Lógica Matemática albert@catworld.net (pág.

1)
Relativo a un criterio de validación, un sistema axiómatico debe cumplir las siguientes propiedades:
Capitulo I: Introducción. - Debe ser lógico o razonable (todo teorema es una tautología).
I.1 Marco de referencia. Lenguajes naturales y artificiales. Uso y mención. Metalenguaje. Etc. - Completo (Toda sentencia bién formada válida es teorema y debe poder demostrarse con los axiomas)
I.2 Antecedentes históricos de la lógica matemática. (Aristho,Leibniz,Boole,Russel,...) (Toda tautología es un teorema)
- Consistente (No se pueden demostrar como teoremas sentencias bien form.que no sean tautologías,
I.3 Breve resumen del contenido del texto. así, si una sent.bién formada es un teorema, su negación no lo es) (todo teorema es una tautología)
- Axiomas y reglas de transformación deben ser independientes (ninguno de ellos debe ser deribable a
Capitulo II: Lógica de proposiciones. partir de los otros)
II.1 Introducción. Fórmula sentencial (sentencia) bien formada. II.5.3 Ejemplos de demostraciones.
II.2 El lenguaje para la lógica de proposiciones. II.6 Sistema inferencial del cálculo de proposiciones.
II.2.1 Sintaxis. Símbolos: -de veracidad: (V, F). -de representación de var.(p,q,r...). -conjunciones o Inferencia: “Procesos mediantes loa cuales obtenemos una conclusión a partir de unas premisas de
conectivas (¬, ∧, ∨, ⊕, →, ↔). -de puntuación ( ). forma que el razonamiento sea válido”. Regla de inferencia: “declaración de las condiciones bajo las
1.Reglas de formación. cuales se puede hacer una inferencia, así como el resultado de la misma”.
1-Una variable proposicional es una sentencia bién formada. Inferencia correcta: la que sigue las reglas “de S→ R y de ¬R deducimos que ¬S”.
2-Una sentencia bien formada precedida de la negación es una sentencia bien formada. Falacia de negar el antecedente: (Inferencia) negar el antecedente de una premisa condicional para
3-Dos sentencias bien formadas unidas por una conectiva binaria, constituye una sentencia bien concluir con la negación del consecuente. (De S → R y de ¬S deducimos que ¬R)
formada. Falacia de afirmar el consecuente: (Inferencia) afirmar el consecuente de una premisa condicional
2.Conectivas. Singulares (¬, No) y Binarias: para deducir la afirmación del antecedente. (De S → R y de R deducimos S).
-Conjunción (∧, y) Conclusión = Consecuencia lógica de las premisas.
-Disyunción inclusiva (∨,o) II.6.1 Reglas de inferencia.
-Disyunción exclusiva (⊕, o... o... pero no ambas) 1) Regla de separación (Sep.) o del modus ponens o regla de eliminación del condicional (RE → ):
-Condicional (→, si ... entonces ...); <antecedente, consecuente, recíproca>. “si un condicional y su antecedente se toman como premisas, se puede inferir el consecuente
-Bicondicional (↔, ... si y sólo si ...). como conclusión” [Si S y (S → R) son verdaderos, implica que R también lo es].
[-Condicional ampliado (conectiva de 3 sentencias) ( si ... entonces ... si no ...)] 2) Regla de unión (Un.) o de la introducción de la conjunción (RI ∧): “si dos sentencias se toman
II.2.2 Semántica. Interpretación (asignación de valor a variables proposic.) como premisas, se puede inferir su conjunción como conclusión” (Si S y R son verdaderos,
1.Tablas de verdad. implica que S ∧ R también lo es).
p q ¬p p∧q p∨q p⊕q p →q p ↔q 3) Regla de inserción (Ins.): “Cualquier ejemplo de tautología como los enumerados en II.4 puede
servir de premisa en cualquier inferencia proposicional”.
V V F V V F V V 4) Regla de intercambio (Int.): “Si se da un bicondicional como premisa, se puede inferir como
V F F F V V F F conclusión el resultado de intercalar sus componentes en cualquier otra premisa”
Normas del proceso de inferencia:
F V V F V V V F
1) Simbolizar enunciados y conectivas procurando uniformar el lenguaje.
F F V F F F V V 2) Indicar en lineas separadas, las premisas precedidas de la letra ‘P’ (P1, P2, ...)
2.Equivalencia. (≡) (tablas de verdad iguales). Reflexiva,simétrica y transitiva. Clases de equival. 3) Derivar la conclusión a partir de las premisas. Cada fórmula se escribe en una línea aparte,
indicando a la derecha de la misma la inferencia y/o tautología que permite deducirla.
3.Tautologías y contradicciones. Si todos los valores de la tabla de verdad son: 4) Indicar la conclusión precedida de la letra ‘C’.
1)Verdaderos→ Tautología. 2)Falsos→Contradicción. 3)Ambos→Sentencias de tipo indeterminado.
“un sistema inferencial es completo si para cualquier conjunto de premisas, el sistema infiere toda
II.3 Validación de sentencias proposicionales. conclusión que pueda deducirse de las premisas”.
II.3.1 Validación mediante tablas de verdad. (Bueno para pocas variables). “un sistema inferencial es consistente si para cualquier conjunto de premisas, toda conclusión que
II.3.2 Validación mediante árboles semánticos. infiera el sistema también se deduce de las premisas”.
II.3.3 Validación mediante refutación. (Suposición de que la sentencia es falsa) II.6.2 El principio de resolución para la lógica de proposiciones.
Cláusula: disyunción de literales (variables prop.solas o negadas).
II.4 Leyes de la lógica de proposiciones. Tautologías especialmente útiles: Sentencia en forma clausulada: conjunción de cláusulas.
1)Ley de identidad: (p→p, p↔p). Procedimiento para poner en forma clausulada cualquier sentencia bien formada:
2)Ley de la doble negación: (p↔ ¬¬p). 1) Eliminar condicionales y bicondicionales.
2) Aplicar leyes de Morgan (para que las negaciones sólo afecten a variables proposicionales).
3)Ley del tercio excluso: (p ∨ ¬p siempre será V). 3) Pasar a formas clausuladas aplicando sucesivamente la ley distributiva para la disyunción.
4)Ley de contradicción: ¬(p ∨ ¬p siempre será F). * Simplificación:
5)Leyes de Morgan: ¬(p ∧ q) ↔ (¬p ∨ ¬q) ; ¬ (p ∨ q) ↔ (¬p ∧ ¬q). -) Si hay dos o más clausulas idénticas sólo tendremos que escribir una de ellas.
6)Ley de reducción al absurdo: [¬p → (q ∧ ¬q)] ↔ p. -) Si aparece una cláusula de la forma p∨ ¬p (es una tautología), se puede eliminar.
-) Si en una cláusula aparece el mismo literal varias veces solo hay que escribirlo una.
7)Leyes de conmutación: (p ∨ q) ↔ (q ∨ p) ; (p ∧ q) ↔ (q ∧ p) ; (p ↔ q ) ↔ (q ↔ p) La cláusula vacía (ë) corresponde a una cláusula que no tiene literales y es siempre falsa.
8)Leyes de asociación: [(p∨q)∨r]↔[p∨(q∨r)] ; [(p∧q)∧r]↔[p∧(q∧r)] ; [(p↔q )↔r]↔[p↔(q↔r)] La cláusula unitaria es una cláusula con un único literal.
9)Leyes de transposición: (p → q) → (¬q → ¬p) ; (p ↔ q) ↔ (¬q ↔ ¬p) 1.Regla de resolución. Se aplica a dos premisas en forma de cláusulas (generatrices), que contienen
10)Leyes distributivas: [p ∧ ( q ∨ r)]↔[(p ∧ q) ∨ (p ∧ r)] ; [p ∨ ( q ∧ r)]↔[(p ∨ q) ∧ (p ∨ r)] ; una variable proposicional sin negar en una y negada en la otra. La resolución consiste en construir
[p → ( q ∧ r) ] ↔ [ (p → q) ∧ (p → r) ] ; [ p → ( q ∨ r) ] ↔ [ (p → q) ∨ (p → r) ] otra cláusula (resolvente) formada por la disyunción de todas las variables proposicionales de las
generatrices menos la común (que aparece negada en una y sin negar en otra). Propiedad importante:
11)Ley de permutación: [ p → ( q → r ) ] ↔ [ q → ( p → r ) ]
Cualquier resolvente de dos cláusulas P1 y P2 es una consecuencia lógica de P1 y P2.
12)Ley del silogismo: ( p → q ) → [ ( q → r ) → ( p → r ) ] ??? 2.Refutación. Consiste en deducir ë a partir de S (conjunto de premisas más la negación de la
13)Silogismo hipotético o transitividad: [(p→ q)∧(q→ r)]→ (p→ r) ; conclusión -que queremos demostrar-), es decir comprobar que las premisas junto a la negación de la
[(p↔q)∧(q↔r)]→ (p↔r) conclusión es una contradicción.
14)Leyes de inferencia de la alternativa o de los silogismos disyuntivos:
II.7 Ejemplos de aplicaciones de la lógica de proposiciones. Ejercicios.
[ ¬p ∧ ( p ∨ q ) ] → q ; [ p ∧ (¬ p ∨ ¬q ) ] → q 10: 8 Reglas de Gentzen (reglas de inferencia basadas en teoremas del sistema axiomático PM)
15)Ley del dilema constructivo: [ ( p ∨ q ) ∧ ( p → r ) ∧ ( q → r ) ] → q 17: negación conjugada (NOR, “↓“) eq. ¬( p ∨ q ) ; negación alternativa (NAND, “|”) eq. ¬( p ∧ q)
16)Segunda ley del dilema constructivo: [ ( ( p → q ) ∧ ( r → s ) ) ∧ ( p ∨ r ) ] → ( q ∨ s )
17)Ley del dilema destructivo: [ ( ¬p ∨ ¬q ) ∧ ( r → p ) ∧ ( s → q ) ] → ( ¬r ∨ ¬s ) Capitulo III: Lógica de predicados de primer orden.
18)Ley de exportación: [ ( p ∧ q ) → r ] ↔ [ p → ( q → r ) ]
III.1 Introducción.
19)Ley de resolución: [ ( ¬p ∨ q ) ∧ ( p ∧ r ) ] → ( q ∨ r )
III.2 El lenguaje de la lógica de predicados.
20)Ley del bicondicional: ( p ↔ q ) ↔ [ ( p → q ) ∧ ( q → p ) ] III.2.1 Predicados, fórmulas atómicas y sentencias. Predicado: “formalización de una
21)Condicional-disyunción: ( p → q ) ↔ ( ¬p ∨ q ) propiedad o de una relación”. Predicados monádicos (para expresar propiedades, con un sólo
22)Condicional-conjunción: ( p → q ) ↔ ¬( p ∧ ¬q ) argumento). Fórmula atómica: “Predicado seguido por sus argumentos”, también será una sentencia.
23)Leyes de simplificación: ( p ∧ q ) → p ; p → ( p ∨ q ) Sentencia cerrada: Cuando todas las variables que intervienen en las fórmulas atómicas que la
componen están cuantificadas.
24)Leyes de expansión: ( p → q ) ↔ [ p ↔ ( p ∧ q ) ] ; ( p → q ) ↔ [ q ↔ ( p ∧ q ) ]
III.2.2 Cuantificadores. -Universal [∀, “para todo...”]. -Existencial [∃, “existe un ... tal que ...”]
24)Modus ponendo ponens: [ ( p → q ) ∧ p ] → q Conversiones (equivalencias): (∀x)P(x) ≡ ¬(∃x)(¬P(x)) ; (∃x)P(x) ≡ ¬(∀x) (¬P(x)).
26)Modus tollendo tollens: [ ( p → q ) ∧ ¬q ] → ¬p Descripción de los cuatro modelos básicos de enunciados de la lógica clásica:
1) Enunciado Universalmente Afirmativo (A): (∀x) P(x) [Todos los x son P]
II.5 Sistema axiomático del cálculo de proposiciones. 2) Enunciado Universalmente Negativo (E): (∀x) ¬P(x) [Ningún x es P]
II.5.1 Alfabeto y reglas de formación del cálculo axiomático PM. (Principia Mathematica) 3) Enunciado Particularmente Afirmativo (I): (∃x) P(x) [Algún x es P]
Sólo dos conectivas (¬ y v), resto definidas a partir de estas: 4) Enunciado Particularmente Negativo (O): (∃x) ¬P(x) [Algún x no es P]
-Conjunción: p ∧ q ≡ ¬(¬ p ∨ ¬q) -Condicional: p → q ≡ ¬p ∨ q III.2.3 Funciones. Unitaria, binaria, ternaria, n-aria (segun número de argumentos)
-Bicondicional: p ↔ q ≡ ((p → q) ∧ (q → p)) -Disyunción exclusiva: p ⊕ q ≡ ¬( p ↔ q ). III.2.4 Símbolos. Idem que de proposiciones, más: -funciones(f,g,h...) -predicados(P,Q,R...) -∀y∃
En resumen, alfabeto del sist.PM: III.2.5 Semántica. Universo del discurso: “Conjunto en el que toman valores las variables”.
-Simbolos primitivos ( ·letras sentenciales [p,q,r,s,p1,q1] ·conectivas [¬, ∨] ·paréntesis ). Diferencias entre la semántica de la lógica de predicados y la de proposiciones:
-Símbolos definidos ( ·conectivas [∧, → , ↔,⊕] ) 1) La interpretación en lógica de proposiciones se aplicaba al conjunto de variables
II.5.2 Axiomas y reglas de transformación. Para el sistema PM se eligen cuatro axiomas: proposicionales. En lóg.de predicados se debe extender a todos los elemen.del univ.del discurso.
1) ( p ∨ p ) → p 2) q → ( p ∨ q ) 2) Extensión del dominio de una función al conjunto de sentencias teniendo en cuenta los
3) ( p ∨ q ) → ( q ∨ p ) 4) ( p → q ) → [ ( r ∨ p ) → ( r ∨ q ) ] cuantificadores [ F((∀x)(A(x))=F(A(a))∧ F(A(b)) ∧ ...] ; [F((∃x)(A(x))=F(A(a))∨ F(A(b)) ∨ ...]
A partir de estos 4 axiomas + las 2 reglas de transfor. siguientes se puede demostrar cualqu.teorema. donde {a,b,...} es el universo del discurso.
- Regla de sustitución (Sust.): “el resultado de reemplazar cualquier variable en un teorema por 3) la relación de equivalencia en el conjunto de sentencias se define de manera análoga que en lógica
una sentencia bién formada, es un teorema”. de proposiciones, pero el número de clases de equivalencia, si el universo del discurso es infinito
- Regla de separación (Sep.) o del modus ponens: “si S y (S → R) son teoremas, entonces R es un es también infinito.
teorema”.
III.3 Sistema axiomático en la lógica de predicados. Mismos axiomas que en el
sistema PM (II.5.2), más otros dos propios de la lógica de predicados:
Lógica Matemática albert@catworld.net (pág.2)
5) Ley de especificación: (∀x)(P(x))→ P(a) lo mismo que”, etc. [ ∃ ] “no es”, “es distinto de”, “es diferente de”
6) Ley de introducción del generalizador: (∀x)(p→ P(x)) (p → (∀x)(P(x))) “hay por lo menos dos entidades que tienen la propiedad P”: (∃x)(∃y) ((P(x) ∧ P(y)) ∧ (x≠y)
Reglas de transformación: mismas que en sistema PM, de sustitución y de separación (modus ponens) “hay exactamente una entidad que tiene la propiedad P”: (∃x) P(x) ∧ ((P(x) ∧ P(y)) → (x = y))
Descripciones: expresiones que se inician con “el” o “la”.
III.4 Leyes en lógica de predicados. * (∃x) ((Q(y) ↔ (y = x)) ∧ P(x)) (El bla es tal y cual) para que sea cierta una expresión de este tipo:
1)Ley de interdefinición de los cuantificadores. - Debe haber por lo menos un bla. -Debe haber a lo sumo un bla. - El bla debe ser tal y cual.
2)Leyes aristotélicas de oposición. IV.4 Lógica de las clases.
3)Ley de identidad. IV.4.1 Álgebra booleana de las clases. (Pertenencia, no perten. <de un miembro a una clase>)
4)Ley de contradicción. - Inclusión: A⊂ B ≡ ∀x (x ∈ A → x ∈ B) - Identidad: A= B ≡ ∀x (x ∈ A ↔ x ∈ B)
- Unión: A∪ B ≡ {x | (x ∈ A ∨ x ∈ B)} - Intersección: A ∩ B ≡ {x | (x ∈ A ∧ x ∈ B)
5)Ley del tercio excluso.
- Complemento: Â ≡ {x | x ∉ A) - Clase vacía: ∅ - Clase Universal: U
6)Ley de distribución del cuantificador universal por la conjunción.
Para que la lógica de clases tenga estructura de álgebra de Boole, debe cumplir las siguientes prop.:
7)Ley de distribución del cuantificador universal por el condicional. 1)Conjunto cerrado. 2)elemento neutro (para unión ∅, e intersección U).
8)Ley de distribución del cuantificador universal por el bicondicional. 3)A∪Â=U ; A∩Â=∅ 4)conmutativas 5)Asociativas 6)Distributivas.
9)Ley de contracción del cuantificador universal por la disyunción. IV.4.2 Verificación mediante diagramas de Euler.
10)Ley de distribución del cuantificador particular por la conjunción.
11)Ley de distribución del cuantificador particular por la disyunción.
12)Ley de contracción del cuantificador particular por el condicional. IV.5 Lógica de las relaciones.
13)Ley de transitividad del condicional o ley del modo clásico del silogismo “Bárbara”. x R y “x (relacionante) tiene la relación R con y (relacionado)”
14)Ley del modo clásico del silogismo “Celarent”. -Inclusión: -Identidad:
15)Ley del modo clásico del silogismo “Darii”. -Unión: -Intersección:
16)Ley del modo clásico del silogismo “Ferio”. -Complemento: -Relación recíproca o inversa: R’ ≡ {(x,y) | (y R x)}
-Composición: R o S ≡ { (x,y) | ∃z (x R z ∧ z S y) } R o A ≡ { x | ∃y ((x R y) ∧ (y ∈ A)) }
17)Ley del Modus Ponendo Ponens.
-Dominio: dom R ≡ { x | ∃y (x R y) } -Rango: ran R ≡ { y | ∃x (x R y) }
18)Ley del Modus Tollendo Tollens.
19)Ley de inferencia de la alternativa. [(∀x) (P(x) ∨ Q(x)) ∧ ¬P(a)] → Q(a) IV.6 Lógica de predicados de orden superior. Es amplia pero inconsistente.
20)Ley de especificación. (Hay paradojas).
21)Ley de particularización. IV.6.1 Teoría intensional de los tipos. En vez de considerar a los individuos y a las propiedades
formando parte de un sólo universo del discurdo, los distribuye en infinitos. El tipo inferior (tipo0) es
22)Ley de reducción al absurdo.
el de todos los individuos. El tipo 1 es el de las propiedades de los individuos. El tipo 2 el de las
propiedades de las propiedades de los individuos...
III.5 Sistema inferencial del cálculo de predicados. No existe un procedimiento general
que permita determinar la validez de cualquier sentencia en lógica de predicados. (El cálculo de IV.6.2 Teoría extensional de los tipos. Similar a la anterior, pero con clases en vez de con
predicados es indecidible).Existe un procedimiento que permite determinar si una sentencia es válida ya propiedades. Así quedan Individuos, Clases de individuos, Clases de clases de individuos, etc.
que termina. Si no es válida, no alcanza el fin. Por ello el cálculo de predicados es semidecidible.
IV.7 Lógicas polivalentes. Lógica trivalente de Lukasiewicz:
III.5.1 Reglas de inferencia. Sistema inferencial es una extensión del de la lógica proposicional.
1)Regla de la Eliminación del Cuantificador Universal (RE ∀) (∀x)f(x) --> f(a)
p q ¬p p∧q p∨q p⊕q p→q pq
2)Regla de Introducción del Cuantificador Universal (RI ∀) f(a) --> (∀x)f(x) 0 0 1 0 0 0 1 1
3)Regla de Eliminación del Cuantificador Particular (RE ∃) (∃x)f(x) --> f(a) 0 1/2 1 0 1/2 1/2 1 1/2
4)Regla de Introducción del Cuantificador Particular (RI ∃) f(a) --> (∃x)f(x)
0 1 1 0 1 1 1 0
1/2 0 1/2 0 1/2 1/2 1/2 1/2
III.6 Sistema de resolución. 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2 0 1 1
1/2 1 1/2 1/2 1 1/2 1 1/2
III.6.1 Forma clausulada de la lógica de predicados. (Forma normal de Skolen) cuando: 1 0 0 0 1 1 0 0
1) Todas las variables están universalmente cuantificadas (entonces se usa el convenio de escribir los 1 1/2 0 1/2 1 1/2 1/2 1/2
cuantificadores universales al principio, y no volver a escribir los ∀) (sentencias cerradas). 1 1 0 1 1 0 1 1
2) La sentencia está compuesta de una disyunción de literales (negados o no), llamados cláusulas. [L1 Características importantes:
v L2 v...vLn] estructuradas como conjunciones, quedando así: (L11 v L12 v...)∧(L21 v L22...)∧... en la - No satisfacen la ley del tercio excluso, ni la de contradicción, ni algunas otras tautologías de la
que cada cláusula (Li1 v Li2 v...) tiene sus propias variables. lógica bivalente.
Procedimiento para pasar cualquier sentencia de lógica de predicados a forma clausulada (para poder Cuasi-tautología: cuando una fórmula nunca toma el valor falso para cualquiera de los valores
aplicar la regla de resolución): asignados a sus variables.
1) Eliminar conectivas diferentes a ∧ y ∨ (principalmente → y ↔). (Como en lógica proposicional) Cuasi-contradicción: Idem. cuando nunca toma el valor verdadero.
2) Introducción de negaciones (leyes de Morgan) además de las ya vistas (con ∧ y ∨): Generalización:
¬(∃x)(S) ≡ (∀x)(¬S) ; ¬(∀x)(S) ≡ (∃x)(¬S) 1) Considerar n valores lógicos racionales igualmente espaciados dentro del intervalo [0 1], que se
3) Independización de las variables cuantificadas (aplicando la regla de sustitución) para que cada pueden interpretar como grados de verdad, (con cierta relación con el leng.de probabilidades):
cuantificador tenga se refiera a su propia variable.
4) Eliminación de cuantificadores existenciales. 0 1 2 n - 2 n -1
·1) El cuantificador no está dentro del alcance de ningun cuantificador universal: se introduce una
constante (valor arbitrario) en lugar de la variable cuantificada (constantes de Skolem).
0= , , ,....., , =1
·2) Dentro del alcance de un cuantificador universal, se sustituye por una función (función de n -1 n -1 n -1 n -1 n -1
Skolem), que debe ser un símbolo que no coincida con ninguno que figure ya en la sentencia. 2) Definir las conectivas básicas de la siguiente forma:
Ejemplo: (∃x)(∀y)(∀z)(∃u)(∀v)(∃w)P(x,y,z,u,v,w) --> (∀y)(∀z)(∀v)P(a,y,z, f(y,z),v, g(y,z,v))
¬p = 1-p p ∧ q = min(p,q) p ∨ q = max(p,q)
5) Eliminación de cuantificadores universales. (Ahora sólo existen c.univ. y cada uno afecta a una var.
p → q = min(1,1+q-p) p ↔ q = 1 - |p-q|
diferente, por lo que se aplica lo del convenio de no escribirlos).
Según esto, Lukasiewicz usa la negación y el condicional como primitivas. Para definir el resto:
6) Agrupamiento de conjunciones y disyunciones. (Mediante propiedad distributiva)
p ∨ q ≡ (p → q) → q p ∧ q ≡ ¬(¬p ∨ ¬q) ≡ ¬((¬p → ¬q) → ¬q)
7) Cambio de nombre de las variables. (Para que cada cláusula tenga las suyas propias).
p ↔ q ≡ (p → q) ∧ (q → p) ≡ ¬(( ¬(p → q) → ¬(q → p)) → ¬(q → p))
Con las sentencias en forma clausulada se opera igual que en la lógica de proposiciones. (Generatrices)
III.6.2 Sustitución y unificación. Sustitución: “conjunto de pares ordenados”. ej.{b/x,g(z)/y...}
-Operación de sustitución: “dado un literal L [ej.: P(a,x,f(y))] y una sustitución s (cuyos términos no Capitulo V: Lógica borrosa.
pueden contener símbolos de constantes ni funciones que ya estén en L), reemplazar todos los lugares de V.1 Introducción. (También llamada Lógica Difusa, de “Fuzzy logic”). Origen:
L donde aparezca x1 por s1, y a continuación el resto de pares t i/xi de s (resultando Ls).
Conjuntos borrosos (Fuzzy Sets), de Lofti Zadeh (1965).
-La composición de sustituciones es asociativa, pero en general no es conmutativa.
-s es una sustitución más general que s’ cuando si s’ se puede obtener de s compuesta con otra sust. V.2 Conjuntos borrosos. Grado de pertenencia. Medida borrosa (grado de evidencia o
-Dos expresiones son Unificables cuando se pueden hacer idénticas por la aplicación de alguna
certidumbre sobre la pertenencia de un elemento a un conjunto). µ es la función de pertenencia.
sustitución s (a la que se denomina unificador).
-ó es el unificador mínimo o de máxima generalidad (umg) del conjunto (unificable) de literales {Li}. V.2.1 Conceptos básicos. Ejemplo:
·Propiedades de ó: 1)Si s es otro unificador de {Li}, existe una sustitución s’ tal que s=ó s’ - Universo de las edades: U =edades ={5,10,20,30,40,50,60,70,80}
2)Lió es único salvo por variantes alfabéticas de los literales. - Conjuntos borrosos: bebé= {} joven={ 5|1, 10|1, 20|0.8, 30|0.5, 40|0.2, 50|0.1}
-Forma mínima de un literal: cuando no se le puede aplicar más sustitución que la vacia. adulto= { 20|0.8, 30|1, 40|1, 50|1, 60|1, 70|1, 80|1}
III.6.3 Expresión general de la regla de resolución. viejo={20|0.1, 30|0.2, 40|0.4, 50|0.6, 60|0.8, 70|1, 80|1}
1)Se selecciona una pareja de literales en cláusulas distintas (una negada y la otra sin negar). Conjunto borroso vacío. Altura del conjunto borroso: máximo valor de pertenencia obtenido.
2)Se aplica el algoritmo de unificación a la pareja de literales seleccionada. Conjunto borroso Normalizado cuando la altura es 1.
3)Si resultan unificadas, se resuelve y se incluye la resolvente en el conjunto. Cardinal de un conjunto borroso definido sobre un universo finito: suma de todos los grados de

card(A) = Σ µ A (x)xεU
4)Se vueleve al paso 1 (hasta que no es posible encontrar cláusulas a unificar, o cuando se obtiene la
cláusula vacia como resolvente) pertenencia:
III.6.4 Refutación. (Aplicación análoga a lógica proposicional) Debido a la búsqueda exhaustiva, para p.ej.: card(viejo)=0.1+0.2+0.4+0.6+0.8+1+1=4.1
muchas premisas, cláusulas y elementos por cláusula, el número de comprobaciones puede ser tan elevado
que puede ser inaceptable el tiempo necesario para comprobarlo (explosión combinatoria).
III.7 Ejemplos de aplicaciones de la lógica de predicados.

Capitulo IV: Otras lógicas.

IV.1 Introducción.
IV.2 Lógicas modales.
“Es posible que p” (♦p). “Es imposible que p” (≠♦p).
“Es necesario que p” (¬♦¬p) (p es lógicamente válida).
“Implicación lógica” ¬♦¬(p→ q) ≡ p=>q “Equivalencia lógica” ¬♦¬(p↔ q) ≡ p<=>q
IV.3 Lógica de predicados con identidad. [ = ] “es”, “es idéntico a”, “es igual a”, “es
Lógica Matemática albert@catworld.net (pág.3)
Intensificación INT( µ(x)) = 2µ (x) si 0 ≤ µ(x) ≤ 0.5 ; 1- 2(1-µ(x)) si µ(x) > 0.5
2 2
V.2.2 Operaciones típicas.
“Un conjunto borroso A es subconjunto de otro conjunto borroso B, definido sobre un mismo (se combina con alguna otra operación, p.e.con Concentración sería “bastante”).
universo U si el grado de pertenencia de cada elemento del conjunto A es menor o igual a su grado de - Otros autores coinciden con Novak en NEG y CON, pero: DIL(µ(x)) = √µ(x) Y de esta forma se
pertenencia al conjunto B”: A⊂B si µA(x) ≤ µB(x) , ∀ x ∈ U verifica que CON( DIL( µ(x)) ) = DIL( CON( µ(x)) ) = µ(x)
Igualdad y desigualdad: • A=B si µA(x) =µB(x) , ∀ x ∈ U -Reglas de modificación para interpretación de sentencias simplescon los adverbios más comunes:
• A≠B si ∃ x ∈ U , µA(x) ≠ µB(x) “no”: I(¬A(x)) = NEG( µA(x)) = 1 - µA(x)
“Complemento  de un conjunto borroso A, respecto al universo U, es el conjunto borroso obtenido “muy”: I(muy A(x)) = CON( µA(x)) = µ2(x)
asignando a cada elemento del universo el complemento respecto a la unidad de su grado de “hiper”: I(hiper A(x)) = µA(x) CON( µA(x)) = µ3(x)
pertenencia”: Â={ x | µÂ(x) = 1-µA(x) , ∀ x ∈ U } “más o menos” y “algo” I(más o menos A(x)) = I(algo A(x)) = DIL( µ(x)) = 2µ(x) - µ (x)
2

“Unión de dos conjuntos borrosos, A ∪ B, como el conjunto borroso obtenido asignando a cada “Aproxim.” y “casi” I(aproximadamente A(x)) = I(casi A(x)) = DIL( DIL( µ(x)) ) =
elemento del universo el máximo valor de su grado de pertenencia a cualquiera de los dos conjuntos”:
= 4µA(x) - 6 µA2(x) + 4 µA3(x) - µA4(x)
A ∪ B = { x | µA∪B(x) = max( µA(x) , µB(x)) , ∀ x ∈ U }
“Bastante” I(bastante A(x)) = INT( CON( µA(x)) )
“Intersección de dos conjuntos borrosos, A ∪ B, como el conjunto borroso obtenido asignando a
cada elemento del universo el mínimo valor de su grado de pertenencia a cualquiera de los dos
conjuntos”: A ∩ B = { x | µA∩B(x) = min( µA(x) , µB(x)) , ∀ x ∈ U }
≠ ≠
Sin embargo, ni contradicción ni tercio excluso, ya que A ∩ Â ∅ y A ∪ Â U , por lo que no casi
los conjuntos borrosos no forman un álgebra de Boole. algo
“Producto cartesiano, AxB, de dos conjuntos borrosos A y B, definidos sobre universos U y V
diferentes, como el conjunto borroso obtenido asignando a cada pareja formada por un elemento de U
y otro de V, el menor de sus grados de pertenencia al conjunto A y al B respectivamente”:
AxB = { (x,y) | µAxB(x,y) = min( µA(x) , µB(y)) , ∀ x ∈ U , ∀ y ∈ V }
V.2.3 Relaciones borrosas. - Binaria R(U,V) cuando en la relación sólo intervienen elementos de dos
universos: R(U,V) = { (x,y) | µR(x,y) , ∀ x ∈ U , ∀ y ∈ V }
- Dominio de una relación borrosa binaria R(U,V) es el conjunto borroso dom R(U,V) que asigna a cada muy
elemento del conjunto origen U el máximo grado de relación con cualquiera de los elementos del conjunto
imagen V. hiper
- Rango de una relación borrosa binaria R(U,V) es el conjunto borroso ran R(U,V) que asigna a cada
elemento del conjunto imagen V el máximo grado de relación con cualquiera de los elementos del conjunto
origen U.
- Relación binaria compuesta: R(U,W)=P(U,V) o Q(V,W) (Composición de relaciones,”producto matricial
max-min)
(-Relación unaria compuesta)
V.5 Reglas básicas de inferencia.
V.3 Diferencias entre la lógica borrosa y la lógica tradicional. Razonamiento categórico: las premisas no contienen cuantificadores borrosos (p.e.: la
1) En bivalente, sólo [0,1]. En polivalente de lukasiewicz, grados de verdad en el intervalo [0,1], en regla del Modus Ponens Generalizado).
borrosa además de varios valores de verdad, varios grados de pertenencia.
Razonamiento disposicional: una o más premisas pueden contener implicita ó
2) En lógica clásica, predicados concretos (mortal, par, mayor...) En borrosa, pueden ser concretos o
borrosos (barato, joven, alto, cansado, inteligente, próximo...) explicitamente el cuantificador borroso “normalmente”.
3) la polivalente (bivalente como particular) admite sólo el cuantificador universal y el existencial. En Razonamiento silogístico: las premisas contienen cualquier cuantificador borroso.
borrosa, se admiten además borrosos (muchos, pocos, algunos, la mayoría...) Razonamiento cualitativo: el problema se modela con un conjunto de relaciones borrosas
4) A diferencia de la de predicados de 1er. orden, la lóg.borrosa admite gran variedad de modificadores del tipo “Si condiciones ENTONCES acciones”, empleado en aplicaciones de control.
de predicados (no, muy, mas o menos, casi...). Con éstos se puede hacer que un computador realice 6 Reglas básicas de inferencia en razonamiento categórico, que permiten obtener
cálculos con variables lingüísticas. conclusiones a partir de un conjunto de premisas (aunque estas conclusiones no son
5) Apropiada para la representación del conocimiento humano. (Para modelar expresiones del lenguaje
precisas sino aproximadas), y que constituyen por tanto la base del Razonamiento
natural, donde la vaguedad es más deseable que la precisión)
6) Mecanismo de inferencia, expresando las premisas y las conclusiones en forma canónica. Aproximado:
7) Un problema todavía no resuelto con una teoría general en log.borrosa (pero en el que existen 1) Principio de herencia: “si el conjunto borroso A, que está asociado a un predicado, es un
propuestas concretas) es la aproximación lingüística (cómo encontrar una expresión lingüística subconjunto del conjunto borroso B, cualquier elemento del universo que tenga la propiedad
cuyo significado sea el del conjunto borroso obtenido de un razonamiento previo. presentada por el conjunto A también hereda la propiedad presentada por el conjunto B”
8) Incluye como caso particular la lógica bivalente, la polivalente, la teoría de probabilidades y la A(x)
lógica probabilística. (Se puede hablar del grado de verdad de una sentencia o la prob.de ser V.) A⊂B
B(x) ∀x ∈U, A⊂U, B⊂U
V.4 Sentencias borrosas. Mismo aspecto sintáctico que la lógica de predicados. No se puede
construir un sistema axiomático, porque no se puede definir “sentencia válida” (tautología).
2) Regla de la intersección: “si un elemento del universo tiene las propiedades representadas por
Simbología:
los conjuntos borrosos A y B (definidos sobre el mismo universo), también tiene la propiedad
- Para las conectivas básicas, los mismos. (Conjunción, disyunción, condicional).
representada por la intersección de ambos conjuntos”
- Para los modificadores (hasta ahora sólo “¬”), se usará el adv.correspondiente (p.e: muy).
- Se usará ‘á’ para indicar el grado de verdad de una sentencia, con valores entre 0 y 1.
A(x)
B(x)
V.4.1 Interpretación de sentencias simples. (A∩B)(x) ∀x ∈U, A⊂U, B⊂U
- Significado de un predicado monádico: conjunto borroso formado por todas las relaciones semánticas
(función de pertenencia) del predicado correspondiente con los elementos del universo.
3) Regla del producto cartesiano: “si dos elementos de distintos universos tienen las propiedades
- Interpretación verdadera de una sentencia simple (grado de pertenencia del elemento x al conjunto
representadas por los conjuntos borrosos A y B, la pareja formada por ellos tiene el grado de
borroso A): I(A(x)) = µA(x) = á relación que le corresponde en el producto cartesiano de ambos conjuntos”
- Significado de un predicado n-ario: relación borrosa formada por todas las relaciones semánticas A(x)
(función de pertenencia) del predicado correspondiente con las tuplas formadas por los elementos de los B(y)
distintos universos.
- Interpretación de sentencias simples con predicados diádicos: I(R(x,y)) = µR(x,y) = á (AxB)(x,y) ∀x ∈U, A⊂U, ∀y ∈V, B⊂V
[ siendo µAxB(x,y) = min( µA(x) , µB(y)) ]
V.4.2 Interpretación de sentencias compuestas.
- Regla de disyunción: I(A(x) ∨ B(y)) = max( µA(x) , µB(y)) ; ∀ x ∈ U , ∀ y ∈ V 4) Regla de la proyección: “de una pareja de elementos que cumpla una relación borrosa se puede
-Conjunción dos casos según el papel sintáctico de los predicados: concluir que el primer elemento tiene la propiedad representada por el dominio de la relación”
a) Ambos predicados independientes, o dependientes y la infuencia de uno sobre otro es positiva (p.e.: R(x,y)
joven y saludable): I(A(x) ∧ B(y)) = min( µA(x) , µB(y)) ; ∀ x ∈ U , ∀ y ∈ V dom R (x) ∀x ∈U, ∀y ∈V, R⊂UxV
b) Ambos predicados en contradicción (p.e.: joven y viejo), coincide con la disyunción.
- Reglas del condicional (según autores): 5) Regla de la composición: “de un elemento que cumpla una propiedad, representada por un
- I(A(x)→B(y)) = max( min( µA(x) , µB(y)), 1-µA(x)) ; ∀ x ∈ U , ∀ y ∈ V (Zadeh) conjunto borroso A, y que esté relacionado con otro elemento de un universo diferente se puede
concluir que éste segundo elemento tiene la propiedad representada por la composición de la
- I(A(x)→B(y)) = min( µA(x) , µB(y)) ; ∀ x ∈ U , ∀ y ∈ V (Mandani) relación unaria A y de la relación binaria R”
- I(A(x)→B(y)) = µA(x) · µB(y) ; ∀ x ∈ U , ∀ y ∈ V (Larsen) A(x)
- Interpretación de la sentencia condicional ampliada (si.... entonces.... , si no....): R(x,y)
I( (A(x)→B(y)) ∧ (¬A(x)→C(z)) ) = max( I( A(x)→B(y)), I(¬A(x)→C(z)) ) = (A o R)(y) ∀x ∈U, ∀y ∈V, A⊂U, R⊂UxV
= max( min( µA(x), µB(y)), min( 1-µA(x), µC(z)) ); ∀ x ∈ U , ∀ y ∈ V, ∀ z ∈ V
6) Modus Ponendo Ponens Generalizado (MPG):
- S(A∨B) = A ∪ B ; A⊂U, B⊂U - S(A∧B) = A ∩ B ; A⊂U, B⊂U
A(x)
- S(A∧B) = A x B ; A⊂U, B⊂V - S(A→B) = A x B ; A⊂U, B⊂V
B(x) →C(y)
- S( (A→B) ∧ (Â→C) ) = (A x B) ∪ (Â x C) ; A⊂U, B⊂V, C⊂V
Todas estas reglas, formuladas sobre predicados monádicos, son extensibles a predicados diádicos y
(A o (B x C))(y) ∀x ∈U, ∀y ∈V, A⊂U, B⊂U, C⊂V
combinaciones de ambos. p.e: I(A(x)→R(y,z)) = min( µA(x), µR(y,z)) ; ∀x∈U, ∀y∈V, ∀z∈W - Una característica importante del MPG que no posee el MP de la lógica bivalente, es que el
antecedente B(x) no tiene por qué coincidir con la premisa A(x).
V.4.3 Modificadores lingüísticos. V.Novak propuso:
- Se puede considerar como un caso particular de la regla de composición, siendo R = B x C la
Negación NEG( µ(x)) = 1 - µ(x) relación borrosa generada por el condicional en el universo UxV.
Concentración CON( µ(x)) = µ (x)
2
(Reduce el grado de pertenencia: “muy”)
Dilatación DIL( µ(x)) = 2µ(x) - µ2(x) (al revés (lo amplia): “más o menos”)