Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
REGLAS MÍNIMAS.
condena. Se suele hablar de ese derecho como el juicio del juicio. Ese es
(en adelante Corte IDH), al utilizar por primera vez tal concepto,
CADH), esto es, que cumpla con el objetivo por el cual fue concebido. El
proceso legal3.
todos los requisitos que “sirv[a]n para proteger, asegurar o hacer valer
ha sido consagrada sólo en beneficio del inculpado. Cabe concluir, entonces, que en tanto el Ministerio
Público es un órgano del Estado y no es el sujeto destinatario del beneficio, no se encuentra amparado por
la norma con rango constitucional, sin que ello obste a que el legislador, si lo considera necesario, le
conceda igual derecho.” (CSJN: A. 450. XXXII, “Arce”, 1997, considerando 7º)
3
Corte IDH: “Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica”, párrafo 158, 2004.
4
Corte IDH: “Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica”, párrafo 147, 2004.
2
interpretando5 la “ultragarantía” de forma tal que no se torne ilusorio
interpretación.
y 29 de la CADH).
que abarcan temas específicos pero que no excluyen otros supuestos, que
5
Por eso es que frente a una situación no reglada expresamente por el ordenamiento procesal penal local,
se debe optar por aquella interpretación más respetuosa del principio pro homine, en el marco del deber de
garantizar el derecho al recurso que asiste a toda persona inculpada de delito. (CSJN: C. 1787. XL,
Cardozo, 2006)
6
Debe permitir además la revisión de todos los autos procesales importantes. CIDH: Caso 11.137, informe
55/97; CSJN: R. 230. XXXIV.
7
Art. 75 inc. 22 CN, “en las condiciones de su vigencia”.
8
Hay que tener presente lo señalado en el artículo 29.b) de la Convención Americana en el sentido de que
ninguna disposición de ésta puede ser interpretada para “limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o
libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados partes…”. Corte
IDH: “Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú”, párrafo 101, 2003.
9
Corte IDH: “Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala”, párrafo 197, 2000.
3
seguridad y tutela a los derechos del condenado”10.
legales14.
10
Corte IDH: “Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela”, párrafo 89, 2009.
11
Corte IDH: “Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica”, párrafo 161, 2004.
12
Corte IDH: “Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica”, párrafo 164, 2004.
13
Corte IDH: “Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica”, párrafo 165, 2004.
14
Corte IDH: “Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica”, párrafo 166, 2004.
4
Por su parte, la Corte Federal en el precedente “Casal” 15,
que la revisión debe ser amplia16, limitada a “todo aquello que no esté
15
CSJN: C. 1757. XL, “Casal”, considerando 24º, 2005.
* Con antelación al precedente “Casal”, la Corte hizo lugar a presentaciones en donde se planteaba un
excesivo rigor -arbitrariedad-, por el rechazo del recurso de Casación por diferentes cuestiones formales,
como la falta de copias, falta de reserva de recurrir, y por presentaciones extemporáneas. (CSJN: G. 839.
XXXV, “Galván”, 2001; S. 127. XXXII, “Schwab”, 2002; P. 1434. XLI., “Peña”, 2006; M. 1279. XLI,
“Medina” 2007; e/o.)
* Con posterioridad a “Casal”, elaboró un vademécum de respuestas que se dieron para rechazar el
recurso de casación, que implican la violación a la doble instancia, además de resultar arbitrarios (La
Corte Federal tiene elaborada la doctrina sobre la sentencia arbitraria, la cual “tiende a resguardar la
garantía de la defensa en juicio y el debido proceso, exigiendo que las sentencias de los jueces sean
fundadas y constituyan una derivación razonada del derecho vigente con aplicación de las circunstancias
probadas en la causa (CSJN, Fallos; 308:640, “Zarabozo”)
Algunas de esas respuestas fueron:
.- “[…]la defensa intenta ingresar en temas de valoración de la prueba …[y la] …individualización en
concreto de la pena, materia que es propia de los tribunales de juicio, y en principio ajena al ámbito
casacional, excepto en supuestos de extrema arbitrariedad.” (CSJN: M. 1451. XXXIX, Martínez Areco,
considerando 36º; B. 4172. XXXVIII; R. 707. XXXIX, 2006)
.- “[...]afirmar que el recurso es inadmisible porque los impugnantes desconocen los hechos fijados en la
sentencia …, es una aseveración cuya vacuidad es evidente, carece de sentido y desnaturaliza la finalidad
de la apelación.”. Del mismo modo, la reedición de alegaciones hechas en el juicio no puede obstar el
andamiento del recurso cuando, precisamente, la parte pretende que otro tribunal revea las cuestiones
decididas porque fueron adversas a sus postulaciones. Es más, si éstas fueran inéditas, se las calificaría de
tardías.” (CSJN: K. 4. XLIII, “Kanashiro”, 2008)
.- “[...]La mera repetición de los fundamentos dados en el juicio, sólo formalmente satisface la revisión de
la pena, pero no demuestra el tratamiento de las cuestiones llevadas a estudio. Máxime si se advierte que lo
relativo a la alegada doble valoración de los antecedentes ....fueron introducidos en la casación, y no se ha
ensayado, tan siquiera, una respuesta.” (CSJN: S. 1856. XLII, “Silva”, 2008.)
.- La sentencia “[...]se limita a dos aserciones conclusivas -por la primera se afirma que el recurso no ha
demostrado absurdo o arbitrariedad en la imposición de la pena que se estima injusta, y mediante la
segunda se pretende dar razón de ello expresando... afirmaciones dogmáticas y estereotipadas que tampoco
resultan suficientes para dar adecuada respuesta jurídica a la cuestión planteada y que restringieron en
forma sustancial la vía utilizada por el apelante, con menoscabo de la garantía del debido proceso legal
(Fallos: 316:3191; 323:488; 326:4693; 327:601).” (CSJN: P. 591. XLIII, Peralta, 2009)
.- La respuesta que se da“`[…]puede ser aplicada a cualquier causa en la estén involucrados los artículos
citados, pero, .., para el caso no aporta nada. ... se presenta de modo dogmático, sin realizar un examen
concreto de los elementos que se tuvieron en cuenta para la adecuación de la conducta.... la sentencia no
cumple con los estándares mínimos de la revisión ... “Casal” 328:3399” (CSJN: I. 143: XLIII, “Ibarra”
2010).
16
“[...]por ser ésta la única compatible con lo dispuesto por la Constitución Nacional (inc. 22, del art. 75,
arts. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8.2.h de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos... y con el criterio sentado en los dictámenes del Comité de Derechos Humanos de la
Organización de las Naciones Unidas y en sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.”
(considerando 34º)
5
el juicio oral17... [rigiendo]... un límite real de conocimiento18... que
en cada caso”.
al Recurso.21
de la misma Convención.23
juzgada”24.
22
Los planteos se fundaron en: la Jurisdicción como garantía de la legalidad penal; la facultad de los jueces
de ir más allá de los agravios a favor del imputado (art. 435 del CPP), el derecho de defensa y la doble
instancia.
23
La Corte Federal hizo lugar: C. 1266. XLIV, “Chávez”, 2010; M. 253, XLV, “Martínez Caballero”, 2009
C. 1240. XLIII, “Concha”, 2008; C. 2979. XLII, “Catrilaf”, 2007; Z. 149. XLI, “Zeballos”, 2007. En este
último precedente, es de notar que si bien la Corte remitió al dictamen del procurador y éste hizo lugar al
recurso por aplicación de la doctrina legal “Strada” y “Di Mascio”, en dicha oportunidad en el dictamen
se expresó en cuanto a la cuestión federal planteada con remisión al precedente “Velardez” que “[...]el
recurso de inaplicabilidad de ley intentado apuntó, en definitiva, a remover los obstáculos rituales alegados
por el Tribunal de Casación para sustraerse al conocimiento de una cuestión propia de su competencia, esto
es, la ausencia de motivación de la declaración de reincidencia dictada en perjuicio de Velardez, a cuyo
respecto la corte provincial debió examinar la procedencia de aplicar la garantía de doble instancia judicial
(artículos 8.2.h. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, en función del artículo 75, inciso 22, de la Constitución Nacional), pues éste
derecho exige de la casación la revisión amplia de la decisión que resulta adversa para el imputado, la que
no puede quedar subordinada a exigencias formales que obstaculicen su ejercicio (C. 1757, L. XL, in re
“Casal, Matías Eugenio y otro s/ robo simple en grado de tentativa”, resuelta por V.E. el pasado 20 de
septiembre).
La Corte Federal rechazó el planteo: S. 587. XLV, Soria, 2010; F. 401. XLV. y otros, “Velardez”, 2010.
24
(CSJN, Fallos: 328:3399 “Casal”, dictamen del Procurador General).
7
interpuesto el recurso y con anterioridad a que la Casación lo resuelva,
art. 8 de la CADH.
el fallo de Casación.
25
CSJN: V. 466. XLII, “Vilche”. En este Caso la Corte Federal, resolvió con remisión al precedente “Casal”
de lo que se determina que en caso de acogerse el Recurso Fiscal en Casación, es la SCBA la que hará de
doble instancia.
8
La respuesta a dicho interrogante, puede extraerse de lo dicho
inculpado, ante el que éste tenga o pueda tener acceso. Para que haya
instancia”.
Sólo la revisión realizada por parte del órgano que tiene como
cumplimiento de la ultragarantía.
del debido proceso legal ante las autoridades competentes, que amparen a
todas las personas bajo su jurisdicción contra actos que violen sus
26
Corte IDH: “Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica”, párrafo 159, 2004, concepto reiterado en “Caso
Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú”, párrafo 161º, 1999.
27
Corte IDH: “Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica”, párrafo 145, 2004.
9
La redacción del art. 8.2.h en relación con lo dispuesto en los
judicial convencional”28.
Federal.
afirmándose que son los Estados Provinciales, los que no cumplen con la
en su organización interna. El sistema normativo y las prácticas de las entidades que forman un estado
federal parte de la Convención deben conformarse a la misma.” Corte IDH: Caso Garibladi Vs. Brasil,
párrafo 146, 2009.
31
Textos de los Códigos Provinciales extraídos de las páginas:
http://www.lexadin.nl/wlg/legis/nofr/oeur/lxwearg.htm; www.iestudiospenales.com.ar.
32
CPP de la Prov. de: Río Negro; Santa Cruz; Catamarca; Entre Ríos; San Juan; Santiago del Estero;
Chubut; Salta; Jujuy; Chaco; Formosa; Tucumán; Santa Fe; Misiones; Corrientes; La Pampa; Neuquén;
Tierra del Fuego. Código Procesal Penal de la Nación.
33
CPP de la Prov. de: Mendoza; Córdoba;
34
CPP de la Prov. de Buenos Aires.
35
CPP de la Prov. de: San Luís; Jujuy; Tucumán; La Pampa;
36
Todos los Códigos Procesales, con las excepciones que se apuntan en la nota a pie de pagina 38
37
CPP de la Prov. de Buenos Aires, en relación del procedimiento común ante la Casación comparado con
el trámite abreviado y la competencia de las Cámaras departamentales en el recurso de apelación de las
sentencias correccionales. (arts. 439 a 447; arts. 448 a 466 del CPP )
38
CPP de la Prov. de Chubut.
39
CPP de la Prov. de San Luís, en los casos de penas graves a prisión o reclusión perpetua, art. 395.
11
.- Posibilidad de celebrar una audiencia previa ante el órgano
.- Producción de prueba43;
40
Todos los Códigos Procesales, excepto en las Provincias de: San Luís;
41
CPP de la Prov. de Santa Fe, art. 401. Cabe agregar el caso de la Prov. de Buenos Aires, en donde si bien
se impide la interposición de nuevos motivos de agravios, lo supedita a que no se encuentren en juego las
garantías constitucionales vigentes, art. 451 del CPP.
42
CPP de la Prov. de San Luís art. 394.
43
CPP de la Prov. de Bs. As., art. 457.
44
CPP de la Prov. de Bs As., art. 458.
45
CPP de la Prov. de Santa Fe, art. 400.
12
revisión integral; acta de debate del juicio detallada; posibilidad de
de la solución amistosa.
* *
Conclusión
46
Comunicado que se puede consultar en el sitio web de la Comisión IDH.
47
En el caso la solución amistosa se da en el marco de presentaciones que se hicieran como consecuencia
de la denuncia respecto de la violación de la doble instancia, dentro de las cuales se encuentra el caso
“Galván” –causa que tramitara en la instancia Federal, CSJN: G. 839. XXXV, 2001-, petición que fuera
interpuesta con intervención de la Defensoría de Casación Penal
13
sus órganos de aplicación, que implique el aseguramiento de la Doble
instancia como “ultra garantía”, esto es, una revisión que respete lo
“ultra garantía”, que como tal, concentra y amplifica las demás garantías
14