ORDINARIO DE PERTENENCIA 2006-088

SUMA DE POSESIONES- La venta de derechos y acciones no sirve como título

idóneo para servir de vínculo jurídico para unir una posesión a la otra./ VENTA DE
DERECHOS Y ACCIONES- La venta de meras acciones y derechos sobre las
cosas, no tienen por objeto la transferencia del dominio de la cosa en si.

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SALA CIVIL FAMILIA

MAGISTRADO PONENTE: LUZMILA CHAVES DE VARGAS

PROCESO : ORDINARIO DE PERTENENCIA.
RADICACION : 154693103001-2004-069-2006-088
DEMANDANTE : CANDELARIA SANCHEZ DE BELTRAN
DEMANDADO : PERSONAS INDETERMINADAS.
PROYECTO DISCUTIDO Y APROBADO EN ACTA Nº: 2-013/

Tunja, Marzo seis ( 6 ) de dos mil siete (2.007).

Procede la Sala, a decidir el recurso de Apelación impetrado por la

parte demandante, contra la Sentencia de fecha catorce (14) de
Diciembre de dos mil cinco (2005), proferida dentro del proceso de
la referencia.

ANTECEDENTES :

1º.- Por demanda presentada al Juzgado Civil del Circuito de

Moniquira ANA CENAIDA PARRA VARGAS Y CANDELARIA
SANCHEZ BELTRAN , solicitaron que con citación y audiencia de
personas indeterminadas, y previo agotamiento del proceso
ordinario , se declare que le pertenece el dominio pleno y absoluto,
por haberlo adquirido por prescripción extraordinaria, a la primera
de las nombradas el inmueble denominado El Tablón, en adelante
denominado Tablón 2, ubicado en la vereda de Sorocota del

1
 ORDINARIO DE PERTENENCIA 2006-088

Municipio de Santa Sofia, con su correspondiente casa de

habitación , alindado en el numeral primero de la demanda y a la

segunda accionante parte del inmueble denominado el Tablón en

adelante Tablón 1, ubicado igualmente en la Vereda Sorocota del
mismo Municipio, alindado en el numeral tercero del introductorio.

Consecuencialmente se ordene la inscripción de dicho decisión a la

Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Moniquira.

2º.-Las actoras apoyan lo pretendido en los hechos que se

compendian así:

2.1. ANA CENAIDA PARRA, adquirió a titulo de compraventa una

cuarta parte de los derechos y acciones y posesion que
MAXIMINA VARGAS DE PARRA, tenia sobre el inmueble El
Tablón en extensión de mas o menos 9.2000 Has, a través de
escritura publica No 1321 del 17 de Octubre de 1.991 otorgada en
la Notaria Primera de Moniquira, y registrada a folio de matricula
inmobiliaria No 083-0016281 de la oficina de registro de
Moniquira, bien que ha venido poseyendo en forma quieta,
pacifica, ininterrumpida y publica, por mas de 12 años, aunada a la
que le antecedieron por mas de 20 años ,realizando actos de
señor y dueño, además de cancelar los impuestos, servicios
públicos y levantar una casa de habitación donde habita con su
familia, sin que hayan reconocido dominio ajeno, y así la han
reconocido los vecinos.

2.2. De otro lado la demandante CALENDARIA SANCHEZ DE

BELTRAN, adquirió igualmente a título de compraventa a
MAXIMINA VARGAS DE PARRA, lo que le quedaba de derechos
y acciones y posesion del inmueble El tablón, que correspondía a
una extensión de 3.9955 Has, por instrumente público No 533
otorgado el 14 de Mayo de 1.992 ante la Notaria Primera de
Moniquira, registrada a folio de matricula inmobiliaria No 083-
0016281, fecha desde la cual entró en posesion y la ha ejercido

2
 ORDINARIO DE PERTENENCIA 2006-088

en forma quieta, pacifica, pública e ininterrumpida, como lo

hiciera sus antecesoras, sin que persona alguna la haya estorbado,
pagando los impuestos y ejerciendo actos de señorío y en tal
calidad la han reconocido sus vecinos .

2.3. En los respectivos folios de matricula inmobiliaria no aparecen

titulares de derechos reales inscritos.

2.4.Es procedente la acumulación de estas pretensiones, habida

consideración que se pretende usucapir porciones de terreno que
hacen parte de uno de mayor extensión .

3º.-Por auto del diez y nueve (19) de Abril de dos mil cuatro
(2.004),se admitió el libelo por el referido despacho Judicial y se
dispuso el emplazamiento de personas indeterminadas, ordenándose
la inscripción de la demanda en el folio de matricula inmobiliaria No
o83-00016281. Llamamiento edictal que se cumplió a cabalidad, al
tenor del decreto508 de 1.974 designándose el correspondiente
Curador ad-litem quien la replicó manifestando que se atiene a lo
que resulte probado .

4º.- Abierto el proceso a pruebas, se decretaron y practicaron las

pedidas por cada una de las partes, adelantado así el litigio en esas
condiciones, se puso fin a la instancia con Sentencia desestimatoria,
de fecha Diciembre catorce (14) de 2.005, habida consideración
que ninguna de las pruebas se enderezó a demostrar los actos
posesorios que ejercieron los antecesores de las demandantes, ni
las condiciones en que se hizo, pues tan solo se preocuparon por
demostrar la forma en que han poseído las actoras, pero no la de
sus antecesores .

5º.- No conforme con la decisión adoptada, es impugnada para

ante esta Corporación por la parte actora, insistiendo en la
revocatoria de la determinación aduciendo que todos y cada uno de
los testimonios recepcionados hablan claramente de cada uno de los

3
 ORDINARIO DE PERTENENCIA 2006-088

propietarios que han conocido en los inmuebles como antecesores

de las demandantes, reputándolos como dueños, aludiendo además
que el señor PEDRO BOHORQUEZ arrendaba el bien, MAXIMINA
VARGAS segrego el bien entre otros actos, lo que evidencian el
animo de señor y dueño en los anteriores poseedores.-

Rituada la instancia y no observándose irregularidad capaz de

invalidar lo actuado, al tenor del Art. 140 del C. de P.C., se procede
a resolver lo que en derecho corresponda, previas las siguientes,

CONSIDERACIONES :

1ª.- Respecto a los presupuestos procesales, esto es, los distintos

requisitos que conforme a la ley y la Jurisprudencia son necesarios
para que se configure en forma válida la relación jurídico procesal,
demanda en forma y capacidad para ser parte, en la especie sub
examine advierte la Sala, se configuran válidamente, por ende se
impone la sentencia de mérito.

2ª.- Del conjunto de disposiciones que reglan la institución de la

prescripción se desprende que ésta cumple dos funciones en la vida
jurídica, como quiera que con el lleno de determinados requisitos se
adquieren las cosas ajenas o se extingue el derecho que sobre ellas
se tiene; es así que el Art. 2512 del C.C., se ocupa de definir la
prescripción, y al efecto expresa que “es un modo de adquirir las
cosas ajenas, o de extinguir las acciones o derechos ajenos, por
haberse poseído la cosa y no haberse ejercido dichas acciones
y derechos durante cierto lapso de tiempo y concurriendo los
demás requisitos legales”.

Del anterior precepto y de otros más se desprende que la

prescripción, en su modalidad adquisitiva, puede ser ordinaria o

4
 ORDINARIO DE PERTENENCIA 2006-088

extraordinaria. La segunda que es la que interesa al caso sub lite, se

configura mediante el lleno de los presupuestos siguientes: a)
posesión material en el demandante; b) que la posesión se prolongue
por el tiempo de ley; c). que la posesión ocurra
ininterrumpidamente; y d) que la cosa o derecho sobre el cual se
ejerce la posesión sea susceptible de adquirirse por prescripción
(Código Civil Arts. 981, 2518, 2521, 2529, 2531, 2532; C. de P.C.
Art. 407; ley 50 de 1936, Art. 1º).

En consecuencia al prescribiente que ha invocado la usucapión

extraordinaria le corresponde demostrar que en el bien que
pretende, ha ejecutado actos positivos o materiales que
indudablemente exterioricen su señorío, esto es la posesión
material, que es la única y auténtica, como quiera que no existe en la
legislación colombiana una posesión que consista en la inscripción de
los títulos de los derechos reales de inmuebles en el Registro
Público. Por ende, la posesión entendida como la concurrencia o
conjunción de los actos de ostentación y explotación económica con
la convicción de realizarlos por virtud inmediata de su voluntad
autónoma de dueño, esto es el corpus y el ánimus, por así decirlo el
Art. 778 del C.C. Por consiguiente, dicha situación fáctica debe
trascender ante terceros a través de un conjunto de actos
inequívocamente significativos de propiedad, esto es que por su
inconfundible carácter, de ellos pueda colegirse objetivamente que
quien lo ejercita se considera dueño y en reputado por los demás
como tal. Para que así acontezca, dichos actos deben estar
íntimamente ligados con la naturaleza de la cosa y su normal
destinación. Tal como lo señala la Corte Suprema de Justicia:

1
“…Para que la posesión exista no es bastante la detención
material, sino el ánimo de tener la cosa para si… Así en materia
de bienes raíces, el Artículo 981 del C.C. dispone que la
posesión debe probarse “por hechos positivos a que solo da
derecho el dominio, como el corte de maderas, la construcción
de edificios, la de cerramientos, las plantaciones, sementeras,
y otros de igual significación, ejecutados sin consentimiento de
que se disputa la posesión. Este elemento interno se puede

1 G.J. LXXXIII, Pág.776.

5
 ORDINARIO DE PERTENENCIA 2006-088

presumir ante la existencia de los hechos internos con su

indicio, mientras no aparezcan otros que demuestren lo
contrario, así como el poseedor, a su vez se presume dueño
mientras otro no muestre serlo…”.

Otra exigencia, para el buen suceso de toda pretensión de la

usucapión extraordinaria, es la que el prescribiente haya poseído la
cosa o derecho por el tiempo fijado por la ley, o sea por un lapso de
20 años, sin que en el cómputo de este término tenga incidencia la
clasificación de los bienes en mueble o inmuebles, como si la tiene
respecto de la prescripción ordinaria. (Art. 2522, 2523 del C.C. y
90 y 91 del C.P.C.).

Se precisa también, que la cosa o derecho sea susceptible de

adquirirse por este modo, pues si bien la ley sienta la regla general
de que “se gana por prescripción el dominio de los bienes
corporales, raíces o muebles, que estén en el comercio humano”,
como también se gana “ de la misma manera los otros derechos
reales que no estén especialmente exceptuados” (C.C.Art.,2518),
existen algunos derechos y bienes cuya adquisición no puede
lograrse por este modo originario, como ocurre, respecto de los
derechos reales, de los de servidumbre discontinuas o inoperantes
y del derecho de hipoteca, y respecto de bienes, de los que no
están en el comercio, de los de uso público, de los bienes fiscales
adjudicables, ni de bienes de propiedad de las entidades de
derecho público.

Necesario es igualmente recabar por la Sala, que la posesión de

propietario puede ser originaria o derivada, según se integre
el corpus y el animus con el apoderamiento y poder de hecho
posesorio, o proceda de un poseedor por acto entre vivos,
verbi gratia, venta o cualquier título traslaticio de dominio, o
muerte, sucesión posesoria mortis causa. En el caso de la
posesión derivativa, los artículos 778 y 2521, ibídem,
confieren al sucesor, de acuerdo a sus intereses, la
prerrogativa de iniciar una nueva posesión o añadir a la suya
la posesión de sus antecesores, evento en el que se la apropia

6
 ORDINARIO DE PERTENENCIA 2006-088

con sus calidades y vicios, por tratarse de una excepción a la

regla general de la posesión originaria.

De antiguo, el derecho ha reconocido que una persona que se

encuentra en posesión de una cosa, ante precisas circunstancias,
puede agregar a la suya, la posesión anterior ejercida de cara a la
misma cosa, instituto este conocido a través de diferentes
modalidades, de raigambre romana, a la par que de gran usanza en la
doctrina: la accessio possessionis y la successio possessionis,
existentes en función de que quienes “…suceden en lugar de otros,
sea por un contrato, sea por una liberalidad, pues se concede esa
accesión de la posesión del testador a favor de los herederos y de
los otros que son tenidos como sucesores” (Digesto, 44, 3, 14, 1).

La ley colombiana, a tono con la vigencia de la figura en comentario,

al ocuparse de la misma -entre otras disposiciones- en los artículos
778 y 2521 del Código Civil, es clara cuando dispone, en lo
pertinente, que “Sea que se suceda a título universal o singular, la
posesión del sucesor principia en él; a menos que quiera añadir la de
su antecesor a la suya”, por manera que “Si una cosa ha sido poseída
sucesivamente y sin interrupción por dos o más personas, el tiempo
del antecesor puede o no agregarse al tiempo del sucesor”,
respectivamente.

Por su parte, La Corte Suprema de Justicia, ha tenido ocasión de

referirse a la ‘agregación de la posesión‘, señalando que ella tiene
como confesado propósito “autorizar que el poseedor, sí así
conviene a sus intereses, complete el tiempo necesario, bien sea
para la consumación de una prescripción adquisitiva en curso o ya
para abrirle paso a las acciones posesorias de ‘mantenimiento’...”
(CCXXVIII, 40), de suerte que, “la facultad consagrada por el art.
778 del C. Civil, en armonía con el artículo 2521 ibidem, por medio
de la cual se autoriza la llamada suma o unión de posesiones, a título
universal o singular, tiene como finalidad ‘entre otros fundamentos’,
‘lograr’ ‘la propiedad mediante la prescripción adquisitiva’ (sent. de
junio 26 de 1986), es decir, permitir acumular, excepcionándose así
el principio de que la posesión comienza en quien la ostente, al
tiempo posesorio propio, el de uno o varios poseedores anteriores,

7
 ORDINARIO DE PERTENENCIA 2006-088

bajo el supuesto de la concurrencia de las condiciones que para el

efecto tiene establecidas la doctrina de la Corte, cuales son: a)...un
título idóneo que sirva de puente o vinculo sustancial entre
antecesor y sucesor, b) que antecesor y sucesor hayan ejercido la
posesión de manera ininterrumpida y c) que haya habido entrega del
bien, lo cual descarta entonces la situación de hecho derivada de la
usurpación o el despojo” (CCLVIII, 321, reiterada en cas. civ. 19 de
noviembre de 2001, Exp. 6406).

3ª.- En cuanto a los presupuestos básicos para usucapir, se impone,

con miras a determinar si realmente hacen presencia en el sub
examine, traer a examen la prueba documental y testimonial de las
varias personas que han dado razón respecto de las circunstancias
en que apreciaron a CANDELARIA SANCHEZ DE BELTRAN Y ANA
CENAIDA PARRA VARGAS y sus antecesores quienes pretenden
sumarla en sus relaciones con el inmueble denominado El Tablón 1, y
El Tablón 2 respectivamente, ubicado en la vereda Sorocota del
Municipio de Santa Sofia , cuyos linderos y especificaciones se
anotan en la pretensión principal y en efecto encontramos:

3.1. Copia de la escritura Pública No 1321 otorgada el 17 de Octubre

de 1.991 ante la Notaria Primera de Moniquira por MAXIMINA
VARGAS DE PARRA, quien dijo transferir a titulo de venta real y
efectiva a favor de ANA CENAIDA PARRA, una cuarta parte de
los derechos y acciones que tiene en un lote de terreno
denominado El Tablón, junto con sus mejoras y anexidades, (Fl 1-
2). Instrumento publico registrado a folio de matricula
inmobiliaria No 083-0016281.

3.2. Copia del instrumento público No 533 otorgado el 14 de Mayo

de 1.992 ante la Notaria Primera de Moniquira por MAXIMINA
VARGAS DE PARRA, quien dijo transferir a título de venta, real
y efectiva a favor de CANDELARIA SANCHEZ DE BELTRAN, los
derechos y acciones que le quedan en el lote denominado El
Tablón, junto con sus mejoras y anexidades, (Fl 3-4),adquirido
por compra que hiciera a JORGE ORLANDO BOHORQUES
RIVERA, mediante escritura publica No 873 del 27 de Julio de

8
 ORDINARIO DE PERTENENCIA 2006-088

1.969 registrada al folio de matricula inmobiliaria No 083-

0016281.

3.3. Copia del instrumento público No 873 otorgado el 27 de Julio de

1.989 en la Notaria Primera de Moniquira, en la cual JORGE
ORLANDO BOHORQUEZ transfiere a favor de MAXIMINA
VARGAS DE PARRA, los derechos y acciones que tiene sobre un
lote de terreno denominado El Tablón, junto con sus mejoras, (Fl
7-8). Inmueble que fue adquirido por herencia de los padres
PEDRO MARIA BOHORQUEZ y BARBARA RIVERA. (Fl 7-8).

3.4. Instrumento público No 195, suscrito el 11 de Junio de 1.961 de

la Notaria de Moniquira por MARCO ANTONIO SAENZ a favor
de PEDRO MARIA BOHORQUEZ, por medio de la cual se
transfiere los derechos gananciales que tiene a título universal en
su condición de cónyuge de FIDELIA MALAGON .

3.5. Certificado expedido por el Instituto Geográfico Agustín

Codazzi, sobre el predio de matricula inmobiliaria No 083-
00162281-89 , denominado El tablón .

3.6. Folio de matricula inmobiliaria No 083-00162281, conla

constancia de que no existen titulares de derechos reales
inscritos (fl.10).

3.7. Paz y Salvo expedido por la Tesorería Municipal, sobre el predio

El Tablón correspondiente a los años 1.997-2.003.

3.8. Planos correspondientes al inmueble denominado El Tablón,

Tablón 1, y Tablón 2 .

3.9. Diligencia de Inspección judicial, practicada con intervención de

peritos, en la cual se identificó cada uno de los inmuebles a que
hace alusión la demanda por sus características coincidentes con
las expresadas en el libelo de la demanda.

3.10. Dictamen pericial obrante a Fl 24 del C. 2, que contiene la

descripción de cada uno de los predios que se pretenden usucapir,

9
 ORDINARIO DE PERTENENCIA 2006-088

soportado en un plano que describe los linderos de cada uno, así

como sus colindancias.

3.11. Atestación de JOSE CELEDONIO BELTRAN, mayor de 72

años, natural de Santa Sofía, quien refiere expresamente :
¨..Esta finca la conocí como dueño al señor PEDRO BOHORQUEZ,
después he conocido como dueñas hace unos diez años a
CALENDARIA SANCHEZ y CENAIDA PARRA, que la vendió
MAXIMINA VARGAS..¨.Insistiendo además que el predio
correspondía inicialmente a una persona PEDRO BOHORQUEZ y
después a MAXIMINA VARGAS, quien le vendió una parte
determinada a CALENDARIA y a CENAIDA, sin que haya
escuchado que han sido perturbados en su posesion ((Fl 19-20).

3.12. Así mismo WILSON MARIA RAMIREZ, refiere conocer el

inmueble que fue de propiedad de Pedro, y actualmente de
CENAIDA y CALENDARIA, quien vienen hace mas de nueve a
diez años explotándolo, pagando el impuesto y no tiene
conocimiento que les hayan estorbado en su ejercicio )Fl 21).

3.13. SEGUNDO BELISARIO SOTELO.,manifiesta haber conocido

de pequeño a PEDRO BOHORQUEZ como dueño, luego a
ORLANDO BOHORQUEZ, y enseguida era MAXIMINA VARGAS
quien lo entregó partido, y finalmente a CENAIDA y Calendaría,
quienes han cultivado maíz, papa, fríjol, y aun tienen unos
terneritos, y las conocen como dueñas y nadie las ha molestado.
Agrega que el único que tenía la bondad de arrendar era PEDRO
BOHORQUEZ, y MAXIMINA entregó los predios así partidos .
(Fl 22).

3.14. Finalmente en su versión VIRGILIO VANEGAS de 57 años de

edad, residente en la vereda de pantanillo de Santa Sofía,
refiere que conoció el predio a don Pedro Bohórquez, hace unos
32 años, luego a MAXIMINA VARGAS, y después a las actoras,
que los han trabajado y cultivado, y lo partió MAXIMINA para
venderlas a ella (Fl 23).

10
 ORDINARIO DE PERTENENCIA 2006-088

4ª.- Así las cosas, vemos como lo ha concluido el a-quo que si bien
los declarantes hacen mención algunos actos ejercidos por las
demandantes sobre los predios que pretenden prescribir, de ello no
puede concluirse un reflejo inequívoco de ese poderío efectivo
sobre el bien por el espacio de veinte años, , máxime cuando como
aquí acontece, en el libelo introductorio se ha invocado la suma de
posesiones, siendo imprescindible establecer en este evento el
titulo idóneo que sirve de puente o vinculo entre antecesor y
sucesor, así como la entrega del bien y el ejercicio de ese poderío
material sobre el bien por cada uno de los antecesores .
presupuestos que brillan por su ausencia, pues basta observar cada
unos de los instrumentos públicos que se han dejado reseñados
para deducir que la venta realizada por cada uno de los antecesores
no lo fue el bien ¨El Tablón¨ sino los escuetos derechos y
acciones, que en su momento los vendedores afirmar tener , y que
bajo esa circunstancia no se puede constituir en título idóneo que
sirva de vinculo jurídico, pues la naturaleza misma de este tipo de
ventas descarta la posibilidad de que se trasmita el poderío de
hecho que se viene ejerciendo sobre el bien que se pretende
transmitir, por cada uno de los que actuaron como vendedores,
como: MAXIMINA VARGAS DE PARRA, JORGE ORLANDO
BOHORQUEZ, PEDRO MARIA BOHORQUEZ, pues tal como se ha
manifestado en los precitados instrumentos públicos se hace
mención a derechos y acciones. Bajo tal perspectiva no puede
validamente constituirse en título idóneo que permita aplicar la
suma de posesiones que se ha esgrimido .

La venta de meras acciones y derechos sobre las cosas, no tienen

por objeto la transferencia del dominio de la cosa en si, y
naturalmente que el comprador ha de saber que su derecho no es el
real de dominio sobre el bien, sino simplemente el eventual que
llegare a corresponder al heredero, el enajenante no expresa que
se desprende de posesión alguna que ejerza sobre el bien.

Así mismo ha de decirse que las versiones recepcionadas a ; JOSE

CELEDONIO BELTRAN , WILSON MARIA RAMIREZ, VIRGILIO
VANEGAS Y SEGUNDO BELISARIO SOTELO, no evidencian

11
 ORDINARIO DE PERTENENCIA 2006-088

igualmente los actos posesorios que ejercieron MAXIMINA

VARGAS, JORGE ORLANDO BOHORQUEZ, O PEDRO MARIA
BOHORQUEZ, sobre el predio que se ha pretendido prescribir por
las actoras las que han acudido a la suma de posesiones, pues de su
versión no puede extractarse esos actos de señorío y poderío
ejercido por cada uno de los poseedores, de inconfundible carácter
y naturaleza, que demuestren su realización , y que guarden relación
con la misma destinación del bien que se pretende prescribir, ni
menos que dichos actos se hayan ejercido en un termino por cada
uno de los pretensos poseedores invocados como antecesores, ni
que las actoras los hayan ejercido por el mismo término, pues sola a
partir de de la negociaron realizada con MAXIMINA VARGAS DE
PARRA los han ejercido, por espacio aproximado de doce años, el
que por si no es suficiente para usucapir extraordinariamente.

No puede perderse de vista como lo ha concluido la Corte Suprema

de Justicia que : ¨.. Los medios probatorios aducidos en procesos
para demostrar la posesion, deben venir, dentro de las
circunstancias particulares de cada caso, revestidos de todo el
vigor persuasivo, no propiamente en el sentido de conceptuar de
que alguien es el poseedor de un bien determinado, pues ésta es una
apreciación que sólo al juez le compete, sino en el de llevarle a éste
el convencimiento que esa persona, en realidad, ha ejecutado
hechos que, conforme la ley, son expresivos de la posesion, lo cual,
por supuesto, ha debido prolongarse durante todo el tiempo
señalado en la ley como indispensable para el surgimiento de la
prescripción adquisitiva del dominio, sea ésta ordinaria o
extraordinaria..¨ Sentencia Sala de Casación Civil Septiembre 7 de
2.006 .

Razones estas que conllevan a la Sala ha impartir confirmación a la

decisión que ha sido materia de apelación .

En mérito de lo expuesto, LA SALA CIVIL FAMILIA DEL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE TUNJA,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,

12
 ORDINARIO DE PERTENENCIA 2006-088

R E S U E L V E :

PRIMERO. Confirmar en todas sus partes la sentencia signada el

catorce (14) de Diciembre (2.005), proferida por el Juzgado Civil
del Circuito de Moniquira, dentro del proceso Ordinario de
Pertenencia promovido por ANA CENAIDA PARRA y CANDELARIA
SANCHEZ DE BELTRAN contra: LA CAJA POPULAR
COOPERATIVA LTDA Y PERSONAS INDETERMINADAS.

SEGUNDO .- Condenase en costas a la parte apelante .

TERCERO .- Oportunamente vuelva al juzgado de origen .

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

LUZMILA CHAVES DE VARGAS

MAGISTRADA

MARIA JULIA FIGUEREDO VIVAS LUIS HUMBERTO OTALORA MESA

MAGISTRADA MAGISTRADO .

13