2009

Erika Alexandra Marín zapata

EPISTEMOGRAFÍA
Fundamentos Para La Investigación
Presentado a: Dr. Dairo Sánchez Buitrago
Universidad De Manizales – Facultad De Psicología
Colombia, Caldas

Resumen

Tener en cuenta que lo que ha sido denominado por el lenguaje es sometido a la

semántica por lo tanto al sentido, entonces se puede volver a significar. todo es
construido y se puede destruir o re construir Las lógicas que el pensamiento construye y
obedece, son al a veces incompatibles, en cuanto al sentido y la praxis, sin embargo; se
pueden usar para fines específicos, tanto los sistemas sociales y culturales como los
académicos recurren o se acuñan en modelos lógicos, soportados por redes de validez,
Pertenecer a uno o varios de los anteriores sistemas no solo requiere estar inmerso, y
rendirle culto a la cotidianidad, sino también aprender a criticarle (autorreferenciacion),
y dejar simbólicamente la lógica culturalista. El presente ensayo más que plantear una
metodología o epistemología de la investigación pretende proponer una método-
epistemo-lógica del investigador y las herramientas que se consideren necesarias para
emprender su oficio, teniendo en cuenta los modelos clásicos y solicitados de entrega de
una investigación.

Palabras clave: epistemología, realidad, lógica, sistemas

Abstract
Bear in mind that what has been termed by the languge is submited to the
semantic therefore to the sense, so it can to mean again. All is formed and it can
brakes or re formes the logics that thinking builds and obeys, at the same time are
uncompatibles, in regard to the sense nad the praxis, however; it can be used for specific
purposes, the social sytems, cultural systems and academic systems are based on
logical models, supported by networks of validity. to be part of one or several of the
previous systems not only nedds to be inmersed, and to pay special attention to the
everyday, but also to learn to criticize , and let the culturalist logic simbolically. This essay
more than rise a metodology or epistemology of the investigation watns to propose a
metodo-espistemo-logic from the researcher and the tools that are necessary to
undertake his/her office, beraing in mind classical models and requested of delivery of an
investigation.

Key words: epistemology, reality, logic, systems

 EN BUSCA DE LA PIEDRA FILOSOFAL

“Es ilegible todo lenguaje que no es lenguaje de nuestro problema”

Estanislao Zuleta

“Una investigación científica arranca con la percepción de que el acervo

de conocimientos es insuficiente (…) empieza en el lugar mismo en que la
experiencia y el conocimiento ordinarios dejan de resolver problemas o
plantearlos”. (Bunge, 2004)

La búsqueda de verdades absolutas ha trascendido hasta construir

sistemas formales, por su puesto sociales, que respalden el objetivo de
encontrarlas. A lo largo de la historia, la multiplicidad de posturas,
paradigmas y teorías que se creían irrevocables se han visto atacadas e
incluso fuera de circulación por la falta de validez contingente, es decir;
los saberes producto del conocimiento son validos para el tiempo o el
espacio en que se precisen los argumentos que los sostengan; ya que el
conocimiento como el paso del tiempo es provisional, no porque el tiempo
pase propiamente, ya que esto es una abstracción simbólica, sino porqué
los hechos provocan cambios que no se pueden ignorar. “al entender la
verdad como adecuación entre el entendimiento y la realidad, se da un
paso para no pretender universalizarla” (Gonzalez, 2009)

A raíz de esta búsqueda y de imposiciones de perspectivas, se

establecen criterios para aceptar epistemológicamente, una mirada o un
método universal, que pueda ser aplicable para demostrar situaciones
competentes de una disciplina determinada; sin embargo; la naturaleza
de otros acontecimientos que no son competencia de la misma, no entran
a ser penetrados por el método construido de dicho sistema y requieren
conformar reactivamente otro aparentemente incompatible, para
establecer pautas y criterios que validen su intencionalidad. Así pues se
construyen redes de conocimiento que se especializan en sí mismas con
el objetivo de mantenerse distanciadas de otras, manteniendo la
cohesión, que no comprometan su objeto de estudio o su mirada del
mismo.

Este objeto que se estudia y la forma de observarlo, ha sido propiamente

una construcción humana; sin embargo, lo que está sometido a crease
también está sujeto a deconstruirse y reconstruirse. Intervienen a su vez
perspectivas políticas como si se tratase de una hegemonía
epistemológica que ha preferido ignorar los eventos subversivos y es
esta misma inflexibilidad ha sido una señal de ingenuidad, como si el
lenguaje, el significado y el sentido no fueran los que configuraran la
realidad (la realidad de lo construido), la misma a la que se le ha atribuido
la responsabilidad de los acontecimientos, como si estos por si solos
fueran o no fueran. Por esta razón Los problemas epistemológicos
“surgen cuando el lenguaje está de vacaciones” (Wittgenstein, 2003)

Encontrar y perpetuar el conocimiento es semejante a un proceso

alquímico, el objetivo es hallar la piedra filosofal, aquel elemento que
permita la inmortalidad, luego transmutar metales innobles (herramientas
para el conocimiento) en un metal valioso (valido) como el oro, que se
considera así, porque su proceso de oxidación es más lento, esto no
indica que no se oxide. Así mismo los saberes y en general el
conocimiento se establece para adquirir una validez, pero esta
inevitablemente sufrirá mutaciones de cualquier tipo.

Los alquimistas como aquellos que pertenecen a una ciencia, utilizan un

lenguaje que ha sido construido por este sistema, no es totalmente
ilegible pero a partir de su significado configura y transforma la realidad,
restringiendo de alguna manera el acceso a quienes carecen del
conocimiento propio, de este sistema comunicativo de códigos
construidos (lenguaje). Por tal motivo debe existir un criterio externo de
validez descentrado y ajeno a los criterios internos del sistema. Una
piedra filosofal, el elemento faltante para la ecuación, aunque solo sea
una ilusión científica, debido a que nada de lo que se crea en el plano de
lo simbólico es ajen al hombre. Es decir, no hay algo divino o de
naturaleza extraña que pueda legitimar las construcciones mismas de la
humanidad. Sino esta misma que tratando de mantener su perspectiva se
vale de herramientas al parecer externas que soporten su dirección.

Independientemente del paradigma que se utilice para observar, entender

o modificar la realidad, este se enmaraña en una búsqueda existencial
haciendo referencia a la causa, y a lo teleológico adecuándose más a la
práctica o finalidad de lo que sea que se busque. Inicialmente se buscó
respuesta en la naturaleza. Como consecuencia, se dio paso al mito y a
estudios observacionales como los realizados en la escuela de mileto por
aquellos filósofos de la naturaleza, pero las inquietudes humanas no se
saciarían con hipótesis subjetivas, así como no se encontraría respuesta
en lo divino o en el mismo hombre, tal vez solo se busquen estrategias
para no caer en la humillación de encontrar que nada es absoluto ni
eterno. No obstante la estrategia mínima para hacer contacto con la
realidad, es tener conocimientos, por lo menos formales o técnicos que
permitan la supervivencia, para finalmente terminar en la muerte.

La realidad, individual establece problemas, búsquedas y posibles

soluciones, no porque los problemas existan, si no porque son creados
para establecer con objetividad esos significados constituidos por
consenso histórico y cultural. Esta posible solución a los planteamientos
(hipótesis) finalizaría en el acto de investigar la misma realidad, mas no
de lo real ya que el conocimiento requiere de un propio lenguaje y
delimitación para poder serlo, de lo contrario ostentaría solo orden de
palabras, así pues; la realidad común o universal a grandes rasgos se
establece como un “acuerdo dinámico” (Llinás, 2003)

Sería peligroso entrar a criticar la epistemología desde una perspectiva

tan relativista, pero incluso las afirmaciones de relatividad y escepticismo,
podrían implicar hacer un salto de un determinismo positivizante a un
relativismo absoluto, que iría en contra, del mismo enunciado. Sin
embargo es necesario ingresar en una dicotomía entre un espacio
biográfico y uno alterno, que abarca las abstracciones y en general la
realidad construida, es decir; sistema.

Entre dicha dicotomía cabe resaltar que la discusión solo sería aplicable
para cierto tipo de oficios, que en lo práctico que no requieren de una
mirada metafísica para su funcionamiento técnico y formal. Puesto que
no adjetivaría una validez, la subversión gnoseológica debido a que no se
necesitan las dobles contingencias para autorreferenciar y brindarle
densidad al argumento , teniendo presente que algunas lógicas sobre las
cuales se enfrenta la realidad no son de orden metafísico, sino puramente
procedimental como las ciencias fácticas, es decir, el debate sería nulo
sobre la existencia o la validez de asuntos mecánicos o tecnológicos
debido a su uso instrumental.

Entonces surge la discusión entre adaptarse a lo que comúnmente se

conoce como realidad, o salir de la matriz para teorizar fenómenos poco
prácticos que ostentan una lógica descriptiva y analítica de puntos de
vista, que intentan mantenerse legitimados en un paradigma. “Ya que una
vez pertenece un objeto a una clase dada es muy difícil verlo como
perteneciente a otra clase” (watzlawick, 1992). Esto es función de los
paradigmas, mantener una cohesión y un criterio de realidad debido a
que “es él quien privilegia determinadas operaciones lógicas a costa de
otras y es el que da validez y universalidad a las lógicas que ha elegido”
(Morin, 2001).

Los fenómenos que ocurren solo se pueden comprender de una manera

lógica, aunque esta lógica se tenga el apelativo de fe, ciencia, ética o
estética, que corresponden a esquemas de pensamiento colectivo que se
convierten en estilos de comprensión de la realidad, de una forma valida.
La ciencia, más que ningún otro sistema, es existencial en cuanto no solo
se conforma con lanzar hipótesis; a su vez intenta demostrar, predecir,
comprender y analizar lo real y la realidad. Comprendiendo la rigurosidad
y el método científico; Sin embargo existe otra serie de fenómenos que no
son “competencia” de dicho método, que carecen de “rigurosidad” y que
permanecen en el plano de lo inteligible como las ciencias sociales, entre
ellas una parte de la psicología.

Esta última se encuentra en tensión entre varias perspectivas de realidad;

es decir, entre la propiedad de las ciencias fácticas y sociales, por lo cual
se genera discusión entre la lógica formal y la onto-lógica. Se debe tener
presente en el momento de realizar una investigación que existe un
mundo que comprende lo sensible, la naturaleza y los elementos que son
susceptibles a observación, y análisis, el “mundo dado” (Popper, 1982) y
los fenómenos creados “tercer mundo” en donde se abre paso a la
intersubjetividad. Por esta tensión existente, las disciplinas como la
psicología enfrentan discusiones epistemológicas y metodológicas, debido
a que intentan llegar al objeto con un método que no corresponde.

Partiendo desde la propuesta de popper, el mundo en el cual se

desenvuelve el ser humano, es lo real, y su naturaleza, le permite
funciones biológicas, como la meta-cognición y cuando está se interactúa
socialmente, se crean los sistemas alternos; realidad; sin embargo, la
lógica formal científica es física y fáctica, a diferencia de la realidad
construida, que es campo de de las ciencias sociales, que estudian
objetos menos concretos y más abstractos, no obstante, lo real es causa
formal de la realidad; es decir; estos dos espacios de la ciencia, no son
totalmente incompatibles, es solo que, los métodos y la especialización
han hecho que no sean objeto de su interés. Por ende la tensión política.

Es inherente que el tiempo biográfico el cual se mencionó con

anterioridad, tenga repercusiones valorativas en el investigador, ya que
las épocas de sentido normalizan los hechos “El imprinting y la
normalización aseguran la invarianza de las estructuras que gobiernan y
organizan el conocimiento” (Morin, 2001), por tanto la oposición, discusión
o cualquier ejercicio en contra, se convierte en una amenaza para la
lógica culturalista, que se vale de la cohesión para mantener su identidad.
El investigador es quien crea un esquema que busca tener validez para
llegar a un conocimiento o para obtener saber; sin embargo, la subversión
a los parámetros establecidos por la incompatibilidad de posturas
epistemológicas, estéticas y éticas; le sugiere practicar su ejercicio de la
“verdad” alternativamente, utilizando recursos novedosos y posiciones
que reten a lo positivizante, flexible y mágico.

De esta manera; la interacción biográfica-sistémica, concurre en

discusiones; tanto la primera por la legitimidad como la ultima por la
validez, intentado imponer una dictadura simbólica o una nueva
acomodación al conocimiento, que de alguna manera permeará los limites
de estos espacios, trazando un nuevo esquema de pensamiento
colectivo. Llegando a una nueva conformidad. Como si alguno de los dos
o ambos, fueran los “creadores de los nuevos mitos de la sociedad
moderna”. (Morin, 2001). Inevitablemente se encontrarán puntos de
convergencia y divergencia entre las determinadas posturas, hasta que
alguna someta parcialmente a la otra.

Así pues, los diferentes estilos de investigación deben tener presente

principalmente, el problema; a partir de ahí construir un diseño, acomodar
al modelo y hacer epistemología, en la medida que el objetivo de la
investigación lo permita.

Hasta este punto, se ha venido hablando acerca de la validez

epistemológica, haciendo una breve discusión sobre la realidad y algunos
espacios de sentido. A partir de este momento, es pertinente afirmar que
la validez de un informe o proyecto de investigación no es exclusividad de
su construcción, lo es además de su presentación, ya permitiendo
parámetros estéticos y éticos, para transformarse en algo público y
sometido a debate. Teniendo en cuenta que el objetivo de realizar una
investigación es transformar un conocimiento, darle soporte o refutarlo.

Toda construcción se vuelve infructuosa si su discurso de presentación,

no transmite un sentido específico y se argumenta desde una posición
anárquica; es indispensable por lo menos, aceptar unas normas
construidas por un sistema de validez, que separado de su carácter
político y vagamente ideológico, logre el reconocimiento de “calidad” para
quien se atreva a presentar una propuesta investigativa; No obstante, los
formatos de presentación pueden limitar el sentido, de la transmisión del
“mensaje” reduciendo principalmente la libertad (censurada) de la
creación de una investigación, lo cual exige que el autor adquiera un
discurso concreto de su presentación, no dando mucho lugar a
explicaciones detalladas, como es protocolo de la APA (American
Psychological Asociación). Lo cual si lo permiten otras normas en donde
la facilidad de expresión es menos formal y la utilización de otros recursos
menos científicos, no afecta la validez y la calidad de “producto”.
La metáfora de la torre de Hanói

A manera de metáfora, se realizará a continuación un modelo secuencial,

de los pasos para construir una investigación, teniendo como referente un
juego matemático creado por Édouard Lucas (1883) llamado la torre de
hanoi, diamantes o Brahma. La cual consiste en pasar unos discos
previamente organizados según su radio por dos varillas, hasta desplazar
la torre de discos a la tercera varilla. El disco de la base debe poseer un
radio mayor y así proporcionalmente hasta llegar al más pequeño.

Existen tres reglas principales para el juego; 1. Uno más básico no puede
estar sobre el más pequeño, 2. Solo se puede mover un disco a la vez. 3
solo se desplaza el disco de la parte superior.

Haciendo una conversión en términos de investigación, los discos

representan elementos del marco narrativo y teórico, formando una ligera
predilección hacia uno de estos marcos, fuente del problema central.
Estos elementos serán la torre “dada” ubicada en la primera varilla. Luego
se procederá a “jugar” con estas unidades al desplazarla por las tres
columnas, la segunda corresponde al marco epistemológico que verifica
el proceso metodológico que se está utilizando, para reagrupar la torre en
una tercera columna que recibe el resultado de esta acomodación; Se
elaboran estrategias a lo largo del proceso de análisis y de
desorganización del el modelo para entenderlo y aplicarlo, aparentemente
este esquema sigue inmutable, pero su proceso de reconstrucción lo hace
cambiar; es decir, por su solo procedimiento supervisado y construido, la
estructura debe tener por sí misma un sentido configurado, resultado de
trasladar el sentido dado por los marcos narrativo y teórico.
Igualmente en la presentación se podría utilizar algo similar, suponiendo
que los discos de la torre son formulaciones que van desde la más
general, hasta la más abstracta y elaborada. Comenzando por el título
que dará una entrada llamativa y concreta sobre el texto que le sigue,
llevando a un plano más elaborado el problema, la problematización y la
hipótesis, cuyos procesos de construcción se desenvuelven
aparentemente hasta lograr objetivos y claridades.

Así mismo, la aplicación de formalidades propias, de las normas que

requieren los informes de investigación. ya que, inevitablemente para
lograr un mínimo reconocimiento entre las comunidades competentes, la
aceptación o no de la investigación en una revista o cualquier institución,
depende no solamente del contenido, sino del cumplimiento estético de
las pautas de presentación establecidas en un formato determinado. La
no presentación adecuada, o el contenido que no cumple los criterios, es
rechazado debido a que la flexibilidad, en una comunidad científica,
significaría perder el estatus, y para el autor, perder oportunidades de
darse a conocer, entonces irremediablemente la subversión a estos
formatos provocan de alguna manera la pérdida de credibilidad,
legitimidad y validez.

En general, la investigación puede dividirse entre muchas otras opciones,

en: construcción y publicación, teniendo un criterio de validez, ya sea
desde el mismo sistema académico o desde un formato que tamice solo
el contenido más pertinente y preciso. Retomando para la primera parte,
las discusiones entre la lógica y la onto-lógica, en las cuales el problema y
la perspectiva del mismo, junto con su objeto de estudio se investigan de
acuerdo con ciertos parámetros institucionales, que no deberían ser
incompatibles, sino referentes.
Referencias

Bunge, A. S. (2004). La investigación cientifica: su estrategia y su

filosofía. buenos aires: Siglo XXI.

Gonzalez, M. (2009). horizontes humanos. manizales: universidad de

manizales.

Llinás, R. R. (2003). el cerebro y el mito del yo. Bogotá: norma.

Morin, E. (2001). el metodo: las ideas. madrid: catedra.

Popper, k. (1982). conocimiento objetivo. madrid: tecnos.

watzlawick. (1992). es real la realidad. Barcelona:herder.

Wittgenstein, l. (2003). tractatus lógico-philosophicus. madrid: tecnos.

Critica de un par académico

Considerando que la epistemografía se entiende como un discurso

sobre el conocimiento y sus respectivas formas de abordarlo, este
ensayo se posiciona entre dos vertientes del conocimiento, por un lado
como ella lo menciona la parte ontológica, la cual va a dar cuenta de la
relación entre el sujeto y la realidad, concepto que se aplica a la
investigación cualitativa y la otra parte que aborda es la lógica formal
de los conocimientos prácticos, en los cuales no habría lugar a una
discusión metafísica; concluyendo en una metáfora creativa
describiendo y proponiendo una lógica de construcción de la
investigación, aceptando que los parámetros institucionales de
presentación de un informe tiene intereses de centro, y esto puede
limitar el conocimiento y estancar la producción de nuevas
perspectivas. Capitalizando los conocimientos a meras formalidades,
teniendo en cuenta por su puesto que las mismas, tienen una razón de
ser, pero tras estas, la intencionalidad de trasmitir un mismo lenguaje.

WILSON ALONSO MONTES GOMEZ

Estudiante de maestría en educación de la universidad católica de

Manizales

Licenciado en educación religiosa, universidad católica de Manizales