DENUNCIA DE HEHCOS

C. PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

P r e s e n t e.

SANTA JOSEFINA DEL SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS, por mi propio

derecho, Señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el
inmueble ubicado en P. Sherman, Calle Walaby #42 , Colonia Sidney, Delegación
Cuauhtémoc, en esta Ciudad de México y señalo el correo electrónico para los mismos
efectos el siguiente: abogados@hotmail.com. Así mismo, nombro como mis asesores
jurídicos a los licenciados en derecho Mario Ismael Chaparro Sánchez y Enrique Peña
Nieto en términos de los artículos ____ del Código Nacional de Procedimientos Penales,
ante Usted, con el debido respeto comparezco a exponer:

Que en este acto vengo a DENUNCIAR por hechos que pudieran ser constitutivos
de un delito, salvo error de apreciación, cometido en mi agravio en contra de
Rosa María Islas, Claveles Mátalas Callando y el Notario Público número 151, así
como de QUIEN O QUIENES RESULTEN RESPONSABLES, por los hechos que a
continuación se narran:

HECHOS:

1.- El 30 de Febrero de 2013, mi padre el señor Juan Páramo Loeza, falleció debido a un
tumor cerebral. Dicho acto se acredita con el acta de defunción que se anexa como
ANEXO 1.

2.- De la muerte de mi padre, yo heredé todos sus bienes tanto muebles como inmuebles,
esto lo acredito con copia certificada de la sentencia de la Sucesión seguida en el
Juzgado 33 Civil de la Ciudad de México, presentadas como ANEXO 2.

3.- Ahora bien, dentro de los inmuebles que yo heredé, se encuentra el ubicado en la calle
nube 35, en pedregal del san ángel, de la Ciudad de México. Lo cual acredito con las
escrituras tiradas a mi nombre, como ANEXO 3.

4.- El inmueble mencionado anteriormente, lo rento desde el 12 de marzo de 2013 al

Señor Javier López Chabelo. Lo cual Acredito con los contratos de arrendamiento
celebrado entre el señor Javier López Chabelo y la suscrita, los cuales forman el ANEXO
4.

5.- El día 05 de marzo del año 2016, me percaté por el periódico El Universal, mismo que
adjunto como ANEXO 5, que el inmueble ubicado en la calle nube 35, en pedregal del san
ángel, de la Ciudad de México, estaba a la venta, por la cantidad de $ 25, 000, 000
(Veinticinco millones de pesos 00/100 M.N.)

6.- El día 09 de marzo de 2016, consulté en el Registro Público de la Propiedad y

descubrí que existe una anotación de compraventa sobre dicho inmueble, la cual fue
celebrada el 12 de diciembre de 2015 ante el notario público número 151 de la Ciudad de
México. En dicho acto la parte compradora es Claveles Mátalas Callando y la parte
vendedora presuntamente soy yo, hecho que, por parte mía jamás ocurrió y es evidente
de los documentos que se tienen presentados en dicha compraventa, pues en la
credencial para votar exhibida, presuntamente expedida por el Instituto Nacional Electoral,
aparece una persona que no soy yo, la quien es realmente Rosa María Islas.. Lo acredito
con el registro del inmueble que me fue entregado en el Registro Público de la Propiedad,
el cual es el ANEXO 6 y solicito que cuando sea oportuno se gire oficio al Instituto
Nacional Electoral para encontrar a la persona llamada Rosa María Islas.

7.- El día 2 de marzo de 2016 acudí al bien inmueble ubicado en la calle nube 35, en
pedregal del san ángel, de la Ciudad de México, me percaté de que, otras persona había
notificado al arrendador que a partir de marzo de este año, debían pagar la renta a los
presuntos nuevos propietarios. Esto lo acredito con una declaración por escrito del señor
Javier López Chabelo.

ELEMENTOS QUE ACREDITAN LA EXISTENCIA DEL DELITO Y QUIENES LO

COMETIERON O PARTICIPARON
Los elementos con los que cuento actualmente y ofrezco como datos de prueba son todos
los anexos al presente escrito, así como los testimonios del señor Javier López Chabelo y
de Masi Osare Mascamaiz.
Así mismo, con el tiempo y en el debido momento procesal exhibiré ante el Ministerio
Público los demás elementos encontrados para esclarecer los hechos de la presente
denuncia.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
1.- Denuncio a Rosa María Islas de haber cometido el delito de Fraude, para poder
obtener dinero a mi nombre; así también que como medio comisivo, cometió el delito de
usurpación de identidad y el uso de documentos falsos.
Según el Código Penal para la Ciudad de México, el fraude es tipificado en el artículo 230:

“Al que por medio del engaño o aprovechando el error en que

otro se halle, se haga ilícitamente de alguna cosa u obtenga un
lucro indebido en beneficio propio o de un tercero, se le
impondrán:...
V. Prisión de seis a once años y de ochocientos a mil
doscientos días multa, cuando el valor de lo defraudado exceda
de diez mil veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México
vigente.”

Tomando en cuenta que la señora Rosa María Islas no pudo realizar esta conducta por
omisión, es claro que lo hizo a través de una acción que es tipificada como antijurídica.
Además de ser una persona imputable, ya que tiene la capacidad de comprender la
ilicitud de sus actos y es evidente que realizó el fraude entendiendo y queriendo sus
resultados además de hacerlo de manera dolosa, por la existencia del nexo intelectual y
emocional existente entre su conducta y el respectivo resultado de la misma. Si tomamos
en cuenta las condiciones objetivas de punibilidad y la punibilidad, hay un encuadre en la
quinta fracción del artículo 230 de nuestro Código Penal.
El fraude además es definido en la siguiente jurisprudencia:
 FRAUDE. CONCEPTOS DE ENGAÑO Y ERROR COMO
ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL TIPO. El fraude es un
delito material por requerir un resultado de la misma índole (la
entrega de la cosa y el daño patrimonial concurren en ella, así
como la obtención de un lucro o un beneficio indebido), con
independencia de los medios comisivos, engaños o
aprovechamiento del error, entendiéndose el primero como la
actividad mentirosa empleada por el sujeto activo que hace
incurrir en una creencia falsa al sujeto pasivo de la infracción, o
sea una acción falaz positiva para lograr la obtención de la
cosa o el logro de un beneficio indebido; en el aprovechamiento
del error, no es necesario en todo caso, una actividad del sujeto
activo, quien se aprovecha de la falsa concepción que una
persona tiene sobre un hecho cualquiera para llegar al
resultado antijurídico, y a diferencia del engaño que constituye
el medio comisivo para provocar el error, en el
aprovechamiento de éste que existe con anterioridad, el agente
sólo se vale de esa situación para lograr el fin que de
antemano se propuso, ya que en estas circunstancias el activo
no causa el falso concepto en que se encuentra la víctima, sino
únicamente se abstiene de hacer saber al pasivo la falsedad de
su creencia y se aprovecha de ella para su finalidad dolosa.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO. Amparo
en revisión 234/89. Horacio Ruiz Samayoa. 5 de septiembre de
1989. Unanimidad de votos. Ponente: Homero Ruiz Velázquez.
Secretario: Jorge Farrera Villalobos. Nota: Por ejecutoria del 11
de noviembre de 2015, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 61/2015 derivada de la denuncia de la
que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse
que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia
respectiva.
2.- Denuncio al Notario Público número 151 de la Ciudad de México y a Claveles
Mátalas Callando de ser cómplices, conforme a lo dispuesto por el artículo 22 de nuestro
Código Penal:
“Son responsables del delito, quienes: I. Lo realicen por sí; II. Lo
realicen conjuntamente con otro u otros autores; III. Lo lleven a
cabo sirviéndose de otro como instrumento; IV. Determinen
dolosamente al autor a cometerlo; V. Dolosamente presten
ayuda o auxilio al autor para su comisión; y VI. Con posterioridad
a su ejecución auxilien, al autor en cumplimiento de una
promesa anterior al delito. Quienes únicamente intervengan en la
planeación o preparación del delito, así como quienes
determinen a otro o le presten ayuda o auxilio, sólo responderán
 si el hecho antijurídico del autor alcanza al menos el grado de
tentativa del delito que se quiso cometer. La instigación y la
complicidad a que se refieren las fracciones IV y V,
respectivamente, sólo son admisibles en los delitos dolosos.
Para las hipótesis previstas en las fracciones V y VI se impondrá
la punibilidad dispuesta en el artículo 81 de este Código.
Tomando en cuenta la punibilidad que se tipifica en el artículo 81 del mismo
código:
“Para los casos a que se refieren las fracciones V y VI del
artículo 22 de este Código, la penalidad será de las tres
cuartas partes del mínimo y del máximo de las penas o
medidas de seguridad previstas para el delito cometido, de
acuerdo con la modalidad respectiva.”

De ante mano, el notario público número 151 de la Ciudad de México y

Claveles Mátalas Callando, no pudieron realizar esta conducta por
omisión, ya que, los notarios debe siempre estar 100% seguro de con
quienes hace trámites y ante quienes trabaja para acreditar los actos
jurídicos y de su sola manifestación no se desprende que lo hubiese
verificado de forma correcta, por ello es claro que lo hizo a través de una
acción que es tipificada como antijurídica. Además de que ambos son
personas imputables, ya que tienen la capacidad de comprender la ilicitud
de sus actos y es evidente que realizaron el fraude entendiendo y
queriendo sus resultados además de hacerlo de manera dolosa, por la
existencia del nexo intelectual y emocional existente entre su conducta y
el respectivo resultado de la misma. Si tomamos en cuenta las
condiciones objetivas de punibilidad y la punibilidad, hay un encuadre en
la segunda y quinta fracción del artículo 22 del Código Penal para el
Distrito Federal.

Por lo expuesto y fundado a Usted, C. PROCURADOR GENERALD E JUSTICIA DE LA

CIUDAD DE MÉXICO, atentamente solicito:

PRIMERO: tenerme por presentado en los términos del presente escrito.

SEGUNDO: Me sea tomada la ratificación de DENUNCIA y sea enviada a la

Unidad Investigadora correspondiente para su integración debida y una vez
hecho esto, se ejercite acción penal en contra de los responsables.

TERCERO: sean practicadas todas y cada una de las diligencias pertinentes

qpara la integración debida de la Carpeta de Investigación.
CUARTO: Oportunamente ordenar la práctica de las diligencias que resulten
necesarias para la integración de la presente indagatoria.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, a 17 de Abril de 2018.

SANTA JOSEFINA DEL SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS