Sei sulla pagina 1di 55

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA

JUZGADO PENAL UNIPERSONAL SUPRAPROVINCIAL ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE


FUNCIONARIOS

JUZGADO PENAL UNIPERSONAL SUP DEL CORRUPC FUNC - SEDE CUPULA


EXPEDIENTE : 00744-2016-1-3101-JR-PE-02
JUEZ : LINDO YAJAMANCO CARLOS ENRIQUE
ESPECIALISTA : FACUNDO FACUNDO LIDER ERMELINDA
IMPUTADO : CARBAJAL NONAJULCA, JUSTO
MONCADA HUAMAN, PERCY DANTE
DELITO : COHECHO PASIVO PROPIO
AGRAVIADO : EL ESTADO PERUANO

Fiscal Responsable: Dr. Luis Antonio Ramos Rioja // Caso N°

SENTENCIA

RESOLUCIÓN N° TREINTA Y DOS


Sullana, veintinueve de mayo
Del año dos mil diecisiete.

VISTA Y OÍDA: La audiencia pública llevada a cabo ante el Juzgado Penal Unipersonal
Supraprovincial Especializado en delitos de Corrupción de Funcionarios de Sullana, a
cargo del Juez Carlos Enrique Lindo Yajamanco, referida al juicio oral correspondiente al
proceso N° 00744-2016-1-3101-JR-PE-02, seguida contra los acusados: JUSTO CARBAJAL
NONAJULCA, con DNI N° 4334952, con domicilio real en Urb. Pedro Silva Arévalo Mz B, lote
09-Sullana, con fecha de nacimiento el día 21-01-1961, hijo de Daniel y Elsa, grado de
instrucción Superior, ocupación policía, ingreso aproximado de cuatro mil ochocientos
con 00/100 nuevos soles (S/. 4,800.00), estado civil casado, con cinco hijos; y PERCY DANTE
MONCADA HUAMÁN, con DNI N° 43586424, con lugar de nacimiento en Chepen- la
Libertad, con fecha de nacimiento el día 12-07-1971, hijo de Modesto y Aura, con
domicilio en Jirón Ramos de Cost N° 421-Catacaos-Piura, con grado de instrucción
Superior oficial de la policial en retiro, con un ingreso aproximado de cuatro mil
trescientos con 00/100 nuevos soles (S/. 4,300.00), estado civil casado, con cinco hijos.
Procesados en calidad de autor y cómplice primario, por delito Contra la Administración
Pública – COHECHO-, en la modalidad de COHECHO PASIVO PROPIO tipificado en el
segundo párrafo del artículo 393° del Código Penal -con circunstancias agravantes
genérica (pluralidad de agentes) y con verbo rector haber solicitado en forma directa un
beneficio económico en su calidad de funcionario público (Sub Oficial Superior y Oficial
de la Policía Nacional del Perú) para omitir un acto en violación de sus obligaciones), en
agravio de El Estado, representado por la Procuraduría Pública Especializada en delitos
de Corrupción1.

I. HECHOS IMPUTADOS:

1.1. Se trae a colación al presente plenario los hechos suscitados el día veintiuno de
mayo del dos mil dieciséis, siendo las 6:40 horas de la mañana, en circunstancias en
que la persona de Eusebio Juárez Viera, se encontraba transitando en su vehículo
Station Wagon, de placa de rodaje SB 5012, es intervenido por personal de la policía
de la Comisaría PNP El Obrero- Sullana, por personal de tránsito, en lo que vendría

1De conformidad con el artículo 46° del Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS, Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1068 del Sistema de Defensa
Jurídica del Estado, el Procurador Público Especializado en delitos de corrupción El interviene en las investigaciones preliminares, investigaciones
preparatorias y procesos judiciales por la comisión de los ilícitos penales contemplados en las secciones II, III [Peculado Doloso, Peculado Culposo,
Peculado de uso, Malversación, Retardo injustificado de pago y Rehusamiento a entrega de bienes depositados o puestos en custodia] y IV del
Capítulo II del Título XVIII del Libro Segundo del Código Penal, como consecuencia de una denuncia de parte, el conocimiento de una noticia criminal
o por la intervención del Ministerio Público. Cuando producto de una acción de control, se identifiquen indicios razonables de la comisión de los delitos
señalados en el párrafo anterior se procederá de acuerdo a lo dispuesto en la Ley Nº 27785 - Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y la
Contraloría General de la República. Negrita y subrayado agregado.

-1-
hacer la intersección de la Av. Buenos Aires y transversal 13 de diciembre del A.H. El
Obrero, al realizar la intervención y al requerírsele la documentación pertinente, se
determina que ésta persona no contaba con una licencia de conducir vigente, y
tampoco habría pasado la revisión técnica. Por tales circunstancias el hoy
denunciante es trasladado a la Comisaría PNP El Obrero- Sullana, habiendo sido
trasladado e internado el citado vehículo, realizando las diligencias del caso; se
determinó el internamiento del vehículo, y según la denuncia de este ciudadano,
este ha sido abordado por una persona, el señor Justo Carbajal Nonajulca, persona
que sería el superior encargado de la sección de Tránsito de la Comisaría El Obrero,
ésta persona se acerca y le presenta una propuesta, le señala que la infracción que
habría cometido tendría un precio de un mil setecientos con 00/100 nuevos soles (S/.
1,700.00), pero si le otorgaba trescientos con 00/100 nuevos soles (S/. 300.00), su
vehículo saldría inmediatamente, lo que conllevaría a la comisión de un ilícito penal,
toda vez que se estaría vulnerando un deber funcional; el señor Carbajal Nonajulca
le señala el precio y el señor Eusebio Juárez Viera le señala que en esos momentos no
tenía el dinero (hay que entender que en estos momentos ya se encontraba
presente en la Comisaría el señor Percy Dante Moncada Huamán, comisario y
máxima autoridad de la citada Comisaría); que el señor Eusebio Juárez Viera,
entendió que es un acto común lo solicitado y se puso en contacto con personal de
la Comisaría de Bellavista, quienes le aconsejaron que se apersone a la Fiscalía
Anticorrupción a ponerle a conocimientos tales hechos.

En ese orden de ideas, en la misma fecha se ha recepcionado la denuncia del señor


Eusebio Juárez Viera, y se han dispuesto las diligencias inmediatas, tales como el
reconocimiento de ficha de RENIEC y demás diligencias para poder determinar la
verosimilitud de la denuncia, también es de mencionar que se dispuso la realización
de un operativo con personal de la SEINCRI de Sullana, entre la diligencias con
respecto al operativo se ha realizado la instalación de un equipo de grabación y el
fotocopiado de tres (03) billetes de cien con 00/100 nuevos soles cada uno (S/.
100.00). Aproximadamente a las 10:45 de la mañana, se ha restablecido la
comunicación entre el superior Justo Carbajal Nonajulca y el señor Eusebio Juárez
Viera, en tal sentido el señor Juárez Viera, llega con el equipo instalado, con los
billetes fotocopiados, se ha apersonado a la Comisaría El Obrero, en un primer
momento esperando a fuera, hasta que llegara el señor Carbajal Nonajulca, para
ello, a eso de las 11:45 la mañana, el también acusado Percy Dante Moncada
Huamán, ingresó a la Comisaría, minutos después el señor Carbajal, luego ha
ingresado el denunciante y se ha efectuado la transacción con el acusado
CARBAJAL NONAJULCA (entrega de trescientos con 00/100 nuevos soles), siendo que
éste último ha ingresado a la oficina del comisario MONCADA HUAMÁN, luego de
ello ha salido y le ha comunicado al comandante de guardia que por disposición
(orden) del comisario ya podía salir el vehículo entregándole las llaves al señor
Eusebio Juárez Viera. Posteriormente el señor Juárez Viera, sale con su vehículo y el
señor Carbajal Nonajulca se disponía a salir, montado en una motocicleta en
compañía de su hijo, siendo que en ese momento la fiscalía anticorrupción lo
interviene con apoyo del personal de la SEINCRI PNP, a realizarse la intervención se
pone a disposición la billetera de este señor, su arma reglamentaria, posteriormente
se hace la intervención corporal y se le encuentra en el bolsillo de su pantalón la
cantidad de ciento cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/. 150.00): en un billete
cincuenta y 00/100 nuevos soles (S/. 50.00) y un billete de cien 00/100 nuevos soles
(S/. 100.00), siendo que al realizar el registro se hace el cotejo y este billete de cien
00/100 nuevos soles (S/. 100.00), coincide, su número de serie con uno de los billetes
que había sido previamente fotocopiado en la fiscalía anticorrupción, al preguntarle
y a realizarle el registro por el resto del dinero (estamos hablando que se le entregó la
suma de trescientos y 00/100 nuevos soles ), señala que el resto se la ha dado al señor
comisario, Percy Dante Moncada Huamán, después de esto se dispone la realización
de la intervención del señor comisario encontrándosele a este señor en el tercer piso

-2-
de la Comisaría, señalando o pareciendo desconocer a todos los hechos que se
estaban suscitando en la Comisaría, no encontrándosele billete alguno.

II. TEORÍA DEL CASO

2.1. Del Ministerio Público. Sostiene como tesis incriminatoria y sobre la base de los
hechos antes narrados indica que los mismos han merecido la calificación jurídica
del delito de COHECHO PASIVO PROPIO, previsto en el segundo párrafo del artículo
393° del Código Penal, a saber: “el funcionario, o servidor público que solicita
directamente o indirectamente donativos, promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio para realizar u omitir una acto en violación de su obligaciones o a
consecuencia de haber faltado a ellas, será reprimido con pena privativa de
libertad, no menor de seis ni Mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los
incisos 1 y 2 del artículo 36 del código penal y trescientos sesenta y cinco a
setecientos treinta días multa.

La imputación realizada contra el señor JUSTO CARBAJAL NONAJULCA es la de autor


del delito de cohecho propio, tipificado en el segundo párrafo, con circunstancia
agravante genérica, pluralidad de agente y con el verbo rector solicitar, ello en
agravio del Estado Peruano, representado por la Procuraduría Publica, solicitándose
para el citado procesado siete años con cuatro meses de pena privativa de la
libertad e inhabilitación por el mismo tiempo y setecientos treinta días multa.

Respecto al procesado PERCY DANTE MONCADA HUAMÁN, se le viene imputando la


calidad de cómplice primario por la presunta omisión de COHECHO PASIVO PROPIO,
solicitando para éste siete años de pena privativa de la liberta de inhabilitación por
seis años con diez meses y seiscientos días multa. Igualmente, la complicidad del
acusado Percy Dante Moncada Huamán, es porque viene a ser el comisario de la
instalación policial El Obrero, y solamente a través de su autorización podría salir el
vehículo, es así que con previa conversación, es que el señor Nonajulca sale e
indica al Comandante de Guardia que por orden del señor comisario salga el
vehículo. Si bien el señor Carbajal Nonajulca es el encargado del área de tránsito,
la única persona que podía disponer la salida del vehículo una vez internado es el
comisario, hoy coacusado.

2.2. De la defensa del Estado- Actor civil. En el presente caso, solicita por concepto de
reparación civil, teniendo en cuenta el daño extrapatrimonial causado al Estado, la
suma de diez mil nuevos soles 00/100 nuevos soles que deberán cancelar los hoy
acusados JUSTO CARBAJAL NONAJULCA y PERCY DANTE MONCADA HUAMÁN, a razón de
cinco mil con 00/100 (S/. 5, 000.00) por cada uno, por el delito de COHECHO PASIVO
PROPIO que les está atribuyendo el Ministerio Público, siendo las razones de esta
pretensión, acorde con lo establecido en el artículo 92°, 93.2, 95° del Cogido Penal,
articulo 98, 104 y 105 del Código Procesal Penal.

Las razones que justifican la pretensión, básicamente en cuanto a los daños que se
ha causado al Estado, producto de los hechos que han realizado y que ya lo ha
desarrollado el Ministerio Público, hechos que han sucedido el día veintiuno de
mayo del dos mil dieciséis, en circunstancias que el denunciante Eusebio Juárez
Viera se encontraba conduciendo su vehículo Station Wagon de placa de rodaje
SB -5012 a la altura de la Av. Buenos Aires de Sullana, siendo intervenido por
personal policial de la Comisaría El Obrero, y conducido a dichas instalaciones y es
que en dicha Comisaría que el acusado JUSTO CARBAJAL NONAJULCA le solicitó la
suma de trescientos con 00/100 nuevos soles para no imponerle la respectiva
papeleta, siendo la intervención del otro acusado PERCY DANTE MONCADA HUAMÁN,
el haber autorizado la salida del vehículo previo pago de la suma de los trescientos
con 00/100 nuevos soles.

-3-
Esta conducta antijurídica que han desplegado los acusados obviamente ha
causado una lesión del bien jurídico protegido, que en este caso sería la
imparcialidad en el ejercicio de la función pública, es decir la imparcialidad como
condición imprescindible y esencial para el funcionamiento adecuado de la
administración pública, esto es el deber de los funcionarios de obrar con
neutralidad y neutralidad en ejercicios de sus funciones, además de los efectos
negativos que generan estas conductas antijurídicas desplegadas por los acusados
en especial que mellan la imagen de la policía nacional del Perú.

2.3. De la defensa técnica del acusado JUSTO CARBAJAL NONAJULCA. Con los medios de
prueba presentados en la etapa intermedia por el representante del Ministerio
Público y por la defensa técnica de su patrocinado, durante el desarrollo del juicio
oral va a demostrar que su patrocinado es inocente por los cargos por el cual se le
está imputando, y el no cometió delito alguno, eso lo demostrará en la etapa de
juicio oral.
Su patrocinado es inocente y niega todos los hechos, él en ningún momento ha
recibido el dinero por el cual se le está acusado, que él no ha sido la persona que le
ha solicitado dinero al supuestamente agraviado y lo demostrará en el desarrollo
del juicio oral.

2.4. Alegatos de la defensa técnica del acusado PERCY DANTE MONCADA HUAMÁN. La
defensa va a demostrar la inocencia de su patrocinado en los hechos que se le
están imputando, puesto que contra él, claramente, no existe indicio alguno que lo
sindique como autor del delito que le está imputando el Ministerio Público, y esto lo
demostrará durante el proceso que se le ha abierto.

Su patrocinado sí estuvo en la Comisaría, pero en un ambiente muy diferente al


donde fue la intervención, el nunca recibió alguna dádiva, ni nada parecido a que
se le está imputando.

2.5. Conforme a quedado registrado en el audio de su propósito –por concentración


procesal- se procedió a dar lectura a los principales derechos que le asisten a los
procesados, después de habérsele instruido de sus derechos y previa consulta con
sus abogados defensores, respectivamente, cada uno de ellos indicaron que no se
consideraban responsables de los cargos formulados por el Ministerio Público,
manifestando cada uno su inocencia.

III. ACTIVIDAD PROBATORIA

3.1. Lectura de la declaración del imputado Justo Carbajal Nonajulca, de fecha


veintiuno de mayo del dos mil dieciséis, obra en la carpeta fiscal de folios trece a
veintitrés.
Para el Ministerio Público, su utilidad es que se tiene la versión del imputado quien
relata los hechos materia de intervención y entra en contradicción con respecto al
ingreso y salida del vehículo, por otra parte señala que la única persona que es
capaz de ordenar la salida del vehículo es el señor comisario, tampoco puede dar
explicación por el motivo que se le encuentran los cien con 00/100 nuevos soles que
habían sido fotocopiados en la fiscalía anticorrupción.

3.2. Declaración del acusado Percy Dante Moncada Huamán, a folios 91 a 94 de la


carpeta fiscal, de fecha veintiuno de mayo del dos mil dieciséis.
Para el Ministerio Público, través de esta declaración la única persona que podía
autorizar la salida del vehículo era el señor comisario Percy Dante Moncada
Huamán y necesariamente tenía que el autorizar la salida a través de la puerta con
el comisario de guardia, siendo que el vehículo ya se encontraba intervenido, tenía
que ponerse en conocimiento a su salida.

-4-
3.3. Examen del acusado JUSTO CARBAJAL NONAJULCA
A las preguntas del Ministerio Público; dijo: que es efectivo policial desde el primero de julio
de mil novecientos ochenta y cuatro; labora en la Comisaría PNP El Obrero desde el veintiocho de
febrero donde entró como comandante de guardia, en la oficina de tránsito entró
aproximadamente los primeros días de mayo; que su función era recibir los vehículos que ponían a
disposición las diferentes unidades, así como la misma Comisaría que hacia operativos; su
inmediato superior era el Mayor Moncada Percy; que no conoce a Eusebio Juárez Viera; al señor
Percy Dante Moncada Huamán por ser su jefe si lo conoce, no tiene ninguna otra vinculación con
él; que si le puso a disposición el vehículo SB-5012, de inmediato le dio cuenta al Mayor ; que le
pusieron a disposición ese vehículo los policías de la Comisaría de patrullaje; que le ponen a
disposición porque le faltaba varios documentos; que al señor Eusebio Juárez Viera, el propio
personal interviniente le comunicó que le faltaba varios documentos, pero a él le pusieron a
disposición el parte nada más; que las acciones que tomó fue decirle al intervenido que regrese el
día de mañana porque ya salía de franco, no realizando ningún procedimiento hasta el momento
porque salía de franco; que el vehículo lo internó el que estuvo encargado de la intervención, es
decir, solo le dieron cuenta el parte respectivo del acta de intervención; que los documentos
incautados al señor (intervenido) se los pusieron a su disposición quedando el vehículo internado;
que recuerda que los documentos que le dieron era el SOAT y las llaves; que por la infracción
cometida ameritaba la sanción M.3, es decir por no tener licencia de conducir, lo que ameritaba
poner la papeleta y el internamiento del vehículo; que es verdad que el vehículo se encontraba en
la cochera de la Comisaría.
Que, en ningún momento se comunicó con Eusebio Juárez Viera; en la Comisaría El Obrero
permaneció hasta las 7:30; que el señor le llamó por teléfono, desconociendo cómo sacó su
teléfono pero él lo llamo, él estaba haciendo compras en el mercado como siempre lo hace,
porque él es un padre de familia, su esposa trabaja y él estaba haciendo compras en el mercado,
recibió una llamada, contestó y le pregunto quién era y él le dijo que era el señor Eusebio, le dice
sabes que mañana regresa porque mañana entra de servicio y él le dijo que no sea malo porque
tiene sus hijos, su familiar enfermo y le dijo espérame unos 40 minutos porque todavía va a cocinar;
él lo llama.

Que, en ningún momento le ha pedido plata al señor para la salida del vehículo; que el vehículo
salió porque él le dijo “jefe para la gasolina”, él le dice una palabra grosera y entró a la oficina
del Mayor y le dijo: el señor quiere que le de unas facilidades, respondiendo el Mayor :“dale
facilidades”, “habla con el comandante de guardia y que le den facilidades”; que al agraviado lo
ha visto entre las 11 a 12 del medio día, estaba en el pasadizo de la comisaría, siendo que el señor
le dice:“apóyame y ahí está para la gasolina”, contestando: tú estás loco, y no ocurrió nada más
pero si entró a la Comisaría del Mayor a decirle sobre ese vehículo; que para él dar facilidades, es
cuando a veces se le apoya a alguna gente así domas, porque tiene si familiares enfermos, se le
dan facilidades, no solo en esa Comisaría, en varias comisarías se dan las facilidades, llama un
familiar o un jefe se le dan facilidades a eso se refiere.

Que ese día si se ha comunicado con el Mayor Moncada Huamán, en la oficina estaba el Mayor
y el hablo con él, diciéndole que el señor Eusebio tiene un familiar enfermo y que quería que le
den facilidades, que lo apoyaran, entonces, el Mayor dijo:“dale facilidades”, si tiene una familiar
enfermo, habla con el comandante de guardia que le de salida porque él es el único que autoriza
para dar salida al vehículo; que él en ningún momento intercede por las personas; que el Mayor
le dio la orden, porque es el único autónomo de la Comisaría para dar órdenes; que el declarante
fue quien le devuelve al señor Eusebio Juárez Viera sus documentos consistentes en su SOAT y su
llave para luego decirle comandante de guardia que por órdenes del Mayor el vehículo tenía
salida. Sobre esto no se suscribió ningún documento porque se hizo de manera verbal; que en
ningún momento ha recibió dinero por parte del señor Eusebio Juárez Viera; que es verdad que
fue intervenido por la fiscalía anticorrupción y policía nacional el día veintiuno de mayo de dos mil
dieciséis; que el acto de intervención se dio: después que le dan la salía del vehículo, él se va a la
oficina de la sub oficial de violencia familiar y de ahí de la de investigaciones, después a servicios
higiénicos, sale a afuera y cuando iba a abordar la moto con su hijo, lo intervienen unas personas,
en el momento no sabía quiénes eran, sacó su pistola y la puso arriba, porque no sabía si era un
asalto, él tenía su plata, tenía sus joyas, el pensó que era un asalto, porque uno estaba de civil y
otro con chaleco, lo intervinieron y le sacaron su billetera de su bolsillo, de ahí lo pusieron encima
de la moto de su hijo de ahí una persona que estaba de polo blanco, se dio la vuelta y dice acá
hay un billete, lo entreveraron con su plata, le dijeron aquí está la serie del dinero; que esa
mañana portaba más o menos de 1,500.00, con 30.00 dólares, lo portaba en su billetera; que en
ningún momento hablado que le ha entregado 150 soles al Mayor ; que sobre el acta de
intervención él en ningún momento lo ha firmado, pero el fiscal le decía que firme con la policial
pero él no firmaba porque no tenía lentes para leer y llegó un abogado como a los 40 minutos, le
dijo que un compadre lo había buscado, le dijo yo lo voy a leer y la leyó y le dijo está bien firma,
en ningún momento él ha tenido el acta para firmar, porque él tiene su lentes de medida.

-5-
Que él no se comunicó con Eusebio Juárez Viera, el señor lo llama por teléfono dos veces. La
primera vez que lo llamó él le dijo ¿quién eres?, soy el señor que lo han intervenido, sabes que
mañana, no se malo, tengo mis hijos, tengo que trabajarme dijo, entonces espérame 40 minutos
porque tengo que ir a la casa y cocinar; si en las dos veces fue lo mismo.

Que, el procedimiento para la entrega de un vehículo intervenido, se le pone la papeleta y otras


veces va al depósito, algunas veces le dan salida; que si le dio cuenta de la intervención del
vehículo al Mayor , de manera verbal; que ese día su servicio duró hasta las 7:30 de la mañana;
que ese día regresó por el motivo que el señor lo llamó para que lo apoye que hable con el Mayor
, para que le de facilidades a su vehículo que tenía que trabajar para sus hijos.

A las preguntas del actor civil; dijo: que el Mayor llegó de su ronda, estaba en su oficina,
antes de retirase le dio cuenta, más o menos entre las 7:00 o 7:10 de la mañana; le dijo al Mayor
:“que habían puesto a disposición un vehículo los de la Comisaría”, pero en ese momento el Mayor
no le dio ninguna orden; que no le consta que el familiar de Eusebio Juárez Viera estaba enfermo;
que se le dio la salida porque estaba pidiendo por sus hijos, por su familiar que estaba enfermo, de
forma humanitaria le da las facilidades; que ese día, más o menos entre las 11 o 12 del día el
Mayor dio la orden para que salga ese vehículo.
Que si fue a la oficina del Mayor , le indicó que el señor Eusebio quería facilidades, que tiene su
vehículo acá y que tenía una familiar enfermo y tenía que trabajar por sus hijos, respondiéndole:
ya dale, “dile al comandante de guardia que se dispone que sale el vehículo”; que solo basto esa
orden para que salga el vehículo porque el comisario es autónomo de la Comisaría; que si está
dentro de las funciones del comisario dar esas facilidades para la salida del vehículo; en el
momento de la intervención le encontraron su billetera con dinero, su pistola, tenía su esclava,
sortija, cadena de oro y un reloj, pero en ningún momento se le encontró un billete fotocopiado,
porque la persona que estuvo atrás de polo blanco al parecer era policial, le dijo al fiscal:“acá
hay un billete y lo entreveraron con su dinero que estaba en su cartera”; que en ese momento no
dijo nada porque se quedó sorprendido, primera vez que le había pasado ese caso.

A las preguntas de la defensa de MONCADA HUAMÁN PERCY; dijo: que ese día se
comunicó con el Mayor dos veces. En la mañana cuando el Mayor llegó después de su ronda, le
dijo que habían puesto a disposición un vehículo. La segunda fue a eso de las 11.00 o 12.00 del
día; que para pedirle las facilidades al Mayor fue solo, ya que en ningún momento fue con el
señor Eusebio Juárez Viera; que si es verdad que el Mayor le entregó un morando al declarante y
al superior Aguirre que decía: los vehículos salían bajo su autorización sea verbalmente o
telefónicamente. Eso fue cuando estaba de comandante de guardia; que no tiene facultad de
decirle al comandante de guardia sobre la salida de vehículos; que el comandante de guardia no
puede dejar salir sin orden del Mayor ; que ese día le dijo al superior Aguirre, que por órdenes del
Mayor le den salida al vehículo.
Que el procedimiento del relevó en la sección de tránsito no se relevan, ya que si bien hay otro
brigadier, cada quien se ocupa de su servicio, así por ejemplo, el día que él no está el brigadier
atiende las situaciones de tránsito pero de sus casos de él, por decir si el hoy día esta de servicio
de 7.00 de la mañana hasta mañana las 7:30 todos los vehículos por intervención policial por
accidente de tránsito, le ponen a disposición a él, el otro sub oficial al día siguiente él no tiene que
ver nada cuando lo ponen a disposición al suscrito.

Que el día de la grabación, el superior Aguirre le dice: ¿ya has dado cuenta al Mayor ?, pero no
sabe porque motivo le pregunta eso; que durante la grabación no es cierto que haya dicho: ahí
bien el Mayor porque el Mayor estaba en su oficina; que si reconoce su firma en el documento
(acta fiscal de reproducción de audio) que se le ponen a la vista; que en ningún momento le ha
ofrecido dinero al Mayor ; que en ningún momento le ha dado dinero al Mayor , tampoco le ha
pedido dinero el Mayor ;que ese día cuando llegó a la oficina solo se comunicó con el Mayor
personalmente.

A las preguntas de la defensa técnica de CARBAJAL NONAJULCA; dijo: en el día de los


hechos ingresó a la oficina de tránsito, pero en ningún momento el señor agraviado le entregó
dinero, ni nada; que luego de esos hechos fue a la oficina del Mayor a decirle que el señor Eusebio
Juárez Viera quiere que le de facilidades del vehículo porque tenía un familiar enfermo y tiene sus
hijos y el Mayor le dijo: dale facilidades, habla con el comandante de guardia y dile que por su
disposición le de salida al vehículo; que en ningún momento le entregó dinero el agraviado; que
luego de la orden verbal recibida por el Mayor se quedó en la Comisaría un aproximado de 20 o
30 minutos; que aparte de ser policía, se dedicada a prestar plata a personas que siembran arroz y
a los mismos colegas les prestaba plata; que como prestamista tiene más o menos 15 años; que no
recuerda cuantos billetes de cien soles tenía ese día, pero si habían billetes de cien soles, varios,

-6-
porque justamente recién le habían pagado una señora y un señor que le habían pagado; que
ante de los hechos ha visto al señor Eusebio Juárez Viera, ni lo conoce.

A las preguntas aclaratorias del juez; dijo: que la papeleta M3. Implica el pago de una
papeleta se merece un pago, más o menos 1,920.00; que para sacar el vehículo a veces les dan
facilidades en transportes, hacen un convenio y pagan una parte; que el tramite legalmente es
ponerle la papeleta, después traer su papeleta pagada para que salga el vehículo del depósito o
el convenio que ha realizado; que ese día no le impusieron papeleta al intervenido; que el suscrito
era el encargado de ponerle la papeleta; que se día no impuso la papeleta porque como el
intervenido pidió facilidades le habló al Mayor y el Mayor le dijo: dale las facilidades; que si
acostumbra dejar de poner papeletas, cuando llaman algún jefe o algún sub alterno, si se le dan
facilidades; que el Mayor Moncada Huamán si le ha dicho, más o menos dos a tres veces que se
brinden las facilidades para la salida de vehículos; que no hay ningún procedimiento para la
recepción de vehículos intervenidos, solo se recepcionan; para la salida del vehículo no se levanta
acta, solo se ordena la salida y no hay ningún documento, solo se ordena verbalmente o
telefónicamente.

Preguntas complementarias del Fiscal; dijo: que no denuncio los hechos de “sembrado de
dinero porque el abogado le dijo que lo deje ahí domas

3.4. Examen del acusado PERCY DANTE MONCADA HUAMÁN


A las preguntas del Ministerio Público; dijo: que ha pasado a la situación de retiro con
fecha uno de enero de dos mil diecisiete, actualmente se encuentra realizando estudios en la
universidad Alas Peruanas en la especialidad de Estomatología; que si ha pertenecido a la Policía
Nacional del Perú, con veintiséis años de servicio; que si es verdad que durante el año dos mil
dieciséis estuvo en la Comisaría El Obrero, y posteriormente en la unidad de servicios especiales la
USE, en Piura; que en la Comisaría El Obrero estuvo hasta el mes de junio, pero empezó en febrero
en la Comisaría hasta un día después que hubo un problema en la Comisaría relacionado con el
presente proceso; que sus principales funciones era encargado de la parte operativa y
administrativa de la Comisaría, era el jefe responsable de realizar todas las actividades propias de
la institución; la Comisaría El Obrero, en esa oportunidad, estaba a cargo de dos unidades que no
debería ser así: una que era el grupo de intervenciones rápidas que tenía un promedio de 40
efectivos y la Comisaría que albergaba 60 efectivos más; que en toda Comisaría de acuerdo al
MOF- Manual de Organizaciones-, si existe una sesión de investigaciones, la cual tiene a su cargo
la sección de delitos y faltas, sesión tránsito, sesión violencia familiar, todo ello está a cargo del
Jefe de investigaciones; que en la sección de tránsito ahí cada uno es responsable de su servicio,
es decir un efectivo ingresa un día de servicio por la escases de personal que existe en esa
sección y otro efectivo al siguiente día, que se trataba de justamente de efectivos de Mayor
jerarquía; que al frente de esa sección uno era el sub oficial CARBAJAL NONAJULCA y otro el sub
oficial CRUZ; que cuando ya estaba en la comisaría el sub oficial Carbajal Nonajulca no trabaja en
la comisaría, ya que él fue cambiado de colocación y primero ingresó por grado de antigüedad
ingresó a trabajar en lo que es en la oficina de atención al público y de comandante de guardia
que es una sola función la que realizan ahí, por el mismo grado que el ostenta. Que, ante la salida
de un efectivo, no recordando el nombre, que salió porque fue cambiado de colocación a otra
unidad tuvo que reemplazar con otro oficial que tenga Mayor jerarquía y uno de ellos tenía que
ser el sub oficial Carbajal, quien fue designado.

Que sobre el procedimiento de intervención de un vehículo por parte de la unidad de tránsito, dijo:
dependiendo si le llaman irregular, por ejemplo, se está llevando contrabando o por una simple
infracción de tránsito. Si es por una simple infracción de tránsito, se tiene que verificar la
documentación que este en regla: tarjeta de propiedad, SOAT, licencia de conducir, si tiene
revisión técnica, en caso de que no cuente con alguno de estos documentos, se le pone la
papeleta de infracción que corresponde de acuerdo al Reglamento Nacional de Tránsito; que si
puede pasar al depósito el vehículo, pues ahí se verifica si es que el señor se la da un tiempo
prudencial como para que el señor pueda demostrar, porque hay muchos que dicen si tengo
licencia de conducir pero se ha olvidado, por lo que de acuerdo al reglamento una cosa es tener
y otra cosa no portar, entonces se le dice que traigan sus documentos, su licencia de conducir, si
la presenta se le pone la papeleta por la falta que corresponde y se le entrega el vehículo.
Igualmente, cuando se trata de licencias vencidas es como si no tuviera, la licencia se retiene y se
llama a transporte.

Que la orden de ingresos de vehículos intervenidos, eso es una disposición que él ha dado, no
solamente verbal sino por escrito, donde la orden es que todo vehículo que es intervenido tanto
por el personal de la Comisaría o como personal de otra unidad ya sea de tránsito, de carretera o
de otra unidad, cuando pongan a disposición de un vehículo en la Comisaría, se dispuso que

-7-
ingresen los vehículos, a la parte posterior, porque atrás tienen un patio para el depósito de
vehículos y que el comandante de guardia lo registre, en caso de no haber espacio en el interior,
debería colocarse frente a la Comisaría que este a la vista del vigilante de puerta para evitar
cualquier tipo de situación que pueda pasar con ese vehículo.

Que sobre la salida de vehículos, quien habla es el único responsable de disponer la salida del
vehículo siempre y cuando sean dentro de lo legal, es decir haya acreditado realmente la
procedencia de su licencia de conducir, su tarjeta de propiedad, acreditar el motivo por el cual
fue intervenido y ha subsanado la deficiencia, entonces, se ve si está conforme, se le da su libertad
y se le pone la papeleta de infracción y continua su rumbo; que el comandante de guardia le da
cuenta sobre esa situación, aclarando que en la Comisaría el Comándate de Guardia en caso de
su ausencia, es el que lo secunda, es decir él es el encargado en caso de su ausencia en darle
cuenta, comunicarle alguna novedad.

Que el día de los hechos (veintiuno de mayo), un día antes lo nombra inspectoría de la policial lo
para realizar el servicio de ronda (es un servicio que realizan los oficiales para ir y visitar diferentes
unidades), ese servicio lo cumple desde las 7.00 de la noche hasta las 6:30 de la mañana del otro
día. A las 6:30 de la mañana, después de haber realizado la ronda y visitado las diferentes
unidades, ha llegado a la Comisaría ha formulado un informe dando cuenta a inspectoría de todas
las novedades que se han encontrado durante el servicio de ronda, siendo que eso de las 7.00 de
la mañana, ha terminado de formular su informe y lo ha mandado ese informe a inspectoría,
posteriormente salió porque el comando les permite en estos casos tener unas horas extras para
poder descansar, se ha retirado de la Comisaría, ha ido a tomar su desayuno a realizar algunas
actividades propias y posteriormente ha retornado a la Comisaría como a las 11:45 o 12:00 del día;
que no conoce a Eusebio Juárez Viera; que en ningún momento, el día veintiuno de mayo, le dan
cuenta de la intervención del vehículo de Eusebio Juárez Viera; que con el señor Justo Carbajal
Nonajulca lo conoce por cuestión laboral; que sobre el itinerario que realizó el veintiuno de mayo
de dos mil dieciséis, ese día cuando llega y pregunta si hay alguna novedad, no le dieron
absolutamente cuenta de nada; que ese día no verifico los vehículos que estaban dentro de la
cochera, él para verificar un vehículo es el comandante de guardia quien tiene que alcanzarle la
relación de vehículos con la que se releva, es decir, el servicio de comandante de aguarda se
relevan a las 7:30, entonces ellos deben verificar los vehículos, lo cual es visado por su persona,
pero antes tiene que ir con el mismo comandante de guardia y verificar, para ver que ningún
vehículo haya salido y si ha salido que le explique por qué motivo salió, esa relación la maneja el
comándate de guardia, y una vez firmada esa relación se distribuye al comandante de guardia,
al encargado de tránsito, al encargado de investigaciones, porque a veces hay vehículos que por
motivos de investigación están a cargo de esa sección.

Que si hay un registro de los reportes de los vehículos; que si ha observado el vehículo del señor
Eusebio pero después que han pasado los hechos, es decir, se ha entrado después de que ese
vehículo había sido intervenido, ese documento nunca se le hizo llegar a su despacho por eso no
lo ha firmado en ningún momento; que cuando retornó a la Comisaría no se entrevistó con Justo
Carbajal Nonajulca en ningún momento; a la pregunta si es posible disponer la salida de vehículo
sin su autorización, al respecto dijo que él no puede disponer de algo que a él no le han dado
cuenta, porque no sabe de qué se trata, es más, en vista de haber tomado conocimiento de
vehículos que son intervenidos por personal de la unidad, así como personal de otras sub
unidades, que están saliendo sin su conocimiento y sin su autorización, por lo que dispone que
única y exclusivamente salen con su autorización los vehículos, y en caso de no encontrarse
presente, deberá hacerlo ya sea telefónicamente y él también telefónicamente responderle, si ya
le puso una papeleta, ya que se vaya o que no se vaya o que se quede, situación que no ha
pasado.

Que, en ningún momento ha conversado con el señor Carbajal, que no sabe en qué momento el
señor Aguirre Mena habrá visto entrar (supuestamente) al señor Carbajal a su oficina, es más, el
señor comandante de guardia está en la oficina de atención al público, y más allá (en diagonal)
queda su oficina, entonces, cuando el comandante de guardia, agarra y le dice que vio salir al
señor Carbajal de su oficina, desde donde está su oficina es imposible que lo pueda ver si está en
su oficina o no.

Que, se vuelve a ratificar que en ningún momento ha conversado con el señor Carbajal, él no
puede explicar algo que otra persona hablado, porque no sabe cuál será su pensamiento, la
verdad desconoce, ni tiene idea de lo que pueda haber pasado, por qué motivo ha podido
ingresar a su oficina como dice el otro señor; que, estando él en la Comisaría si se puede disponer
la salida de un vehículo sin su consentimiento, y justamente por ese motivo, porque ya habían
rumores, que se estaban suscitando esa situación, es que envía el memorando a su personal, es
ese sentido, si es posible la salida de los vehículos pero de manera ilegal, pero mientras que no lo
consienta, no lo permita, o no tome conocimiento, es imposible.

-8-
Que, no se puede dar la orden para la salida de vehículos a través de otro sub alterno; que sobre
el dinero que dijo Carbajal Nonajulca que se los había entrego, no puede explicar eso, ese es la
versión de él, no sé por qué motivo pudo haberlo dicho, desconociendo el por qué pudo haber
hablado esa situación; que el día de la intervención del señor Carvajal Nonajulca no sabe la hora
exacta de su intervención del efectivo policial cuando él se encontraba en el tercer piso, ya que
justo se encontraba en el comedor pasando sus alimentos, siendo que luego el Sub Oficial BUENO
le explica que al sub oficial Carbajal lo han intervenido abajo.
Que cuando le han realizado el registro personal no le encuentran absolutamente nada, ni
muchos menos ciento cincuenta soles por parte del señor Carbajal, porque sacó lo que tenía en su
bolsillo, levantándose un acta de esa situación; que ese día se entera dela intervención estaba en
el tercer piso, no ha visto ni ha escuchado nada la intervención del señor Carbajal, es más,
cuando la fiscalía ingresa, pregunta por él y desconocían donde estaba y hay que tomar en
cuenta que si el comandante de guardia, que dice haberlo visto en su oficina, entonces, cuando
ingresa el Ministerio Público a su intervención por qué ahí el señor AGUIRRE no dijo:el Mayor está
en su oficina o el Mayor está en tal sitio, por qué dijeron no sabemos dónde está, a pesar que
estaba arriba tranquilamente y le sorprendió.
Que, en esa Comisaría por haber dos unidades a su cargo, tenía que turnarse para que el personal
pueda pasar sus alimentos, los alimentos pasaban a partir de las doce del día. El personal del
Grupo GIR- Grupo de Intervenciones rápidas- tenía que estar pasando alimentos de 12.00 a 1.00 y
de 1.00 a 2.00 de la tarde pasaba el personal de la Comisaría y de ahí retornaba nuevamente a su
servicio hasta las 18.00 horas, entonces, entre las 12.00 y la 2.00 de la tarde es cuando él va a
verificar que el personal ya almorzó y aprovecha también para pasar almuerzo y justo intervine la
fiscalía y ahí habían como tres a cuatro efectivos policiales que estaban llegando a pasar rancho;
que de su oficina no tiene vista panorámica a la calle; que no le han dado de baja, lo han
invitado al retiro por invitación extraordinaria donde oficiales que están en carrera y muchos que
también no están, el Estado ha visto por conveniente invitarlos a retiro con todos los beneficios de
acuerdo a ley;que si lo han sancionado en le función policial, porque no saludaba a un efectivo
policial, por tardanza a la formación, y dicha sanción fue escrita; que si ha sido sentenciado por el
delito de Peculado pero ya ha sido rehabilitado.

A las preguntas del Actor Civil; dijo: que su relación con el sub oficial Carbajal Nonajulca y
sub oficial Aguirre, era laboral, y no tenía ningún problema; que el servicio normalmente se releva
a las 7.00 de la mañana, de acuerdo al nuevo reglamento; que cuando llegó a la Comisaría el
comandante de guardia tenía que entregarle el documento sobre los vehículos intervenidos,
recordando que ese día llegó más o menos a las 11:45 o 12.00 del día, pero no le han entregado;
que durante toda su permanencia en la Comisaría ahí no ha salido ningún vehículo sin su
autorización, pero cuando él ha trabajado en otras unidades ha visto salir pero él no era quien
tenía el comando de esa unidad para poder ir y preguntar qué están haciendo, pero si ha visto
salir vehículos de repente le ponen papeleta de infracción leve y salía.

A las preguntas de la Defensa técnica de CARBAJAL NONAJULCA; dijo: que el


memorándum que ha explicado le envió tanto al comandante de guardia como al encargado
de tránsito; que si le envió al señor Carbajal el mismo memorándum que le emitió al comandante
de guardia también se lo dio al encargado de las diferentes áreas; el memorándum más que
nada fue para el encargado de tránsito, ante la situación que se estaba presentando (las salidas
de vehículos sin su conocimiento), encones ese memorándum se hizo para que se tome
conocimiento de los que está pasando, cuál es la medida que debe adoptar y cuál es el
procedimiento que deben hacer; que el día veintiuno de mayo no firmo ningún registro, más bien
le sorprendió, la intervención porque él ni sabía de qué le estaban hablando, incluso había otro
vehículo un station wagon blanco que estaba dentro, de que están hablando de un vehículo
blanco, pero está adentro, después vino la noticia que si había salido pero era otro el vehículo;
que ese día no le han dado cuenta de ningún vehículo, de nada.

Al as preguntas de la Defensa técnica de MONCADA HUAMÁN; dijo: ese día de los


hechos el sub oficial Carbajal si estaba de franco.

Preguntas aclaratorias del Juez; dijo: que las intervenciones que son propias del servicio, del
personal del patrullaje, si intervienen un vehículo o una persona, son puestas a disposición, hay un
libro de archivos de esas actas, que el acta de intervención en este caso de tratándose del
vehículo se le entrega al comandante de guardia el acta de intervención vehicular, con la
documentación que tenga esa persona, porque de repente se le ha dado un plazo al señor para
que vaya traiga su licencia o su documento y no lo trae, de repente el efectivo ya salió de franco,
entonces el señor regresa ya con toda la documentación pero para eso están los de servicio,
entonces no va a espera a que venga el señor de franco para presentarle los documentos y

-9-
arreglar el problema, solo con el comandante de guardia se soluciona el problema; que el
comandante de guardia es el responsable de lo que le pasa al vehículo, si el día siguiente no se ha
sacado el vehículo, el comandante de guardia tiene que relevarse con la situación del vehículo;
que el día de los hechos, cuando regresa de la ronda de guardia no ha visto, ni ha conocido al
señor Eusebio Juárez Viera; que ese día de los hechos cuando ha llegado no hizo verificación de
oficio, porque ha llegado y con las mismas ha subido al comedor, y después regresó abrir la
computadora donde se comunicó con su señora y luego verificó a través del correo electrónico si
el comando le había mandado alguna disposición, y al ver que no había nada, y que iban a ser
las 12.00 ha subido para verificar que el personal pase sus alimentos.

3.5. Testimoniales del Ministerio Público

a. Examen del Testigo EUSEBIO JUÁREZ VIERA.


A las preguntas del Ministerio Público; dijo : Es chofer, desde el dos mil cuatro; que el día
veintiuno de mayo del dos mil dieciséis se encontraba manejando su vehículo SB-5012; que si
es su vehículo pero no está a su nombre todavía; a Justo Carbajal Nonajulca y Percy Dante
Moncada Huamán no los conocía hasta ese día; anteriormente solo había tratado con el
Mayor Moncada, cuando trabajaba en la Comisaría de Bellavista, porque le intervinieron el
vehículo en la Comisaría de Bellavista y el señor era comisario; que el día de la intervención,
veintiuno d mayo, iba por la Av. Buenos Aires, lo intervino una camioneta blanca, en los cuales
se bajaron dos policial, le pidieron documentos y les dijo que no contaba con la revisión
técnica y el brevete se había vencido, le dijeron: entonces te vamos a llevar a la Comisaría, y
lo llevaron a la Comisaría. En la Comisaría El Obrero los policías hicieron un parte por retención
de vehículo y lo hicieron firmar y de ahí le dijeron que tenía que esperar porque iba a ver
formación, hasta que lo llamen para ver sobre el vehículo; se le intervino por la revisión técnica
y el brevete que había vencido; en la Comisaría firmó un parte sobre la retención del vehículo;
que después el estado esperando y luego el técnico Nonajulca le dijo que esperara que lo iba
a llevar al depósito de la municipalidad, tuvo que esperar hasta que le dijera que llevaran el
vehículo al depósito, pero era la tarde y no lo llevaba al depósito, luego le pide tres cientos
soles, para que llevar el carro sea para ir a casa, porque era sábado y le dijo que él no llegaba
hasta el lunes, pero no tenía ese dinero; que posteriormente se quedó ahí porque no contaba
con plata; luego sale el Mayor , habla con el Mayor porque el Mayor estaba revisando unos
documentos y él le dijo que lo dejara ir porque plata no tenia, su papá había estado en el
hospital y le habían detectado una enfermedad cáncer terminal y no tenia y era su
herramienta de trabajo; eran aproximadamente las 8:30, luego le pidió al Mayor que lo deja ir
pero le dijo que no podía y en lo que él sale, porque estaba firmando, sale también el técnico
Carbajal y dijo: ya escuchaste, por menos de trescientos no te vas, respondiéndole al técnico
que no tenía y se quedó ahí sentado en la Comisaría, luego el sigue ahí hasta que el técnico le
dice:¿y que fue?, ¿vas a traer o no?, respondiendo que no tenía, luego le dijo que tenía una
hora porque se iba a su casa, mientras tanto el vehículo permanecía internado; que
posteriormente a esos hechos llama a una señora para ver si le prestaba los trescientos soles
para pagar porque él quería el carro porque es su herramienta de trabajo de todos los días,
siendo que la señora le dijo: habla con un amigo que es policía para ver si te ayuda, frente a lo
cual llama al policía por celular y le dice ¿dónde estás?, respondiendo estoy en la Comisaría El
Obrero, pero me están pidiendo trescientos pero no tengo, respondiéndole: de ahí no vas a
salir, ahí está de más, ahí te van a pedir plata, luego le dijo: mejor haz lo correcto, si quieres
denuncias, si tienes el valor de denunciarlos, ya le dijo voy a denunciarlos porque plata no
tengo, mejor que su carro lo dejen ahí internado porque plata no tenía. De ahí el técnico le da
un plazo dos horas para que vaya con la plata, y él se dirige a la fiscalía a denunciar el caso;
que si regresó a la Comisaría El Obrero pero el técnico ya no estaba ya se había ido a su casa,
de ahí pidió a un efectivo el número del celular y le dio el número del técnico, de ahí lo llamó
y éste le dijo que si ya había conseguido la plata, respondiendo que ya, le dijo que lo espera
dos horas porque estaba en su casa, pero no llegaba, incluso lo ha esperado más de tres
horas, luego lo volvió a llamar y le respondió que ya estaba llegando; que luego entró y le dijo:
tienes la plata, respondiendo que sí, ingresando a una oficina. En ese momento le solicita los
trescientos, frente a lo cual el pide aunque sea le deje veinte soles para el combustible,
respondiendo que no podía, que eran los trescientos completos, procediendo a entregarlo, le
da las gracias y le dijo: ya, estamos para servirte, le dio los papeles, su llave, y de ahí le hablo a
unos policial para que abra el portón porque ya había hablado con el Mayor que el carro se
podía ir, de ahí el saco el carro y se fue; que el técnico Carbajal le devolvió los documentos, él
le dice que ya se podía ir, o sea lo dirigió a la puerta y habló con los policías que estaban
donde estaba su vehículo resguardad el vehículo; que fue el técnico quien dijo que lo dejaran
ir porque ya dio la orden el Mayor ; si se ha comunicado telefónicamente con el señor
Carbajal Nonajulca para entregar el dinero, dos a tres veces; quien dio la orden de liberación
del vehículo el técnico y dijo que se lo entregara porque ya había hablado con el Mayor ; que
el dinero se lo entregó al técnico Carbajal; la cantidad fue de trescientos nuevos soles.

-10-
A las preguntas de la defensa técnica de MONCADA HUAMÁN; dijo: que gana un
promedio de treinta a cuarenta soles diarios; que al Mayor Moncada Huamán Percy Dante lo
conoce desde cuándo fue la intervención un año antes algo así; que lo conoció en la
Comisaría de Bellavista, porque una vez lo habían intervenido y él estaba a cargo de la
Comisaría; que en aquella oportunidad había sido intervenido y él quería que le dejara salir del
vehículo porque había impactado con una moto al dar vuelta; que no acostumbro a entregar
coimas; que si les ha dado dinero cuando le piden; que solo en esa vez le entrego dinero al
Mayor Moncada Huamán Percy pero no recuerdo cuanto porque lo sacó su conviviente, es
decir mi conviviente lo entregó porque ella le contó, pero no sabe qué cantidad le dió; que no
ha solicitado la ampliación de su declaración al Ministerio Público; que cuando fue intervenido
el día veintiuno de mayo si vio al Mayor en la Comisaría hasta dos veces, es decir uno cuando
estaba viendo los papeles y otro cuando estaba en la oficina; la primera vez que vio al Mayor
(en Bellavista) lo vio de civil; que siempre lo ha visto al Mayor de civil, de lo que puede
recordar; que nunca lo ha visto uniformado al Mayor ; que en la Comisaría de El Obrero sí
habló con el Mayor ; hablaron de que lo deje que le hiciera el favor, como él lo concia desde
Bellavista, quesi le podría dar la manito porque él no tenía plata para sacar el vehículo porque
a su viejito lo tenía en el hospital, ni para la gasolina tenia; que cuando conversó con el Mayor
no le pidió ningún dinero; cuando conversó con él no le dijo que lo podía ayudar, ni se ofreció
a ayudarlo.

A las preguntas de la defensa técnica de CARBAJAL NONAJULCA; que al técnico


Justo Carbajal Nonajulca lo vio el día sábado veintiuno de mayo cuando lo intervinieron; que
anteriormente si lo ha visto pero como eran años pero ya no lo recordaba bien, además
anteriormente le pareció haberlo visto en carreteras en patrullaje de carreteras; que si es su
firma en el documentos que se le pone a la vista (declaración fiscal); que la verdad es la
declaración de ahorita; que cuando le entrego los 300.00 (tres cientos) nuevos soles, el técnico
Carbajal Nonajulca estaba de civil, estaba vestido con un polo amarillo y una bermuda; que el
dinero se lo entrega en una oficina dentro de la Comisaría; después va a otra oficia y le
entrega las llaves, con la tarjeta y el SOAT, y de ahí le dijo que ya que se vaya y le dijo que lo
dejen ir porque ya había hablado con el Mayor ; que el número del celular del técnico
Carbajal Nonajulca se lo dieron en la Comisaría El Obrero, había un policía que le preguntó y le
dijo que quería hablar con el técnico y le dijo que ya se fue a su casa, de que se tarta le dijo,
de un vehículo que tengo aquí, que se lo va a entregar; aclara que el celular para intervenir al
técnico Carbajal Nonajulca se lo entrego la misma fiscalía pero el número del celular del
técnico se lo entrego un policía en la Comisaría.

Preguntas aclaratoria del Juez; dijo: que el dinero que entrego fueron tres billetes de
cien; que sobre el acto de entrega, entró a la oficina, le dijo trajiste la plata, le dijo si, ya
cuando le dijo déjeme 20.00 soles para la gasolina, le dijo que no que eran trescientos, le
entrega para irse y le dijo van para entregarte las llaves, entró y le entregó las llaves; que los
billetes se los dio en su manos; que cuando le entregó el dinero no le dijo si era para él u otra
persona; quela hora de la entrega del dinero eran más o menos la 1.00 de la tarde; que su
vehículo lo intervinieron desde las 6:30 o 6:40 de la mañana; que no le pusieron papeleta por la
intervención; que cuando lo intervinieron si le dijeron que tipo de papeleta le correspondía una
de mil setecientos; que cuando salió de la Comisaría ahí domas se dio la vuelta para ver qué
pasaba, logrando ver que ya habían intervenido al técnico por parte de los fiscales lo
intervinieron, de ahí un policía lo entró para tomar su manifestación de cómo habían sido los
hechos; que no recuerda al efectivo policial que le dieron al orden para que deje salir el
vehículo; que cuando entregó el dinero no vio al Mayor Moncada Huamán; que el Mayor si
estaba dentro de la dependencia policial, porque llego en un auto negro antes que llegara el
técnico Justo Carbajal; que las llamadas al teléfono del acusado Carbajal para coordinar la
entrega del dinero se dieron en el siguiente orden: primero lo llama desde un teléfono público,
esa fue la primera llamada que le hizo cerca a las 9:00 o 9:30 de la mañana, donde él le dijo
que llegaba en dos horas y pasando una hora lo volvió a llamar nuevamente pero esta
segunda llamada es de su propio teléfono con N° 931764394, siendo que el señor Nonajulca le
contesta y dice que lo esperaba que ya estaba llegando, no recordando si llamó otra vez
porque ya le había asegurado que estaba llegando.
b. Examen de la testigo MANUEL ARTURO COVEÑAS FLORES.-
A las preguntas del Ministerio Público; dijo: que es efectivo policial hace dos años,
trabaja actualmente en la DIVINCRI Sullana; el veintiuno de mayo del dos mil dieciséis estaba
de servicio en patrullaje en la móvil de la Comisaría El Obrero, en compañía de su colega
Espinoza Alameda; que si intervinieron al vehículo de placa SB- 5012, conducido por Eusebio
Juárez Viera; que la intervención se dio en circunstancias sospechosa en la calle Buenos Aires,
en la cual se le solicitó los documentos correspondiente del vehículo; lo que le comunicó su

-11-
colega fue que no contaba con todos los documentos, el no tuvo mucho porque era el chofer;
que se procedió a llevarlo a la Comisaría El Obrero en la cual su compañero lo puso a
disposición de la sección de tránsito; que si verificó que el vehículo fue internado; que el
intervenido si firmo el acta de intervención; que el vehículo fue puesta a la oficina de sección
de tránsito, que estaba a cargo el superior Carbajal; que la infracción si ameritaba una
infracción; que después de la intervención ya no permaneció en la Comisaría porque ya salía
de franco.

A las preguntas del actor civil; dijo: que si sabe que la persona que autoriza la salida de
un vehículo pero depende del comando; que en éste caso el encargado puede ser el
Comisario encargado o el que este encargado de la sección de tránsito.

Defensa técnica de MONCADA HUAMÁN; dijo: si reconoce a la persona que está en la


sala de audiencia, dejándose constancia que se trata de Mayor PNP Moncada Huamán; que
el Mayor se desempeñaba en el cargo de comisario de la Comisaría; que si ha labrado con el
Mayor pero no recuerda cuanto tiempo estuvo laborando con el Mayor Moncada Huamán
por lo que hubieron varios comisarios; que la conducta y trato del Mayor era igual que todos;
que lo que hizo su colega, él le dijo que el señor Eusebio si le había ofrecido dinero.

Defensa técnica de Justo Carbajal Nonajulca; dijo: que con el señor Justo Carbajal
Nonajulca ha trabajo un aproximado de 5 o 6 meses; que durante ese tiempo no ha visto que
haya tenido algún problema de coima; que su conducta era buena como superior buena; que
no ha tenido ningún problema por algún vehículo para poderlo retirar.

A las preguntas aclaratorias del Juez; dijo: que la intervención realizada el día veintiuno
de mayo era por rutina, donde participaron dos efectivos policiales incluido el declarante; que
durante la intervención del señor Eusebio Juárez no ha bajado de su vehículo cuando hacen la
intervención; que su colega le comentó que solamente tenía la tarjeta de propiedad, algo así
le comento; que no recuerda la hora de la intervención, pero recuerda que fue en la mañana;
que en ese día se hicieron varias intervenciones a vehículos; que cuando lo llevaron a la
Comisaría lo pusieron a disposición de tránsito.

c. Examen de la testigo MANFRE HILDEBRANDO ESPINOZA ALAMEDA.


A las preguntas del Ministerio Público; dijo: que es Policía Nacional del Perú, desde hace
aproximadamente dos años; que en la Comisaría El Obrero labora desde abril de dos mil
dieciséis; que si intervino el vehículo de placa SB- 5012, conducido por Eusebio Juárez Viera, a
quien lo intervino porque tenía la parte de atrás oscurecida su vidrio, le han dado el alcance lo
han intervenido y le han pedido la documentación respectiva, en compañía de su promoción
Coveñas Flores; que en una camioneta asignada le hacen la intervención, y en su calidad de
operador se bajó solo a la intervención; que en esa intervención simplemente le solicitó los
documentos como estaba en falta se le dio a saber al conductor que se le iba a trasladar a la
Comisaría El Obrero y fue puesto a disposición de la sección de tránsito, que en ese entonces
estaba a cargo del superior Carbajal; que si verifico que el vehículo fue intervenido; que si
realizó un acta pero no recuerda muy bien; que si había infracción que merecía una papeleta
pero eso lo ve la sección especializada; que si desconoce quién autoriza que salga el vehículo;
en ese entonces la máxima autoridad era el Mayor comisario de la Comisaría El Obrero;
desconoce las facultades de comisario sobre las detenciones vehiculares.

A las preguntas de la Defensa técnica de CARBAJAL NONAJULCA; que no recuerda


que documento le entregó el intervenido, si fue una tarjeta de propiedad u otro.

Preguntas aclaratorias del Juez; quela hora de la intervención fue un aproximado de las
6:30; que el vehículo lo ponen disposición no recordando la hora pero no paso mucho tiempo;
que cuando lo pusieron a disposición de la Comisaría lo recibe el encargado de la guardia;
que no recuerda la persona encargada de la guardia; que si sigue trabajado en la Comisaría El
Obrero; que cuando se deja el vehículo intervenido no sabe decir si en la Comisaría hace
algún documento, pero de eso ya se encarga el comandante de guardia; que ha subido con
Juárez Viera él en su auto lo ha trasladado a la Comisaría; que a las 7.00 de la mañana salió de
franco, no recordando si el señor Juárez Viera se quedó; que él ya estaba saliendo y solo puso
a disposición el vehículo.

d. Examen del testigo JOSÉ LUIS AGUIRRE MENA.


A las preguntas del Ministerio Público; dijo: que es efecto policial desde hace 33 años;
desde hace un año labora en la Comisaría El Obrero, más o menos desde mayo del año

-12-
pasado; que si los conoce a Justo Carbajal Nonajulca y Percy Dante Moncada Huamán; los
conoce por haber trabajado en la Comisaría El Obrero; que el veintiuno de mayo del dos mil
dieciséis sí estuvo de comandante de guardia en la citada comisaría, desde la 7:00 que entra
en función el comandante de guardia; que las funciones del comandante de guardia, es
decepcionar las denuncias a la vez guardar los equipos, el armamento, a cargo del almacén
de armamento y munición, cuida las instalaciones y todo lo que corresponda a las instalación,
también adentro de los vehículos incluso que están dentro; que las llave del portón de la
Comisaría, del portón de la cochera, el comandante de guardia es que las tiene; que de
acuerdo al organigrama el comandante del guardia depende el comisario, en esa época era
el Mayor Moncada Huamán; que sobre el vehículo SB-5012, dijo el día que el ingreso, hay un
registro de los vehículos, eso había sucedido en el servicio que fenecía a las 7.00 de la mañana
porque el hecho había ocurrido entre las 6.00 o 6:30 de la mañana, ese vehículo lo habían
intervenido el servicio anterior con el otro comandante de guardia, ya estaba en el interior del
local policial y ya ahí por disposición el que lo recepciona toda la documentación es el
encargado de tránsito que depende directamente del Mayor o del Comisario, y el
comandante de guardia es el que cuida los vehículos mientras están en el interior del local;
que la salida de los vehículos lo dispone el comisario y le delega al encargado de tránsito, es
entre los dos, pero el encargado de tránsito es el que resuelve la situación de los vehículos, da
cuenta al Mayor y el Mayor es el que ordena la salida; que en el caso del vehículo SB- 5012,
quien comunica la liberación del vehículo fue el sub oficial Carbajal, por disposición del Mayor
; que el comandante de guardia registra en el cuaderno la hora de salida y quien lo tenía a
cargo, en este caso el sub oficial Carbajal; que para toda salida del vehículo coordinaban ellos
y ese día el Mayor estaba en su oficina, el señor Carbajal se acercó y después de la salida
indicó que por orden del Mayor salía el vehículo; que el Mayor si estaba en su oficina.

Preguntas del actor civil; dijo: que los vehículos pueden salir, solo y siempre con
autorización del Mayor , directa o indirectamente, ya que habido caso que por teléfono dan la
orden.

Preguntas de la Defensa técnica de MONCADA HUAMÁN; que para que entiendan las
órdenes en el fuero militar y policial son directas o indirectas. Un efectivo policial puede
retrasmitir una orden, si él le dice a aun sub oficial, llámelo a fulano de tal y dígale que se
constituya a tal sitio, él tiene que obedecer, él va; que el Mayor si le dio orden para la salida
del vehículo a través del sub oficial Carbajal; que le consta porque salió de la oficina del
Mayor y estaban ellos coordinando antes; que personalmente el Mayor no le dio ninguna
orden, tampoco telefónicamente; que antes de la salida del vehículo el Mayor no converso
con él, tampoco cuando salió el vehículo; que hizo formación ese día en la mañana, incluso
estuvo a cargo de la formación; ese día de la formación necesariamente el Mayor tenía que
estar presente; que ese día el Mayor si está en la oficina porque lo vio, pero en la formación no
estaba; que el Mayor llegó como a las nueve de la mañana más o menos, llegó y ahí se
quedó pero no puede precisar hasta qué hora se quedó; que el Mayor se quedó una vez
sucedido el hecho por el que estamos aquí, después ya el salió, no se percató dónde estaba el
Mayor ; justo cuando entro el fiscal anticorrupción, su adjunto le dijo vamos hacer revisión de
todo el local, junto con él y sub oficial Ruiz, fueron y en eso ya abandono el puesto de entrada
y desconoce si salió; que el vehículo intervenido salió al medio día más o menos; que a esa
hora si lo vio al Mayor en su oficina, ya que su oficina está en diagonal; que no ha recibido
ningún documento o memorando donde el comisario le ponga a conocimiento o le indique
que la salida del vehículo sea por orden del comisario en forma personal; el que da cuenta de
los vehículos, el que se encarga de eso no es el, el solo tiene las llaves, el que autoriza la salida
es el comisario y al encargado de tránsito, es el que hace la papeleta de entrega del vehículo,
levanta acta de entrega y todo eso; que a él no le dieron cuenta cuando ingreso del vehículo,
porque de eso le dieron cuenta al otro comandante de guardia, la guardia que feneció, el
comandante de guardia es el que decepciona el vehículo, por la documentación se la
entregan directamente al encargado de tránsito, ellos no han recepcionado ningún parte,
ninguna atestiguación del vehículo, solo se encargan de lo que es cuidar el vehículo dinero del
interior de la Comisaría; que si le dieron cuenta del vehículo que fue intervenido, si tenía
conocimiento; que el encargado de tránsito es quien da cuenta al Mayor de los vehículos.

Preguntas de la Defensa técnica de Justo Carbajal Nonajulca.-que si conoce a


Justo Carbajal Nonajulca, ahí llegó a trabajar un mes antes o mes y medio antes de que
sucedieran los hechos; no ha presenciado conducta deshonrosa, porque policía no puede
hacer esa cosas; que al señor Eusebio no lo conocía, ni siquiera lo recuerda bien, de repente
ha caminado por ahí pero él no lo podría reconocer, solamente recuerda que él con el otro
comandante de guardia se han relevado los vehículos y de ahí precisa por qué está: por falta
de documentos, etc.; que ese día el señor Carbajal Nonajulca llegó de civil, en traje de
deporte cree y llego con su hijo en una moto lineal, a la dependencia, entro, se entrevistó con

-13-
el Mayor y de ahí salió, le dijo que va a salir e vehículo station color blanco; que cuando
ingresó ese día había público, no observó que se haya entrevistado con alguien, solo vio que
entró a la oficina del Mayor .

Preguntas aclaratorias del Juez; dijo: que ese día le comunican la salida del vehículo y
no recuerda si le dio las llaves y fue abrir y la ora persona, el conductor del vehículo, ya lo
esperaba y salió el vehículo; que en el libro de registro que se intervino el vehículo por
documentos, no precisa qué documentos; que en el libro de ocurrencia de la policía solo se
precisa la hora, y debe ser con acta de entrega; que no sabe si se levantó el acta de entrega
de vehículo, pero la responsabilidad de levantar el acta de entrega es del encargado de
tránsito y quien da el visto bueno es el comisario; que no sabe si le pusieron papeleta al
vehículo; que no estuvo presente en intervención que hizo la fiscalía anticorrupción porque eso
fue en la parte externa del local; que no recuerda si ese día se habrían dispuesto salida de
otros vehículos.

3.6. Documentales del Ministerio Público:

- Acta de reconocimiento de ficha RENIEC, de fecha veintiuno de mayo del dos mil
dieciséis.
Para la fiscalía, esta acta fue levantada el día en que el denunciante Eusebio
Juárez Viera, acudió a la fiscalía anticorrupción, el día sábado veintiuno de
mayo, a efectuar su denuncia contra un sub oficial de apellido CARBAJAL, quien
le venía cobrando una suma de dinero y a efectos de poder identificar
debidamente al que se iba a intervenir en el operativo, se hizo esta acta de
reconocimiento de persona de ficha de RENIEC, siendo que el denunciante
reconoció y acredito la identidad del imputado.

Para la defensa del acusado Carbajal Nonajulca, de acuerdo al acta de


reconocimiento de persona de ficha RENIEC, manifiesta que dicha acta se
declare nula por las siguientes razones: uno, cuando en la pregunta uno, le
preguntan las características físicas de la persona conocido como Carbajal,
manifiesta el agraviado que su patrocinado es de cabello negro, crespo, pero
como se puede observar su patrocinado no es crespo y es una persona lacia;
segundo, que es de contextura gruesa, se puede observar en presencia de su
patrocinado, es de una contextura delgada y siempre ha sido de contextura
delgada; después en la pregunta tres, le preguntan, cuál fue la participación de
su patrocinado, el solamente dice que le pidió 300.00 soles a las ocho de la
mañana, pero no manifiesta en sí en que participó, en que lo ayudó, no
manifiesta nada. Además, no da el nombre completo, si supuestamente dice
que lo conocía debió dar el nombre completo, apellidos completos de su
patrocinado, esas son las observaciones que hace.

- Acta de entrega de billetes de fecha veintiuno de mayo del dos mil dieciséis, de
folios veinticuatro de la carpeta fiscal.
Para la fiscalía, permite acreditar los billetes que le fueron entregados al
denunciante momentos antes del operativo a efecto de corroborar luego la
entrega del mismo al acusado Justo Carbajal Nonajulca., los cuales se
encuentran debidamente precisados y detallados en esta acta, con su
respectiva numeración y serie.

Para el actor civil, esta acta de entrega de billetes acredita que previo a la
intervención del hoy acusado Carbajal Nonajulca, se detalló el número de serie
de los billetes, el cual uno de ellos concuerda efectivamente que se encontró en
el momento dela intervención, siendo el numeroso de serie el A7420106F.

Para la defensa del acusado CARBAJAL NONAJULCA, si bien es cierto en la parte


superior dan los nombres de los efectivos policiales que participaron en dicha
acta de entrega de billetes, dan los nombres de los efectivos policiales que
participaron en la redacción de documento, pero en la parte posterior, existen

-14-
tres firmas que no tiene ni el nombre de quienes pertenece ni el sello, ni quien da
credibilidad que esos son los mismos policías que se encuentran en dicha acta
en la parte superior.

- Fotocopia de tres billetes de cien con 00/100 nuevos soles, con número de serie
A0687006K, B2864823A Y A7420106F.
Para la fiscalía, que el billete A7420106F se deja constancia que de esta
fotocopia de billetes, dentro como anexos del acta de entrega de billetes que
luego sirvió para llevar a cabo el operativo y conforme lo ha señalado
anteriormente la procuradora, el billete que fue encontrado en posición del hoy
acusado, el billete A7420106F.

- Acta de intervención policial de fecha veintiuno de mayo del dos mil dieciséis, a
folios treinta y ocho de Carpeta Fiscal.
Para la fiscalía, da cuenta de la intervención policial del vehículo del
denunciante previo al requerimiento de dinero por parte del acusado, éste
vehículo fue intervenido a tempranas horas del día veintiuno de mayo.

- Acta de situación vehicular Mayor automotor, del vehículo de placa de rodaje SB-
5012.
Para la fiscalía, con la cual se dispone la entrega del vehículo intervenido el día
veintiuno de mayo del dos mil dieciséis, conducido por el denuncie Eusebio
Juárez Viera, quien fue intervenido por no contar con revisión técnica, ni la
licencia de conducir vigente.

- Acta de intervención policial de fecha de fecha veintiuno de mayo del dos mil
dieciséis, de folios treinta y cinco a treinta y seis de la Carpeta Fiscal.
Para la fiscalía, acredita de manera fehaciente dos cosas importantes: i) se le
encontró en posesión del acusado Justo Carbajal Nonajulca el billetes
fotocopiado previamente por el Ministerio Público, por la suma de 100.00 nuevos
soles, con serie de numeración A7420106F y ii) que el acta redactada en el
momento de la intervención de manera inmediata, a la pregunta que se le hace
al acusado, Justo Carbajal Nonajulca, dónde se encontraba los otros dos billetes
de 100.00 nuevos soles, éste refiere de manera inmediata, que se lo había
entregado al Mayor Comisario de la CPNPEl Obrero, Moncada Huamán, siendo
que en ese momento el Misterio Público, es que dispone la intervención del
Mayor Moncada, en las instalaciones de la ComisaríaEl Obrero.

Para el actor civil, se acredita que después de la entrega del denunciante al


acusado Carbajal Nonajulca, de los 300.00 nuevos soles, se le encontró en su
poder un billete que previamente fue fotocopiado en el Ministerio Público.
Para la defensa del acusado CARBAJAL NONAJULCA, que según el acta de
entrega de intervención policial, dice que su patrocinado supuestamente se le
encuentra un billete de 100.00 soles y una de 50.00 que le había dado
supuestamente el comisario Moncada, hay que verificar si es verdad o no. Su
patrocinado no tenía abogado ya sea de oficio o de su libre elección, en este
caso no hay abogado que determine y que garantice lo que realmente existió
ese día.

Para la defensa de MONCADA HUAMÁN, para aclarar que la mera sindicación o


declaración de una persona, no es medio probatorio, con eso no se está
probando que en realidad se le haya dado a su patrocinado la cantidad de
150.00 nuevos soles; segundo lugar, al señor Carbajal, no se le encontraron 150.00
soles, se le encontró más dinero, se le encontró más de 1,500.00 soles y eso no
está consignado, ¿por qué no se consignó esa cantidad?
Que la declaración de un imputado, de un investigado, tiene que cumplir reglas,
formalidades de ley, en este caso debe estar presente su abogado defensor

-15-
para que tenga la validez y esa declaración insertada en esa acta, carece de
valor legal.

- Acta de registro personal, cotejo de billetes e incautación de billetes y equipo


móvil, a folios 39-42.
Para la fiscalía, es justamente donde se redacta de manera de tallada y
precisada todos los bienes que le fueron registrados, encontrados en el registro
personal, del acusado Justo Carbajal Nonajulca, aquí están todos los billetes de
100.00 nuevos soles que no tenían nada que ver con la investigación, pero que
se encontraban en poder de esta persona y que posteriormente al extraérsele
del bolsillo posterior derecho es donde se encuentran dos billetes, uno de 100.00
nuevos soles y el otro de 50.00 y justamente el de 100.00 nuevos soles su
numeración corresponde al A7420106F, que justamente corresponde al billete
que previamente fue fotocopiado por la fiscalía y que se encontró en poder del
acusado Justo Carbajal Nonajulca.

Para el actor civil, se acredita que en poder del acusado Carbajal Nonajulca se
le encontró el billete de 100.00 nuevos soles, que previamente fue entregado por
el denunciante y también, prueba el celular que le fue incautado.

Para la defensa del acusado CARBAJAL NONAJULCA, en esta acta recalca que
tampoco se encuentra garantizado el derecho de su patrocinado, ya que no
contaba con un abogado de su libre elección o abogado de oficio, también no
se cumple con los requisitos del artículo 210° del Código Procesal Penal, cuando
se hacen un registro de personal, en el inciso 4, manifiesta que al no existir un
abogado de oficio inmediato o una bogado de su elección particular, puede
nombrarse a una persona de su confianza para que esta de credibilidad y
manifieste si es verdad lo que se va a interpretar en dicha acta; manifiesta que
existe un acta de intervención y de incautación, según el código procesal penal,
establece el artículo 218° hacia adelante, que las actas deben ser por separados
y no deben hacerse juntas, es decir deben de haberse hecho por separados
cada una y cada una garantizar dicha actas en presencia de su patrocinado y
de su abogado defensor, para así no vulnerar su derecho de defensa que tiene
cada acusado.

Para la defensa de MONCADA HUAMÁN, esta acta es explícita ya que encuentra


la cantidad de dinero, pero también es un poco preocupante para la defensa,
porque la primera acta solo decía 150 soles, cuando habían más dinero de por
medio.

- Acta de acta de inspección y búsqueda de hallazgo de fecha veintiuno de mayo


del dos mil dieciséis a folios 84 de la Carpeta Fiscal.
Para la fiscalía, es importante en el presente caso porque: i) acredita que el
Mayor Moncada Huamán se encontraba en las instalaciones de la ComisaríaEl
Obrero al momento en que fue intervenido su coacusado, Justo Carbajal
Nonajulca, ii) sirve para acreditar que sospechosamente se encontraba
plácidamente almorzando, en el comedor de la institución, totalmente ajeno a
los hechos que se venían dando, es decir la intervención de uno de suboficiales
superiores de tránsito, iii) esta acta de inspección corrobora que efectivamente,
esta diligencia se dispuso a llevar a cabo a raíz de la declaración que dio, el
intervenido Justo Carbajal Nonajulca, al momento que fue intervenido, es en
virtud de esa declaración que se dispone la inmediata búsqueda y hallada por
el Mayor Moncada Huamán, lo que corrobora una vez más que fue el propio
Justo Carbajal Nonajulca que sindico al Mayor Moncada Huamán de haberle
entregado los otros 200.00 nuevos soles.

-16-
Para la defensa de MONCADA HUAMÁN, son suposiciones que tiene el Ministerio
Público, pero lo que se demuestra y esta acá en el papel, es que al momento de
intervenir a su patrocinado no se le encontró en sus pertenencias personales
ningún dinero; demuestra el acta de intervención policial que a él se les
encontró en las instalaciones de la Comisaría, pero eso demuestra que le
encuentran a las 12:30 y de eso no habido duda; demuestra que no se encontró
ningún tipo de dinero en su dormitorio, ni en sus cosas personales.

- Acta de registro personal e incautación de equipo móvil de fecha veintiuno de


mayo del dos mil dieciséis, a folios cincuenta y uno de la Carpeta Fiscal.
Para la fiscalía, acreditar que el acusado Moncada Huamán se encontraba
presente en las instalaciones de la Comisaría El Obrero, el día de los hechos y
dicha intervención y dicha acta de registro, no se dio de manera circunstancial,
dicho registro personal, se llevó a cabo a mérito, a la disposición dictada por el
representante del Ministerio Público, en tanto y en cuanto fue intervenido Justo
Carbajal Nonajulca que sindicó a este Mayor PNP, como la persona que había
hecho entrega de los 200.00 nuevos soles, que son objetos de requerimiento al
denunciante.

Para la defensa de MONCADA HUAMÁN, acá lo que está probado es que el


Mayor estuvo en la Comisaría a las 12:45 del día veintiuno de mayo; en esta acta
se ha probado que se le encontró 30.00 nuevos soles, se le encontró su
documento personales y que se le incauto su teléfono; a él y se le hizo un registro
inmediato, no encontrándose ningún dinero materia de este hecho de cohecho
pasivo, no se encontró absolutamente nada.

- Acta de embalaje y lacrado de billetes y equipó móvil de fecha veintiuno de


mayo del dos mil dieciséis, a folios 51 de la Carpeta Fiscal.
Para la fiscalía, se ha cumplido con el resguardo efectivo realizado tanto al
billete, como el equipo móvil incautado al acusado Justo Carbajal Nonajulca, a
efectos de preservar los mismos y llevar a cabo las diligencias correspondientes
que acreditara su responsabilidad penal, en ese sentido está el billete de serie
A720166F, que le fue encontrado, el día de la intervención así como el equipo
móvil del cual se levantó la respectiva información y que acreditar también los
lazos de comunicación que tuvo con el denunciante, antes de recibir el dinero.

Para la defensa del acusado CARBAJAL NONAJULCA, en dicha acta, se


encuentran unas firmas de los superiores de la Policía Nacional del Perú, del fiscal
Adjunto Provincial, pero no observa las firmas de su patrocinado, ni su abogado
de defensa, ni abogado de oficio, por lo cual garantice la defensa de su
patrocinado, de acuerdo a lo establecido en el Código Procesal Penal y
además debe haber sido notificada las partes, para llevar a cabo dichas
diligencias que es el embalaje y lacrado de billete.

- Nombramiento del servicio del CPNP el Obrero del veinte al veintiuno de mayo de
dos mil dieciséis, de folios 105-106 de la carpeta fiscal. Comisario Mayor PNP.
Moncada Huamán Percy, Comandante de guardia: Flores Palacios Henry y
Aguirre Mena José Luis; área de tránsito: Carbajal Nonajulca Justo.
Para la fiscalía, con este nombramiento del servicio policial, quiere acreditar el
personal policial, que se encontraba laborando ese día, entre los cuales estaban
los coprocesados, Perry Moncada Huamán y Justo Carbajal Nonajulca, el
primero de ellos en calidad de comisario de la Comisaría El Obrero y el segundo
como efectivo policial de la unidad de tránsito.

- Nombramiento del servicio de la CPNP, El Obro, del día 21 al 22 de mayo,


Comisario Mayor Moncada Huamán Percy, comandante de guardia Aguirre
Mena José Luis y de transito Carbajal Nonajulca Justo “Franco”.

-17-
Para la fiscalía, este documento sirve para acreditar que el día de los hechos, el
comisario que se encontraba en el ejercicio dentro de la Comisaría El Obrero,
era el acusado Percy Moncada Huamán y que en este caso el señor Justo
Carbajal Nonajulca, aparecía como que se encontraba de franco.

Para la defensa técnica del acusado CARBAJAL NONAJULCA, recalca que su


patrocinado se encontraba de franco ese día, el veintiuno al veintidós de mayo
del dos mil dieciséis.

- Acta de visualización de registro de llamadas, de fecha veintidós de mayo del dos


mil dieciséis, de folios ciento veinticuatro de la carpeta fiscal.
Para la fiscalía sirve para probar que existió un tráfico de llamadas telefónicas
entre el celular del señor Justo Carbajal Nonajulca desde su teléfono celular N°
961585190, con el celular del denunciante Eusebio Juárez Viera a su N°
931764394, lo cual acredita que en el tránsito de requerimiento de dinero para
dejar en libertad el carro del denunciante. Hubieron llamadas previas, salientes y
entrantes y también perdías entre ambas personas.

Para la defensa del acusado Carbajal Nonajulca, observa que dicha acta de
visualización de registro de llamadas, no es válida por el motivo, de que dicho
equipo celular, no fue ingresado al proceso de acuerdo a lo establecido en el
artículo 210° y 218° del Código Procesal Penal, por lo tanto dicha acta debe ser
invalida y no se debe tomar en cuenta al momento de enjuiciamiento.

- Video y Acta de visualización de Video N° 01, de fecha veintidós de mayo del dos
mil dieciséis, de folios ciento quince a ciento dieciséis de la carpeta fiscal.
Para la fiscalía, este es un video se pueden advertir varias cosas: en primer
momento hemos podido visualizar cómo es que se llevo a cabo la intervención
del imputado Justo Carbajal Nonajulca el día de los hechos, cómo se ha podido
apreciar, en un primer momento ha hecho entrega de una billetera, que
contenía varios billetes que no eran producto del operativo, sino eran billetes o
dinero, que eran de propiedad del imputado, que no guardaba ningún tipo de
relación con la investigación, sin embargo el billete o los billetes producto de la
coima, los tenia guardados en su bolsillo posterior derecho como se ha podido
apreciar, entonces cuando se le pide que entrega las pertenencias, entrego esa
billetera pero no entregó los billetes que guardaba en su bolsillo derecho, se
habrá dado cuenta que desde un primer momento de la intervención, hay una
situación repetitiva de lo largo de todo el video y es que el imputado
reiterativamente dice llamen al Mayor y ya saben porque, luego cuando el
fiscal pide que se le haga el registro personal y los policías ya le hacen un registro
personal más completo, se le logra sacra de su bolsillo posterior derecho dos
billetes, un billete de cien soles y un billete de cincuenta nuevos soles, cotejando
uno de esos billetes, justamente era uno de los que previamente habían sido
fotocopiados por la fiscalía, al respecto, quiere precisar que desde el momento
que se le extrae el billete, al señor Justo Carbajal Nonajulca, este en ningún
momento,, ha hecho referencia a que ese billete se lo han puesto, se lo han
sembrado, lo han puesto apropósito ahí, cuando pasa a la parte interna de la
Comisaría y el fiscal le lee sus derechos y le hace ver el ilícito por el cual ha sido
intervenido, el en ningún momento ha dicho ese billete se lo han sembrado o se
lo han puesto ahí a propósito, están hablando de un superior de la policía, no es
cualquier subalterno, es un superior de la policía que conoce perfectamente sus
derechos, ante una intervención que ha podido ser catalogada como arbitraria,
el en el primer momento hubiese dejado constancia de eso, incluso el ha suscrito
el acta de intervención dando fe de todo lo que se está diciendo, vuelve a
resaltar que cuando se le encontraron los billetes, la primera reacción de este
señor ha sido, llamen al Mayor , la desesperación que ha mostrado esa persona,
como habrá visto en el video, se trata de un intervención bastante tensa, es en

-18-
la intervención de un superior de la policía, llevar a cabo la diligencia dentro de
la Comisaría que él trabaja y no ha habido Mayor disposición de los policías que
se encontraban en este momento ahí, para dar cuenta donde se encontraba la
Mayor , vera que han entrado a la Comisaría, todos los policías han estado ahí
amontonados y el Mayor no estaba presente, la parte final de este video, les
revela lo que tanto se ha negado en este juicio oral, lo que el señor Carbajal
finalmente dice y lo que en su declaración también lo ha negado, cuando van
a ser el cotejo de billetes a la mesa, en ese momento él quien habla da media
vuelta y le dice señor Carbajal, al denunciante se le dieron tres billetes de cien
soles, a usted se le ha encontrado uno, donde está el resto, se lo entregado al
Mayor y puede escuchar su voz intervengan al Mayor , en ese momento es
cuando se ha dispuesto la búsqueda y ubicación de este Mayor para su registro
personal y luego su respectivo procesamiento.

Para el actor civil, con ese video se puede apreciar que el día de los hechos, al
acusado Carbajal Nonajulca, se le encontró un billete que previamente fue
fotocopiado para efectos del operativo y la intervención que le realizaron.

Para la defensa de Moncada Huamán, han visto el video, esta mencionando


algo que le Ministerio Público puede imaginarse, porque en ningún momento
dice ya se lo ha dado al Mayor , no se ha visualizado, están viendo el contexto
del video exclusivamente, ese es el tema, entonces el otro hay que tenerlo con
cierta reserva, también se ha mencionado llamen al Mayor , no se determina
quién es la persona que dice llamen al Mayor y no se puede atribuir que es el
señor Carbajal, no se ha hecho una pericia en ello, por lo tanto no están ante
una certeza, sino ante una incertidumbre y no indica ni para que, el tema de él
es en el momento que se hace la intervención, se pregunta por el Mayor , no es
el Mayor Carbajal sino preguntan ellos, donde está el Mayor y el Mayor en ese
momento no se encontraba, incluso han entrado a las instalaciones de la policía
y no se encontraba el Mayor Moncada, en penúltimo lugar en ningún momento,
tal como se indica el señor, porque en las actas también indica que le cedió al
señor Moncada al momento de la intervención, en ningún momento el señor
intervenido, el suboficial indica que ha dado dinero al Mayor , en ningún
momento se ha escuchado, eso es algo contundente que no pueden negar y es
video del ministerio publico y cuando se dice sobre todo que una persona como
el técnico de la policía, con la experiencia que tiene, en la misma igualdad de
armas, ellos dirían que paso con la intervención del ministerio publico que debe
de actuar bajo el principio de legalidad, cuando se han vulnerado el artículo 10
numeral 4, al momento de la intervención del señor, ya que su abogado
especificara, el señor en ese momento lo han encontrado tenso frente a una
actuación que no correspondía, lo que si queda claro que en ningún momento
le relacionan a su patrocinado en este hecho.

Para la defensa del acusado Carbajal Nonajulca; en ese video se han vulnerado
el propio de legalidad de acuerdo al artículo 210° del Código Procesal Penal
inciso 4, donde establece, antes de iniciar el registro se expresará al intervenido
las razones de su ejecución y se le indicara del derecho que tiene de hacerse
asistir en ese acto por una persona de su confianza, siempre que este se pueda
ubicar rápidamente y sea Mayor de edad, deja claro que su patrocinado se
encontraba con su hijo Mayor , que tenía veintitrés años, se encontraba en las
instalaciones de afuera, de la Comisaría El Obrero, del A.H. EL OBRERO, el debió
estar presente o debió incluírsele al momento de la intervención, para dar fe, si
realmente esos billetes, como dice el representante del Ministerio Público, le
sacaron del bolsillo derecho de su short blue jean, de su patrocinado, no se le
tomo en cuenta y según está vulnerando, el inciso 210 inciso 4, desde ahí quiere
partir y el principio de legalidad que les establece la ley penal, en segunda
relación, su patrocinado colabora al momento de entregar su billetera, sin miedo

-19-
a nada, porque como se dice, el que no la debe no la teme, es ahí cuando su
patrocinado colabora e incluso lo cogen con fuerza y está presente al momento
que los billetes lo establecen en el asiento de la moto pulsar que es de
propiedad de su patrocinado, en tercer lugar, se observa, el arma de su
patrocinado, que en ningún momento se ha tomado en cuenta durante ese
proceso, es decir que hay irregularidades, debió también incautársele el arma
de su patrocinado y se observa en la mesa del final del video, además cuando
su patrocinado entrega su billetera después de un momento recién lo trae un
señor de polo blanco con una medalla que decía PNP y se lo lleva a un costado,
pero en ningún momento se puede visualizar con calma, se le ve que su
patrocinado le introducen su mano a su bolsillo derecho y le sacan los billetes,
porque el señor ya tenía supuestamente en su mano, no se observa nada y eso
se lo va a demostrar con su medio de prueba que lo ofreció en el control de la
acusación, para determinar que en ningún momento su patrocinado ha cogido
o a manoseado esos billetes que supuestamente le había dado el agraviado,
con eso determina que su patrocinado ha sido incluido en un delito injustamente
dentro del penal, con ese video se demuestra que en ningún momento ha
tenido esos billetes.

- Acta de visualización de Video N° 02, de fecha veintidós de mayo del dos mil
dieciséis, de folios ciento diecisiete a ciento dieciocho.

Para la fiscalía, con este video, se puede ver la intervención desde otro ángulo,
filmado por otra cámara, donde claramente se visualiza lo que hemos visto
anteriormente, se ve a un Justo Carbajal Nonajulca, bastante tenso, nervioso, se
le aprecia con claridad la mano derecha, de este imputado Carbajal
Nonajulca, queriendo introducirlo en su bolsillo para deshacerse quizá de la
evidencia del dinero que tenía en el bolsillo derecho, en la parte posterior de su
pantalón, se puede apreciar que se mueve de un lugar a otro queriéndose
desvincular de la intervención y de esta forma aprovechar un descuido para
quizá ahí botar el dinero, se vuelve a apreciar a un Justo Carbajal Nonajulca
que no reclama en lo absoluto ningún tipo de sembrado o que ese dinero se lo
haya puesto apropósito en su ropa, se puede apreciar que cuando ingresan a
la Comisaría, ningún efectivo de la Comisaría quería darles cuenta donde se
encontraba el Mayor Moncada, preguntaban el Mayor , todos se miraban,
nadie les decía nada, se ha podido dar cuenta que al momento de la
intervención y al momento que hacen su ingreso a la Comisaría, habrán pasado
aproximadamente unos quince a veinte minutos y era imposible que el
comisario estando presente en la Comisaría no le haya dado cuenta su personal
de la intervención de este suboficial Justo Carbajal Nonajulca, luego de acuerdo
al acta de intervención que han leído anteriormente, este se encontraba
plácidamente, almorzando en el tercer piso, se ha podido apreciar en la parte
casi final, después que se lee los derechos, se escucha claramente lo que dice
Justo Carbajal Nonajulca, yo he estado con el Mayor , lo cual ratifica o confirma
lo que viene diciendo desde un inicio su tesis, de que estos dos imputados
habrían estado involucrados, en el tema que ha sido objeto de este juicio oral.

Para la defensa de MONCADA HUAMÁN, reitera lo dicho por el Ministerio Público,


en cuando dice que ha estado con el Mayor , en verdad no ha podido
escuchar esa parte y no se le puede atribuir al señor Carbajal que haya hecho
todas esas cosas, por encima de ello también se indica que es muy sospechoso,
que el Mayor quince minutos no haya salido, ningún policía salió, no solo el
Mayor , ningún policía salió de esa Comisaría, porque la Comisaría, la oficina del
Mayor no da a la calle, el no pudo percatarse, así mismo, si van a ver
nuevamente el mismo video, tal como lo dijo su compañero, es un video que
sobre todo no mantiene y no está investido en el campo de legalidad, que
sostiene y afirma el articulo 210 numeral 4, más aun, en estos medios probatorios,

-20-
y eso no es una defensa que se haga al imputado, sino es una responsabilidad
del Ministerio Público, acá no habido un correcto lacrado y tampoco les ha sido
a la defensa para un des lacrado, que debería ser las formalidades, entonces
están ante medios probatorios que no están investigas de legalidad, que no van
hacer tomados en cuenta, porque se toma en cuenta solamente, los medios
probatorios legales que han sido aportados al proceso y en ese momento están
viendo que ahí está presente su hijo, la policía dice ahí está su hijo y no han
concurrido a este requisito indispensable que obliga el código procesal penal,
no es alternativo, es una obligación que se ha vulnerado ese derecho, en ese
sentido solamente se pronuncia, sobre la legalidad de ambos medios
probatorios.

Para la defensa del acusado CARBAJAL NONAJULCA, manifiesta que este video
que se ha visualizado, no cumple con el principio de legalidad, como ha
manifestado el colega de la defensa, de acuerdo al artículo 2010 del código
procesal penal, inciso 4, en ese video se observa, primero, al hijo de su
patrocinado que esta de lentes negros, que quiere decir que había una persona
de su confianza a su costado, porque no se le tomo en cuenta en ese momento
para poder visualizar o poder hacer el acta de registro y determinar, enfoquen al
hijo, para que de fe que se le están incautando esos billetes, porque no se tomó
y la ley lo establece, en segundo lugar, al momento que su patrocinado se
mueve no es porque se quiere deshacer del dinero, porque el en ningún
momento lo h atenido, se mueve porque el ya había entregado unos billetes de
cien soles y quería verificar los billetes que estaban encima del asiento de la
moto lineal, que hacían con esos billetes o de repente eran un sembrado, es por
eso que se mueve y no se mueve tan lejos, en pequeños espacios, es ahí donde
lo seguía siempre un señor de polo blanco y un señor de chaleco azul, cuando
lo interviene y lo ponen a unos metros de la moto, se observa que dos señores el
de polo blanco, que tiene una medalla colgando y otro de chaleco azul, se le
ponen en la parte posterior de su patrocinado y le comienzan a trabucar
supuestamente los bolsillos, es ahí que cuando lo enfoca la cámara, no se ve
porque ahí un señor de chaleco azul que tapa todo el panorama de su
patrocinado y no se le ve que le saca, posteriormente dice acá esta, acá hay
unos billetes, pero no se ve que se le saca a su patrocinado en ningún momento
el bolsillo de su short blue jean, de la mano derecha, no se ve que le sacan el
billete su patrocinado, lo deja en claro y lo puede observar con paciencia, en
segundo lugar este video no carece de valides, porque no ha sido ingresado
correctamente al proceso penal, según los artículos 218 hacia adelante, debe
haber ingresado correctamente al proceso penal y así haya habido una
visualización anteriormente ante la fiscalía, debe de saber que según el aretico
2010 hacia adelante, manifiesta como deben ingresarse los medios de prueba y
de que aparato o de que mecanismo ha sido extraído esos medios de prueba
para que tenga la suficiente valides que se demuestre en un juicio oral.

- Acta de visualización de Video N° 03, de fecha veintidós de mayo del dos mil
dieciséis, de folios 119-120.

Para la fiscalía, en este video, se puede ver con Mayor claridad el momento que
es extraído el dinero del bolsillo posterior derecho de Justo Carbajal Nonajulca,
no es que en los otros videos no se puede apreciar, sino que este se ve con
Mayor claridad, incluso la descompensación que se ve en su rostro, cuando le
encuentran estos billetes, el superior a cargo de la intervención de la policía,
advierte acá hay más billetes y en ese momento es cuando introducen su mano
en la parte superior del bolsillo derecho y encuentran estos ciento cincuenta
nuevos soles, precisa que se le encuentran ciento cincuenta nuevos soles y de
estos ciento cincuenta nuevos soles, cien pertenecían únicamente a los billetes
que han sido fotocopiados previamente por la fiscalía, los cincuenta soles

-21-
adicionales no, y eso en virtud a que conforme lo ha señalado en una anterior
oportunidad la diferencia se le había entregado al comisario Mayor Moncada,
eso es lo que han podido visualizar en este video, dejando constancia que
conforme se va podido expresar en este acto, dichos videos o dichos CD, están
dentro de un sobre que están debidamente lacrados con las firmas de los
fiscales provinciales y adjuntos, incluso estuvo utilizando para poder aperturar
esos sobre y para poder extraer los CD, que están visualizando en esos
momentos.

Para la defensa de MONCADA HUAMÁN, primero desde el punto del Ministerio


Público, quien dijo que habido un lacrado pero no habido un des lacrado, salvo
que lo pueda sustentar posteriormente si habido un des lacrado y si ha invitado a
los sujetos procesales, especialmente a la defensa de ambos acusados, para
que estén presentes y puedan dar fe de la credibilidad de los hechos, así mismo
queda contundente claro y preciso que se derriba la tesis del Ministerio Público,
cuando indica que el señor Carbajal Nonajulca dijo le he dado ciento cincuenta
al mayo, en ningún momento estos tres videos, que ha pasado se ha podido
escuchar esa parte, eso queda demostrado se ha mencionado que se le ha
dado al Mayor , entonces eso es el campo de la legalidad, eso lo sostendrá el
colega de la defensa.

Para la defensa del acusado CARBAJAL NONAJULCA, hace referencia que se ha


vulnerado el principio de legalidad de su patrocinado, es más aun su derecho a
la defensa, como se leyó en su momento, el represente del Ministerio Público que
tenía derecho a un abogado defensor, en ese caso no hubo en su oportunidad,
en ese instante un abogado pero si había una persona Mayor de su confianza
que era su hijo, que se observan todo en los dos videos anteriores, que esta de
polo blanco y de lentes negros, más aun en ningún momento se le ve que su
patrocinado introduce la mano en su bolsillo derecho y le sacan el billete y aun
esos ciento cincuenta soles que refiere el represente del Ministerio Público, en
ningún momento durante el juicio, se ha demostrado que el Mayor Moncada le
haya dado cincuenta soles a su patrocinado, hasta las audiencias que van no
se han demostrado, quiere decir que esa tesis es invalida, no se ha respetado el
artículo 221 del código procesal penal, cuando un bien manifiesta lo siguiente
según la naturaleza y estado del bien, se dispondrá su debida conservación o
custodia, en este caso no se ha hecho eso, el video que dijo la defensa del señor
Moncada, no se ha respetado el debido proceso y más aún el video no han sido
ingresado correctamente al juicio como se debe ser de acuerdo a la ley penal
que establece los requisitos de como ingresar un bien para que sirva dentro del
juicio oral, con eso quiere decir que este video es invalido, no se debe tomar en
cuenta al momento de sentenciar.

- Audio de fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciséis y acta de visualización de


fecha veintidós de mayo del dos mil dieciséis.

Para la fiscalía, este audio es muy importante para el Ministerio Público, es un


aparato digital de grabación que llevaba consigo el denunciante al momento
en que va hacerle la entrega del dinero a el imputado Justo Carbajal
Nonajulca, al momento que ingresa a la Comisaría, hacerle la entrega del dinero
y luego de la parte final de ese momento, en que está partiendo en su vehículo
y se escucha la reja que le están dando la salida a ese vehículo después de
haber entregado la coima, como se haga dado cuenta que existe una relación
de la conversación corta, donde le dice técnico, estaba que lo timbraba
ahorita, se refería a la conversación que tenía con Justo Carbajal Nonajulca,
incluso le dice, técnico no le ha sacado las lleves, y él le dice no le he sacado la
llave hombre, el denunciante le dice, técnico déjeme algo y la respuesta que le
da es no el Mayor me ha dicho eso, mire que estoy desde las seis de la mañana

-22-
le replica el denunciante y no he hecho nada y el imputado Carbajal le dice ya
si quieres, el denunciante le insiste, para la gasolina jefe, tu estas mal le dice
Carbajal, ya estuvieras pagando multa, ya gracias jefe le dice y las llaves y con
eso procede a retirarse de la cochera de la Comisaría EL OBRERO, este audio
fue grabado por el propio denunciante con un equipo que le instalo la fiscalía
anticorrupción a efectos que pudiera registrar los diálogos que pudiera tener
con el imputado Justo Carbajal y que una vez más, corrobora que
efectivamente habido de peor medio el pago de un soborno, para dejar en
libertad un vehículo que cuyo conductor tenía una licencia vencida y que
tampoco tenía SOAT.
Para la defensa de CARBAJAL NONAJULCA, manifiesta que, según el audio, que se
ha escuchado, para que este audio ingrese legalmente a un proceso debe
haber existido un acta de extracción, de que equipo proviene ese audio, no hay
en los medios de prueba que ha ofrecido el represente del Ministerio Público un
acta de extracción de audio, en segundo lugar, no se habla de dinero, de que
se le entre una cantidad a su patrocinado, si bien es cierto a su patrocinado se le
escucha brevemente una palabras, es porque él estaba encargado del área
cuando fue incautado ese vehículo, y como toda persona debe de saber, que
la persona encargada así este de franco, tiene que ir para terminar su diligencia
que en su turno estuvo, pero en ningún momento se escucha de que ahí está el
dinero que le pidió, en ningún momento se escucha eso, además si le dice su
patrocinado que le entregue las llaves, es porque supuestamente toda persona
cuando quiere sacar su vehículo de cualquier sitio policial o Comisaría, tiene
que entregársele los documentos y si identidades para poder retirar su vehículo,
en ningún momento se escucha de que manifiesta de que su patrocinado le
dice, no el Mayor ya pidió, no habla del Mayor , no se escucha eso, además o
se habla de ningún monto de dinero.

Para la defensa del acusado MONCADA HUAMÁN, de estos cuatro medios


probatorios presentado por el represéntate del misterio público, demuestra que
su patrocinado, nada tuvo que ver con eso y más aún en este último video, que
es una prueba contundente presentada por el Ministerio Público, indica,
después que haya la entrega de las llaves, al minuto 40:14 P2, que es el señor
Justo Carbajal Nonajulca, le dice a Mena, ya le distes cuenta al Mayor , eso dice
que Carbajal nunca pidió permiso para que saquen el carro y eso lo dice
textualmente, ya le diste cuenta al Mayor , le pregunta al jefe de llaves que va
abrir la puerta, dos, lo cual derriban tajantemente la tesis del Ministerio Público,
que imputa a su patrocinado que no existe, donde dice en el aparte ultima, en
el audio solo se escucha susurro de varias personas, entre ellas, personas
masculinas y femeninas, y aun niño llamando a su mama, también donde se
dice ya viene el Mayor , después de la entrega del vehículo, llega el Mayor , dice
eso porque vieron un cuadro la Comisaría, el comisario es adelante y el
estacionamiento es muy atrás, cuando después de la intervención, después de
que ha sucedido eso, le indican ya viene el Mayor , recién está llegando el
Mayor , este es un medio probatorio del Ministerio Público, no es se ellos, no han
actuado nada ellos, incluso sin su presencia, y en ningún momento pudo haber
dado, porque es ilógico que haya ido y es en ese caso Carbajal haya ido a pedir
permiso cuando no estaba el Mayor , después de la entrega dice, ya viene el
Mayor , porque el ingresaba ahí en su carro, eso es lo que quiere demostrar en
ese audio presentado por el Ministerio Público , sin perjuicio de las observaciones
legales que han mantenido, por eso dice, que si bien es cierto le beneficia a su
persona para demostrar la inocencia de su cliente pero también cuando no
reviste carácter de legalidad, hay que tomarlo en cuenta con mucha
razonabilidad.

- Copia certificada de la Relación de vehículo que se encuentran sujetos a


investigación a cargo de la CPNP El Obrero- Sullana, de folios ciento sesenta y

-23-
siete de la Carpeta Fiscal. Nro. 13 a las horas 6:45 del día veintiuno de mayo del
dos mil dieciséis, vehículo station wagon SB-5012. Toyota Blanco.
Para la fiscalía, permite colegir que el día veintiuno de mayo, el día que se
suscitaron los hechos, el vehículo del denunciante que ha promovido este
proceso, esta denuncia, efectivamente tenía su vehículo conforme a las
características que anteriormente que ya han mencionado en otro documento,
que correspondería en este denunciante y que estando detenido se encontraba
bajo el encargo de sub oficial superior Carbajal.

Para e actor civil, acredita que el vehículo de placa de rodaje SB-5012, por no
contar con SOAT y en el cual se debió haber puesto una papeleta.

- Acta de instalación de equipos digitales de audio y vídeo de fecha veintiuno de


mayo del dos mil dieciséis, de folios 34 de la Carpeta Fiscal.
Para la fiscalía, la finalidad de esta acta de instalación es acreditar que previo al
operativo de la intervención del imputado Justo Carbajal Nonajulca, el Ministerio
Público conjuntamente con la policía, dispuso instalar un equipo de audio, audio
que posteriormente escucharan y que probara y ayudara a corroborar el acto
de cohecho por parte del acusado Carbajal Nonajulca.

Para la defensa del acusado CARBAJAL NONAJULCA, que no están las


características del equipo digital que se instaló supuestamente agraviado.

- Oficio N° 1879-2016-RDJ-CSJSU/PJ- CARA, de folios 206 de la Carpeta Fiscal.


Para la fiscalía, sirve para acreditar los antecedentes judiciales de los
coacusados lo cual en su momento será traído a colación a efectos de para la
determinación judicial de la pena con las garantes que corresponde en este
caso, por tener antecedentes penales.

Para la defensa del acusado CARBAJAL NONAJULCA, manifiesta que su


patrocinado nunca ha tenido procesos penales.

- Informe de levantamiento del secreto de las comunicaciones de fecha catorce de


octubre, remitido por telefónica del Perú; de folios cuarenta y cinco de Carpeta
Fiscal. Abonado N° 961585190 pertenece a Justo Carbajal Nonajulca y el
Abonado N° 956933228 pertenece a Mena Saavedra Darwin.
Para la fiscalía, corroboran las llamadas que se efectuaron el imputado Justo
Carbajal Nonajulca y el señor Eusebio Juárez Viera, el día en que ocurrió la
entrega del requerimiento y la posterior entrega del dinero que es objeto de la
presente causa, con lo cual se corrobora la comunicación que tuvo entre ellos
dos, para efectuar las coordinaciones para la entrega del dinero y la liberación
del vehículo que se encontraba detenido en la Comisaría dl obrero.

Para la defensa del acusado CARBAJAL NONAJULCA, aclara que puede haber
habido llamadas entre el agraviado y su patrocinado, pero eso no asevera que
es para una entrega de dinero, porque hasta a la fecha en el plenario no se está
demostrando la entrega del dinero, que supuestamente se está investigando,
que es el delito de cohecho pasivo propio.

Para la defensa de MONCADA HUAMÁN, indica que es un documento que prueba


que su patrocinado no ha tenido ninguna llama ni con el agraviado, ni con su co
inculpado eso está demostrado, en el levantamiento del secreto telefónico, que
su patrocinad no ha tenido ningún tipo de llamada con ellos.

-24-
3.7. Pruebas de oficio

a. Careo entre los acusado Justo Carbajal Nonajulca y Percy Dante Moncada
Huamán. Dejándose constancia que ambos procesados mantienen la misma
postura y convicción de lo declarado (examen) en su debida oportunidad.

b. Careo entre el acusado Percy Dante Moncada Huamán y el testigo José Luis
Aguirre Mena. Dejándose constancia que ambos procesados mantienen la
misma postura y convicción de lo declarado (examen) en su debida
oportunidad.

IV. ALEGATOS FINALES

4.1. Culminada la actividad probatoria, el Ministerio Público indicó que a lo largo del
juicio oral se ha probado el hecho delictivo atribuido a los acusados, es decir,
recurriendo a la prueba por indicios, prevista en el artículo 158.3 del Código
procesal Penal.
Se ha cumplido con acreditar la responsabilidad penal de los acusados. Es decir de
que ambos tenían co-dominio funcional.
Se le imputa a los acusados, el delito de cohecho pasivo propio, previsto en el
artículo 393° 2do párrafo del Código Penal, verbo rector solicitar o requerir, para
omitir un acto en violación de sus obligaciones, pues a ambos acusados les asistía la
obligación de disponer la imposición de papeleta y disponer el internamiento del
vehículo.

La pena esta en el tercio intermedio. Además, en el caso concurre otra agravante


como es la de tener antecedentes penales, conforme al Oficio N° 1879. Razones
por las cuales solicita se imponga al acusado CARBAJAL NONAJULCA siete años de
pena privativa de la libertad, inhabilitación por el mismo periodo y setecientos
treinta días multa, y al acusado MONCADA HUAMÁN siete años de pena privativa
de la libertad, inhabilitación seis año con diez mese y el pago de seiscientos días
multas.

4.2. Actor civil. Comparte lo indicado por el Ministerio Público y se ratifica en su


pretensión de diez mil nuevos soles de reparación civil por el daño extrapatrimonial
sufrido por el Estado.

4.3. Del abogado CARBAJAL NONAJULCA. Solicita la absolución de su patrocinado, no se


ha probado los hechos imputados en su contra y que las pruebas del Ministerio
Público son inválidas. En ese sentido, no se ha derribado la presunción de inocencia
que le asiste a su patrocinado.

4.4. Del abogado MONCADA HUAMÁN. Sostiene, que el día de hoy el Ministerio Público
ha dicho que sobre su patrocinado hay existen indicios y no pruebas y que estos son
razonable, que cuando en el derecho penal son razonables las pruebas ya que los
indicios no sirven para condenar.
Que en el proceso penal se han visto deficiencias graves; en la reproducción del
video que nunca citaron a su cliente y como tal ha estado en indefensión y se ha
vulnerado su derecho a la legítima defesa. Que en la confrontación si habido
memorando que toda coordinación debe hacerse con el mayor por escrito.
Se ha violado la defesa de su patrocinado ya que el sobre de los audios no ha
estado lacrado.
De conformidad con el art. 398° del CPP, que indica que el acusado que no ha
participado en la perpetuación del delito y no hay prueba suficiente o en caso de
duda debe ser declarado inocente. Por lo que solicita la absolución.

-25-
4.5. Defensa material de los acusados. CARBAJAL MONAJULCA, que se encuentra
injustamente detenido ya que no le ha solicitado dinero y cuando lo intervienen
en forma arbitraria ya que no le dijeron sus derechos y además estaba su hijo
presente y no llevaron a su hijo para que éste presente durante su detención.
MONCADA HUAMÁN, no concurrió a ejercer su defensa y como tal se hizo efectivo
el apercibimiento decretado en autos, estos es, prescindir del ejercicio de su
defensa material.

V. CONSIDERANDOS

PRIMERO: El delito de COHECHO PASIVO PROPIO, que a la fecha es atribuido a los


procesados, se encuentra previsto en el artículo 393° segundo párrafo del Código Penal,
que para la data de los hechos establecía:

"…El funcionario o servidor público que solicita, directa o indirectamente, donativo, promesa o
cualquier otra ventaja o beneficio, para realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones
o a consecuencia de haber faltado a ellas, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de seis ni Mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36
del Código Penal y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días multa…”2.

El cohecho es una especie concreta de corrupción focalizada en atención a los


comportamientos de los sujetos públicos que lesionan o ponen en peligro el bien jurídico
tutelado del correcto funcionamiento de la Administración Pública y de la imparcialidad
como condición funcional de sus actos3.

El delito en referencia, el mismo que se encuentra ubicado en la sección de corrupción


de funcionarios, en buena cuenta, afecta la imparcialidad que debe presidir los actos de
los funcionarios y servidores públicos. Desde luego, no parecen existir dudas en cuanto a
los perjuicios que se ciernen sobre el correcto ejercicio de la administración pública,
cuando la propia función es puesta a venta o condicionada a la entrega de una dádiva
o ventaja.

En otras palabras, esta figura delictiva puede ser definida como el uso o
aprovechamiento que el sujeto público hace de las atribuciones o ventajas (poder
detentado) que brinda el cargo o empleo para beneficio particular o de terceros, en un
contexto de lesión a los intereses públicos, y en el cual puede como no efectuarse
contraprestaciones.

Ahora bien, en cuanto al comportamiento típico del segundo párrafo del artículo 393° del
Código Penal, es el funcionario o servidor público quien solicita la oferta corruptora en
forma directa o indirecta. En se sentido, solicitar significa pretender pedir o buscar una
cosa con diligencia o cuidado o pedir una cosa de manera respetuosa. 4 Del mismo
modo, la solitud implica una actitud personal del agente público.

La acción solicitar implica una Mayor gravedad del comportamiento criminal del
cohecho en su tipo base, por su Mayor disvalor de la acción, toda vez que las conductas
peticionarias sobornantes que realiza el funcionario público resulta ser más reprochable
ético –socialmente que el simple hecho de recibir o aceptar algún medio corruptor.

2 Artículovigente por Ley N° 30111, de fecha 26 de noviembre de 2013.


3 ROJAS VARGAS Fidel, Manual operativo de los delitos contra la Administración Pública cometidos por funcionarios públicos. Nomos &Thesis, Lima,
2016, p. 288.
4 Diccionario de la Real Academia española, tomo 2, Madrid, 1992, p. 1899.

Por su parte, SALINAS SICCHA, el verbo rector solicitar, se tiende como pedir, procurar, gestionar o requerir algo. En tal sentido, el delito se configura
cuando el funcionario o servidor público de forma directa (el agente mismo) o indirecta (por intermedio de otra persona), pide, procura, gestiona,
solicita o requiere la entrega de un donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio para realizar un acto en violación a su deberes [En:
SALINAS SICCHA Ramiro, delitos contra la administración pública, 3ª edición, Grijley, Lima, 2014, p. 458-459].

-26-
Corresponde dejar en claro que el acto del cohecho pasivo no implica – para los fines de
su consumación- que la víctima haga entrega del objeto corruptor a su solicitante, pues
para la subsistencia del cohecho pasivo (propio) no se requiere que exista la calificación
del cohecho activo. Así por ejemplo si el agente acepta o recibe algún beneficio por
parte del particular, estaremos ante las figuras de cohecho pasivo propio (cuyo agente
activo es el funcionario o servidor público) y ante un cohecho activo (cuando el agente
es un particular). Por el contrario, si el funcionario o servidor público solicita el donativo o
cualquier otra ventaja o beneficio, pero el particular no acepta, solo se habrá
configurado el delito de cohecho pasivo propio. En cambio, cuando el particular es
quien ofrece el medio corruptor, pero el funcionario o servidor público no acepta, solo
estaremos ante el delito de cohecho activo genérico.

Por otro lado, en cuanto a la calidad del agente o sujeto activo del delito, se ha
establecido que solo puede responder a título de autor –siempre- el funcionario o servidor
público, sin embargo, también es indispensable que el agente público, como
consecuencia de la solitud del medio corruptor, realice u omita un acto en violación a su
deberes o a consecuencia de haber faltado a su obligaciones. De esta manera, la
exigencia es que el funcionario o servidor público tiene que tener competencia para
realizar u omitir el acto funcional al que se compromete 5. Igualmente, la competencia o
acto propio del cargo (realizar u omitir el acto en obligación de su funciones, o a
consecuencia de haber faltado a las mismas), implica que es la ley, mandato o
delegación legal y superior es inherente al agente en el desarrollo de su rol funcional
dentro del marco general en la administración pública. Si carece de competencia no
sería imputable del delito de cohecho pasivo propio.

En cuanto al bien jurídico que se tutela, lo es garantizar el correcto funcionamiento y el


prestigio de la administración pública, y más específicamente- considerando la
modalidad de la corrupción- asegurar el principio de imparcialidad que debe guiar la
conducta funcional de los agentes públicos. De esta manera, la Corte Suprema de la
República ha señalado: “la ubicación sistemática de la infracción punible en el rubro de
los delitos cometidos por funcionarios públicos es trascendente pues definen su ámbito de
aplicación. Así, el bien jurídico protegido-para los delitos de cohecho- lo constituye el
correcto funcionamiento del desempeño funcional del agente público” 6.

Por último, en cuanto a la tipicidad subjetiva del comportamiento delictivo de cohecho,


su comisión es netamente dolosa, es decir, el funcionario debe ser consciente del
carácter y finalidad de la solicitud [aceptación o recepción] de la dádiva o presente y
querer actuar a pesar de ello.

SEGUNDO: Antes de ingresar al análisis del caso que nos ocupa y de la subsecuente
resolución que pone a fin a la instancia, se hace necesario, sobre la base de la
incriminación realizada por el Ministerio Público, definir con exactitud el contexto de los
hechos con apariencia delictiva atribuido a los acusados, luego pasar al análisis
valorativo y razonado de la actividad probatoria que acredite o no el delito como tal y su
posterior vinculación con los acusados en términos de responsabilidad penal.

En primer lugar, se tiene que la Fiscalía Especializada en delito de Corrupción de


Funcionarios ha sostenido a lo largo de su incriminación que el acusado CARBAJAL
NONAJULCA resultaría ser autor del injusto penal de Cohecho Pasivo propio, y el acusado
MONCADA HUAMÁN resultaría ser cómplice primario del citado evento delictivo, como
consecuencia de los hechos ocurridos el día veintiuno de mayo de dos mil dieciséis, en
circunstancias que a primeras horas de la mañana (6.30 a 6.40) el denunciante Eusebio
Juárez Viera fue intervenido por parte del personal Policial PNP de El Obrero, en

5 ROJS VARGAS, Delitos contra la administración pública, cit., p. 468; ABANTO VÁSQUEZ, Los delitos contra la administración pública en el código
penal peruano, cit., p. 427.
6 R.N. N° 943-2009, del 11 de junio de 2010.

-27-
momentos que se encontraba conduciendo su unidad vehicular, automóvil station
wagon con placa de rodaje SB 5012, quien al no contar con documentos fue trasladado
a la dependencia Policial (Comisaría PNP El Obrero), lugar donde laboraban los acusados
Carbajal Nonajulca, como encargado de la sección de Tránsito y Moncada Huamán,
como Comisario. Son en dichas circunstancias que el acusado Carbajal Nonajulca le
solicita al denunciante Juárez Viera que con el fin de no imponerle la papeleta por
infracción de tránsito (un mil setecientos a un mil novecientos nuevos soles) tenía que
pagar una suma de trescientos nuevos soles. En ese sentido, a decir del despacho fiscal
se habría configurado el delito de cohecho pasivo propio, es decir por la sola solicitud del
dinero, para realizar omitir un acto en completa violación de sus obligaciones.

En segundo lugar, el Ministerio Público también ha indicado que los hechos fueron
denunciados por el denunciante el mismo día ante las oficinas de la fiscalía
anticorrupción de Sullana, procediendo a realizar a partir de dicho momento una serie de
diligencias dirigidas a acreditar la denuncia del agraviado, entre ellas la grabación de
entrevista que sostuvieron el denunciante y el acusado Carbajal Nonajulca en momentos
que se procedía a la entrega del dinero, que fue minutos antes de la intervención y
detención del citado acusado, así como a la grabación de la intervención y cotejo de
dinero encontrado en poder del acusado.

Igualmente, desde la tesis incriminatoria se tiene que una vez entregado el dinero
(trescientos con 00/100 nuevos soles) por orden –verbal- del entonces Mayor PNP de la
Comisaría El Obrero, hoy acusado Percy Dante Moncada Huamán, se ordenó la salida
del vehículo de placa de rodaje SB-5012 de propiedad del denunciante, entregándosele
las llaves del vehículo y documentos incautados, a pesar de la infracción de tránsito
cometida. Y, una vez entregado el dinero y dispuesta la salida del vehículo, el acusado
Carbajal Nonajulca fue intervenido por personal policial y fiscalía anticorrupción, siendo
que al practicársele el registro personal se le encontró en posesión, entre otras
pertenencias y sumas de dinero, un billete de cien nuevos soles con serie N° A7420106F,
que previamente había sido fotocopiado.

En ese contexto, corresponde al juzgador, una vez agotada la actividad probatoria y


valorada la misma, determinar – en primer término- la existencia del delito objeto de
persecución penal, el título de imputación -dado que nos encontramos frente a un delito de
infracción del deber-, y consecuentemente la responsabilidad penal del acusado,
compulsando para ello todas y cada una de las pruebas legítimamente obtenidas y
actuadas en juicio, tanto en su aspecto individual como conjunto.

TERCERO: El proceso penal tiene como finalidad la búsqueda de la verdad, y si no es así,


estaremos frente a un proceso ilegítimo e injusto. Dado que el proceso judicial tiene por
objeto hacer justicia y no solo resolver conflictos, teniendo como condición de justicia a
la verdad.7 Por ello, la prueba como actividad tendría la función de comprobar la
producción de los hechos condicionantes a los que el derecho vincula consecuencias
jurídicas o, lo que es lo mismo, determinar el valor de la verdad de las proposiciones que
describen la ocurrencia de esos hechos condicionantes, y el éxito de la institución
probatoria se produce cuando las proposiciones sobre los hechos que se declaran
probadas son verdaderas. Así, JORDI FERRER, afirma la existencia de una necesidad que lo
que se declare probado en el proceso coincida con la verdad de lo ocurrido; esto es,
que los enunciados declarados probados sean verdaderos, y los enunciados falsos no se
declaren probados8.

7 TARUFFO Michele, La prueba. Marcial Pons, Madrid, 2008, p. 23. Citado por NEYRA FLORES José A. Tratado de Derecho Procesal Penal, Tomo I,
Idemsa, Junio de 2015, p. 2206-227.
8 FERRER BELTRÁN Jordi, La prueba es libertad, pero no tanto: Una teoría de la prueba cuasi-Benthamiana”. En: La prueba y la decisión judicial.

Medellín, 2010, p 21 y 22.

-28-
La finalidad de la prueba es el suministro de información para que el juez posteriormente
haga la respectiva valoración de tal forma que le dará un peso probatorio a unas y
descartará a otras. Por tanto, el juez, durante el desarrollo del curso probatorio formará
criterio sobre el rendimiento de cada medio probatorio examinado, pero, al mismo
tiempo, integrando estos elementos parciales de juicio en un juicio de conjunto sobre la
propia hipótesis de la acusación y en función del comportamiento de esta en el marco
del contradictorio.

De esta forma, el criterio que permite decir cuándo una prueba es concluyente, o
suficiente para condenar, es lo que los teóricos llaman estándar de prueba; concebidos
como criterios que indican cuándo se ha conseguido la prueba de un hecho; o sea, los
criterios que indican cuándo está justificado aceptar como verdadero la hipótesis que los
describe, teniendo en cuenta que esto ocurrirá cuando el grado de probabilidad de
certeza alcanzado por esta hipótesis se estime suficiente, la construcción de un estándar
probatorio, implica dos cosas: a) en primer lugar implica decidir qué grado de
probabilidad o certeza se requiere para aceptar una hipótesis como verdadera; y b) en
segundo lugar, implica formular objetivamente dicho estándar; es decir, formular los
criterios objetivos que indican cuándo se alcanza el grado de probanza o certeza
exigido.9 Así por ejemplo, la motivación de una sentencia condenatoria ha de afrontar un
doble reto: de un lado, justificar que la reconstrucción factual es consistente con los
elementos probatorios disponibles y además coherentes; de otro lado -y por la necesidad de
probar la culpabilidad “más allá de toda duda razonable”- demostrar la hipótesis de la defensa
por inverosimilitud de sus argumentos -pues, no se olvide que mientras a la acusación le incumbe
probar que los hechos sucedieron de alguna u otra forma, a la defensa le basta argumentar que no se
ha excluido razonablemente que los hechos pudieron ocurrir de otra manera-. En suma, corresponde
a la presunción de inocencia marcar el nivel exigible a la motivación del veredicto 10; y,
por el contrario, queda claro que la motivación de la sentencia absolutoria no persigue el
objetivo de fundamentar la prueba de la inocencia, sino razonar por qué la acusación no
ha probado la culpabilidad del acusado.

Por último, en el proceso penal la determinación de si los acusados son o no responsables


y, por tanto, sí sus actuaciones, que es precisamente lo que se juzga, merecen la
aplicación de la pena o no, impone al juez la exigencia de un doble juicio: i) de una
parte un juicio histórico orientado a establecer si un determinado hecho o conjunto de
hechos existió o no con anterioridad; ii) de otra parte, un juicio de valoración jurídica que
se dirige lógicamente a concluir que lo históricamente sucedido puede ser calificado
como plenamente ilícito y merece la imposición de una pena; por ello, la sentencia
constituye un silogismo que parte de una premisa Mayor , constituida por la norma, y una
premisa menor que se concreta en los hechos con lo que se tiene, finalmente, al fallo
como conclusión11.

CUARTO: Sobre el injusto penal que el Ministerio Público incrimina a los acusados, esto es
el delito de cohecho (pasivo propio), justamente por su naturaleza clandestina, es
posible su probanza mediante diversos indicios, debido a la diversidad de modalidades
de los actos de corrupción, donde muchas veces no hay testigos y tampoco evidencias
directas de su comisión, dificultándose muchas veces su probanza. Es así, que pocas
veces, las únicas personas que pueden dar fe de la realización o no de determinados
actos lesivos son los propios miembros del engranaje organizativo delictual.

Visto el panorama del propósito de la prueba en el proceso penal, el código también ha


sido claro en sostener que el estándar de la presunción de inocencia solo puede
destruirse con suficiencia probatoria o prueba suficiente, la misma que puede ser directa

9 GASCÓN ABELLAN Marina, Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos. En DOXA. Cuadernos de filosofía del derecho. N° 28,
Universidad de Alicante, Madrid, 2005, p. 129
10 GURTA SALAVERRIA Juan, el razonamiento en las resoluciones judiciales. 1era. Edición, 1era reimpresión, Palestra editores-Temis, Bogotá, 2014,

p. 1906
11Recurso de Nulidad N° 2543-2013.

-29-
o indirecta (prueba indiciaria). Siendo pertinente resaltar que la característica de la
prueba indiciaria es que su objeto no es directamente el hecho constitutivo del delito, tal
y como está regulado en la ley penal, sino otro hecho intermedio que permite llegar al
primero por medio de un razonamiento basado en el nexo causal y lógico existente entre
los hechos probados y los que se tratan a de probar.

La importancia de la Prueba indiciaria ha llevado a la Corte Suprema de la República a


establecer por Acuerdo Plenario N° 1-2006/ESV-22, los presupuestos materiales de la
prueba indiciaria para enervar la presunción de inocencia.

De otro lado, el derecho a la presunción de inocencia no se opone a que la convicción


judicial en el proceso penal pueda formularse sobre la base de la prueba indirecta la que
satisface al menos dos exigencias para tenerla como válida: i) los hechos bases o indicios
deben estar acreditados y no pueden tratarse de meras sospechas; y, ii) explicitar el
razonamiento o deducción o inferencia sobre la existencia del hecho delictivo y de la
participación de quien se encuentra incriminado12. De la misma forma, la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema a través de la Casación N° 0628-2015-Lima, ha sostenido
que la corrección de la prueba indiciaria se encuentra en el juicio sobre la suficiencia
probatoria, mientras que la corrección de la motivación se advierte en el juicio de
razonabilidad. De esta manera, para desestimar la teoría de la presunción de inocencia
mediante una prueba indiciaria deben realizarse tres tipos de controles: un juicio sobre la
prueba, uno sobre la suficiencia y otro sobre la motivación y razonabilidad.

Por último, es la propia norma penal en su numeral 3 del artículo 158° que habilita la
facultad del juez de tener por enervada la presunción de inocencia de quien es sometido
a la justicia penal, cuando se cumplan con los siguientes requisitos: i) que el indicio esté
probado, por medios de prueba válidos; ii) que la inferencia esté basada en las reglas de
la lógica, la ciencia o la experiencia. Es lo que permite vincular los hechos, estableciendo
entre ellos la relación de causalidad que se construye a partir de las reglas de la lógica,
las máximas de la experiencia o los conocimiento científicos; y, iii) cuando se trata de
indicios contingentes, estos sean plurales, concordantes y convergentes, así como que no
se presenten contraindicios consistentes. Este último aspecto guarda relación con el
derecho a probar o a generar pruebas de descargo.

QUINTO: Luego de efectuarse una valoración conjunta de los medios de prueba


actuados en el presente juicio oral, basada en las reglas de la sana crítica, conforme a los
principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimiento científicos, ello
de conformidad a lo previsto en el numeral 2, del artículo 393° del Código Procesal Penal,
se tiene lo siguiente:

5.1. Como es práctica judicial de este despacho, antes de proceder a abordar la


responsabilidad penal de los acusados, para lo cual se requiere desvirtuar la
presunción de inocencia que por norma constitucional se le ha concedido,
requiriéndose para ello que la prueba actuada en juicio sea suficiente y que la
misma genere certeza más allá de toda duda razonable, lo cierto es que para
llegar a dicho rubro del razonamiento también es indispensable y necesario- como
primer filtro- abordar los aspectos del juicio de subsunción de los hechos al injusto
penal que el Ministerio Público ha traído a juzgamiento, es decir, adquirir la sólida
conclusión de que el hecho fáctico es un evento delictivo como tal [artículo 11° del
Código Penal] o lo que en la dogmática penal se conoce como la acción [u
omisión] típica, antijurídica y culpable.

5.2. En esta oportunidad y antes de partir al análisis de los componentes típicos


(objetivos y subjetivo) que integran el tipo penal, no olvidemos que la defensa
técnica de los procesados reza sobre el hecho de ausencia de participación de su

12Recurso de Nulidad N° 10677-2015- Lima

-30-
defendidos en relación a los hechos que se le incriminan, es decir, no han
cuestionado la estructura típica del delito, sin embargo, pese a ello, a fin de cumplir
el propósito de la motivación debida que la carta fundamental ha previsto como
principio –deber, el órgano judicial abordará y valorará con claridad, razonabilidad
y certeza la prueba actuada en el plenario en relación al juicio de tipicidad de los
hechos, máxime si la fiscalía ha considerado que si concurren todos los elementos
del tipo penal, incluido el dolo del agente.

Dicho esto, y partiendo del concepto clásico del cohecho [pasivo propio], como
aquel acto de corrupción por excelencia, donde aparecen formalmente tres
elementos: i) el abuso de poder; ii) la consecución de una ventaja patrimonial a
cambio de su utilización; y iii) el carácter secreto del pago, poniéndose de relieve la
necesidad de concurrencia de dos partes para que la misma llegue a
perfeccionarse13, conocido también como la “bilateralidad”, ya que siempre se
requiere la intervención de dos partes. En ese sentido, se tiene como elementos
típicos debidamente probados, los que líneas siguientes se pasan a fundamentar.

5.3. Sobre la condición del agente especial que el propio tipo penal exige para ser
considerado agente activo del delito (artículo 393° segundo párrafo), y recogiendo
lo que la doctrina denomina delitos de infracción del deber, solo pueden responder
a título de autor el funcionario o servidor público.

En el caso de autos, a través de la prueba documental denominada nombramiento


de servicio de la CPNP El Obrero del día veinte al veintiuno de mayo de dos mil
dieciséis, así como el nombramiento de servicio de la CPNP El Obrero del día
veintiuno a veintidós de mayo de dos mil dieciséis, se ha probado sin admisión de
prueba en contrario, que el hoy acusado CARBAJAL NONAJULCA y MONCADA
HUAMÁN, han venido prestando servicio efectivo para la Policía Nacional del Perú (El
Estado), bajo el cargo y función de Sub Oficial Superior PNP y Mayor PNP,
respectivamente, donde incluso el primero de los mencionados tenía cargo la
sección de tránsito PNP de la Comisaría El Obrero y el segundo la Jefatura o
Dirección de la mencionada dependencia Policial como comisario.

Del mismo modo, a través de la propia declaración brindada por los mismos
acusados, esto es de fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciséis, la misma que
fue leída por el Ministerio Público y como ingresó al debate probatorio, así como la
versión sostenida por ambos acusados en el propio debate del juicio oral 14. Se logró
acreditar en forma indubitable que ambos procesados han ejercido el cargo y
función antes referidos y que se encontraban adscrito a la Comisaría PNP El Obrero.
Igualmente, la misma situación fue advertida y confirmada por los testigos AGUIRRE
MENA, FLORES COBEÑAS y ESPINOZA ALAMEDA, quien han declarado en juicio,
informando uniformemente que los acusados ejercía la función de encargado de la
sección de tránsito y comisario PNP de la referida unidad policial. En consecuencia
se acredita la condición de agente especial que exige el tipo penal.

5.4. Sobre el medio corruptor, sostiene el tipo penal que el medio exigido por el agente
para quebrantar la probidad e imparcialidad de la función pública lo es tanto el
donativo, la promesa como cualquier otra ventaja [económica] indebida.

En esta oportunidad, se ha probado en juicio oral que efectivamente el donativo


requerido por el agente público era una suma de dinero: trescientos con 00/100
nuevos soles (S/. 300.00). Donativo que no solo tiene naturaleza material y valor
económico en sí mismo, sino que tiene calidad penal relevante pues lleva adherido

13 Como señalara DE LA MATA BARRANCO Norberto J., La respuesta a la corrupción pública. Granada 2004, pp.3-4
14 Recordemos que tanto el acusado Moncada Huamán como Carbajal Nonajulca, solicitaron levantar su derecho al silencio, solicitando en su debida
oportunidad ser examinados.

-31-
un “poder” para motivar los actos y la voluntad del agente hacia una conducta
deseada por el otorgante y en contra de la función pública.

La existencia del medio corruptor requerido por el agente nace en un primer


momento del relato vertido por la víctima o denunciante Eusebio Juárez Viera, al
momento que éste participa de la diligencia de reconocimiento de ficha de
RENIEC, de fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciséis, donde éste manifestó:

“… al que reconozco como el N° 03 es CARBAJAL NONAJULCA, persona que el día de hoy


a las 08.00 horas aproximadamente fue cuando el policía le pidió (S/. 300.00) nuevos soles a
cambio de entregarme mi carro marca station wagon de placa SB-5012”.

Este relato que vertió el denunciante, que en teoría no es más que la noticia
criminal, es la misma que el propio denunciante -testigos ha relatado en forma
persistente el día de su examen ante el plenario, bajo el contexto siguiente:

“… En la Comisaría El Obrero los policías hicieron un parte por retención de vehículo y lo


hicieron firmar y de ahí le dijeron que tenía que esperar porque iba a ver formación, hasta
que lo llamen para ver sobre el vehículo; se le intervino por la revisión técnica y el brevete
que había vencido; en la Comisaría firmó un parte sobre la retención del vehículo; que
después el estado esperando y luego el técnico Nonajulca le dijo que esperara que lo iba a
llevar al depósito de la municipalidad, tuvo que esperar hasta que le dijera que llevaran el
vehículo al depósito, pero era la tarde y no lo llevaba al depósito, luego le pide trescientos
soles (…); que posteriormente se quedó ahí porque no contaba con plata; luego sale el
Mayor , habla con el Mayor , porque el Mayor estaba revisando unos documentos, y él le
dijo que lo dejara ir porque plata no tenía, su papá había estado en el hospital y le habían
detectado una enfermedad: cáncer terminal y no tenía y era su herramienta de trabajo;
eran aproximadamente las 8:30, luego le pidió al Mayor que lo deja ir pero le dijo que no
podía y en lo que él sale, porque estaba firmando, sale también el técnico Carbajal y dijo:
ya escuchaste, por menos de trescientos no te vas, respondiéndole al técnico que no tenía
y se quedó ahí sentado en la Comisaría, luego el sigue ahí hasta que el técnico le dice:¿y
que fue?, ¿vas a traer o no?, respondiendo que no tenía, luego le dijo que tenía una hora
porque se iba a su casa, mientras tanto el vehículo permanecía internado…”.

Asimismo, se tiene la grabación de la conversión telefónica que sostuvo el


denunciante Juárez Viera con el hoy acusado Carbajal Nonajulca, el mismo día de
los hechos y bajo las circunstancias de la reiterada solicitud de dinero y entrega
correspondiente, porque recordemos que el verbo rector solicitar-a decir del ente
acusador- se produjo a primeras horas de la mañana del día veintiuno de mayo del
año próximo pasado. Así tenemos la siguiente conversación en tiempo real desde el
minuto 37:12 al minuto 40:00.

“…DENUNCIANTE: taba que la timbraba ahorita, digo; técnico, ¿pero no le ha sacado


nada?, ha, ¿y las llaves?; ACUSADO CARBAJAL: no he sacado llave, hombre; DENUNCIANTE:
técnico, déjeme algo pa la; ACUSADO CARBAJAL: no, el Mayor me dicho eso;
DENUNCIANTE: mire, estoy desde las seis de la mañana, no he hecho nada; ACUSADO
CARBAJAL: ya si quieres; DENUNCIANTE: pa la gasolina pues jefe; ACUSADO CARBAJAL: ya
estuvieras pagando multa (…); DENUNCIANTE: tiene la plata en el bolsillo…”

Para terminar este párrafo, debe dejarse expresa constancia que, dentro de la
teoría del caso de la defensa técnica del procesado CARBAJAL NONAJULCA, éste
nunca ha negado las conversaciones telefónicas que sostuvieron el denunciante
Eusebio Juárez Viera con su patrocinado, tampoco ha sido materia de discordia o
punto controvertido durante el juicio oral la autenticidad de la voz del citado
acusado que aparece en el diálogo legítimamente grabado el día veintiuno de
mayo de dos mil dieciséis, con autorización fiscal, cuya acta ha sido debidamente
transcrita, con participación de abogado defensor particular del citado acusado,
que es lo mínimo que se exige para la validez de la citada acta, careciendo así de
lógica y sentido el alegato de la defensa en indicar que la misma es inválida o
viciada de nulidad, máxime si del acta fiscal de reproducción de audio, que ingresó
al plenario conjuntamente con la escucha del audio, se aprecia que la misma es

-32-
suscrita por el Ministerio Público, el propio acusado Carbajal Nonajulca, en
presencia y compañía de su abogado particular de la época y personal policial
encargado de la investigación.

Por último, se tiene como prueba documental que acredita la preexistencia del
medio corruptor: dinero, el acta de entrega de billetes, de fecha veintiuno de mayo
de dos mil dieciséis, de horas 09.48 am, en donde el Eusebio Juárez Viera, procede
a entregar a la autoridad fiscal con presencia policial, la suma de trescientos con
00/100 nuevos soles (S/. 300.00), en tres (03) billetes de cien nuevos soles cada uno,
con la numeración siguiente A0687006K, B2864823A y A7420106F, los cuales para
efectos de proceder a su entrega al agente infractor fueron debidamente
fotocopiados y certificados por el propio Ministerio Público a fin de acreditar, como
ya se ha dicho, su preexistencia, y donde finalmente uno de ellos (billete N°
A7420106F) fu encontrado en posesión y poder del acusado Carbajal Nonajulca el
día de su intervención, tal como aparece en el acta de intervención policial de
fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciséis de horas 12:00 y acta de registro
personal, cotejo de billetes e incautación de billetes y quipo móvil (teléfono celular).

5.5. Si bien se ha sostenido la acreditación de la calidad especial del agente, es decir


que ambos acusados (CARBAJAL NONAJULCA y MONCADA HUAMÁN) para la
data de los hechos ha ejercido una función pública como lo es ser Sub Oficial
Superior PNP y Mayor PNP, respectivamente, sin embargo no solo basta –
objetivamente hablando- acreditar la condición pública del agente sino que
además se requiere la concurrencia copulativa del ejercicio funcional, el poder de
decisión o términos de la doctrina penal la competencia (pues, el donativo debe
estar dirigido para que el funcionario o servidor público realice u omita un acto en
quebramiento a sus obligaciones, o como consecuencia de ya haber faltado a
ellas).

Recordemos, lo que se reprime en el delito de cohecho es el pacto que ha


realizado el funcionario público con el “cohechante activo”, donde en los términos
de RIMONDI si bien “… la licitud o no de la actividad comprometida carece de
relevancia a los fines de la configuración del cohecho (…) el contenido del
acuerdo venal debe consistir en un acto[hacer u omitir] (…) que el funcionario se
encuentre facultado a realizar; es decir, que, para que se configure el cohecho, el
acto (…) deben encontrarse dentro de la competencia material y territorial del
funcionario público15.

Son estas últimas situaciones o circunstancias la que si emerge de los actuados


probatorios, vale decir, el hecho “criminal” que pretende atribuir el Ministerio
Público a ambos encausados implica un acto propio de la función que le fue
encomendada como encargado de la unidad o sección de tránsito y Comisario de
la Comisaría PNP El Obrero- Sullana, por las siguientes razones:

a. Conforme se había dejado constancia líneas, a través del documento


denominado nombramiento de servicio de la CPNP El Obrero de los días veinte a
veintiuno de mayo y de veintiuno a veintidós de mayo de dos mil dieciséis, es
claro que el acusado MONCADA HUAMAN para el día veintiuno de mayo de dos
mil dieciséis venía ejerciendo la función de Comisario PNP de la Comisaría El
Obrero- Sullana, y por su parte, el acusado CARBAJAL NONAJULCA, para la misma
fecha ejercía la función de encargado de la sección de Tránsito. Es más, cuando
se tomó la declaración o examen de los acusados, el primero de los nombradoS
ha sostenido que en su condición de máxima autoridad de la citada
dependencia policial, tiene la función de dar la orden o autorización de la salida
de los vehículos que han sido intervenidos y se encuentran depositados en la

15RIMONDI Jorge Luis, calificación legal de los actos d corrupción en la administración pública, Buenos Aires, 2005, p. 069.

-33-
dependencia policial, lo que también denomina “dar el visto bueno” para la
salida una vez que el intervenido cumpla con subsanar las deficiencias u
omisiones que implicaron su intervención vehicular. Igualmente, ha sostenido el
acusado que ningún vehículo puede salir de la unidad policial sin su
consentimiento expreso y que de producirse lo contrario sería una irregularidad o
un acto ilegal. Así se ha pudo advertir del siguiente relato: “… que sobre la salida de
vehículos, quien habla es el único responsable de disponer la salida del vehículo siempre y
cuando sean dentro de lo legal, es decir haya acreditado realmente la procedencia de su
licencia de conducir, su tarjeta de propiedad, acreditar el motivo por el cual fue intervenido y
ha subsanado la deficiencia, entonces, se ve si está conforme, se le da su libertad y se le pone
la papeleta de infracción y continua su rumbo…”.

En cambio, el segundo de los procesados ha declarado que efectivamente


para el día de los hechos se le dio cuenta de la intervención del vehículo statio
wagon de placa de rodaje SB 5012, de propiedad del denunciante Eusebio
Juárez Viera, y como encargado de la sección de tránsito en aquella fecha solo
a él le correspondía resolver la situación de dicho vehículos, así como el de
imponer la papeleta correspondiente, considerado el tipo de infracción, para
este caso era la M3 del Reglamento Nacional del Tránsito. Igualmente el
acusado refirió que si bien el día que se le da cuenta del vehículo (primeras
horas de la mañana: entre las 6.30 am a 7.30 am) estaba próximo a salir de
franco, no es menos cierto que éste acusado fue claro en explicar que como
quiera que a él le dieron cuenta del vehículo y si bien a su salida de la unidad
policial se releva en el cargo con el otro encargado de Tránsito (SOB. PNP Núñez
Vilela16), solo a él le corresponde tramitar y realizar las diligencias relacionadas a
dicho vehículo, tal y conforme lo explicó en su examen en los términos
siguientes:“… que si le puso a disposición el vehículo SB-5012, de inmediato le dio cuenta al
Mayor ; que le pusieron a disposición ese vehículo los policías de la Comisaría de patrullaje;
que le ponen a disposición porque le faltaba varios documentos; que al señor Eusebio Juárez
Viera, el propio personal interviniente le comunicó que le faltaba varios documentos, pero a él
le pusieron a disposición el parte nada más; que las acciones que tomó fue decirle al
intervenido que regrese el día de mañana porque ya salía de franco, no realizando ningún
procedimiento hasta el momento porque salía de franco; que el vehículo lo internó el que
estuvo encargado de la intervención, es decir, solo le dieron cuenta el parte respectivo del
acta de intervención; que los documentos incautados al señor (intervenido) se los pusieron a su
disposición quedando el vehículo internado; que recuerda que los documentos que le dieron
era el SOAT y las llaves; que por la infracción cometida ameritaba la sanción M.3, es decir por
no tener licencia de conducir, lo que ameritaba poner la papeleta y el internamiento del
vehículo; que es verdad que el vehículo se encontraba en la cochera de la Comisaría (…);que
el procedimiento del relevo en la sección de tránsito no se relevan, ya que si bien hay otro
brigadier, cada quien se ocupa de su servicio, así por ejemplo, el día que él no está el
brigadier atiende las situaciones de tránsito pero de sus casos de él, por decir si el hoy día esta
de servicio de 7.00 de la mañana hasta mañana siguiente a las 7:30 todos los vehículos por
intervención policial por accidente de tránsito, le ponen a disposición a él, el otro sub oficial al
día siguiente él no tiene que ver nada cuando lo ponen a disposición al suscrito…”.

b. Trayendo a colación el Manual de Organizaciones y Funciones de la Comisaría


PNP de Sullana o también denominada Carta Funcional, que es una norma
interna de la citada dependencia policial así como ley extrapenal de la
materia17, se tiene que conforme a la Carta Funcional de la CPNP- El Obrero, las
funciones, obligaciones y responsabilidades del Comisario PNP, son: Funciones
generales: i) Planear, organizar, dirigir, coordinar y controlar las funciones y actividades
administrativas-operativas de la comisaría; ii)controlar las investigaciones policiales de delitos,
faltas, contravenciones, accidentes de tránsito, violencia familiar e infracciones de la ley penal
(…). Funciones específicas: i) el comisario, dirige el planteamiento de las acciones de
prevención, vigilancia, seguridad e investigación policial dentro de la jurisdicción; ii) dispone las
acciones policiales pertinentes, para la prevención, investigación y denuncia de los delitos,

16 Véase nombramiento de servicio de la CPNP El Obrero del día 20 a 21 y del 21 a 22 de mayo de 2016.
17 Recuérdese que no objeto de probanza las normas del derecho interno.

-34-
faltas, contravenciones e infracciones a la ley penal; iii) controla el cumplimiento de la
legislación de tránsito, dispone la investigación y denuncia de los accidentes de tránsito .

Por su parte, las funciones del encargado de la sección de tránsito son: i) dirigir las
investigaciones a cargo de su sección, verificando el cumplimiento de los plazos y
procedimientos conforme a ley; ii) supervisar el cumplimiento de los protocolos establecidos
durante el desarrollo de las investigaciones en la sección a su cargo, conforme a las leyes,
reglamentos, directivas y demás disposiciones emitidas por el comando; iii)imponer papeletas
de infracción al reglamento nacional de Tránsito, poniendo a disposición de la autoridad
competente la licencia de conducir en caso la infracción lo amerite; iv) recibir los vehículos
que son puestos a disposición de la comisaría, levantando el acta de situación vehicular,
debiendo entregar copia de las mismas al personal de servicio de seguridad de las
instalaciones para su registro en el libro correspondiente.

Por su parte, la ley extrapenal, es decir el Reglamento Nacional de Tránsito,


vigente al día de los hechos, establece lo siguiente:

"Artículo 91.- Documentación requerida. El conductor durante la conducción del vehículo


debe portar y exhibir cuando la autoridad competente lo solicite, lo siguiente: a)
Documento de Identidad. b) Licencia de Conducir vigente, correspondiente al tipo de
vehículo que conduce. c) Tarjeta de Identificación Vehicular correspondiente al vehículo
que conduce. d) Certificado de Inspección Técnica Vehicular vigente, según corresponda.
e) Certificado vigente del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT) o del
Certificado Contra Accidentes de Tránsito (CAT), cuando corresponda del vehículo que
conduce. f) Si se trata de un vehículo especial, llevará además el permiso de circulación
que corresponda. g) La autorización correspondiente en caso de uso de lunas o vidrios
oscurecidos o polarizados, cuando impida la visibilidad hacia el interior.” En caso de no
presentar la documentación señalada, se aplicará las sanciones y medidas preventivas
señaladas en el presente reglamento."
(…)

Artículo 298.- Medidas preventivas. Las medidas preventivas tienen carácter provisorio y se
ejecutan con el objeto de salvaguardar la seguridad y la vida de los usuarios de la vía. Las
medidas preventivas persiguen restablecer el cumplimiento de las normas de tránsito."

Artículo 299.- Clases de Medidas Preventivas. Las clases de las medidas preventivas son las
siguientes:
(…)
4) Internamiento del Vehículo.- Es el acto mediante el cual se procede a ingresar un
vehículo en un depósito vehicular correspondiente en los siguientes casos:
a) Por la comisión de una infracción sobre la que expresamente recaiga esta medida en el
Cuadro de Tipificación, Sanciones y Medidas Preventivas aplicables a las Infracciones al
Tránsito Terrestre. b) Cuando se haya procedido a la retención de la licencia de conducir
por los supuestos señalados en el presente reglamento. c) Cuando el conductor se fuga
abandonando el vehículo. d) Cuando no se hayan superado las faltas o deficiencias que
motivaron la medida preventiva de retención del vehículo dentro del plazo máximo de
veinticuatro (24) horas. e) Cuando el conductor se niegue a ejecutar la medida preventiva
de remoción del vehículo o no se encuentre presente al momento de la intervención. Al
ingresar el vehículo en el depósito vehicular se debe levantar un Acta en la que se deje
constancia del estado e inventario del vehículo entregándose copia al conductor, al
efectivo de la Policía Nacional del Perú interviniente y al administrador del depósito
vehicular, quien será responsable de preservar el vehículo en las condiciones que lo recibió.
La autoridad competente, bajo responsabilidad, no podrá hacer uso de medidas
preventivas en situaciones no contempladas expresamente en el presente Reglamento.”

Artículo 301.- Conclusión del internamiento. La medida preventiva de internamiento de un


vehículo en el depósito vehicular culminará cuando, según la naturaleza de la falta o
deficiencia que motivó la medida, se subsane o se supere la deficiencia que la motivó,
cuando corresponda; y cuando se cancele la multa, los derechos por permanencia en el
depósito vehicular y remolque del vehículo; o al vencimiento del plazo establecido (…).

Artículo 302.- Responsabilidad del administrador del DMV. La persona natural o jurídica
encargada de la administración del DMV (depósito Municipal de vehículos) es responsable
del vehículo en calidad de depositario, en tanto permanezca en sus instalaciones, y debe
cumplir con lo establecido en las normas sobre Depósito previstas en el Código Civil. Para

-35-
dichos efectos, se considera depositante al Comisario de la Policía Nacional del Perú, en
caso de previa retención del vehículo y a la Autoridad Municipalidad Provincial
competente en el caso de internamiento dirección del vehículo.

Artículo 324.- Detección de infracciones por incumplimiento de las normas de tránsito


terrestre. La detección de infracciones por incumplimiento de las normas de tránsito
terrestre corresponde a la autoridad competente, la misma que, para tal efecto, cuenta
con el apoyo de la Policía Nacional del Perú asignada al control del tránsito, la que
realizará acciones de control en la vía pública o podrá utilizar medios electrónicos,
computarizados u otro tipo de mecanismos tecnológicos que permitan verificar la comisión
de infracciones de manera verosímil. Cuando se detecten infracciones mediante acciones
de control en la vía pública, el efectivo de la Policía Nacional del Perú asignado al control
del tránsito impondrá la papeleta por la comisión de las infracciones que correspondan.
Cuando se detecten infracciones al tránsito mediante los medios o mecanismos
electrónicos, computarizados o tecnológicos mencionados en el párrafo primero del
presente artículo, la autoridad competente, en la jurisdicción que corresponda, deberá
emitir el acto administrativo que corresponda y aparejarla con el testimonio documental,
fílmico, fotográfico, electrónico o magnético que permita verificar su comisión."

Artículo 327.- Procedimiento para la detección de infracciones e imposición de la papeleta.


Las infracciones de tránsito podrán ser detectadas a través de intervenciones realzadas en
la vía pública [oSPIJ] a través de la utilización de medios electrónicos, computarizados u
otro mecanismo tecnológico que permitan verificar la comisión de la infracción de manera
verosímil, siguiendo para su intervención el procedimiento siguiente:
1.- Intervención para la Detección de infracciones del Conductor en la Vía Pública. Para la
imposición de la papeleta por infracción detectada en la vía pública el efectivo de la
Policía Nacional del Perú, deberá: a) Ordenar al conductor que detenga el vehículo; acto
seguido se deberá acercar a la ventanilla del lado del conductor. Por ningún motivo el
conductor deberá bajarse del vehículo. b) Solicitar al conductor la documentación referida
en el artículo 91 del presente Reglamento. c) Indicar al conductor el código y descripción
de la(s) infracción(es) detectada(s). d) Consignar la información en todos los campos
señalados en el artículo 326 del presente Reglamento, en la Papeleta de Infracción que
corresponda por cada infracción detectada. e) Solicitar la firma del conductor. f) Devolver
los documentos al conductor, conjuntamente con la copia de la papeleta, concluida la
intervención. g) Dejar constancia del hecho en la papeleta, en caso la persona intervenida
se niegue a firmar la misma. En ambos casos se entenderá debidamente notificada la
papeleta de infracción al conductor…”.

c. Tenemos la versión del testigo AGUIRRE MENA, quien en su condición de


comandante de guardia de la Comisaria PNP El Obrero, ha sostenido en su
relato espontáneo y coherente que efectivamente para el día de los hechos
quien ejercía el cargo y función de Comisario PNP de la citada dependencia
policial donde venía prestando servicios lo era el señor Mayor PNP MONCADA
HUAMÁN y que él era el único que podía dar la orden (verbal o escrita) de las
salida de los vehículos que se encontraban en calidad de depósito en la
comisaría. Igualmente, ha sostenido que ese día en relación al vehículo de placa
de rodaje SB 5012, se le dio cuenta como encargado de la sección de tránsito al
también acusado CARBAJAL NONAJULCA, siendo éste con el visto bueno del
comisario quienes autorizan la salida de los vehículos.

d. Por último, el acta de intervención policial de fecha veintiuno de mayo de dos


mil dieciséis, a horas 06.40 am, suscrita por los también testigos COVEÑAS FLORES y
ESPINOZA ALAMEDA, quien dan cuenta de la intervención del vehículo de placa
de rodaje SB-5012, de color blanco, que era conducido por el ahora
denunciante Eusebio Juárez Viera, quien fuera intervenido por no portar licencia
de conducir, ni certificado de revisión técnica, y que solo contaba con el SOAT,
siendo puesto a disposición de la Comisaría PNP El Obrero. Así también, el sub
oficial ESPINOZA ALAMEDA suscribe el acta de situación vehicular, donde se da
cuenta de las características del vehículo intervenido así como de sus
accesorios. Siendo que estos documentos, sumados al relato vertido por estos
mismos efectivos policiales en el plenario, dan cuenta que efectivamente el
intervenido Eusebio Juárez Viera cometió una infracción de tránsito al no portar

-36-
los documentos antes señalados, así como es merecer de una sanción por dicha
infracción, que en todo caso correspondía a la sección de tránsito, donde era
encargado el Superior Carbajal, al imposición de la papeleta correspondiente.

De esta manera, no solo se tiene por acreditada la existencia de un hecho


relevante para la función policial (infracción de tránsito) sino que el mismo fue
conocido por el acusado CARBAJAL NONAJULCA como por el propio Comisario PNP
MONCADA HUAMÁN, toda vez que no debemos olvidar que en todo momento el
encausado Carbajal Nonajulca ha sostenido, a pesar de la negativa de su
coprocesado, que éste si conocía de la existencia de la intervención del vehículo
de placa SB 5012 del señor Eusebio Juárez Viera, persistencia que el citado
procesado ha recalcado no solo en su declaración rendida en sede fiscal, el día de
su intervención (recuérdese que fue lecturada al inicio del juicio y como tal forma
parte del debate probatorio), sin también ha persistido en su propio examen,
incluso al ser careado con su coprocesado MONCADA HUAMÁN. Del mismo modo,
una vez conocida la intervención del vehículo y su situación legal (carencia de
documentos: licencia de conducir y certificado de revisión técnica), sabían que la
infracción advertida por el personal interviniente necesariamente implicaba la
imposición de una papela así como el internamiento del vehículo, que conforme el
Reglamento Nacional de Tránsito- D.S. N° 016-2009-MTC, así lo dispone:

“Infracción: M3. Conducir un vehículo automotor sin tener licencia de conducir o permiso
provisional. Calificación: Muy grave. Sanción: 50% de la UIT. Medida preventiva:
inhabilitación para obtener una licencia por tres (3) años”.

“Infracción: G58. No presentar la Tarjeta de Identificación Vehicular, la Licencia de


Conducir o el Documento Nacional de Identidad o documento de identidad, según
corresponda. Calificación: Grave. Sanción: Multa 8% UIT 20. Medida preventiva: Retención
del Vehículo”.

“Infracción: M.27 Conducir un vehículo que no cuente con el certificado de aprobación de


inspección técnica vehicular. Calificación: Muy grave. Sanción: Multa 50 % UIT.Medida
preventiva Internamiento del vehículo”.

Siendo que estas circunstancias (imposición de papeleta e internamiento del


vehículo) no ha sido negado por el acusado CARBAJAL NONAJULCA, por el contrario
al ser examinado por parte del plenario ha sido claro en sostener que
efectivamente el día la infracción cometida por el intervenido Eusebio Juárez Viera
merecía la sanción de multa equivalente a la suma promedio de un mil novecientos
veinte nuevos soles. Que dicho sea de paso el valor promedio al porcentaje de UIT
prevista en la norma nacional de Tránsito, considerando desde luego que el valor
de la UIT al año dos mil dieciséis era de tres mil novecientos cincuenta con 00/100
nuevos soles, conforme a lo dispuesto en el D.S. N° 397-2015-EF.

De esta manera queda probado en autos que los acusados lejos de tener una
función pública como miembros de la Policía nacional del Perú al servicio del
Estado Peruano también ostentaba la competencia para sancionar y resolver la
infracción de tránsito cometida por el ciudadano Eusebio Juárez Viera así como
ordenar la salida de su vehículo intervenido una vez subsana la infracción cometida
o cancelada que fuera la multa impuesta, incuso se puede advertir el poder de
decisión que ambos poseían, cada quien el ámbito de su función.

5.6. Continuando con el análisis del tipo penal en referencia, esta vez, en relación al
verbo rector atribuido (solicitar) que sería el último componente objetivo del tipo
penal, me voy a permitir partir el desarrollo de este elemento descriptivo del tipo
penal bajo la siguiente temática:

-37-
Cuando acontece un hecho de relevancia penal, esto es un hecho que a primera
vista reúne las condiciones para ser considerado delictivo, se puede disponer de
dos vías para determinar si ese hecho puede ser reputado como delito, vías que
responden a dos formas del pensamiento: i) pensamiento intuitivo, y ii) pensamiento
sistemático18.

La primera de esta vías se basa esencialmente en el sentido común de las cosas, en


la lógica generada por la íntima convicción judicial respecto de un caso concreto,
y es precisamente por esa alta carga de subjetividad, desconocedora de criterio
limitadores de los contornos de la intuición, que se debe dejar de lado dicha vía 19,
es decir, en aras de salvaguardar la seguridad jurídica no se puede acudir a un
concepto vulgar o intuitivo del delito,20 debiendo optarse por la vía del
pensamiento sistemático, en tanto esta última sujeta la valoración judicial a un
sistema de reglas o a un orden metodológico de comprobación de los elementos
configuradores del concepto de delito, alejando la arbitrariedad en la toma de
decisiones judiciales, y a su vez permitiendo llevar a cabo una imputación de
responsabilidad penal conforme a derecho, segura e igualitaria21.

Ahora bien, es precisamente la dogmática penal la que se ocupa de sistematizar


de forma coherente los criterios o elementos configuradores de imputación a partir
del derecho positivo22, haciendo posible la obtención de soluciones seguras y
previsibles, en tanto- como señala Gimbernat Ordeig- “la dogmática jurídico-penal,
pues, averigua el contenido del derecho penal, cuáles son los presupuestos que
han de darse para que entre en juego un tipo penal, qué es lo que se distingue de
un tipo del otro, dónde acaba el comportamiento impune y dónde empieza el
punible. Hace posible, por consiguiente, al señalar límites y definir conceptos, una
aplicación segura y calculable del derecho penal, hace posible sustraerle a la
irracionalidad, a la arbitrariedad y a la improvisación.

Continúa, el autor citado, señalando acertadamente que “el establecimiento de


teorías permite que alguna de ellas pueda llegar a convertirse en dominante -sobre
la base de la fuerza racional de convicción de su fundamentación-, y permite que
de esta manera sepamos cuál es el tratamiento que recibe de hecho un grupo de
casos, un tratamiento jurídico que tal vez sea falso, pero que ya conocemos
(seguridad jurídica); también existe pues, una seguridad jurídica basada en una
opinión errónea, pero en cualquier caso es mejor que la inseguridad jurídica, pues
ahí no sabemos siquiera qué es lo que sucede y, por ello, es mucho más difícil
argumentar, percibir donde está un posible error y razonar para rebatirle. Por otra
parte, conocido el alcance de la teoría y el razonamiento en que se basa, es
posible controlar si se es consecuente con la teoría misma, si su aplicación a un
caso concreto es, sobre la base de los presupuestos que se apoya, correcta -por
hallarse comprendido realmente dentro del sector que aquélla abarca- o
incorrecta -cuando se extiende a supuestos que caen fuera de su campo”23

Es gracias a la teoría general del delito (a quien se le asigna una función vinculada
a la seguridad jurídica) en su aplicación racional al derecho que permite la
eliminación de la arbitrariedad en el ejercicio del poder penal del estado,
posibilitando así poder determinar los elementos claros y precisos de que un hecho

18 CARO JHON José Antonio, Manual teórico práctico de teoría del delito. Materiales de aplicación a la investigación y judialización de delitos
cometidos en el ejercicio de la función pública. Ara editores Lima, 2014, p. 21.
19 CARO JHON José Antonio, Manual teórico práctico de teoría del delito. Ob. Cit. p. 21
20 GARCÍA CAVERO Percy, Derecho penal. Parte general. 2ª edición, Jurista editores, Lima, 2012, p. 313.
21 SILVA SÁNCHEZ Jesús María. Aproximación al derecho penal contemporáneo. 2ª edición. Colección Maestros del derecho penal, N° 31, BdeF,

Montevideo-Buenos Aires, 2010, p. 285.


22 GARCÍA CAVERO Percy, Derecho penal. parte general. Ob.cit., p. 3213.
23 GIMBERNAT ORDEIG Enrique, ¿tiene un futuro la dogmática juridicopenal?. En: https://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/articulos/a_20080521

_84.pdf

-38-
de la vida real sea considerado como delito, y a su vez que cuando a ese hecho le
corresponda una sanción penal.

Por otro lado, para poder entender que, a criterio de la judicatura ha quedado
acreditado- también- el verbo rector, es necesario hacer referencia a la naturaleza
del delito que es materia de persecución penal por parte de la fiscalía y objeto de
pronunciamiento por parte de la autoridad judicial. Para ello, hemos de recurrir a la
dogmática penal (teoría general del delito) la cual nos indica que el núcleo
fundamental del injustos de cohecho [pasivo propio] reside en la obtención del
acuerdo injusto, porque es el momento donde se conculca el principio de
imparcialidad, pues el funcionario se sitúa en una posición parcial respecto a la
futura adopción de un acto propio del cargo. Del mismo modo, la solicitud que
hace el funcionario público no necesariamente requiere la aceptación de la
propuesta o requerimiento por parte del tercero, pues, el delito de cohecho es uno
de mera actividad o de peligro abstracto, donde lo sancionable es el pacto venal.

En otras palabras, el delito de cohecho [pasivo propio] se agota con el solo acto
de solicitar la dádiva, promesa o ventaja indebida, de esta manera, la
consumación del delito se producirá con independencia de la efectiva práctica
del acto objeto de cohecho.

En este punto del fundamento también cabe hacer una anotación dogmática
sobre el camino criminal que recorre la acción ejecutada por el agente en los
términos de la hipótesis penal planteada: solicitar, es decir, a manera de pregunta
¿es necesario agotar la solicitud de la dádiva con el acto de entrega?, la respuesta
es no. Para sustentar la respuesta debemos dejar en claro la disyuntiva que se
genera en los delitos de mera actividad, donde muchas veces la acción y la
“perfección” del tipo penal se confunde, a pesar de que en el acto típico va ínsita
la perfección típica24. Igualmente, no debemos confundir el acto consumativo del
delito con el agotamiento o perfeccionamiento del mismo, toda vez que el primero
de los mencionados sí forma parte del itercriminis, donde el delito se consuma
cuando se realiza el verbo rector del tipo penal;cuando se han reunido todas las
características de la acción típica, o sea, el hecho cumple todas las exigencias del
tipo respectivo. La consumación del delito importa el daño efectivo del bien que
protege la pena, o la creación de un peligro concreto, o por lo menos, abstracto
de un daño. En cambio, el agotamiento está más allá del proceso ejecutivo del
delito, es decir se trata de una fase posterior a la consumación, por cuanto el delito
ya se ha realizado. El sujeto activo ya no cumple con los elementos típicos sino que
consigue satisfacer la intención que perseguía.

Determinar el momento de la consumación en este caso resulta de vital


importancia ya que entre el acto de solicitar el dinero a cambio de omitir las
funciones en perfecta violación a las mismas, o a consecuencia de haber faltado a
ellas y la entrega realizada por el denunciante ha existido un intervalo de horas,
donde la defensa solo se ha limitado a indicar que no hubo entrega de dinero y en
el peor de los caso, el dinero fue “sembrado”, más aún, si a decir de la defensa del
acusado CARBAJAL NONAULCA, su patrocinado en todo momento se ha mantenido
ajeno al dinero y que éste nunca le ha solicitado nada al denunciante; por su parte
la defensa del coacusado MONCADA HUAMÁN, ha referido que su defendido a
desconocido los hechos, que se día no estuvo en la Comisaría, que no sabía nada
de la intervención del vehículo porque no le dieron cuenta y con mucha Mayor
razón no ha recibido dinero alguno por parte del denunciante.

Queda claro que la actividad probatoria actuada en juicio y que en este acto se
procederá a su valoración está necesariamente dirigida a acreditar el verbo rector

24 FRISANCHO APARICIO /PEÑA CABRERA, 199, p. 321.

-39-
invocado por el Ministerio Público a lo largo del juicio, es decir, solicitar dinero a
cambio de omitir un acto faltando o en violación a sus obligaciones. De esta
manera tenemos:

a. Se tiene la existencia de una noticia criminal que el denunciante EUSEBIO JUÁREZ


VIERA pone a conocimiento de la autoridad fiscal, la cual generó como primer
acto de investigación el acta de reconocimiento de persona por ficha RENIEC,
que a decir de la defensa de Carbajal Nonajulca sería inválida porque no ha
contado con presencia de abogado defensor público o privado, no debemos
olvidar que la naturaleza y finalidad de dicha diligencia era individualizar al
personal policial de la Comisaría PNP El Obrero, que le había solicitado la suma
de trescientos con 00/100 nuevos soles al hoy denunciante a cambio de
entregarle su vehículo intervenido el día veintiuno de mayo de dos mil dieciséis a
horas 06.40 de la mañana, de quien hasta ese momento solo se le conocía con
el nombre o apellido de “CARBAJAL” , y como tal no adolece de invalidez dicho
documento, teniendo el mérito y validez probatorio correspondiente.

b. Que es como consecuencia de la noticia criminal que se llevan a cabo una serie
de acciones fiscales-policiales dirigida a acreditar los hechos delictivos
presentados por el denunciante JUÁREZ VIERA, para ello y con el único propósito
de agotar el injusto penal (recordemos que la entrega de la dádiva es un fáctico
postconsumativo) es que en primer orden se procedió a fotocopiar tres (03)
billetes de cien nuevos soles cada uno con las series A0687006K, B2864823A Y
A7420106F25, acto seguido se realizó la grabación el tiempo real del momento
postconsumativo del delito (acto de entrega del dinero), ocurrido en la misma
dependencia policial el mismo día veintiuno de mayo de dos mil dieciséis, entre
las horas 10.45 de la mañana a 12.00 del mediodía, donde del relato de la
conversación se aprecia lo siguiente:

“…DENUNCIANTE: taba que la timbraba ahorita, digo; técnico, ¿pero no le ha sacado


nada?, ha, ¿y las llaves?; ACUSADO CARBAJAL: no he sacado llave, hombre; DENUNCIANTE:
técnico, déjeme algo pa la; ACUSADO CARBAJAL: no, el Mayor me dicho eso;
DENUNCIANTE: mire, estoy desde las seis de la mañana, no he hecho nada; ACUSADO
CARBAJAL: ya si quieres; DENUNCIANTE: pa la gasolina pues jefe; ACUSADO CARBAJAL: ya
estuvieras pagando multa (…); DENUNCIANTE: tiene la plata en el bolsillo…”

Tenemos que en la misma fecha, pero horas antes de la entrega del dinero,el
denunciante Juárez viera ya había realizado varias llamadas al número de
celular del acusado CARBAJAL NONAJULCA de las cuales dos de ellas son
llamadas entrantes al abonado N° 961585190, de propiedad del citado acusado,
por parte del abonado N° 931764394 (de propiedad del denunciante), con una
duración de 32 y 09 segundos, entre las horas 10:49 y 11:32, respectivamente.

De estas conversaciones telefónicas se deja constancia que los participantes del


diálogo (acusado y denunciante), conforme a su relato vertido en juicio oral,
ambos coinciden en que se encontraron en la Comisaria PNP El Obrero, y que el
entonces superior CARBAJAL NONAJULCA estaba de civil (vestía bermuda y polo
amarillo), que ambos dialogaron sobre la situación del vehículo de placa SB5012
que fue intervenido en horas de la mañana así como la entrega o devolución
del mismo, sin embargo el acusado refiere que si bien entregó el vehículo fue
porque le dio las facilidades, a diferencia del agraviado quien sostiene que el
vehículo le fue devuelto a cambio de la entrega de trescientos con 00/100
nuevos soles, e incluso, por más que le rogó que le deje al menos para la
gasolina, éste se negó. Esto último no solo fluye del audio actuado en el plenario
sino también de la declaración brindada por el testigo.

25Véase acta de entrega de billetes del día 21.05.2017 a hs. 09.48 am y fotocopia de los billetes con serie N° A0687006K, B2864823A Y A7420106F.

-40-
Tenemos el acta de intervención policial del acusado CARBAJAL NONAJULCA, de
fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciséis, a horas 12.00, donde se deja
constancia:

“…intervienen en la parte exterior de la comisaría PNP El Obrero- Sullana (esquina) a la


persona que viste pantalón blue jean (tipo pescador), polo deportivo de color amarillo y
sandalias; a quien se le explica las razones de la intervención policial, al haber sido
denunciando por el ciudadano Eusebio Juárez Viera (…)por haberle solicitado la suma
trescientos nuevos soles (S/. 300.00) a efectos de omitir imponer la papeleta de tránsito al
vehículo SW de placa de rodaje SB-5012, por no contar con tarjeta de circulación y licencia
de conducir; explicándole los derechos que le asisten conforme al artículo 71° del Código
Procesal Penal (…); seguidamente tal como lo señala el artículo 210 numerales 1 y 4 del
Código procesal penal se procede a realizar el registro personal conforme se describe el
acta de registro personal, cotejo de billetes e incautación de Billetes y equipo móvil
(teléfono celular).
En este acto el intervenido se identificó como Justo Carbajal Nonajulca (…) y presta
servicios en la Comisaría PNP El Obrero y hoy día está de situación de franco. Luego de
haberse verificado e incautado un (01) billete de S/. 100.00 nuevos soles con la numeración
A7420106F, se procede a su detención. (…) refiriendo verbalmente que al Mayor Moncada
Comisario de El Obrero le había entregado dos (02) billetes de S/. 100.00 nuevos soles y el
Mayor Moncada le entregó S/. 50.00 nuevos soles…”

Acta de acta de registro personal, cotejo de billetes e incautación de Billetes y


equipo móvil (teléfono celular), de fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciséis,
a horas 12.05, donde se deja constancia principalmente:

“… acto seguido se procede a registrar al intervenido Justo Carbajal Nonajulca hallándole


en el bolsillo posterior derecho un (01) billetes de S/. 100.00 nuevos soles A7420106F, un (01)
billete de S/. 50.00 nuevos soles con la numeración A2317859D. Por otro lado, el intervenido
porta en sí mismo un (01) equipo móvil (teléfono celular) marca Alcatel, de número de
abonado movistar 961585190 (…). Seguidamente se procede a realizar el cotejo de billetes
encontrados al intervenido, verificándose que un (01) billetes de S/. 100.00 nuevos soles con
la numeración A7420106F corresponde al consignado en el acta de entrega de billetes
realizado en la fecha a horas 09.48 en la fiscalía provincial especializada en delitos de
corrupción de funcionarios, procediéndose en este acto a incautar un (01) billetes de S/.
100.00 nuevos soles con la numeración A7420106F…”

El video y transcripción del video N° 02 y 03, de fecha veintisiete de junio de dos


mil dieciséis. De allí se desprende como información probatoria relevante el
momento en que el acusado CARBAJAL NONAJULCA es encontrado en posesión
del billete de cien nuevos soles con serie N° A7420106F y un billete de cincuenta
nuevos soles con serie N° A2317859D, los cuales portaba en su bolsillo posterior
derecho de la bermuda jean celeste que portaba aquel día. Del mismo modo,
se descartar cualquier tesis de sembrado de billete en la medida que los videos
vistos en juicio oral, en ellos se aprecia con claridad que los efectivos policiales
que intervienen en el “cacheo” o registro preliminar tiene las manos
descubiertas, es decir no portaban ningún tipo de objeto o medio u objeto
similar a los billetes encontrados en poder del acusado, es más, durante el
registro de la grabación de la intervención el acusado no muestra síntomas o
signos de reclamo sobre la intervención que le están realizado, ni muchos menos
sobre los dos billetes encontrados en su pantalón, por el contrario sostuvo que los
otros dos billetes de cien nuevos soles se los entregó al Mayor MONCADA HUAMÁN
quien le devuelve cincuenta con 00/100 nuevos soles como una suerte o especia
de vuelto.

Con el bagaje probatorio que se ha hecho referencia, para el órgano judicial no


cabe duda en lo absoluto que efectivamente el acusado CARBAJAL NONAJULCA
hizo un requerimiento de dinero en la cantidad de trescientos nuevos soles al
denunciante (previo al acto de entrega), y como tal si existe el acto de
corrupción en toda su estructura típica. Es más, la solicitud de dinero guarda

-41-
íntima vinculación con la función pública que los acusados realizaban para el
Estado, toda vez que este dinero tenía como contraprestación la devolución del
vehículo intervenido (placa SB 5012), sin que sea necesario la imposición de
papeleta alguna o la retención del vehículo hasta la cancelación de la misma.

Igualmente, se descarta la tesis de la defensa, toda vez que del relato vertido
entre los interlocutores de la comunicación telefónica así como de la grabación
en tiempo real minutos antes de la intervención policial contra el acusado se
evidencia que en ningún momento el acusado niega haber solicitado el dinero,
mostrándose un tanto “agresivo” o la defensiva cuando el denunciante le indica
que al menos de los trescientos soles le deje algo para la gasolina, respondiente
éste que “ya no estuvieras pagando la multa, o tu está mal”; es más, cuando se
produce la reunión entre ambos al interior de la comisaría, existe una situación
advertida por el propio denunciante, la cual es: tiene la plata en el bolsillo, que
es el lugar donde finalmente se encuentra uno de los tres billetes de cien nuevos
soles encontrados en poder del citado acusado, además, no se evidencia
espontaneidad de rechazo o de negativa por parte del acusado al momento
que recibe la coima, por lo contrario, la actitud del acusado- que el juzgador
aprecia al escuchar el relato de ambos (audio)-, es el típico caso de corrupción
clandestina, donde obviamente el agente solo está a la espera de recepcionar
la dádiva solicitada, pues no siempre se requiere una solicitud constate del
agente para concluir que habido un acto de cohecho, como ha ocurrido en el
presente caso.

De esta manera, se llega a la conclusión clara de que el acto de entrega y


recepción del dinero al acusado no es sino – en palabras de FIDEL ROJAS26- una
progresión póstuma del cohecho ya consumado y que necesariamente estaba
dirigido a quebrantar la imparcialidad de la función pública, es decir, incumplir
su función expresa en la Ley Nacional de Tránsito y las directivas de la Comisaría
PNP.

5.7. Sin soslayar los argumentos que han servido de fundamento para acreditar la
existencia del verbo rector: solicitar, también corresponde dejar sentado que si bien
el coacusado CARBAJAL NONAJULCA no ha negado haber recibido el dinero (coima)
por parte del denunciante, no es menos cierto que se ha comprobado en autos
que el requerimiento de dádiva por parte del agente ha sido la suma de trescientos
nuevos soles, de los cuales se encontró en su poder uno de los tres billetes de cien
nuevos soles, y que si bien no fue posible encontrar los otros dos billetes restantes, no
olvidemos que dicha circunstancia acaeció por la demora de la intervención fiscal
pero en nada afecta la consumación del delito, siendo que el dinero entregado
solo es el medio probatorio idóneo que ha probado la existencia de dicha solicitud.

5.8. En resumen, los acusados CARBAJAL NONAJULCA (encargado de la sección de


tránsito) y MONCADA HUAMÁN (comisario PNP) ejercieron una conducta típica
donde la acción realizada por el primero de ellos fue solicitarle clandestinamente a
el denunciante JUÁREZ VIERA (pacto venal) la suma de trescientos nuevos soles a
cambio de incumplir sus funciones, en violación a sus obligaciones (dejar de
imponer la papeleta por la infracción de tránsito que cometió el denunciante
cuando conducía su vehículo Statio Wagon de placa SB5012), siendo que la
consumación jurídico formal se realizó en el instante mismo en que el acusado
CARBAJAL NONAJULCA, el día veintiuno de mayo de dos mil dieciséis, le hace la
solicitud de dinero para la devolución del vehículo, máxime, si el propio acusado
CARBAJAL NONAJULCA ha reconocido que al vehículo no se le impuso papeleta
alguna a pesar de la infracción cometida, es más que el vehículo salió de la
comisaría por orden verbal del Mayor PNP Moncada Huamán. Igualmente, se ha

26 ROJAS VARGAS Fidel, Delitos contra la administración pública, Grijley, 4ª edición, Lima, 2007, p. 670-671.

-42-
probado que el acusado MONCADA HUAMÁN tuvo conocimiento de la intervención
del vehículo del denunciante así como fue la persona que autorizó su salida, so
pretexto de darle facilidades, teniendo como fundamento probatorio que avala
esta conclusión la sindicación que realiza su coacusado Justo Carbajal Nonajulca,
la cual está rodeada de elementos objetivos periféricos como lo es el testimonio del
efectivo Policial AGUIRRE MENA, quien ha sostenido que la orden de salida la dio el
Mayor Moncada y dicha orden fue retransmitida por el superior Carbajal
Nonajulca, así también se prueba que el entonces comisario PNP hoy acusado
conoció el documento denominado relación de vehículos sujetos a investigación a
cargo de la Comisaría PNP El Obrero- Sullana, del día 20 al 21 de mayo, donde el
rubro N° 13, se consigna: “06.45, del 21.05, vehículo statio wagon SB-5012. Motivo:
documentos. Encargado: SOS Carbajal”, máxime si todos los testimonios brindados
en juicio [o su mayoría] han concluido que los vehículos intervenidos no pueden salir
de la dependencia policial sin autorización del entonces Mayor PNP.

5.9. De esta manera podemos concluir, sin admitir prueba en contrario o duda alguna
que el hecho fáctico traído a juicio por el Ministerio Público es un hecho típico a
plenitud, donde incluso media el actuar doloso del agente, toda vez que el ambos
ha dirigido su acción delictivo partiendo de una acto de corrupción que ha
trascendió hasta la entrega de la dádiva solicitada; antijurídico también en la
medida que se trata de una conducta contraria al derecho y que no existe estado
de necesidad que justifique el comportamiento típico del agente, ni tampoco ha
sido invocado por la defensa; igualmente concurren la culpabilidad toda vez que
no es posible sostener la inimputabilidad de los acusados, ni la existencia de algún
estado de necesidad exculpante o excusa absolutoria que implique eximir de
responsabilidad penal a los acusados.

SEXTO: Ahora bien, corresponde establecer la vinculación del hecho delictivo


debidamente acreditado con los acusados a quien el Ministerio Público le incrimina su
autoría y complicidad respectivamente, pero durante la recepción de los alegatos finales
indicó una coautoría, que más adelante se definirá.

Así tenemos que, bajo el mismo material probatorio actuado y valorado a lo largo de la
sentencia, se ha probado en juicio que existe una sindicación directa, coherente y
persistente en tiempo y espacio realizada por el denunciante JUÁREZ VIERA contra el
primero de los acusados CARBAJAL NONAJULCA, a quien sindica que en su condición de
efectivo policial a cargo de la unidad o sección de Tránsito PNP de la Comisaría El
Obrero, y a quien se le hizo entrega formal de la intervención del vehículo de placa de
rodaje SB 5012, solicitó la suma de trescientos con 00/100 nuevos soles (S/. 300.00) a
cambio de entregar o mejor dicho devolver el citado vehículo, sin que sea necesario
imponer la papeleta de tránsito a pesar de conocerse la infracción cometida por éste.

Este relato incriminador, al ser sometido al test de verosimilitud, bajo las reglas del
acuerdo plenario N° 02-2005, es claro y contundente que con absoluta facilidad se
cumplen los presupuestos procesales referidos en el citado acuerdo plenario, tanto más si
durante el debate probatorio no se ha probado la existencia de conflictos judiciales o
extrajudiciales entre el denunciante y el acusado, que nos permitan verificar que el relato
es inverosímil o en su defecto que la incriminación obedece a una motivación secundaria
o móviles espurios o de revanchismo. Del mismo modo, el bagaje probatorio actuado y
valorado en la presente sentencia al analizar la concurrencia copulativa de los
componentes del tipo penal, es más contundente concluir que no solo existe la mera
denuncia o noticia criminal que el denunciante puso a conocimiento del despacho fiscal
sobre el acto de corrupción del cual era víctima, sino que también, gracias al material
probatorio actuado en juico, llámese: acta de reconocimiento de persona en ficha
RENIEC; grabación de audio y acta de transcripción; acta de intervención policial del
acusado Carbajal Nonajulca; video N° 02, 03 acompañado de su acta de transcripción;
así como el acta de registro personal, cotejo de billetes e incautación; y acta de entrega

-43-
de billetes, todos ellos apuntando a la acreditación del acto postconsumativo del delito
de cohecho pasivo propio, no han hecho más que acreditar al grado de certeza
absoluto y más allá de toda duda razonable que el acusado JUSTO CARBAJAL NONAJULCA
“suscribió” el “pacto venal” con el denunciante, es decir fue quien le solicitó la suma de
trescientos nuevos soles a cambio de incumplir su deberes funcionales como miembro de
la Policía Nacional del Perú adscrito a la sección de tránsito de la Comisaría PNP El
Obrero- Sullana.

Que si bien la defensa del acusado ha cuestionado los elementos objetivos periféricos
que rodean la sindicación de la víctima, no es menos cierto que el alegato del abogado
defensor no es más que un mero acto de defensa que no tiene asidero legal, en la
medida que no debemos olvidar que las diligencias fiscales, de preferencia las de
connotación preliminar: acta de reconocimiento de persona en ficha de RENIEC, acta de
entrega de billetes, fotocopiado de billetes; acta de intervención policial del acusado
Carbajal Nonajulca; video N° 01, 02, 03; así como el acta de registro personal, cotejo de
billetes e incautación; y grabación de audio en tiempo real, no son más que pruebas
preconstituidas27que por su carácter urgente, objetivo y sustancialmente irreproducible
en el juicio oral, pero dado que se ha realizado con las formalidades de ley (presencia
fiscal y de las personas interviniente) resultan ser útiles para alcanzar al juzgador
elementos probatorios sobre el thema probandum, máxime si todos estos se actuaron
directamente en el juicio oral

Igualmente, acompañan a la credibilidad del relato la versión del testigo AGUIRRE MENA
quien ha sostenido que efectivamente el vehículo de placa SB -5012 se encontraba en
calidad de depositado en la dependencia policial por infracción de tránsito, y que fue
devuelto al señor Eusebio Juárez Viera por una orden retrasmitida por intermedio del
superior CARBAJAL NONAJULCA ordenada por el entonces Mayor PNP MONCADA HUAMÁN

Por último, si bien la defensa del procesado CARBAJAL NONAJULCA ha referido que su
patrocinado nunca recibió dinero a cambio de la entrega del vehículo y que el dinero
encontrado en su bolsillo derecho ha sido sembrado, y el propio acusado como
autodefensa sostuvo que si bien entregó el vehículo al señor EUSEBIO JUÁREZ VIERA so
pretexto de darle facilidades porque este decía tener un familiar enfermo y que era su
única herramienta de trabajo, no es menos cierto que ambos relatos carecen de prueba
objetiva que le de fuerza al mismo; por lo contrario, bajo las reglas máximas de la
experiencia, la lógica y sana crítica aparejado con el video N° 02 y 03 y actas
correspondientes, no es posible sostener un sembrado de dinero, porque de ser así no
tendría ningún sentido “sembrar” un billete de diferente denominación a los previamente
fotocopiados, es decir, si el acto postconsumativo del delito de cohecho pasivo propio
bajo el verbo rector solicitar es hacer la entrega de tres billetes de cien nuevos soles cada
uno, no tendría sentido alguno incorporar a la posesión de intervenido un medio corruptor
diferente al que se ha reproducido (fotocopiado), es más, dentro del video visto en la
sala de audiencias, es meridianamente claro que los efectivos policiales que hacen el
cacheo no tiene nada en su extremidades superiores (brazos y manos), vale decir no se
observa ningún objeto en sus manos al momento de la ubicación del billete de cien
nuevos soles con serie N° A7420106F adjunto de otro de cincuenta nuevos soles que se
encontraban en el bolsillo derecho del short o bermuda jean celeste que portaba el
acusado el día de su intervención. Igualmente, se aprecia nerviosismo del intervenido
Carbajal Nonajulca y acciones dirigidas a evitar le encuentren el billete que le dejó el
denunciante minutos antes de su detención.

27La prueba preconstituida es aquella que preexiste al proceso penal, esto es, anterior a la actividad prejurisdiccional y resulta útil para alcanzar al
juzgador elementos probatorios sobre el tema probandum y que se actúan directamente en el juicio oral [SÁNCHEZ VELARDE, Pablo. Manual de
Derecho Procesal Penal. Editorial Idemsa, Lima, 2004, p. 662.]. La prueba preconstituida implica diligencias objetivas y de resultado incontestable
cumplidas con las formalidades constitucionales y procesales correspondientes, tal como inspecciones oculares, allanamientos, registros, secuestros
o incautación y aprehensión [SAN MARTÍN CASTRO, C. Derecho Procesal Penal. Ob. cit., p. 458.]. Notamos que la prueba preconstituida se
desarrolla por razones de urgencia durante las primeras diligencias de investigación, caracterizándose por ser de naturaleza irrepetible, esto es, que
sustancialmente resulta irreproducible en el juicio oral [Artículo 325 del CPP.].

-44-
Finalmente, también se descarta la tesis de la defensa de que el vehículo fue devuelto a
su propietario bajo un acto de facilidad, es decir sin recibir donativo alguno; por el
contrario, con las pruebas directas actuadas en juicio, queda acreditado el
perfeccionamiento o agotamiento del delito (acto de entrega del dinero), es decir que la
devolución del vehículo de placa SB-5012, fue como consecuencia de la dádiva de
trescientos con 00/100 nuevos soles que se entregaron, máxime si nunca se impuso la
papeleta de tránsito u otra sanción pese a la infracción cometida.

De esta manera se acredita que el acusado es autor del delito imputado en su contra y
como tal corresponde aplicar la consecuencia jurídica prevista en la ley penal, máxime si,
no se ha alegado la concurrencia de norma permisiva que justifique o exima el actuar
delictivo, fluyendo más bien su capacidad de culpabilidad, esto es, que tuvo la
posibilidad de actuar de manera distinta a la realizada, y determinarse a observar una
conducta con arreglo a derecho, por lo que resulta legal declarar la condena.

SÉTIMO: Sobre la responsabilidad penal del coacusado MONCADA HUAMÁN, en relación al


evento delictivo que se ha probado a plenitud, en un primer momento el despacho fiscal
consideró que el grado y la forma de participación del citado acusado obedeció a que
éste en el marco de la función que desempeñaba como Comisario PNP de la Comisaría
El Obrero, era a título de cómplice primario, en la medida que tuvo conocimiento de los
hechos ocurridos a primeras hora de la mañana (cuando se produce la intervención del
vehículo de placa SB-5012), para luego (una vez recepcionada la dádiva por parte de
sus sub alterno) permitir la salida del citado vehículo en contrario incumplimiento de sus
obligaciones, máxime si él en su condición de máxima autoridad de la citada
dependencia policial es el único que puede ordenar la salida de los vehículos
intervenidos.

Por otro lado, al recepcionarse los alegatos finales por parte de la fiscalía, en dicho
momento aclara que a lo largo del plenario se ha probado la coautoría de los agentes
públicos – hoy acusados-, por las siguientes razones: i) el delito sigue siendo el mismo, no
cambia en nada su situación si es autor coautor o cómplice porque en esas tres
situaciones ha tenido dominio del hecho y así en nada varia su situación porque la pena
para el autor o coautor es la misma; ii) si bien se postuló la complicidad primaria, también
no es menos cierto que el señor PERCY DANTE MONCADA HUAMÁN ha negado desconocer
los hechos, lo cierto es que se ha probado lo contrario. Por lo tanto el hecho de haber
variado la situación en nada afecta nada su derecho de defesa

OCTAVO: Debe dejarse en claro que la delimitación de la calificación jurídica contenida


en la acusación no determina la imposibilidad de que el órgano judicial aplique el
derecho que corresponda al caso en el ejercicio del iura novit cuiria que es el
fundamento del artículo 374° del Código Procesal Penal.

Cabe precisar, también, que la calificación jurídica del hecho delimitado en la


acusación fiscal no vincula al órgano judicial; pues, por el principio antes aludido, la
solución jurídica del caso corresponde al órgano judicial como expresión de los poderes
de la jurisdicción de los que no puede renunciar a favor de ninguna de las partes, por el
contrario se la impone el deber de conocer y aplicar el derecho al caso concreto28. Es
aquí donde la Corte Suprema de la República, a través de la doctrina jurisprudencial
recaída en la Casación N° 430-2015-Lima, sostiene como regla jurídica que en el marco
del proceso penal rige la máxima “el juez conoce el derecho” por lo que el objeto viene
determinado por el hecho histórico, de modo que el juzgador tiene el imperio sobre el
juicio jurídico de los hechos; lo que no significa que pueda mutar el hecho o lesionar la
homogeneidad del bien jurídico, antes bien su preservación deviene en obligatoria.

28 YAIPEN ZAPATA Víctor, El iura novit curia en el proceso penal peruano. Primer concurso de investigación jurídica nacional, Lima: Academia de la
Magistratura, 2009, p- 306.

-45-
Dejando sentado que la subsunción típica del hecho al derecho es una expresión natural
del poder de la jurisdicción (iudicium), siendo que el límite a esta facultad está vinculado
al principio de congruencia, referido ello al respeto al hecho fáctico postulad por el fiscal
en su acusación erradicando así la indefensión y respetando que la calificación jurídica
sea homogénea a la propuesta de la acusación29.

En ese orden de ideas, si al juzgador de le ha concedido el poder de calificación jurídica


o función calificadora del derecho aplicable a un caso sometido a su conocimiento - sin
modificación de hechos- con mucha Mayor razón, sobre la base del principio de
legalidad, puede corregir y aplicar los idóneos títulos de imputación (grado de
participación: autoría o participación) a cada uno de los acusados, sin que ello signifique
en modo alguno la violación al principio acusatorio, ni muchos menos al de correlación,
en la medida que se respete intangiblemente la imputación fáctica nuclear que es
materia de acusación y la actividad probatoria actuada en juicio (argumento a fortiori).

En conclusión, es competencia del juez determinar los títulos de participación delictiva en


relación a los acusados, siendo que de forma alguna la modificación que el órgano
judicial realice al grado de participación al margen de los términos del Ministerio Público,
en nada implica afectación a los derechos y garantías fundamentales de las partes, en la
medida que, como ya se ha venido reiterando, se respete la imputación de hecho.
Máxime, si la misma Corte Suprema en su acuerdo Plenario N° 04-2007, en su fundamento
11 estableció que la tipificación del hecho punible –el título de imputación- también
puede ser alterada de oficio, ya sea porque exista un error en la subsunción normativa
según la propuesta de la Fiscalía o porque concurra al hecho una circunstancia
modificativa específica no comprendida en la acusación, casos en los que resulta
imprescindible cambiar el título de condena. Del mismo parecer es la opinión del Tribunal
Constitucional, quien en sentencia recaída en la causa N° 00349 2013-PHC/TC-Lima, no
existe vulneración al derecho de defensa cuando en la sentencia penal se varía la
calidad del autor a cómplice o viceversa.

NOVENO: Regresando al análisis del comportamiento criminal atribuido al encausado


MONCADA HUAMÁN, para el órgano judicial queda probado su participación en el delito
de cohecho pasivo propio a título de cómplice primario, toda vez que si bien no ha sido
posible probar que en forma directa formó parte del “pacto venal” o “acuerdo
clandestino” entre el denunciante JUÁREZ VIERA y coacusado CARBAJAL NONAJULCA,
relacionado a la solicitud de dinero que hiciere éste último, no es menos cierto- con
grado de certeza- que en el decurso de la ejecución de delito el acusado MONCADA
HUAMÁN contribuyó a su ejecución, en el contexto que fue gracias a la orden de salida
que éste dio el día de los hechos, fue posible la devolución del vehículo statio wagon de
placa SB -5012 al denunciante Eusebio Juárez Viera , es más, éste acusado ingresa a la
ejecución del delito cuando es abordado por su propio sub alterno- hoy privado de su
libertad- a eso de entre las 11.00 a 12.00 del medio día, donde entiende que le fue
comunicado el “pacto venal” que se había concertado, toda vez que de no haberse
informado el acuerdo clandestino lo más probable es que el vehículo no hubiere salido
de la dependencia policial, salvo por conducto regular.

29Del mismo modo la doctrina española considera que el juez no está vinculado por la calificación jurídica dada en la resolución de acusación, pues
“en el proceso penal rige también la máxima iura novit curia, por lo que, en principio, la doctrina manifiesta que el tribunal no queda vinculado por la
calificación jurídica que hagan las partes, aplicando a los hechos las normas jurídicas que entienda pertinentes; por tanto el tribunal podrá modificar la
calificación jurídica sustentada por la acusación siempre y cuando la nueva subsunción jurídica del hecho corresponda a normas tuteladoras de bienes
jurídicos homogéneos”. [Lorenzo M. Lujosa Vadel. “Principio acusatorio y juicio oral en el proceso penal español”, en Derecho penal contemporáneo,
Nº 9, octubre-diciembre 2004, Bogotá, Legis, p. 78.]
Otro profesor español, con apoyo en la jurisprudencia del tribunal constitucional, ha insistido en que no es vinculante para el juez la calificación jurídica
dada a los hechos en la acusación cuando expresa: “Es admitido sin excepción por la doctrina que el dato de la calificación jurídica del hecho
imputado no puede ser reputado como un elemento esencial de la pretensión punitiva por lo que no supondrá vinculación alguna para el tribunal ni
servirá como tal a efectos de individualizar el objeto procesal. Así pues, el órgano judicial es libre para enjuiciar jurídicamente el hecho en la manera
que considere más apropiada y, en principio, no encontraría ninguna limitación para tal labor. Como sostiene Goldschmidt, esta inexistencia de deber
alguno de coincidencia con la fundamentación jurídica de la pretensión no es una manifestación del inquisitivo, sino simple consecuencia de la
vigencia de los principios iura novit curia y da mihi factum et ego ibi ius”. [José María Asencio Mellado. Principio acusatorio y derecho de defensa en el
proceso penal, Madrid, Edit. Trivium, 1991, p. 89].

-46-
Éste órgano judicial llega a dicha conclusión por intermedio del siguiente material
probatorio:

9.1. Tenemos la sindicación directa del coacusado CARBAJAL NONAJULCA, quien ha


referido en forma persistente, desde su declaración rendida al inicio de la
investigación, esto es del día veintiuno de mayo de dos mil dieciséis, de su propio
examen brindado en el plenario, así como en la diligencia judicial de careo que
sostuvo con su coprocesado MONCADA HUAMÁN en pleno juicio oral, que
efectivamente el Mayor PNP Moncada Huamán si estuvo en su oficina el día de los
hechos, es más se le informó que el intervenido Eusebio Juárez Viera había llegado
a solicitar “facilidades” para salida de su vehículo so pretexto de tener un familiar
enfermo, obteniendo como respuesta por parte de Mayor PNP que le dé la orden
al comandante de guardia para la salida del vehículo. También sostuvo el
coimputado, en la diligencia de careo, que cuando fue intervenido el vehículo
(primeras horas de la mañana) el personal interviniente sí le dio cuenta en forma
directa de la intervención del mencionado vehículo, ya que se encontraba al
interior de la comisaría a dicha hora (7.10), igualmente se le dio cuenta por parte
del acusado sindicador en momentos que había retornado de la ronda de guardia.
Por último, la sindicación de coacusado también se dirige a sostener que cuando
llegó a la comisaría en horas de la mañana (se entiende antes de su detención) le
da cuenta del pedido de facilidades que el señor Eusebio Juárez Viera había
solicitado, para lo cual ingresó a la oficina (despacho del Mayor PNP) y justamente
lo vió salir de allí el sub oficial Aguirre, así como no solo él le da cuenta del vehículo
sino que también le dieron parte de la relación de los vehículos que estaban ahí y
como tal ha tenido conocimiento del vehículo; es más sostiene que al estar de civil
no tiene autorización porque estaba de franco y como tal no podía autorizar la
salida de un vehículo y por ello persiste en sostener que fue por orden del Mayor
que el vehículo sale de la dependencia policial.

9.2. Partiendo de la sindicación del propio coacusado CARBAJAL NONAJULCA, solo es


posible sostener la misma para los fines de la condena cuando ésta resulta
manifiestamente suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia que le asiste
al acusado sindicado MONCADA HUAMÁN. En ese sentido, habrá de recurrir al juicio
de verosimilitud, es decir, que los hechos relatados por el testigo [impropio] resulten
ciertos, para lo cual se deberá efectuar cuantos razonamientos deductivos o
silogismos precise, valiéndose para ello de la máxima de experiencia que considere
más acertada para cada caso concreto.

Igualmente, si bien la doctrinal procesal ha sido clara en sostener por regla general
que la declaración incriminatoria del coimputado carece de consistencia plena
como prueba de cargo cuando siendo única, no resulta mínimamente corroborada
por otras pruebas en contra del recurrente. La aptitud como prueba de cargo
mínima de la declaración incriminatoria de un imputado se adquiere a partir de
que su contenido quede mínimamente corroborado, es decir, se considera
corroboración mínima la existencia de hechos, datos o circunstancias externas que
avalen de manera genérica la veracidad de la declaración. Por consiguiente, para
poder dictar sentencia condenatoria, el órgano judicial ha de contar con una
mínima actividad probatoria de cargo de la que pueda inferirse la culpabilidad del
sujeto y practicada, en la Mayor ía de los casos en el acto del juicio oral, es por ello
que, para resolver un caso como el que en la fecha nos convoca, la Corte
Suprema de la República ha sido clara en definir y permitir legalmente la posibilidad
de desvirtuar la presunción de inocencia en aquellos casos que solo se cuente con
la declaración incriminatoria o sindicación del coimputado. Es así que, el Acuerdo
Plenario N° 002-2005/CJ-1106, en su fundamento noveno expone las razones de
orden fáctico jurídico por las cuales resulta fundada una condena basada en la
sindicación del coimputado, así tenemos: i) desde la perspectiva subjetiva, ha de

-47-
analizarse la personalidad del coimputado, en especial sus relaciones con el
afectado por su testimonio. También es del caso examinar las posibles motivaciones
de su declaración, que éstas no sean turbias o espurias: venganza, odio,
revanchismo, deseo de obtener beneficios de cualquier tipo, incluso judiciales, que
por su entidad están en condiciones de restarle fuerte dosis de credibilidad.
Asimismo, se tendrá el cuidado de advertir si la finalidad de la declaración no sea,
a su vez, exculpatoria de la propia responsabilidad; ii) desde la perspectiva
objetiva, se requiere que el relato incriminador esté mínimamente corroborado por
otras acreditaciones indiciarias en contra del sindicado que incorporen algún
hecho, dato o circunstancia externa, aún de carácter periférico, que consolide su
contenido incriminador; y iii) debe observarse la coherencia y solidez del relato del
coimputado; y, de ser el caso, aunque sin el carácter de una regla que no admita
matizaciones, la persistencia de sus afirmaciones en el curso del proceso. El cambio
de versión del coimputado no necesariamente la inhabilita para su apreciación
judicial, y en la medida en que el conjunto de las declaraciones del mismo
coimputado se hayan sometido a debate y análisis, el juzgador puede optar por la
que considere adecuada.

De esta manera, en la medida que concurran en forma copulativa los presupuestos


indicados por el plenario en referencia es plausible condenar al coimputado
sindicado, caso contrario debe ser absuelto de los mismos.

9.3. En esta oportunidad no solo se tiene la declaración del encausado CARBAJAL


NONAJULCA que ubican en la escena del crimen al entonces Mayor PNP
Moncada Huamán, sino también ésta sindicación está rodeada de elementos
objetivos periféricos como lo son la declaración del sub oficial AGUIRRE MENA, que
para el día de los hechos desempeñaba la función de comandante de guardia de
la comisaría PNP El Obrero. Éste testigo fue contundente en sostener que
efectivamente en la instalación policial se encontraba depositado el vehículo de
placa SB-5012, es más, sostuvo que en situaciones como estás (intervención de
vehículos por infracción de tránsito), la salida de los vehículos lo dispone el
comisario y le delega al encargado de tránsito, es entre los dos, pero el encargado
de tránsito es el que resuelve la situación de los vehículos, da cuenta al Mayor y el
Mayor es el que ordena la salida; que en el caso del vehículo SB- 5012, quien
comunica la liberación del vehículo fue el sub oficial CARBAJAL por disposición del
Mayor ; que para toda salida del vehículo coordinaban ellos y ese día el Mayor
estaba en su oficina, él se acercó y después de la salida indicó que por orden del
Mayor salía el vehículo. Asimismo, si bien la defensa del acusado Moncada
Huamán, a lo largo del juzgamiento ha sostenido la idea de que las órdenes de
salidas de vehículos no pueden darse en forma verbal sino que necesariamente
deben constar en escrito o en su defecto de ser verbales deben efectuarse de
forma personal o directa, no es menos cierto que por máximas de la experiencias
en la carrera militar-policial las órdenes impartidas entre superiores y subalternos
pueden ser retrasmitidas, es decir por intermediarios, donde incluso su
incumplimiento puede ameritar una sanción administrativa. En este caso, ha sido el
propio testigo AGUIRRE MENA, con más de veinte años de servicios a la función
policial, quien ha explicado que un efectivo policial puede retrasmitir una orden, si
él le dice a aun sub oficial, llámelo a “fulano de tal” y dígale que se constituya a tal
sitio, él tiene que obedecer, él va; que el Mayor si le dio orden para la salida del
vehículo a través del sub oficial Carbajal; que le consta porque lo ve salir de la
oficina del Mayor y estaban ellos coordinando antes.

Se tiene también como elemento objetivo periférico la documental consistente en


la relación de vehículos sujetos a investigación a cargo de la Comisaría PNP El
Obrero- Sullana, del día 20 al 21 de mayo, donde el rubro N° 13, se consigna: “06.45,
del 21.05, vehículo station wagon SB-5012. Motivo: documentos. Encargado: SOS
Carbajal”, siendo a través de dicho documento donde se da cuenta al entonces

-48-
Mayor PNP Moncada Huamán que dentro de las instalaciones policiales se
encontraba depositado el citado vehículo que a primeras horas de la mañana del
día veintiuno de mayo de dos mil dieciséis fue intervenido por parte de los efectivos
policiales Coveñas Flores y Espinoza Alameda, y como tal no cabe duda alguna
que éste oficial PNP en situación de retiro conocía a plenitud y ciencia cierta que
dentro de la dependencia policial bajo su mando estaba dicho vehículo automotor
por haber infringido las normas de tránsito: su conductor no contaba con licencia
de conducir y no tenía revisión técnica (véase acta de intervención policial de
fecha veintiuno de mayo de 2016 de horas 06.40 am), y como tal merecía la
imposición de la sanción de tránsito, lo cual nunca ocurrió debido a la venta
clandestina de la función pública.

Por último, tenemos la versión del propio denunciante EUSEBIO JUÁREZ VIERA, quien si
bien dijo en juicio oral que con el entonces mayor MONCADA HUAMÁN no ha
realizado ningún trato o acuerdo de dinero para la entrega de su vehículo de
placa SB-5012, no es menos cierto que éste ciudadano si ubica al citado acusado
en la escena del delito, incluso cuando fue trasladado a la Comisaría PNP El Obrero,
es decir, indica que éste si conocía de la intervención de su vehículo.

En conclusión, todos estos hechos debidamente probados colocan al acusado


MONCADA HUAMÁN en la ejecución del delito de cohecho pasivo propio bajo el
título de cómplice primario, toda vez que el aporte que éste brinda para la
resolución criminal resulta manifiestamente indispensable, máxime sí, para los delitos
de infracción del deber, la acción del partícipe no depende del dominio del hecho
y del dolo del autor (cualificado), sino de la infracción del deber del cualificado,
cualquiera que sea la posición en la que éste actúe.

Del mismo modo, éste órgano judicial, no comparte la imputación final del
Ministerio Público, en sostener una coautoría en el delito cohecho, por las razones
siguientes: i) para admitir una coautoría de esta naturaleza se requeriría que el
resultado en el injusto especial obedezca a un quebrantamiento del deber común,
es decir, que los sujetos concurrentes se encuentren sujetos a un único deber. Dicho
de otra manera, la coautoría vendría configurada por la aportación al hecho,
incumpliendo sus funciones que les estén encomendadas 30; ii) si bien, no se puede
negar la concurrencia de elementos ontológicos (aportación al hecho), se debe
dejar en claro la superposición de los elementos normativos respecto de los
elementos ontológicos en la fundamentación de la imputación penal de los delitos
de infracción del deber. Esto se debe, a que, los datos ontológicos solo son
importantes- en forma relativa- en los delitos de dominio. En cambio, en los delitos
de infracción de deber, los elementos fundamentales de la imputación son la
valoraciones normativas, las cuales se expresan mediante la infracción de deberes
institucionales; iii) los deberes institucionales son directos e individuales, es decir, los
intraneus no se encuentran vinculados en forma colectiva, sino en forma personal.
Esto significa que el cumplimiento o infracción de dichos deberes siempre se realiza
en forma individual, más no colectiva, pues el cumplimiento o infracción de los
deberes positivos por parte de un intraneus no depende de la voluntad o los hechos
de los otros obligados. Esto demuestra que el vínculo de los intraneus siempre es
individual aunque el mismo deber obligue a varios sujetos al mismo tiempo; y iv) de
lo dicho hasta aquí debemos recalcar que los deberes positivos no pueden
infringirse en forma conjunta, porque -como ya se ha dicho- no hay obligaciones
positivas conjuntas. Lo que existe en puridad son vínculos obligacionales positivos
paralelos; es decir, hay situaciones en las cuales varios sujetos están obligados al
mismo deber en forma simultánea, pero en forma directa e individual. Por eso, en

30 Cfr.
ROXIN C. (1998). Autoría y dominio del hecho en el derecho penal. Traducción de la 06° ed. Alemana por Joaquin Cuello Contreras y José Luis
Serrano Gonzáles de Murillo. Marcial Pons. Madrid- Barcelona. 34/II. P. 389

-49-
tales circunstancias no hay infracción conjunta de deberes, sino, simultáneas, pero
individual.

En otras palabras, la inadmisibilidad de la coautoría se explica en que ésta


presupone el mismo criterio de imputación para todos los coautores, mientras que
la lesión del deber es totalmente personal e independiente. No puede haber
coautoría ni cuando los intervinientes son intraneus, ni cuando un intraneus y otro
extraneus llevan a cabo conjuntamente el hecho típico. No existe coautoría entre
ambos autores, a pesar de haberse repartido conjuntamente el trabajo. En un
sentido similar, cuando diferentes obligados especiales cometen el mismo delito,
tampoco existe coautoría. Por ejemplo: dos funcionarios que tienen a su cargo la
custodia de caudales públicos, disponen sistemáticamente el dinero para su
provecho personal. Si bien ambos cometen el mismo delito, desde el punto de vista
de la imputación cada uno de ellos responde como autor individual del delito de
infracción de deber. Cada obligado especial lesiona personalmente y, por
separado, su deber, ciertamente aunque ambos hayan actuado de acuerdo a un
plan organizado con una clara división de funciones. A pesar de que la acción
ejecutiva pudo haber sido llevada a cabo conjuntamente, no existe una lesión
común del deber especial. En consecuencia, las anotaciones precedentes
permiten concluir lo siguiente: como el deber especial compete sólo a su portador,
es decir, es personal, y la infracción del deber no depende de cuánto se domine en
una situación típica, el obligado especial ha nacido para ser sólo «autor directo», y
no así coautor.

9.4. Con lo expuesto hasta aquí, se sostiene que si bien nos encontramos ante una
pluralidad de agentes (dos) para los fines de ejecución del delito que nos ocupa,
de ninguna forma el aspecto cuantitativo del mismo nos puede llevar a la
conclusión que estamos frente a una coautoría delictiva, lo que sí existe como título
de imputación es la intervención de un autor y un cómplice, tal y conforme se ha
esbozado en los considerandos precedentes.

De otro lado, más allá de la forma de participación ejecutada por el encausado


MONCADA HUAMÁN el día de los hechos, haciendo más fácil la ejecución del
delito, no olvidemos que éste también se vio favorecido con la dádiva, tal y
conforme lo expreso su coimputado CARBAJAL NONAJULCA en el acta de
intervención policial de fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciséis (horas 12.00),
donde refiere que al mayor Moncada Comisario de El Obrero le había entregado
dos (02) billetes de S/. 100.00 nuevos soles y el mayor le entregó S/. 50.00.
Convirtiéndose este relató en la situación justificante o el motivo razonable por el
cual al momento de la detención del acusado Carbajal Nonajulca se le encontró
un billete de cincuenta con 00/100 nuevos acompañado al billete de cien nuevos
soles con serie N° A7420106F. Igualmente, si bien es cierto no se encontró en poder
del entonces Mayor PNP los otros medios corruptores: billetes de cien nuevos soles,
con serie N° A0687006K y B2864823A, conforme así se tiene de las actas de
Inspección y búsqueda de hallazgo y acta de registro personal e incautación de
equipo móvil (Celular) N° 952260554, practicadas al acusado MONCADA HUAMÁN,
no es menos cierto que entre el acto de intervención de éste y su coencausado
CARBAJAL NONAJULCA transcurrió un intervalo de tiempo de treinta minutos
aproximadamente, tiempo más que suficiente para desaparecer la evidencia.

Por último, de los videos N° 01, 02 y 03 se puede advertir que la intervención y


detención del señor Carbajal Nonajulca ocurrió a pocos metros (frontis) de la
Comisaría PNP El Obrero, en cuyo interior ya se encontraba el coacusado
MONCADA HUAMÁN, y como tal se desvirtúa de plano la versión de éste, en el extremo
de sostener que no le fue posible percibir lo que ocurría aquel día en su propia
dependencia policial y que fue informado de lo sucedido por medio de un efectivo
policial que presta servicios en dicha unidad PNP. Asimismo, de los citados videos se

-50-
aprecia la concurrencia masiva de público y personal policial que veía desde lejos
y otros de cerca la intervención del señor Carbajal Nonajulca, por lo que, con
mucha mayor razón es posible que el señor Moncada Huamán percibe tal situación
y aprovechándose de ella desaparece el medio corruptor.

Por todo lo expuesto, no queda más que sostener que el acusado Moncada Huamán es
igualmente responsable del delito de Cohecho pasivo propio y como tal merece
imponérsele igual pena que al autor, conforme a las reglas del artículo 23° y 25° del
Código penal, vigentes al momento de la comisión del delito.

DÉCIMO: En relación a la determinación de la pena, se hace necesario dejar establecido


que en esta oportunidad nos encontramos ante un delito consumado a plenitud. De igual
forma, las penas a imponer (privativa de la libertad, inhabilitación y multa) deben ser las
vigentes al momento de la comisión del evento delictivo.

Respecto a los fines de la pena, conforme a la teoría de la unión se sostiene que la


retribución como la prevención general y especial son finalidades que deben ser
perseguidas de modo conjunto y en un justo equilibrio, observándose el principio de
proporcionalidad, establecido como criterio rector de toda la actividad punitiva del
Estado, el mismo que se encuentra íntimamente vinculado al principio de culpabilidad31.
Al Respecto Roxin establece que: “cuando el proceso penal culmine en una condena,
pasan a primer plano, en la imposición de la sanción, los puntos de vista de prevención
general y prevención especial por igual. Mientras más grave sea el delito, tanto más
exige la prevención general un agotamiento de la medida de culpabilidad. Y, es que
cuando se trata de delitos gravísimos, la confianza en el ordenamiento jurídico solamente
puede mantenerse y la paz pública sólo puede restablecerse cuando se produzca una
represión adecuada a la culpabilidad. Por el contrario, en los delitos leves y de mediana
gravedad, que son de lejos la Mayor ía en la práctica, puede practicarse más tolerancia
cuando esto sea necesario por razones de prevención especial. Entonces, (…) la pena
puede quedarse por debajo de la medida de la culpabilidad, o pueden entrar a tallar los
beneficios que se basen en las posibilidades de la suspensión condicional de la pena, la
reparación civil, la reconciliación y el trabajo comunitario. (…) y es que una reintegración
social del delincuente sirve más a la seguridad pública que un riguroso promotor de la
reincidencia”.

Igualmente, la naturaleza de los hechos juzgados, más allá de la alarma social, se dieron
en el contexto de la función pública que ejercían los acusados como miembros de las
Fuerzas Policiales al servicio del Estado, y como tal bajo los preceptos de la Convención
Interamericana contra la Corrupción (ratificada por el Estado Peruano, mediante Decreto
Supremo N° 012-97-RE, publicado el 24 de marzo de 1997) y la Convención de las
Naciones Unidas contra la Corrupción (ratificada por el Perú el 16 de noviembre del 2004),
se ha declarado que: “… la corrupción socava la legitimidad de las instituciones públicas,
atenta contra la sociedad, el orden moral y la justicia, así como contra el desarrollo
integral de los pueblos”; “…el combate contra la corrupción fortalece las instituciones
democráticas, evita distorsiones de la economía, vicios en la gestión pública y el
deterioro de la moral social”, ;”… la importancia de generar conciencia entre la
población de los países de la región sobre la existencia y gravedad de este problema, así
como de la necesidad de fortalecer la participación de la sociedad civil en la
prevención y lucha contra la corrupción”.

Similar apreciación corresponde desde la perspectiva de la importancia de los deberes


infringidos. Desde luego, todo funcionario y servidor público se halla sujeto al servicio

31Respecto a la finalidad de la pena revisar la Sentencia N°019-2005-PI/TC, párrafo cuarenta y uno, de fecha 21 de julio del 2005, que señala “Es
preciso destacar, sin embargo, que ninguna de las finalidades preventivas de la pena podría justificar que exceda la medida de la culpabilidad en el
agente, la cual es determinada por el juez penal a la luz de la personalidad del autor y del Mayor o menor daño causado con su acción a los bienes
de relevancia constitucional protegidos”

-51-
público, así lo establece el artículo 39° de la Carta: “todos los funcionarios y trabajadores
públicos están al servicio de la nación”, se halla sujeto, por lo tanto, a la Constitución y a
las Leyes y a su normativa particular en el ámbito de su competencia en cuanto a
deberes funcionales, corrección y probidad en el ejercicio de la función e inclusive en
ciertos aspectos externos de la conducta privada.

Volviendo al tema de la determinación e individualización de la pena, el artículo 45- A


del Código Penal señala que el Juez determina la pena aplicable desarrollando las
siguientes etapas: identifica el espacio punitivo de determinación a partir de la pena
prevista en la ley para el delito y la divide en tres partes. Luego determina la pena
concreta aplicable al condenado evaluando la concurrencia de circunstancias
agravantes o atenuantes observando – entre otras- las siguientes reglas: i) cuando
concurran circunstancias de agravación y de atenuación, la pena concreta se determina
dentro del tercio intermedio. En ese orden de ideas, el contexto para la determinación de
la pena en el caso concreto es el siguiente:

Delito Tipo penal Extremos de la pena


393° segundo párrafo del no menor de seis, ni Mayor de
Cohecho Pasivo propio
Código Penal ocho años
DETERMINACIÓN DE LA PENA
Tercio inferior Tercio medio Tercio superior
Seis años – seis años y ocho Seis años y ocho meses – siete Siete años cuatro meses –
meses años cuatro meses ocho años
CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES Y/O AGRAVANTES GENÉRICAS
Agravante Pluralidad de agentes
Reo primario- sin antecedentes penales, en el caso del
procesado CARBAJAL NONAJULCA
Atenuante .
El acusado MONCADA HUAMÁN si cuenta con antecedentes
penales por el delito de Peculado
CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES Y/O AGRAVANTES ESPECÍFICAS O CUALIFICADAS
Agravante / atenuantes Ninguna

Como se puede advertir en el caso sub judice concurre una circunstancia atenuante
genérica a favor del acusado CARBAJAL NONAJULCA y dos circunstancias agravantes
genéricas, como lo son la pluralidad de agentes para la comisión del delito (autor y
cómplice) y que el acusado MONCADA HUAMÁN, cuanta con antecedentes penales
(rehabilitada) por el delito de Peculado y falsificación de documentos, en mérito la
información contenida en el oficio N° 01879-2016-RDJ-C-CSJU/PJ-CARA.

Por consiguiente la pena a imponerse al acusado debe determinarse sobre la base del
tercio medio, conforme así lo establece el artículo 45°- A inciso dos ítem b) del Código
Penal. Bajo este contexto, en las circunstancias y condiciones personales del acusado,
resulta de aplicación al caso concreto los artículos IV y VIII del Título Preliminar del Código
Penal sobre los principios de lesividad y proporcionalidad 32 – entendido como la
correspondencia debida entre la gravedad del hecho y la pena que corresponde aplicar
a su autor-33, en la que se debe valorar los efectos del daño causado y el bien jurídico
protegido, así como el artículo IX del Título Preliminar del mismo cuerpo normativo sobre la
función de la pena, que es la resocialización del interno y sobre todo se debe invocar el

32ElTribunal Constitucional en la sentencia recaída en el EXP. N. º 010-2002-AI/TC. Lima. Caso Marcelino Tineo Silva Y Más De 5,000 Ciudadanos ha
establecido en el numeral 196 ha establecido: “Sin embargo, el principio de proporcionalidad tiene una especial connotación en el ámbito de la
determinación de las penas, ya que opera de muy distintos modos, ya sea que se trate de la determinación legal, la determinación judicial o, en su
caso, la determinación administrativa-penitenciaria de la pena”.
33Sobre el principio de proporcionalidad de las penas existe El IV Pleno Jurisdiccional Penal Nacional. Chiclayo – 2000.

Tema 1. Proporcionalidad De Las Penas. Acuerdo Tercero.- Por consenso: El principio de proporcionalidad de las penas permite disminuir por debajo
del mínimo legal las penas previstas para los delitos agravados Decreto Legislativo Nº 896, aun cuando no concurran circunstancias atenuantes
específicas, correspondiendo a los jueces motivar suficientemente la aplicación de este principio con precisión de los criterios de proporcionalidad
empleados para fijar la pena.

-52-
principio de humanidad de las penas.34 En ese orden de ideas, este Juzgado estima que
en base a las condiciones personales de los procesados, como lo es su grado de
instrucción, el cargo funcional que ejercía a nombre del estado, su edad, su
comportamiento procesal, la naturaleza del delito, la forma y circunstancias de la
comisión del evento delictivo, así como las reglas o factores previstos por los artículos 45°,
45°-A y 46° del Código Penal, se debe imponer a los acusados el extremo mínimo del
tercio medio.

Po último, al encontrase recluido el acusado CARBAJAL NONAJULCA como consecuencia


de un prisión preventiva dictada en su contra por el presente proceso, al ejecución de la
pena efectiva a imponer es inmediata con el descuento de carcelería correspondiente,
de conformidad con el artículo 47° del Código Penal; y, en relación al acusado MONCADA
HUAMÁN, quien tiene la condición de libre, deberá efectivizarse provisionalmente la
sentencia en la fecha de su lectura íntegra, debiendo cursarse los oficios de captura, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 402 y 418.2 del Código Procesal Penal.

UNDÉCIMO: En cuanto a la pena de multa solicitada por el Ministerio Público, debe


indicarse que la multa es una de las modalidades de pena prevista en el artículo 28° del
Código Penal. Mediante ella, se le impone al condenado la obligación de pagar al
Estado una suma determinada de dinero por el número de días señalados en la
sentencia. El total a pagar se impone en días-multa y se calcula en un margen del 25% al
50% del ingreso promedio diario del condenado. Este se determina atendiendo a su
patrimonio, rentas, remuneraciones, nivel de gasto y demás signos exteriores de riqueza.

En el caso concreto, dada la naturaleza del delito corresponde imponer pena de multa
en su extremo medio y sobre la base veinticinco por ciento de haber diario que ha
referido percibir el acusado como consecuencia de sus actividades laborales.

DUODÉCIMO: En cuanto a la pena de inhabilitación, conforme los criterios establecidos en


el acuerdo plenario N° 02-2008/CJ-116, no es más que privación, suspensión o
incapacitación de uno o más derechos políticos, económicos, profesionales y civiles.
La pena de inhabilitación, según su importancia o rango interno, puede ser principal o
accesoria (art. 37 del CP). La inhabilitación cuando es principal se impone de forma
independiente sin sujeción a ninguna otra pena, esto es, de manera autónoma aunque
puede ser aplicada conjuntamente con una pena privativa de la libertad o multa. En
cambio, la inhabilitación accesoria no tiene existencia propia y únicamente se aplica
acompañando a una pena principal, generalmente privativa de la libertad, es, pues
complementaria y castiga una acción que constituye una violación de los deberes
especiales que impone un cargo, profesión, oficio o derecho – se basa en la
incompetencia y el abuso de la función – (art. 39 y 40° del CP).

La autonomía de la inhabilitación principal está en función a su conminación en un tipo


delictivo concreto de la parte especial del código penal o de leyes penales
complementarias. Por ello, aun cuando en algunos tipos legales […], se indique que la
inhabilitación conminada es accesoria, por su propia ubicación sistemática y legal debe
entenderse que es principal.

En se sentido, la inhabilitación a imponer al acusado debe ser una de carácter temporal,


máxime, debe considerarse la ley penal vigente, esto es, la redacción típica prevista en el
tipo penal que estuvo vigente al momento de la comisión del delito. En el caso de autos,
la pena de inhabilitación a imponer es la de no ejercer cargo público y/o para obtener
mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público por dicho lapso.

34ElPrincipio de humanidad de las penas ha sido regulado en el artículo 5° de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos. Asimismo, el artículo 7° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Análogamente lo encontramos en el artículo 5°, inciso 2, de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Legislación que no es ajena a nuestra realidad legislativa, pues la Constitución Política del Perú
establece en el artículo 2°, inciso 24, literal f; y finalmente el artículo 3° del Código de Ejecución Penal (Decreto Legislativo N.° 654).

-53-
DÉCIMO TERCERO: Bajo el termino de reparación civil nuestro ordenamiento penal se
refiere tanto a la “restitución” como “indemnización”. La primera de tales formas
constituye la reparación por antonomasia, in natura, la que se constituye por devolución
del bien, la rectificación por el honor y la reputación afectada, entre otros. La
indemnización, en ocasiones como complemento, en ocasiones como sustitución de una
restitución insatisfactoria o impracticable, constituye la forma de componer el perjudico
económico, la disminución del patrimonio e inclusive la compensación por daños que no
pueden ser estimados ni valorados en dinero.

El daño en este proceso ha sido de tipo extrapatrimonial: se ha afectado la buena


marcha, la imagen y la confianza en la administración pública: Policía Nacional del Perú,
que es la primera institución en tener contacto con la ciudadanía, donde cada
ciudadano es consciente de la labor que debe cumplir la policía como institución que
debe proteger a los ciudadanos y como ente encargado de velar por la tranquilidad de
la sociedad.

En esta oportunidad, se ha probado el hecho generador, constituido por la conducta


dolosa de los acusados, debidamente explicadas en la parte correspondiente de esta
sentencia y el nexo causal es evidente dadas sus calidades.

En ese orden de ideas, lo que sigue es la cuantificación de la indemnización, para lo cual


ha de tenerse muy en cuenta que en este tipo de daño (que transciende al propio
Estado y afecta a la sociedad en general) los parámetros no están plenamente
establecidos; no obstante, el monto de la indemnización debe ser estimado
prudencialmente. La prudencia, que, entre otros, tiene por significado la cautela y la
precaución, viene a significar que ante un tipo de daño de gran magnitud, pero respecto
del cual no se dan pautas precisas de estimación y que tiene que ser reparado, la
cuantificación debe ser tan que se tenga la seguridad de que no llegue a tener efectos
confiscatorios, es decir, desproporcionada en exceso. El juzgador, por consiguiente,
disminuirá prudencialmente el monto solicitado por la Procuraduría Pública.

DÉCIMO CUARTO: Sobre las costas procesales; conforme al artículo 497° incisos 1 y 3 del
Código Procesal Penal, toda decisión que ponga fin al proceso penal establecerá quien
debe soportar las costas del proceso, las mismas que estarán a cargo del vencido en
juicio.

VI. DECISIÓN
Por todos los fundamentos antes expuestos, estando a lo previsto en los artículos I, IV, VII y
VIII del Título Preliminar, artículo 6°, 36°, 41°, 45, 45-A 46°, 92°, 93°, 393° segundo párrafo del
Código Penal y artículo 394°, 395, 397° y 399° del Código Procesal Penal, y administrando
justicia a nombre de la Nación, el Juez Penal del Juzgado Penal Unipersonal
Supraprovincial Especializado en delitos de Corrupción de Funcionarios de Sullana,
Magistrado Carlos Enrique Lindo Yajamanco, HA RESUELTO

1. CONDENANDO a los acusados JUSTO CARBAJAL NONAJULCA y PERCY DANTE MONCADA


HUAMÁN, cuyos datos personales aparecen en la parte expositiva de la presente
sentencia, como AUTOR y CÓMPLICE PRIMARIO, respectivamente del delito Contra la
Administración Pública, en la figura de COHECHO, en la modalidad de COHECHO
PASIVO PROPIO, previsto y penado en el artículo 393° segundo párrafo del Código
Penal, vigente en la data de los hechos, en agravio de El Estado- representado por el
Procurador Público Especializado en delitos de Corrupción, y en consecuencia se le
impone SEIS AÑOS CON OCHO MESES Y UN DÍAS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA,
la misma que el sentenciado JUSTO CARBAJAL NONAJULCA deberá cumplir en el
Establecimiento Penitenciario de Varones de la Ciudad de Piura y se computará
desde la fecha de su detención acaecida el día veintiuno de mayo de dos mil

-54-
dieciséis y vencerá el día veintiuno d enero de dos mil veintitrés, fecha en la cual
deberá ser puesto en inmediata libertad siempre y cuando no registre otro mandato
de detención emanado por autoridad judicial competente. Por su parte el acusado
PERCY DANTE MONCADA HUAMÁN cumplirá su condena una vez habido y capturado.

2. SE IMPONE como pena de INHABILITACIÓN para ambos sentenciados la INCAPACIDAD


por el término de TRES AÑOS CON CUATRO MESES, para obtener mandato, cargo,
empleo o comisión de carácter público por dicho lapso, así como la privación de
ejercer función pública, cargo o comisión que venía ejerciendo antes de su ingreso al
penal, por el mismo periodo.

3. IMPÓNGASE al sentenciado JUSTO CARBAJAL NONAJULCA un total deCUATROCIENTOS


OCHENTA Y SEIS (486) DÍAS MULTA, los cuales deberán ser cancelados dentro del plazo de
ejecutada la condena, es decir, deberá cancelar en favor del Estado, la suma de
DIECINUEVE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA con 00/100 nuevos soles (S/. 19, 440.00).
Asimismo, impóngase pena de multa al sentenciado PERCY DANTE MONCADA
HUAMÁNen un total deCUATROCIENTOS OCHENTA Y SEIS (486) DÍAS MULTA, los cuales
deberán ser cancelados dentro del plazo de ejecutada la condena, es decir, deberá
cancelar en favor del Estado, la suma de diecisiete mil trescientos setenta y cuatro
con 00/100 nuevos soles (S/. 17, 374.00).

4. FIJO en la suma de CINCO MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES que por concepto de
REPARACIÓN CIVIL deberán pagar en forma solidaria los sentenciados JUSTO CARBAJAL
NONAJULCA y PERCY DANTE MONCADA HUAMÁN, a favor del Estado- Procuraduría Pública
Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios.

5. IMPONIENDO el pago de costas a los procesados JUSTO CARBAJAL NONAJULCA y PERCY


DANTE MONCADA HUAMÁN, las mismas que serán liquidadas en ejecución de sentencia.

6. SE DISPONE que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia se proceda


a la inscripción de la misma en el registro de condenas correspondiente, cursándose
con tal fin las comunicaciones de ley y se deriven los actuados al Juzgado de
Investigación Preparatoria competente para su ejecución

7. CÚRSESE el oficio correspondiente al director del penal de varones de Piura (Ex Río
Seco) para la anotación de la presente condena en relación al acusado JUSTO
CARBAJAL NONAJULCA.

8. LEÍDA la condena en la fecha, CÚRSESE EL OFICIO de captura a nivel local y nacional


contra el sentenciado PERCY DANTE MONCADA HUAMÁN.

Así lo mando, pronuncio y firmo en audiencia pública de la fecha.

LYCE//

-55-