Sei sulla pagina 1di 7

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SULLANA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE


SEDE SAN MARTIN - CA. SAN MARTIN 1035 -1048,
Secretario De Sala:RAMIREZ MACALUPU ANTHONY ANDREY
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 30/11/2017 09:44:17,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SULLANA / SULLANA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA


SALA CIVIL DE SULLANA

EXPEDIENTE : 00257-2013-0-3101-JR-LA-02
MATERIA : BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS

Señora:
Vargas Alvarez

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIÓN Nº VEINTIUNO (21).-


Sullana, dieciocho de agosto
Del año dos mil diecisiete.-

I.- ANTECEDENTES.-
PRIMERO.- MATERIA DEL RECURSO
Es materia de grado el recurso de apelación interpuesto, contra la Sentencia contenida
1
en la resolución número 14, de fecha 31 de mayo de 2016, corriente de fojas 176 a 187,
que resuelve: 5.1 DECLARANDO FUNDADA la demandada interpuesta por PAGO
DE INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO incoada por Jimmy Charles
Valdiviezo Salazar, contra la Empresa Vital Médicos Especialistas EIRL sobre PAGO
DE BENEFICIOS SOCIALES (INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO y
CTS). 5.2 ORDÉNESE a la demandada Empresa Vital Médicos Especialistas EIRL
cancele al demandante la suma de S/29,797.88 (VEINTINUEVE ML
SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE CON 88/100 NUEVOS SOLES), por los
conceptos de INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO (S/18,564.58 nuevos
soles) y CTS (S/ 11,233.30). 5.3 De conformidad a la Resolución Administrativa N°
278-2015-P-CSJUSU/PJ, que aprueba la entrada en vigencia a partir del 07 de setiembre
del presente año del sistema de notificación electrónica (SINOE), para este Distrito
Judicial de Sullana: REQUIÉRASE a los Abogados que representan a las partes
procesales en el presente proceso, para que cumplan con señalar su CASILLA
JUDICIAL ELECTRÓNICA, bajo apercibimiento de no darle el trámite que
corresponda a los escritos que en lo sucesivo presenten. 5.4 Consentida y/o
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
SALA CIVIL DE SULLANA

ejecutoriada que fuere la presente. Archívense los de la materia en el modo y forma de


ley.-

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION


La demandada empresa VITAM MEDICOS ESPECIALISTAS EIRL, mediante escrito
de fecha 5 de julio de 2016, de folios 205 a 210, interpone recurso de apelación contra
la sentencia, sosteniendo esencialmente:

a. Que, no es cierto que el demandante haya ingresado a trabajar el 04 de abril del


2006, ya que su fecha de ingreso fue el 01 de marzo del 2007, tal como se
desprende del contrato de trabajo celebrado entre las partes y refrendado por el
Ministerio de Trabajo.
b. Que, la demandada es una micro empresa que se encuentra dentro de los
alcances y beneficios de la Ley N° 28015 Ley de Promoción y Formalización de
las MICRO Y PEQUEÑAS EMPRESAS, y que se inscribió en el Registro
Nacional de Micro y Pequeñas Empresas desde el 07 de febrero del 2007, la
2
misma que posteriormente fue acreditada ante la REMYPE, por tanto al
demandante no le corresponde los beneficios sociales que le corresponden a los
trabajadores del régimen del sector laboral común ya que el demandante fue
contratado el 01 de marzo del 2007.
c. Que, no es verdad que el demandante haya percibido una remuneración de S/
1,650.00 ya que solo percibía una remuneración de S/. 550.00 tal como lo
demuestra con la declaración jurada de ingresos en donde reconocer que lo
ingresos que percibía por la EMPRESA VITAM MEDICOS ESPECIALISTAS
EIRL, es de S/. 550.00 y que la empresa no le emitió recibos por honorarios.
d. Que, la declaración jurada que presente el demandante es una declaración
personal firmada por él y que si bien es cierto también aparecen las firmas de la
recurrente y del contador, es complemento para avalar los ingresos que percibe
el demandante en su representada como es sus labores independientes que
realiza para otras empresas.
e. Que, la liquidación de beneficios sociales practicada, se ha hecho con arreglo a
la ley de la Micro y Pequeñas Empresas N° 28015.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
SALA CIVIL DE SULLANA

f. Que, en cuanto a la constancia de trabajo suscrita, se debe a un error o exceso de


confianza que le llevó a firmar un documento sin enterarse de su contenido ya
que la fecha exacta de su ingreso a trabajar fue el 01 de marzo de 2007.

II ANALISIS
TERCERO.- El artículo 364° del Código Procesal Civil aplicable supletoriamente en el
presente proceso de conformidad con la Primera Disposición Final de la Ley N° 27584,
ha previsto que el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine a solicitud de parte o de tercero legitimado la resolución que le
produzca agravio, con el propósito que sea anulada o revocada total o parcialmente, sin
que en ningún caso el Tribunal Superior pueda modificar la resolución impugnada en
perjuicio del apelante a no ser que la otra parte también haya apelado o se haya adherido
a ella, razón por la cual este Tribunal Superior debe emitir pronunciamiento respecto de
los fundamentos del recurso impugnatorio.-

CUARTO.- Asimismo debe precisarse que el principio de “tantum appellatum quantum


3
devolutum” implica que, “el alcance de la impugnación de la resolución recurrida
determinará los poderes del órgano A quem para resolver de forma congruente la
materia objeto del recurso”1; por ende esta Sala Superior deberá resolver en función a
los agravios, errores de hecho y derecho, así como el sustento de la pretensión
impugnatoria que haya expuesto el recurrente en su escrito de apelación. A su vez, es
indispensable que dicho recurso contenga una fundamentación del agravio, indicando el
error de hecho o de derecho incurrido en la resolución impugnada y precisando su
naturaleza, de tal modo que el agravio u ofensa fija el thema decidendum - la pretensión
- de la Sala de revisión, pues la idea del perjuicio debe entenderse como base objetiva
del recurso; por ende, los alcances de la impugnación de la resolución recurrida
determinará los poderes de este Tribunal A quem para resolver de forma congruente la
materia objeto del recurso.-

1
Jaime Solé Riera. "Recurso de apelación". En: Revista Peruana de Derecho Procesal; Marzo de mil
novecientos noventa y ocho, página quinientos setenta y uno.-
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
SALA CIVIL DE SULLANA

QUINTO.- Es objeto de la presente la demanda interpuesta JIMMY CHARLES


VALDIVIEZO SALAZAR, con la finalidad que el órgano Jurisdiccional ordene a la
demandada cumplan con efectuar el pago de su indemnización por despido arbitrario y
los beneficios sociales al actor, haciendo extensiva la presente al pago de los Intereses
legales, costas y costos del presente proceso, pretensión que la dirige contra la empresa
VITAM MEDICOS ESPECIALISTAS EIRL, representada por Virginia R. González
Dávila.

SEXTO.- El demandante indica que ingresó a laborar el día cuatro de abril del dos mil
seis hasta el día treinta de abril del dos mil trece, fecha en que fue despedido, siendo su
jornada laboral de ocho horas diarias, de lunes a sábado, en el horario de ocho de la
mañana a una de la tarde y de tres a seis y treinta de la tarde; Señala que ha trabajado
para la demandada durante 7 años y 26 días, como técnico óptico en el consultorio de
oftalmología 2 del Hospital de la Solidaridad de Sullana, demostrando eficiencia y
honestidad en el trabajo; Que, sin embargo, el día treinta de abril del dos mil trece, le
hacen conocer a través de una carta de despido que la empresa prescindía de sus
4
servicios, haciéndole llegar una liquidación de beneficios sociales por un monto
irrisorio, por ello es que el día seis de mayo del dos mil trece, cursa carta notarial a la
empresa VITAM MEDICOS ESPECIALISTAS EIRL, solicitando el pago
correspondiente a su remuneración del mes de abril; 2.4 Indica que dicha empresa para
tratar de eludir pagos a la administración tributaria, realizaba los pagos de sus haberes
mensuales de la siguiente manera: por planilla se le pagaba la suma de S/. 700.00
(setecientos nuevos soles); y por recibo por honorarios se le cancelaba la cantidad de
S/. 900.00 (novecientos nuevos soles), percibiendo un haber mensual de S/. 1600.00
(mil seiscientos nuevos soles), cantidad que ahora se trata de ocultar de manera
maliciosa; Finalmente indica que se le canceló la suma de S/500.00 nuevos soles
condicionándolo a que reciba la liquidación de sus beneficios sociales, para hacer
efectivo el pago del resto de sus haberes.

SEPTIMO.- Ahora bien, de acuerdo a la anotado líneas arriba, este colegiado


procederá a evaluar el integro del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia
materia de alzada dando respuesta a cada uno de los agravios expuestos, haciendo ver
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
SALA CIVIL DE SULLANA

que no está en discusión la relación laboral entre el demandante y la demandada sino


temas dependientes de la misma, en ese sentido, en primer orden, del agravio
interpuesto por la demandada referente a la fecha de ingreso a trabajar del demandante,
se debe empezar diciendo que el demandante refiere haber ingresado a laboral el 4 de
abril de 2006 y la demandada por el contrario refiere que ingreso el 1 de marzo de 2007;
al respecto, si bien es cierto, de las boletas de pago de folios 3 a 48, se observa que el
demandante ingreso el 1 de marzo de 2007, también lo es que tal y como lo ha descrito
la Aquo, de folios 49, obra la constancias de trabajo suscrita por Virginia Gonzales
Dávila, representante de la demandada, en la que se describe que el demandante ingreso
a laborar el 4 de abril del 2006, documento este que no ha sido objeto de tacha ni de
oposición y que si bien con el escrito de apelación de folios 205 a 210, se incorpora un
contrato de trabajo de folios 203 a 204 de trabajo con el que la demandada pretende
probar que en la fecha que el demandante refiere haber laborado para la demandada,
laboraba para otro empleador, este contrato no puede ser valorado por este colegiado al
haber sido incorporado de forma extemporánea y no acreditarse la fecha de termino del
mismo, por lo que el agravio expuesto por la demandada en este sentido se debe
5
desestimar, estableciéndose como fecha de inicio de labores del demandante el 4 de
abril de 2006.

OCTAVO.- Por otro lado, del agravio referente a que al demandante no se le puede
liquidar sus beneficios sociales dentro del régimen al haber estado la demandada
adscrita al régimen de la MYPE Ley N° 28015 “Ley de promoción y formalización de
la micro y pequeña empresa”, publicada en fecha 3 de julio del año 2003, siendo que
había presentado su solicitud para acogerse al régimen de las MYPE, ley 28015, con
fecha 14 de febrero de 2007, obrante a fojas 72; sin embargo, el Decreto Legislativo N°
1086 que aprueba la ley de promoción de la competitividad, formalización y desarrollo
de la micro y pequeña empresa y del acceso al empleo decente”, de fecha 27 de junio
del año 2008, en su artículo 5 prescribía que: " derecho y beneficios sociales: “La
presente norma regula los derechos y beneficios contenidos en los contratos laborales
celebrados a partir de su entrada vigencia. Los contratos laborales de los trabajadores
celebrados con anterioridad a la entrada en vigencia del presente Decreto Legislativo,
continuarán rigiéndose bajo sus mismos términos y condiciones, y bajo el imperio de
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
SALA CIVIL DE SULLANA

las leyes que rigieron su celebración. (…)”. De manera concordante el vigente artículo
30 del Decreto Supremo N° 008-2008-TR “Reglamento del Decreto Legislativo N°
1084”, establece: “Los derechos y beneficios originados con anterioridad a la entrada
en vigencia del Decreto Legislativo Nº 1086 mantienen sus mismos términos y
condiciones, y continúan regulándose bajo el imperio de las leyes que rigieron su
celebración. Los trabajadores de la microempresa sujetos al Régimen Laboral Especial
creado por la Ley Nº 28015 se mantienen en dicho régimen hasta el 4 de julio de 2013,
luego del cual ingresarán al Régimen Laboral General. (…)”. En ese sentido, al haber
el demandante iniciado su contratación el 4 de abril de 2006 y no existiendo una
contratación posterior por parte de la demandada con el demandante, se debe considerar
al demandante dentro del régimen común (privado) y no dentro del régimen de las
MYPE, desestimándose los agravios expuestos en este sentido.

NOVENO.- Del análisis de los agravios c y d, referentes al monto asignado como


remuneración al demandante, se tiene que tal y como lo ha manifestado la Aquo, se
debe valorar positivamente la declaración jurada de ingresos de folios 51 en la que el
6
actor detalla recibir como remuneración por parte de la demandada la suma de S/.
550.00 nuevos soles y S/. 1,000.00 Nuevos soles por concepto de honorarios
profesionales, honorarios que de acuerdo a los recibos por honorarios de folios 39 a 48,
le eran abonados también por la demandada, dejando en evidencia que ello era también
pagado por la demandada, por lo que se deben desestimar los agravios esbozados por la
demandada en este sentido.

DECIMO.- de los agravios expuestos en los numerales "e y f", referente a que la
liquidación de beneficios sociales practicada, se ha hecho con arreglo a la ley de la
Micro y Pequeñas Empresas N° 28015 y que, en cuanto a la constancia de trabajo
suscrita, se debe a un error o exceso de confianza que le llevó a firmar un documento sin
enterarse de su contenido ya que la fecha exacta de su ingreso a trabajar fue el 01 de
marzo de 2007; se debe remitir a lo expuesto en los considerandos precedentes, dejando
sentado que la fecha de ingreso del actor fue el 4 de abril de 2006, en merito a la
documental de folios 49 y 50, por lo que en ese sentido, este colegiado debe desestimar
los agravios invocados, confirmándose la venida en grado.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
SALA CIVIL DE SULLANA

III.- DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos y dispositivos legales citados, CONFIRMARON la
Sentencia contenida en la resolución número 14, de fecha 31 de mayo de 2016, corriente
de fojas 176 a 187, que resuelve: 5.1 DECLARANDO FUNDADA la demandada
interpuesta por PAGO DE INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO incoada
por Jimmy Charles Valdiviezo Salazar, contra la Empresa Vital Médicos Especialistas
EIRL sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES (INDEMNIZACIÓN POR
DESPIDO ARBITRARIO y CTS). 5.2 ORDÉNESE a la demandada Empresa Vital
Médicos Especialistas EIRL cancele al demandante la suma de S/29,797.88
(VEINTINUEVE ML SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE CON 88/100 NUEVOS
SOLES), por los conceptos de INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO
(S/18,564.58 nuevos soles) y CTS (S/ 11,233.30). 5.3 De conformidad a la Resolución
Administrativa N° 278-2015-P-CSJUSU/PJ, que aprueba la entrada en vigencia a partir
del 07 de setiembre del presente año del sistema de notificación electrónica (SINOE),
para este Distrito Judicial de Sullana: REQUIÉRASE a los Abogados que representan a
7
las partes procesales en el presente proceso, para que cumplan con señalar su CASILLA
JUDICIAL ELECTRÓNICA, bajo apercibimiento de no darle el trámite que
corresponda a los escritos que en lo sucesivo presenten. 5.4 Consentida y/o ejecutoriada
que fuere la presente. Archívense los de la materia en el modo y forma de ley; Y
DEVOLVIERON los actuados a su Juzgado de Origen, para el cumplimiento de la
presente conforme a Ley. Interviniendo como ponente la Señora Juez Superior Jenny
Cecilia Vargas Alvarez. NOTIFÍQUESE.-