Rationem Legis

Estudio Jurídico

Expediente: 2572-2017
Especialista: Norma Pechón Gómez
Escrito : 02
ABSUELVE TRASLADO
CONTRADICCIÓN.

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PIURA:

MILAGROS LORENA BARREZUETA RUIZ, en

los seguidos con PEDRO VLADIMIR PEREA
HERRERA, sobre Ejecución de Acta de
Conciliación a usted respetuosamente digo:

I.- PETITORIO:
Que, por convenir a mi derecho y al amparo del Art. 2° inciso 20 de la
Constitución Política del Estado - Derecho de Petición, concordante con lo
señalado en el inciso 14 del Art. 139° del mismo cuerpo Constitucional –
Derecho a la Defensa, dentro del plazo de ley, ABSUELVO TRASLADO LA
CONTRADICCIÓN PLANTEADA incoada a mi persona, contradiciéndola y
negandola en su totalidad; y, SOLICITANDO que se declare INFUNDADA,
bajo los fundamentos facticos y jurídicos que a continuación paso a
detallar:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PUNTOS DEL ESCRITO DE CONTRADICCIÓN DE DEMANDA

1º. Que, ES FALSO que haya cumplido íntegramente con el Acta de

Conciliación Extrajudicial por Acuerdo Total Nº 122-

1
 Rationem Legis
Estudio Jurídico

2011/CCG/SP, del 16 de marzo del 2011, el mismo que demostrare

oportunamente en el presente escrito el no cumplimiento de la
obligación contenida en el documento antes referido.
2º. Que, ES FALSO que la recurrente pretenda sorprender a su
judicatura con la presente demanda y mucho menos niega que exista
mala fe al respecto, pero nos adherimos al planteamiento esbozado
por el demandado a fin de que se practique PERICIA GRAFOTECNICA
a los medios probatorios que adjunta a su contradicción, lo que
demostrará en su oportunidad, quien de las partes involucradas en el
presente proceso trata de sorprender a su judicatura y tiene mala fe.
Es prudente indicar que el demandado que seis de los recibos
adjuntados cuyo es de S/ 540 cada uno y un recibo de S/ 280 fueron
firmado utilizando violencia física y psicológica, los cuales generaron
en mi la necesidad de firmarlos a fin de evitar mas agresiones, hecho
que se puede corroborar con las denuncia por violencia familiar que
se adjuntan al presente proceso
3º. Que, ES FALSO que la recurrente haya tenido un acuerdo verbal con
el demandado a fin de compensar una supuesta deuda que tenía con
éste último, puesto que con el antes mencionado no existe
comunicación alguna desde el año 2010 ya que producto de las
constantes agresiones físicas y psicológicas la recurrente interpuso (a
través del Ministerio Publico) demanda de violencia familiar
(Expediente N° 1648-2010 / Segundo Juzgado de Familia de Piura /
SIATF N° 930-2010-VF (RES. N° 474-2010-1°FPF-PIURA)) donde se
dispuso inicialmente medidas de protección en favor de la recurrente,
en consecuencia desde esa fecha ya no convivía con el demandado.
4º. Que, ES FALSO que la recurrente haya convivido con el demandado,
ya que conforme a lo antes expuesto en el numeral precedente, por
ante los Juzgados de Familia de Piura, se han generado procesos por

2
 Rationem Legis
Estudio Jurídico

violencia familiar: Exp N° 3773-2017 (Cuarto Juzgado de Familia);

Exp. N° 3909-2018 (Segundo Juzgado de Familia); y Exp. N° 4053-
2017 (Tercer Juzgado de Familia); procesos que si bien cierto son del
año próximo pasado, debido que existió una relativa tranquilidad pero
estos se tornaron violentas nuevamente cuando procedí a exigirle a
cabalidad el acuerdo conciliatorio que nos convoca, el mismo que
como queda demostrado en este proceso pretende desconocer
nuevamente su obligación contenida en el acta de referencia. Es
prudente mencionar que lo expresado en este punto es corroborado
con el Acta de Constatación de Domicilio emitido por el Teniente
Gobernador de la III – IV Etapa Micaela Bastidas del Distrito de
Veintiséis de Octubre, donde se precisa que la recurrente tiene como
domicilio real el mismo que se ha consignado en el presente proceso
desde el 2010. Del mismo modo la recurrente NIEGA que haya
convivido con el demandado dos años como supuestamente pretende
acreditar con la constancia de convivencia consignado como Anexo
1d., del mismo modo y sin perjuicio de lo antes expuesto haciendo las
averiguaciones pertinentes sobre la documentación adjuntada en
comento, nos damos con la ingrata sorpresa de q dicho documento
aparentemente es FALSO puesto que dicha documental lleva el
membrete de la PREFECTURA REGIONAL DE PIURA, en
consecuencia dicha documental debe ser suscrita por el prefecto más
no por un Teniente Gobernador, documental que debe ser
corroborada en consecuencia debe OFICIARSE a la mencionada
institución a fin de corroborar su autenticidad y por lo tanto
establecer que la obligación existía y el demandado pretende acreditar
la convivencia y por lo tanto la no existencia de la obligación.
5°. Que, ES FALSO que el demandado haya pagado la matrícula y
pensiones educativas de mi menor hija desde el año 2012 hasta el

3
 Rationem Legis
Estudio Jurídico

2017, como lo acredita la CONSTANCIA emitida la Institución

Educativa “HOGAR SANTA ROSA” a favor de la recurrente, donde se
acredita que los gastos educativos están al día gracias a la recurrente.
Del mismo modo adjuntamos algunos Recibos de Pago del 2014 (1);
2015 (01); 2017 (4); y 2018 (03). En este extremo es prudente
OFICIAR a la entidad pertinente a fin de que emita un informe sobre
los recibos adjuntados por el demandado y la recurrente a fin de
verificar la autenticidad de los mismos.
6°. Que, ES FALSO que la recurrente este pretendiendo abusar del
derecho que me asiste, puesto que el demandado NUNCA ha cumplido
con su obligación contenida en el acta de conciliación que se pretende
ejecutar, en consecuencia a fin de corroborar lo expresado por
anteriormente SOLICITO que se OFICIE a la CMAC PIURA fin de
que remita informe sobre la cuenta N° 210016777414, a fin de
corroborar lo expresado por el demandado y demostrar quien está
haciendo abuso del derecho y pretende sorprender a su judicatura; en
consecuencia desconozco los presuntos depósitos hechos a mi
persona.
7°. Que, ES FALSO que el demandado haya aportado de manera total la
suma de S/ 20,085.00 (Veinte Mil Ochenta y cinco con 00/100 Soles),
siendo también FALSO que haya pagado en exceso su obligación
acordada en el acta de conciliación que se pretende ejecutar en este
proceso.
8°. Que, ES FALSO que la recurrente pretenda sorprender a su
judicatura, ya como se ha esbozado inicialmente la relación con el
demandado no era óptima, debido a los arranques violentos que tenía
y los cuales generaron procesos de violencia familiar, y a fin de evitar
problemas opté por asumir esa obligación que demuestro con las
Quince (15) boletas de compra y Cuatro (04) Copias Simples de tres

4
 Rationem Legis
Estudio Jurídico

(03) boletas de compra que acreditan los gastos que se hizo en favor
de mi menor hija por concepto de gastos por UTILES ESCOLARES.
Del mismo modo se asumió los Gastos Médicos por los motivos antes
expuestos pero mi menor hija si se enfermó durante los 11 años de
vida pero solo adjuntamos Dos (02) comprobantes de pago por gastos
de medicinas.
9°. Que, ES FALSO que la recurrente pretenda abusar del derecho y en
consecuencia trate de sorprender a su judicatura, puesto que si es el
demandado quien trata de justificar lo injustificable con supuestos
documentos verdaderos, los mismos que deben ser sujetos de
valoración científica (PERCIA GRAFOTECNICA SOLICITADA POR EL
DEMANDADO) a fin de establecer su veracidad, en consecuencia es
prudente que el demandado HAGA FORMALMENTE EL PEDIDO
esbozado inicialmente en su documento contradictorio (Dentro de los
parámetros establecidos en los Arts. 262 al 271 del Código Procesal
Civil), puesto que si no lo hace formalmente, estaría aduciendo
objetividad y/o autenticidad de sus documentales (aparentemente
verdaderos) sin la corroboración pertinente con el objetivo de
sorprender a su judicatura, utilizando dicho estribillo “(que pueden
ser sometidas a pericias grafotécnicas…”, a fin de darle la
autenticidad o formalidad a las documentales adjuntadas,
pretendiendo de esta manera librarse de su responsabilidad.
10°. Que, ES FALSO que el documento materia del presente proceso sea
inexigible, por las consideraciones antes expuestas y que deben ser
corroboradas debidamente.
11°. Que, ES FALSO que el demandado haya cumplido con su obligación
desde el 2010, pero lo más sorprendente de la versión del demandado,
es que pretenda esbozar en su escrito contradictorio que adjunta
boletas de venta desde el 2010, ya que del estudio del mismo se

5
 Rationem Legis
Estudio Jurídico

demuestra que ha adjuntado boletas desde el 2014 (las mismas que

deben ser corroboradas con un informe de la institución que
aparentemente los emitió); y los más increíble del caso es que
pretenda con una denuncia policial de perdida de documentos, hecha
por la madre del denunciado (que hacía la señora madre del
denunciado con la supuesta documentación valiosa de su hijo?) y lo
más sorprendente que sea documentación de los años que no ha
hecho llegar a su judicatura, es decir gastos aparentemente del años
2011, 2012, 2013, 2014 y 2015, que si bien es cierto puede ser cierta
dicha versión, pero ante tales documentales importantes y siendo que
dicha perdida fue desde el 26/07/2017, pudo hacer los trámites
correspondientes a fin de corroborar su versión de haber cumplido
con su obligación.

6
 Rationem Legis
Estudio Jurídico

EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCION EXTINTIVA

12°. Que, este sentido dicha solicitud no debe ser amparada puesto que se
está poniendo en tela de juicio un acta de conciliación sobre
alimentos el mismo que si se pretende desconocer dejaría sin los
alimentos de una menor de edad, lo cual contravendría el Art. IX del
Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes; y del mismo
modo colisionaría el Art. 19 de la Ley de Conciliación Extrajudicial
que a la letra dice: “Los plazos de prescripción y caducidad
establecidos en el Código Civil se suspenden a partir de la fecha
de presentación de la solicitud de Conciliación Extrajudicial.”;
en consecuencia el pedido de prescripción extintiva no tiene sustento
legal y en consecuencia no debe ser amparado.

III.- ANEXOS.
2A.- Diecisiete (17) Boletas de Venta.
2B.- Copias simples de Tres Boletas de Venta.
2C.- Nueve Recibos de Pago de la I.E. “Hogar Santa Rosa”.
2D.- Constancia de la I.E. “Hogar Santa Rosa”.
2E.- Reporte del Expediente N° 1648-2010 / Segundo Juzgado de Familia
de Piura.
2F.- Notificación Fiscal que contiene el SIATF N° 930-2010-VF (RES. N°
474-2010-1°FPF-PIURA).
2G.- Copia Simple del Certificado Médico Legal N° 002729 –L.
2H.- Reporte del Exp N° 3773-2017 (Cuarto Juzgado de Familia).
2I.- Reporte del Exp. N° 3909-2018 (Segundo Juzgado de Familia).
2J.- Reporte del Exp. N° 4053-2017(Tercer Juzgado de Familia).
2K.- Acta de Constatación de Domicilio.

7
 Rationem Legis
Estudio Jurídico

POR TANTO:
Sírvase Usted Señor Juez, darle el trámite
correspondiente a la presente, de conformidad a ley.

Piura, 04 de Mayo del 2017.

MILAGROS LORENA BARREZUETA RUIZ

DNI Nº 44053944