Periódico quincenal N° 73 Del 16 al 30 mayo de 2010 1
El aumento salarial del “vivir bien”
El autor muestra que, durante el período 2005-2009, la política salarial del gobierno del MAS se ha basado en
el incremento de la explotación de la fuerza de trabajo.
Carlos Arze Vargas
l gobierno sostiene que éste es el período de gobierno en el que el salario del tra-
E bajador ha obtenido los mayores aumentos, tanto nominales como reales; hecho
que corroboraría su carácter popular y revolucionario. Por tanto, se sostiene que
no se puede conceder un incremento salarial mayor al cinco por ciento, pues se produci-
ría una hiperinflación, atentando contra el equilibrio de la economía.
Revisando las cifras oficiales, se puede comprobar que el salario mínimo na-
cional –que constituye la variable que sirve de base para el cálculo en la fijación de sala-
rios, de otros beneficios sociales colaterales como la categoría, de las rentas jubilatorias
y de los impuestos– se ha incrementado anualmente, en términos absolutos como en
términos reales.
Como puede observase en el cuadro precedente, el salario mínimo nacional
nominal, es decir, expresado en Bolivianos, ha crecido un poco más del 10 por ciento
cada año durante el primer período de gobierno de Evo Morales. Empero, en términos
reales, es decir expresado como capacidad adquisitiva, sólo ha aumentado anualmente
en un promedio de 1,81 por ciento.
De aquí se podría sacar la conclusión de que el salario del obrero, que debe
cubrir sus necesidades esenciales, ha mejorado durante el gobierno del MAS. Pero las
cosas no son tan simples como parecen.
Salario y explotación laboral
El salario del trabajador, en el capitalismo, es la remuneración que recibe por
el desgaste de su fuerza de trabajo durante un tiempo determinado de producción bajo
el mando del patrón o empleador, sea esta remuneración pagada por tiempo de trabajo o
por número de unidades producidas (destajo). Por ello, la retribución del trabajador por
el uso o consumo de su fuerza de trabajo, está determinada por la evolución de la pro-
ducción que es de propiedad del capitalista; evolución que se expresa en términos físicos
(productividad) y en términos de valor (plusvalía o ganancia acumulable).
Ahora bien, si las condiciones de trabajo no cambian, pero el salario en térmi-
nos reales aumenta, podríamos suponer que el obrero está obteniendo una mayor canti-
dad de productos para reponer su fuerza de trabajo sin haber incrementado el esfuerzo o
desgaste de su fuerza laboral. Lo que ratificaría que un gobierno que disponga tal cosa,
está modificando las relaciones de explotación aunque sea mínimamente.
Los datos de la evolución del PIB real, revelan que éste ha ido aumentando
sostenidamente a un promedio de 4,72 por ciento anual; es decir, que la producción
atribuible a la aplicación del trabajo sobre las condiciones de producción o medios de
producción, ha permitido obtener cada año un número mayor de productos. En otras pa-
labras, los trabajadores han sido sometidos a una intensidad de trabajo mayor cada año,
produciendo de manera creciente y sostenida. Si comparamos ese grado de productivi-
dad, expresado en la variación del producto real, y lo comparamos con la variación del
salario real, tenemos que la fuerza de trabajo ha sido explotada de manera más eficiente
por el capital durante los últimos cuatro años: 1,8 por ciento del primero frente al 4,72
por ciento del segundo.
Esta situación corresponde a la lógica del capitalismo: los empleadores no po-
drían permitir que el salario de los trabajadores aumentase más que la productividad,
porque supondría un cambio en las condiciones de obtención de ganancias; supondría
una disminución –no la desaparición– de las ganancias empresariales. Más bien, apro-
vechando las condiciones del mercado de trabajo –la flexibilización–, donde abunda la
mano de obra desocupada y está ausente la fiscalización estatal, trata de obtener la mayor
producción posible reprimiendo la evolución del salario.
La evidencia de la mayor explotación a la que ha sido sometida la fuerza de
trabajo, es también observable desde la perspectiva de las cuentas nacionales, que nos
2 Periódico quincenal N° 73 Del 16 al 30 mayo de 2010
permiten ver la desigual apropiación del valor creado en la economía. La cuenta del
ingreso nacional bruto disponible durante los últimos años, muestra que su asignación
ha favorecido, de manera creciente, a los propietarios del capital. En efecto, el ítem “re-
muneración de los empleados” que da cuenta de la fracción del ingreso que va a parar a
manos de los trabajadores empleados en la producción, ha ido cayendo paulatinamente
durante toda la presente década, incluidos los años correspondientes a la gestión del
actual gobierno: mientras en el año 2005 esta participación era del 30,1%, en los años
posteriores se fue reduciendo sostenidamente, a 26,6% en el 2006, a 24,6% en el año
2007 y a 23,9% en 2008 (INE, Anuario estadístico 2008).
Es esto lo que los ministros del gobierno del MAS eluden al momento de
justificar su política. En la argumentación del mísero aumento salarial a los trabajadores
evitan referirse a esa orientación de su política, que es, valga mencionarlo, la razón de
existir del Estado capitalista: garantizar la acumulación. Cuando se menciona el peligro
de llevar a la economía al desequilibrio, se está enfatizando que no se pretende modificar
las condiciones de explotación del trabajo en favor del trabajador; garantizando, por el
contrario, la elevación de la productividad y, con ello, el incremento de las ganancias
empresariales.
Naturaleza del salario y su insuficiencia
Como se sabe, en el capitalismo, que es una economía mercantil, es decir
orientada a la producción de bienes y servicios destinados a la venta con el objetivo de
obtener ganancias, las mercancías se transan en el mercado a un precio que se establece
en torno a su costo de producción. En otras palabras, si el fin es obtener una ganancia,
los productores venderán sus mercancías a un precio mayor al costo que supuso su ela-
boración o producción.
De la misma manera, el salario, que es el precio de la fuerza de trabajo, debe
estar fijado en relación con su costo de producción. Si el precio de cualquier mercancía
se fijase por debajo de su costo de producción, se estaría vendiendo con pérdida; en el
caso de la fuerza de trabajo, esa pérdida significa su paulatina destrucción física, la eli-
minación del trabajador o trabajadora como seres humanos.
Por ello, la fijación del salario –es decir, el precio de la fuerza de trabajo– debe
incluir el cálculo del costo de producción de la fuerza de trabajo del obrero u obrera.
Como este costo debe expresarse en términos semejantes a los de las otras mercancías,
se debe tomar en cuenta todos los elementos que componen la producción continua –es
decir, la reproducción– de las fuerzas físicas y mentales del dueño de esa fuerza: el/la
trabajador/a. Esos elementos son las mercancías –bienes y servicios– que permiten al o
a la trabajadora, recuperar su capacidad productiva al final de cada jornada de trabajo y
reproducirse junto a su familia, en las condiciones históricas corrientes que correspon-
den a la sociedad a la que pertenecen.
Convencionalmente, se suele calcular el valor de una canasta normativa de
alimentos (CNA) o una canasta básica familiar (CBF) –dependiendo si se incluyen sólo
los alimentos o si se suman, además, otros bienes y servicios de consumo básico– como
valores que permiten acercarse a la comprensión de la magnitud que tendría el precio de
la fuerza de trabajo en condiciones mínimas de reproducción; es decir, en condiciones
que, al menos, eviten su destrucción física. De alcanzar el salario esos valores, vale
aclararlo, no significa que los trabajadores estarían obteniendo un valor –como fracción
del precio de la producción– que elimine la ganancia de su empleador capitalista, sólo
representa parte de su costo, que entra a formar parte del precio del producto junto a
todos los costos de los otros insumos.
De acuerdo a cálculos realizados por CEDLA, el salario mínimo nacional
vigente que suma Bs 647,50, equivale apenas al 46% de una CNA –calculada en Bs
1.407,41– y sólo al 18,1% de una CBF, estimada en Bs 3.578,46. Esto demuestra que
el salario legalmente establecido como mínimo por el Estado, está lejos de brindar esas
condiciones mínimas para la reproducción física de los trabajadores y, mucho más lejos
aún, de representar el verdadero valor de la fuerza de trabajo que es gastada durante la
producción.
Todo esto denota, de la manera más contundente, el grado de explotación al
que es sometida la clase obrera en el país, aún en tiempos del “vivir bien”. (Carlos Arze Vargas,
es economista e investigador del CEDLA)
Consecuencia de la falsa nacionalización de los hidrocarburos:
Bolivia sufre cuatro años complot petrolero
La falsa nacionalización de los hidrocarburos del gobierno de Evo Morales y Álvaro García Linera, con-
tenida en el decreto 28701, fue la causa del boicot petrolero. Si el gobierno hubiera nacionalizado a las
transnacionales petroleras que defraudaron al estado boliviano, éstas no habrían complotado contra el
desarrollo nacional.
Nelson Vila Santos
cuatro años de vigencia del Decreto Supremo
A 28701 “Héroes del Chaco”, la nación boli-
viana sufre en carne propia el “boicot petro-
lero”, confesado en sendas entrevistas y no-
tas de opinión por los propios personeros y
allegados a este “gobierno del cambio”, que develan el
enorme error histórico del presidente Evo Morales y su
círculo de asesores, quienes impidieron una verdadera
nacionalización de los activos de las transnacionales,
que convertidas en socias del sector de hidrocarburos
por el actual régimen, complotan contra nuestra inde-
pendencia, unidad nacional y la actual administración.
La nefasta patraña de la “falsa nacionaliza-
ción” y el complot petrolero tiene sus efectos directos
en la economía nacional con la disminución sustantiva
de los ingresos del erario nacional por las exportacio-
nes de gas natural hacía el Brasil y Argentina; pone en
riesgo nuestro desarrollo al no contar con energía abun-
dante y barata para nuestro sector productivo; impide
el proceso de industrialización de todas nuestras ma-
terias primas, comenzando –por supuesto- con el gas,
minerales, hierro, litio y evita que el país pueda contar
con los recursos económicos –excedente económico-,
necesarios para enfrentar el cambio climático como na-
ción solvente. Más aún, con esta política que legalizó
la capitalización de Gonzalo Sánchez de Lozada, se
impidió la generación de miles empleos seguros y bien
remunerados para el pueblo boliviano.
Veamos las fases del boicot petrolero a la eco-
nomía nacional.
Boicot petrolero
Primera prueba: detrás del golpe prefectural
El primero en dar la alerta, pero sin explicar
las causas, sobre el complot petrolero fue el senador
del Movimiento al Socialismo (MAS), Antonio Peredo
Leigue, quien denunció en una nota difundida en sep-
tiembre de 2008, momentos en que concluía la presión
de las prefecturas de la “media luna” contra el gobierno
de Morales, que detrás del golpe cívico-prefectural es-
taban las empresas petroleras.
Peredo, periodista de profesión y conocido por
la seriedad de sus afirmaciones, aseguró que las trans-
nacionales “actuaron como punta de lanza” de la cons-
piración golpista, con el visto bueno de la embajada de
EEUU y prefecturas de la media luna. Poco después
se develaron las vinculaciones del mercenario Eduardo
Rósza, muerto en un operativo policial, con los líderes
empresariales y cívicos cruceños, bajo la consigna se-
paratista y el inicio de una guerra civil.
Peredo añadió en ese entonces que las com-
pañías petroleras actúan de forma “reservada” y “si-
lenciosa”, pero con resultados altamente efectivos para
desgastar al gobierno.
Segunda prueba: Riesgo seguridad energética
Recientemente, en una entrevista exclusiva
concedida al periódico El País de Tarija-Bolivia, el
ministro de Economía, Luis Arce Catacora, afirmó que
desde el 1 de mayo de 2006 vino una larguísima etapa
de negociación de los nuevos contratos petroleros que
concluyó en octubre de ese año, pero reveló cómo las
petroleras junto con Transredes (ENRON y SHELL)
boicotearon al gobierno. “(…) Eso es importante que
se sepa. Luego estamos hablando del 2007. Ahí viene el
juego político...Ese año luego las empresas petroleras
se juntan y no cumplen. No cumplen. Ahí viene el jue-
go político. Las empresas petroleras boicotean. Trans-
redes boicotea. No invierten un centavo de lo compro-
metido. El gobierno tuvo que ponerlos contra la pared y
amenazarlos. Ellos tenían la esperanza que la oposición
debilite al gobierno y mañana este gobierno salga y en
el siguiente gobierno vuelvan al estado anterior”, seña-
ló Arce Catacora.
Confiesa la autoridad que por esas acciones
nacionalizan Transredes y empezaron con la compra de
acciones de Andina (YPF-REPSOL) y Chaco (PAN).
Lo que no dice Arce Catacora es que la nacio-
nalización de Transredes le costó al país 400 millones
de dólares a pesar de que las auditorías petroleras rea-
lizadas por Enrique Mariaca habían establecido incum-
plimiento de contrato y defraudación al estado bolivia-
no de esta empresa.
En suma: Transredes boicoteó y el gobierno
la premió con una jugosa indemnización cuando cabía
expropiarla.
Tercera prueba: Boicot de la PAN
En esta triada de denuncias tuvo que ser el vi-
cepresidente Alvaro García Linera, quien el jueves 29
de abril aseguró con firmeza que Pan American Energy
(PAE), petrolera anglo-argentina, “ha boicoteado” las
inversiones en el campo Margarita y Huacaya, al sen-
tenciar a las otras socias: Repsol y BG Bolivia, que si
incumplen sus obligaciones, el Estado asumirá el blo-
que. “De hecho PAE es la responsable de que un año
Margarita no haya mejorado la inversión”, dijo Line-
ra quien hizo esas aseveraciones en el contexto de la
demanda arbitral presentada por la citada transnacio-
nal ante el CIADI por la compra de sus acciones de la
empresa Chaco SA. En el bloque operan en sociedad
Periódico quincenal N° 73 Del 16 al 30 mayo de 2010
la anglo-argentina con 25 por ciento de participación,
Repsol y BG Bolivia, cada una con 37,5 por ciento.
Boicot sistemático y perdón permanente de Evo
Morales
Si revisamos la prensa nacional e internacio-
nal, desde el inicio del actual gobierno, Morales denun-
ció insistentemente que las transnacionales urdían un
complot en su contra y convocó a las organizaciones
sociales y campesinas a unirse a su gestión para enfren-
tar esas amenazas de desestabilización, sin darse cuenta
que era su propia política contradictoria la que había
provocado esta situación. Veamos.
El Jefe de Estado en uno de sus discursos en
las Naciones Unidas durante el 2008 aseguró: no puede
haber paz con el sistema capitalista imperante, que la
lucha histórica de los pueblos es contra los ricos, que
hay una disputa entre socialismo y capitalismo, y que
la rebelión es “contra la miseria, la pobreza, los efectos
del cambio climático, la privatización, que es la causan-
te de la crisis financiera”.
Pero su discurso contra el capitalismo se con-
tradijo con los hechos. El presidente Morales defendió
desde un principio a capa y espada a los íconos del sa-
queo capitalista que son las empresas petroleras segui-
das de las mineras, causantes de nuestra dependencia y
miseria y continúa durmiendo con el enemigo.
Así lo hizo con la justificación de la falsa na-
cionalización el año 2006: “Permítanme dejar claro que
cuando hablamos de nacionalización, no hablamos de
expropiación o expulsión. Estamos hablando de una
nueva fórmula que define nuestra relación con los in-
versores. Esta fórmula es muy simple: ‘Queremos so-
cios, no patrones’. El Estado y las personas merecen
respeto, al igual que las empresas legales. Esta fórmula
se basa en el equilibrio, la reciprocidad y la confianza
mutua”, dijo Morales al periódico el Journal Politique
Internationale de Francia.
Esta política del gobierno de Evo Morales y
Álvaro García Linera de “nacionalizar sin expropiar”,
de “socias y no patrones” fue la causa del boicot pe-
trolero. Si el gobierno hubiera nacionalizado al poder
petrolero, éstas no habrían complotado contra el desa-
rrollo nacional.
3
 Hora 25, presenta la última investigación periodística de Cristina Corrales, parte
de nuestro equipo de trabajo. Entre sus múltiples facetas, Cristina Corrales de-
sarrolló a lo largo de su vida una lucha patriótica inclaudicable en defensa de los
recursos naturales del país y por una salida soberana al Oceáno Pacífico. Vaya
para ella nuestro homenaje más profundo.

Historiador chileno Cástulo Martínez:

“El derecho al mar es una misión

irrenunciable para Bolivia”
Los documentos investigados por Cástulo Martínez echan a tierra el infundio presentado en la historiografía
oficial chilena de que Bolivia nunca tuvo mar. Nuestro derecho al Mar es irrenunciable y se hace imprescindible
tocar el tema con argumentos sólidos e irrebatibles. Por ese motivo Hora 25 ofrece una entrevista con el investi-
gador y escritor chileno Cástulo Martínez, cuya investigación histórica en su libro “El Mar de Bolivia” ofrece a
nuestro país una defensa muy bien documentada sobre nuestro derecho al Oceáno Pacífico.

Cristina Corrales

Hora 25.- ¿Con qué motivación inició su investigación
sobre el derecho de Bolivia al Mar?
Cástulo Martínez.- El tema es que en Chile tenemos
abundante material que estructura la historia de la Gue-
rra del Pacífico, obviamente, con ojos chilenos. Por
ejemplo, en los textos escolares se nos enseña a creer
que Chile se vio obligado a entrar en guerra contra Bo-
livia porque este país rompió el Tratado de 1874 al im-
poner un impuesto de 10 centavos al quintal de salitre
que explotaba la Compañía de Salitres de Antofagasta,
de propiedad chilena, aunque los principales accionistas
eran ingleses y norteamericanos. Cabe decir que los chi-
lenos tenían pocas acciones, aunque mucha influencia,
ya que la mayoría de ellos eran funcionarios de Gobier-
no. También se enseña que las autoridades bolivianas
cometían muchos abusos contra los chilenos residentes
en Antofagasta y en el año 1983, tras la publicación del
libro del ex presidente Pinochet, “Geopolítica de Chi-
le”, se necesitaba una investigación documentada para
sustentar estos conceptos. Con el desarrollo del trabajo,
descubro que esas enseñanzas eran falsas y que Bolivia
tenía derecho al Mar.
HORA 25.- ¿Qué documentos descubrió para su
investigación sobre el tema marítimo entre Bolivia
y Chile?
Cástulo Martínez.- Para mi sorpresa, lo que
descubrí era totalmente opuesto a lo que se nos enseña
en las escuelas. La información encontrada en libros
coloniales y en datos oficiales del Archivo de Indias me
indicó que Chile nunca tuvo derecho legítimo a los terri-
torios disputados, que fueron motivo de tres tratados de
límites con Bolivia. Por ejemplo, por los escritos del je-
suita chileno Alonso de Ovalle --así como de otros anti-
guos cronistas-- aprendí que el Chile colonial terminaba
por el norte a la altura de Taltal. De ahí que Chile no te-
nía jurisdicción ni soberanía sobre el territorio que abar-
ca Antofagasta, Mejillones, Cobija y Tocopilla. ¿Cómo
fue, entonces, que Bolivia y Chile entraron en un Tra-
tado de Límites en 1866 sobre un territorio que, según
datos oficiales e históricos, sólo pertenecía a Bolivia?
El resultado de una escrupulosa investigación
de los entretelones de la gestación del primer tratado
de límites es desalentador para las pretensiones chile-
nas. La ineludible conclusión es que, en las palabras
de Sir Clement R. Markham, los derechos alegados
por Chile hasta el paralelo 23 no eran más que “una
reclamación injustificada”.
Hora 25.- Esta constatación ha debido generar para
usted una situación incómoda. Cuando terminó
sus investigaciones, ¿qué dijeron las autoridades
chilenas?
Cástulo Martínez.- Reaccionaron con pre-
ocupación pero yo tuve que decirlo, soy un hombre
apegado a la verdad, y no tiene objeto escribir para
mentir. El hecho es que por más que busqué en las di-
versas obras chilenas que tratan las causas de la Guerra
del Pacífico, no pude encontrar ningún fundamento his-
tórico para fijar la frontera chilena en el paralelo 23 (a
la altura de la Bahía de Mejillones). Considerando que
el límite norte de Chile era el río Paposo, situado en el
paralelo 25, grado 32, la ley del 31 de octubre de 1842
nació viciada. Un país no puede legislar sobre territorio
ajeno. El presidente de Chile en ese año era don Manuel
Bulnes, y sus asesores políticos seguramente sabían que
los reyes españoles habían dictaminado que el límite
norte de Chile terminaba en el paralelo 25, de modo que
las guaneras de Atacama quedaban lejos del territorio
chileno. Esa ley, por lo tanto, es un buen ejemplo de lo
que el historiador chileno Francisco A. Encina descri-
be con tanta gracia como “el espíritu expansionista” de
los chilenos. Más aun, el 28 de septiembre de 1872, el
gobierno de Chile reconoció, por intermedio de su mi-
nistro de Relaciones Exteriores, señor Adolfo Ibáñez,
que Tarapacá pertenecía a Bolivia. En efecto, al con-
testar varias preguntas que le había hecho el diputado
Cruchaga, el ministro Ibáñez declaró ante la Cámara de
Diputados, en parte, la siguiente frase que recogemos
de los archivos oficiales:
“La primera de las preguntas que contiene la
interpelación debe más bien dirigirse al gobierno de
Bolivia que al de Chile, porque correspondiendo al pri-
mero la soberanía del territorio donde está situado el
puerto de Antofagasta, es a ese gobierno a quien con-
viene dar las garantías de permanencia y estabilidad
que se pretenden”.
Hora 25.- Si había conciencia de que Antofagasta
era territorio boliviano, ¿qué impulsó, entonces, a
Chile usurpar tierra ajena?
Cástulo Martínez.- Una razón quizás pudo
haber sido que en aquella época Chile tenía un estado
financiero alarmante. En efecto, la Memoria del Minis-
terio de Hacienda presentada al congreso chileno el 15
de julio de 1878 por don Augusto Matta, revela la pési-
ma situación de la Hacienda Pública de ese año. Pero no
había que alarmarse porque, como lo decía el mismo:
“nuevas fuentes de producción se abrían al espíritu em-
prendedor de sus compatriotas en el norte de Chile con
las salitreras del desierto”. Como Chile llegaba por el
norte sólo hasta Copiapó, ¿a qué salitreras se refería el
ministro Matta? Es evidente que a las riquezas del litoral
boliviano. Y así fue como esa intención se implementó

4 Periódico quincenal N° 73 Del 16 al 30 mayo de 2010

mediante la ley dictada por el congreso chileno el 31 de
octubre de 1842. Además, hay que añadir la fuerte, aun-
que sutil, influencia de poderosos intereses ingleses que
se movían entre bastidores, pisoteando barreras ideoló-
gicas y económicas para tener acceso y control de las
salitreras bolivianas y peruanas. Después de todo, fue-
ron los ingleses quienes usufructuaron finalmente de las
riquezas salitreras mediante poderosas empresas como
The Nitrate Railways Co. Ltd., The Bank of Tarapacá &
London, The Anglo Chilean Nitrate and Railways Co.,
y otras después de la Guerra del Pacífico.
Hora 25.- ¿Con qué territorio marítimo nació
originalmente Chile de acuerdo a los documentos
que investigó?
Cástulo Martínez.- Aunque la génesis de
Chile puede haberse iniciado con las primeras capitula-
ciones que la reina española firmó con Francisco Piza-
rro y otros conquistadores, se puede decir que el naci-
miento formal de Chile se gestó el 18 de abril de 1538,
cuando el licenciado Pedro de La Gasca, presidente de
la Real Audiencia de Lima, por orden del rey español
Carlos V, otorgó a Pedro de Valdivia ‘por gobernación
y conquista desde Copiapó, que está en 27 grados de
altura de la línea equinoccial a la parte del sur, hasta
41 de la dicha parte. El laureado historiador chileno,
don Francisco Antonio Encina, nos informa que “el rey
confirmó el nombramiento de Pedro de Valdivia en los
mismos términos de La Gasca, por real cédula de 31
de marzo de 1552; y los límites de la gobernación de
Nueva Extremadura o provincia de Chile fueron inicial-
mente: por el norte, el grado 27 que llega solo a Co-
piapó. Este límite es confirmado por el Inca Garcilaso
de la Vega, quién relata cómo las fuerzas guerreras del
Imperio Incaico descubrieron un belicoso pueblo que
habitaba al comienzo del Valle Copiapó. De la misma
manera el poeta y soldado español, Alonso de Ercilla,
sitúa a Chile “en altura de veinte y siete grados”. Refi-
riéndose a los límites de Chile colonial, el antiguo his-
toriador español, González de Nájera, escribió: “Tiene
este reino su principio en el valle y río de Copiapó, que
está a grados australes de latitud veinte y siete”.
Hora 25.- Pero, siguiendo los datos históricos, ¿Cómo
es que Chile avanzó hasta el paralelo 25?
Cástulo Martínez.- Esto viene de una deci-
sión de la monarquía española. El 1º de octubre de 1803
y el 17 de marzo de 1805, el rey español dictó respecti-
vas cédulas reales, mediante las cuales se declaraba que
en el Paposo convergían los territorios del Virreinato
de Buenos Aires, Perú, y Chile. Esto significaba que el
límite norte de Chile era el paralelo 25º 38’. Este dato
oficial fue confirmado por el historiador chileno don
Alonso de Ovalle, quien declaró: “Da principio a este
reino en sus confines con el del Perú, en veinte y cinco
grados, el río que llaman Salado”. Él dijo, además, que
el Reino de Chile “tiene por vecino a la banda del norte,
las provincias de Atacama y las ricas minas de plata de
Potosí, que dan principio al Reino del Perú”.
Hora 25.- Para verificar estos importantes datos,
¿conoció usted también la documentación del
Archivo de Indias en Sevilla, España?
Cástulo Martínez.- La siguiente importante
información fue copiada para mí por un dilecto cola-
borador, directamente de la Sección V de manuscritos
del Archivo General de Indias, en Sevilla, donde se co-
leccionan los documentos relativos a la Audiencia de
Charcas, que fue lo que hoy es Bolivia:
1. En el Legajo Nº 24, que contiene cartas y
expedientes enviados desde la Audiencia de Charcas al
Rey y al Consejo Supremo de Indias, figura una carta
del Doctor Juan de la Peña Salazar, oidor de la Audien-
cia de Santiago de Chile que había sido promovido el
22 de marzo de 1684 y dirigida al rey, la cual dice al
comienzo: “Señor, doy cuenta a Vuestra Majestad de
cómo habiendo desembarcado en el puerto de Cobija,
cuando pasé del Reino de Chile a esta plaza...” (La frase
“cuando pasé del Reino de Chile a esta plaza” prueba
que el puerto de Cobija estaba fuera de la jurisdicción
del Reino de Chile).
2. En el Legajo Nº 135, que contiene “Cartas
de Arzobispos y Obispos de Charcas al Rey y al Con-
sejo de Indias, años 1560 a 1658”, figura una carta del
cura de San Pedro de Atacama la Grande, fechada el
8 de octubre de 1613, dando cuenta al Arzobispo de
La Plata (Chuquisaca) de que el Corregidor de Ataca-
ma la Chica ha presentado ante él queja contra el cura
de Atacama la Chica, Bartolomé Suárez de Figueroa,
“porque había estado en Cobija confesando y adoctri-
nando a los indios del puerto más de 20 días y esto le
había hecho perder más de 500 cargas de pescado que
en ese período debieron coger los indios”. (Si Cobija
hubiese pertenecido al Reino de Chile, el asunto habría
sido elevado a la autoridad eclesiástica de Santiago, y
no a la de Chuquisaca). La información contenida en
esos dos legajos del Archivo de Indias no admite dudas
de que el puerto de Cobija perteneció a Bolivia desde
tiempos inmemoriales.
Hora 25.- ¿Qué otro documento que usted haya
investigado da testimonio que Bolivia siempre tuvo
Mar?
Cástulo Martínez.- Además de todo lo seña-
lado, el derecho de Bolivia al litoral quedó reafirmado
cuando, el 28 de diciembre de 1825, el Libertador Si-
món Bolívar dictó un decreto que confirmaba el puerto
de Cobija como integrante del territorio boliviano. En
efecto, cuando nació la República de Bolivia, el 6 de
Periódico quincenal N° 73 Del 16 al 30 mayo de 2010
agosto de 1825, su litoral se extendía desde el río Loa
hasta el río Salado o Paposo, tal como se consigna en
cédulas reales y en abundantes datos históricos. Pero
carecía de puertos útiles, ya que sólo contaba con la
destartalada caleta de Cobija y algunas ensenadas, todo
lo cual era insuficiente. Por lo tanto, en pleno ejercicio
de soberanía, el Libertador Simón Bolívar ordenó que
se hiciera un reconocimiento de la costa para localizar
el lugar más adecuado para la habilitación de uno o más
puertos. La misión recayó en el irlandés Francisco Bur-
dett O’Connor, quien, como resultado de su inspección,
informó que el lugar más conveniente estaba en Cobija.
El decreto, en su parte pertinente, dice tex-
tualmente:
“Quedará habilitado, desde el 1º de enero en-
trante, por puerto mayor de estas provincias, con el nom-
bre de Puerto de La Mar, el de Cobija. Se arreglarán allí
las oficinas correspondientes a la exacción y seguridad
de los derechos pertenecientes a la hacienda pública.
El gran Mariscal de Ayacucho, Antonio José de Sucre,
queda encargado de la ejecución de este decreto”.
Este importante decreto quedó consignado en
el Anuario Legislativo (o colección de leyes y decretos)
que año tras año, desde 1825, se ha venido publicando
en Bolivia y, además, fue incluido por el historiador Vi-
cente Lecuna en su obra “Documentos Referentes a la
Creación de Bolivia”.
Hora 25.- Este documento mencionado, ¿echa por
tierra toda la tesis del ya fallecido Gral. Pinochet y
otros intelectuales chilenos que afirman desde hace
mucho tiempo que Bolivia nunca tuvo Mar?
Cástulo Martínez.- Este documento echa
tierra al infundio presentado en la historiografía oficial
chilena de que Bolivia nunca tuvo mar. Simón Bolívar
era escrupuloso en cuestiones de soberanía para suponer
que él hubiera ocupado territorio ajeno para habilitar un
puerto para Bolivia. Así que, como no era razonable
dudar de la integridad del Libertador, el historiador En-
cina eligió la táctica de negar la existencia del mencio-
nado decreto. Él dijo que ni él ni sus alumnos habían
encontrado jamás el Decreto de Bolívar. Que el señor
Encina y sus ayudantes no hayan podido ubicar dicho
decreto, puede ser posible, aunque ello implique que su
investigación no fue tan concienzuda como debía ha-
ber sido; pero afirmar que don Vicente Lecuna, “máxi-
ma autoridad en la materia”, tampoco lo encontró, es
un caso específico de ocultación de la verdad. Por lo
tanto, este decreto, además de las fuentes oficiales e
históricas ya revisadas, es una evidencia conclusiva de
que Bolivia nació con litoral y puertos propios en el
Océano Pacífico.
Hora 25.- ¿Qué otra prueba antigua existe sobre el
derecho histórico de Bolivia al Mar Pacífico?
Cástulo Martínez.- Bueno aquí tendría que
citar leyes antiguas investigadas. La Ley 5 señala que
la Audiencia de Lima “tenga por distrito la costa que
hay desde la dicha ciudad hasta el reino de Chile ex-
clusive”. Originalmente cierto, pero por la fundación
de Charcas, hoy Bolivia, se redujo la extensión de la
Audiencia de Lima, cercenándole de su extremo sur un
espacio de más de cien leguas que quedaba interpues-
ta entre ella y Santiago de Chile. La antigua Audien-
cia de Charcas, hoy Bolivia, partía términos, según la
Ley 9, “por el septentrión [norte] con la real Audiencia
de Lima y provincias no descubiertas; por el mediodía
[sur] con la real Audiencia de Chile; y por el Levante y
Poniente con los dos mares del Norte y del Sur”. Algu-
nos califican a la Ley 9 de vaga, porque así les convie-
ne. Pero el límite meridional de la Audiencia de Char-
cas está tan claramente expresado en su texto que no da
lugar a dudas; confina con la de Chile por el Mediodía,
Continúa en la siguiente página
5
y por el Poniente con el mar del sur. La ley que fundó
la Audiencia de Charcas le asignó una gran parte del
territorio de la Nueva Toledo. El territorio concedido a
Almagro era litoral: doscientas leguas de costa fueron
las que se le otorgaron. Emancipado el Alto Perú, en
1825, Bolivia domina el antiguo territorio de Charcas
sin salirse de los límites asignados al distrito de ésta, y
ejerció actos soberanos sobre el suelo que se le disputó.
Esta es la verdad histórica que emana de datos oficia-
les e históricos con respecto a los límites originales del
Perú, Chile, y Bolivia.
Hora 25.- ¿Es cierto que otros historiadores chilenos
también escribieron en su tiempo la verdadera
situación marítima de Bolivia?
Cástulo Martínez.- Efectivamente, además
de los datos oficiales provenientes de las cédulas rea-
les de España y del Archivo General de Indias, otra
principal fuente de información que confirma que Bo-
livia nació con litoral propio en el Océano Pacífico,
procede, paradójicamente, de prominentes escritores
chilenos, tanto coloniales como contemporáneos. Por
ejemplo, don Benjamín Subercaseaux Zañartu publicó
en 1946 su libro “Chile, Tierra de Océano”, que, junto
con sus otras 26 obras lo calificaron para que en 1963
se le otorgara el Premio Nacional de Literatura. Este
renombrado escritor chileno reconoce que Antofagasta
era territorio boliviano.
En conclusión puedo afirmar que en 1563 se
funda la Audiencia de Charcas, subordinada al Virrei-
nato del Perú. Esta Audiencia comprendía la ciudad de
La Plata, la ciudad de La Paz, Chucuito, el pueblo de
Oropesa, la Villa Imperial de Potosí, Porco y Santiago
del Estero. La costa se extendía desde Tampalla hasta
el río de Copiapó, incluyendo los puertos de Tarapacá y
Mejillones. La Audiencia de Charcas, hoy Bolivia, te-
nía acceso soberano al Océano Pacífico por la costa del
desierto de Atacama que correspondía a la jurisdicción
de la Provincia de Potosí.
Hora 25.- ¿Cómo nace la estrategia expansionista de
Chile?
Cástulo Martínez.- Hablando con franqueza,
Chile nació pobre. En nuestro territorio nunca hubo de-
pósitos de oro o plata en una cantidad que justificara
una expedición, siendo estos los elementos a los cuales
el género humano les atribuye tanto valor. Como rique-
zas naturales, Chile sólo podía exhibir la madera del
sur y el cobre en un área que actualmente se conoce
como Rancagua. Esa situación desvalida continuó en
Chile, sin grandes variaciones, a través del periodo co-
lonial y más allá de las primeras décadas de vida inde-
pendiente, hasta poco antes de la Guerra del Pacífico.
El historiador Don Francisco A. Encina reconoce que
“la Colonia (chilena) nació muy pobre, casi indigen-
te. Chile fue el pordiosero colonial, y la misma fama
debió acompañarle hasta 1883”. Hasta ahí las palabras
del señor Encina. Ese año, Chile dictó una Ley que fue
el principio en su estrategia de crecer a costa de sus dos
vecinos: Bolivia y Perú.
Hora 25.- ¿La respuesta de Bolivia fue inmediata o
dejó pasar la oportunidad de reclamar?
Cástulo Martínez.- Al imponerse la ley pro-
mulgada por el gobierno chileno, Bolivia protestó enér-
gicamente contra dicha ley que declaraba propiedad
chilena las guaneras de Atacama, y envió al abogado
Casimiro Olañeta a Santiago de Chile, con la misión
de reclamar los derechos de Bolivia sobre el territorio
comprendido entre los paralelos 26 y 23. El Ministro de
Relaciones Exteriores de Chile, don Ramón Luis Irarrá-
zabal, le contestó que “no estaba en las facultades del
Poder Ejecutivo alterar las leyes dictadas por el Con-
greso”. Y fueron inútiles los afanes del señor Olañeta
6 Periódico quincenal N° 73 Del 16 al 30 mayo de 2010
por hacer prevalecer la voz de la razón. La posición rales como elementos de negociación para llegar a un
chilena se mantuvo impertérrita. Después de una serie acuerdo que contemple los intereses de ambas partes.
de conflictos y roces de autoridad en el territorio en dis- Estos recursos bien podrían llegar a incentivar a las au-
puta, Bolivia envió en octubre de 1847 a don Joaquín toridades chilenas para que se allanen a estudiar la posi-
Aguirre a Santiago de Chile a reclamar por sus derechos bilidad de que Bolivia vuelva a salir al Océano Pacífico
territoriales. Pero la misión de este segundo enviado del en forma soberana.
gobierno de Bolivia tampoco tuvo éxito. La respuesta a estas dos necesidades --un
puerto útil y propio para Bolivia, y una solución para
Hora 25.- ¿Cuál es la verdad sobre las afirmaciones la angustiosa situación de la zona norte de Chile -- se
que Bolivia hubiera dictado decretos sobre impuestos halla en la extraordinaria potencialidad de los recursos
que dieron lugar a la invasión? naturales de Bolivia que, negociados con sabiduría y
con los pies bien puestos en la tierra, puede ser la llave
Cástulo Martínez.- Bueno, es que la cues- para solucionar estas dos necesidades.
tión limítrofe entre ambos países llevaba más de treinta
años, desde el 31 de octubre de 1842, fecha en que el Hora 25.- Para finalizar, ¿a qué meta apunta la
gobierno de Chile decretó que el país limitaba al nor- publicación de la Cuarta Edición de su libro “El
te con el paralelo 23. Como ambos países reclamaban Mar de Bolivia” en este año 2010?
derechos territoriales sobre la zona en disputa, los con-
tratistas que deseaban explotar el salitre no sabían con Cástulo Martínez.- El propósito de este libro
certeza con cuál gobierno debían tratar. Así se dio el no es abrir más las heridas dejadas por la Guerra del
caso que el chileno Matías Torres, que residía en el Pacífico, una guerra terrible, tal como son las guerras
puerto boliviano de Cobija, pidió y obtuvo licencia del entre hermanos, sino ayudar a cicatrizarlas. Y sólo ci-
gobierno de Chile para explotar unas guaneras ubicadas catrizarán cuando Bolivia tenga una salida soberana
al sur de Mejillones. Pero las autoridades bolivianas ya al Océano Pacífico. En vano nos adormecemos con la
habían otorgado la misma covadera al ciudadano bra- errónea idea de que a Bolivia nada le debemos. Le de-
sileño Pedro López Gama, así que éste entabló juicio bemos un puerto.
contra su rival chileno, demandando daños y perjuicios. La importancia histórica del libro de Cástulo
Como resultado, las autoridades judiciales de Cobija hi- Martínez
cieron apresar a Matías Torres y lo sometieron a proce- El aporte histórico de la investigación de Cás-
so, con la consiguiente confiscación y remate de la casa tulo Martínez contenido en el Libro “El Mar de Bolivia”
que tenía en Cobija. La reacción de Chile no se hizo es tan grande que en el año 1990, el Ministerio de Edu-
esperar. Dos barcos de guerra al mando del capitán Juan cación, encabezado por el inolvidable Mariano Baptista
Williams Rebolledo llegaron al área de Mejillones para Gumucio emitió la Resolución Nº 2731 que lo declara
defender los intereses del ciudadano chileno Torres. “texto de consulta en los colegios, normales y otros es-
Después, como se sabe, Bolivia le declaró la Guerra a tablecimientos del sistema educativo de Bolivia”.
Chile y todo culminó en violencia.
Hora 25.- ¿Por qué es que después de más de cien
años aún no hemos podido arribar a una solución
que nos permita regresar soberanamente al
Océano Pacífico?
Cástulo Martínez.- La causa
de que todavía no se haya podido llegar
a una solución que permita a Bolivia
contar con un puerto en el litoral chile-
no, puede deberse a un conjunto de fac-
tores que han estado jugando en contra
de los intereses de ambos pueblos. Tanto
dentro de Chile como dentro de Bolivia
hay grupos nacionalistas a ultranza que
no están dispuestos a flexibilizar sus
posturas en bien de un acuerdo mínimo,
pero práctico. El insigne profesor, escri-
tor y abogado chileno, don Carlos Vicuña
Fuentes, expresó lo siguiente respecto a la
demanda marítima boliviana:
“En cuanto a Bolivia, el proble-
ma es más hondo todavía, porque es vital;
no puede ella sobrevivir enclaustrada, fue-
ra del acceso a la vía libre del mar [...]. su
salida al mar tendrá que ser forzosamen-
te una ineludible aspiración nacional y un
eterno problema internacional, en cuya
finalidad no podrá haber desacuerdo entre
sus hombres. Lo habrá sí en cuanto al modo
de solucionarlo [...], pero los hombres que
representan el sentimiento profundo y per-
manente de la nación, buscarán necesaria-
mente una salida por el territorio de Chile,
que tiene en su poder todo el antiguo litoral
de Bolivia”.
Pareciera que el modus operandi
más práctico, y con más posibilidades de éxi-
to, para que se resuelva el eterno enclaustra-
miento de Bolivia, sería que este país utilizara
sus recursos energéticos, acuíferos y mine-
Violencia y muerte en Caranavi:
Waldo Albarracín: “Hay responsabilidad política del
Gobierno y ahora falta determinar la responsabilidad penal”
La soberbia gubernamental fue una de las causas que contribuyó a la agudización del conflicto en Cara-
navi, dice el ex Defensor del Pueblo.
Hora 25: ¿Cuál su evaluación del conflicto en
Caranavi?
Waldo Albarracín (W.A.): El problema tiene su
origen en el ofrecimiento planteado por el Presidente du-
rante la campaña electoral, quien ofreció a la población
precisamente la construcción en dicha ciudad de una plan-
ta procesadora de cítricos. El incumplimiento a esta pro-
mesa y el compromiso posterior asumido con los poblado-
res de Palos Blancos, generó la indignación y reclamo de
la gente de Caranavi, dando lugar a las medidas de presión
asumidas, entre ellas el bloqueo de la carretera.
Lamentablemente la posición asumida inicial-
mente por el Gobierno, en sentido de exigir que previa-
mente se levante la medida de presión para dialogar, agra-
vó el conflicto, con el saldo de violencia que conocemos.
Ahora el acuerdo arribado en la reunión poste-
rior entre el Presidente Evo Morales, algunos de sus co-
laboradores y dirigentes de Caranavi, fue asumida por los
pobladores con mucho descontento.
Hora 25: ¿Qué responsabilidades tiene el Gobierno en
el tema?
W.A.: No se olvide que, de acuerdo al Derecho
Internacional de los Derechos Humanos, el Estado es el
responsable del cuidado y resguardo de los derechos, así
como de la vulneración de los mismos, sea por acción u
omisión de los representantes o autoridades estatales. Ello
significa que el Gobierno debería tomar todas las previsio-
nes para evitar que los órganos coercitivos del Estado, en
situación de conflicto, atenten los derechos constituciona-
les. En el caso de Caranavi, se ha producido la muerte de
pobladores, especialmente jóvenes por la acción policial,
un saldo importante de heridos y sin embargo ni el Gobier-
no ni la Fiscalía muestran interés en que se identifique a
los efectivos policiales que ocasionaron estas muertes. El
Ministerio Público, en directa subordinación al Gobierno
sólo se está limitando a detener y acusar campesinos, más
incumple su obligación de identificar a los autores de las
muertes producidas, es decir, se está actuando de manera
similar a lo que acontecía en los gobiernos neoliberales.
En estos hechos, hay una responsabilidad políti-
ca del Gobierno y ahora falta determinar la responsabilidad
penal y ello corresponde averiguar al Ministerio Público,
sin embargo no creo que lo haga por que dicha entidad está
absolutamente subordinada al Órgano Ejecutivo.
Hora 25: ¿Usted cree que el Ministerio de Gobierno
manejó adecuadamente el conflicto? Los pobladores
de Caranavi acusan a Sacha Llorenty de las muertes.
¿Qué opina al respecto?
W.A.: Como dije anteriormente, se cometió el
error de exigir previamente se levante el bloqueo para
recién dialogar. Al respecto, debo recordar que, los años
dedicados a la defensa de los derechos humanos, nos en-
señó que, jamás el diálogo vino después del levantamiento
de una medida de presión, siempre fue al revés, es decir,
a través del diálogo se lograba que el sector en conflic-
to levante su medida y además reivindique el derecho o
demanda que estaba planteando. Creo que la soberbia
gubernamental fue una de las causas que contribuyó a la
agudización del conflicto, con saldo de muertes que pudie-
ron ser evitadas.
Hora 25: Cómo se están manejando los derechos
humanos en Bolivia.
W.A.: Opinando con honestidad intelectual, no
se puede decir que existe una violación sistemática de los
derechos humanos en Bolivia o Terrorismo de Estado.
Esa calificación fue una exageración deliberada en la que
incurrieron los sectores más reaccionarios del país, para
desprestigiar a un Gobierno de corte popular. Sin embargo
precisamente por el comportamiento autoritario de las au-
toridades gubernamentales, se producen vulneraciones a
derechos fundamentales como lo acontecido en Caranavi.
Yo creo que está surgiendo una especie de chantaje de par-
te de las autoridades del Órgano Ejecutivo, en sentido de
no aceptar ninguna crítica, tildando de derechista o delin-
cuente a toda persona que se atreve a observar la actuación
gubernamental. Ellos deben estar concientes que en demo-
cracia siempre existirá la posibilidad objetiva de reclamar,
formular críticas constructivas y si por el ejercicio de este
derecho constitucional vamos a pretender destruir a todo
ciudadano que se atreva a ejercer su libertad de opinión,
entonces estamos reeditando viejas prácticas que sólo eran
características de las dictaduras.
Defensor del Pueblo
Hora 25: La elección del Defensor del Pueblo vulneró
la Constitución Política del Estado.
W.A.: En rigor quienes violaron la CPE no fue-
ron los del Gobierno, sino los senadores y diputados afines
al Gobierno del MAS, pues éstos no aplicaron correcta-
mente el Art. 120 de la Constitución, dicho artículo señala
claramente que para designar al Defensor o Defensora del
Pueblo, debe realizarse una convocatoria pública, luego
proceder a la calificación de mérito, en un concurso públi-
co. Es oportuno reiterar que la CPE no habla de elección,
sino de designación. El citado artículo también señala que
tal nombramiento debe darse por dos tercios de voto de los
miembros presentes de la ALP. Todo ello significa que los
Periódico quincenal N° 73 Del 16 al 30 mayo de 2010
Asambleistas estaban en la obligación de respetar la cali-
ficación realizada por una comisión parlamentaria mixta,
con presencia de oficialistas y opositores. El concurso de
méritos daba lugar, hasta por sentido común, a la desig-
nación de quien obtiene el mejor puntaje obviamente.
Lamentablemente no fue así. Sin embargo en lo personal
deseo que la nueva autoridad designada tenga un trabajo
exitoso y auguro la esperanza de que haga respetar la in-
dependencia de la Defensoría.
Quizás en este caso para evitar tantas críticas
que llegaron contra los asambleistas afines al Gobierno,
hubiese sido ideal que todos los parlamentarios antes de
emitir su voto en la sesión congresal, consulten a sus cir-
cunscripciones o regiones, para que la población opine
sobre quien –en su criterio- debería ser el nuevo defen-
sor o defensora, eso es parte de la Democracia Participa-
tiva. Lamentablemente los Asambleistas de la bancada
oficialista, no consultaron a nadie y solo se limitaron a
recibir la instrucción del Gobierno, lo cual distorsiona
nuestra democracia.
Hora 25: ¿Cómo reconstituir la defensa desde la
sociedad civil de los derechos humanos en el país?
W.A.: Se debe recuperar la independencia insti-
tucional de los organismos de defensa de los derechos hu-
manos. En los últimos tiempos se evidenció que determi-
nadas organizaciones se dejaron dominar por el Gobierno
y no se animan a denunciar, bajo la falsa idea de que por
tratarse de un Gobierno de izquierda se debe ser tolerantes
con el mismo.
Considero que el problema es más profundo.
Quienes nos consideramos de izquierda y me incluyo en
ellos, tenemos que demostrar mejor calidad humana que los
fascistas, éstos no tienen ni tuvieron escrúpulos en matar,
hacer desaparecer personas, torturar, etc. Las dictaduras
militares son un ejemplo emblemático del antihumanismo.
En cambio la gente de izquierda, precisamente porque tie-
ne principios y apuesta a la construcción de una sociedad
más justa, debe actuar bajo esa dirección. Por consiguien-
te, no se puede hablar de atropello bueno y atropello malo,
represión policial buena o represión militar mala, muertes
buenas y muertes malas. En todo caso cualquier hecho vio-
latorio de derechos es esencialmente malo.
En ese sentido, corresponde reivindicar la vieja
mística que impulsó a los activistas de derechos humanos
a actuar en contra de cualquier acción violatoria de dere-
chos básicos, independientemente de quien sea el autor.
Hora 25: El Ministro de Gobierno Sacha Llorenty se
autodenomina “Defensor de la Vida”. ¿Es compatible
esta atribución con su ministerio encargado de la
represión?
W.A.: No es problema de un determinado mi-
nisterio atribuirse ese denominativo, es la obligación que
tiene el Estado en su integridad de respetar los derechos
humanos. Ello significa que todas las entidades estatales
y por ende sus funcionarios, están en la obligación de pre-
servar este derecho fundamental, que es la vida, es mas,
nadie debe sentirse dueño de la vida de los demás.
7
A propósito de las auditorías petroleras
El vicepresidente hablando de orejas
Extrañamente y en contra de los aires académicos y de cientificidad con que gustaba enseñorearse Álvaro
García Linera, ahora que funge de vicepresidente ha elegido el camino de la adjetivación ligera y fácil para
desautorizar los informes de auditoría realizadas a las petroleras en el marco del decreto de nacionalización.
Gustavo Rodríguez Cáceres
En su ligereza, el vicepresidente se ha referi-
do a la “porosidad” y “gelatinosidad” de los informes,
a la “gente incapaz” que ha realizado los mismos, al
“mal manejo” que hubo en la ejecución de las audi-
torías, entre otros adjetivos y frases descalificadoras.
Sensiblemente, no podemos corroborar ninguna de
ellas, porque la determinación gubernamental ha sido
y es esconder esos informes. Un mínimo de honesti-
dad intelectual por parte del vicepresidente, pero sobre
todo una actitud de transparente actuación del gobierno
en esta materia, debería obligarlos a mostrar y hacer
públicos los informes de auditoría que ahora desacre-
ditan.
Por supuesto, fácil es descalificar la informa-
ción, el análisis y la crítica recurriendo a adjetivos, pero
sin mostrar una sola evidencia; más fácil es la descalifi-
cación cuando la información desacreditada está ocul-
ta, como es el caso de estas auditorías a las petroleras;
y más fácil aún, cuando el desacreditado está muerto,
como es el caso de don Enrique Mariaca que tuvo a
bien dirigir y culminar dichas auditorías. Además, es
bien sabido que cuando la adjetivación se impone el
argumento no existe, en mi criterio, sólo esto es lo que
enseña el desparpajo del vicepresidente, y esto es lo
que debería preocupar a todos los bolivianos, porque:
¿Qué habrán encontrado las auditorías que hacen que
un “connotado intelectual” como el vicepresidente no
tenga argumentos y sólo adjetivos contra ellas? ¿Por
www.hora25.org
Depósito Legal 4-31107-95
8 Periódico quincenal N° 73 Del 16 hasta el 30 mayo de 2010
qué el gobierno oculta las mismas con tanto empeño?
Pero, asumamos por un momento, que la
preocupación del vicepresidente por la seriedad aca-
démica y solvencia técnica de los trabajos realizados
en el marco de la nacionalización de hidrocarburos es
sincera, entonces: ¿Por qué no aplica la misma rigu-
rosidad para con los suyos? O no está informado que
la gelatinosa nacionalización ha dejado el 82% de las
reservas hidrocarburíferas en manos de las transnacio-
nales; más grave aún, no está informado que el Plan
de Inversiones de YPFB 2009 – 2015, al margen de
su “porosidad” financiera, pretende convertir al país en
importador de petróleo crudo.
Sólo estos dos ejemplos, de los muchos que
hay, muestran la falta de seriedad del gobierno con la
nacionalización y la insolvencia política y técnica de los
personeros de YPFB para encarar el desarrollo de la in-
dustria petrolera en el país. Esta conclusión no es gratui-
ta, a diferencia de las adjetivaciones del vicepresidente,
puede confirmarse revisando los datos estadísticos de
YPFB, los documentos y la normativa emitida los úl-
timos años, y los problemas de desabastecimiento que me temo que su exabrupto con las auditorías y con Ma-
los bolivianos enfrentamos cada día. Tristemente, todo riaca significa algo peor: su respaldo total y ciego a los
indica que la “gente incapaz”, a la que parece despre- (en precisión) tontos de conveniencia, que actualmente
ciar tanto el vicepresidente, está actualmente del lado están dirigiendo la nacionalización y la refundación de
del gobierno y no de quienes realizaron las auditorías. YPFB; y que con seguridad hacen todo lo posible y, de
No obstante, me resisto a pensar que García ser necesario, harán hasta lo imposible por truncar la
Linera este parangonando al burro hablando de orejas; recuperación de los hidrocarburos en Bolivia.
Próxima aparición del
Libro
Auditorias Petroleras
El legado de
Enrique Mariaca
Espérelo.
CONSEJO EDITORIAL
EDITOR RESPONSABLE Nelson Vila Santos DIRECTOR
Nelson Vila Santos Justo Zapata Quiroz Mirko Orgáz García
Juan Carlos Antezana
Hora 25 no se hace responsable
de la opinión de nuestros colaboradores. Carlos Tavera
Periódico quincenal N° 73 Del 16 al 30 mayo de 2010 9
10 Periódico quincenal N° 73 Del 16 al 30 mayo de 2010
Periódico quincenal N° 73 Del 16 al 30 mayo de 2010 11
12 Periódico quincenal N° 73 Del 16 al 30 mayo de 2010
Periódico quincenal N° 73 Del 16 al 30 mayo de 2010 13
14 Periódico quincenal N° 73 Del 16 al 30 mayo de 2010
Periódico quincenal N° 73 Del 16 al 30 mayo de 2010 15
16 Periódico quincenal N° 73 Del 16 al 30 mayo de 2010