"Si bien es cierto que quien utiliza un medio de comunicación es responsable por el riesgo propio

de dicho medio, se ha resuelto que cuando se emplea un medio común para este tipo de
comunicaciones (telegrama o carta documento) y la noticia no llega, por ejemplo, por "domicilio
cerrado", el principio no es aplicable (conforme "García, Raquel c/ Weidgans, Jorge" - C.N.
TRAB. - Sala III - 16/8/1995)

Los telegramas dirigidos al lugar de trabajo y/o domicilio conocido del demandado, devueltos
con la constancia de “cerrado”. En este caso, esto tampoco impide la efectividad y validez de la
notificación pues se debe cumplir con la carga de “diligencia” de mantener el domicilio en
condiciones de que lleguen las comunicaciones allí remitidas (arts. 512, 902, 903, 904, 931, 1198
y conc., Cód. Civil; arts. 62, 63, 79 y conc., LCT).

Cuando los telegramas mediante el cual se consideraron despedidos fueron devueltos por el
correo con la atestación “cerrado con aviso”, debe admitirse la validez de la notificación. El
carácter recepticio de la denuncia de contrato de trabajo, no exige que necesariamente el
destinatario tenga conocimiento efectivo de la comunicación. Es suficiente para ello que el
mensaje hubiere podido llegar a destino si aquél hubiera obrado con la diligencia necesaria a esos
fines.

Telegrama devuelto por “cerrado”.

“Los telegramas dirigidos al lugar de trabajo y domicilio del demandado, devueltos con la
constancia de “cerrado”, no impiden la efectividad y validez de la notificación pues se debe
cumplir con la carga de “diligencia” de mantener el domicilio en condiciones de que lleguen las
comunicaciones allí remitidas (arts. 512, 902, 903, 904, 931, 1198 y concordantes, Código Civil;
arts. 62, 63, 79 y concordantes de la Ley de Contrato de Trabajo).”Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo, sala I, 1992/06/26.- “Ayala, Cristina L. c. Violante de Cabriola, María E
y otros”.

"En principio, la falta de recepción del mensaje impide la extinción de la relación. Sin embargo,
existen circunstancias que, de acuerdo con la carga de la recepción determinan que deba admitirse
la validez de la notificación, cuando ésta entra en la esfera de conocimiento del denunciado y éste
no lo recibe por su culpa, dolo o falta de diligencia. Es decir, que el carácter recepticio de la
denuncia del contrato de trabajo no exige que necesariamente el destinatario tenga conocimiento
efectivo de la comunicación. Es suficiente para ello que el mensaje hubiera podido llegar a
destino si aquél hubiera obrado con la diligencia necesaria a esos fines. Por ello, es válida y eficaz
la comunicación dirigida a un domicilio que fue devuelta por el Correo con la atestación “cerrado
con aviso”. (CNAT, Sala V, 24/10/97, "Lannutti, Mónica y otros c. Furba S.R.L. s/Despido").

“Si el telegrama de despido fue devuelto por el distribuidor con la observación "cerrado/ausente,
se dejó aviso de visita", dicha comunicación debe tenerse por válida y surtir plenos efectos, ya
que si bien quien elige un medio de notificación corre con los riesgos que dicho medio conlleva,
ello no es así cuando la notificación no ha sido entregada por circunstancias ajenas al empleador,
máxime si dicha notificación fue cursada al correcto domicilio del trabajador”. (CNAT, Sala VII,
13/07/2007, Benítez, Verónica Marcela c. Avanzada en Odontología S.R.L. y otro).

“La dificultad material para concretar la entrega de la carta documento girada por el empleado a
su empleador -en el caso, la intimación reglada en el art. 11 de la ley 24.013 (Adla, LI-D, 3873)-,
la cual no fue entregada dejando constancia el correo la existencia de "domicilio cerrado con
aviso", solo resulta imputable al destinatario ya que el despacho ingresó bajo la órbita de
conocimiento presunto del accionante”. (CNAT, Sala II, 07/07/2006, Lima, Guido A. c. Vesubio
S.A. y otros).

"Si bien es cierto que quien elige un medio de comunicación corre con el riesgo de que la noticia
llegue a destino, no pueden otorgarse efectos tan severos a la falta de respuesta de la intimada,
dado que la comunicación fue enviada al domicilio del trabajador, que había intimado
previamente a su empleador, y debió arbitrar los medios necesarios para recibir la respuesta que
esperaba". (CNAT, Sala III, 30/11/95, "Castro, Sebastián c. Ave SRL s/Despido").

"Si la demandada envió el telegrama de contestación a la intimación efectuada por el trabajador,

pero dicha pieza no pudo ser entregada porque en varias oportunidades el personal de correos
encontró el domicilio cerrado, tal situación no puede equipararse a aquellos casos a quien elige el
medio. Por el contrario, en este caso, quien intimó (el trabajador) debía esperar la réplica de su
empleadora y ésta puede considerarse que cumplió con su cometido toda vez que entró en la
órbita de conocimiento del actor en tanto llegó a su domicilio pero no pudo ser entregada".
(CNAT, Sala IV, 30/12/91, "Carduje, Carlos c. Científica Argentina SRL s/Despido").

"La intimación realizada a través de un telegrama, que no pudo ser entregado por encontrarse
cerrado el domicilio al que iba dirigido, pero en donde se dejó el aviso correspondiente para que
su destinatario pueda retirarlo, cumple con lo estipulado por el art. 244 de la L.C.T. Si bien es
sabido que quien elige un medio para comunicar su voluntad asume los riesgos si no llega a
destino, en este caso la 'no recepción' resulta de un hecho atribuible a la negligencia del
destinatario". (CNAT, Sala III, 30/11/90, "Chávez Rodríguez, Elizabeth María c. Flota Fluvial del
Estado Argentino s/Despido").

En síntesis, siguiendo una clara y certera jurisprudencia, se puede concluir en que la falta de
recepción de las piezas postales no perjudica la posición del trabajador emisor, ello cuando la
falta de recepción de las comunicaciones libradas por el trabajador, fue motivada por haber
resultado imposibles las entregas por los distribuidores de correspondencia por no encontrar
persona que las reciba o por haber sido rechazadas por la persona que los atendió, como cuando la
falta de recepción fue además motivada por la ulterior inacción de los accionados para concurrir
al Correo Oficial a retirar tales piezas, habiéndose dejado aviso de visita por parte del empleado
del correo.