LOS ARTÍCULOS 144 Y 145 DE LA LEY MARCO DE AUTONOMÍAS Y

DESCENTRALIZACIÓN FUERON DECLARADOS INCONSTITUCIONALES

POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

CON LA AYUDA DE LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL EMITIDO POR EL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL.

¿Identifique Los Principales Fundamentos De La Decisión Constitucional?

1. El Artículo 144. Que establecía la (SUSPENSIÓN TEMPORAL).- con

relación a que:

podrán ser
 Los Gobernadores suspendidos de
 Alcaldes. manera temporal en el
 Máxima Autoridad Ejecutiva Regional. ejercicio de su cargo
 Asambleístas Departamentales y Regionales. cuando se dicte en su
 Concejales de las entidades contra Acusación
territoriales autónomas Formal.

2. El Artículo 145. Que señalaba el (PROCEDIMIENTO).- decía, para proceder

a la suspensión temporal de funciones prevista en el Artículo anterior
necesariamente deberá seguirse el siguiente procedimiento:

1. Habiendo acusación formal, el fiscal comunicará la suspensión al

órgano deliberativo de la entidad territorial autónoma respectiva, el cual
dispondrá, de manera sumaria y sin mayor trámite, la suspensión temporal de la
autoridad acusada designando, al mismo tiempo y en la misma resolución, a
quien la reemplazará temporalmente durante su enjuiciamiento.

2. Cuando se trate de la Máxima Autoridad Ejecutiva, la autoridad interina

será designada de entre las y los Asambleístas y Concejales.

3. Si se tratara de asambleístas departamentales y regionales, concejalas

y concejales, la Asamblea Departamental, la Asamblea Regional o el Concejo
Municipal respectivo designará al suplente respectivo que reemplazará
temporalmente al titular durante su enjuiciamiento.

FUNDAMENTOS. Las aplicaciones de estos artículos no fueron debidamente

aplicadas, por eso fueron Declarado INCONSTITUCIONALES por la Sentencia
Constitucional N° 2055/2012, por vulnerar el art. 28 de la CPE, no existe
suspensión temporal, sino sólo destitución definitiva previa sentencia
condenatoria ejecutoriada, por lo que el art. 144 de la LMAD, contradice la norma
constitucional señalada. La suspensión temporal transgrede los arts. 28 y 116.I
de la CPE, al imponer una sanción previa, como medida cautelar, antes de que
exista una sentencia condenatoria ejecutoriada, cuando aún no existen pruebas
de cargo válidas y aún no valoradas por el órgano judicial, vulnerando el principio
de inocencia.

El estado de inocencia del procesado debe permanecer incólume hasta

que se declare su culpabilidad mediante sentencia judicial firme; en cuyo
mérito la suspensión temporal a imponerse como emergencia de la
acusación formal, constituye una sanción anticipada fundada en la
presunción de culpabilidad del encausado, que quebranta ese estado de
inocencia que debe ser precautelado como principio rector
inquebrantable, en la medida que toda la actividad probatoria que refleja
la acusación formal puede ser controvertida, y en su caso, desvirtuada por
el encausado, por ello sólo una decisión condenatoria ejecutoriada puede
desvirtuar la presunción de inocencia, lleva consigo una sanción sin previo
proceso, contrario a lo previsto en el art. 117. I de la CPE, que establece
que ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada
previamente en un debido proceso.
La restitución al cargo electo sólo opera una vez concluido el juicio con
sentencia de inocencia, conforme se encuentra regulado por el art. 146
de la LMAD y porque la máxima autoridad ejecutiva interina durará en sus
funciones hasta la conclusión del juicio a la autoridad suspendida, según
dispone el art. 147 de la LMAD, duración que puede prolongarse de
 manera indefinida ocasionando un estado de indefinición jurídica
desproporcionada e irrazonable al mantener la suspensión temporal por
tiempo indeterminado hasta que se sustancie el juicio y se pronuncie
sentencia, por lo mismo, con pérdida del periodo por el cual el servidor
público fue elegido para cumplir con su mandato, máxime si la duración
máxima de los procesos penales por mandato de lo previsto en el art. 133
del CPP es de tres años, término que per se en su relación con el ejercicio
de los derechos políticos reconocidos constitucionalmente resulta lesivo,
por ende, contrapuesto a los postulados del Estado Constitucional de
Derecho.
Constituye una restricción que lesiona el derecho político de participación
y representación en su elemento de poder ejercitar en forma real del
mandato para el cual fue elegido, lo que implica la obligación de garantizar
como medidas positivas que toda persona que formalmente sea titular de
derechos políticos tenga la oportunidad real para ejercerlos.”.

El art. 145. 2 de la misma Ley, establece que la autoridad interina que reemplace
a la autoridad democráticamente elegida, será designada de entre los
asambleístas y/o concejales, invadiendo competencias propias de la potestad
facultativa de autogobierno y auto organización propia de los estatutos
autonómicos. Al imponer una autoridad interina que pertenece al Órgano
Legislativo para ejercer una función en el órgano Ejecutivo, aspecto que
contradice lo previsto por el art. 12.III de la CPE y modifica tácitamente el art. 28
de la Ley Fundamental, ignorando los procedimientos constitucionales previstos.
Solicitando se dicte Sentencia Constitucional declarando la inconstitucionalidad
de los preceptos examinados.

SISNTESIS.

los artículos 144 Y 145. 2 fueron derogados por vulnera:

 El derecho a la presunción de inocencia

 La garantía al debido proceso previsto en los arts. 116.I y 117.I de la CPE;

Es una violación al ejercicio de los derechos políticos previstos en los arts.

26 y 28 de la CPE.
 UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN SIMÓN
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
CARRERA_DERECHO

LOS ARTÍCULOS 144 Y 145 DE LA LEY

MARCO DE AUTONOMÍAS Y
DESCENTRALIZACIÓN FUERON DECLARADOS
INCONSTITUCIONALES POR EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL.

PARTICIPANTES:

1.
2.
3.
4.
5.

DOCENTE: Doc. Julio Veizaga.

GRUPO: 43

Cochabamba, 11 de agosto de 2018.