Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

ESTUDIO DE LA FLEXOCOMPRESIÓN DE COLUMNAS DE MARCOS DE ACERO

CONTRAVENTEADOS EN SUELO BLANDO

1 2 3
Edgar Tapia Hernández , Irving Chavarría Chavez y Arturo Tena Colunga

RESUMEN

En el artículo se presenta un estudio de la evolución de las demandas por flexocompresión de columnas de

crujías contraventeadas a lo largo análisis dinámicos no lineales. Las columnas estudiadas pertenecen a tres
edificios regulares de 10, 14 y 18 pisos estructurados con marcos de acero dúctiles contraventeados. Los
modelos están ubicados en el suelo blando conforme al Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal
y se diseñaron por capacidad siguiendo una metodología propuesta.

ABSTRACT

In this paper a study of the changing of flexural compression demands on columns of braced bays along
nonlinear dynamic analyses is presented. Columns studied belong to three regular building of 10-, 14- and 18-
stories structured with ductile braced steel frames. Subject buildings were located in soft soil according to
Mexico’s Federal District Code and were designed following a proposed capacity design procedure.

INTRODUCCIÓN

Con el paso de las décadas, la confianza de los ingenieros y el público en general se ha ido restaurando en
edificaciones estructuradas con marcos dúctiles de acero, después del comportamiento inesperado y
desfavorable que presentaron estructuras metálicas en sismos intensos como México, Kobe ó Northridge
(Tapia y Tena 2001). Esta confianza se debe a que aparentemente, las estructuras diseñadas con los
reglamentos modernos están asociadas a mayores restricciones en su configuración y dimensionamiento que
obliga a que los diseñadores realicen un mayor esfuerzo durante la etapa de análisis. Por ejemplo, es conocido
que las secciones estructurales de marcos dúctiles de acero tienden a ser controladas por las restricciones de
desplazamiento y no por resistencia, de manera que las secciones transversales de los elementos son
generalmente más grandes (y más caras) que las requeridas.

Entonces, a fin de considerar sistemas estructurales más económicos, la estructuración de edificios de acero
típica con marcos momento-resistentes se ha venido sustituyendo por marcos contraventeados. Por ejemplo, en
California (Estados Unidos) se estima que en el 2008 las estructuras con marcos de acero contraventeados
representaban el 40% de las estructuras de acero, mientras que este sistema constituía menos del 10% a finales
del siglo pasado (Uriz y Mahin 2008). Como resultado de su creciente popularidad, el daño presentado en
sismos intensos y la compleja respuesta inelástica de los sistemas marcos-contravientos ha sido evidente la

1
Profesor investigador, Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco, Edificio 4P, San Pablo 180,
Col Reynosa Tamaulipas. México, D.F. etapiah@correo.azc.uam.mx
2
Estudiante de Ingeniería Civil, Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco, San Pablo 180, Col
Reynosa Tamaulipas. México, D.F. irving_880831@hotmail.com
3
Profesor investigador, Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco, Edificio 4P, San Pablo 180, Col.
Reynosa Tamaulipas. México, D.F. atc@correo.azc.uam.mx

1
XVIII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2012

necesidad de realizar investigaciones analíticas y experimentales para asegurar el comportamiento de este

sistema ante sismos intensos.

Algunas de esas investigaciones como Lacerte y Tremblay (2006), Uriz y Mahin (2008) y Tapia y Tena
(2011) han demostrado que la respuesta inelástica de marcos contraventeados de acero diseñados con la
reglamentación vigente tiende a concentrarse en sólo algunos pisos cuando se someten a movimientos sísmicos
intensos. Este comportamiento indeseable suele ser más pronunciado en marcos contraventeados de edificios
altos, donde la respuesta de las demandas inelásticas y las distorsiones se concentra en los pisos intermedios o
inferiores. En esos casos, el colapso de las estructuras está asociado a la inestabilidad de las columnas por
redistribuciones de cargas, lo que corresponde a un mecanismo último diferente al supuesto durante la etapa de
diseño (columna fuerte – viga débil – contraviento más débil), donde se supone a la columna como el elemento
con una mayor resistencia y ductilidad.

La respuesta sísmica y comportamiento de los marcos contraventeados en su conjunto en sismos

intensos son altamente dependientes de la respuesta de los contravientos que pueden: a) fluir por cargas en
tensión, b) presentar falla por pandeo por cargas en compresión y/o, c) fallar por factura. Por consiguiente, la
respuesta inelástica de los contravientos origina una redistribución de cargas que no forzosamente está
considerada desde la etapa de diseño (aunque debería). Más específicamente, las columnas adyacentes a las
crujías contraventeadas deberán soportar una redistribución de cargas axiales y momentos flexionantes
asociados a la plastificación del sistema de contravientos a lo largo de un evento sísmico que no se considera
explícitamente siguiendo la reglamentación especializada vigente.

En la Ciudad de México, el diseño de estructuras metálicas se realiza aplicando los criterios de las
Normas Técnicas Complementarias para el Diseño por Sismo (NTCS-04) y las Normas Técnicas
Complementarias para el Diseño y Construcción de Estructuras Metálicas (NTCM-04) que pretenden
establecer los criterios para reducir al mínimo la pérdida de vidas asociada a colapso de la estructura por
terremotos con periodos de retorno grandes (sismos raros). Sin embargo y pese a lo expuesto anteriormente, el
Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal (RCDF-04) no incluye criterios que garanticen el
correcto comportamiento de las columnas de crujías contraventeadas en relación a la respuesta inelástica del
sistema en su conjunto.

Así, este artículo contiene los primeros resultados sobre el comportamiento de las columnas de marcos
con crujías contraventeadas de edificios diseñados con las prácticas y reglamentación moderna mexicana.
Mediante este estudio se pretende comprender la evolución de las demandas por flexión y carga axial en
columnas causada por la respuesta inelástica del sistema de contravientos para mejorar el comportamiento
sísmico de edificaciones estructuradas con marcos de acero contraventeados.

EDIFICIOS ESTUDIADOS

Se diseñaron tres edificios regulares estructurados con marcos dúctiles de acero con contraventeo concéntrico
de 10, 14 y 18 niveles (Ch10_56, Ch14_61 y Ch18_69), cuya configuración se presenta en la figura 1,
ubicados en suelo blando (zona IIIa), siguiendo los criterios del Reglamento de Construcciones para el Distrito
Federal (RCDF-04) y una propuesta de diseño por capacidad para estos sistemas estructurales.

La metodología propuesta estipula que el diseño de los elementos debe seguir un criterio acorde con el
mecanismo de colapso supuesto en la etapa de diseño (columna fuerte – viga débil – contraviento más débil), a
partir de criterios y propuestas de diseño discutidas detalladamente en Tapia (2011) y Tapia y Tena (2011).

Las Normas Técnicas Complementarias (NTCS-04) solicitan que al menos el 50% del cortante lateral
sea resistido por las columnas del marco en relación al sistema de contravientos. Sin embargo, los resultados de
investigaciones conducidas por los autores (Tapia y Tena 2007, 2011) demuestran la necesidad de aumentar la
aportación de las columnas en relación al cortante lateral resistido por el sistema de contravientos con el
aumento de la esbeltez de los edificios para obtener mecanismos dúctiles siguiendo la ecuación 1. Por esta
razón, en la tabla 1, donde se reportan las principales características de los edificios diseñados, la aportación

2
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

mínima al cortante que deben resistir los modelos estudiados siguiendo la metodología evaluada, crece con el
aumento de la relación de aspecto del edificio (H/B).

A B C D E F
1

3.5m
Contravientos

3.5m
2
5 @ 7m= 35m.

Contravientos
3 Marco perimetral (p) Marco interno (i)

4
Columnas (Sección rectangular A572 Gr. 50)
5 Contravientos (Sección rectangular A36)
Vigas (Sección I A36)

6
5 @ 7m = 35m.
Figura 1. a) Planta tipo, b) Elevación tipo de los marcos estudiados, c) Isométrico del modelo en el
Etabs

VR Col H Fy Col
= 0.50 + 0.05 (1)
VTot B Fy Diag

La ecuación 1 se obtuvo a partir de los resultados de investigaciones previas que se detallan en Tapia y
Tena (2011), donde H es la altura del edificio, B es la dimensión en planta en la dirección de interés Fy Diag es el
esfuerzo de fluencia de los contravientos y Fy Col es el esfuerzo de fluencia de las columnas.

Tabla 1. Características de los modelos en estudio

Modelo Ch10_56 Ch14_61 Ch18_69

Número de pisos 10 14 18
Altura del modelo (m) 35.0 49.0 63.0
Periodo (seg) 0.72 1.21 1.59
Relación H/B 1.00 1.40 1.80
Aportación mínima al cortante de las
55.9%. 61.6% 69.1%
columnas (ec. 1)
Factor de comportamiento sísmico Q
3.00 2.33 2.00
(ec. 2)
Factor de comportamiento sísmico
3.052 2.368 2.030
reducido Q’ (NTCS)
Factor por sobrerresistencia (ec. 3) 4.50 4.50 4.50

Los factores de reducción en el análisis sísmico de los modelos se establecieron con criterios específicos
para este sistema siguiendo los resultados de Tapia y Tena (2011). El factor de comportamiento no lineal Q se
definió con la ecuación 2, que asocia el aumento de altura de los modelos con la disminución de la ductilidad
que pueden desarrollar. La obtención del factor de comportamiento sísmico con fines de diseño, Q’, se realizó
siguiendo el planteamiento del Apéndice A (NTCS-04), cuyas magnitudes se reportan igualmente en la tabla 1.

3
XVIII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2012

(2)

El factor de sobrerresistencia R se definió con la ecuación 3, cuya determinación y discusión se puede

consultar en Tapia y Tena (2011). La sobrerresistencia asociada a los tres modelos resultó ser igual a la
máxima posible (tabla 1) considerando que los modelos se supusieron desplantados en terreno con un periodo
fundamental Tg= 1.05 seg de la subzona IIIa, por lo que Ta= 0.558 seg. En la ecuación para marcos dúctiles de
acero con contraventeo concéntrico R0= 4.5 y α= 1.0 (Tapia y Tena 2011).

Si T ≤ Ta
(3)
Si T > Ta R= R0

DISEÑO DE COLUMNAS

Con base a la metodología de diseño propuesta (Tapia 2011), se estableció que todas las columnas del
marco deben ser continuas en al menos dos entrepisos, de sección transversal constante tipo 1 ó 2 y con una
relación de esbeltez máxima de las columnas no debe exceder 60.

Además, se propuso que las columnas adyacentes a la crujía contraventeada debían ser diseñadas para
soportar una carga axial Pk determinada con la ecuación 2. Esta ecuación, que se obtuvo para edificios
ubicados en terreno firme, considera el aumento de carga axial que deberá resistir la columna por la
plastificación de los contravientos en pandeo por compresión o fluencia por tensión. En Tapia et al. (2009) se
presenta una comparación con otros métodos disponibles en la literatura para la determinación de incremento
de carga axial por la respuesta inelástica de los contravientos y se incluyen mayores detalles sobre la
determinación de la ecuación.

(4)

En ella, Pg es la carga axial asociada a las cargas gravitacionales que bajan por la columna k, θ es la
inclinación de los contravientos, Pf la carga de fluencia de los contravientos, ya sea por pandeo en compresión
o fluencia por tensión, y fi un factor de reducción que considera el porcentaje de contribución de la carga de
fluencia de los contravientos a la columna del entrepiso i, cuya carga axial se está determinando. El factor de
reducción fi de la columna del entrepiso k que evalúa el porcentaje de aportación de la carga de fluencia de los
contravientos Pf sigue el comportamiento propuesto en la ecuación 5 y es función del número total de niveles
del edificio St, el entrepiso donde se encuentra la columna en la que se pretende determinar la carga axial Sn y
del entrepiso donde se está determinando el factor de reducción de la carga de fluencia de los contravientos Si.
En Tapia (2011) es posible consultar los factores de reducción fi de los modelos presentados en este artículo.

(5)

4
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

Además, conforme a las Normas Técnicas Complementarias para el Diseño y Construcción de

Estructuras Metálicas (Ap. 3.4 NTCM-04), los miembros de eje recto y sección cajón transversal constante
para secciones tipo 1 y 2 deben diseñarse mediante la ecuación 6 en la revisión de secciones extremas.

(6)

En la ecuación FR= 0.9, Pu es la fuerza axial de diseño obtenida del análisis elástico, Muox y Muoy son
los momentos de diseño en el extremo considerado, los momentos plásticos resistentes nominales se
determinan como Mpx= ZxFy y Mpy=ZyFy y la fuerza axial nominal que ocasionaría la plastificación se
determina como Py= AtFy.

Es importante hacer notar que las NTCM-04 no hacen mención de ningún requisito adicional por
flexión o por carga axial que deban cumplir las columnas pertenecientes a crujías contraventeadas para
asegurar la formación del mecanismo de colapso supuesto (columna fuerte – viga débil – contraviento más
débil), a pesar de las componentes axiales que puedan transmitir los contravientos en su respuesta inelástica.

Así, en la tabla 2 se muestran las secciones cajón (rectangulares) de las columnas que satisfacen las
solicitaciones impuestas para cada modelo. Note que se diseñó una sección para la columna interior y otra para
las columnas internas siguiendo la tendencia de la práctica mexicana. Además, para ejemplificar que en los
diseños se vigiló que las columnas fueran los elementos más resistentes y que el sistema de contravientos se
diseñó casi al límite, en la figura 2 se presenta la relación de esfuerzos (solicitación actuante entre resistencia)
de los elementos por entrepiso del modelo de 14 pisos.

Tabla 2. Sección transversal cajón de las columnas diseñadas (sección cajón rectangular)

Modelo Ch10_56 Modelo Ch14_61 Modelo Ch18_69

Columnas Columnas Columnas Columnas Columnas Columnas
perimetrales internas perimetrales internas perimetrales internas
N7-N10 N7-N10 N11-N14 N11-N14 N13-N18 N13-N18
OC40x0.64cm OC40x0.64cm OC55x0.95cm OC55x0.95cm OC60x1.11cm OC60x1.11cm
N4-N6 N4-N6 N6-N10 N6-N10 N7-N12 N7-N12
OC40x1.11cm OC40x1.58cm OC55x1.27cm OC55x1.91cm OC60x1.91cm OC60x2.22cm
N1-N3 N1-N3 N1-N5 N1-N5 N1-N6 N1-N6
OC40x1.27cm OC40x2.22cm OC55x2.22cm OC55x2.54cm OC60x2.22cm OC60x3.18cm

Figura 2. Relación de esfuerzos del modelo Ch14_61

5
XVIII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2012

ANÁLISIS NO LINEALES

Los modelos se analizaron en OpenSees (McKenna y Fenves 2004) con el material Steel02
desarrollado con el modelo Giuffre – Menegotto – Pinto, que incluye endurecimiento isotrópico por
deformación. La longitud de los contravientos se subdividió en ocho elementos de sección transversal
discretizada en fibras de longitud finita para modelar la variación de la deformación a lo largo de cada
miembro. En su dimensionamiento se tomaron en cuenta las disminuciones de la longitud efectiva Lteorica/Lejes y
los resultados de investigaciones recientes para determinar la influencia de la subdivisión de los elementos que
conforman el contraviento (Izvernari 2007).

Las vigas de las crujías no contraventeadas se modelaron usando el elemento con articulaciones en los
extremos (beamWithHinges), en el que la plasticidad se concentra en la longitud de la articulación definida en
los extremos del elemento, con una respuesta elástica en el segmento central. Las vigas de las crujías
contraventeadas se dividieron en fibras con forma cuadrilátera con un elemento (Nonlinearbeamcolumn) en el
que la plasticidad se distribuye a lo largo del elemento.

Las columnas se modelaron dividiendo el miembro en ocho subelementos con el comando

Nonlinearbeamcolumn. El modelo analítico propuesto se calibró con resultados de pruebas experimentales a
marcos contraventeados (Izvernari 2007), como se explica en Tapia (2011). Adicionalmente, se diseñaron las
placas de conexión que se incluyeron en el modelo como resortes en los extremos de los contravientos. En el
diseño por compresión de la placa se consideró la sección Whitmore y de las posibles longitudes de pandeo que
dependen de las características geométricas, como se explica en Tapia (2011).

ACELEROGRAMAS CONSIDERADOS

En este estudio se consideraron diez acelerogramas artificiales generados por Godínez (2010), que se
seleccionaron por tener características similares al sismo máximo estipulado para la subzona IIIa en las NTCS-
04. En la figura 3, se compara el espectro de respuesta elástico de cada registro contra el espectro de diseño
elástico de la subzona IIIa para demostrar que los acelerogramas sintéticos se ajustan razonablemente bien con
el peligro sísmico considerado en las Normas Técnicas (Ap 3, NTCS-04).

Figura 3. Espectros de respuesta de los acelerogramas y espectro de diseño elástico

RESPUESTA INELÁSTICA DE LOS MODELOS

En la figura 4 se presentan las rotaciones acumuladas en trabes y columnas y los alargamientos y

acortamientos acumulados en contravientos en el edificio de 14 pisos al final del análisis no lineal bajo el

6
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

registro 44ns para hacer notar que los modelos tuvieron una adecuada distribución en la altura de la respuesta
inelástica, asociada al mecanismos de colapso pretendido (columna fuerte – viga débil – contraviento más
débil). En Tapia y Tena (2011) y Tapia (2011) se pueden consultar otros aspectos de la respuesta inelástica de
los modelos, que demostraron que siguiendo la metodología de diseño por capacidad propuesta se obtienen
modelos cuya respuesta última tiene una menor tendencia a la formación de pisos débiles, entre otros aspectos.

Figura 4. Rotaciones y extensiones/acortamientos acumulados en el modelo Ch14_61 (registro 44ns)

FLEXOCOMPRESIÓN EN COLUMNAS

Se estudiaron las demandas por flexocompresión de ocho columnas de todos los entrepisos que
conforman los tres modelos estudiados bajo los diez acelerogramas seleccionados. Se seleccionaron las
columnas ubicadas en la intersección de los ejes A-2, A-3, A-4 y A-5 mostrados en la figura 1, para evaluar el
comportamiento de las columnas de crujías contraventeadas perimetrales, que se nombraron columnas MA2,
MA3, MA4 y MA5. Las columnas B-4 y B-5 para evaluar el comportamiento de las columnas de crujías
contraventeadas interiores, que se nombraron columnas MB4 y MB5. Finalmente, las columnas ubicadas en los
ejes B-2 y B-5, se nombraron columnas MB2 y MB5, y aunque forman parte de crujías no contraventeadas,
ayudarán a ampliar el conocimiento adquirido sobre la respuesta inelástica de las columnas en estructuraciones
mixtas.

Los resultados presentados en este artículo están centrados en las columnas MA2, MA3, MB2 y MB3,
ya que gracias a las condiciones de regularidad de los modelos, la respuesta de las columnas MA4, MA5,
MB4 y MB5 son bastante aproximadas a las que se expondrán aquí. Los resultados de todas columnas
estudiadas en esta investigación se pueden consultar en Chavarría (2012).

En la figura 5 se presenta el diagrama de interacción (demanda flexionante contra demanda axial) de

la columna MB3 que forma parte de una de las crujías contraventeadas interiores del modelo Ch14_61 ante el
acelerograma 44ns. En las curvas se nota que el efecto de flexocompresión es significativo únicamente en los
primeros pisos y que en los entrepisos superiores la demanda por flexión es poco importante en relación a la
axialización que sufre la columna asociada a la respuesta inelástica de los contravientos.

La poca influencia de la demanda flexionante en los pisos superiores se notó en todas las columnas de
las crujías contraventeadas de los modelos estudiados sin importar su ubicación (marco contraventeado interno
o perimetral), la altura del modelo (10, 14 ó 18 pisos) ó la intensidad del sismo (los diez registros
considerados). A fin de ilustrar esto, en la figura 6 se incluye el diagrama de interacción de los primeros tres

7
XVIII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2012

entrepisos de la columna MA3 del modelo Ch14_61 ante el registro 17ns, que resultan significativamente
parecidos a los resultados de la columna MB3 (figura 5).

Adicionalmente, en la figura 7 se presenta el diagrama de interacción de la columna MB2 del modelo

Ch14_61 ante el registro 44ns. Pese a que esta columna no forma parte de una crujía contraventeada, fue
diseñada con los mismos criterios que las columnas de las crujías contraventeadas conforme a las NTCM-04
mediante el cumplimiento de la ecuación 6. En las curvas se nota que la contribución de carga axial es poco
significativa en comparación con la demanda en flexión, sobre todo en los pisos inferiores. De hecho, la
axialización está prácticamente asociada a cargas gravitacionales (no tiene aumentos de magnitud a lo largo del
evento), mientras que la demanda por flexión varía durante el sismo, lo que muestra una dependencia de la
respuesta inelástica de los contravientos a lo largo del análisis.

Figura 5. Diagrama de interacción de la columna MB3 del modelo Ch14_61 (registro 44ns)

Figura 6. Diagrama de interacción de la columna MA3 del modelo Ch14_61 (registro 17ns)

DEMANDA INELÁSTICA EN COLUMNAS

8
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

Es valioso hacer notar que debido a que los análisis no lineales realizados evalúan la rigidez lateral de
los marcos, los modelos se estudiaron en dos dimensiones (figura 4) sumando la aportación de los marcos que
conforman el edificio, de manera que no fue posible evaluar los efectos bidireccionales sobre las columnas,
sino que la evaluación de las demandas sobre las columnas se realizó mediante la ecuación 7. En la ecuación,
P es la carga axial que obra en el extremo más solicitado de la columna, M es el momento actuante en el
mismo extremo, Py es la fuerza axial nominal y Mp el momento plástico resistente definidos anteriormente.

Figura 7. Diagrama de interacción de la columna MB2 del modelo Ch14_61 (registro 44ns)

(7)

La demanda elástica máxima Delastica del diseño de la columna, que se obtuvo de las combinaciones de
carga Delastica consideradas en los análisis elásticos, se muestra por entrepiso en la figura 8. Esta demanda
elástica máxima Delastica se comparó por nivel con la demanda máxima por flexocompresión desarrollada a lo
largo de los diez análisis no lineales a cada edificio Dmax, a fin de comparar la demanda de diseño contra la
demanda inelástica máxima que se podría desarrollar en el sistema durante un sismo intenso.

9
XVIII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2012

Figura 8. Demandas elásticas de diseño

Así, en la figuras 9, 10 y 11 se muestra la envolvente de las demandas inelásticas máximas obtenidas

en los análisis (Dmax, ecuación 7) normalizadas con las demandas elásticas Delástica. El promedio (círculos
verdes) es la media de las demandas máxima por entrepiso obtenida en cada uno de los diez análisis inelásticos
realizados a cada edificio, mientras que la magnitud máxima (rectángulos rojos) muestra la relación de
demanda más grande presentada en alguno de esos diez análisis.

Si la relación Dmax/Delástica≤ 1, significa que las demandas elásticas son una buena representación de la
redistribución de cargas que se llevará a cabo durante un sismo intenso en columnas de marcos
contraventeados, mientras que una relación Dmax/Delástica> 1 significa que las cargas de diseño de las columnas
fueron superadas y, por consiguiente, el diseño se realizó con acciones menores a las que finalmente podrían
ser sometidas las columnas.

Con base en estos resultados, la demanda elástica Delastica es ampliamente superada por la demanda
inelástica máxima en las columnas que pertenecen a crujías contraventeadas MA2, MA3 y MB3, con
excepción de los últimos dos o tres entrepisos superiores (figuras 9, 10 y 11). Como se discutió anteriormente,
el incremento de la demanda está asociada a una redistribución de carga axial provocada seguramente por la
respuesta inelástica del sistema de contravientos que no está considerada en el procedimiento de diseño. Esta
tendencia no resultó función de la altura de los modelos, y se presentó en los diez acelerogramas considerados,
donde la magnitud de la demanda máxima (rectángulos rojos) presenta poca disparidad con el promedio de los
diez análisis (círculos verdes).

En los casos estudiados, los resultados fueron sensibles al cambio de sección transversal de las
columnas, que se propuso cada tres niveles hasta el sexto nivel en el modelo Ch10_56; cada cinco niveles hasta
el piso diez en el modelo Ch14_61 y cada seis niveles en el modelo Ch8_69 (tabla 2).

Por otra parte, la demanda inelástica de las columnas que no forman parte de crujías contraventeadas
(MB2) es predicha adecuadamente por la ecuación de las NTCM (ecuación 7), con excepción del primer nivel,
que presenta un incremento de la demanda por flexión, como se discutió anteriormente (figura 7).

10
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

Figura 9. Relación entre la demanda inelástica máxima Dmax y la demanda elástica DElastico en columnas
del modelo Ch10_56

Figura 10. Relación entre la demanda inelástica máxima Dmax y la demanda elástica DElastico en
columnas del modelo Ch14_61

Figura 11. Relación entre la demanda inelástica máxima Dmax y la demanda elástica DElastico en
columnas del modelo Ch18_69

Ahora, a fin de conocer si la demanda máxima Dmax (ecuación 7) está o no relacionada con las
solicitaciones mecánicas máximas (Pmax y Mmax) a las que estaría sometida la columna durante un sismo
intenso, es valioso comparar la demanda máxima presentada Dmax (ecuación 7) con la demanda máxima que se
podría obtener hipotéticamente considerando la carga axial máxima Pmax y el momento flexionante máximo
Mmax que se alcanzaron a lo largo de los análisis, aunque estos no hayan ocurrido al mismo tiempo (ecuación
8).

(8)

En la figura 12, se presenta la relación entre la demanda máxima Dmax que se presentó a lo largo del
análisis (ecuación 7) normalizada con la demanda obtenida con los elementos mecánicos máximos DDmax
(ecuación 8) para las columnas de los marcos contraventeados externos de los tres modelos estudiados. La
magnitud Dmax/DDmax presentada es el promedio de los diez análisis realizados.

Si la magnitud promedio es menor a uno (Dmax/DDmax < 1.0) significa que a lo largo del evento
sísmico, la carga axial máxima Pmax y el momento flexionante máximo Mmax difícilmente se presentarán al
mismo tiempo, de manera que la demanda máxima Dmax se podrá relacionar con la carga axial máxima Pmax y
un porcentaje del momento flexionante máximo Mmax como lo establecen las NTCM. En cambio, si la

11
XVIII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2012

magnitud promedio tienden a uno (Dmax/DDmax≈ 1.0) significa que la demanda máxima está relacionada
directamente con la carga axial máxima Pmax y momento flexionante máximo Mmax a las que estará sometida la
columna.

Modelo Ch10_56 Modelo Ch14_61 Modelo Ch18_64

Figura 12. Relación entre la demanda inelástica máxima Dmax y la demanda relacionada con las
solicitaciones máximas DDmax

Conforme a las gráficas, la demanda máxima Dmax tiene una cierta relación con la carga axial máxima
Pmax y del momento flexionante máximo Mmax que se presentó a lo largo del análisis en los pisos superiores de
la columna MA3 de los modelos de 14 y 18 niveles, pero en general los resultados indican poca dependencia
de la demanda máxima y las magnitudes máximas (Pmax y Mmax) sobre todo para la columna MA2.

ESTIMACIÓN DE DEMANDA MÁXIMA

De acuerdo con las Normas Técnicas Complementarias (NTCM-04), la demanda máxima Dmax
(ecuación 7) está relacionada con sólo el 80 por ciento del momento flexionante máximo que se pudiera
presentar, mientras que la carga axial debe relacionarse directamente relacionada con la carga axial máxima
Pmax que se puede presentar durante la vida útil de la estructura.

A fin de comprobar esta relación, se comparó el momento flexionante MDmax y la carga axial PDmax que
están relacionados con la demanda inelástica máxima Dmax (ecuación 7), contra la máxima solicitación (Mmax,
Pmax) que se alcanzó a lo largo de los análisis dinámicos de las columnas MA2 y MA3.

Demanda flexionante

En la figura 13 se presenta por nivel el promedio de las respuestas MDmax/Mmax de los diez análisis
dinámicos no lineales realizados, la relación propuesta en las NTCM (MDiseño= 0.8Mmax) y la relación asociada
al momento elástico de diseño Melastico/Mp. Como se aprecia, la estimación de la demanda flexionante de diseño
no es una buena estimación de la demanda máxima por flexión que podría presentarse en la columna en un
sismo.

Con base en los resultados, se obtuvo la media µ de los entrepisos de la relación MDmax/Mmax de los
diez análisis realizados a cada uno de los edificios que se muestra en la tabla 3. En la tabla, se incluye la media
más una desviación estándar (µ+σ) calculada con la ecuación 9.

(9)

Note de estos resultados, que debido a la gran disparidad de las relaciones MDmax/Mmax obtenidas la
desviación estándar σ es grande, la suma µ+σ en algunas columnas supera el límite propuesta en las NTCM-04

12
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

igual a 0.80, particularmente para los modelos de 14 niveles o más. De hecho, se observa que estas relaciones
(µ, σ, µ+σ ) se incrementan a medida que aumenta la altura de los modelos, lo que confirma que la altura y/o la
relación de esbeltez del marco (H/B) son importantes en la demanda de flexión de dichas columnas y que este
efecto actualmente no se considera de manera completa en la etapa de diseño.

Tabla 3. Media de la relación MDmax/Mmax

Modelo Ch10_56 Modelo Ch14_61 Modelo Ch18_69

Concepto Columna Columna Columna Columna Columna Columna Promedio
MA2 MA3 MA2 MA3 MA2 MA3
Media de los entrepiso (µ) 0.431 0.644 0.619 0.499 0.734 0.559 0.581
Desviación estándar (σ) 0.055 0.100 0.333 0.274 0.289 0.285 0.223
Media más una desviación
0.486 0.744 0.951 0.773 1.024 0.844 0.804
estándar (µ + σ)

La media de las 840 columnas analizadas (dos columnas de 3 edificios de 10, 14 y 18 pisos sometidos
a diez análisis no lineales) resultó ser igual a µ= 0.581, que es bastante similar a la mínima magnitud que
propone el reglamento canadiense (Sec. 13.8.2, CISC-06) para el diseño en flexo-compresión de secciones
cajón (P/Py+0.6M/Mp). Sin embargo, si se considera la media más una desviación estándar (µ + σ) la
proporción entre el momento que está asociado a la demanda máxima y el momento máximo que se presenta a
lo largo del análisis es igual a MDmax/Mmax= 0.804.

a) Envolventes de la columna MA2

13
XVIII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2012

b) Envolventes de la columna MA3

Figura 13. Relación entre el momento asociada a la demanda máxima Mmax y la máxima solicitación
alcanzada Mmax

Lo anterior debe interpretarse como que el criterio de las NTCM es conservador; sin embargo, esto no
significa que no exista una probabilidad de que se presente una demanda máxima Dmax que esté asociada a un
momento mayor al 0.8Mmax como se muestra en la figura 14. En las gráficas se muestra la distribución de
probabilidades de que se presente una cierta magnitud de MDmax/Mmax con base en las columnas estudiadas ante
los diez análisis realizados a cada modelo. En la gráfica se incluye el promedio (µ) por edificio de las
proporciones MDmax/Mmax, para hacer notar la ligera dependencia de la altura de los modelos comentada
anteriormente.

a) Modelo Ch10_56 b) Modelo Ch14_61 c) Modelo Ch18_64

Figura 14. Distribución de probabilidades obtenidas por modelo de la proporción MDmax y Mmax

Demanda por carga axial

Por otra parte, en la figura 15 se presenta el promedio por entrepiso de la relación entre la carga axial
PDmax asociada a la máxima demanda (ecuación 7) y la carga axial máxima Pmax alcanzada en cada uno de los
diez análisis realizados para las columnas MA2 y MA3. Además, la gráfica incluye la máxima demanda
alcanzada en alguno de los diez análisis realizados y la carga axial máxima en la etapa de diseño elástico
Pelástica/Py.

14
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

a) Envolventes de la columna MA2

b) Envolventes de la columna MA3

Figura 15. Relación entre la carga axial asociada a la demanda máxima PDmax y la máxima solicitación
presentada Pmax

Los resultados obtenidos demuestran que la carga axial PDmax que está relacionada con la demanda
máxima Dmax es bastante aproximada a la carga axial máxima Pmax que se puede alcanzar en un sismo intenso.
Esto concuerda con el planteamiento de las NTCM y la mayoría de los reglamentos internacionales para el
diseño de elementos de acero por flexo-compresión, donde la columna se debe diseñar con la solicitación axial
máxima que se puede presentar a lo largo de la vida útil de la estructura.

Entonces, el planteamiento de las NTCM que proponen que la carga axial de diseño sea la carga axial
máxima y que el momento de diseño sea un porcentaje del momento máximo es congruente. Sin embargo, la
metodología vigente para la obtención de las demandas máximas por carga axial y flexión desestiman
significativamente la solicitación que podría presentarse en un sismo intenso, sobre todo en columnas
adyacentes a crujías contraventeadas. Es decir, las demandas de diseño determinadas con la reglamentación
vigente no representan una buena aproximación de la máxima demanda que se podría presentar, sino que los
resultados denotan una alta dependencia de la respuesta inelástica del sistema de contravientos, cuyos efectos
no están explícitamente incluidos en el proceso de diseño.

Con base en los resultados presentados, se ha hecho evidente la necesidad de desarrollar una
metodología aplicable desde la etapa elástica de diseño para determinar la máxima carga axial y el máximo
momento flexionante al que estará sometida una columna durante un evento sísmico intenso e hicieron notar la
fuerte dependencia de la demanda máxima con la respuesta inelástica del sistema de contravientos.

Por esta razón, actualmente se está desarrollando una segunda etapa de la investigación que pretende
estudiar el comportamiento de la carga axial en el sistema de contravientos para asociarla con: a) la máxima

15
XVIII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2012

carga axial en columnas de crujías contraventeadas que se podría presentar a lo largo de los análisis, b) el
máximo momento flexionante en columnas de crujías contraventeadas y no contraventeadas, y su dependencia
con la altura o relación de esbeltez del marco y, c) la máxima demanda que se presenta en los sismos.

CONCLUSIONES

Se presentó un detallado estudio de la respuesta inelástica por flexión y compresión a columnas de

edificios regulares estructurados con marcos dúctiles con contraventeo concéntricos diseñados con una
metodología de diseño por capacidad específica para este sistema estructural adaptada al Reglamento de
Construcciones para el Distrito Federal (RCDF). Los modelos, que tienen alturas de 10, 14 y 18 niveles, se
supusieron ubicados en el suelo blando de la Ciudad de México.

Los análisis dinámicos no lineales se realizaron en OpenSees considerando diez acelerogramas

artificiales que se seleccionaron por tener características similares al sismo de diseño estipulado en las NTCS-
04. Los modelos de los análisis inelásticos se detallaron con fibras y las herramientas del programa empleado
siguiendo las recomendaciones de investigaciones similares que fueron calibradas con pruebas experimentales.

Los resultados de las demandas por flexocompresión en columnas, que en todos los casos se basaron
en la media de la respuesta de los diez análisis dinámicos realizados, indican que la demanda en las columnas
que pertenecen a crujías contraventeadas está regida por la demanda de carga axial y que la demanda
flexionante tiene influencia únicamente en los pisos inferiores. Esta tendencia no resultó ser función de la
ubicación de la columna (marco contraventeado interno o perimetral) ó la intensidad del acelerograma (ante los
diez registros considerados), pero sí parece que la demanda de flexión tiene una relación directa con la altura
de los edificios (10, 14 ó 18 pisos). Adicionalmente, se notó que en el caso de columnas de marcos cercanos a
las crujías contraventeadas, la contribución de carga axial es poco significativa en comparación a la demanda
por flexión sobre todo en los pisos inferiores.

En el artículo se demuestra que la demanda máxima Dmax que se puede alcanzar en el intervalo
inelástico ante un sismo intenso supera en varias veces la demanda elástica de diseño Delastico determinada con
la reglamentación vigente.
Conforme al estudio de la evolución de la demanda máxima, se estableció que la posibilidad de que la
carga axial máxima Pmax y el momento flexionante máximo Mmax se presenten al mismo tiempo es baja, de
manera que esta condición no debe regir el diseño.

Además, se hace notar que la demanda máxima Dmax que puede presentarse está relacionada
conservadoramente con la carga axial máxima Pmax y un porcentaje del momento máximo Mmax que pudiera
presentarse. La mínima magnitud de la proporción entre el momento asociado a la demanda máxima Dmax y el
máximo momento al que estaría sometida la columna es MDmax/Mmax= 0.60, que coincide con el criterio del
reglamento canadiense para el diseño de elementos de sección cajón en flexo-compresión (CISC-06); mientras
que la máxima magnitud es MDmax/Mmax= 0.80, que coincide con el criterio de las NTCM, lo que implica que el
criterio de las Normas mexicanas es conservador, si se toman en cuenta respuestas promedio.

Los resultados presentados hacen evidente la necesidad de desarrollar una metodología aplicable
desde la etapa elástica de diseño para determinar la máxima carga axial y el máximo momento flexionante al
que estará sometida una columna durante un evento sísmico intenso e hicieron notar la fuerte dependencia de la
demanda máxima con la respuesta del sistema de contravientos. Por esta razón, en la actualidad se está
desarrollando una segunda etapa de la investigación que pretende estudiar el comportamiento de la carga axial
en el sistema de contravientos para asociarla con: a) la máxima carga axial en columnas de crujías
contraventeadas que se podría presentar a lo largo de los análisis, b) el máximo momento flexionante en
columnas de crujías contraventeadas y no contraventeadas y, c) la máxima demanda que se presenta en los
sismos. Con esos resultados se establecer un panorama de las posibles redistribuciones de carga para predecir
desde la etapa elástica la máxima demanda a la que podría estar sometida una columna adyacente a una crujía
contraventeada durante un sismo intenso.

16
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

REFERENCIAS

Chavarría, I. (2012) “Estudio de la flexocompresión en columnas de marcos de acero contraventeados”,

Proyecto terminal, Licenciatura en Ingeniería Civil. Universidad Autónoma Metropolitana – Azcapotzalco.
Julio.

Godínez, E. A. (2010), “Estudio del comportamiento de marcos dúctiles de concreto reforzado con
contraventeo chevrón”. Tesis de doctorado, Posgrado en Ingeniería Estructural, División de Ciencias Básicas
e Ingeniería, Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco, julio.

CISC-06, (2006), “Handbook of Steel Construction 5th edition”. Canadian Institute o Steel Construction.
Willowdale, Ontario, Canada.

Izvernari, C. (2007), “The seismic behavior of steel braces with large sections”, Tesis de maestría, Génie
Civil, Département des Génies Civil, Géologique et des Mines. École Polytechnique de Montréal, Canada.
Abril.

Lacerte, M. y Tremblay, R. (2006), “Making use of brace overstrength to improve the seismic response of
multistory split-X concentrically braced steel frames”, Canadian Journal of Civil Engineer. Vol. 33, p.p.
1005-1021.

McKenna, F. y Fenves, G.L. (2004) “Open System for Earthquake Engineering Simulation (OpenSees)“
Pacific Earthquake Engineering Research Center (PEER), University of California, Berkeley, CA
(http://opensees.berkeley.edu/index.html).

NTCM-04, (2004), “Normas Técnicas Complementarias para el diseño de Estructuras Metálicas”, Gaceta
Oficial del Distrito Federal, décimo cuarta época. Tomo II. No. 103-Bis. Distrito Federal, México.

NTCS-04, (2004), “Normas Técnicas Complementarias para diseño por Sismo”, Gaceta Oficial del Distrito
Federal, décimo cuarta época, tomo II No. 103-BIS, octubre, Distrito Federal, México.

RCDF-04, (2004), “Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal (RCDF)”. Gaceta Oficial del
Distrito Federal, décima cuarta época, enero, Distrito Federal, México.

Tapia, E. y Tena, A. (2001), “Comparación de los efectos observados en marcos de acero estructural
durante los sismos en México (1985), Northridge (1994) y Kobe (1995) y su impacto en las normas de
diseño para estructuras metálicas del RCDF-2001”, Memorias del XIII Congreso Nacional de Ingeniería
Sísmica, Guadalajara, Jal. Noviembre.

Tapia, E. y Tena, A. (2007), “Estudio del comportamiento de marcos dúctiles de acero con contraventeo
concéntrico en edificios regulares en zonas sísmicas”. Memorias, XVI Congreso Nacional de Ingeniería
Sísmica, Ixtapa, Gro. Noviembre.

Tapia, E., Tremblay R., Tena A., Izvernari C., y Lacerte M. (2009), “Estudio de la axialización de columnas
en marcos de acero con contraventeo concéntrico en suelo firme”. Memorias, XVII Congreso Nacional de
Ingeniería Sísmica, Puebla, Pue. Noviembre.

Tapia, E. y Tena A. (2011), “Factores de ductilidad y sobrerresistencia en marcos de acero con

contraventeo chevrón”, Revista de Ingeniería Sísmica. No. 84 pp. 46-68. México, Distrito Federal. ISSN-
0185-092X.

Tapia, E. (2011), “Comportamiento de edificios regulares estructurados con marcos dúctiles de acero con
contraventeo concéntrico en suelos blandos”, Tesis de doctorado, Posgrado en Ingeniería Estructural,
División de Ciencias Básicas e Ingeniería, Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco, Julio.

17
XVIII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2012

Uriz P. y Mahin, S. (2008), “Toward Earthquake-Resistant Design of Concentrically Braced Steel-Frames

Structures”, Report of Pacific Earthquake Engineering Research Center, PEER 2008/08, November.

18
1