As Heresias Cristológicas e Trinitárias

 
 
D. ESTEVÃO BETTENCOURT, OSB
 
 
Após verificar que o Filho de Deus é verdadeiro Deus com o Pai e o Espírito Santo, a
atenção dos teólogos devia voltar-se mais detidamente para a questão: como Jesus pode ser
autêntico Deus e autêntico homem? Como se relacionam entre si a Divindade e a humanidade de
Jesus? A resposta a estas perguntas exigiu grande esforço por parte dos estudiosos, que a
formularam em quatro etapas:
1) a fase apolinarista;
2) a fase nestoriana;
3) a fase monofisita;
4) a fase monotelita.
 
A seguir, estudaremos as três primeiras destas etapas.
1) O Apolinarismo
Em plena controvérsia ariana, o Bispo Apolinário de Laodicéia (Síria), 310-390, mostrava-
se fervoroso defensor do Credo niceno contra os arianos, mas afirmava que em Cristo a natureza
humana carecia de alma humana; tomava ao pé da letra as palavras de S. João 1,14: “O Lógos se
fez carne”, entendendo carne no sentido estrito, com exclusão de alma. O Lógos de Deus faria as
vezes de alma humana em Jesus, isto é, seria responsável pelas funções vitais da natureza
humana assumida pelo Lógos.
Os argumentos em favor desta tese eram os seguintes: duas naturezas completas
(Divindade e humanidade) não podem tornar-se um ser único; se Jesus as tivesse, Ele teria duas
pessoas ou dois eu - o que seria monstruoso. Além disto, dizia, onde há um homem completo, há
também o pecado; ora o pecado tem origem na vontade; por conseguinte, Jesus não podia ter
vontade humana nem a alma espiritual, que é a sede da vontade.
Apolinário expôs suas idéias no livro “Encarnação do Verbo de Deus”, que ele apresentou
ao Imperador Joviano e que os seus discípulos difundiram. - Foram condenadas num sínodo de
Alexandria em 362; depois, pelo Papa S. Dâmaso em 377 e 382 e, especialmente, pelo Concílio de
Constantinopla I (381). Verificando a oposição que lhe faziam bons teólogos, Apolinário limitou-se
a negar a presença de mente (nous) humana em Jesus. S. Gregório de Nissa ( † 394) e outros
autores lhe responderam mediante belo princípio: “O que não foi assumido pelo Verbo, não foi
redimido” - o que quer dizer: Deus quer santificar e salvar a natureza humana pelo próprio mistério
da Encarnação ou pela união da Divindade com a humanidade; se pois, a humanidade estava
mutilada em Jesus, ela não foi inteiramente salva.
Em Antioquia, fundou-se uma comunidade apolinarista, tendo à frente o Bispo Vital. Por
volta de 420 esta foi reabsorvida pela Igreja ortodoxa, mas nem todos os seus membros
abandonaram o erro, que reviveu, de certo modo, na heresia monofisita.
 
2) O Nestorianismo.
Afirmada a existência da natureza humana completa em Jesus, os teólogos puderam
estudar mais detidamente o modo como humanidade e Divindade se relacionaram em Cristo.
Antes, porém, de entrar em particulares, devemos mencionar as duas principais escolas teológicas
da antigüidade: a alexandrina e a antioquena, que muito influíram na elaboração da Cristologia.
A escola alexandrina era herdeira de forte tendência mística; procurava exaltar o divino e o
transcendental nos artigos da fé. Interpretava a S. Escritura em sentido alegórico, tentando
desvendar os mistérios divinos contidos nas Sagradas Letras. Em assuntos cristológicos,
portanto, era inclinada a realçar o divino, com detrimento do humano. Ao contrário, a escola
antioquena era mais dada à filosofia e à razão: voltava-se mais para o humano, sem negar o divino.
Interpretava a S. Escritura em sentido literal e tendia a salientar em Jesus os predicados humanos
mais do que os atributos divinos. Era mais racional, ao passo que a de Alexandria era mais
mística.
Dito isto, voltemos à história do dogma cristológico. A primeira tentativa de solução foi
encabeçada por Nestório, elevado à cátedra episcopal de Constantinopla em 428. Afirmava que o
Lógos habitava na humanidade de Jesus como um homem se acha num templo ou numa veste;
haveria duas pessoas, em Jesus - uma divina e outra humana - unidas entre si por um vinculo
afetivo ou moral. Por conseguinte, Maria não seria a Mãe de Deus (Theotókos), como diziam os
antigos, mas apenas Mãe de Cristo (Christokós); ela teria gerado o homem Jesus, ao qual se uniu
a segunda pessoa da SS. Trindade com a sua Divindade.
Nestório propunha suas idéias em pregações ao povo, nas quais substituía o título “Mãe
de Deus” por “Mãe de Cristo”. As suas concepções suscitaram reação não só em Constantinopla,
mas em outras regiões também, especialmente em Alexandria, onde S. Cirilo era Bispo ardoroso.
Este escreveu em 429 aos bispos e aos monges do Egito, condenando a doutrina de Nestório. As
duas correntes se dirigiram ao Papa Celestino I, que rejeitou a doutrina de Nestório num sínodo de
430. Deu ordem a S. Cirilo para que intimasse Nestório a retirar suas teorias no prazo de dez dias,
sob pena de exílio; Cirilo enviou ao Patriarca de Constantinopla uma lista de doze anatematismos
que condenavam o nestorianismo. Nestório não se quis dobrar, de mais a mais que podia contar
com o apoio do Imperador; além do mais, tinha muitos seguidores na escola antioquena, entre os
quais o próprio Bispo João de Antioquia.
Em 431, o Imperador Teodósio II, instado por Nestório, convocou para Éfeso o terceiro
Concílio Ecumênico a fim de solucionar a questão discutida. S. Cirilo, como representante do Papa
Celestino I, abriu a assembléia diante de 153 Bispos. Logo na primeira sessão, foram
apresentados os argumentos da literatura antiga favoráveis ao título Theotókos, que acabou sendo
solenemente proclamado; daí se seguia que em Jesus havia uma só pessoa (a Divina); Maria se
tornara Mãe de Deus pelo fato de que Deus quisera assumir a natureza humana no seu seio.
Quatro dias após esta sessão, isto é, a 26/06/431 chegou a Éfeso o Patriarca Jogo de Antioquia,
com 43 Bispos seus seguidores, todos favoráveis a Nestório; não quiseram unir-se ao Concílio
presidido por S. Cirilo, representante do Papa; por isto formaram um conciliábulo, qual depôs
Cirilo.
O Imperador acompanhava tudo de perto e sentia-se indeciso. S. Cirilo então mobilizou
todos os seus recursos, para mover Teodósio II em favor da reta doutrina; nisto foi ajudado por
Pulquéria, piedosa e influente irmã mais velha do Imperador. Este finalmente apoiou a sentença de
Cirilo e exilou Nestório. Todavia os antioquenos não se renderam de imediato; acusavam Cirilo de
arianismo a apolinarismo. Após dois anos de litígio, em 433 puseram-se de acordo sobre uma
fórmula de fé que professava um só Cristo e Maria como Theotókos. O Nestorianismo, porém, não
se extinguiu. Os seus adeptos, expulsos do Império Bizantino, foram procurar refúgio na Pérsia,
onde fundaram a Igreja Nestoriana.
Esta teve notável expansão até a China e a Índia Meridional; mas do século XIV em diante
foi definhando por causa das incursões dos mongóis; em grande parte, os nestorianos voltaram à
comunhão da Igreja universal (são hoje os cristãos caldeus e os cristãos de São Tomé). Em
nossos dias muitos estudiosos têm procurado reabilitar a pessoa e a obra de Nestório, que parece
ser autor de uma apologia intitulada “Tratado de Heraclides de Damasco”: pode-se crer que tenha
tido reta intenção; mas certamente sustentou posições errôneas por se ter apegado
demasiadamente à Escola Antioquena.
 
3) O Monofisismo
A luta contra o Nestorianismo, que admitia em Jesus duas naturezas e duas pessoas, deu
ocasião ao surto do extremo oposto, que é o monofisismo ou monofisitismo (“em Jesus há uma
só natureza e uma só pessoa: a divina”). O primeiro arauto desta tese foi Eutiques, arquimandrita
de Constantinopla: reconhecia que Jesus constava originariamente da natureza divina e da
humana, mas afirmava que a natureza divina absorveu a humana, divinizando-a; após a
Encarnação, só se poderia falar de uma natureza em Jesus: a divina.
Esta doutrina tornou-se a heresia mais popular e mais poderosa da antigüidade, pois, para
os orientais, a divinização da humanidade em Cristo era o modelo do que deve acontecer com
cada cristão. Eutiques foi condenado como herege no Sínodo de Constantinopla em 448, sob o
Patriarca Flaviano. Todavia não cedeu e reclamou contra uma pretensa injustiça, pois tencionava
combater o Nestorianismo. Conseguiu assim ganhar os favores da corte. Solicitado pelo Patriarca
Dióscoro de Alexandria, Teodósio II Imperador convocou em 449 novo Concílio Ecumênico para
Éfeso, confiando a presidência do mesmo a Dióscoro, que era partidário de Estiques. Dióscoro,
tendo aberto o Concílio negou a presidência aos legados papais; não permitiu que fosse lida a
Carta do Papa S. Leão Magno, que propunha a reta doutrina: as duas naturezas em Cristo não se
misturam nem confundem, mas cada qual exerce a sua atividade própria em comunhão com a
outra; assim Cristo teve realmente fome, sede e cansaço, como homem, e pôde ressuscitar mortos
como Deus. - Esse Concílio de Éfeso proclamou a ortodoxia de Eutiques; depôs Flaviano, Patriarca
de Constantinopla, e outros Bispos contrários à tese monofisita... Todavia os seus decretos foram
de curta duração. Os Bispos de diversas regiões o repudiaram como ilegítimo ou, segundo a
expressão do Papa São Leão Magno, como “latrocínio de Éfeso”; pediam novo Concílio que de fato
foi convocado após a morte de Teodósio II pela Imperatriz Pulquéria (irmã de Teodósio) e pelo
general Marcião, que em 450 foi feito Imperador e se casou com Pulquéria.
O novo Concílio, desta vez legítimo, reuniu-se em Caledônia, diante de Constantinopla, em
451; foi o mais concorrido da antigüidade, pois dele participaram mais de 600 membros, entre os
quais três legados papais. A assembléia rejeitou o “latrocínio de Éfeso”; depôs Dióscoro e aclamou
solenemente a Epístola Dogmática do Papa São Leão a Flaviano; esta serviu de base a uma
confissão de fé, que rejeitava os extremos do Nestorianismo e do Monofisismo, propondo em
Cristo uma só pessoa e duas naturezas: “Ensinamos e professamos um Único e idêntico Cristo...
em duas naturezas, não confusas e não transformadas, não divididas, não separadas, pois a união
das naturezas não suprimiu as diferenças; antes, cada uma das naturezas conservou as suas
propriedades e se uniu com a outra numa Única pessoa e numa Única hipóstase”.
Assim terminou a fase principal das disputas cristológicas: em Cristo não há duas
naturezas e duas pessoas, pois isto destruiria a realidade da Encarnação e da obra redentora de
Cristo; mas também não há uma só natureza e uma só pessoa, pois Cristo agiu como verdadeiro
homem, sujeito à dor e à morte para transfigurar estas nossas realidades. Havia, pois, uma só
pessoa (um só eu) divina, que, além de dispor da natureza divina desde toda a eternidade, assumiu
a natureza humana no seio de Maria Virgem e viveu na terra agindo ora como Deus, ora como
homem, mas sempre e somente com o seu eu divino.
O encerramento do Concílio de Calcedônia não significou a extinção do monofisismo.
Além da atração que esta doutrina exercia sobre os fiéis (especialmente os monges), propondo-
lhes a humanidade divinizada de Cristo como modelo, motivos políticos explicam essa
persistência da heresia; com efeito, na Síria e no Egito certos cristãos viam no Monofisismo a
expressão de suas tendências nacionalistas, opostas ao helenismo e à dominação bizantina. Por
isto os monofisitas continuaram a lutar contra o Imperador, que havia exilado Dióscoro e Eutiques
e ameaçado de punição os adeptos destes: ocuparam sedes episcopais; inclusive a de Jerusalém
(ao menos temporariamente).
No século VII a situação se agravou, pois os muçulmanos ocuparam a Palestina, a Síria e
o Egito, impedindo a ação de Bizâncio em prol da ortodoxia nesses países. Em conseqüência, os
monofisitas foram constituindo Igrejas nacionais: a armena, a síria, a mesopotâmica, a egípcia e a
etíope, que subsistem até hoje com cerca de 10 milhões de fiéis. No Egito, os monofisitas
tomaram o nome de coptas, nome que guarda as três consoantes da palavra grega Aigyptos (g ou
k, p, t ); são os antigos egípcios. Os ortodoxos se chamam melquitas (de melek, Imperador), pois
guardam a doutrina ortodoxa patrocinada pelo Imperador em Calcedônia. Há coptas que se
uniram a Roma em 1742, enquanto os outros permanecem monofisitas, mas professam quase o
mesmo Credo que os católicos.
Na Abissínia os monofisitas também são chamados coptas pois receberam forte
influência do Egito. "Dentre os melquitas, grande parte aderiu ao cisma bizantino, separando-se de
Roma em 1054; certos grupos, porém, estão hoje unidos à Igreja universal. Na Síria e nos países
vizinhos, os monofisitas foram chamados jacobitas, nome derivado de um dos seus primeiros
chefes: Jacó Baradai (=o homem da coberta de cavalo, alusão às suas vestes maltrapilhas). Jacó,
bispo de Edessa (541-578), trabalhou com zelo e êxito para consolidar as Comunidades
monofisitas, as quais deu por cabeça o Patriarca Sérgio de Antioquia (544). A história das disputas
cristológicas prosseguirá no capítulo seguinte.
 
 

As Heresias Cristológicas II
 
 
D. ESTEVÃO BETTENCOURT, OSB
 
 
 Continuemos a estudar as heresias cristológicas no intuito de compreender melhor a
sutileza da disputa e a ação do Espírito de Deus através das vicissitudes humanas.
 
4) O Henotikón e o Teopasquismo
Vinte e cinco anos após o Concílio de Calcedônia, em 476, deu-se nova investida dos
monofisitas contra a ortodoxia. Com efeito; os Patriarcas Pedro Mongo, de Alexandria, e Acácio de
Constantinopla, adeptos do monofisismo, redigiram um Símbolo de fé que condenava tanto
Nestório quanto Eutiques; rejeitava o Concílio de Calcedônia e afirmava que as normas de fé
deveriam ser o símbolo niceno-constantinopolitano e as definições do Concílio de Éfeso (431). Tal
fórmula de 476 podia ser interpretada de diversas maneiras. O Imperador Zenão promulgou esse
símbolo de fé, dito Henotikón (Edito de União), com o vigor de lei do Estado. Assim esperava
atingir a unidade religiosa dentro do Império.
Infelizmente, porém, causou mais acesas divisões. Muitos católicos e os monofisitas
mais extremados recusaram obedecer ao Imperador por causa da ambigüidade do Henotikón. Ao
saber das manobras do Imperador, o Papa Félix III enviou legados a Constantinopla para pedir a
Zenão, e ao Patriarca Acácio fidelidade ao Concílio de Calcedônia. Como fossem vãs essas
solicitações, o Papa resolveu depor Acácio, Patriarca de Constantinopla. Tal medida era muito
grave, pois significava ruptura com os cristãos orientais em geral e com o Imperador, que os queria
dirigir no sentido do monofisismo. O Papa, porém, foi corajoso no cumprimento do dever de
preservar a reta fé.
A ruptura durou 35 anos (484-519). Foi chamada “cisma acaciano”, durante o qual o
monofisismo se propagou amplamente entre os orientais. Zenão morreu em 491, tendo por
sucessor o Imperador Anastásio (491-518), também simpático aos monofisitas. Por isto, as
conversações que o Papa encaminhou com o monarca, foram infrutíferas. A situação se tornou
ainda mais sombria por causa da questão teopasquita. Com efeito; a liturgia grega cantava a
Triságion (três vezes santo) nos seguintes termos: “Santo (hágios) Deus, Santo Forte, Santo
imortal, tem piedade de nós”. Ora o bispo monofisita Pedro Fulão de Antioquia acrescentou-lhe as
palavras “que foste pregado na cruz por cause de nós”.
O Imperador Anastásio mandou recitar a fórmula ampliada em Constantinopla; donde
resultou grande agitação. Diziam alguns monges e fiéis: “Um da Santíssima Trindade padeceu na
carne”; foram chamados teopasquitas. A fórmula em foco podia ser entendida segundo a
ortodoxia: a segunda Pessoa da SS. Trindade, tendo-se feito homem, padeceu na carne de Jesus.
Mas, como a origem desses dizeres era monofisita, os ortodoxos desconfiaram dos mesmos, de
mais a mais que os monofisitas lhes favoreciam calorosamente. Morto o Imperador Anastásio,
sucedeu-lhe Justino (518-527), que se empenhou por restabelecer a comunhão com a Sé de
Roma. O Papa Hormisdas (514-523) acolheu o propósito de Bizâncio e mandou legados a esta
cidade com uma fórmula de união dita “Livro da Fé do Papa Hormisdas”: esta proclamava o
símbolo de fé calcedonense e as cartas dogmáticas de Leão Magno; renovava o anátema sobre
Nestório, Eutiques, Dióscoro e outros chefes monofisitas; além disto, declarava que, conforme a
promessa de Cristo a Pedro em Mt 16,16-19, a fé católica se conservava intacta na Sé de Roma;
por isto os fiéis deviam obediência às decisões tomadas por esta.
Era assim professado o primado do Papa em 515. O Patriarca João II, de Constantinopla,
os bispos e os monges presentes nesta cidade assinaram tal fórmula. Estava terminado o cisma.
O monofisismo perdeu muito da sua voga, mas as controvérsias continuaram.
 5) Os Três Capítulos
O Imperador Justiniano (527-565) foi homem de grande ideal, que tencionou dar ao
Império um período de fausto como não o tivera até então. Era, ao mesmo tempo, prepotente, de
modo que exerceu forte cesaropapismo. Compreende-se então que as controvérsias teológicas
tenham merecido sua zelosa atenção. O Imperador, querendo conciliar os ânimos, só fez provocar
maiores tumultos. O bispo Teodoro Asquida de Cesaréia, muito influente na corte, sugeriu ao
Imperador que condenasse três nomes de autores antioquenos tidos como inspiradores do
nestorianismo; dizia que bastaria essa medida para obter a volta dos monofisitas: A comunhão da
Igreja Universal.
Esses três nomes constituíram Três Capítulos, a saber: 1) Teodoro de Mopsuéstia († 428),
sua pessoa e seus escritos; 2) os escritos de Teodoreto de Ciro († 458) contra Cirilo e o Concílio
de Éfeso; 3) a carta do bispo Ibas de Edessa ( † 435) ao bispo Mário de Ardashir em defesa de
Teodoro de Mopsuéstia e contra os anatematismos de Cirilo. O Imperador acolheu a proposta e
publicou um edito que anatematizava os Três Capítulos em 543. Este decreto dividiu os ânimos,
pois não se viam claramente os erros pretensamente cometidos pelos três autores. Justiniano,
porém, obrigou o Patriarca Menas e os bispos orientais a assinar o anitema.
Os ocidentais deviam seguir-lhes o exemplo, tendo o Papa Vigilio à frente. Este relutou;
por isto o Imperador mandou buscá-lo de Roma para Constantinopla. Um ano após sua chegada,
Vigílio em 548 escreveu o ludicatum, em que condenava os Três Capítulos, ressalvando, porém, a
autoridade do Concílio de Calcedônia. O gesto do Papa causou indignação entre os ocidentais,
principalmente no Norte da África, pois era uma estrondosa vitória do cesaropapismo. Em
conseqüência, o Papa e o Imperador em 550 decidiram convocar um Concílio Ecumênico para
resolver o caso; entrementes nenhuma inovação seria praticada. Todavia em julho de 551
Justiniano repetiu o anátema sobre os Três Capítulos - o que provocou ruptura com o Papa Vigílio,
que teve de procurar asilo em igrejas de Constantinopla e Calcedônia.
A respeito do Concílio, o Papa e o Imperador já não concordavam entre si. Por isto
Justiniano convocou o Concílio por sua exclusiva iniciativa. Reunido sob a presidência de Eutíquio,
novo Patriarca de Bizâncio, renovou a condenação dos Três Capítulos (maio e junho de 553).
Vigílio então em 13/05/553, no decurso do próprio Concílio, publicou o Constitutum que se opunha
à condenação dos Três Capítulos. Justiniano não aceitou a nova posição do Papa e mandou
cancelar o nome de Vigílio nas orações da Liturgia. Finalmente, sob o peso das pressões e da
doença, o Papa em dezembro de 553 retirou o seu Constitutum e aderiu às decisões do Concílio
de Constantinopla de 553. Num segundo Constitutum de 23/02/554, expôs as razões da sua
atitude. Em conseqüência, o Imperador permitiu-lhe voltar para Roma; todavia morreu em viagem
(555). Era vítima da sua inconstância de caráter.
Os Papas que lhe sucederam, a começar por Pelágio I (556-561), reconheceram o Concílio
de 553 como ecumênico; é o de Constantinopla II. As dioceses do Ocidente aos poucos também o
foram reconhecendo, embora tivessem consciência de que significava uma humilhação para o
Papado. Notemos que as hesitações do Papa Vigílio não versavam sobre assuntos de fé
propriamente dita, mas sobre a oportunidade ou não de se condenarem três nomes de escritores
antigos. "O episódio também é interessante por evidenciar quanto era prestigiada a Sé Romana; o
Imperador quis absolutamente ganhar o consenso do Papa Vigílio; por isto mandou buscá-lo em
Roma e pressionou-o repetidamente para que subscrevesse ao decreto imperial, como se este
precisasse da assinatura do Papa para ser válido.
 
 6) Monergetismo e monotelitismo
Os monofisitas insistiam em se auto-afirmar. Por isto a heresia reapareceu no século VII
sob nova forma. O Patriarca Sérgio de Constantinopla desde 619 ensinava que em Jesus havia
uma só enérgeia ou uma só capacidade de agir (monergetismo); a capacidade humana estaria
absorvida na divina e não teria suas expressões naturais. O Imperador Heráclio (610-641) aceitou
a nova fórmula e conseguiu assim reconciliar grupos monofisitas com o Império.
Todavia o monge palestinense Sofrônio resolveu resistir à nova doutrina, denunciando-a
como monofisismo velado. O Patriarca Sérgio de Constantinopla deixou então de falar de uma só
faculdade operativa, para afirmar uma só vontade (a Divina tendo absorvido a humana) em Jesus
(monotelitismo). Muito habilmente Sérgio tentou ganhar os favores do Papa Honório I (625-638);
este, tendo recebido informações unilaterais, escreveu duas cartas ao Patriarca de Constantinopla,
em que aderia genericamente à sua posição, embora não compartilhasse propriamente nem o
monergismo nem o monofisismo; para evitar escândalos ordenava que não se falasse de uma ou
duas energias.
Levando adiante a causa de Sérgio, o Imperador Heráclio em 638 promulgou a profissão
de fé dita “Ectese”, redigida pelo Patriarca, que reafirmava o monotelitismo. Os bispos orientais a
aceitaram quase unanimemente, ao passo que os sucessores do Papa Honório (morto em 638) a
condenaram.
O Imperador Constante II (641-648), sobrinho de Heráclio, retirou a “Ectese”, mas,
aconselhado pelo Patriarca Paulo de Constantinopla, publicou novo edito dogmático, chamado
Typos, em 648, que proibia falar de uma ou duas vontades em Cristo. O monarca tencionava assim
pôr fim à contenda. Ora no Ocidente o Papa Martinho I (649-653), percebendo a sutileza dos
bizantinos, reuniu um Concílio no Latrão (Roma) em 649, o qual declarou que em Cristo havia dois
modos de operar e duas vontades naturais, e puniu com a excomunhão os fautores das novas
idéias. O Imperador, indignado, mandou prender o Papa e leva-lo para Constantinopla (653); aí foi
humilhado como traidor e, por fim, exilado para a Criméia, onde morreu de maus tratos. Vários
cristãos orientais foram tratados de modo semelhante por resistirem ao Imperador, merecendo
especial destaque o abade São Máximo o Confessor, que foi cruelmente martirizado.
Constantino IV Pogonato (668-685), filho de Constante II, procurou a paz e, para tanto,
decidiu convocar um Concílio Ecumênico, idéia que o Papa Agatão (678-681) aprovou com
solicitude. Tal foi o sexto Concílio Ecumênico, o de Constantinopla III, celebrado de novembro de
680 a setembro de 681, com a presença de 170 participantes. Os conciliares elaboraram uma
profissão de fé, que completava a de Calcedônia:
“Nós professamos, segundo a doutrina dos Santos Padres, duas vontades naturais e dois
modos naturais de operar, indivisos e inalterados, inseparados e não misturados, duas vontades
diversas, não, porém, no sentido de que uma esteja em oposição à outra, mas no sentido de que a
vontade humana seque e se subordina à divina"
Isto quer dizer que em Jesus havia duas faculdades de querer - a divina e a humana - de
tal modo, porém, que a vontade humana se sujeitava à divina, como atesta a oração no horto das
Oliveiras, conforme Mc 14,36.
O Concílio condenou os defensores do monotelitismo e o próprio Papa Honório, tido como
fautor de tal doutrina. A condenação de Honório suscitou longos debates entre historiadores e
teólogos modernos. Na verdade, pode-se tranqüilamente dizer o seguinte:
 O Papa Honório, intervindo na controvérsia, não quis proferir definições ex cathedra, nem
quis discutir como teólogo. Unilateralmente informado por Sérgio, julgou que a discussão a
respeito de uma ou duas vontades em Cristo era mero litígio de palavras, como estava nos hábitos
dos bizantinos; por isto julgou que podia aprovar a posição de Sérgio sem afetar a reta fé. A
expressão “uma vontade”, aliás, foi explicada pelo próprio Honório em sua carta a Sérgio, no
sentido de conformidade do querer humano com o divino. Quanto às faculdades de operar
(energeias), Honório esclareceu, seu ponto de vista referindo-se à epístola dogmática de São Leão
a Flaviano, que diz: ambas as naturezas operam na única pessoa de Cristo, não misturadas, não
separadas e não confusas, aquilo que é próprio de cada uma delas. Donde se vê que o juízo
proferido sobre Honório pelo Concílio de 681 foi severo demais; a Sé de Roma nunca o aprovou
integralmente.

 
As Heresias Trinitárias
 
 
D. ESTEVÃO BETTENCOURT, OSB
 
 
Tendo estudado a expansão do Cristianismo até o século VI, passamos a considerar a
história das doutrinas da fé na antigüidade. Um dos mais sérios problemas doutrinários que se
puseram na Igreja antiga, foi o da conciliação da unidade de Deus (firmemente professada pelo
Antigo Testamento) com a Trindade de Pessoas (Pai, Filho e Espírito Santo, tais como nos foram
revelados pelo Novo Testamento). A inteligência dos cristãos se pôs à procura de uma fórmula
satisfatória, que, após duras controvérsias, foi definida pelos Concílios de Nicéia I (325) e
Constantinopla I (381). É a história dessa longa reflexão que vamos estudar.
 
7) O monarquianismo
Nos séculos II/III alguns escritores cristãos julgavam que o Verbo (Lógos) ou o Filho de
Deus só se tornara pessoa no tempo; em vista da criação do mundo, o Pai teria gerado ou emitido
o Lógos, de modo a constituir a segunda Pessoa da SS. Trindade - Esta concepção negava a
eternidade do Filho de Deus e o subordinava ao Pai. Todavia os defensores dessa teoria
afirmavam a Divindade do Filho, de modo que não suscitavam grave polêmica na sua época.
Podemos dizer que a primeira tentativa sistemática de conciliar unidade e pluralidade em
Deus professava a unidade com detrimento da pluralidade. Chamou-se, por isto, monarquianismo,
expressão derivada da exclamação: “Monarchiam tenemus. - Conservamos a monarquia” (
Tertuliano, Adversus Praxeam 3). Apresentava duas fórmulas:
 
8) O monarquianismo dinamista
O monarquianismo dinamista professou que Jesus era mero homem, o qual no momento
do Batismo terá sido revestido de poder (dynamis) divino; foi, portanto, um homem adotado por
Deus como Filho, com intensidade especial. O fundador desta corrente foi Teódoto de Bizâncio,
cristão de notável cultura grega, que o Papa São Vítor excomungou (190). Os seus discípulos,
Asclepiódoto e Teódoto o jovem, quiseram organizar uma comunidade própria, para qual
nomearam um Bispo chamado Natal; este foi o primeiro antipapa, o qual, arrependido, tornou-se
ao seio da Igreja. Tal corrente teve novo representante na pessoa de Paulo de Samosata, homem
ambicioso. Este via em Jesus um mero homem no qual terá habitado “como num templo” o Logos
ou a Sabedoria de Deus, que em escala menor habitava em Moisés e nos profetas. Um concílio
regional reunido em Antioquia excomungou Paulo (268); mas os numerosos adeptos deste
continuaram a professar a sua doutrina, de modo que o Concílio ecumênico de Nicéia teve que se
ocupar com a escola dos paulanos (325).
É de notar que o mencionado Concílio de Antioquia em 268 rejeitou a afirmação de que o
Filho ou Logos é da mesma substância ou natureza (homoousios) que o Pai. Ora precisamente
esta expressão foi consagrada pelo Concílio de Nicéia I (325) como fórmula de fé. Para entender
os fatos, devemos observar que Paulo de Samosata usava a palavra homoousios para significar
que o Logos ou o Filho era uma só pessoa com o Pai.
 
9) Monarquianismo modalista
Esta corrente ensinava que o Filho era o próprio Pai ou uma modalidade pela qual o Pai se
manifestava; por conseguinte, o Pai terá padecido na cruz (donde o nome patri, de pater, pai;
passianismo, de passus, padecido).Tal doutrina, devida a Noeto de Esmirna, foi levada para Roma
e Cartago (África), dando origem ao partido patripassiano, que muito agitou a comunidade de
Roma. O Papa Zeferino (198-217), numa declaração oficial, afirmou a Divindade de Cristo e a
unidade de essência em Deus, sem, porém, negar, como faziam os patripassianos, a diversidade
de pessoas do Pai e do Filho.
O modalismo foi estendido por Sabélio, em Roma, ao Espírito Santo. Este pregador
professava três revelações de Deus: uma, como Pai, na criação e na legislação do Antigo
Testamento; outra, como Filho, na Redenção; e a terceira, como Espírito Santo, na obra de
santificação dos homens. Designava cada uma dessas manifestações como prósopon, palavra
grega que significava originariamente “máscara ou papel de ator de teatro“, visto que
posteriormente prósopon significou também pessoa, a doutrina de Sabélio tornou-se ambígua e
conquistou muitos adeptos, que de boa fé lhe aderiram sem querer negar a trindade de Pessoas
em Deus. Como se vê, o grande problema consistia em afirmar a Trindade de Pessoas em Deus
sem cair no triteísmo ou sem professar três deuses.
A controvérsia havia de arder por todo o século IV, envolvendo todas as camadas da
população, desde o Imperador até os mais simples fiéis; a ingerência do poder imperial, que desde
313 era simpático ao Cristianismo, contribuiu para tornar difíceis e penosas essas discussões
teológicas; elas assumiam, não raro, um caráter direta ou indiretamente político. A problemática
suscitou na Igreja os esforços de numerosos santos e doutores, que, com seus talentos
intelectuais e sua vida, colaboraram decisivamente para a reta formulação da fé cristã. O período
áureo da literatura cristã está precisamente ligado às disputas teológicas.
Estudemos agora as controvérsias do século IV: Arianismo e semiarianismo. Rejeitando o
monarquianismo dinamista e modalista, a lgreja afirmava sua fé em Cristo, Pessoa Divina e
distinta do Pai. Todavia não estava explicada a maneira como se relacionam entre si o Filho e o
Pai. No século IV muitos admitiram a Divindade do Filho, subordinando-o, porém, ao Pai; donde
resultou a tese do subordinacionismo, que teve em Ário de Alexandria o seu principal arauto.
 
 10) Arianismo
O presbítero Ário de Alexandria foi mais longe do que os pensadores anteriores: afirmava
que o Filho é criatura do Pai, a primeira e a mais digna de todas, destinada a ser instrumentos para
a criação de outros seres. Em virtude da sua perfeição, o Filho ou Logos poderia ser chamado
“Filho de Deus”, como reza a tradição. O Bispo Alexandre de Alexandria reuniu um Sínodo local,
contando cerca de cem Bispos, que condenaram a doutrina de Ário e dos seus seguidores em 318.
A decisão foi comunicada a outros Bispos, inclusive ao Papa S. Silvestre. Ário, porém, conseguiu
novos defensores para a sua causa o que tornou mais árdua a controvérsia. Diante dos fatos, o
imperador Constantino, que em 324 vencera Licínio, tornando-se Onico senhor do Império,
resolveu intervir: tinha como assessor teológico o santo Bispo Ósio de Córdoba (Espanha), que
Constantino enviou a Alexandria para aproximar Ário do Bispo Alexandre; a missão, porém,
fracassou.
Então Constantino resolveu convocar um Concílio ecumênico para Nicéia na Ásia Menor
em 325, ao qual compareceram cerca de 300 Bispos, provenientes de todas as partes do mundo
cristão; o Papa Silvestre, de idade avançada, mandou dois presbíteros seus representantes. As
discussões foram longas e agitadas. Por fim, os padres conciliares redigiram o Símbolo de Fé de
Nicéia, que afirmava ser o Filho “Deus de Deus, luz de luz, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro,
gerado não feito, consubstancial (homoousios) ao Pai; por Ele foram feitas todas as coisas”. A
palavra homoousios torna-se, de então por diante, a senha da reta doutrina. Significava que o Filho
é da mesma natureza (= Divindade) que o Pai; não saiu do nada como as criaturas, mas desde
toda a eternidade foi gerado sem dividir a natureza divina.
O Imperador Constantino tomou aos seus cuidados a defesa do Concílio ecumênico de
Nicéia. Exilou Ário e quatro Bispos que não queriam aceitar, na íntegra, definição do Concílio.
Condenou às chamas os escritos de Ário; seria punido quem os guardasse às ocultas.
 
11 ) As divisões do Arianismo
lnfelizmente, porém, as controvérsias não terminaram. O termo homoousios parecia a
alguns suspeito de sabelianismo ou de modalismo. Por isto alguns Bispos e monges puseram-se a
combater o Concílio, apoiados pelos Imperadores Constâncio (337) e Valente (364-78),
sucessores de Constantino. Do lado da ortodoxia, destacam-se: S. Atanásio, Bispo de Alexandria
desde 328, que sofreu vários exílios; e o Papa Libério, que em 355 foi deportado pelo Imperador
Constâncio; alguns historiadores antigos dizem que Libério conseguiu voltar à sua sede de Roma,
subscrevendo uma fórmula de fé antinicena e deixando de apoiar S. Atanásio; se isto é verdade,
deve-se à fraqueza humana, mas não se tratava de definição solene e sim de um pronunciamento
pessoal que o Papa fazia.
De resto, sabe-se que Libério, uma vez retornado a Roma, combateu eficazmente o
arianismo. Os antinicenos, com o respaldo do Imperador, julgaram-se vencedores, depondo Bispos
e reunindo Concílios regionais. Acontece, porém, que se dividiram: tendo negado a identidade de
substância entre o Pai e o Filho ou afirmaram uns que o Filho era semelhante (homoiousios) ao
Pai, enquanto outros o tinham como dissemelhante (anhomoios). A controvérsia era alimentada
também pela sutileza do linguajar; palavras próximas umas das outras tinham significados
diferentes: assim homoousios e homoiousios; genetós (feito) e gennetós (gerado), Nikainon (de
Nikaia, sede do Concílio ortodoxo de 325) e Nikenon (de Nike, sede de um Concílio herético).
 Finalmente, após mais de cinqüenta anos de disputas ardentes, a ortodoxia foi
prevalecendo, especialmente por obra dos três doutores da Capadócia (Ásia Menor): S. Basílio de
Cesaréia († 379), S. Gregório de Naziano († 390) e S. Gregório de Nissa († 394). Estes elaboraram
a fórmula grega: mía ousía kaí treis hypostáseis, uma essência (ou substância) e três pessoas,
fórmula que exprimia fielmente o pensamento dos padres nicenos e o conteúdo da reta fé: há uma
só Divindade, que se afirma três vezes ou em três Pessoas. O grande protetor da ortodoxia, no fim
do século IV, foi o Imperador Teodósio (379´395), que, pouco depois de subir ao trono, convidou
todos os habitantes do Império a aderir “aquela fé que professam Dâmaso em Roma e Atanásio
em Alexandria”; mandou também entregar as igrejas de Constantinopla aos católicos. O Concílio
Ecumênico de Constantinopla I (381) havia de consolidar a proclamação da reta fé contra o
arianismo. Isto, porém, não quer dizer qual tal heresia se tenha extinto logo; várias tribos
germânicas, entrando dentro das fronteiras do Império, foram evangelizadas por arianos, de modo
que abraçaram o Cristianismo ariano sob forma de religião nacional. Resta agora estudar a
discussão relativa ao Espírito Santo.
 
12) O Macedonianismo
O Espírito Santo, embora atestado por numerosos textos bíblicos (como Jo 14-16), foi
menos considerado no decorrer do século IV. É certo, porém, que quem julgava ser o Filho criatura
do Pai tinha o Espírito Santo na conta de criatura do Filho; seria um dos espíritos servidores (cf. Hb
1,14), diferente dos anjos apenas por gradação. S. Atanásio, ao combater o arianismo, defendia
também a divindade e a consubstancialidade do Espírito Santo. Por isto, um sínodo de Alexandria
em 362 reconheceu a Divindade do Espírito Santo.
Isto, porém, não bastou para dissipar os erros: Macedôneo, Bispo ariano de
Constantinopla deposto em 360, era ferrenho adversário da Divindade do Espírito, reunindo, em
torno de si bom número de discípulos, que se chamavam macedonianos ou pneumatômacos
(pneuma = espírito; máchomai = combater). Vários Sínodos rejeitaram a doutrina de Macedônio; o
mesmo foi feito pelos padres capadócios. Mas o pronunciamento definitivo se deve ao Concílio de
Constantinopla I realizado em 381: 150 padres ortodoxos, depois do afastamento de 36
macedonianos, condenaram o macedonianismo e, para explicitar claramente a fé ortodoxa,
retomaram o artigo 32 do Símbolo de fé niceno, que rezava apenas: “Cremos no Espírito Santo”;
foram-lhe acrescentadas as palavras: “Senhor e Fonte de Vida, que procede do Pai (cf. Jo 15,26),
adorado e glorificado juntamente com o Pai e o Filho, e falou pelos Profetas”.
Assim teve origem o Símbolo de fé niceno-constantinopolitano, que refuta tanto a heresia
ariana quanto a macedônia. Restava, porém, dirimir ainda uma dúvida: se o Espírito procede do
Pai, como se relaciona com o Filho? A resposta foi diversa no Oriente e no Ocidente; todavia a
diversidade consiste mais na formulação do que na própria doutrina. Os gregos, desde o século IV
afirmam que o Espírito procede do Pai através do Filho, ao passo que os latinos ensinam que
procede do Pai e do Filho (Filioque). Na Espanha o Filioque foi inserido no Credo niceno-
constantinopolitano em 589 e oficialmente recitado, passando depois para outras regiões de
língua latina. Os gregos se recusam a aceitar tal inserção, que se tornou pomo de discórdias nos
séculos IX-XI.
Atualmente as dificuldades vão sendo superadas, pois em última instância se trata mais
de palavras do que de conteúdo.