Revista Ciencias Básicas Bolivarianas Universidad Simón Bolívar

HISTORICIDAD
2012, No. 13, 87 –95 DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO DESDE LAKATOS Y KUHN
ISSN87
1657-7450

El problema de la historicidad del pensamiento científico a

partir de una mirada comparativa entre las propuestas
epistemológicas de Imre Lakatos y Thomas Kuhn

The problem of scientific thought throughout history from a comparative point of

view between epistemological proposals by Imre Lakatos and Thomas Kuhn

Luis Ricardo Navarro Díaz

lnavarro@unisimonbolivar.edu.co

Resumen.
El presente artículo propone plantear algunas similitudes y
diferencias entre los planteamientos de Thomas Kuhn e Imre
Lakatos con respecto al problema de la historicidad del
pensamiento científico. El abordaje se construye a partir del
contexto de dos apartados fundamentales publicados por estos dos
autores: La historia de la ciencia y sus reconstrucciones
racionales, y Notas sobre Lakatos. Para ello, el documento ofrece
un recorrido por cuatro teorías de la racionalidad del progreso
científico: inductivismo, histografía convencionalista,
falsacionismo (dogmático y metodológico), y los programas de
investigación científica, con el fin de exponer las posiciones que
sobre la historia plantean los dos autores en cuestión.
Palabras clave: historia, racionalidad, programas de investigación
científica, historia interna, historia externa.

Luis Ricardo Navarro Díaz
Doctorando en Ciencias
Sociales de la Universidad del
Norte. Magister en
Comunicación de la
Universidad del Norte.
Docente adscrito a los
departamentos de Ciencias
Básicas y Pedagogía de la
Universidad Simón Bolívar.
Abstract.
This paper proposes to raise some of the similarities and
differences in approaches between Thomas Kuhn and Imre
Lakatos related to the problem of scientific thought through
history: This approach is constructed based on two fundamental
sections published by these two authors: The history of science and
its rational reconstructions, and Notes on Lakatos. To do this, the
document provides a tour around four rationality theories based on
scientific progress: inductivism, conventionalist histography,
falsifiability (dogmatic and methodology), and scientific research
programmes in order to expose the points of view about history
posed by the two authors.
Key Words: history, rationality, scientific research programs,
internal history, external history.

Revista Ciencias Básicas Bolivarianas, 13: pp. 87 – 95. Diciembre, 2012. Universidad Simón Bolívar. ISSN 1657-7450
HISTORICIDAD DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO DESDE LAKATOS Y KUHN 88

A manera de introducción: esbozo El problema de la historicidad del

de un plan de trabajo pensamiento científico en el contexto
de los “programas de investigación
El documento se propone dos científica” de Imre Lakatos.
tareas concretas. En primer lugar,
abordar el problema de la historicidad 1. Una relación entre la filosofía de
del pensamiento científico en el la ciencia y la historia de la ciencia
contexto de los “programas de
investigación científica” de Imre Según Lakatos, en su texto
Lakatos, y en segundo lugar comparar Historia de la ciencia y sus
y contrastar la forma de reconstrucción reconstrucciones racionales (1987), la
histórica de la ciencia según Lakatos, filosofía de la ciencia proporciona
con la idea de historia de la ciencia que metodologías normativas con cuyos
desarrolla Thomas S. Kuhn. En ese términos el historiador reconstruye 'la
orden de ideas vale decir que para historia interna' y aporta de este modo
Lakatos (1987) “la metodología de los una explicación racional del desarrollo
programas de investigación científica del conocimiento objetivo; a su vez,
constituye como cualquier otra dos metodologías rivales pueden ser
metodología, un programa de evaluadas con la ayuda de la historia
investigación historiográfica. El (normativamente interpretada). De
historiador que acepte tal metodología igual forma, cualquier reconstrucción
como guía, buscará en la historia racional de la historia necesita ser
programas de investigación rivales, complementada por una 'historia
problemáticas progresivas y externa' empírica (socio-psicológica).
estancadas” (p. 31). Ahora bien, la La demarcación fundamental entre lo
metodología de programas de normativo-interno y lo empírico-
investigación científica ha sido externo es diferente en cada
criticada por Kuhn. Según Kuhn metodología. Sobre este particular
(1970), citado en Lakatos (1987), Lakatos (1978) asegura que:
Lakatos “debe especificar criterios que Las teorías historiográficas
puedan aplicarse a la hora de distinguir internas y externas determinan
un programa de investigación en muy alto grado la elección
progresivo de otro estancado; y así de los problemas del
sucesivamente. De otro modo, no nos historiador. Pero algunos de
ha dicho nada en absoluto” (p. 36). los problemas más cruciales de
Este es el punto a tratar. la historia externa sólo pueden
formularse en términos de
una metodología determinada;

Revista Ciencias Básicas Bolivarianas, 13: pp. 87 – 95. Diciembre, 2012. Universidad Simón Bolívar. ISSN 1657-7450
HISTORICIDAD DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO DESDE LAKATOS Y KUHN 89

por tanto, la historia interna, así reconstrucción racional de la historia

definida, es primaria, y la de la ciencia con el fin de establecer en
historia externa sólo el último segmento una relación con
secundaria. En realidad, y en Kuhn sobre este particular.
virtud de la autonomía de la
historia interna (autonomía que 2. Un recorrido por cuatro teorías de
no posee la externa), la historia la racionalidad del progreso
externa es irrelevante para la científico: inductivismo
comprensión de la ciencia (pp. (justificacionismo), histografía
134-135). convencionalista, falsacionismo
Sobre la base de esta (dogmático y metodológico), y los
diferencia, Lakatos ofrece un conjunto programas de investigación
de reglas o sistemas de estimación que científica (el problema de la
proporcionan teorías de la racionalidad demarcación, la historia interna y la
científica (criterio de selección), historia externa)
criterios de demarcación o definiciones
de ciencia. Ahora bien, “la historia a. Según el inductivismo sólo
interna es comúnmente definida como pueden aceptarse en el cuerpo de la
historia intelectual, mientras que la ciencia, aquellas proposiciones que o
historia externa es definida como bien describen hechos firmes o son
historia social” (Lakatos, 1987, p. 12). infalibles generalizaciones inductivas
De manera paralela, el filósofo de aquellos. Cuando el inductivista
húngaro construye su discurso a partir acepta una proposición científica, la
de una sicología o una sociología del acepta como verdadera por prueba; en
descubrimiento, a través de cuatro otro caso la rechaza. Su rigor
lógicas del descubrimiento diferentes. científico es estricto: una proposición
Cada una de ellas será caracterizada debe estar probada por los hechos o
por reglas que rigen la aceptación y el bien debe ser una proposición derivada
rechazo (científicos) de teorías o —deductiva o inductivamente— a
programas de investigación. Estas partir de otras proposiciones ya
reglas tienen una doble función. En demostradas. Algunos filósofos se
primer lugar, actúan como un código hallan tan preocupados en sus
de honestidad científica cuya violación problemas epistemológicos y lógicos
es intolerable; después, como centros que nunca encuentran el momento de
firmes de los programas de interesarse en la historia real. El
investigación historiográfica historiador inductivista reconoce sólo
(normativa). A continuación se dos clases de descubrimientos
mostrará cómo cada una de ellas científicos genuinos: las firmes
proporciona un sistema teórico para la proposiciones factuales y las

Revista Ciencias Básicas Bolivarianas, 13: pp. 87 – 95. Diciembre, 2012. Universidad Simón Bolívar. ISSN 1657-7450
HISTORICIDAD DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO DESDE LAKATOS Y KUHN 90

generalizaciones inductivas. Ellas y sólo por verdadero por convención.

solo ellas constituyen la médula de su Según los convencionalistas, no es
historia interna. Las revoluciones necesario adherirse para siempre a un
consisten en desenmascarar errores sistema dado de casillas y los sistemas
(irracionales) que inmediatamente son pueden ser abandonados si llegan a ser
desterrados de la historia de la ciencia intolerablemente toscos y si existen
a la historia de la pseudociencia, a la otros más sencillos que puedan
historia de las meras creencias. Por su sustituirlos. Esto indica que los
parte, el inductivismo radical condena convencionalistas no requieren
todas las influencias externas. Así lo inferencias inductivas válidas. “El
sustenta Lakatos: progreso teórico es sólo una cuestión
El inductivismo radical es, a su de conveniencia y no de contenido de
vez, una clase especial de verdad” (Lakatos, 1978, p. 139). Las
internalismo radical. Si se proposiciones serían aceptadas por
establece posteriormente la decisión y no por pruebas
existencia de alguna influencia experimentales. El código de honor
externa en la aceptación de una científico de los convencionalistas es
teoría científica (o proposición menos riguroso que el de los
factual), entonces tal teoría inductivistas: no prohíbe las
debe ser abandonada: la prueba especulaciones carentes de pruebas y
de influencia externa significa permite que se construya un sistema de
invalidación (1987, p. 16). casillas en torno a cualquier idea
imaginada. Además, el
El historiador inductivista no convencionalista no niega el carácter
puede ofrecer una explicación interna científico a los sistemas ya
racional de por qué fueron abandonados; el convencionalista
seleccionados unos determinados interpreta como racional una parte de
hechos en lugar de otros. Para él este la historia real de la ciencia mucho
es un problema no-racional, empírico mayor que el inductivista. El punto
y externo. clave del convencionalismo
duhemiano consiste en que necesita del
b. El convencionalismo permite sentido común para decir cuándo un
la construcción de cualquier sistema de sistema teórico se ha convertido en
casillas que organice los hechos en suficientemente embarazoso como
algún todo coherente. Mantiene intacto para ser reemplazado por otro más
el centro de tal sistema de casillas simple.
mientras eso sea posible. No considera
a ningún sistema de casillas como c. El falsacionismo
verdadero por haber sido probado, sino metodológico propone en su código de

Revista Ciencias Básicas Bolivarianas, 13: pp. 87 – 95. Diciembre, 2012. Universidad Simón Bolívar. ISSN 1657-7450
HISTORICIDAD DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO DESDE LAKATOS Y KUHN 91

honor que una teoría es científica sólo del juego de la ciencia muy diferente al
si puede entrar en conflicto con un panorama del falsacionismo
enunciado básico; adicionalmente, una metodológico. La mejor jugada de
teoría debe ser eliminada si entra en salida no es una hipótesis falsable (y
conflicto con un enunciado básico por tanto, consistente), sino un
aceptado. Popper también señaló una programa de investigación. “La mera
condición adicional que deben 'falsación' (en sentido popperiano) no
satisfacer las teorías para que sean debe implicar rechazo” (Lakatos,
calificadas como científicas: deben 1987, p. 26). Sin embargo, el
predecir hechos nuevos, esto es, no falsacionismo niega esto de manera
previstos por el conocimiento contundente, es decir, aprender de la
existente. experiencia es aprender de la instancia
refutadora. Esto implica que solo se
d. La metodología de los aprende de la refutación y no de la
programas de investigación científica corroboración. Pero para Lakatos, tales
consiste en la propuesta propiamente observaciones constituyen una teoría
dicha de Imre Lakatos. Esta propuesta totalmente unilateral acerca del
estima que los más grandes aprendizaje de la experiencia. Un
descubrimientos científicos son diseño así tendrá que ser abandonado,
programas de investigación que dado que las meras falsaciones,
pueden evaluarse en términos de asegura Lakatos (1987), es decir las
problemáticas progresivas y anomalías, han de ser registradas pero
estancadas. no es necesario que tengan una
Las revoluciones científicas influencia primordial. En resumen, los
consisten en que un programa programas de investigación científica
de investigación reemplaza a deben ofrecer criterios fuertes de
otro, superándolo de modo progreso o estancamiento de un
progresivo. Esta metodología programa científico, así como reglas
proporciona una nueva de eliminación de programas
reconstrucción racional de la completos de investigación.
ciencia. El mejor modo de Un programa de investigación
presentarla es contrastándola se dice que es progresivo mientras su
con el falsacionismo y el desarrollo teórico anticipa su
convencionalismo, de los que desarrollo empírico, esto es, mientras
toma prestados elementos continúe prediciendo nuevos hechos
esenciales” (Lakatos, 1987, con cierto éxito (problemática
p.25). progresiva); está estancado si su
La metodología de programas desarrollo teórico queda rezagado
de investigación ofrece un panorama

Revista Ciencias Básicas Bolivarianas, 13: pp. 87 – 95. Diciembre, 2012. Universidad Simón Bolívar. ISSN 1657-7450
HISTORICIDAD DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO DESDE LAKATOS Y KUHN 92
respecto a su desarrollo empírico
(Lakatos, 1987, p. 28).
La anterior cita se puede
explicar si se tiene en cuenta que
dentro de un programa de
investigación, una teoría sólo puede
eliminarse por otra teoría mejor, es
decir, por una teoría que exceda en
contenido empírico a sus predecesoras,
parte de dicho contenido es
posteriormente confirmado. Para la
sustitución de una teoría por otra
mejor, la primera no tiene que ser
'falsada' en el sentido popperiano del
término. De este modo el progreso
viene indicado por instancias que
verifican un exceso de contenido más
que por instancias falsadoras. A partir
de este punto se puede proponer
también una gran toma de distancia
entre el discurso de Lakatos y el de
Kuhn. Algunas de las modificaciones
más interesantes están motivadas por
la 'heurística positiva' del programa de
investigación más que por las
anomalías. Esta tesis se apoya con las
siguientes palabras del filósofo
húngaro: “Ni la prueba lógica de
inconsistencia ni el veredicto de
anomalía emitido por el científico
experimental pueden derrotar de un
golpe a un programa de investigación.
Sólo ex-post podemos ser sabios”
(Lakatos, 1978, p. 148).
Por su parte, el código de honor
en este contexto parte del supuesto que
aunque la propuesta científica rival
vaya rezagada, ésta puede representar
todavía un contratiempo y puede darse
Revista Ciencias Básicas Bolivarianas, 13: pp. 87 – 95. Diciembre, 2012. Universidad Simón Bolívar. ISSN 1657-7450
un repunte de la misma. “Ninguna
ventaja de la especie que sea, puede
considerarse como absolutamente
concluyente. No hay nunca nada que
garantice el triunfo de un programa,
como tampoco hay nada que asegure
su derrota” (Lakatos, 1987, p. 31). El
problema no es de duración (tiempo).
Pero Kuhn probablemente quiere decir
que los standards que plantea Lakatos
sólo poseen fuerza práctica si se
relacionan con un límite de tiempo. Lo
que parece ser una problemática
estancada, puede ser el principio de un
periodo de avance mucho más amplio.
La historia externa y la historia
interna se constituyen en una especie
de demarcación propuesta por la
metodología de los programas de
investigación. De esta forma, el
problema de la historia en Lakatos
puede abordarse, entre otras, de la
siguiente manera. En primer lugar, la
reconstrucción racional o historia
interna es primaria, mientras que la
historia externa sólo secundaria. Esto
significa que los problemas más
importantes de la historia externa son
definidos por la historia interna. La
historia interna o proporciona
explicaciones no-racionales de la
rapidez, localización, selectividad, etc.,
de los acontecimientos históricos
interpretados en términos de historia
interna; o bien, cuando la historia
difiere de su reconstrucción racional,
proporciona una explicación empírica
de por qué difieren. “Una historia sin
ningún 'sesgo' teórico es imposible”
HISTORICIDAD DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO DESDE LAKATOS Y KUHN 93
(Lakatos, 1987, p. 42). En este sentido,
algunos historiadores buscan el
descubrimiento de hechos firmes y
generalizaciones inductivas
(inductivistas); otros, teorías audaces y
experimentos cruciales negativos
(falsacionistas); otros, grandes
simplificaciones o problemáticas
progresivas y estancadas (programas
de investigación); todos ellos tienen
algún 'sesgo teórico'. Sin embargo, la
metodología de los programas de
investigación convierte en internos a
muchos problemas que habían sido
externos para otras historiografías.
Para el historiador internista, la
historia externa es una caricatura, no le
incumbe, las anomalías aparecerían
como meras ilusiones; la historia
interna será selectiva; omitirá todo lo
que sea irracional a la luz de su teoría
de la racionalidad. Lakatos asegura
que sea cual sea el problema que desee
resolver el historiador de la ciencia,
deberá reconstruir, en primer lugar, la
sección relevante del crecimiento del
conocimiento científico objetivo; esto
es, la sección relevante de la historia
interna. En este orden de ideas,
Lakatos asegura que “sea cual sea el
problema que desee resolver el
historiador de la ciencia, deberá
reconstruir, en primer lugar, la sección
relevante del crecimiento del
conocimiento científico objetivo; esto
es, la sección relevante de la historia
interna” (1978, p. 154).
Revista Ciencias Básicas Bolivarianas, 13: pp. 87 – 95. Diciembre, 2012. Universidad Simón Bolívar. ISSN 1657-7450
Una comparación entre las
propuestas epistemológicas de Imre
Lakatos y Thomas Khun
Para construir una comparación
es posible de la mano de Kuhn
establecer algunos paralelismos entre
los dos autores. En primer lugar,
coinciden en pensar que ningún
historiador, de la ciencia o de cualquier
otra disciplina, puede trabajar sin
concepciones previas acerca de lo que
es esencial y de lo que no lo es. Tales
preconcepciones, en el caso del
historiador de la ciencia, desempeñan
un importante papel cuando se trata de
determinar lo que tal historiador
entiende por 'interno' y 'externo' en el
sentido de Lakatos. En segundo lugar,
Kuhn ha insistido repetidas veces que
las decisiones científicas importantes,
generalmente descritas como una
elección entre teorías, se describen con
mayor precisión como una elección
entre 'formas de hacer ciencia', o 'entre
tradiciones' o entre 'programas'. La
insistencia de Lakatos en que la unidad
de elección es un 'programa de
investigación científica', según Kuhn,
parece que va en la misma dirección.
En tercer lugar, lo que Kuhn llama
paradigma (“los paradigmas obtienen
su status como tales, debido a que
tienen más éxito que sus competidores
para resolver unos cuantos problemas
que el grupo de profesionales ha
llegado a reconocer como agudos”
Kuhn, 2006, p. 29), Lakatos lo
denomina programa:
HISTORICIDAD DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO DESDE LAKATOS Y KUHN 94
Además, al examinar la
investigación llevada a cabo
dentro de una tradición, bajo la
dirección de lo que yo en otro
tiempo llamaba un paradigma,
he insistido repetidamente que
tal investigación depende, en
parte, de la aceptación de
elementos que no son
impugnables desde dentro de la
tradición y que sólo pueden
cambiarse por un tránsito a otra
tradición, a otro paradigma.
Lakatos, creo, hace la misma
observación cuando habla del
'núcleo firme de los programas
de investigación', aquella parte
que ha de aceptarse
absolutamente en orden a
realizar la investigación y que
sólo puede impugnarse después
de adoptar otro programa de
investigación (Kuhn, 1987, p.
83).
Por último, según Kuhn lo que
Lakatos denomina 'estado estancado'
en la evolución de un programa de
investigación, es decir, la etapa en que
el programa cesa de aportar nuevos
descubrimientos, es lo que el mismo
Kuhn ha asignado como el papel de las
crisis en el desarrollo científico. Sin
embargo, en contraposición se
plantean diferencias, expresadas en el
texto de Lakatos y que Kuhn comenta
en Notas sobre Lakatos. Con estas
ideas finalizaré mi exposición. Tal
como lo afirma Kuhn en su texto Notas
Revista Ciencias Básicas Bolivarianas, 13: pp. 87 – 95. Diciembre, 2012. Universidad Simón Bolívar. ISSN 1657-7450
sobre Lakatos (1987, p. 82), algunas
ideas los unen otras los diferencian;
frases como "la metodología de
programas de investigación" no
forman parte del modo de
comunicación que me es familiar;
frases como "historia interna" y
"externa", aunque familiares, son
empleadas por Lakatos de forma nueva
e inesperada. Kuhn muestra que la
argumentación de Lakatos es
implícitamente fundamental y
explícitamente irrelevante al mismo
tiempo
Queda excluida, por ejemplo,
toda consideración de la idiosincrasia
personal, cualquiera que haya sido su
papel en la elección de una teoría, el
acto creador que la produjo, o la forma
del producto que resultó. De la misma
forma, quedan excluidos datos
históricos tales como el fracaso del
hombre que crea una nueva teoría y de
su generación entera en ver
consecuencias de dicha teoría que una
generación posterior descubrirá en ella,
punto éste que habré de examinar más
adelante. Y, por último, queda
excluida la consideración de los
errores, o de lo que una generación
posterior interprete como tales, y que
consecuentemente se sentirá obligada a
corregir (Kuhn, 1987, p. 86).
Según Kuhn, datos históricos
como éstos son esenciales para un
historiador, y con frecuencia
proporcionan pistas claves para el
desarrollo del conocimiento. Puesto
que Lakatos insiste en excluirlos de la
HISTORICIDAD DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO DESDE LAKATOS Y KUHN 95

historia interna, Kuhn se pregunta por Kuhn, T. S. (2006). Un papel para la

qué razón adopta el término. ¿No historia. En Kuhn, La estructura
podría fácilmente, en su lugar, haber de las revoluciones científicas.
hablado de historia racional, o mejor, México: Fondo de Cultura
de historia construida con los Económica.
elementos racionales del desarrollo de Lakatos, I. (1978). La metodología de
una ciencia? los programas de investigación.
Madrid: Alianza
Referencias Lakatos, I. (1987). La historia de la
Kuhn, T. S. (1987). Notas sobre ciencia y sus reconstrucciones
Lakatos. En I. Lakatos & H. Feigl racionales. En I. Lakatos & H.
[Eds.]. La Historia de la ciencia y Feigl [Eds.]. La Historia de la
sus reconstrucciones racionales. ciencia y sus reconstrucciones
Madrid: Tecnos. racionales. Madrid: Tecnos.

Fecha de recibido Octubre 20 de 2012

Fecha de aceptación Noviembre 5 de 2012

Revista Ciencias Básicas Bolivarianas, 13: pp. 87 – 95. Diciembre, 2012. Universidad Simón Bolívar. ISSN 1657-7450