Sobresueldos: Condenaron A Los Siete Exministros de Río Negro

CÁMARA EN LO CRIMINAL – 1ra. CIRC. JUD.
TOMO: …I..............……………………………….
SENT. DEFINITIVA Nº:…………80……………..
FOLIO Nº:……………………………....………….
SECRETARÍA: SALA “B”
Daniel Carnicero
Secretario subrogante
///MA, de agosto de 2018.
AUTOS Y VISTOS: Reunidos en Acuerdo los señores Jueces subrogantes de la
Sala B de la Cámara en lo Criminal de Viedma, doctores Gustavo Guerra Labayén -en
carácter de Presidente-, Carlos Marcelo Valverde e Ignacio Gandolfi -como vocales-, con la
asistencia del Secretario subrogante señor Daniel Carnicero, para dictar sentencia en los autos
Nº B-176/14 caratulados “GONZÁLEZ FRANCISCO Y OTROS S/ INCUMPLIMIENTO
DE DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO S/ JUICIO”, se transcribe el

resultado de la deliberación de conformidad con las prescripciones del art. 372 del Código
Procesal Penal, de los que
RESULTA:
I.- Que los días 19, 25, 26, 27 y 29 de junio y 3 y 4 de julio del corriente año se
celebró el debate oral y público en la presente causa, al que asistieron el Sr. Fiscal de Cámara
Dr. Hernán Trejo, los Sres. Defensores Dres. Oscar Pandolfi, María Cecilia Cardella, Juan
Carlos Chirinos, Damián Torres y Pedro Vega y los imputados Francisco Javier González,
DNI Nº 17.284.315, argentino, nacido en Chichinales el 05/08/1965, hijo de Francisco (f) y
María Elisa Barbarin, de 53 años de edad, casado, instruido, empleado, domiciliado en Avda.
del Comahue 509 de Chichinales; César Alfredo Barbeito, DNI Nº 17.065.380, argentino,
nacido en El Bolsón el 10/02/1965, hijo de José Alfredo (f) e Irma del Tránsito Matías, de 53
años de edad, casado, instruido, comerciante, domiciliado en Islas Malvinas 6174 de El
Bolsón; Juan Manuel Accatino, DNI Nº 14.171.025, argentino, nacido en Chimpay el
27/08/1960, hijo de Adriano (f) y Nilda Elena Retamal Monteiro, de 57 años de edad, casado,
instruido, agrimensor, domiciliado en Los Ceibos 194 de Chimpay; Alfredo Daniel Pega,
DNI Nº 12.711.465, argentino, nacido en Ing. Jacobacci el 28/11/1958, hijo de Juan Constante
y Irma Nelly Sartor, de 59 años de edad, casado, instruido, empleado, domiciliado en calle
Hernández 57 de Ingeniero Jacobacci; Cristina Liliana Uría, DNI Nº 13.118.009, argentina,
nacida en Cipolletti el 13/03/1959, hija de Policarpo José y Victoria Sepúlveda, de 59 años de

edad, casada, instruida, médica, domiciliada en Los Fresnos 2748 de General Roca; José
Eugenio Ongaro, DNI Nº 12.292.552, argentino, nacido en Villa Regina el 05/09/1958, hijo
de José Bautista (f) y Rosa Rigato (f), de 59 años de edad, soltero, instruido, jubilado,
domiciliado en calle Los Eucaliptos 376 del B° Don Bosco de Viedma; Sergio Alberto
Pendas, DNI 17.135.967, argentino, nacido en Tres Arroyos el 07/05/1965, hijo de Carlos
Abel y Mirta Elvira Ríos, de 53 años de edad, casado, instruido, empleado, domiciliado en
Juan Thorne 246 de Carmen de Patagones; Diego Rodolfo Larreguy, DNI Nº 21.618.073,
argentino, nacido en Viedma el 29/05/1970, hijo de Carlos Alberto y Elba Amelia Bottero (f),
de 48 años de edad, soltero, instruido, escribano, domiciliado en calle Rhode 810, PB, de
General Roca; José Omar Contreras, DNI Nº 13.714.494, argentino, de 60 años de edad,
nacido en San Carlos de Bariloche el 23/10/1957, hijo de Tomás (f) y de Delicia del Carmen
Vallejos, casado, instruido, licenciado en turismo, domiciliado en calle Rolando 612, PB, de
San Carlos de Bariloche; Aníbal Fructuoso Hernández, DNI Nº 18.762.738, argentino
naturalizado, nacido en Florida (Uruguay) el 25/05/1957, hijo de Manuel Alejo (f) y Ramona
Lorenza Villafán, de 61 años de edad, casado, instruido, hotelero, domiciliado en Moreno 514,
3º piso, Dpto. “F” de San Carlos de Bariloche, y Gustavo Adolfo Picchi, DNI Nº 16.521.352,
argentino, nacido en Bahía Blanca el 17/09/1963, hijo de Adolfo (f) y Olga Gutiérrez, de 54
años de edad, casado, instruido, empleado, contador público, domiciliado en Alem 1092 de
Viedma.
II.- Que, abierto el acto, por Presidencia se advirtió a los imputados que
estuviesen atentos a lo que iban a oír y se dispuso la lectura por Secretaría de los hechos
primero y segundo (sin detalles de cheques), la calificación legal de la requisitoria de
elevación a juicio obrante a fs. 3119/3139 y el hecho y la calificación legal de la ampliación
de la requisitoria fiscal de fs. 3162/3179. De dichas piezas procesales surge lo siguiente:
“HECHO PRIMERO: En la ciudad de Viedma, Provincia de Río Negro, durante los
ejercicios presupuestarios correspondientes a los años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009
TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
merced a la creación por Decreto 2/04 de la partida presupuestaria 394 destinada a 'Gastos de
función jurisdiccional sin discriminar- Suplemento personal por dedicación exclusiva
funcional por servicios prestados por autoridades superiores del Poder Ejecutivo Provincial',
en el ámbito del otrora Ministerio de Coordinación, luego denominado Secretaría General de
la Gobernación, en que se desempeñara inicialmente como su titular Don César Alfredo
Barbeito y luego Don Francisco Javier González, y a partir del dictado de la Res. 61/04 del
ex-Ministerio de Coordinación, de César Alfredo Barbeito, se habrían abonado por tal

concepto: año 2004: $ 2.437.800; año 2005: $ 2.297.200; año 2006: $ 2.513.100; año 2007: $
2.693.350; año 2008: $4.027.570; y año 2009: $ 4.806.690; según constancias de la ejecución
por objeto del gasto que confecciona la Contaduría General de la Provincia.- Así, con
invocación del Decreto 2/04 y la Resolución 61/04, y con el presunto destino de pago de
suplementos a las Autoridades Superiores del Poder Ejecutivo por dedicación exclusiva en los
períodos referenciados (sin incluir dicho suplemento en la liquidación de sus respectivas
remuneraciones), se ejecutó e hizo efectivo el gasto público mediante una modalidad no
autorizada para el pago de haberes, en cuanto se libraron cheques a la orden del Ministro
Coordinador, o Secretario General de la Gobernación, según la época, o de funcionarios de
esa área, para ser cobrados en ventanilla bancaria, sustrayendo los fondos de la esfera de
control de la Administración.- De ese modo, soslayando la inclusión del suplemento en la
pertinente liquidación de sueldos de los beneficiarios y su bancarización a través del depósito
en la cuenta sueldo habilitada por la Administración Central a esos efectos, se habría evitado
el control de la ejecución de las sumas del presupuesto general de recursos y gastos del Poder
Ejecutivo, destinadas a gastos de personal (masa salarial), con la consiguiente separación de
esos fondos públicos de la esfera de control de la Administración de la que se habrían
sustraído dichas sumas –arbitraria, solapadamente y con apariencia de legalidad- generando
una remuneración no declarada.- Del detalle de la documental involucrada, agregada al
expediente Nº 20113-SCA-2004, caratulado: 'S/ IMPLEMENTACION SISTEMA DE

JERARQUIZACION AUTORIDAD SUPERIOR DEL PODER EJECUTIVO PCIAL. CON
ANEXOS' (iniciado en el ministerio de Coordinación, luego devenido en Secretaría General
de la Gobernación), y a éstos autos, corresponde realizar una distinción, según la persona que
habría efectivizado el cobro de los cartulares a los que se hace referencia. Tal como se
demuestra en el detalle que sigue, los referidos cheques fueron cobrados por CÉSAR
ALFREDO BARBEITO, FRANCISCO GONZALEZ, SERGIO PENDAS y ANIBAL
FRUCTUOSO HERNANDEZ, según el siguiente detalle: [...] HECHO SEGUNDO: En la

ciudad de Viedma, Provincia de Río Negro, durante el ejercicio presupuestario 2010 (período
1/1/10 al 31/12/10) y merced al dictado de Resoluciones de la Secretaría General de la
Gobernación rubricadas por su titular Francisco Javier González, invocando las facultades que
emergen de la ley 4002 (art.22) y del decreto nº 1737/98 (art.33) reglamentario de la ley H-
3186 de Administración Financiera, y los Decretos 2/04 y 1091/09; se habría procedido
indebidamente al pago de las sumas de dinero que se detallarán más adelante, en concepto de
suplementos en dinero a las Autoridades Superiores del Poder Ejecutivo Provincial junto a
otros organismos, con afectación de la partida rubrada 159 ('otras asignaciones al personal'
denominada según Dec.1091/09) del Programa 01 (Poder Ejecutivo), los que conforme la
descripción dada en las Resoluciones responden al pago de 'dedicación exclusiva funcional
para autoridades superiores del P. E. P.'; comprometiendo y devengando dichas sumas de los
créditos de la Entidad 15 (Secretaría Gral. de la Gobernación) y ordenando se abonen por
Tesorería General de la Provincia a los siguientes beneficiarios, a saber: Don César Alfredo
Barbeito, Don Alfredo Pega, Esc. Diego R. Larreguy, Ing. Juan Manuel Accatino, Dra.
Cristina Uria, Lic. Omar Contreras, Don Francisco J. González, Pablo Federico Verani y José
Ongaro, mediante el libramiento de cheques a su orden.- Dichos suplementos fueron
determinados en Resoluciones mensuales de la Secretaría General de la Gobernación, en las
que se consignaba la suma a percibir por cada uno de los beneficiarios y respondían a la
tramitación del expediente Nº 50036-DA-2010 de esa órbita, imprimiéndosele desde la

TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
Tesorería General de la Provincia un trámite que no se corresponde con el de liquidación y
pago de remuneraciones, dado que -no obstante afectarse, comprometerse y devengarse una
partida correspondiente a gastos de personal- se procedía a librar cheques a la orden del
beneficiario (Ministros de Poder Ejecutivo, Secretario General de Gobierno y Tesorero
General de la Provincia de Río Negro) siendo cobrados por ventanilla y retirados en efectivo
por cada uno de los beneficiarios de figuración en las mentadas Resoluciones y en los propios
cartulares; metodología de cancelación aplicable al pago de viáticos o de proveedores, pero no

a los correspondientes a remuneraciones y/o salarios de los Funcionarios y agentes del sector
público. - Mediante dicho mecanismo de libramiento de cheques, soslayando incluir el
suplemento en la pertinente liquidación de sueldos de los beneficiarios y su bancarización a
través del depósito en la cuenta sueldo habilitada por la Administración Central a esos efectos,
se habría evitado el control de la ejecución de las sumas del presupuesto general de recursos y
gastos del Poder Ejecutivo destinadas a gastos de personal, con la consiguiente separación de
esos fondos públicos de la esfera de control de la Administración de la que se habrían
sustraído dichas sumas –arbitraria, solapadamente y con apariencia de legalidad- generando
una remuneración no declarada.- Así las cosas, los pagos se habrían materializado según las
siguientes resoluciones (agregadas al Expediente Nº 50036-DA-2010 caratulado: 'S/
MODIFICACIÓN DEL SISTEMA DE JERARQUIZACIÓN DE AUTORIDADES
SUPERIORES DEL PODER EJECUTIVO PROVINCIAL'), y conforme a los siguientes
cheques: […] CALIFICACIÓN LEGAL La conducta precedentemente descripta y
enrostrada al imputado FRANCISCO JAVIER GONZALEZ halla perfecto encuadre
jurídico en la normativa de los arts. 261 y 249 del Código Penal, a título de 'peculado, e
incumplimiento de los deberes de funcionario publico', desde que la afectación al bien
jurídico tutelado por la ley penal se concreta mediante el cobro y posterior reparto de dinero
del erario público provincial, sustra[y]endo el mismo del debido control y destino, […]
utilizando de forma no determinada ni debidamente registrada. […] Por otra parte, no existe
elemento alguno que indique que las restantes categorías dogmáticas del hecho aquí
típicamente subsumido no se encuentren completas; por lo que, el reprochado resulta ser
-además- antijurídico y culpable” (cf. requisitoria de fs. 3119/3139).
“HECHO TERCERO: En la ciudad de Viedma, Provincia de Río Negro, durante los
ejercicios presupuestarios de los años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y hasta
febrero de 2011 las autoridades encargadas de la Contaduría General, sucesivamente el
Contador Daniel Rodolfo Bossero (en el período comprendido entre el 30 de diciembre de

2003 y el 31 de julio de 2006-decreto Nº 758/2006 - Aceptando renuncia al Cr. Bossero) y el
Contador Gustavo Adolfo Picchi (en el período comprendido entre el 31 de julio de 2006 al
04 de febrero de 2011 - Decreto Nº 762/2006 - Designando en el cargo al Cr. Picchi y Decreto
Nº 2076/11 de fecha 07/12/11 aceptando la renuncia al Cr. Picchi a partir del 09/12/11),
máximos responsables del órgano de control interno del sistema estatuido por la ley de
Administración Financiera (H-3186, arts. 71, 72 inc.i, 78, 80, 84) y su Decreto Reglamentario
(Dec.1737/98, arts. 30, inc.b 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2 y 3) así como el decreto 1062/98 (art. 59, j-
5 en cuanto regula el procedimiento de acreditación automática de haberes en cuenta bancaria
como obligatorio para la Tesorería General), quienes habrían dejado de cumplir con las
obligaciones que a su cargo imponen dichas leyes, las que les correspondía acatar de oficio y
en orden a la propia función; respecto de los actos administrativos que dieran lugar a la
disposición de fondos públicos aludidos en los hechos primero y segundo, no objetando la
ejecución de dicho gasto, y omitiendo todo acto funcional de observación del trámite y control
interno […] CALIFICACIÓN LEGAL La conducta precedentemente descripta y enrostrada
a los imputados DANIEL RODOLFO BOSSERO y GUSTAVO ADOLFO PICHI halla
perfecto encuadre jurídico en la normativa del art. 249 del Código Penal, a título de
"incumplimiento de los deberes de funcionario publico", desde que la afectación al bien
jurídico tutelado por la ley penal se concreta mediante la omisión de cumplir los deberes
legales a su cargo, específicamente de control de los actos administrativos del Poder

TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
Ejecutivo; posibilitando de ésta forma la consumación de los hechos de peculado enunciados
como Hecho Primero y Hecho Segundo. Por otra parte, no existe elemento alguno que indique
que las restantes categorías dogmáticas del hecho aquí típicamente subsumido no se
encuentren completas; por lo que, el reprochado resulta ser -además- antijurídico y culpable”
(según ampliación de requisitoria de fs. 3162/3179).
Seguidamente, el señor Presidente pregunta a las partes si tienen cuestiones
preliminares que plantear, ocasión en que pide la palabra el doctor Torres y solicita la nulidad
del requerimiento de elevación a juicio por vicios formales que afectan el debido proceso y la
defensa en juicio. Manifiesta que no hay una relación clara y precisa de los hechos y de la
calificación legal; que se imputa un hecho fuera del marco temporal investigado y que no se
indica el período en que se imputa a su defendido Barbeito. Señala que tampoco se precisa
cuál es la norma que prohibía el pago en la forma efectuada; no se aclara de qué organismos
se trató de sustraer el control ni en qué cuentas debía depositarse el dinero. Respecto de la
calificación legal, el doctor Torres advierte que solo se menciona a González, pero no a su
defendido, y alega que se afecta claramente el derecho de defensa porque no sabe de qué
defenderse en virtud de tal deficiencia, que no puede subsanarse en este acto. Argumenta que
se trata de una nulidad absoluta que se puede plantear en cualquier estado del proceso, con
cita del art. 319 del Código Procesal Penal, y resalta que en la ampliación tampoco se subsanó
tal defecto. Por lo expuesto, pide que se resuelva la nulidad al momento de dictar sentencia. A
continuación toma la palabra el doctor Pandolfi y cuestiona la calificación del hecho. Explica
que no pueden concurrir en forma ideal o real los delitos de 'peculado' e 'incumplimiento de
los deberes de funcionario público' y añade que se viola el principio de congruencia, además
de que es imposible sustentar una defensa eficaz con el requerimiento de elevación a juicio
en cuestión. Cita una denuncia de Gustavo Martínez en el 2004 y que fue desestimada por la
Fiscalía. Manifiesta que la denuncia es nula porque la efectuó la entonces Procuradora
General, lo que está prohibido en la Constitución Provincial. Por último, el doctor Pandolfi
adhiere íntegramente al planteo efectuado por el doctor Torres y reitera que la figura imputada
es incompatible. Acto seguido se le cede la palabra al doctor Chirinos, quien adhiere al pedido
de nulidad presentado por el doctor Torres y señala que los requisitos previstos por el art. 319
del rito, previstos bajo pena de nulidad, no han sido cumplidos. Añade que sus defendidos no
saben el delito que se les imputa. Luego toma la palabra el doctor Pedro Vega quien, en
primer lugar, manifiesta que su defendido Daniel Bossero le envió por correo electrónico un
certificado médico con el fin de justificar su incomparecencia al debate y se compromete a

aportar dicho documento. A continuación, adhiere a los planteos de los doctores Torres,
Pandolfi y Chirinos; agrega que se afectó el derecho de defensa, por la violación de
convenciones internacionales, y resalta que Pendas y Ongaro no saben de qué deben
defenderse. Entiende que la nulidad también abarca el segundo requerimiento porque se
remite a los hechos primero y segundo del primero. Reitera que la nulidad es absoluta, porque
afecta derechos fundamentales. Respecto de la imputación a Bossero, plantea la prescripción
de la acción penal, dado que la requisitoria fue presentada el 10 de abril de 2014 por un delito
que prevé pena de multa y, en consecuencia, al día de la fecha ha transcurrido el término
previsto por el art. 62 del Código Penal. A ello suma que el auto de citación a juicio fue del 8
de junio de 2016, y concluye que no procede la acusación por prescripción de la acción penal.
Cedida la palabra al señor Fiscal de Cámara, doctor Hernán Trejo, aduce que no ve perjuicio
al derecho de defensa, ya que los imputados fueron anoticiados de los hechos. Por otra parte,
entiende que los defensores fueron oportunamente notificados del requerimiento de elevación
a juicio y que se han respetado tanto el derecho de defensa como el principio de congruencia,
a la vez que no se vislumbra afectación alguna al proceso legal ni perjuicio a los imputados.
En cuanto a la denuncia, sostiene que los planteos efectuados fueron resueltos oportunamente.
Considera que tampoco es nulo el segundo requerimiento, y que no se vulnera el proceso
legal. También rechaza el pedido de prescripción planteado por el doctor Vega. El doctor
Torres insiste en que los hechos fijados en el auto de procesamiento y el requerimiento de

TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
elevación a juicio violan el principio de congruencia. Por su parte, el doctor Pandolfi cita el
Congreso de Mar de Plata del 2007, T° 24 de las conclusiones.
Siendo las 13:43 horas se dispone un cuarto intermedio. A las 14:28 horas, se
reanuda la audiencia y, en virtud de las oposiciones manifestadas por diversos letrados, el
señor Presidente hace saber lo resuelto por el Tribunal respecto de dichos planteos, en los
siguientes términos: “Sin perjuicio de advertir ciertas falencias formales en el requerimiento
de elevación a juicio, entendemos que estas carecen de entidad suficiente como para afectar el
debido proceso y la defensa en juicio. La descripción del hecho, más allá de algún grado de
imprecisión que no consideramos determinante, satisface la mención de las circunstancias de
tiempo, modo y lugar requerida en el art. 319 del C.P.P., en orden a garantizar el efectivo
ejercicio del derecho de defensa de los imputados. En cuanto a la calificación legal,
consideramos que la omisión advertida no impide que pueda ser suplida en este acto por el
señor representante del Ministerio Público Fiscal, a cuyos efectos se le cederá seguidamente
la palabra. En relación con la situación del señor Daniel Bossero, teniendo en cuenta lo
informado por el doctor Vega, se hace saber que por Secretaría se requerirá un informe del
Cuerpo Médico Forense de la IIa. Circunscripción Judicial. Asimismo, atento a que el Código
Procesal no permite tramitar un juicio en ausencia, se lo excluye del presente debate en el
marco de lo establecido en el art. 341 inc. 5 del C.P.P., por lo que entendemos que devienen
abstractos los demás planteos efectuados a su respecto por el señor defensor”.
En razón de ello, el doctor Torres hace reserva de casación, a la que adhieren los
doctores Chirinos y Vega; por su parte, el doctor Pandolfi agrega la reserva del caso federal,
planteos que el Tribunal tiene presente.
A continuación el doctor Trejo califica los hechos y acusa a González y Barbeito
como autores del delito de "peculado" (art. 261 CP), y al resto de los imputados como
"partícipes necesarios penalmente responsables de peculado".

Acto seguido se hace comparecer al imputado: Francisco Javier González, a
quien se le recuerdan el hecho que se le atribuye y las pruebas existentes, y se le explica que
puede abstenerse de declarar sin que su silencio implique presunción alguna en su contra, a lo
que manifiesta que declarará y procede en tal sentido. A continuación pasa el imputado César
Barbeito, a quien también se le recuerdan el hecho atribuido y las pruebas existentes y se le
aclara que puede abstenerse de declarar sin que su silencio implique presunción alguna en su
contra, a lo que manifiesta que declarará y procede en tal sentido. Siendo las 15:25 horas, por
Presidencia se dispone un cuarto intermedio hasta el día 25 de junio a las 9,00 horas.
Reanudado el debate, y previa resolución de los planteos relativos a la ausencia de
la imputada señora Cristina Uría, se invita a prestar declaración indagatoria a Alfredo Daniel
Pega, Diego Rodolfo Larreguy, Juan Manuel Accatino, Aníbal Fructuoso Hernández,
Sergio Alberto Pendas, José Eugenio Ongaro y José Omar Contreras, quienes se
abstienen de hacerlo. Por su parte, el imputado Gustavo Adolfo Picchi señala que hará uso de
su derecho a declarar y procede en tal sentido.
Acto seguido, se reciben los testimonios de Roberto José Gerometta, Nidia Edit
Sequeira, Mirta María Casquero, María Pía Sala, Martín César Natali, Mariana Castro,
Roberto Oscar Benaderet, Sergio Daniel Bono y Héctor Fabián Tolosa. Seguidamente, se pasa
a un cuarto intermedio hasta el día 26 del junio a las 12 horas.
En la continuación del debate, el 26 de junio del corriente, se da inicio al acto con
la invitación a prestar declaración indagatoria a la imputada Cristina Liliana Uría, quien
manifiesta que se abstiene de declarar. Luego se toma declaración a los testigos Ana María
Zilli, Juan Carlos Vallés, Mónica Paulina Temprano, Rina Fernanda Spina, Mariela Alejandra
Sáez, Renzo Blas Re, Gabriela Susana Peña y María Marcela Rossio. Luego de ello, se pasa a
un cuarto intermedio hasta el día 27 de junio del corriente a las 12 horas.
Reanudada la audiencia el día señalado, el señor Defensor Penal doctor Pedro
Vega hace saber al Tribunal que su defendido José Eugenio Ongaro desea declarar, por lo
TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
que se dispone que pase a prestar declaración indagatoria, lo que así se cumplimenta.
Seguidamente pasan a brindar testimonio Carina Paola Opazo, Oscar Waldemar Guenomil y
Pablo Ariel Speciale, finalizados los cuales se pasa a un cuarto intermedio hasta el día 29 de
junio del corriente a las 9 horas.
En la fecha señalada, el doctor Chirinos hace saber al Tribunal que su defendida
Cristina Liliana Uría desea declarar, por lo que se dispone que la nombrada pase a prestar
declaración indagatoria. Finalizado ello, se hace ingresar a los testigos Luis Noel Nicoletti,
Esteban Eduardo Brussino, Ricardo Alfredo del Barrio y Jorge Daniel Belacin, quienes
prestan declaración, y luego se pasa a un cuarto intermedio.
El día 3 de julio de 2018 se reaunda el debate, oportunidad en la que el señor
Presidente dispone que por Secretaría se proceda a la lectura de las conclusiones del informe
del Cuerpo Médico Forense de General Roca respecto del imputado Daniel Bossero. A
continuación se recibe la declaración de los testigos Daniel Enrique Lavayén, Daniel Marcos
Chiosso, Elida Mabel Verne, Luis Pablo Vaisberg y Jorge José Villanova. Luego de ello, el
doctor Torres hace saber al Tribunal que hay imputados que desean declarar y seguidamente
comparecen a esos efectos Diego Rodolfo Larreguy, Alfredo Daniel Pega y, por último,
César Alfredo Barbeito, quien amplía su anterior declaración y aporta documentación
(fotocopias certificadas de la Resolución N° 164 de fecha 16 de marzo de 2004 del Ministerio
de Coordinación y un Contrato de Prestación de Medios) que, con la conformidad del señor
Fiscal, se incorpora al expediente, luego de lo cual se pasa a un cuarto intermedio hasta el día
4 de julio de 2018.
El último día de la audiencia de debate, celebrada en la fecha precitada,
inicialmente presta declaración la testigo María Cristina Martínez y seguidamente se dispone
la incorporación por lectura de la prueba documental consistente en: Escrito denuncia penal
de Dr. Martín Soria (fs. 01/30, 190/215, 403/412); Acta de constitución en Subsecretaria de
Coordinación (fs. 63/66); Acta de constitución en la Contaduría General de la Provincia (fs.

68/110); Acta de constitución en Tesorería General de la Provincia (fs. 112); Acta de
constitución en subsecretaría de Coordinación (fs. 114/124); Acta de constitución en Banco
Patagonia S.A. (fs. 147/161); Recorte periodístico (fs. 216); Oficio de Tesorería General de la
Provincia Nº 227/11 adjuntando reportes de pago año 2004/2010 (fs. 126/143); Oficio Nº
230/11 adjuntándose ordenes de Pago año 2004/2010 (fs. 166/171); Nota Nº 242/11 (fs.
227/228); Nota Nº 1091/11 Tesorería General (fs. 1058/1095); Nota Nº 1145/11 Tesorería
General (fs. 1118/1122); Nota Nº 1236 Tesorería General (fs. 1123/1124); Nota Nº 1243/11
Tesorería General (fs. 1126/1130); Nota Nº 1439/11 Tesorería General (fs. 1138/1143); Oficio
del Banco Patagonia adjuntando cheques (fs. 260/263 y 265/317); Oficio Bco. con cheques
(fs. 394/395 y 418/462); Oficio Bco. con cheques (fs. 485/514); Oficio Bco. con cheques (fs.
515/554); Oficio Bco. adjuntando cheques (fs. 570/665); Oficio Bco. con cheques (fs.
666/799); Oficio Bco. 02/05/11 con cheques (fs. 817/912); documental (fs. 931/2); Oficio
Bco. de fecha 11/05/11 (fs. 935/936); Oficio Bco. de 20/05/11 con cheques (fs. 948/1036);
Oficio de fecha 22/06/11 con cheques (fs. 1098/1112); Oficio Bco. fecha 08/07/11 (fs. 1131);
Oficio Bco. del 05/08/2011 (fs. 1207); Expte. N° 4845/7/11 de Cipolletti con denuncia penal
de Graciela Bazan (fs. 331/339); Oficio de Miriam Azza - Directora AFIP-DGI Neuquén (fs.
349/393); Oficio Ministerio de Producción Nº 70/2011 (fs. 800/803); Oficio Nº 003
Contaduría General (fs. 804/805); Oficio fecha 26/04/11 Ministerio de Hacienda (fs.
806/809); Oficio del 04/05/11 Ministerio de Turismo (fs. 918/920); Oficio Nº 52/11
Ministerio de Gobierno (fs. 921/922);Nota Nº 167/11 Sec. Gral. Gobernación (fs. 930);
Boletín Oficial Nº 4918 (fs. 1037/1048); Nota Nº 1425/11 Ministerio de Salud (fs.
1050/1051); Nota 005/11 Contaduría General (fs. 1052/1057); Fotocopias Expte. Nº 2343/11-
1-JLM- de la F.I.A. (fs. 1145/1203); Oficio Nº1848/11 de Función Pública (fs. 1278/1279);
informe técnico-jurídico realizado por el Estudio Pérez Hualde (Hoja 1668/1681 cuerpo 9°);
Nota Nº 361/11 del Tribunal de Cuentas (fs. 1767/1769); Nota N° 365/11 del Ministerio de
Educación (fs. 1816); Nota Nº 133/11 del Ministerio de Producción (fs. 1828); Nota Nº 69/11
TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
de la Legislatura de Río Negro (fs. 1861/1862); Nota de fecha 17/10/11 Ministerio de
Gobierno adjuntando recibos (fs. 1863); Nota Nº 719/11 de la Secretaría General de la
Gobernación remitiendo recibos originales (fs. 1881/1888); Nota Nº 25/11 del Tribunal de
Cuentas (fs. 1889/1893); Nota Nº 076/11 de la Legislatura con el dictamen del Tribunal de
Cuentas (fs. 1910/1925); Nota Nº 726/11 del Ministerio de Coordinación con recibos (fs.
1927/1928); Nota Nº 468/11 del Tribunal de Cuentas adjuntado informe N° 13/2011 de la
Dirección General de Auditorías (fs. 1941/2032); Nota de fecha 24/11/11 con recibos de
beneficiarios del Ministerio de Hacienda y O. Públicas. (fs. 2049/2050); Nota Nº 123/11 del
Ministerio de Familia remitiendo recibos (fs. 2053/2056); nota Nº 829/2013 del Tribunal de
cuentas (fs. 3049/3059); pericia contable y ampliación de la misma (fs. 3008/3023 y
3067/3081, respectivamente); Reservada en Secretaría: Expte. Nº 050036-DA-2010 "S/
MODIFICACIÓN DEL SISTEMA DE JERARQUIZACION DE AUTORIDADES
SUPERIORES DEL PODER EJECUTIVO PROVINCIAL", en tres (03) cuerpos, con 442
fojas útiles; Expte. Nº 20113-SCA-04 "S/ IMPLEMENTACIÓN SISTEMA DE
JERARQUIZACIÓN AUTORIDADES SUPERIOR DEL PODER EJECUTIVO PCIAL" en
ocho (08) cuerpos de 1498 fojas útiles, 6 Carpetas identificadas como A) conteniendo
Resolución Nº 1260/10, dos ordenes de pago y un comprobante de pago.- B) conteniendo
Resolución Nº 5110/10, dos ordenes de pago y un comprobante de pago.- C) conteniendo 6
(seis) planillas de detalles de pago.- D) conteniendo seis fotocopias Presupuesto - Ejecución
por Objeto de Gastos de 2004/2009.- E) con Boletín Oficial Nº 4210, suplemento 4806, Ley
Nº 4002, Ley 3186, Decreto Provincial Nº 1737/1998 y Ley H Nº 4527.- F) Boletín Oficial
4161, Nº 4580, Nº 4762 y Nº 4825 y una caja de cartón conteniendo planillas y detalles de
pago año 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010. Documental adjuntada en las
declaraciones indagatorias de Juan Manuel Accatino (fs. 1360/1465) y de César Alfredo
Barbeito (fs. 1474/1489). Solicitada por los defensores como instrucción suplementaria:
documentación fotocopiada remitida por la Legislatura de la Provincia (fs. 3743 y 3766)

reservada en Secretaría y actuaciones notariales remitidas por la escribana Sosa (fs. 3723)
reservadas en Secretaría. Informes de los imputados: CÉSAR ALFREDO BARBEITO:
Informe Reg. Nac. Reincidencia (fs. 2980) informes de abono (fs. 2918/19) planilla de
filiación (fs. 3190); JUAN MANUEL ACCATINO: Informe Reg. Nac. Reincidencia (fs.
2960); informes de abono (fs. 3730/3731) y planilla de filiación (fs. 3732/3733); ALFREDO
DANIEL PEGA: Informe Reg. Nac. Reincidencia (fs. 2986/87) informes de abono (fs.
28/30/31 y 2930/31) planilla de filiación (fs. 2932); CRISTINA LILIANA URÍA: Informe
Reg. Nac. Reincidencia (fs. 3001/02), informes de abono (fs. 2862), planilla de filiación (fs.
2935); JOSÉ EUGENIO ONGARO: Informe Reg. Nac. Reincidencia (fs. 2968), informes de
abono (fs. 2877/78), planilla de filiación (fs. 2879); SERGIO ALBERTO PENDAS: Informe
Reg. Nac. Reincidencia (fs. 2977), informes de abono (fs.2821), planilla de filiación (fs.
2820); DIEGO RODOLFO LARREGUY: Informe Reg. Nac. Reincidencia (fs. 2971),
informes de abono (fs. 2854/55), planilla de filiación (fs. 2858); JOSÉ OMAR
CONTRERAS: Informe Reg. Nac. Reincidencia (fs. 2964/66), informes de abono (fs.
2937/38), planilla de filiación (fs. 2936); ANÍBAL FRUCTUOSO HERNÁNDEZ: Informe
Reg. Nac. Reincidencia (fs. 3103), informes de abono (fs. 3062/63), planilla de filiación (fs.
3064; GUSTAVO ADOLFO PICCHI: Informe Reg. Nac. Reincidencia (fs. 2973/74), informes
de abono (fs. 2873/2874 y 3653/3654), planilla de filiación (fs. 2875) y FRANCISCO
JAVIER GONZÁLEZ: informes de abono (fs. 2889/90), planilla de filiación (fs. 3693),
informe nominativo del Registro Nacional de Reincidencia (fs. 3696/3698); Resolución N°
164 de fecha 16-3-2004 del Mrio. de Coordinación con contrato de Prestación de Medios,
aportado por Barbeito (fs. 3959/3963).
Acto seguido el doctor Torres solicita que no se incorpore la nota N° 468/11 del
Tribunal de Cuentas obrante a fs. 1941/2032, dado que la resolución que se adjunta no está
firmada y por ello carece de autenticidad. Agrega que pudo haber sido modificada y no es un
documento válido para ser incorporado por lectura. El doctor Pandolfi adhiere a tal planteo y,
TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
corrido traslado al Fiscal de Cámara, este se opone a la petición, entendiendo que denota un
exceso de rigorismo formal y concluye que debe mantenerse la incorporación del documento
cuestionado. El doctor Torres expresa que no hay controversia respecto de que la
documentación no está firmada y hace una serie de consideraciones, luego de las cuales se
pasa a un cuarto intermedio para resolver la incidencia. Reanudado el debate, el señor
Presidente procede a la lectura de lo resuelto por el Tribunal: “Se advierte a fs. 1941 obra nota
original suscripta de puño y letra por los doctores Pedro Casariego y Carlos Malaspina en
carácter de vocales del Tribunal de Cuentas de la Provincia en la que hacen saber que remiten
copia de la resolución T N° 35/2011 y copia del Informe N° 13/2011 de la Dirección General
de Auditoría. En consecuencia, entendemos que la autenticidad de las copias glosadas al
expediente surge de la nota referenciada, por lo que corresponde proceder a su debida
incorporación en estos autos. Sin perjuicio de ello, debe ponerse de manifiesto que, al
momento del ofrecimiento de la prueba, quien ejercía la asistencia técnica del señor César
Barbeito adhirió a la prueba documental ofrecida por el Ministerio Público Fiscal. Finalmente,
sin óbice de lo expresado, el Tribunal se reserva la facultad de valorar la prueba en la etapa
procesal oportuna”. En atención a lo resuelto, el doctor Torres hace reserva de casación, que el
señor Presidente tiene presente.
Concluida la etapa probatoria, se pasa a los alegatos. En primer término se le
concede la palabra al Fiscal de Cámara, doctor Trejo, quien expresa que, atento a la prueba
rendida en el debate y la incorporada por lectura, viene a sostener la acusación respecto de
todos los imputados. Agrega que tiene la certeza de la ocurrencia de los hechos y de que
corresponde la calificación oportunamente sostenida. Luego se refiere a la prueba testimonial
recibida en el debate y analiza la documental que debe tenerse en cuenta. Cuestiona la
legalidad del sistema y resalta que no se ejerció control sobre el pago, no se establecieron
parámetros para la asignación del adicional y se emitieron recibos informales. Entiende que se
excedió el marco de discrecionalidad de los actos administrativos, se incurrió en arbitrariedad

y, con ello, se configuró un ilícito. El señor Fiscal señala como elementos de convicción los
expedientes administrativos reservados en Secretaría, los testimonios recibidos, las distintas
resoluciones y la auditoría del Tribunal de Cuentas. Posteriormente describe el circuito que se
hacía para el pago del adicional, vulnerando la ley contable y omitiendo dolosamente su
rendición. Califica los hechos imputados a Cristina Liliana Uría, Sergio Alberto Pendas,
Diego Rodolfo Larreguy, Francisco Javier González, Juan Manuel Accatino, José Eugenio
Ongaro, José Omar Contreras, Alfredo Daniel Pega, César Barbeito y Aníbal Fructuoso
Hernández como peculado (art. 261 del CP). En tanto, a Gustavo Adolfo Picchi le imputa el
delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público (art. 249 del CP). Al momento
de fijar las penas, el doctor Trejo solicita para Picchi una multa de doce mil quinientos pesos
($ 12.500) e inhabilitación para ejercer cargos públicos por el término de un año. Para Uría,
Larreguy, Accatino, Contreras, Pega y Ongaro, la pena de tres (3) años de prisión en suspenso,
más inhabilitación absoluta perpetua y el cumplimiento de las pautas previstas en el inc. 1°
del art. 27 bis del Código Penal, por el mínimo legal; para Barbeito y González pide la pena
de cuatro (4) años de prisión efectiva, accesorias legales y costas; para Pendas y Hernández, la
pena de dos (2) años de prisión en suspenso, más inhabilitación absoluta perpetua y el
cumplimiento de las pautas previstas en el inc. 1° del art. 27 bis del Código Penal, por el
mínimo legal.
Reanudada la audiencia luego de un cuarto intermedio, se le concede la palabra al
doctor Torres, quien además hace una presentación en Power Point. Inicia su alegato
señalando la legalidad de las normas que dieron origen al pago adicional, en alusión al
Decreto 2/2004, firmado por el Gobernador y el Ministro de Economía y publicado en el
Boletín Oficial y, de 2005 a 2010, incluido en el presupuesto de gastos. Respecto de la
Resolución 61/04, refiere que con ella se inició el expediente para el pago del adicional a los
funcionarios del Poder Ejecutivo y agrega que todas las resoluciones fueron publicadas en el
Boletín Oficial. Luego aduce que no hay controversia sobre el pago; que la auditoría del
TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
Tribunal de Cuentas se efectuó cuando había recibos secuestrados en la causa judicial; que no
estaba prohibido el pago de adicionales y que los funcionarios no son agentes. Por otra parte,
el defensor muestra y explica el flujograma o circuito administrativo del expediente y afirma
que no se evitó ningún control en su trámite, y que, además, tenía el control del Tribunal de
Cuentas y de la Legislatura. Añade que la Fiscalía no ha podido demostrar la existencia de
dolo, hace referencia a las cuestiones políticas que rodearon a este proceso y pide que se inicie
una causa por coacción contra los legisladores Rochás y Ramos Mejía. Finalmente solicita la
absolución de su defendido César Barbeito.
A continuación toma la palabra el doctor Pandolfi, quien se refiere a cómo se
inició esta causa. Sostiene que la presentación de la entonces Procuradora General es
violatoria del art. 215 de la Constitución Provincial y pone de resalto que el Gobernador dictó
el Decreto 2/2004 para equiparar los sueldos del Poder Ejecutivo con los del Legislativo.
Señala errores durante la instrucción del proceso y se pregunta por qué algunos funcionarios
fueron imputados y otros no. El defensor alega luego que la figura del peculado no es
aplicable a este caso y hace un análisis de dicha figura penal, citando jurisprudencia y
distintos autores. Advierte que hubo control administrativo y no hubo clandestinidad, por lo
que descarta totalmente la existencia de peculado.
Después de un nuevo cuarto intermedio, toma la palabra la doctora Cardella y
alude a algunas cuestiones administrativas. Recuerda que la Ley 2397 faculta a los titulares de
los poderes ejecutivo, legislativo y judicial a pagar adicionales y agrega que este pago estaba
presupuestado, que los controles se efectuaron mes a mes, que figura en los expedientes
secuestrados en autos y que todos los funcionarios cobraron. A continuación hace referencia a
distintos testimonios y resalta que no había ninguna norma que prohibiera el pago de
adicionales en efectivo, a lo que suma que no es ilegal que sea “no remunerativo”. Como
conclusión, solicita la absolución de sus defendidos.

El doctor Pandolfi toma nuevamente la palabra y, respecto de su defendido Picchi,
solicita que, supletoriamente, se tenga en cuenta la prescripción de la acción penal.
Seguidamente, se le concede la palabra al doctor Chirinos, quien manifiesta que
ha quedado probado que el delito de peculado no existió y que el Fiscal no logró la certeza
necesaria como para pedir condenas. Reitera su cuestionamiento sobre la requisitoria de
elevación a juicio y plantea que sus pupilos no podían pensar que era ilegal el pago de
adicionales si contaban con todos los controles de legalidad. También cuestiona la prueba
pericial contable practicada en autos. Reitera que no basta la mera probabilidad, sino que tiene
que haber certeza para poder condenar. Finalmente, en función de la inexistencia del delito
que se les imputa, pide la absolución de pena de sus defendidos Pega y Uría.
Por último, toma la palabra el doctor Vega, quien manifiesta que hubo un camino
legal para efectuar el pago de adicionales, basado en leyes y en la Constitución Provincial,
citando las normas que lo respaldaban. A lo anterior suma que sus pupilos cumplieron con
todos los pasos administrativos que correspondían y pasaron los controles internos y externos,
y que nunca pudieron representarse que lo que hacían fuese un delito. Más adelante, el doctor
Vega afirma que el art. 261 del Código Penal requiere que se lesione el patrimonio del Estado.
Para finalizar, adhiere a los alegatos de los defensores que lo precedieron en el uso de la
palabra, reitera que el Fiscal no pudo demostrar la culpabilidad de sus pupilos y pide la
absolución de sus defendidos Pendas y Ongaro.
Luego pide la palabra el doctor Pandolfi y hace una serie de consideraciones sobre
el informe pericial del contador Lehner, reitera que el peculado siempre es clandestino y
concluye solicitando la absolución de todos sus defendidos.
Acto seguido se les pregunta a los imputados si tienen algo que agregar, a lo que
algunos de ellos manifiestan que sí. En primer término pasa Hernández, y luego lo hacen
Contreras, Ongaro, Accatino, Pendas, Barbeito y Larreguy, efectuando las consideraciones
que estimaron pertinentes.

TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
Concluido el debate, se citó a las partes para la lectura de la sentencia.
Y CONSIDERANDO:
Que en la deliberación prevista por el art. 372 del rito, se plantearon, analizaron y
resolvieron, en el orden previsto por el art. 374 del rito, las siguientes
CUESTIONES
Primera: ¿Se han acreditado los hechos intimados a los imputados y, en su caso,
son penalmente responsables de ellos?

Segunda: ¿Cuál es la calificación jurídica que resulta adecuada a las conductas en
reproche?
Tercera: ¿Que pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión, los señores Jueces doctores Gustavo Guerra Labayén, Ignacio M.
Gandolfi y Carlos Marcelo Valverde dijeron:
I.1. En cuanto a los hechos primero y segundo, conforme las pruebas producidas
durante la audiencia de debate, ha quedado plenamente acreditado el mecanismo mediante el
cual, entre los años 2004 y 2010, se instrumentó el pago de un adicional o sobresueldo para
las autoridades superiores de la Administración Pública Provincial. Tal acción fue llevada a
cabo mediante la asignación mensual, y en forma paralela a las remuneraciones del cargo, de
sumas de dinero a diversos funcionarios del gobierno en concepto de “suplemento personal
por dedicación exclusiva funcional”, que provenían de una partida presupuestaria creada al
efecto, originariamente la N° 394, identificada como “Gastos de función jurisdiccional sin
discriminar. Suplemento personal por dedicación exclusiva funcional por servicios prestados
por autoridad superior del Poder Ejecutivo Provincial” (conf. Decreto N° 2/2004, del
06.01.04), y luego, a partir del ejercicio 2010, la N° 159, denominada “otras asignaciones al
personal” (conf. Decreto 1091/2009 del 30.12.09).
Cabe mencionar que, en lo atinente a este tema, el Decreto N° 2/2004 se limitó
exclusivamente a crear la partida presupuestaria requerida para que se pudiera ejecutar el

gasto, pero la decisión de crear el adicional se instrumentó mediante Resolución N° 61/2004
del entonces Ministro de Coordinación César Barbeito, en cuyos considerandos se alude a la
intención de adecuar los ingresos de las autoridades superiores de las diferentes áreas de la
Administración Central, Descentralizada, Entes Autárquicos y Organismos de Control Interno
con los montos percibidos por las autoridades de similar rango de los restantes Poderes del
Estado.
De los dichos de los testigos y de los propios imputados, como así también de la
documental incorporada al expediente, surge que, en lo que hace al hecho primero, el Ministro
de Coordinación daba la orden a la Tesorería General para que se le abonara a él mismo el
monto total del suplemento, para lo cual se libraba un cheque a su nombre que podía cobrar
por sí o mediante endoso a un tercero, el cual luego se distribuía en efectivo entre todos los
beneficiarios, quienes percibían el importe que se les asignaba a cada uno según sus cargos o
categorías y firmaban un recibo común (no oficial).
En este punto cabe hacer dos aclaraciones: la primera es que no se acreditó en
autos que haya existido ninguna norma que expresamente estableciera la escala del plus según
el cargo o la categoría del beneficiario. En efecto, el propio César Barbeito, al momento de
ampliar su declaración indagatoria en la audiencia de debate del día 3 de julio del corriente,
dijo que se reunió con quienes habían conformado su equipo y reconoció que no pudieron
encontrar la norma escrita, pero sí recordaron cómo se había fijado en aquel momento, por
órdenes superiores, el pago del adicional. Al respecto, refirió que no se le pagaba a cada
funcionario lo que se les ocurría, sino que estaba tabulado: $ 2.200 para los Ministros; $ 1.800
para los Secretarios; $ 1.500 para los Subsecretarios; $ 500 para los Directores Generales; $
300 para los Directores, y $ 250 para los Subdirectores. La segunda aclaración es que, a partir
de julio de 2005, quien ocupó el lugar que hasta entonces tenía reservado Barbeito para la
autorización del gasto y la recepción del cheque por el monto global del suplemento fue el
entonces Secretario General de la Gobernación, Francisco Javier González.

TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
En la segunda etapa (hecho segundo), si bien era el Secretario General (González)
quien continuaba autorizando el gasto, el adicional se pagó por medio de cheques librados a
nombre de cada Ministro por el monto total correspondiente a la sumatoria de los adicionales
que se pagaban dentro de sus respectivas áreas. Tales cheques podían ser cobrados por los
Ministros o endosados para que lo hiciera una persona de su confianza y, una vez obtenido el
efectivo, se ensobraban los montos para cada funcionario, quienes al momento de percibirlos
firmaban un recibo que no revestía las características de recibo oficial.

I.2. En la aludida primera etapa, el pago mes a mes de los cheques, con sus
montos y beneficiarios, surge de las constancias del expediente Nº 20113-SCA-2004,
caratulado: “S/ IMPLEMENTACION SISTEMA DE JERARQUIZACION AUTORIDAD
SUPERIOR DEL PODER EJECUTIVO PCIAL. CON ANEXOS” (iniciado en el Ministerio
de Coordinación, luego devenido en Secretaría General de la Gobernación), de acuerdo con el
siguiente detalle:
- Enero de 2.004: Mediante Resolución 95 del 25/02/04, se pagan $142.500. Por
este concepto se libró el cheque 10027235, que fue cobrado el 25/02/04 por César Alfredo
Barbeito (ver fs. 32).
- Febrero de 2.004: Mediante Resolución 179 del 22/03/04, se pagan $181.800.
Por este concepto se libró el cheque 10124307, que fue cobrado el 22/03/04 por César Alfredo
- Marzo de 2.004: Mediante Resolución 280 del 06/04/04, se pagan $181.800. Por
- Abril de 2.004: Mediante Resolución 432 del 11/05/04, se pagan $182.300. Por
este concepto obra recibo de pago del 12/05/04, por el mismo monto mencionado (ver fs. 89 y
94), librándose para su pago el cheque nº 10318151.

- Mayo de 2.004: Mediante Resolución 532 del 7/06/04, se pagan $184.100. Por
- Junio de 2.004: Mediante Resolución 667 del 05/07/04, se pagan $186.100. Por
- Julio de 2.004: Mediante Resolución 828 del 4/08/04, se pagan $194.700. Por
- Agosto de 2.004: Mediante Resolución 1004 del 31/08/04, se pagan $198.700.
- Septiembre de 2.004: Mediante Resolución 1194 del 30/09/04, se pagan
$200.200. Por este concepto se libró el cheque 10740784, que fue cobrado el 1/10/04 por
César Alfredo Barbeito (ver fs. 184).
- Octubre de 2.004: Mediante Resolución 1396 del 27/10/04, se pagan $201.700.
- Noviembre de 2.004: Mediante Resolución 1610 del 29/11/04, se pagan
- Diciembre de 2.004: Mediante Resolución 1742 del 15/12/04, se pagan

TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
- Mayo de 2.005: Mediante Resolución 944 del 1/06/05, se pagan $209.700. Por
- Julio de 2.005: Mediante Resolución 56 del 4/08/05, se pagan $209.700. Por este
concepto se libró el cheque 11711187, que fue cobrado el 4/08/05 por Francisco Javier
González (ver fs. 371).
Por este concepto se libró el cheque 11712025, que fue cobrado el 2/09/05 por Francisco
Javier González (ver fs. 392).

Francisco Javier González (ver fs. 412).
- Noviembre de 2.005: Mediante Resolución 1188 del 2/12/05, se pagan $209.700.

este concepto se libró el cheque 14272355, que fue cobrado el 13/02/06 por Francisco Javier
- Febrero de 2.006: Mediante Resolución 672 del 9/03/06, se pagan $221.000. Por

TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
- Mayo de 2.006: Mediante Resolución 1673 del 31/05/06, se pagan $225.000.
- Noviembre de 2.006: Mediante Resolución 3838 del 1/12/06, se pagan

- Marzo de 2.007: Mediante Resolución 1045 del 28/03/07, se pagan $244.000.

- Mayo de 2.007: Mediante Resolución 1937 del 30/05/07, se pagan $244.000.
- Septiembre de 2.007: Mediante Resolución 3381 del 3/10/07, se ordena el pago
de $244.000 (ver fs. 888). Por este concepto se libró el cheque 16663810, por $224.740 que
TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
fue cobrado el 5/10/07 por Francisco Javier González. El monto restante habría sido
depositado en Cuentas sueldo en cumplimiento de un convenio denominado 7 que vincula al
Poder Ejecutivo con el Banco Patagonia SA (ver fs. 418/419, 485/486, 570/573, 666/670,
817/824, 935/936 y 948/949 de esta causa).
- Octubre de 2.007: Mediante Resolución 3728 del 02/11/07, se ordena el pago de
$244.000 (ver fs. 909). Por este concepto se libró el cheque 16664464, por $224.740 que fue
cobrado el 07/11/07 por Francisco Javier González. El monto restante habría sido depositado
en Cuentas sueldo en cumplimiento de un convenio denominado 7 que vincula al Poder
Ejecutivo con el Banco Patagonia SA (ver fs. 418/419, 485/486, 570/573, 666/670, 817/824,
935/936 y 948/949 de esta causa).
- Noviembre de 2.007: Mediante Resolución 4012 del 29/11/07, se ordena el pago
de $244.000 (ver fs. 928). Se abonan $226.540, y por este concepto se libró el cheque
16665131, que fue cobrado el 03/12/07 por Francisco Javier González. El monto restante
habría sido depositado en Cuentas sueldo en cumplimiento de un convenio denominado 7 que
vincula al Poder Ejecutivo con el Banco Patagonia SA (ver fs. 418/419, 485/486, 570/573,
666/670, 817/824, 935/936 y 948/949, de esta causa).
- Diciembre de 2.007: Mediante Resolución 175 del 27/12/07, se ordena el pago
de $244.000 (ver fs. 948). Se abonan $225.380 por cheque 16868288, que fue cobrado el
4/01/08 por Francisco Javier González. El monto restante habría sido depositado en Cuentas
sueldo en cumplimiento de un convenio denominado 7 que vincula al Poder Ejecutivo con el
Banco Patagonia SA (cheque 16868585, fs. 577 de esta causa).
- Enero de 2.008: Mediante Resolución 171 del 01/02/08, se pagan $255.000, (ver
fs. 967). Se abonan $236.650 por cheque 16868586, cobrado el 4/02/08 por Francisco Javier
González. El monto restante se depositó en cuentas sueldo conforme las constancias del
expediente administrativo (fs. 973/974).

- Febrero de 2.008: Mediante Resolución 543 del 03/03/08, se pagan $275.000
(ver fs. 987). Se abonó $256.650 por cheque 16868900, que fue cobrado el 4/03/08 por
Francisco Javier González. El monto restante habría sido depositado en Cuentas sueldo en
cumplimiento de un convenio denominado 7 que vincula al Poder Ejecutivo con el Banco
Patagonia SA.
- Marzo de 2.008: Mediante Resolución 911 del 01/04/08, se pagan $279.000 (ver
fs. 1008). Se abonó $260.550 por cheque 16869229, que fue cobrado el 4/04/08 por Sergio
Pendas. El monto restante se depositó en cuentas sueldo conforme las constancias del
expediente administrativo (fs. 1016/7).
- Abril de 2.008: Mediante Resolución 1266 del 05/05/08, se ordena el pago de
$345.900. Igualmente obra Resolución 1266 del 05/05/08, que ordena el pago de $11.200 (ver
fs. 1031 y 1048). En razón de los conceptos mencionados se libraron los cheques 17125825,
por un importe de $11.200, y el 17125784, por un valor de $321.180, que fueron cobrados el
06/05/08 y 02/05/08, respectivamente, por Francisco Javier González. El monto restante se
depositó en cuentas sueldo conforme las constancias del expediente administrativo (fs. 1054).
- Mayo de 2.008: Mediante Resolución 1569 del 03/06/08, se ordena el pago de
$378.100, y a través de la Resolución 1579 del 04/06/08, se ordena el pago de $4.800
(fs.1070/71 y 1085/86 respectivamente). Por este último concepto se libró el cheque
17126723, por un valor de $4.800, que fue cobrado por Francisco Javier González el
05/06/08. A su vez, se habría librado el cheque 17126716 por un importe de $346.600,
cobrado por González. El resto del importe se habría depositado en Cuenta Sueldos en
cumplimiento de un convenio denominado 7 que vincula al Poder ejecutivo con el Banco
Patagonia SA (ver fs. 418/419, 485/486, 570/573, 666/670, 817/824, 935/936 y 948/949, de
esta causa).
- Junio de 2.008: Mediante Resolución 1860 del 02/07/08, se ordena el pago de
$401.570 (ver fs. 1104). Por este concepto se libró el cheque 17656162, por un valor de
TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
$369.920, que fue cobrado el 03/07/08 por Francisco Javier González. El resto de la suma,
hasta completar el importe primero indicado, se depositó en Cuenta Sueldos (fs. 1113).
- Julio de 2.008: Mediante Resolución 2177 del 06/08/08, se ordena el pago de
- Agosto de 2.008: Mediante Resolución 2442 del 2/09/08, se ordena el pago de

de $414.850 (ver fs. 1167). Por este concepto se libró el cheque 17546424, por un valor de
$385.885, que fue cobrado el 6/10/08 por Francisco González. El resto de la suma, hasta
completar el importe primero indicado, se depositó en Cuentas Sueldos (fs. 1174).
hasta completar el importe primero indicado, se depositó presuntamente en Cuenta Sueldos
(fs. 1219).
$394.850, que fue cobrado el 13/01/09 por Aníbal Fructuoso Hernández. El resto de la suma,
- Enero de 2.009: Mediante Resolución 322 del 9/02/09, se ordena el pago de
- Febrero de 2.009: Mediante Resolución 711 del 10/03/09, se ordena el pago de

- Marzo de 2.009: Mediante Resolución 959 del 3/04/09, se ordena el pago de
hasta completar el importe primero indicado, se depositó en Cuenta Sueldos (fs. 1301, sin
foliar).
- Abril de 2.009: Mediante Resolución 1325 del 06/05/09, se ordena el pago de
- Mayo de 2.009: Mediante Resolución 1740 del 08/06/09, se ordena el pago de
hasta completar el importe primero indicado, se depositó en Cuenta Sueldos (fs. 1342/43).
- Junio de 2.009: Mediante Resolución 2118 del 06/07/09, se ordena el pago de
TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
- Julio de 2.009: Mediante Resolución 2391 del 05/08/09, se ordena el pago de
- Agosto de 2.009: Mediante Resolución 2756 del 03/09/09, se ordena el pago de

hasta completar el importe primero indicado, se depositó en Cuenta Sueldos (fs. 1449/50).
de $452.250 (ver fs. 1465). Por este concepto se libraron los cheques 19898922, por un valor
de $28.850, y 19898921, por un importe de $423.400, siendo ambos cobrados el 11/12/09 por
Francisco Javier González.
En la segunda etapa, los pagos surgen de resoluciones agregadas al Expediente Nº
50036-DA-2010 caratulado: “S/ MODIFICACIÓN DEL SISTEMA DE JERARQUIZACIÓN
DE AUTORIDADES SUPERIORES DEL PODER EJECUTIVO PROVINCIAL”, de
acuerdo con el siguiente detalle:
- Enero de 2.010: Mediante Resolución 370 del 10/02/10, se pagan $450.750 (ver
fs. 20/22). Por este concepto se libraron los cheques 19899746, por un valor de $188.500,
cobrado por Francisco Javier González; 19899743, por un valor de $42.100, cobrado por Juan
Manuel Accatino; 19899742, por un valor de $59.600, cobrado por Diego Rodolfo Larreguy;
19899740, por un valor de $29.200, cobrado por César Alfredo Barbeito; 19899741, por un
valor de $35.800, cobrado por Alfredo Daniel Pega; 19899744, por un valor de $26.350,
cobrado por Cristina Liliana Uría; 19899752, por un valor de $14.150, cobrado por Pablo
Federico Verani; 19899756, por un valor de $28.850, cobrado por Pablo Federico Verani;
19899745, por un valor de $26.200, cobrado por Omar Contreras, y todos los cartulares de
mención fueron presentados para su cobro el 11/02/10.
- Febrero de 2.010: Mediante Resolución 827 del 11/03/10, se pagan $455.450
(ver fs. 53/55 del expediente administrativo). Por este concepto se libraron los cheques
19900014, por un valor de $191.500, cobrado por Francisco Javier González; 19900073, por
un valor de $43.100, cobrado por Juan Manuel Accatino; 19900075, por un valor de $60.300,
cobrado por Diego Rodolfo Larreguy; 19900074, por un valor de $29.200, cobrado por César
Alfredo Barbeito; 19900072, por un valor de $35.800, cobrado por Alfredo Daniel Pega;
19900076, por un valor de $26.350, cobrado por Cristina Liliana Uría; 19900079, por un
valor de $11.450, cobrado por José Ongaro; Movimiento por un valor de $31.550, ordenado
por Roberto Gerometta y depositado en Cuenta Sueldos en cumplimiento de un convenio
denominado 7 que vincula al Poder Ejecutivo con el Banco Patagonia SA, 19900071, por un
valor de $26.200, cobrado por Omar Contreras. Todos los cartulares de mención fueron
TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
entregados para su cobro el 16/03/10, a excepción del primero de los indicados, que fue
entregado el 11/03/10.
- Marzo de 2.010: Mediante Resolución 1260 del 12/04/10, se pagan $557.400
(ver fs. 86/88). Por este concepto se libraron los cheques 20112849, por un valor de $237.800,
cobrado por Cristina Liliana Uría; 20112853, por un valor de $15.550, cobrado por José
Ongaro; Movimiento por un valor de $36.200, ordenado por José Ongaro y depositado en
Cuenta Sueldos en cumplimiento de un convenio denominado 7 que vincula al Poder
Ejecutivo con el Banco Patagonia SA; y 20112845, por un valor de $30.950, cobrado por
Omar Contreras. Todos los cartulares fueron entregados para su cobro el 14/04/10.
- Abril de 2.010: Mediante Resolución 1602 del 6/05/10, se pagan $590.250 (ver
fojas sin foliar entre 120 y 123). Por este concepto se libraron los cheques 20113175, por un
valor de $230.000, cobrado por Francisco Javier González; 20113173, por un valor de
$56.950, cobrado por Juan Manuel Accatino; 20113176, por un valor de $70.050, cobrado por
Diego Rodolfo Larreguy; 20113174, por un valor de $34.650, cobrado por César Alfredo
Barbeito; 20113172, por un valor de $55.250, cobrado por Alfredo Daniel Pega; 20113177,
por un valor de $30.900, cobrado por Cristina Liliana Uría; 20113179, por un valor de
$34.800, cobrado por José Ongaro; Movimiento por un valor de $46.700, ordenado por
Roberto Gerometta y depositado en Cuenta Sueldos en cumplimiento de un convenio
denominado 7 que vincula al Poder Ejecutivo con el Banco Patagonia SA; y 20113171, por un
valor de $30.950, cobrado por Omar Contreras. Todos los cartulares de mención fueron
entregados para su cobro el 7/05/10.

- Mayo de 2.010: Mediante Resolución 2025 del 2/06/10, se pagan $591.250 (ver
cobrado por Cristina Liliana Uría; Movimiento por un valor de $81500, ordenado por Roberto
Gerometta y depositado en Cuenta Sueldos en cumplimiento de un convenio denominado 7
que vincula al Poder Ejecutivo con el Banco Patagonia SA; y 20113615, por un valor de
$30.950, cobrado por Omar Contreras. Todos los cartulares fueron presentados para su cobro
el 4/06/10.
- Junio de 2.010: Mediante Resolución 2510 del 6/07/10, se pagan $594.150 (ver
cobrado por Cristina Liliana Uría; cheque 20114085, por $32.850 cobrado por José Ongaro;
movimiento por un valor de $45.500, ordenada por Roberto Gerometta para el depósito en
cuentas sueldos de $45.550 y Transferencia Nº 97.558.204, por un importe de $3.100,
efectuada también por su cuenta, y 20114075, por un valor de $30.950, cobrado por Omar
Contreras. Todos los cartulares de mención fueron entregados para su cobro el 6/07/10.
- Julio de 2.010: Mediante Resolución 3006 del 4/08/10, se pagan $603.500 (ver
TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
cobrado por Cristina Liliana Uría; Movimiento de $87.650 a favor de la Tesorería (involucra
cheque 20519481, por un valor de $39.000 cobrado por José Ongaro; Transferencia Nº
99.768.574, por un importe de $3.100, ordenada por Roberto Gerometta y depósito en cuentas
sueldos de $45.550, efectuado por Roberto Gerometta); y 20519473, por un valor de $30.950,
cobrado por Omar Contreras. Todos los cartulares fueron entregados para su cobro el 6/08/10.
- Agosto de 2.010: Mediante Resolución 3570 del 7/09/10, se pagan $613.700 (ver
cobrado por Cristina Liliana Uría; Movimiento de $91.750 a favor de la Tesorería General
(involucra cheque 20520144, por un valor de $37.450, cobrado por José Ongaro;
Transferencia Nº 101.987.221, por un importe de $3.100, efectuada por Roberto Gerometta y
Movimiento por un valor de $51.200, efectuado por Roberto Gerometta); y 20520137, por un
valor de $30.950, cobrado por Omar Contreras. Todos los cartulares fueron entregados para su
cobro el 8/09/10.
- Septiembre de 2.010: Mediante Resolución 4185 del 7/10/10, se pagan $609.900
(ver fs. 295/297). Por este concepto se libraron los cheques 20887017, por un valor de
$229.900, cobrado por Francisco Javier González; 20887020, por un valor de $56.950,
cobrado por Juan Manuel Accatino; 20887022, por un valor de $79.550, cobrado por Diego
Rodolfo Larreguy; 20887021, por un valor de $34.650, cobrado por César Alfredo Barbeito;
20887019, por un valor de $55.250, cobrado por Alfredo Daniel Pega; 20887023, por un valor
de $30.900, cobrado por Cristina Liliana Uría; Movimiento de $91.750 a favor de la

Tesorería General (involucra cheque 20887025, por un valor de $37.800, cobrado por José
Ongaro; Transferencia Nº 104.088.589, por un importe de $3.100, efectuada por Roberto
Gerometta y Movimiento por un valor de $50.850, efectuado por Roberto Gerometta);
20887018, por un valor de $30.950, cobrado por Omar Contreras. Todos los cartulares fueron
entregados para su cobro el 7/10/10.
- Octubre de 2.010: Mediante Resolución 4669 del 4/11/10, se pagan $604.200
$217.200, cobrado por Francisco Javier González; 20887646, por un valor de $56.950,
cobrado por Juan Manuel Accatino; 20887649, por un valor de $81.550, cobrado por Diego
Rodolfo Larreguy; 20887647, por un valor de $34.650, cobrado por César Alfredo Barbeito;
de $30.900, cobrado por Cristina Liliana Uría; Movimiento de $96.750 a favor de la Tesorería
General (involucra cheque 20887652, por un valor de $42.400 cobrado por José Ongaro;
Movimiento por un valor de $51.250); y 20887644, por un valor de $30.950, cobrado por
Omar Contreras. Los cartulares referidos fueron entregados para su cobro el 5/11/10.
- Noviembre de 2.010: Mediante Resolución 5110 del 2/12/10, se pagan $602.400
$116.250, cobrado por Francisco Javier González y 21184346, por un valor de $103.250,
obrando constancia de cobro con firma ilegible; 21184321, por un valor de $56.950, cobrado
por Juan Manuel Accatino; 21184324, por un valor de $81.550, cobrado por Diego Rodolfo
Larreguy; 21184322, por un valor de $30.550, cobrado por César Alfredo Barbeito;
de $30.900, cobrado por Cristina Liliana Uría; Movimiento de $96.750 (involucra el cheque
21184331, por un valor de $42.400 cobrado por José Ongaro; Transferencia Nº 108.025.551,
por un importe de $3.100, efectuada por Roberto Gerometta y Movimiento por un valor de
TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
$51.250); y 21184319, por un valor de $30.950, cobrado por Omar Contreras. Los cartulares
mencionados fueron entregados para su cobro el 6/12/10.

 Diciembre de 2.010: Mediante Resolución 5510 del 29/12/10, se pagan
$587.400 (ver fs. 402/404). Por este concepto se libraron los cheques 21185024, por un valor
de $96.600, cobrado por Francisco Javier González; 21185025, por un valor de $107.900,
obrando constancia de cobro con firma ilegible; 21185015, por un valor de $56.950, cobrado
por Juan Manuel Accatino; 21185017, por un valor de $81.550, cobrado por Diego Rodolfo
Larreguy; 21185016, por un valor de $30.550, cobrado por César Alfredo Barbeito;
de $30.900, cobrado por Cristina Liliana Uría; Movimiento a favor de la Tesorería General
(involucra cheque 21185020, por un valor de $42.400, cobrado por José Ongaro,
Movimiento por un valor de $51.250, obrando constancia de cobro sin firma, con sello de
Roberto Gerometta); y 21185013, por un valor de $30.950, cobrado por Omar Contreras.
Todos los cartulares fueron entregados para su cobro el 7/01/11.
I.3. Como adelantamos, las diversas declaraciones testimoniales recibidas durante
el debate, con mínimas variaciones, permiten formar convicción acerca del modo en que se
completaba el circuito del pago del adicional, tal como ha sido descripto al inicio de estos
considerandos: cobro mensual, en efectivo y contra firma de recibo no oficial, pocos días
después de la acreditación bancaria de los respectivos haberes. Cabe mencionar, por caso, a
los siguientes testigos: Ana María Zilli, Juan Carlos Vallés, Mónica Paulina Temprano, Rina
Fernanda Spina, Mariela Alejandra Sáez, Gabriela Susana Peña, María Marcela Rossio, Oscar
Guenomil, Pablo Ariel Speciale, Luis N. Nicoletti, Esteban Eduardo Brussino, Jorge Daniel
Belacín, Daniel Enrique Lavayén, Daniel Marcos Chiosso, Élida Mabel Verne, Luis Pablo
Vaisberg y Jorge Villanova.

En virtud de las razones desplegadas, tenemos por acreditada la materialidad de
los hechos primero y segundo descriptos en la acusación con el grado de certeza que
corresponde a esta instancia.
II.1. En lo relativo al hecho tercero, imputado a Gustavo Adolfo Picchi y
encuadrado en la figura del art. 249 del Código Penal (incumplimiento de los deberes de
funcionario público), al momento de alegar en el debate el doctor Pandolfi sostuvo que a su
respecto habría operado la prescripción, a partir de la aplicación de lo establecido en el art. 62

inc. 2° de la ley sustantiva.
En razón de ello, cabe analizar de manera preliminar tal planteo, a cuyo efecto es
necesario meritar la existencia de alguna causal legítima de suspensión y/o interrupción del
curso de la prescripción. En tal sentido, se advierte que el inc. d) del sexto párrafo del art. 67
del Código Penal (incorporado por la reforma introducida por la Ley 25990) prevé, entre los
actos interruptivos, “el auto de citación a juicio o acto procesal equivalente”, en tanto tiene
como consecuencia procesal la convocatoria a las partes, la posibilidad de que examinen las
constancias obrantes en el expediente, la oportunidad de ofrecer las pruebas que estimen
pertinentes e interponer las recusaciones que pudieran corresponder, a la luz de lo que
expresamente establecen los arts. 323 y 329 del código ritual.
En la presente causa, en fecha 8 de junio de 2016, el Presidente de la Cámara
doctor Ariel Gallinger dictó el auto de citación a juicio, lo que se notificó al imputado
Gustavo Adolfo Picchi en fecha 24/10/2016 (fs. 3439).
Por ello, si tomáramos como inicio del cómputo de la prescripción tal fecha de
notificación, y en función de lo establecido en el art. 67 in fine del Código Penal, que
establece que los plazos corren “separadamente” para cada delito y/o para cada imputado, se
podría concluir que la persecución del delito de incumplimiento de los deberes de funcionario
público enrostrado al señor Picchi se encuentra plenamente vigente y no ha operado a su
respecto el instituto de la prescripción.

TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
Sin perjuicio de ello, también podemos hacer algunas consideraciones acerca de
las particularidades de la presente causa: luego del auto referido en el párrafo anterior y de
realizado un primer ofrecimiento de prueba en audiencia celebrada para tal fin el 15/11/2016
(cf. Acordada 2/2016 STJ), que finalmente quedó sin proveer (ver fs. 3466/3468 vta.), el
imputado Alberto Domingo Carosio acordó un juicio abreviado (ver fs. 3470/3473), por lo
que los integrantes del tribunal interviniente (doctores Gallinger, Ignazi y Filipuzzi de
Vázquez) se inhibieron de intervenir en lo sucesivo, apartamiento que les fue aceptado el

19/09/2017 y se notificó a la defensa del imputado Picchi el 25/09/2017 (fs. 3537).
Recién luego de la incidencia relatada fue posible retomar el trámite relativo a la
prueba oportunamente ofrecida, para lo cual el tribunal con su actual conformación convocó a
las partes a audiencia, con el fin de realizar un control preliminar y un ajuste de la voluminosa
prueba testimonial propuesta, acto que se celebró entre los días 21/03/2018, 16/04/2018 y
23/04/2018. Las medidas probatorias fueron finalmente proveídas el 26/04/2018 (fs.
3605/3607) y el 16/05/2018 se fijó fecha de debate oral y público (3638/3639 vta.).
Si bien tradicionalmente se ha tomado la citación a juicio como fecha a partir de
la cual comienza a contarse el plazo para la prescripción, lo cierto es que, por la hibridez del
procedimiento adoptado a la luz de lo establecido mediante la Acordada 2/2016 STJ, se puede
considerar que tal acto termina perfeccionándose recién al momento de llevarse a cabo la
audiencia de ofrecimiento de prueba, lo que en este caso sucedió el 15/11/2016. Por lo demás,
también debe advertirse que esa audiencia no fue celebrada por el tribunal con su actual
integración, sino por quienes fueron apartados en razón del trámite de juicio abreviado del
imputado Carosio, de modo que la diligencia se completó con posterioridad.
Por lo expuesto, ni siquiera tomando aquella fecha podría considerarse prescripta
la acción, mucho menos tomando otra ulterior.
II.2. Luego de desarrollado el debate, de haber valorado la totalidad de la prueba
producida en función de las proposiciones fácticas de la teoría del caso de cada parte, así
como el descargo efectuado por el propio imputado Gustavo Adolfo Picchi, entendemos que
los elementos de juicio reunidos en la causa, evaluados en conformidad con los principios de
la sana crítica, son suficientes para tener por acreditado el hecho intimado y la intervención
del imputado.
En efecto, a nuestro entender se acreditó debidamente que, durante el período
comprendido entre el 31 de julio de 2006 y el 4 de febrero de 2011, el contador Gustavo
Adolfo Picchi, en su carácter de titular de la Contaduría General y responsable del control

interno del sistema estatuido por la Ley de Administración Financiera (arts. 71, 72 inc. I, 78,
80 y 84 Ley H-3186) y su decreto reglamentario (Dec. 1737/98, arts. 30 incs. b, 1, 1.1, 1.2,
1.3, 1.4, 2 y 3), así como el Decreto 1062/98 (art. 59, J-5), con relación a los ejercicios
presupuestarios de los años 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y hasta febrero de 2011 dejó de
cumplir las obligaciones que, por su cargo, le imponía dicha normativa legal, la que debía
acatar debido a su propia función, respecto de los actos administrativos que dieron lugar a la
disposición de los fondos públicos aludidos en los hechos primero y segundo, no objetando la
ejecución de dicho gasto y omitiendo todo acto funcional de observación y control interno del
trámite.
Así, también tenemos por probado, con el grado de certeza que se exige en esta
etapa, la materialidad del hecho tercero y su autoría, tal como fue requerido.
A la segunda cuestión, los señores Jueces doctores Gustavo Guerra Labayén, Ignacio M.
I.1. En cuanto a la calificación jurídica, entendemos que los hechos primero y
segundo que se tuvieron por probados hallan adecuado encuadre normativo en el delito de
peculado, que sanciona al “funcionario público que sustrajere caudales o efectos cuya
administración, percepción o custodia le haya sido confiada por razón de su cargo” (primer
párrafo del artículo 261 del Código Penal.)

TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
Cabe recordar que esta figura delictiva preserva el buen orden administrativo, de
modo tal que no es una exigencia del tipo la efectiva producción de un perjuicio patrimonial.
Según enseña Creus, la acción típica recae en el verbo “sustraer”, que significa
extraer o quitar los bienes de la tenencia con que en el ámbito administrativo han sido
colocados por las leyes, reglamentos u órdenes. Pero lo sustancial es que “se puede sustraer
sin querer hacer ingresar la cosa en la propia tenencia o sin querer disponer de ella como
podría hacerlo el dueño; sustrae el que quita la cosa de la esfera de custodia en que se
encuentra, aunque no lo haga regido por aquellas direcciones de voluntad. Por eso la acción
propia del peculado se ha descripto como la de ‘apartar, separar, extraer’, y se afirma que se
satisface con el simple quebrantamiento de la esfera de custodia en la que el bien legalmente
se encontraba, sin perjuicio, por supuesto, de que ese quebrantamiento pueda configurarse a
través de una verdadera apropiación” (autor citado, “Delitos contra la Administración
Pública”, Ed. Astrea, 1981, págs. 324 y sgtes.).
En el sub examine, y a partir del marco conceptual expuesto, entendemos que
dicho verbo típico se verifica conforme la prueba producida, atento a que la “sustracción”
consiste en haber separado de los canales propios y normales previstos para el pago de
salarios -sistemáticamente todos los meses a lo largo de los años considerados- las sumas de
dinero que se distribuyeron entre los funcionarios de mayor jerarquía de la Administración,
las que, hasta el dictado del Decreto 1091/09, provenían de una partida incorporada en el
grupo 300, correspondiente a “servicios no personales”.
En efecto, en primer lugar, cabe dejar establecida la naturaleza jurídica del
adicional, a cuyo respecto no cabe ninguna duda de que es parte del salario, pues participa de
las notas típicas de este: normalidad, habitualidad, generalidad y proporcionalidad en función
de las distintas jerarquías, permanencia en el tiempo y efectivización en dinero. Cualquier
distinción que se pretendiera hacer evidenciaría un contrasentido, por cuanto se pretendería

negar lo que surge de la realidad de las cosas, es decir que, frente al carácter general del
adicional, su condición remuneratoria no puede ser ignorada ni desconocida.
Como ha dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la naturaleza jurídica
de una institución debe ser definida, fundamentalmente, por los elementos que la constituyen,
con independencia del nombre que se le atribuya (doctr. del precedente “Pérez, Aníbal Raúl c/
Disco S.A.”, Fallos 332:2043). En el caso particular, entonces, la índole salarial no se ve
desvirtuada, como podría inferirse de la insistencia del señor abogado defensor Damián Torres
al preguntar a la testigo Karina Paola Opazo, por el hecho de que el adicional se ejecutara de
una partida (la testigo se refirió concretamente a la N° 159) que, según el clasificador,
correspondía a gastos no-remunerativos y no-bonificables.
Respecto de tales denominaciones técnicas, resulta conveniente remarcar que ellas
aparecieron como una manifestación más de la emergencia crónica en que se ha desenvuelto
el sector público en la Argentina (sobre los campos de referencia específicos que cada una de
estas categoría comprende, veáse STJRNS3 in re: “Acuña”, Se. N° 15 del 18.03.08 y los
precedentes de la CSJN que allí se citan). Asimismo, aun cuando es habitual el debate que
muchas veces se plantea acerca del carácter remunerativo o no-remunerativo y bonificable o
no-bonificable de un determinado adicional, lo cierto es que, a diferencia de este caso, las
sumas involucradas siempre aparecen incluidas en los recibos de haberes de los agentes
públicos.
En cambio, en esta causa vemos por primera vez que la Administración asume un
comportamiento que remite a una de las formas típicas de evasión que se dan en el ámbito del
empleo privado (pago de una parte del salario “en negro”), supuesto que ha llevado a que se
lo contemplara expresamente en el art. 10 de la Ley Nacional de Empleo N° 24013, donde se
prevé una sanción para el empleador que justamente consignare en la documentación laboral
una remuneración menor que la efectivamente percibida por el trabajador.

TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
Por lo demás, advertimos que la norma invocada para justificar la “competencia”
del Ministro de Coordinación para dictar la resolución 61/04 hacía referencia precisamente a
sus facultades para entender “en todo lo relativo a... la estructura y composición de los
salarios y la relación de éstos con el presupuesto provincial” (art. 14 inc. 7 Ley 3779). Esto es,
del propio origen de los adicionales fijados se desprende su naturaleza salarial, aun cuando los
montos terminaran distribuyéndose por canales distintos de los normales para el pago del
salario.
En el mismo orden de ideas, justamente en los considerandos de la resolución con
la que se inauguró la modalidad de pago que dio lugar al hecho segundo se lee que la medida
estaba “dirigida a recuperar la pérdida del poder adquisitivo de los salarios del Sector Público
Provincial […], con el objeto de reconstituir una genuina pirámide salarial en función de la
responsabilidad que corresponde a los diversos estamentos que conforman la estructura de la
Administración...” (cf. Resolución N° 370/2010 de la Secretaría General de la Gobernación).
En abono de lo anterior, ponemos de resalto asimismo que, según lo explicado por
la testigo María Pía Sala, los únicos dos motivos por los que el Banco Central de la República
Argentina autoriza el pago por ventanilla de cheques cuyos montos superen los cincuenta mil
pesos son: pago de haberes o pago de becas. Para ello, el cheque debe ir acompañado por una
declaración jurada que dé fe de que el destino de los fondos es uno de esos dos, práctica que
también se cumplía en este caso, naturalmente respecto del primer supuesto, dado que cabe
descartar que los montos se destinaran a becas. Así, al prestar declaración indagatoria en
debate, José Eugenio Ongaro, quien al momento de los hechos era el Tesorero General de la
Provincia, reconoció su firma en la nota que le fue exhibida de fecha 4 de enero de 2008
acompañada al cheque Serie A N° 16868288 (documentación secuestrada en autos), que hacía
las veces de la aludida declaración jurada requerida por la normativa para el cobro en efectivo
de los cheques por sumas mayores al máximo permitido, cuyo texto -en lo pertinente- se
transcribe: “En nuestro carácter de librador/es del cheque N°... extendido a nombre de
GONZALEZ Francisco Javier, certificamos que dicho valor ha sido librado para el pago del
Suplemento Personal por Dedicación Exclusiva Funcional, para las autoridades superiores del
Poder Ejecutivo Provincial correspondiente al mes de diciembre/07, que comprenden la
nómina salarial de dicho Poder. Se extiende el presente en cumplimiento de lo dispuesto por
la Circular 'A' 2543 del B.C.R.A.”.
Ahora bien, muy lejos de la forma implementada en los hechos aquí juzgados, el
Decreto 1062/98 establece con toda claridad que los haberes deben pagarse mediante
acreditación en cuentas bancarias y, según lo expresado en sus considerandos, instituye ese
sistema porque dificulta el fraude y garantiza la percepción íntegra, real y tempestiva de la
remuneración, facilita a la provincia su gestión administrativa de pago, garantiza mayor
seguridad personal y jurídica, y da lugar a un control más eficaz y ágil gracias a la
registración bancaria.
De acuerdo con lo que en esta causa se tiene por probado, y a diferencia del
procedimiento establecido normativamente, el dinero del suplemento por dedicación
exclusiva -constitutivo del llamado “sobresueldo”- era entregado en efectivo, en el interior de
sobres, en dependencias de los propios Ministerios (salvo los casos de funcionarios que no
residían en Viedma, a quienes se les hacía una transferencia bancaria -conf. declaración de la
testigo María Marcela Rossio-). Además, el monto recibido no constaba en el recibo de sueldo
correspondiente y la entrega se efectuaba mediante la firma de un recibo no oficial, todo lo
cual no se condice con un verdadero sistema financiero y administrativo público ni con el
diseño y la ejecución de una política salarial para los estamentos superiores de la
administración.
El sistema adoptado para administrar y distribuir los fondos se asentaba en una
ingeniería administrativa y contable con la que pretendía dársele una apariencia de legalidad:
en términos generales, cada mes el trámite comenzaba con una solicitud del Ministro de
Coordinación o del Secretario General de la Gobernación, dirigida a la Subsecretaría de

TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
Coordinación Administrativa, para que se arbitraran los medios necesarios para abonar el
suplemento en cuestión; se preparaba el proyecto de acto administrativo, que pasaba por los
órganos de control, luego de lo cual se firmaba la resolución definitiva; una vez firmada, esta
era notificada a la Fiscalía de Estado y, previo paso por una serie de dependencias para
aprobar la erogación, se libraba la orden de pago, se ejecutaba el gasto y, finalmente, la misma
autoridad que había otorgado el adicional aprobaba la rendición correspondiente.
Ahora bien, no obstante esa serie de pasos que pretendidamente legitimaban el

sistema, lo cierto es que mes a mes se repetía todo ese trámite para quitar las sumas
involucradas del carril normal por el que legalmente debieron distribuirse, y se lo hizo en el
contexto de notable informalidad que surge del hecho de que, más allá de que las sumas
percibidas por cada uno no aparecen -como deberían- en los recibos de sueldo, de ninguna
norma surge a quiénes y qué montos debían pagarse, de qué carácter era el suplemento y por
qué se pagaba de esa manera. Destacamos aquí que la falta de toda reglamentación que
especificara la distribución del adicional, la caracterización de este como remunerativo o no-
remunerativo, los agentes a los que alcanzaba, las condiciones para acceder al beneficio y los
diferentes montos que se debían asignar, también fue observada por el Tribunal de Cuentas de
la provincia en el Anexo I a la Resolución T N° 35/2011 obrante en copia a fs. 1941/2032.
Esto tenía como consecuencia primera, y en lo que aquí interesa, que la
distribución de dichos fondos, cuanto menos, conspiraba contra la transparencia de los actos
públicos, en la medida en que mantuvo oculto a la sociedad el verdadero nivel de los sueldos
que percibían los estamentos superiores de los funcionarios, dado que lo que se exhibía
públicamente solo era una parte de lo realmente percibido, lo que estaba “en blanco”.
Resulta ilustrativa en este punto la manifestación vertida en debate por el testigo
Ricardo Alfredo del Barrio, quien dijo haberse desempeñado como Secretario de Producción,
y sostuvo que en aquella época parecía razonable la percepción del adicional, porque sin ese
sobresueldo un profesional de carrera de la administración cobraba lo mismo que un director.

Volviendo al sistema descripto, y aun con la referida apariencia de legalidad, lo
cierto es que la metodología de pago instrumentada constituye una conducta disvaliosa en sí
misma, ya que pone en riesgo el normal funcionamiento de la administración pública, que es
precisamente el bien protegido por la norma, pues genera un estado de incertidumbre sobre el
destino de los caudales públicos, más allá de que debemos ser enfáticos en que en estos autos
no se ha probado que se les haya dado un destino distinto del declarado.
I.2. En cuanto a la tipicidad subjetiva, cabe señalar que el delito de peculado no

tiene connotaciones subjetivas especiales distintas del dolo; por lo tanto, se caracteriza por el
conocimiento del carácter de los bienes y la situación funcional que los vincula con el sujeto,
así como la voluntad de separar el objeto del ámbito administrativo (D´Alessio, Código Penal,
T° II, pág. 841).
En este punto debe considerarse la argumentación de descargo en torno al error, lo
que obstaría al dolo. Así, cabe recordar en primer lugar que se incurre en dolo directo cuando
se conoce el verdadero estado de las cosas y se obra a sabiendas, mientras que se actúa con
dolo eventual cuando se obra a sabiendas de la duda sobre el estado verdadero de cosas. Por
ello es que, cuando ese conocimiento coincida con la realidad objetiva, ese saber a ciencia
cierta o ese saber dubitativo impedirán, por la falta del error, que se obre culposamente (Laje
Anaya y Gavier, Notas al Código Penal Argentino. Parte General, T° I, pág. 179).
En cuanto a la figura legal aquí analizada, ya el Superior Tribunal de Justicia de
Río Negro ha establecido que resulta suficiente el dolo eventual para satisfacer sus exigencias
típicas (ver STJRNS2 Se. 35/04 “Responsable Fondo Permanente”).
Ahora bien, desde un punto de vista probatorio, la defensa planteada obliga a
analizar hechos de naturaleza psíquica para determinar si el error alegado es verdadero o solo
una apariencia de él (v. STJRNS2 Se. 254/16 “Saiz”).

TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
Por tratarse de un elemento interior subjetivo, su acreditación no se logra por un
conocimiento directo, sino a partir del análisis casuístico de los múltiples datos indiciarios que
surgen del expediente, lo que remite a aspectos de hecho y prueba.
Para determinar tal elemento interior subjetivo, y sin que nuestra conclusión
implique adoptar una suerte de responsabilidad objetiva sobre dicho aspecto por la mera
ocupación de un cargo, no puede dejar de ponderarse como un dato indiciario inicial que, más
allá de las propias interpretaciones que cada uno de los imputados y sus defensas otorgaron a
la legalidad de los acontecimientos, quienes desempeñaron las más altas jerarquías dentro de
la estructura general del Poder Ejecutivo no podían desconocer que en la Administración
Pública no pueden pagarse suplementos salariales por fuera del recibo oficial, ni tampoco se
lo puede hacer en el marco de un sistema con un nivel de tanta informalidad, al punto de que,
como ya se dijo, no se hallaba expresamente reglado en ninguna norma a quiénes comprendía
el adicional ni cuánto correspondía abonar por ese concepto según las respectivas jerarquías.
Como segundo indicio, evidentemente relacionado con el primero, cabe poner de
resalto que resulta muy revelador de la fragilidad con la que era considerada la legalidad del
sistema el hecho de que, según lo declarado por el testigo Jorge Villanova y lo que surge
además de las actuaciones notariales respectivas, en el ámbito del Ministerio de Gobierno se
incorporó como un recaudo adicional la ratificación ante una escribana pública del recibo no-
oficial que firmaban los beneficiarios del suplemento, lo que permite inferir que
efectivamente quien era responsable de la distribución de esas sumas se representó que la
modalidad de pago implementada era evidentemente irregular y recurrió a un mecanismo
ajeno a la administración para dotarlo de mayor certeza.
Por último, y como otro dato indiciario de singular relevancia, también
corresponde destacar el hecho de que no todos los Ministros obraron del mismo modo a partir
del momento en que se cambió la forma de distribución de las sumas destinadas al pago del
adicional y, para esos fines, se optó por el libramiento de cheques a nombre de cada uno de
ellos (hecho segundo de la requistoria). En efecto, de las constancias obrantes en el
expediente administrativo Nº 50036-DA-2010 caratulado: “S/ MODIFICACIÓN DEL
SISTEMA DE JERARQUIZACIÓN DE AUTORIDADES SUPERIORES DEL PODER
EJECUTIVO PROVINCIAL” surge que solo en el primer mes en que se adoptó esa
modalidad se libró un cheque a nombre del entonces Ministro de Hacienda de la provincia,
contador Pablo F. Verani (ver Resolución N° 370/2010 de fecha 10.02.10 del Secretario
General de la Gobernación obrante a fs. 20/21 del citado expediente), quien posteriormente
nunca más aparece como beneficiario de ningún otro cheque (a partir del mes siguiente se
incluye en su lugar a la Tesorería General de la Provincia), al igual que tampoco aparece
quien lo sucedió en el cargo, Ing. Carlos Oliva, lo que es demostrativo de que, al menos en
esa área del gobierno, quienes se desempeñaron como ministros no aceptaron la participación
que sí asumieron los demás.
Cuesta imaginar que la decisión del titular del Ministerio de Hacienda de no
participar de la modalidad de pago referida no fuera conocida por los demás miembros del
gabinete, quienes al menos deberían haberse preguntado por el motivo de su decisión de
autoexcluirse de ese sistema y, mínimamente, deberían haber dudado de la corrección o
legalidad del procedimiento, lo que es suficiente para satisfacer el contenido del tipo
subjetivo, en la medida en que basta obrar con duda para los fines del dolo eventual.
I.3. En este punto, en razón de los mismos motivos expresados más arriba y
meritando los mismos indicios de cargo, corresponde distinguir la situación de los imputados
Sergio Alberto Pendas y Aníbal Fructuoso Hernández, en tanto para estos, como indicio de
descargo, debemos señalar que, con los expedientes administrativos agregados a la causa, se
ha comprobado que cada uno de ellos cobró una sola vez el cheque destinado al pago de los
suplementos de los funcionarios (en marzo y diciembre de 2008, respectivamente).
Consecuentemente, la conducta desplegada por ellos implicó una única y circunstancial
intervención carente de las notas de la participación. Ello así, pues fue Francisco Javier
TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
González, en su condición de Secretario General de la Gobernación, quien percibió
habitualmente tales valores en el período comprendido entre julio de 2005 y diciembre de
2009.
Ponderamos entonces lo aislado de las actuaciones de Pendas y Hernández, las
que no eran propias de los cargos que ocupaban, todo lo cual nos lleva a sostener, incluso por
aplicación de la regla del in dubio pro reo (art. 4 C.P.P.), que el obrar que les cupo no satisface
las exigencias del tipo subjetivo, en la medida en que no puede afirmarse que haya estado
guiado por un designio común en un obrar común, por lo que deberán ser absueltos del hecho
que se les reprocha.
I.4. En cuanto a la participación que cabe a cada uno de los imputados,
corresponde diferenciar los distintos roles asumidos.
En tal tarea, y atento a los hechos acreditados, advertimos que el señor César
Barbeito, en su condición de Ministro de Coordinación, fue quien dictó la resolución por la
que se creó el suplemento, invocando su facultad para entender en la estructura y composición
de los salarios (cf. art. 14 inc. 7 Ley 3779) y, al mismo tiempo, dispuso una vía alternativa
para el cumplimiento del pago, al ordenarle a la Tesorería que librara la orden a su favor por
el monto global, el que de esa manera sustrajo de los canales ordinarios de pago de haberes.
Dicha resolución -61/2004- sirvió de base o fundamento para todas las posteriores que, en
remisión a ella, sostuvieron mes a mes el pago del adicional durante el tiempo que fue
reprochado, por lo que cabe atribuirle al mencionado Barbeito el rol de autor del delito de
peculado (art. 261 primera parte CP).
En lo que hace al ex Secretario General de la Gobernación, señor Francisco Javier
González, observamos que, luego de disuelto el Ministerio de Coordinación, y por remisión a
aquella Resolución 61/2004, en una primera etapa dispuso la continuidad del pago del
suplemento y el libramiento de la orden de pago a sí mismo por el monto global (a partir de la
Res. 56/2005), modalidad que más adelante modificó, al establecer la descentralización del
pago y el libramiento de los cheques por las sumas correspondientes a los titulares de las
distintas carteras (a partir de la Res. 370/2010). En virtud de tales conductas, que se tienen por
acreditadas suficientemente en la causa, corresponde atribuirle también el rol de autor de la
figura prevista en el art. 261 primera parte del Código Penal.
Respecto de Cristina Liliana Uría, Juan Manuel Accatino, Alfredo Daniel Pega,
Diego Rodolfo Larreguy y José Omar Contreras, entendemos que sus conductas deben
subsumirse también en la figura del art. 261 primera parte del Código Penal, pero en calidad
de partícipes primarios. Ello así pues sin su intervención no habría podido consumarse el
delito, aun cuando no tenían el poder de decisión sobre el hecho, dado que desarrollaron una
actividad determinante en su calidad de ministros del gobierno provincial, cobrando los
cheques por las sumas totales y firmando el recibo correspondiente, para luego hacer la
distribución pertinente entre los funcionarios de sus respectivas áreas, a quienes hacían firmar
los recibos no oficiales ya mencionados.
En el mismo rol que los anteriores corresponde ubicar a José Eugenio Ongaro,
quien, en su condición de Tesorero General de la provincia, cobraba los cheques librados a
nombre de la Tesorería con los que se pagaban los adicionales de los funcionarios que se
desempeñaban en la órbita del Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos, por lo que
su conducta también debe calificarse como partícipe necesario del delito de peculado (art. 261
primera parte CP).
II.1. Teniendo por acreditado el hecho tercero y la responsabilidad del acusado
Gustavo Adolfo Picchi en él, cabe afirmar que su conducta encuadra legalmente en el tipo
penal comprendido en el Libro Segundo, bajo el Título XI del Código Penal, denominado
“delitos contra la administración pública”, capítulo IV, “abuso de autoridad y violación de los
deberes de funcionario público”.
El objeto de protección del Título, de acuerdo con la doctrina mayoritaria, es la
“regularidad y eficiencia de la función pública, entendida en un sentido amplio” (cf. Creus,

TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
Delitos contra la administración pública, Astrea, 1981, pág. 4; Soler, Derecho Penal
Argentino, Compañia Argentina de Editores, Buenos Aires, 1941, T° V, Nota 1303; Fontán
Balestra, Tratado de Derecho Penal. Parte especial, Buenos Aires, 1975; Núñez, Derecho
Penal Argentino, 2a. ed., Lerner, Córdoba, 1974, T° VII, pág. 8.).
Según Donna, protege “la función pública, entendida como el regular, ordenado y
legal desenvolvimiento de las funciones de los tres órganos del Estado, pero con la idea de
que no sólo se refiere a la función específica, sino a la típica función administrativa. Se

pretende asegurar la conducta de los funcionarios públicos, quienes con la inobservancia de
los deberes a su cargo obstaculizan esa regularidad funcional, dañando no sólo a la función en
si, sino a los particulares” (Derecho Penal. Parte Especial, T° III, págs. 15 y sgtes.).
Como nos enseña la doctrina mayoritaria, se trata de un delito especial propio de
omisión, ya que solo puede ser cometido por un funcionario público con competencia
funcional. Tal es el caso del contador Picchi, en tanto su rol de titular del órgano de control
interno y su deber de actuar haciendo cumplir las leyes vigentes -principalmente la de
Administración Financiera N° 3186 y los decretos reglamentarios- delimitan y configuran el
sujeto activo de la figura penal del art. 249 del Código Penal.
Así, la conducta omisiva referida a actos propios de su función surge palmaria del
análisis del hecho tercero imputado por el Ministerio Público Fiscal al contador Picchi, en
tanto no objetó la ejecución del gasto y/u omitió todo acto funcional de observación del
trámite y control interno respecto de los actos administrativos que dieron lugar a la
disposición de los fondos públicos aludidos en los hechos primero y segundo.
II.2. Está por demás claro que la omisión siempre debe ser ilegalmente cometida,
toda vez que el incumplimiento constituye un delito doloso que requiere que el autor conozca
que el acto que omite es propio de su función y que tenga, además, la posibilidad de actuar.
Ambos extremos (conocimiento y voluntad) se han acreditado en el caso, configurándose así
el dolo directo requerido por el tipo penal.

Como ya se dijo, el sistema de “control interno” en Río Negro es ejercido por la
Contaduría General, órgano rector del sistema según lo establecido en el art. 191 de la
Constitución Provincial. Su materia de competencia es la verificación, supervisión y
vigilancia de los procesos administrativos derivados de los hechos, actos u operaciones del
sector público provincial. Para el cumplimiento de esa labor, este organismo tiene acceso
directo a la documentación y el registro de toda operatoria, de modo que se asegure su
conocimiento previo para poder ejercer la atribución de “observación” inherente a la materia

de su competencia.
Así, es el responsable del control previo -y concomitante- de todo procedimiento
administrativo que se aplique en la consecución de hechos, actos u operaciones de los que
puedan surgir variaciones en el patrimonio público provincial, control que debe hacerse
efectivo antes de asumir un compromiso y efectuar el pago correspondiente. Tal
responsabilidad, que implica un control integral e integrado, abarca los aspectos de legalidad
en materia presupuestaria, económica, financiera y patrimonial, y por ende la aplicación y la
vigilancia del cumplimiento de las normas contables instituidas al efecto, que el contador
Picchi no podía desconocer. Entre esas normas, cabe citar los arts. 71, 72, 78 y 84 de la Ley
3186; el art. 30 del Decreto Reglamentario N° 1737/98 y el Decreto Nº 1062/98.
De acuerdo con la argumentación precedente, cabe entender que la conducta
desplegada por el causante encuadra en el delito de incumplimiento de los deberes de
funcionario público, en calidad de autor (arts. 45 y 249 CP).
A la tercera cuestión, los señores Jueces doctores Gustavo Guerra Labayén, Ignacio
Para mensurar las penas que corresponde imponer a los encausados por los delitos
reprochados en la presente causa, cabe recurrir a las pautas que prevén los arts. 40 y 41 del
Código Penal, en cuyo marco cabe a este tribunal hacer la apreciación discrecional que
corresponde al caso concreto, la que de todos modos debe ser racionalmente ejercida, a través
TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
de la valoración fundada de todos los extremos y las circunstancias que se consideren
agravantes y atenuantes.
Para ello, habrá de atenderse a la magnitud de los injustos penales en juego y a la
culpabilidad de los autores y partícipes, a la luz del principio de proporcionalidad, de
raigambre constitucional.
Asimismo, corresponde tener presente la doctrina sentada por el Superior Tribunal
de Justicia en causa “Brione” (STJRNS2 Se. 94/14), según la cual, frente a los topes
mensurativos mínimo y máximo contemplados por la norma, el magistrado debe partir de un
punto central, equidistante de ambos extremos, y a partir de allí correrse de un lado a otro
motivado por los diferentes aspectos que la ley le señala, sea para agravar, sea para atenuar la
sanción a imponer.
Siguiendo tales parámetros, y respecto de la situación de César Alfredo Barbeito,
valoramos como agravante el cargo que revestía en la administración pública provincial,
jerarquía que le permitió actuar con mayor dominio del hecho ilícito que, como se sostuvo,
afectó la transparencia que debían tener los actos de la administración; también tenemos en
cuenta la modalidad del accionar mantenida en el tiempo y su grado de instrucción, que le
permitía comprender el disvalor de la acción. A su vez, consideramos como atenuantes
subjetivos la carencia de antecedentes condenatorios firmes y las circunstancias favorables
que se desprenden de su informe socioambiental. Teniendo en cuenta tales extremos y la
amplitud de la escala penal prevista en el art. 261 primera parte del Código Penal, estimamos
que corresponde imponerle una pena de tres años y seis meses de prisión e inhabilitación
absoluta y perpetua, con la accesoria legal del art. 12 del Código Penal y costas.
Por su parte, en cuanto a la sanción que cabe fijar para Francisco Javier González,
ponderamos como agravante la jerarquía de su cargo en la administración pública provincial,
así como el accionar mantenido en el tiempo y su grado de instrucción, mientras que
computamos como atenuantes subjetivos la carencia de antecedentes condenatorios y las

circunstancias favorables que constan en su informe socioambiental, lo que aconseja
imponerle también una pena de tres años y seis meses de prisión e inhabilitación absoluta y
perpetua, con la accesoria legal del art. 12 del Código Penal y costas.
Respecto de Cristina Liliana Uría, Juan Manuel Accatino, Alfredo Daniel Pega,
Diego Rodolfo Larreguy, José Omar Contreras y José Eugenio Ongaro, tomamos en
consideración, como agravantes, los importantes roles que desempeñaron en el gobierno
provincial (titulares de carteras ministeriales en el caso de los cinco primeros, y de la

Tesorería General en el caso de Ongaro) y el grado de instrucción de cada uno, lo que les
permitía comprender el alcance de sus actos; asimismo, como atenuantes ponderamos su
carencia de antecedentes penales y los informes socioambientales incorporados a la causa. En
razón de ello, estimamos adecuado imponerle a cada uno la pena de dos años y seis meses de
prisión en suspenso e inhabilitación absoluta y perpetua, con costas.
Para mensurar la pena del contador Gustavo Adolfo Picchi, valoramos como
atenuantes su falta de antecedentes y los informes socioambientales; por el contrario,
entendemos como agravantes su situación de titular de un órgano de control de rango
constitucional, así como su instrucción y su experiencia en la administración pública, lo que
determina su posibilidad de comprender la magnitud de los bienes jurídicos comprometidos y,
por ende, la antijuridicidad de su conducta, así como la duración en el tiempo del accionar
omisivo. Por todo lo expuesto, consideramos procedente condenar a Gustavo Adolfo Picchi a
la pena de multa de doce mil quinientos pesos ($ 12.500), que deberá ser abonada dentro del
plazo de diez (10) días de haber quedado firme la presente, con accesorias legales y costas, y
fijarle la inhabilitación especial de seis meses para ejercer cargos públicos. NUESTRO
VOTO.
Por ello,
LA SALA “B” DE LA CÁMARA EN LO CRIMINAL DE VIEDMA

RESUELVE:
TOMO: …I..............……………………………….
FOLIO Nº:……………………………....………….
Daniel Carnicero
Primero: NO HACER LUGAR al planteo de extinción de la acción penal por prescripción
formulado por la defensa de Gustavo Adolfo Picchi.
Segundo: ABSOLVER a Sergio Alberto Pendas y Aníbal Fructuoso Hernández, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, en orden al delito de peculado (art. 261, primer
párrafo, del Código Penal) respecto del cual fueron acusados, sin costas (arts. 4, 498 y 499 del
Código Procesal Penal).
Tercero: CONDENAR a César Alfredo Barbeito, de las demás condiciones personales

obrantes en autos, a la pena de tres años y seis meses de prisión e inhabilitación absoluta y
perpetua, con la accesoria legal del art. 12 del Código Penal y costas procesales por
considerarlo autor penalmente responsable del delito de peculado (arts. 12, 29 inc. 3°, 40, 41,
45 y 261, primer párrafo, del Código Penal y 498 y 499 del Código Procesal Penal).
Cuarto: CONDENAR a Francisco Javier González, de las demás condiciones personales

obrantes en autos, a la pena de tres años y seis meses de prisión e inhabilitación absoluta y
perpetua, con la accesoria legal del art. 12 del Código Penal y costas procesales por
considerarlo autor penalmente responsable del delito de peculado (arts. 12, 29 inc. 3°, 40, 41,
45 y 261, primer párrafo, del Código Penal y 498 y 499 del Código Procesal Penal).
Quinto: CONDENAR a Cristina Liliana Uría, Juan Manuel Accatino, Alfredo Daniel Pega,
Diego Rodolfo Larreguy, José Omar Contreras y José Eugenio Ongaro, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, a la pena de dos años y seis meses de prisión en
suspenso e inhabilitación absoluta y perpetua, con el accesorio de las costas procesales, por
considerarlos partícipes necesarios del delito de peculado (arts. 29 inc. 3°, 40, 41, 45 y 261,
primer párrafo, del Código Penal y 498 y 499 del Código Procesal Penal).
Sexto: CONDENAR a Gustavo Adolfo Picchi, de las demás condiciones personales obrantes
en autos, a la pena de multa de doce mil quinientos pesos ($ 12.500), que deberá ser abonada
dentro del plazo de diez (10) días de haber quedado firme la presente, con accesorias legales y
costas, y fijarle la inhabilitación especial de seis meses para ejercer cargos públicos por
considerarlo autor penalmente responsable del delito de incumplimiento de los deberes de
funcionario público (arts. 29 inc. 3°, 40, 41, 45 y 249 del Código Penal y 498 y 499 del
Código Procesal Penal).
Séptimo: REGISTRAR, protocolizar, notificar y comunicar a quien corresponda.
GUSTAVO GUERRA LABAYÉN

JUEZ
CARLOS MARCELO VALVERDE IGNACIO GANDOLFI

JUEZ JUEZ
ANTE MÍ:
DANIEL CARNICERO
SECRETARIO SUBROGANTE

Sobresueldos: Condenaron A Los Siete Exministros de Río Negro

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Sobresueldos: Condenaron A Los Siete Exministros de Río Negro

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

CÁMARA EN LO CRIMINAL – 1ra. CIRC. JUD.

///MA, de agosto de 2018.

AUTOS Y VISTOS: Reunidos en Acuerdo los señores Jueces subrogantes de la

Sala B de la Cámara en lo Criminal de Viedma, doctores Gustavo Guerra Labayén -en

Nº B-176/14 caratulados “GONZÁLEZ FRANCISCO Y OTROS S/ INCUMPLIMIENTO

DE DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO S/ JUICIO”, se transcribe el

Procesal Penal, de los que

DNI Nº 17.284.315, argentino, nacido en Chichinales el 05/08/1965, hijo de Francisco (f) y

años de edad, casado, instruido, comerciante, domiciliado en Islas Malvinas 6174 de El

Bolsón; Juan Manuel Accatino, DNI Nº 14.171.025, argentino, nacido en Chimpay el

Hernández 57 de Ingeniero Jacobacci; Cristina Liliana Uría, DNI Nº 13.118.009, argentina,

nacida en Cipolletti el 13/03/1959, hija de Policarpo José y Victoria Sepúlveda, de 59 años de

San Carlos de Bariloche; Aníbal Fructuoso Hernández, DNI Nº 18.762.738, argentino

primero y segundo (sin detalles de cheques), la calificación legal de la requisitoria de

elevación a juicio obrante a fs. 3119/3139 y el hecho y la calificación legal de la ampliación

de la requisitoria fiscal de fs. 3162/3179. De dichas piezas procesales surge lo siguiente:

“HECHO PRIMERO: En la ciudad de Viedma, Provincia de Río Negro, durante los

función jurisdiccional sin discriminar- Suplemento personal por dedicación exclusiva

en el ámbito del otrora Ministerio de Coordinación, luego denominado Secretaría General de

la Gobernación, en que se desempeñara inicialmente como su titular Don César Alfredo

ex-Ministerio de Coordinación, de César Alfredo Barbeito, se habrían abonado por tal

períodos referenciados (sin incluir dicho suplemento en la liquidación de sus respectivas

remuneraciones), se ejecutó e hizo efectivo el gasto público mediante una modalidad no

Coordinador, o Secretario General de la Gobernación, según la época, o de funcionarios de

control de la Administración.- De ese modo, soslayando la inclusión del suplemento en la

pertinente liquidación de sueldos de los beneficiarios y su bancarización a través del depósito

Ejecutivo, destinadas a gastos de personal (masa salarial), con la consiguiente separación de

esos fondos públicos de la esfera de control de la Administración de la que se habrían

sustraído dichas sumas –arbitraria, solapadamente y con apariencia de legalidad- generando

una remuneración no declarada.- Del detalle de la documental involucrada, agregada al

expediente Nº 20113-SCA-2004, caratulado: 'S/ IMPLEMENTACION SISTEMA DE

ANEXOS' (iniciado en el ministerio de Coordinación, luego devenido en Secretaría General

ALFREDO BARBEITO, FRANCISCO GONZALEZ, SERGIO PENDAS y ANIBAL

FRUCTUOSO HERNANDEZ, según el siguiente detalle: [...] HECHO SEGUNDO: En la

1/1/10 al 31/12/10) y merced al dictado de Resoluciones de la Secretaría General de la

3186 de Administración Financiera, y los Decretos 2/04 y 1091/09; se habría procedido

descripción dada en las Resoluciones responden al pago de 'dedicación exclusiva funcional

créditos de la Entidad 15 (Secretaría Gral. de la Gobernación) y ordenando se abonen por

Ongaro, mediante el libramiento de cheques a su orden.- Dichos suplementos fueron

determinados en Resoluciones mensuales de la Secretaría General de la Gobernación, en las

tramitación del expediente Nº 50036-DA-2010 de esa órbita, imprimiéndosele desde la

Tesorería General de la Provincia un trámite que no se corresponde con el de liquidación y

partida correspondiente a gastos de personal- se procedía a librar cheques a la orden del

beneficiario (Ministros de Poder Ejecutivo, Secretario General de Gobierno y Tesorero

cartulares; metodología de cancelación aplicable al pago de viáticos o de proveedores, pero no

público. - Mediante dicho mecanismo de libramiento de cheques, soslayando incluir el

suplemento en la pertinente liquidación de sueldos de los beneficiarios y su bancarización a

esos fondos públicos de la esfera de control de la Administración de la que se habrían

sustraído dichas sumas –arbitraria, solapadamente y con apariencia de legalidad- generando

siguientes resoluciones (agregadas al Expediente Nº 50036-DA-2010 caratulado: 'S/

MODIFICACIÓN DEL SISTEMA DE JERARQUIZACIÓN DE AUTORIDADES

SUPERIORES DEL PODER EJECUTIVO PROVINCIAL'), y conforme a los siguientes

cheques: […] CALIFICACIÓN LEGAL La conducta precedentemente descripta y

enrostrada al imputado FRANCISCO JAVIER GONZALEZ halla perfecto encuadre

incumplimiento de los deberes de funcionario publico', desde que la afectación al bien

típicamente subsumido no se encuentren completas; por lo que, el reprochado resulta ser

-además- antijurídico y culpable” (cf. requisitoria de fs. 3119/3139).

“HECHO TERCERO: En la ciudad de Viedma, Provincia de Río Negro, durante los

febrero de 2011 las autoridades encargadas de la Contaduría General, sucesivamente el

Contador Daniel Rodolfo Bossero (en el período comprendido entre el 30 de diciembre de

04 de febrero de 2011 - Decreto Nº 762/2006 - Designando en el cargo al Cr. Picchi y Decreto

5 en cuanto regula el procedimiento de acreditación automática de haberes en cuenta bancaria

disposición de fondos públicos aludidos en los hechos primero y segundo, no objetando la