Sei sulla pagina 1di 6

Santiago, cuatro de julio de dos mil diecisiete. Vistos:

En estos autos RIT 183-2017 del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, sobre despido injustificado y cobro de prestaciones caratulados Arturo Alejandro Morales Salgado con Condominio Lombard ía , con fecha once de abril del a ño en curso, se dict ó sentencia por la que se acogi ó parcialmente la demanda por despido injustificado deducida por don Arturo Morales Salgado en contra del Condominio Lombard ía, declar ándose indebido el despido de que fue objeto el d ía 26 de octubre de 2016, por lo que se conden ó a la parte demandada al pago de: a.- Indemnizaci ón convencional por t érmino de contrato:

$4.653.000 y b) Saldo de feriado proporcional: $6.119. Se dispuso que las sumas antes referidas ser án reajustadas y devengar án intereses de conformidad con lo dispuesto en los art ículos 63 y 173 del C ódigo del Trabajo, sin costas. En contra de la sentencia antes aludida, la parte demandada representada por el abogado don Daniel Bustamante Carriel dedujo recurso de nulidad fundado en la causal del art ículo 477 del C ódigo del Trabajo en relaci ón al art ículo 1545 del C ódigo Civil, 5 º inciso final del C ódigo del Trabajo e inciso cuarto del art ículo 168 del mismo C ódigo. Conforme a ello solicit ó que se anule la sentencia impugnada y se dicte la correspondiente sentencia de reemplazo, que declare improcedente el pago de la indemnizaci ón contractual se ñalada en la cl áusula d écima del contrato de trabajo por no configurarse los requisitos para su procedencia. El recurso fue declarado admisible y se procedi ó a su vista en la audiencia del d ía 23 de junio último, oportunidad en que se escuch ó los alegatos de los apoderados de ambas partes. O í dos los intervinientes y considerando:

se escuch ó los alegatos de los apoderados de ambas partes. O í dos los intervinientes

XLQVBSDWVS

1 º) Que la parte demandada ha deducido recurso de nulidad en contra de la sentencia individualizada en la parte expositiva de este fallo, fundada en la causal del art ículo 477 del C ódigo del Trabajo en relaci ón

al

art ículo 1545 del C ódigo Civil, 5 º inciso final del C ódigo del Trabajo

e

inciso cuarto del art ículo 168 del mismo C ódigo. Fundamenta la

causal, en la circunstancia que por disposici ón de las partes en la cl áusula d écima del contrato se estipul ó que en el caso de t érmino de la relaci ón laboral por parte del empleador invocando la causal del art ículo 161 del C ódigo Laboral, el Condominio Lombard ía deb ía cancelar al trabajador por concepto de indemnizaci ón voluntaria la cantidad de seis sueldos brutos. As í, sostiene que para que proceda el pago de la indemnizaci ón voluntaria es necesario que el t érmino de los servicios se produzca por una decisi ón unilateral del empleador, quien debe invocar para ello alguna de las causales contempladas en el art ículo 161 del C ódigo del Trabajo. Refiere que es un hecho asentado en la sentencia que el empleador puso t érmino a la relaci ón laboral el 26 de octubre de 2016, mediante comunicaci ón escrita invocando la causal del art ículo 160 N º 7 del C ódigo del Trabajo, esto es, incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato. Sin embargo, la sentenciadora declar ó el despido como indebido y aplic ó lo previsto en el inciso cuarto del art ículo 168 del C ódigo del Trabajo, en el entendido de que el cese se produjo por alguna de las causales se ñaladas en el art ículo 161 del mismo cuerpo normativo y por tanto hizo extensivo de manera amplia la norma, en circunstancias que se trata de una ficci ón legal, que como tal no puede aplicarse en sentido amplio y menos a ún para un caso en que se sanciona

al empleador con el pago de una indemnizaci ón adicional, regida por las

reglas acordadas contractualmente. En consecuencia, al haberse decidido en la sentencia acceder a la indemnizaci ón convencional, en circunstancias que el despido no se produjo por alguna de las causales del

art ículo 161 del C ódigo del Trabajo, sino por la causal del art ículo 160

alguna de las causales del art í culo 161 del C ó digo del Trabajo, sino

XLQVBSDWVS

Nº 7 del mismo C ódigo, se ha vulnerado aquel precepto, as í como el art ículo 168 por err ónea interpretaci ón y aplicaci ón. 2 º) Que la causal de nulidad entablada por la demandada infracci ón de ley- no permite modificar los hechos asentados en la sentencia, los cuales resultan inamovibles para esta Corte. 3 º) Que la sentencia atacada estableci ó como hechos de la causa, en lo que interesa al recurso, el siguiente:

a) Que la carta de despido indica como causal de derecho la del art ículo 160 Nº 7 del C ódigo del Trabajo. (p árrafo final del considerando sexto). b) Que las partes acordaron en el contrato de trabajo una indemnizaci ón voluntaria de seis sueldos brutos, de acuerdo con el ac ápite d écimo de dicho instrumento, en el cual consta que se pagar á, en caso de t érmino por parte del empleador por la causal del art ículo 161 del C ódigo del Trabajo ( letra h) del considerando quinto). c) La causal de despido no fue acreditada por el empleador. (considerando octavo del fallo) 4 º) Que la sentencia conforme a las pruebas aportadas al juicio concluy ó que la desvinculaci ón del trabajador fue indebida, y para los efectos de las indemnizaciones que corresponde pagar, de acuerdo con el inciso cuarto del art ículo 168 del C ódigo del Trabajo, consider ó que el cese se produjo por alguna de las causales se ñaladas en el art ículo 161 del mismo cuerpo normativo, lo que conlleva la satisfacci ón de la hip ótesis contemplada en esa estipulaci ón y dar cabida a la cl áusula d écima del contrato y ordenar el pago de la indemnizaci ón convencional. 5 º) Que el razonamiento dado por la sentencia no infringe ninguna de las disposiciones legales mencionadas en el recurso de nulidad. En efecto, se ha respetado el art ículo 1545 del C ódigo Civil en cuanto por él da el car ácter de ley al contrato celebrado entre las partes

1545 del C ó digo Civil en cuanto por é l da el car á cter

XLQVBSDWVS

y por el cual dispusieron que si la causal de t érmino del contrato fuere la del art ículo 161 del C ódigo el Trabajo se otorgar ía al trabajador una indemnizaci ón mutuamente convenida. Que al haber establecido la sentencia que el despido por incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato result ó indebido o injustificado, correspond ía obligatoriamente cumplir con lo mandatado por el inciso cuarto del art ículo 168 del C ódigo del ramo, esto es, entender que el t érmino se produjo por alguna de las causales del art ículo 161 hip ótesis que hace aplicable la cl áusula d écima del contrato de trabajo-. As í, ha sido el legislador quien ha previsto un efecto cuando la causal de despido no ha sido acreditada, sin que exista raz ón legal alguna para limitarlos. 6 º) Que aceptar el planteamiento del recurrente, conlleva una dualidad imposible de aceptar, cual es, que un trabajador deba considerarse despedido tanto por la causal del art ículo 160 N º 7 del C ódigo del Trabajo como por la del art ículo 161. 7 º) Que adem ás, el efecto legal del inciso cuarto del art ículo 168 del C ódigo del Trabajo resguarda los intereses del trabajador, pues bastar ía que el empleador para evitar el pago de la indemnizaci ón convencional simplemente invocara cualesquiera de las otras causales diversas a las del art ículo 161, haciendo ilusorio el acuerdo convenido. 8 º) Que tampoco se divisa una infracci ón al art ículo 5 º inciso final del C ódigo del Trabajo, invocado por la recurrente para se ñalar que se condiciona la modificaci ón del contrato a la existencia de un mutuo acuerdo, pues el fallo no plantea una modificaci ón del acuerdo contractual, sino que simplemente ordena dar cumplimiento a lo pactado. 9 º) Que as í el recurso de nulidad no puede ser acogido, pues al contrario de lo se ñalado en él, la sentencia ha sido dictada con estricto apego a las normas que gobiernan la Litis.

lo se ñ alado en é l, la sentencia ha sido dictada con estricto apego a

XLQVBSDWVS

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los art ículos 474, 477 y 482 del C ódigo del Trabajo se rechaza el recurso de nulidad deducido por la parte demandada en contra de la sentencia de once de abril de dos mil diecisiete, dictada en la causa RIT 183-2017 del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. Reg ístrese y comun íquese. Redact ó la Ministra Mireya L ópez Miranda, quien no firma por ausencia. Rol Nº 811-2017

í quese. Redact ó la Ministra Mireya L ó pez Miranda, quien no firma por ausencia.

XLQVBSDWVS

Pronunciado por la Cuarta Sala de la C.A. de Santiago integrada por Ministro Viviana Toro O. y Abogado Integrante Oscar Torres Z. Santiago, cuatro de julio de dos mil diecisiete.

En Santiago, a cuatro de julio de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente. XLQVBSDWVS Este documento tiene firma electrónica y su

XLQVBSDWVS

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa. Durante el período del 14 de mayo de 2017 al 13 de agosto de 2017, la hora visualizada corresponde al horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de Magallanes y Antártica Chilena sumar 1 hora. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas.