‘CORTE SUPREMA DE.USTICIA | SALA PENAL PERMANENTE De UA REPUBLICA CASACION N= 235-2013 AREQUIPA ‘SENTENCTIA DE CASACION / tina veune de cere ce somtcatice ) Vst0: en ausiencio péblca, el recuse de cosacién excepcionalinlerpvesto por el efor Fcal Superior de to Lg ns Fecata Superior de Apelaciones cont la rohcén de vita emitide por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, del cinco de abr de dos ml rece, que revecd or mayera i sentencia de fecha treinta y uno de mayo de dos mi doce, que condené Pecko Pablo Coaquia Jiménez, Viol Hancco Espotio, Sra tma Coaguta Jiméner y Uz Guiana Machaca Mendoza >, como autores de! delito contra el Palimorio en su modalidad de Usupacién Agravada, a dos aflos de penc prvativa de la libertad suspendida bojo regias de conducta: y flo en mil nuevos soles el monto de la reparacién civ y reforméndola absolvié « Pedro Pablo Coaquira Jiménez, Vidal Hancco Espetia, Sara Ima Coaguira Jiménez y Liz Giuliana Machaca Mendoza de los cargos formulados por el representante del Ministerio Piblico: © Improcedente la pretension de // pogo de reparacién civil, Interviene como ponente el sefior juez supremo Morales Parraguez CONSIDERANDO. FUNDAMENTO DEL RECURSO: ; NERIMERO. £1 representante del Ministerio Publico en su recuso de eG¥acién a fojas doscientos treinta y dos, sostiene que el Tibunal de “Instancia al expedi la sentencia absolutoria hizo una enténea [nterpretacin de la Ley Penal -inciso tres, del articulo cuatrocientos‘CORTE SUPREMA DE USTICIA | SALA PENAL PERMANENTE De a REPUBLICA CASACION N= 735-2013 AREQUIPA / veinlinveve, del Cédigo Procesal Pena, por cuanto restingié. la "\. interpretacién det inciso dos, del orticulo 202° del Cédigo Penal, esto es, del elemento de! fipo "violencia Unicamente a los supuestos en que se “ ejerza esta sobre las personas: que el Supremo Tribunal fje doctrina jursprudencial afin que se determine sila violencia a la que se alude en el citado dispositive legal, debe recaer solo sobre personas, 0 sise debe hacer extensive también a las cosas (bienes): tanto més, si se han ‘emitido una serie de pronunciamientos en los que se ha establecido que {a "violencia" como medio tipico para la consymacién del delto puede: Jecaer sobre las cosas -Pleno Jursdiccional Ditital de la Corte Superior [ae Justicia de Apurimac, realizado en el afio de dos mil doce, el Pleno 4Jurisdiccional Nacional Penal realizado en la ciudad de Arequipa, en el > ao dos mil doce. SECUENCIA PROCESAL: SEGUNDO. Conviene precisar el iinerario observado en el presente caso: (i) el cinco de abril de dos mil rece se levé @ cabo la audiencia de vista de Ia resolucién de fecha treinta y uno de mayo de dos mil joce -que condend @ Pedro Pablo Coaquira Jiménez, Vidal Haneco \ / €spetia, Sara lima Coaquira Jiménez y iz Giviona Machaca Mendoza come autores del delto de usuipacién agravada-, en dicha vista se revocé por mayoria Ia resolucién emitida por el Juzgado Unipersonal de Cero Colorado, que reformada absolvié 9 los procesades antes {\ __citades, fundamentando su decisién absolutoia por cuanto el empleo Sx de Ia violencia se aio sobre las cosas y no scbre las personas, {i) Esta \, ectsién fue impugnada por el sefor Fiscal Surerior de la Quinta Fiscalia Superior de Apelaciones, quien interpuso recuso de casacién en contra de Ia aludida resolucién, (fi) El veintséis de abril de dos mil rece, la Primera Sala Penal de Apelaciones de lo Corle Superior de Justicia de‘CORTE SUPRENA DE JUSTIA | SALA PENAL PERMANENTE DEA REPUBLICA CASACIONN: 233-2013, ARequiPa // Arequipa concedié el recurso de casacién interpuesto: y, {iy} Cumplido '\ el rémite de trastado a las partes procesales, este Tibunal Supremo por jJeculoria Suprema del trece de diciembre de dos mil rece -fojas ‘Teint del cuaderrilo, en usos de sus ‘acultades, deca bien concedido el recurso de casacién por la causal excepcional prevista en incso cvarto, del articulo cualrocientos veintsiate del Cédigo Procesal Penal a fin de que se emita pronunciamiento de fondo para evitar que fexistan decisiones contradictorias sobre un mismo tema, pues aunque ya se encvenire en vigencia la modificacién del arficulo 202 de Cédigo Penal (a través de la Ley N® 30076, del 19 de agosto de 2013} que regula sxptesamente en su parte final lo siguiente: violencia a la que hace feferencia en los numerales dos y ires se ejerce tanto sobre las personas ‘como sobre los bienes"; sin embargo, su aplicacion esticta se debe efecivar a partir de Ia fecha aludide hacia adelante, En consecuencia, el pronunciamiento de fondo que se realice en el presenle caso, encontraré su émbito de aplcacién en os supuestos de hecho realizados antes de la fecha de entrada en vigencia de la citada J AMENTOS DI TERCERO. Del anéliss del recurso de casacién los fundamentos de lo Fjecutoria que concedié el recurso se puede leo que fos problemas, Planleados pare et desarolo de la doctina jursprudencial es el Siguiente; el empleo de la vclencia presto en el incito dos, del ariculo dloscientos dos. del Cédigo Penal es slo opicable cuando se ejerce 1) Uricamente sobre las personos o también contempla la posbildad de \\ que pueda ser ejercido sobre las cosas (antes de la modificatoria Jnfoxucida por Ley némero Henke mi setenta ys) } é