Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
I. De qué va la ética
No siempre está claro que cosas nos convienen. Podemos elegir lo q hacer frente a lo que nos
pasa. Cuando hacemos algo, lo hacemos porque PREFERIMOS.
A veces debemos elegir entre 2 opciones que no hemos elegido.
Capitán debe elegir entre tirar el cargamento y salvarse o no tirarlo y arriesgarse a morir.
Si lo arroja lo hará porque PREFIERE eso a afrontar el riesgo. Seria injusto decir que QUIERE
tirarlo. El QUIERE llegar al puerto con todo a salvo. El prefiere salvar su vida a salvar la carga.
Preferiría no tener la tormenta pero esos es algo que le PASA, lo quiera o no.
Elegirá lo que crea más conveniente.
La mayoría de nuestros actos los hacemos casi automáticamente.
Actuamos de manera casi instintiva, sin plantearnos problemas. No me pregunto porque he hecho
lo que hice: al mover los pies para caminar.
Motivos para comportamientos matutinos.
Motivo: la razón que tienes para hacer algo, la explicación aceptable de tu conducta.
ORDENES: yo te mando a que hagas algo.
COSTUMBRES: Si lo haces mucho lo comienzas a repetir casi sin pensar.
CAPRICHOS: ausencia de motivo (patear lata al caminar).
Cada uno inclina ti conducta en una dirección.
Lectura 14
Relativismo epistemológico = cada uno tiene su verdad
Relativismo ético
o Cada uno tiene su ética
o No existe en términos filosóficos
o No tiene sentido
Hay que ser capaces de definir el bien universalmente
‘Todo es relativo’
o No es verdad
o Imposible
o Al sostener esta posición, la estas negando = se contradice
o No tienes la capacidad de defender nada
Nuestra experiencia es juiciosa, porque valoramos a gente o cosas
Los juicios de VALOR = nos caracterizan
Sócrates: ‘la buena vida consiste en la virtud (conocimiento)
o Pensaba que no se podía hacer el mal sabiendo
En el fondo, el que hace el mal no sabe todo
Ejemplos
o ROBAR = nunca es bueno, sin importar el contexto
o EUTANACIA = no es malo, es ETICO
El ‘malo’
o Es VICTIMA de SI MISMO
o Siempre debe esconderse
o Vive una vida INAUTENTICA
Somos libres de intentar, NO de LOGRAR
No somos libres de lo que nos pasa ni de lo que queremos elegir
Conciencia = responsabilidad
Cuando tomas una decisión, SIEMPRE eres consciente de esto
Los paradigmas UTILITARISTAS o KANTIANOS no son suficientes, ambos son MUY
ABSTRACTOS
Virtud = actividad practica RACIONAL
Muchos ven a las virtudes aristotélicas como relativas
NUSSBAUM: las virtudes aristotélicas NO son relativas, son UNIVERSALES
Aristóteles – Finalidad del hombre= Felicidad
El hombre – ser RACIONAL
IDEA: la felicidad del hombre es un bien RACIONAL, no buscar el placer
Aristóteles: ‘todo tiene una finalidad’
Ser feliz = mayor bien que uno puede conseguir
MEDIO: sirve para conseguir al fin
FIN: a lo que quieres llegar
Aristóteles: quien vive una vida sin finalidad, está cometiendo un error
Hombre practico y animales – buscan el placer únicamente
Felicidad NO ES un sentimiento
Emoción = es pasiva, porque INCONSCIENTEMENTE la sientes
Somos seres ACTIVOS, porque DECIDIMOS
RESPONSABILIDAD MORAL
1. Acciones voluntarias = merecemos alabanza o reproche, depende de ti (sacar la
vuelta)
2. Acciones Involuntarias = merecemos indulgencia o compasión
A. Acciones no-voluntarias
- Por ignorancia (error)
- NO sabes lo que estás haciendo
- Ej.: matar a alguien conduciendo
B. Acciones involuntarias
- Elegir con dolor y pesar
- Elegir 1 de dos opciones MALAS
- Eres consciente
- Ej.: Héctor
Lectura 16
Algunos defienden los derechos humanos porque maximizará la utilidad a largo plazo. En ese
caso, la razón para respetarlos no es el respeto a la persona, sino porque así le irá mejora a todos.
Los derechos no se fundamentan en la utilidad.
Las personas no deberían ser usadas como un medio para el bienestar de los demás. Eso viola el
derecho fundamental de ser el dueño de uno mismo. Mis cosas no están a la disposición de la
sociedad en conjunto.
Esta libertad traería consecuencias negativas. Un respeto al consentimiento muy grande,
permitiría afrentas.
Ni Locke proclamaba un derecho ilimitado.
Negaba que podamos disponer de nuestra vida y libertad cuando nos apetezca.
Ofrece concepción alternativa de los deberes y derechos. Se basa en que somos seres racionales,
merecedores de dignidad y respeto.
Defendía que la moral no consiste en maximizar la felicidad ni en perseguir ningún otro fin,
consiste en respetar a las personas como fines en sí mismos.
¿Qué es la libertad?
Para nosotros: La libertad es que no haya obstáculos para hacer lo que queremos
Kant: noción más estricta.
Cuando buscamos el placer, no estamos actuando libremente, sino como esclavos de nuestros
deseos.
Lo hacemos por un fin que nos viene dado de fuera.
Ejemplo: pizza, hamburguesas o pasta. No estamos ejerciendo la libertad de elegir. Estamos viendo qué
comida satisfará mejor mis preferencias, las cuales yo no escogí.
La elección no es libre, hay una determinación dada por algo externo.
Cuando uno siente hambre y come, actúa por obediencia, no por libertad. Responde a un deseo
que no ha escogido.
Para Kant no es importante si mi comportamiento está determinado por la biología o por lo social,
igual no voy a ser auténticamente libre.
Actuar libremente es actuar con AUTONOMIA.
Actuar autónomamente es actuar conforme a una ley que me doy a mí mismo, no conforme a los
dictados de la naturaleza o la convención social.
Lo contrario a la autonomía: la HETERONOMÍA. Actuar conforme a determinaciones dadas fuera
de mí.
Si se me cae el celular de la mano, el celular no actúa con libertad, su movimiento está gobernado
por la ley de la gravedad.
Si se me cae una maceta por la ventana, y mata a alguien que caminaba por abajo, no seré
moralmente responsable. No actuó con libertad. Como no hay autonomía, no hay responsabilidad
moral.
Actuar libremente no consiste en escoger los mejores medios para un fin dado, sino en elegir el fin mismo
por lo que es, elección que los seres humanos pueden hacer y los animales no.
Personas y cosas
Determinación heterónoma: hacer algo en posición de otra cosa, en cadena. Actuar en posición
de fines dados fuera de nosotros.
Actuar autónomamente: si hacemos algo, será por lo que es, como un fin en sí mismo. Actuar
según una ley que nos damos a nosotros mismos.
Actuar autónomamente de la al hombre dignidad.
Respetar la dignidad hombre significa tratar a las personas como fines en sí mismas. Está mal
usar a las personas en posición del bienestar general.
Seguir vivo
Deber de preservar la vida. La mayoría de personas tiene una fuerte inclinación a seguir viviendo,
no lo sienten como deber. Las molestias que nos tomamos para preservar la vida carecen de
contenido moral.
Solo el motivo del deber, hacer algo porque está bien hacerlo, no porque sea útil, confiere
valor moral a una acción.
Suicidio: seguimos vivos porque amamos la vida, no porque tengamos el deber de hacerlo. Una
persona sin esperanzas, si usa toda su voluntad para seguir viviendo, por deber, su acción tiene
deber moral.
El misántropo moral
El deber de ayudar a otros: ayudar a otros solo porque se disfruta al llevar el contento a otros,
carece de valor moral.
Es diferente este motivo con el motivo del deber. Solo el motivo del deber da valor moral a una
acción.
Si alguien ya no siente amor por la humanidad pero ayuda a los demás. No lo hace por inclinación,
sino por deber. Sus actos tienen valor moral.
Lo q importa es que las buenas obras se hagan porque deben hacerse, nos agrade o no
hacerlas.
Formula de la ley universal: actúa solo conforma a aquella máxima (regla) de la que a la vez
puedas querer que se convierta en una ley universal.
Deberíamos actuar basándonos solo en principios que se pueden universalizar sin
contradicciones.
Necesito dinero, lo pido prestado, sé que no podré devolverlo. Es moral que consiga el dinero bajo
una falsa promesa? Es compatible con el IC?
No. Se debe intentar universalizar la máxima. La cual es: cuando alguien necesita dinero, debe
pedir q se lo presten y prometes devolverlo aunque sepa q no puede.
Si se intenta universalizar esto y seguirlo, habría contradicción. Si todos hacen falsas promesas
sobre el dinero, nadie creerá esas promesas. Hacer falsas promesas es malo moralmente, no se
compadece con el IC.
Universalizar la máxima es una comprobación de que concuerda con el imperativo categórico.
La falsa promesa está mal porque privilegio mis deseos y necesidad sobre los de los demás.
Podemos comprobar si el acto que voy a realizar pone mis intereses por encima de los de los
demás.
2da versión del imperativo categórico: tratar a las personas como fines
No podemos basar la ley moral en ningún fin particular, porque entonces sería relativa a
la persona a cuyos fines se refiriese.
Si hay algo cuya existencia tuviese en sí un valor absoluto, solo en ese algo estaría el
fundamento de un posible IC.
Algo con un valor absoluto, como un fin en sí mismo: LA HUMANIDAD. El hombre existe como un
fin en sí mismo, no un medio. Diferencia entre personas y cosas, somos seres RACIONALES.
Tenemos DIGNIDAD.
Actúa de manera que trates a la h como un fin, no como un medio.
Las falsas promesas están mal porque las estoy usando como un medio, no como un fin, digno de
respeto.
Asesinato: le quito la vida a alguien por un interés mío. No respeto la humanidad de la víctima.
Suicidio: si pongo fin a mi vida para escapar una situ penosa, me uso a mí mismo como medio.
Diferencia entre respeto y lazos humanos. El respeto kantiano no es como el amor. Es un respeto
a la humanidad en cuanto tal, por la capa racional que tenemos.
Moral y libertad
Nexo entre moral y libertad. Actuar moralmente es actuar conforme a un deber, por la ley moral
(IC, principio que requiere que tratemos a las personas con respeto, como fines).
Sólo cuando actuó en concordancia con el IC actúo libremente.
Cuando actuó según IH actuó para satisfacer un fin dado desde fuera de mí. Mi voluntad está
determinada por fuerzas externas, no soy libre.
Actuar autónomamente y moralmente son la misma cosa.
Crítica al utilitarismo: basar la moral en algún interés estaba condenado a fallar. Esta siempre
condicionado, no puede ser ley moral.
1. El IC no es lo mismo que la regla de oro (pórtate con otros como quieres que se porten contigo)?
No. La regla de oro depende de cómo quiera la gente que se le trate. El IC dice que respetemos a los
hombres por ser seres racionales, deseemos lo que deseemos en una situación.
3. Si la autonomía es actuar conforme a una ley que me doy, ¿Qué garantiza que todo el mundo
escogerá la misma ley moral?
Cuando escogemos la ley moral, escogemos como seres racionales, participes de la “razón practica
pura”. Mientras la ejerzamos, alcanzaremos las mismas conclusiones, llegaremos a un IC único.
4. ¿Podremos tener certeza de q actuamos con libre albedrio? ¿Si los científicos descubren que no
lo tenemos? ¿No quedaría refutada la filo moral de Kant?
El libre albedrio no es algo que la ciencia pueda probar o refutar. Tampoco la moral.
Kant dice que no podemos evitar entendernos a nosotros mismos conforme a ambos puntos de
vista de la física y biología, y el del reino de la libre capacidad de actuar humana.
Son 2 posibles formas de entender la naturaleza de la capacidad de actuar humana.
Un ser racional puede verse PRIMERO a si mismo, en cuanto pertenece al mundo sensible, sujeto
a las leyes de la naturaleza. Y en SEGUNDO lugar, en cuanto pertenece al mundo inteligible sujeto
a leyes que al ser independientes de la naturaleza, no son empíricas.
En cuanto a ser natural, pertenezco al mundo sensible. Mis actos están determinados por las leyes
de la naturaleza. En cuanto ser racional, habito un mundo inteligible. Ahí soy capaz de ser
autónomo.
Solo desde el 2do punto de vista puedo verme como un ser libre, al ser independiente de la
determinadas de las causas del mundo sensible.
Si solo fuese ser empírico, no podría ser libre. Estaría bajo el condicionamiento de algún interés.
Los imperativos C son posibles porque la idea de la libertadme hace miembro de un mundo
inteligible.
Nos vemos como agentes y como objetos. No solo somos seres racionales. Vivimos en ambas
perspectivas. Siempre podrá haber una brecha entre lo que hacemos y lo que deberíamos hacer.
La moral no es empírica. La ciencia no puede responder las cuestiones morales o refutar
el libre albedrio. Ni la moral ni la libertad son conceptos empíricos.
Prostitución
No debemos tratar a los demás meramente como objetos. El requisito de que tratemos a los
demás como fines limita la manera en que podemos tratarnos a nosotros mismos.
En los debates actuales: los hombres deben ser libres de escoger por si mismos el uso que hagan
de sus cuerpos.
El concepto de autonomía de Kant impone ciertos limites. El IC requiere que trate a todos con
respeto. También a nosotros mismos, no somos objetos.
La prostitución es rechazable. Permitir que una persona saque bene económico, hacer de sí
mismo un objeto de demanda. No tienen derecho a ofrecerse a si mismos por un beneficio.
Contraste entre la autonomía y el consentimiento individual. La ley moral requiere que nunca
tratemos a la humanidad como un medio. Descarta ciertos actos entre adultos pese a que
consientan. Los que chocan con la dignidad y el respeto a sí mismo.}
Dos personas pueden librarse de convertirse en objetos cuando se dan la una y la otra en su
integridad. Kant no dice q todos los matris produzcan verdaderamente una unión de ese tipo.
Al preguntarle sin había consumido drogas, dijo que no había violado las normas de su país y que
lo había hecho en Inglaterra.
Dijo que no había tenido relaciones sexuales. Se supo q había tenido encuentros sexuales. Indujo
al error y engañó.
Lo que hizo estuvo mal pero no mintió.
Kant: hay diferencias moralmente relevantes entre una mentira y una verdad engañosa.
Una evasiva bien concebida rinde homenaje al deber de decir la verdad y la pura mentira
no. Que alguien se tome la molestia expresa un respeto a la ley moral.
Una afirmación que induce al error pero que es verdad, no fuerza o manipula al que la oye
del mismo modo que una pura mentira. Si se esta atento, se puede escapar al engaño.
Kant y la justicia.
Su teoría política rechaza el utilitarismo a favor de una justicia basada en un contrato social.
Una constitución aspira a armonizar la libertad de cada individuo con la de los demás. La utilidad
no debe interferir en la determinación de los derechos básicos.
Si los derechos se basasen en la utilidad, la sociedad tendría que hacer suya una concepción
determinada de la felicidad. Impondría a algunos los valores de los demás. Cada uno puede buscar
la felicidad de la manera que crea.
Un rasgo de su teoría es que derive de la justicia y los derechos de un contrato social. El contrato
originario es imaginario.
Cuesta probar históricamente q en la historia lejana hay habido un contrato social.
Los principios morales no se pueden derivar solo de hechos empíricos.
Lectura 19
Cultura de intolerancia
Lectura 22
Valores medioambientales
La tradición occidental
La actitud occidental hacia la naturaleza surge de los judíos y antiguos griegos. Hacían de los
hombres el centro del universo moral.
Historias como la del arca de Noé: la tierra, animales y naturaleza no son de qué preocuparse.
Jesús destrozó una higuera, ahogo cerdos.
Hoy en día aquellos preocupados por el ambiente afirman que lo que dice la biblia no debe
ser considerado como una licencia a la humanidad para hacer lo que quiera con otras
criaturas vivas.
Cuando el cristianismo se impuso sobre el imperio romano, absorbió el de la actitud de los
antiguos griegos hacia la naturaleza.
Tomas de Aquino: unió filosofía cristiana con Aristóteles.
Aristóteles: naturaleza es una jerarquía. Los que tienen menos habilidades de razonamiento
existen para beneficio de los que tienen más.
Tomas: contempló pecados contra Dios y humanos, no posibilidad de pecar contra animales.
El mundo natural existe para beneficios de los hombres.
La naturaleza en sí no tiene valor intrínseco. Destruirla no puede ser pecaminosa.
Igual, esta tradición no elimina la preocupación por la preservación de la naturaleza en la
medida en que pueda ser relativa al bienestar humano.
Ej: el uso de gases dañinos para la capa de ozono: afectaría humanos.
Los hombres necesitan un medio ambiente en el que puedan prosperar.
Desde ese POC, la naturaleza salvaje puede parecer una tierra desaprovechada, debe ser
despejada para hacerla productiva.
Valorar el futuro
Bosque virgen: producto de millones de años. Si es afectado, otro bosque crece, pero la
continuidad se ha roto. No será nunca mas como habría sido de no haberse talado.
Las ganancias por talarlo son a CORTO PLAZO.
El vínculo con el pasado se pierde para siempre.
La naturaleza salvaje tiene gran valor porque ahora es escasa. La hemos heredado de nuestros
ancestros y la debemos preservar.
Nuestro moderno ethos político y cultural no reconoce valores a largo plazo. Descartan el futuro
a largo plazo al tomar decisiones.
Hay cosas que no pueden ser sustituidas por dinero.
Nunca se podrá rescatar el vínculo con el pasado que representa el bosque.
No solo los que visitan esos lugares quieren preservarlo, el apoyo popular a favor es mas amplio.
A la gente le gusta saber que “está ahí”.
La moda ha ido en la dirección contraria: el aprecio a la naturaleza nunca ha sido tan alto
como hoy. Se puede confiar que en el futuro también se valore.
Los argumentos a favor basados en la belleza de la naturaleza son desdeñados porque
son “meramente estéticos”. Esto es error. No hacen problema al querer preservar obras artísticas
antiguas. El juicio se convierte en algo subjetivo.
El autor nunca ha tenido en museos las experiencias que lo han colmado estéticamente como
cuando pasea en la naturaleza.
Para muchos, la naturaleza es fuente de las mayores sensaciones de deleite estético.
Seria una gran perdida para las futuras generaciones.
Depende de nosotros que las generaciones futuras valoren la naturaleza. Mediante preservación
de naturaleza salvaje. Mediante libros y películas creamos una cultura que puede ser transmitida.
Debemos estimular a las generaciones futuras para que participen de ese sentimiento por
la naturaleza.
Si lo hacemos, tendrán la posibilidad de ELEGIR entre videojuegos e ir a ver el mundo. Si las
destrozamos, la elección se acaba. Debemos evitar infligir pérdidas irreparables.
Una ética antropocéntrica nos puede surtir de argumentos poderosos a favor de los “valores
medioambientales”
Algo que aporta ganancias en el presente, a un precio que será pagado por las generaciones que
vengan.
Es una discusión saber si hay algo que tiene valor intrínseco más allá de los hombres.
Valor intrínseco: que es bueno o deseable en sí mismo.
Valor instrumental: valor como medio para algún otro fin.
Nuestra felicidad tiene valor intrínseco porque la deseamos por sí misma. El dinero: valor
instrumental porque queremos las cosas q podemos comprar con él.
La perdida del rio genera un costo mayor de lo que podemos imaginar. La decisión se hace sobre
la base de los valores que incluyen los intereses de los hombres.
Podríamos considerar los intereses de los animales que morirán. Sopesar el hecho de que se
pierda una especie y q el ecosistema será destrozado.
Aristóteles: los bárbaros eran instrumentos para los griegos porque eran menos racionales.
Hoy en día esto es absurdo. Rechazamos la idea de que lo menos racional existe para servir a lo
más racional.
El racismo es erróneo porque no da igual consideración a los intereses de todos los hombres.
Mucha gente entiende que el mundo natural no humano solo tiene valor en la medida en que
beneficia a los hombres.
Objeción contra esto: los animales sienten dolor, ser dichosos y sufrir.
Al rechazar las tradiciones occidentales, se marca una diferencia radical.
Ahora se han de incluir los intereses de todos los animales, los cuales morirán en la construcción
de la presa. Sufrirán.
¿Hemos de sopesar la muerte de animales igual que la de humanos?
Debemos tener en cuenta el mayor sentido de perdida que los humanos sienten.
Estas diferencias no significan que la muerte de un animal deba de ser tratada sin importancia.
Conclusión
La tradición occidental restringiría los valores medioambientales a los intereses humanos. Está
basada en un prejuicio a favor de los intereses de nuestra especie.
Hay razones para considerar las experiencias de los animales como poseedoras de la misma clase
de valor que las nuestras.
Las muertes de los animales han de contar aunque no tanto.
La visión engloba a todas las criaturas sintientes, pero deja fuera otros seres vivos.
Si el valle es destruido, debemos dar peso a los intereses humanos y animales. Afectan
negativamente a las criaturas sintientes.
Extender una ética más allá de los seres sintientes es difícil. Las criaturas sintientes tienen
preferencias. Pero no hay nada que se corresponda con como se sentiría un árbol muerto.
Sin intereses q nos guíen no tenemos forma de evaluar los pesos relativos asignables al
florecimiento de diferentes formas de vida.
¿Más valor un árbol antiguo o una mata de hierba? Le damos valor según edad, tamaño y belleza.
Scheweitzer: defensa. Todos tenemos anhelos de mayor vida, de placer, sentimos terror. Eso
existe en todo lo que anhela vivir en nuestro alrededor. La ética consiste en que experimento la
necesidad de practicar la misma reverencia por la vida hacia todo lo que desea vivir.
Paul Taylor: toda criatura viva persigue su propio bien a su manera única. Podemos contemplar
a todos los seres vivos tal y como nosotros nos contemplamos.
Su lenguaje es metafórico. Las plantas no son conscientes, no experimentan terror, placer, etc.
En las plantas, ríos, se puede dar una explicación física de lo que ocurre.
Debemos estar preparados para respetar a todo ser vivo y darle el mismo valor.
Ecología profunda
Aldo Leopold: nos hallamos ante la necesidad de una nueva ética. “ética para la tierra” ampliaría
las fronteras de la comunidad para incluir los suelos, aguas, plantas y animales.
Se distinguen 2 formas de pensamiento ecológico.
El pensamiento ecológico superficial se limita al esquema moral tradicional. Tienen avidez por
evitar la contaminación del agua para esta sea potable y buscan la preservación de la naturaleza
para que la gente pueda continuar disfrutándola.
Los ecologistas profundos querían conservar la integridad de la biosfera por sí misma,
independiente de los beneficios q nos den.
Base de ética de Leopold: algo es correcto cuando tiende a preservar la integridad y belleza de la
comunidad biótica.
El bienestar de la vida humana y no humana tienen valor en sí mismo (intrínseco). Estos valores
don independientes de la utilidad del mundo.
La riqueza y diversidad de las formas de vida son también valores en sí mismos.
Los seres humanos no tienen derecho a reducir esta riqueza y diversidad. Solo para satisfacer
necesidades vitales.
No debemos poner en peligro el bienestar de los objetos naturales sin una buena razón.
Si adoptáramos una ética que da valor a los seres vivos no sintientes, necesitaríamos un criterio
sobre que hace más valioso a algo frente a otra cosa.
Es un error buscar el valor intrínseco en la DIVERSIDAD o COMPLEJIDAD. Habría diferencia entre
capilla sixtina y un salón x.
En una sociedad que no necesita acabar con la naturaleza para sobrevivir, el valor de preservar
las áreas significativas de naturaleza que quedan excede el valor qu se obtiene por su destrucción.
LA TRADICIÓN OCCIDENTAL
Estas actitudes tienen sus orígenes en:
o La Biblia: desde la creación se forma como una norma para cuidar a las criaturas
vivas en el nombre de Dios.
o Filosofía de la antigua Grecia (Aristóteles) : naturaleza como una jerarquía en
la que aquellos con una habilidad de razonamiento menor existen para beneficio
de aquellos que cuentan con una capacidad mayor
Tomás de Aquino:
o No hay posibilidad de pecar contra los animales no humanos o contra el mundo
natural
Pueden servir como un término de comparación cuando discutimos diferentes visiones
del medio ambiente natural.
El mundo natural existe para beneficio de los seres humanos. No elimina la
preocupación por la preservación de la naturaleza en la medida en que esa inquietud
pueda ser relativa al bienestar humano.
La tradición dominante restringiría los valores medioambientales a los intereses
humanos.
VALORAR EL FUTURO
Una vez que el árbol haya sido talado, el vínculo con el pasado se pierde para siempre y
nunca se podrá rescatar por más dinero que lo quiera reparar.
La naturaleza salvaje es considerada como una herencia mundial, ya que es escasa.
¿Podemos estar seguros que las generaciones futuras apreciarán la naturaleza salvaje?
o No hay mucha posibilidad. Por dos razones:
Valoran la naturaleza solo por su belleza o espacios de ocio.
Piden a cambio dinero por conservarla
Depende de nosotros mismos que las generaciones futuras valoren la naturaleza.
Debe preservarse para que en un futuro al menos puedan elegir entre dejar de lado las
computadoras o ir al mundo natural.
Una ética antropocéntrica puede ser
o la que nos surta de argumentos poderosos en favor de los valores.
o La que nos haga ver la explotación de recursos como buen ingreso de ganancias
o VALOR INSTRUMENTAL: Para algún fin. El dinero se anhela por las cosas que se
puede conseguir con él.