MAYITO ES UN POLLITO

MAYITO ES UN POLLITO
†Esta definición se refiere ala forma en que se entiende o se
MAYITO ES UN POLLITO
entendió en el pasado y en alguna comunidad la palabra
derecho tanto expresiones semejantes como derecho positivo o
vigente.
†Son enunciados históricos, por que aluden a usos lingüísticos y
generalmente recurren a diccionarios, en obras históricas e
investigaciones sociales o psicológicas.
†Ejemplo: la definición del derecho en diferentes diccionarios:
†Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia: Es el
conjunto de principios, preceptos y reglas a que están sometidos
las relaciones humanas en toda sociedad civil.

†Diccionario del Español Moderno: Es el conjunto de preceptos

y reglas a que esta sometida toda la sociedad civil.
†Por lo tanto, estas y otras definiciones de diccionario no
constituyen conceptos básicos en la ciencia jurídica, en distintas
comunidades y épocas tiene diferentes usos como obligatoriedad,
coacción o justicia y por ello no al forma de identificar el objeto
denominado derecho al igual su explicación es imprecisa pues la
palabra derecho varia según las circunstancias y sus usos emotivos
,de la cultura, de la educación y de la costumbre.
†Definición Lexicográfica del “derecho”: conjunto de normas justas. Una
autentica def. lexicográfica es una investigación empírica y no de escritorio,
que nos sirve para determinar las cuestiones lingüísticas de ciertos grupos
MAYITO
sociales ES UN POLLITO
y explicar como se comportan de hecho los hombres en una
comunidad.
†No establece una relación entre palabras, si no entre una palabra o
expresión y una parte del mundo

†En este tipo de definición, se tiene primeramente el definiens, que seria en

este caso (el derecho) ósea es la expresión ya conocida y a esta se le
introduce el definiendum ( el cual es lo que se entiende o el concepto por
definir) la cual era desconocido. A tal introducción se le podría decir que es
un bautizo.
†En la teoría general del derecho, Kantorowicz a empleado la definición
estipulativa, en su articulo sobre “La definición del derecho” afirma lo
siguiente:
†Que todas las cuestiones planteada en la ciencia en relación al significado de
un termino, pueden contestarse si se pregunta que debería entenderse en esa
ciencia por el termino.
†Ala ciencia jurídica general le corresponde decidir cual es el significado de
la palabra derecho, Kantorowicz no trata de introducir una nueva palabra en
cierto lenguaje, pues la palabra ya existe, el busca el significado y pretende
postular el y no el definiendum, busca un significado para un nombre y no un
nombre para una expresión.
†Hermann Kantorowicz da la siguiente definición estipulativa provisional del
derecho: Es un cuerpo de normas que tiene como finalidad la prevención o la
ordenada solución de conflictos. Esta def. le sirve de criterio para desechar
MAYITO
otras ES UN POLLITO
definiciones limitadas a ciertos requisitos tales como la positividad, la
imperactividad, el origen estatal y la obligatoriedad. En donde la estipulación
elaborada es la atribución de un definiens ala palabra derecho.

†Por lo tanto no resulta tan fácil presentar una def. estipulativa de la

palabra derecho en la ciencia jurídica, por que la cantidad tan vasta de
problemas no se resuelven con un acto de voluntad.

†En conclusión: la definición estipulativa consiste en acordar de manera

explicita un significado a una palabra o a un acto de asignar una palabra
a un significado.
 MAYITO ES UN POLLITO
†Es un enunciado que indica la esencia de las cosas, esta esencia esta
referida a ciertos atributos intrínsecos ( inseparable de la cosa en sí),
que hacen ser la cosa.
†Los principios de esta definición han sido aplicados por algunos
autores en la def. del derecho, afirmando , primeramente la existencia
del derecho positivo y después , su esencia, es decir ese algo que le
corresponde naturalmente( la doctrina del derecho natural) y que lo
hace ser lo que es.
†Esta definición sería aplicable sólo a la Metafísica ya que no compete a
todas las partes de la Filosofía, por lo que de la Filosofía no puede
haber una definición plena, esto es sólo una aproximación.
†Por lo tanto: la definición esencialista del derecho esta estrechamente
relacionado a los valores absolutos y la concepción del derecho natural
que le es inherente, (es decir necesario e inseparable) del derecho.

†Y por tanto ha recibido ha recibido criticas insuperables que son

aplicables mutatis mutandis( cambiando lo que debe cambiar). Alf Ross
ha sintetizado y sistematizado esas criticas en los sig. cuatro puntos:
1) Los enunciados metafísicos de la doctrina del derecho natural no
pueden ser corroborados ni verificados y no tiene lugar en el
MAYITO ES UN POLLITO
pensamiento científico, pues al explicar problemas que se presentan
en el mundo jurídico se abandonan las especulaciones metafísicas de
la doctrina del derecho natural.

† El derecho natural se basa en: un conjunto de principios y normas

ideales de orden superior, emanados de Dios o de la naturaleza
humana, que tienen validez necesaria, absoluta, inmutable y
universal), por que se descubre la arbitrariedad en el establecimiento
de postulados de la naturaleza de la existencia y del hombre y la
existencia de las ideas jurídico morales que presentan este
fundamento.

2) Al existir un fundamento teórico que avale a los enunciados

metafísicos el hombre sigue realizando este tipo especulaciones, la
explicación a ello se encuentra en la naturaleza psicológica del hombre
ejem. Miedo al cambio, ala muerte, a lo favorable o desfavorable de la
vida, que se asocian con el temor de elegir y decidir bajo nuestra
responsabilidad, hacen surgir en el pensamiento humano, la convicción
de que existen criterios, principios y normas las cuales justifican las
acciones.
3) Esta critica surge desde el punto de vista político, afirma la existencia
de un derecho natural, en donde sus postulados y normas sirven como
instrumento adecuado para gobernar y convertirse ala vez en un
fundamento de las acciones de gobierno.

† pues el poder político afirma, que el fundamento de sus acciones es el

derecho natural, así este derecho natural, no es sino una ideología
creada, sostenida y utilizada por quienes tienen el poder puede ser el
hombre o el estado con el propósito de mantener su autoridad. En donde
las distintas opiniones políticas que surgen de los intereses de cada
individuo, el derecho natural puede ser: conservador, evolucionista o
revolucionario.

4)Esta doctrina del derecho natural, en general pretende justificar el

derecho positivo y guiar al legislador, pero tal pretensión no impide un
trato objetivo y científico de los problemas jurídicos. Pues la ciencia
jurídica es autosuficiente para resolver cuestiones planteadas y así
descubrir la función ideológica de la doctrina del derecho natural.

† Por lo tanto al tratar un tema jurídico científicamente se resuelve con

base en las normas del derecho vigente nacional, independientemente de
una solución dada por el derecho natural.
 Definición conceptual del derecho

†Hans kelsen, Alf Ross y H.LA. Hart, entre otros filósofos, presentan en
sus respectivas teorías, tres intentos científicos de definición del
derecho.
†El autor de La teoría pura del derecho y con base en otros fundamentos
como el idealismo Kantiano, define conceptualmente el derecho, pues
considera muy importante tal definición por que de esa manera delimita
el objeto propio de la ciencia jurídica, la construcción de tal concepto se
inicia con la pregunta acerca del contenido especifico de los ordenes
normativos llamados “derechos” u “ ordenes jurídicos”.

†Respecto al derecho la posibilidad de enunciar juicios objetivos,

racionales y verdaderos con independencia de las convicciones subjetivas
y de la aceptación voluntaria por esto todos los juicios indemostrables no
se incluyen en la def. de elementos ineseciales en el concepto del derecho,
no hay circularidad pues los elementos esenciales son contenidos en la
def. y los inesenciales los no incluidos.
†Kelsen formula una explicación normativa del derecho y no una exp.
Casual, así indica que la nota esencial determinada en primer termino
respecto al derecho es el carácter normativo, además de indicar la
impotencia de la lógica para resolver el problema de la definición de
derecho, pues es el propósito de la ciencia jurídica.

†La def. conceptual es el proceso del pensamiento que determina la

formación de un concepto con base en ciertos criterios y tomando como
punto de partida un material integrado por enunciados de diversas
clases.
†En la def. conceptual se determinan las características esenciales del
concepto, significa solamente una referencia a un concepto que explica
mejor los problemas planteados respecto al objetivo, se pretende
significar el mejor conocimiento y no alguna propiedad intrínseca que
por su naturaleza corresponda al objeto o la tenga por alguna rara
participación, no se alude a ningún atributo metafísico, la ciencia
conceptual empírica es progresiva no absoluta.

†La ciencia jurídica de acuerdo con Kelsen inicia su construcción

conceptual analizando varios datos tales como el contenido de los
derechos positivos existentes y que existieron.
†Para lograr una definición de derecho, también se deben de examinar
los enunciados de la ciencia jurídica general, es decir los problemas en
ella planteados y las soluciones obtenidas, en donde los avances
científicos logrados son material importante para la construcción
conceptual.

†La teoría jurídica positivista del siglo XIX, expresa kelsen había
definido el derecho como un orden coactivo de la conducta y por ello, la
teoría pura del derecho debe considerar tal definición , en la
reconstrucción conceptual la palabra derecho ha designado en distintas
épocas y lugares un orden de conducta humana es decir un orden
regulador de la conducta de los hombres en sociedad.
Para lograr la definición del derecho, Kelsen, examina los
MAYITO ES UN POLLITO
enunciados de la ciencia jurídica general, tanto sus
problemas y soluciones. Expresa que la teoría jurídica
positivista del siglo XIX ha definido al derecho como:
•Un orden coactivo de la conducta.- A la palabra derecho se
ha designado en diferentes épocas y lugares como un orden
regulador de la conducta de los hombres en tanto entes de
voluntad y razón. La norma jurídica no instiga a los hombres
a un comportamiento adecuado, sino porque proporciona
una medida coercitiva como sanción.
•Un orden coercitivo.- Esto significa que los ordenes jurídicos
reaccionan en contra de ciertos eventos que son considerados
como indecibles, porque perjudican a la sociedad con actos
coercitivos como la privación forzada de la vida , la libertad o
bienes.
 Sanciones :Esta dada por la
conducta humana, en contra de lo
que se considera como prohibido,
ilegal o ilícito.

Actos
coercitivos

Hechos inconvenientes a la
sociedad
 Kelsen le da dos formas a la definición del derecho:

ESTATICA: Es un conjunto de normas que puede ser

observables o no.

DINAMICA: Es un conjunto de procesos de creación y aplicación de

las normas jurídicas. El derecho es algo establecido en la forma
preinscripta de la Constitución para la elaboración de las normas
jurídicas. Solo tendrá el carácter (lo creado de acuerdo con proceso
prescripto por la ley fundamental) y establece un acto coercitivo
como sanción.
Derecho: Es como
punto de partida
un conjunto de
normas Para que un acto sea De acuerdo al carácter
jurídico tienes que estar dinámico: la ley es todo
establecido bajo cierto aquello que se crea de
procedimiento con madera prescripta por la
La definición de carácter subjetivo. constitución y el derecho
derecho es un todo lo creado por cierto
concepto procedimiento.
La coerción debe estar
genérico y no un sujeta a la forma y
derecho positivo bajo las condiciones
particular. determinadas por la
primera constitución Una norma
histórica. pertenece a un
sistema jurídico si
Los sistemas es creada conforme
jurídicos son El contenido de la norma a un procedimiento
un conjunto básica depende o esta prescripto por la
de normas sujeto a la definición del constitución.
coactivas derecho.
 Eficacia y La eficacia como hecho La creacion
validez se comprende como de las normas
principio de causalidad. juridicas por
los hombres
Una norma es eficaz es condicion
cuando se aplica por L a eficacia necesaria
órganos estatales o es funciona como para su
obedecida por los condicion necesaria excistencia.
particulares sujetos al del orden juridico
orden jurídico.

La eficacia es una condicion de La efectividad

validez pero no es un elmento como condición
especifico del derecho de validez no
debe ser vista
como coercion.
El problema de la definición
del derecho o de orden
jurídico no pertenece a la
filosofía del derecho por:
-El problema de la
definición del derecho y la
clasificación de diversos
sistemas jurídicos.
-Sistemas individuales de
normas integrados por
conjuntos diversos de
normas que no pueden ser
definidos pero si señalados.
-El derecho nacional
vigente es todo coherente
de significado y motividad.
-Carece de interés si se
preside de su naturaleza.
La expresión de derecho vigente
significa: el conjunto abstracto de
ideas normativas que sirven como
esquema de interpretación a los
fenómenos del derecho en acción
constituidos por la fuerza física contra
las personas por parte de los jueces y
son socialmente obligatorias.
La definición del derecho tiene
pues los siguientes aspectos:
-Aparece como un todo
coherente de significado y
motivación.
Sirve como esquema de
interpretación.
 H. L. A. HART
No pretende obtener
una definición del
derecho , por la
diversidad de
cuestiones y los
problemas que se
presentan, por otra
parte manifiesta un
mejor análisis de la
estructura de un
sistema jurídico
nacional y un mejor
conocimiento entre la
diferencia y semejanza
entre el derecho , la
coerción y la moral.
Concibe al derecho como la unión de
reglas primarias y secundarias, estas no
son el derecho en si pero si parte de el.
Alude en primer lugar a las de obligación. La
obligaciones suponen la existencia de reglas
que presentan una pauta de
comportamiento o conducta y las reglas
imponen obligaciones.
Las obligaciones presentan varios defectos :
-No integran un conjunto de sistemas, sino
varios criterios sin ninguna marca
identificadora.
-El carácter estático de procedimientos
normativos
--Ineficiencia de la difusa presión social por
la cual las reglas son sostenidas.
• Para evitar estos problemas Hart introduce:
• 1 las reglas de conocimiento que son reglas que
contienen signos indudables para caracterizarlas
como socialmente sustentadas
• 2 Las reglas de cambio que son disposiciones que
contienen los requisitos para la creación y
derogación de las reglas primarias y determinan
quien ha de legislar el procedimiento para ello.
• 3 Reglas de adjudicación las cuales facultan o
determinan si se ha transgredido una regla primaria
y también señala a quien le corresponde esa función
Consideraciones generales acerca de la definició
definición del derecho en
MAYITORoss
Kelsen, ES UNy POLLITO
Hart

Consideraciones generales acerca

definicióón del derecho en
de la definici
Kelsen, Ross y Hart
 D
I ES UN POLLITO
MAYITO
F
E
R
E E
N M
C P
I L
A E
S A
D
P O
O S
R
Lo normativo
LOS CRITERIOS
Las diferencias fundamentales:
MAYITO ES UN POLLITO
♠Ross incluye en su definición elementos de tipo psicológico o
conductista, lo cual es congruente con su método anunciado de
no explicar el derecho en términos de deber ser sino de ser .
Además la definición alude a hechos considerados casualmente
por la necesidad de que la ciencia formule predicciones, las
cuales no serian posibles si no fuera con base a estos elementos
facticos.
♠Kelsen no incluye elementos casuales en su definición; la
predicción como función de la ciencia no tiene relevancia en la
concepción normativa de la teoría pura del derecho.
♠En Hart encontramos alusión a elementos subjetivos como son
algunos aspectos de las reglas de obligación en las cuales se alude
a l aspecto interno de las reglas.
 Consistencia, independencia y completitud
MAYITO ES UN POLLITO
La definición del derecho de Hart es mas amplia que la de
Ross y Kelsen. Incluye un material mas diverso, pues alude a
los siguientes tipos de normas jurídicas: de obligación,
cambio, adjudicación y reconocimiento.
En la definición de Ross se refiere a las normas dirigidas a los
jueces y en la de Kelsen a las normas reguladoras de la
sanción.
No solo Hart afirma que el derecho tiene disposiciones
coactivas; Kelsen ha manifestado que el derecho no se integra
solo de normas coactivas, y que otras normas se expliquen
como jurídicas, solo si se atiende a la relación entre ellas y las
coactivas. Ross también acepta la existencia de otras normas,
no solo de las dirigidas a los jueces
Poder explicativo
MAYITO ES UN POLLITO
de las definiciones.
Contenido del derecho positivo.
En este ultimo caso deben seleccionarse algunos
problemas importantes de la ciencia jurídica y la
definición del derecho funciona como una hipótesis de
trabajo, como un punto de por vista o como un concepto,
para el examen de temas escogidos.
El poder explicativo de una teoría jurídica esta
vinculado a la idea de un progreso científico.
Un problema estudiado por los tres autores, en el
cual tiene importancia la definición del derecho, es el
relativo al contenido del derecho positivo.
MAYITO ES UN POLLITO
MAYITO ES UN POLLITO
Las definiciones de derecho, la cosa juzgada y la
actividad de los Tribunales Supremos

Otro problema científico jurídico tratado por los tres

autores se refiere a la cosa juzgada y a la actitud jurídica
de los tribunales supremos de un Estado. Se plantea en
la ciencia jurídica si los titulares tienen la obligación o
facultad de dictar las decisiones y se cuestiona si la
relación que pronuncian es siempre valida.

Hart trata esta problemática bajo el rubro “Definitividad e
infabilidad de las decisiones judiciales”.

Reconoce la existencia de dos tipos de decisiones judiciales
aquellas que están bajo el significado de la norma y aquellas
otras respecto de las cuales su ubicación en el supuesto de la
norma es dudoso; también admite la posibilidad de formular
juicios respecto a las normas individualizadas .

Por otra parte sostiene que si se diera una generalización
consiente por los jueces de apartarse del significado central de la
norma jurídica dictada por el legislador, ya no estaríamos en el
sistema del derecho , sino en otro sistema social .

Existen otros casos en los cuales la conducta de los jueces no es
por sistema contraria a la ley o al procedente, y la conducta “en
contra de las normas jurídicas” es eventual. En estos casos , dice
Hart , la sentencia del juez es jurídicamente valida.

En cuanto a la actitud de las autoridades supremas, según Hart,
tienen la obligación de dictar sentencia en los términos que la
norma jurídica general señale.

Para Alf Ross existe el supuesto de que las
autoridades supremas de un Estado se encuentran
obligadas por las normas jurídicas dirigidas a ellas. Esta
obligación se manifiesta como un imperativo categórico
y deben cumplir las normas jurídicas por respeto a l
deber , esto es, desinteresadamente .

En la explicación de Ross existe la posibilidad de
interpretar razonablemente de varias maneras el
contenido significativo de la norma jurídica.

También admite la posibilidad de decisiones
equivocadas , lo cual no quitaría el carácter de decisiones
jurídicas.
Para Kelsen, la cosa juzgada se traduce en la imposibilidad de anular o
modificar una resolución judicial por medio procedimiento jurídico. Como
consecuencia sostiene que siempre que siempre son validas las normas con
dicha autoridad.
“La ciencia jurídica- dice Kelsen , carece de competencia para decidir si una ley
es conforme a la constitución. Esta decisión pertenece ya al parlamento, y al
tribunal encargado de aplicar la ley o a un tribunal especial. Si la autoridad
competente ha declarado que la ley es inconstitucional, el jurista no puede
considerarse desprovista de efectos jurídicos”
Por otra parte, de las ideas expuestas por Kelsen, se deriva que los órganos
supremos de un Estado no tienen la obligación jurídica de observar los
lineamientos previstos en las normas jurídicas y solo están autorizados a
cumplir con ellas, es decir, ya a dictar resoluciones o ya a dictar sanciones.
“La inexistencia de la obligación para las autoridades supremas se comprende
solo por la ausencia de normas que prevengan sanción para el caso de
incumplimiento . Si se exigiera la existencia de esas normas se requeriría el
establecimiento de un conjunto infinito de sanciones en los ordenes jurídicos”
(Kelsen)
¿Cuál es la mejor teoría?