DETERMINACION DE LA RETENCION DE HUMEDAD DEL SUELO A

CAPACIDAD DE CAMPO POR EL METODO DEL TANQUE DE ARENA

Wilson Ruiz T. y Manuel Grillo F.*

l. INTRODUCCION.

Se considera a la cal'acidad de campo como una de las constantes de humedad

de mayor interés agrícola, porque indica la cantidad máxima de agua que retienen
los suelos contra la fuerza de la gravedad y que su exceso puede ser perjudicial tanto
para las plantas como para el suelo.

En este trabajo se pretendió determinar la retención de humedad del suelo a

capacidad de campo (C.C.) en muestras sin disturbar, por el método del '' tanque de
arena" y comparar la precisión y exactitud de sus resultados, con los obtenidos por
algunos de los métodos convencionales (gravirnétdco, celdas y ollas de presión).
Además se determinaron densidad aparente 1 punto de marchitamiefltO y curvas
características de retención de humedad.

Las muestras para el estudio se tomaron en predios del Ingenio Central Iuma-
co, y de la Facultad de Ciencias Agropecuarias, ambos en jurisdicción del Munici-
pio de Palmira.

11. MATERIALES Y METODOS.

A. Muestreo.

Después de detenninar el espesor de las tres primeras profundidades del perfil,

que en el trabajo se denominaron A, B y C, se construyó la calicata en forma gra-
dual o escalonada.

Las muestras sin disturbar se tomaron con dos tipos de cilindros: uno de ace-
ro (8.16 cms. de diámetro interno y lO cms. de altura) y otro de cobre (5.37 cms.
de diámetro interno y dos alturas: 6 y 3 cms.).

Las muestras tomadas por triplicado con los cilindros de 10 y 6 cms., se desti-
naron para determinar la C.C por el método "del tanque de arena", mientras que la
tomada con cilindros de 3 cms. se utilizó en platos y ollas de presión y en "celdas de
bajas tensiones" .

• Sr. W.E. Ruiz T. Estudiante de pregrado y Dr. M. Grillo F.l. A., M.Sc. profe-
sor t-acuttad Ciencias Agropecuarias. Palmira.
Extractó: H. Quintero V.
 Lo más cercano posible al sitio de la calicata se efectuó el muestreo por t ripli·
cado para las determinaciones de C.C. por el "método de campo".

Además se colectaron muestras disturbadas de cada profundJdad, para hacer

las determinaciones de textura y retención de humedad.

B. Determinaciones.

l. Text ura con el hidrómetro de Bouyoucos (Gonzálcz, 2).

2. Densidad aparen te por los métodos del núcleo (muestras sin disturbar y
de la parafina.(González, 2).
3. Retención de humédad del suelo a C.C. por los métodos:
a. Tanque de arena (Fig. J) (Salter, 7).
b. Gravimétrico ó de campo (Blair, 1)
c. Ollas de presión (González, 2).
d. Celdas a tensiones bajas (Soil Test Catalogue, 9)
4. Curvas características de humedad. Se trazaron en base a los resulta·
dos de los platos y ollas de presión (Richards, 6 ).
5. Humedad del suelo por el método gravirnétrico (Grillo, 3).
6. Materia orgánica (González, 2).

C. Análisis Estadístico.

l . Precisión. Se compararon los métodos del tanque de arena (cilindros de

JO y 6 cms.) y gravjmétrico según su varianza.

2. Sesgo. Se comparó el método gravimétrico con los restantes, mediante

observaciones apareadas y probando si la media de las diferencias se po-
dría ·aceptar como igual a cero, lo cual indicaría su equivalencia.

3. Correlación. Se realizaron análisis de cocrelación para establecer el grado

de asociación entre los diferentes métodos (Fryer, 5 y Snedecor, 8).

m. RESULTADOS Y DISCUSION.

A. CAPACIDAD DE CAMPO (Tabla 0

1. Precisión (Tabla 11).

Los valores de varianzas ponderadas se pueden considerar como correspon-

dientes a varianzas homogéneas, en base al criterio de F máxima propuesto por
Hartley. Esto indica que los métodos son equivalentes desde el punto de vista de la
precisión.

Preocupa al autor la heterogeneidad de las determinaciones de algunas profun-

didades por el método de campo (Ej : lile y lVc), lo mismo que los cambios en va-
rianza para los distintos suelos y profundidades.

32
 con muestras
suelo sin disturbar

Ca po d• limo (1 cm.)

ESPARRAGO
CON FUNDA
DE 1/4"

,:;./Agu
-TW~'¡_;1~1~'1

F IG. 1.- CO RTE TRANSVERSAL DEL TANQUE

DE ARENA (I X I X0 .3ms. ) PARA DE
TERMINA CION DE RETENCION DE
HUMEDAD A CAPAC IDAD DE CAMPO.

33
w TABLA 1
~

Resultados de las determinaciones de la retención de hwnedad del suelo a capacidad

de campo por diferentes métodos (expresados en base a peso seco).

Métodos de determinación de C.C.

Tanque de Arena a Gravimétrico o Celdas Ollas de presión
Perfil Profundidad · Cilindros de 10 Cilindros de 6 de campo a 1/10 atm. 1/10 atm. 1/3 aun.

A 30.46 32.32 29.00 29.44 31.42 28.64

B 20.40 21.25 16.58 Ú.l9 15.85 11.49
e 13.10 15.90 15.25 14.18 15.36 10.22
A 30.22 27.33 33.14 27.85 28.87 26.83
11 B 23.80 24.07 24.85 22.86 27.22 24.97
e 18.66 14.09 14.19 12.61 15.14 11.65
A 31.80 30.74 33.43 31.60 31.65 30.27
lll B 27.71 26.11 33.20 29.33 27.11 26.59
e 26.77 25.56 30.20 28.96 26.02 25.16
A 27.30 26.34 28.43 26.38 26.03 23.56
IV B 20.38 20.02 25.19 19.09 22.89 21.03
e 2 3.11 23.20 22.17 23.29 23.38 22.03

a Promedio de muestras por triplicado.

 TABLA II
Valores de varianzas ponderadas (S 2p) y desviaciones
estandar (Sp) para las determinaciones de CC por los
métodos del Tanque de arena y Gravimétríco

METO DO s2 sp o/o
...:.._.e
Tanque de arena
Cilindros 1O cms. 2.149 l.47
Cilindros 6cms. 2.702 1.64
Gravimétrico
a. 2.096 1.45
b. 6.366 2.52

a. No incluye los valores de las varianzas de lll e y IV c.

b. Sí los incluye.

2. Sesgo (Tabla III)

En general, los métodos diferent es al gravimétrico subestiman la C.C. Sinem-

bargo, la hipótesis de igualdad de medias fué rechazada solo en dos pasos, corres-
pondiendo a los métodos de las ollas de presión a 1/3 de atmósfera, y al de celdas a
1/10. Tampoco se encontró diferencia de las medias para los dos tamaños de cilin-
dros empleados en el método del tanque de arena.

Desde el punto de vista de sesgo, el método de las ollas de presión a l/10, se-
ría superior al de las ollas de presión a l/3 de at., al menos, para los suelos y condi-
ciones del presente estudio.

3. Correlación (Tabla IV, Fig . 2-10).

Las asociaciones mostraron, en mayor o menor grado, correlaciones altamente

positivas y de alta significación estadística.

En la baja vaciabiüdad del contenido de humedad a tensiones próximas a C.C.

juega papel primordial la conservación de la estructura original del suelo , ya que las
relaciones de contenido de humedad y tensión a que se encuentra retenida esta hu-
medad, están gobernadas por la geometría de los espacios porosos y la tensión super-
. ficial de la humedad del' suelo.

35
w
0\

TABLA 11 1

Valores de las pruebas de observaciones apareadas para la diferencia de las medias en las determinaciones
de retención de humedad del suelo a capacidad de campo.

Pro m edios de los Media de Varianza Desviación

l a diferen- de l as típi ca de la t para
Mét odos métodos
11 G. L.
ci a d i ferencias medi a de las te o
~
1 x2 a s 2a (sa)
d i feren. .a= 5°/ o (al

Campo- Ollas (1/10) 25.47 24.26 1.21 7.49 0.78 1.56

Campo- Ollas (1 / 3) 25 .47 21.87 3.60 4.60 0.62 6.08
Campo- Celdas (l/10) 25 .4 7 2 3.56 1.91 4.20 0 .59 3.54 1.796
Campo- Tanqu e (TlO) 25.47 24.47 1.00 9.87 0.92 1.07
Campo - Tanque (T6) 25.27 2 3.91 1.56 13.6 1.06 1.47

Tanque (T10)- Tanque (T6) 24.47 23 .9 1 0.56 3.97 0.55 1.02

a: Q = Nivel de significación.
 A

o
..•o
o.
34
P: 0 .894
Y'· .? . 41 1.139 )C i
o

~
a: 30
1-
w •.."' o
:::1 A"e 26
~ • o
a:
~
"'o 22
o
o
"'•E
o
1-
"
X:
18
w -¡¡. o
:::1 o
•• o

1
0~~-T--~~-r~--~-r~--r--r~--r-~------xi
10 14 18 22 26 30 34
0/o Humtóod (en bou o puo)
htETOOO DEL TANQUE DE ARENA IT10 l

fi9. 2 . • e orretoeion y reoruion entre el metodo orov im élrico

y et del lanque eS ti tanque dt a re roa (cilindro' de tO
cms), ol d tltrmioor retenci&n de humedad o caP!.
c:ido d dt campo .

'P'· 0 .847
'Y :•\. 09-4- \. ltl X Í
..
o 3J 00

o •o.
~ o o
30
....a: ::o o
w
~ e
~
a: o
.
D
26
o a
e> "'
'O o
22
oo •E
:o
o X
1- 18
w o~
:::1 o
o
o

1~
o xi
10 12 16 20 24 28 32 36
0
/o HumecSod (en bOst o peso)
htETOOO OEL TANOUE OE ARENA

fío) . • Correloci&n y reoruion entre el metoóo orovtmi

lric:o y el del tanque de o reno (cilindro• de Scms.}
poro determi nar retención eSe hum e dad o capaci dad
de co.,.po.

37
 E
~

/
o
!? p•08~
....... ..•
o y• .;}.11 •1.080 Xi

"'
..
VI
o< "
2(,
......J "
.a
o o
V)
e: 22
<
-' ..,
' ..,
O
....
o •
18
o
E
o ::1
:>:
o 1"1 o
o
...w -at. o

";(

/o Humedad (en bou o puo)

0

METODO DEL TANQUE DE ARENA ( T¡Q}

F•Q. 4 - CorrelaciÓn y reoru1Ó11 entre el m$todo de los

celdot y el del tanque de areno (cilindros de
10 crna) poro deler ... lnar retenciÓn de hurnt.dad
o e opa ,;dad d • ea m po.

o "P:o.939
....:- Y: 1.33 +0.968 Xi
<
z
....
a: o o

....•
< o
Id
o
o
....
::;) •
o .8 22
..
z
...< • e:

..J .., 18

o ...
w
o •" 14
o
...
o " :o
lll
o

w at
:lE

~-..-...--..- .......- , ~

8 JO 22 Z6
'"% 16

Ha mtdod (en base" o ~so)

30

METODO DEL TANQUE DE ARENA I T6 )

Flo. 5.- Correlación y reorui(m entre métodos de lonqua

de areno co11 cilindros de 10 1 6 cms, poro del"!
minar retenciÓn eSe hu medad o capa ci dad de ca"l
po.

38
 "'p =0 .919
y=-2.04+1.134 Xi
.....o 36
••
... H
o o
~
... ••
0::
o
~
30
"'2 • e
> ..,
e(
26
o o
a: ..,
o
(,!)
• 22 o
o
o ,.E
%
...
o
....• 18
"'::lE -:.e
o o
o

14 o

10

Xi
10 12 16 20 24 Z8 32 36 40 44
0
/o dt H11medod (en bon o p..o)
METODOS DE LAS OLLAS DE PRESION (1/10 otm.l

Fic¡¡. 6 .- Corrolocion y rec¡¡r e¡iÓn entre lo:s método • c¡¡rov i mtlrL

cos '1 el dt oiiQs de pr01ldn, paro det er minar reten
ciÓn de humed11d a capacidad d e campo.

36 ~0.951

..
o
•... 32
;--: 1.09H035 Xi

o o o
:;•
(.)
o
a: 28
1- D
w
::lE e::
> • 24
< "O
0:: o
(,!) "O

o •E,. 20
o ::r::
...
o
"' -:.e..,•
o
18
2 o
o
12

10 ~',---, - . Xi
10 14 18 22 26 150 32 36
0
/0 de Humedad (en bost o pe.ol
ME TODO DE LAS CELDAS (1/10 otm.)

F ic¡¡. 7.- CorrelaciÓn y rec¡r .. iÓn entre loa métodos c¡¡rovimetri

co y de c.tld o • p11r11 dttermln at retencl&n de humedad
o c.apo cldad de co mpo .

39
 z ~: 0 .941
2tJ) ~· 4 26+0.849
I.U
a:
Q.

I.U
o
..•
o
o.
3
o o

o
tJ) o
o o
...o~ 2
~
....
J
o
o .1:>
o
~ 22
tJ)
<{
....
w
.
: 16
o •
oo
o
"
:e,.
::1

o~
...
1-
:1 10

o ~~~--~----,----r----r----r--~------x;
10 14 18 22 26 30
0
/0 Humedad (en bau o puo)
METODO OE LAS CELDAS ( 1/10 at"'.l

f IQ. 8.- CorrelaciÓn y regrulón ent,. el método de olio a

de prulón y el de celdas, para determinar re -
tenciÓn de humedad a capacidad de campo.

34
'P•0.906
!o
~
-~0 'Y . l . 2"' + 0.941 )( 1
o
'
U)
<{
...J
...J
'••
... 26
Q

o
o .X 22 o
e

...•o
ct)
~
...J 16
.....
o ..
"'e o o
o
o
o :z:" 14
o o~
1-
I.U
::1

10 14 18 22 26 30 34
0
/0 Humedad (en bost a puo)
METOOO DEL TANQUE DE ARENA
/

fiiJ . ~ ·- CornlaciÓn y re11rnlon entre el m6todo dt olloa

de prHiiln y ti del tanque de areno(clllndroa de
10 cm.. ), poro determinar retencion de humedad
o c apaeidad de c ampo.

40
 p~ 0.744

3<4 y" 12.63+-0.5 87 Xi 00

o
..•
o
~
30
~
a::
..•
g
1- 26
w g
o
~ .a
~ e 22 o
a::
(!) -•
"O
o
o

o "O 18
o
o
•E
1- :J
I.&J"l:
~(/!. 14

10 14 \6 22 26 30 34
0
/o Humedad (en base o peso}
METO DO DE LAS OLLAS (1/3 atm.)

f i9 . 10 . - CorrelaciÓn y re<¡¡resi6n Mtre el mélodo de ollas

y el 9ra11 i mét~ lco, para determinar retenciÓn de h'!_
medad a capacidad de campo.

41
 TABLA IV
Coeficientes de Correlación entre los métodos utilizados
en la determinación de capacidad de campo

Métodos Tanque (TlO) Campo Gcld.¡s 011 O)

Tanque (T6) (a) 0.939 0.847

Tanque (T 1O) (b) 0.953

Campo 0.984

Celdas (1/10) 0.951

Ollas (1/10) 0.906 0.91 9 0.941

Ollas ()/3) 0.744

a: Método del tanque con cilindros de 6 cms.

b: Método del tanque con cilindros de 1Ocms.

Los valores de C.C. altos estuvieron asociados con mayor contenido de mate·
ría orgánica y con la presencia de texturas finas. Los menores se presentaron en sue-
los cuya reacción al HCI indica la presencia de carbonatos.que inducen la compacta·
ción y el comportamiento como capas impermeables de esos suelos.

B. PUNTO DE MARCHITAMIENTO (Tabla V)

En general , todas las determinaciones en muestras disturbadas y sin di~turbar

presenta ron diferencias muy bajas, lo que indica la poca inn uencia que ejerce la es·
tructura en la retención de humedad a tensiones altas.

Se observaron diferencias apreciables cuando la proporción de partículas Gnas

era relativamente mayor que la de las gruesas es decir, el contenido de humedad del
suelo en punto de marchitamiento depende principalmente de la textura del suelo.

A tensiones altas (mayores de 5 at.), los poros se encuentran llenos de aire y

tanto su proporción como su cant idad, no afectan el contenido de humedad.

C. CURVAS CARACTERJSTICAS DE RETENCION DE HUMEDAD

(Tabla VI. Fig. 1J - 14)

Observando las curvas se puede notar la gran diferencia en contenidos de hu·

medad. Esas diferencias se deben a factores tales corno estructura, textura, cont eni·
do de materia orgánica, etc., los cuales hacen que los suelos retengan diferent es can-
tidades de agua a las mismas tensiones.
 TABLA V
!Punto de marchitamiento en muestras disturbadas y sin disturbar

PUNTO DE MARCHITAMIENTO
:P ,etfll ~ Sin Olstvrbar Oistvrbada

A 15.42 11.19
B 4.34 4.74
e 3.71 2.72

A 20.0 15.20
11 B 19.9 13.87
e 5.91 5.47

A 24.32 18.63
Ill B 19.06 16.54
e 14.02 15.31

A 15.43 13.39
IV B 14.17 9.88
e 8.63 8.41

lEn general, las curvas caraterísticas de humedad presentan sus mayores pen -
diente-s entre contenidos de humedad a tensjones bajas.

Se encuentran marcadas y consis(entes diferencias en contenidos de humedad

a las diferentes tensiones entre muestras disturbadas (M. D.) y sin disturbar {M.S.D.).
!Estas variaciones pueden deberse al aumento de los microporos, que permanecen
Hemos de agua a bajas tensiones, al preparar las muestras disturbadas en el labora
to.ráo.

A medida que aumenta la tensión, las diferencias se reducen hasta alcanzar va-
Jores casi despreciables. A altas tensiones el agua se encuentra retenida en los inters-
ticios de las unidades estructurales del suelo, perdiendo la proporción relativa delta-
maño de los poros importancia en la retención de la humedad. De allí, que la canti-
dad de .agua retenida a altas (ensiones se atribuye a la cantidad y calidad de los co-
loides del suelo.

D. DENSIDAD APARENTE (Tabla VIl)

Los mayores valores de Da obtenidos po.r el método de la parafma, se deben a

43
t
TABLA Vl

Contenido de humedad Jel suelo (en b ase a volúmen). en muescras disturbadas (M. D.) y sin disturbar (M . S. O.).

Co nt enido de h u meda d del suelo

Profun- Mu es t ras disturbad as M uesrras sin disturbar
Perfil
didad 15
1110 1/ 3 1 5 10 15 1/ 10 1/3 1 S 10

A 57.20 48.45 33.35 25.73 24.22 1 7.25 39.27 35 .80 28.5 1 23.70 21.36 19.27
B 31.69 28.42 16.35 10.49 8.96 6. 12 23.61 1 7. 12 14.94 11.02 9.69 6.46
e 19.52 14.18 7.96 6. 07 5.47 3.99 23.96 15.94 10.06 6.45 6. 16 5.78
A 72.66 61.11 46.35 35.66 34.76 26.60 40.12 37.29 34.72 29.27 28.03 27.80
11 B 64 .44 50.86 37. 59 28.77 28.58 23.09 42.73 39.20 34.85 34.13 32.'54 31.24
e 32.6 1 18.49 14.41 10.05 9.87 8.20 21.65 16.65 14.67 11.89 9.39 8.4 5
A 84.27 70.22 52.70 38.74 35.93 32.34 41.77 4 0.08 36.37 33.43 32.76 32. 10
1JI B 83.49 66 .17 49.91 38.36 37.99 30 .53 42.02 4 1.21 38.75 35.24 29.74 29. 54
e 67.00 57.27 45.69 33.14 28.44 25.87 38.50 37.2 3 32.34 30.05 25.91 20.74
A 55.42 45.02 26.80 • 23 . 11 22.07 33.57 30.39 24.16 20.98 19.90
IV B 46.92 33 .84 26.14 21.87 16.29 14.52 36.85 33.85 31.29 26.16 22.81
e 54.30 35.14 27.78 21.32 15.32 14.84 34.60 32 .60 26.06 17.03 12.77
 ..•
e:
•f
3
o
>
o
••o
.tl

..
e

..."
o

•........
..
.... ~
•,E
::r:
- ...
-- ......__
.. -.... ... __ , ... ...............
·-··· --~
i
$.
12 ---- · ··~~
·: ~
--~-- ~ ...
r.. ·~
8 - - -- B(m.d ) ~B(m .s .clJ
- - - - - - - - - -Ci m.s.cl.l
4 Clm.d.)

O L-------------------------~-----------------.-------.--~-
I/10 1/3 5 10 15

TENSION OE LA HUME DAD DEL SUELO (THS 1n at. )

FIQ. II.- Caracterlat icos de humedad poro los profund.ldodu A, B, y C. del ptrl ll I ,
en muntroa s in dieturbor lm .s .d . ) y dlaturbodaa (m.d.)

45
~

••e
•E
~"'
...
.&
"
----- ........ .....
-~ _----... ··-...
-~ --....
""'
- .. ......-·"
_____ ,
· ........._
··· ~-· ··-

•
2
e
---, . ........._ · -···-
""'-..

• ""---- ~ .
-~
•"' Alm.d.)

,• ~----
. .........__-.Aim.l.d
,o
, "'e Cm d.
•E 22
"'
:r
~
<i
14

10
---::::_--Cim.d.)
C{m sd.)
6

2
OL-----------~------------r-----------------~------~--~---
l/10 1/3 5 10 15
TENSION DE LA HUMEDAD DEL SUELO tTHS en ot.)

FIQ. 12.- Coroctedatlc:os de humedad poro los profund idades A,B y C. del perfil :0: 1 en
muestroa ain d~turborlm . s.d.) y d isturbodoatm. d . )

46
 0.86

0.8~

0.78
\
74
\
.70 \
.6

.62

.se
••e
.S
•e
=
..
o

o
S
o
D

e
• ~.::.::-=.....:..:. ::-.....::.:..::::·· ..• - -.
..•
o
------- --- -------~:··"""......
· -- .. ·---
~ .38

.3-4
--, --- -- ---- ---
··..__ ,

--- ---- ----- ----

-- ............ ,
A(m.s .d.)

B(m. a.d.)

... ... C(m.d .)

''
' '\
' C(m.a .d.)

OL-----------~------------T-----------------,-------,----,--
1/IO 1/3 10 15

TE NSION OE L A HUiioiEOAD DEL SUELO (THS l

Flc¡. 13. - Corocterlatleaa de h•medod pora loa prolundidadea A, 8 y C del perfil :m:,
en mue•lro• sin disturbar (m.Ld.) y dlsturbodaa(m.d. )

47
 60

56

e:
•E
•:J
o...
o
:o
""'
D

e:
•o
-- ........
· ·- ··-
..•
:J
2
...
- ···-.....
•
2 ·.:-::-::-._
~
- - - -·.::::..:.::::--.. --~B( M . S.O}
.., ---~---- '-.A(M. O. )
..,o 2
•E . -- A I M. S.O.l
:J
:S: 16 "'- "C(M.O.l
~ B(M.D.l
~ 12 C(M.S.D.}

8·

o
1/10 1/3 10 15

TENSION OE LA HUMEDAD DEL SVELO(T.H.S- en ot.)

Flo. 14.- Corocteríatlcos clt humedad poro loa profundldoch1 A,B y C. del pe rfi~ IV, eo
muestras aln dl slurbodm.s.d.) y disturbados (m.d..l

48
 TABLA VII

Valores de densidad aparente obtenidos por los métodos

del núcleo y de la parafina.
D ENSIDAD APARENTE
Perfil Pro f. Núcleo Parafina
A 1.25 1.54
13 1.49 1.29
e 1.56 1.46

A 1.39 1.75
II B !.57 1.66
e 1.43 1.50

A 1.32 1.73
III B 1.55 1.84
e 1.48 1.69

A 1.29 1.43
IV B 1.61 1.50
e 1.48 J .76

la contracción de volúmen al secar la muestra; se puede apreciar la relación de la

densidad aparente con la textura y estructura del suelo. Por ejemplo, los suelos de
alto contenido de arcilla y M.O., presentan los menores valores de D . a. Esta diferen-
cia se puede deber al mayor volúmen del espacio poroso de.Jas partículas de arcillas
y a la alta granulación y bajo peso vo lumétrico de la M.O.

Se encontró correlación positiva y estadís!icamente significativa (r ~ 0.6ll)

entre los dos métodos. La ecuación de regresión (Y¡). tomando los valores obtenidos
por el método del núcleo como variable independiente (X¡) y los pbtenidos por el
método de la parafina como variable dependiente (Y¡). se estimó por Y¡ = 0.361
+ 0_848 X¡ (Fig. 15).
La ecuación sugiere que las mayores diferencias entre los métodos se presen-
tarán en suelos de menor densidad aparente.

IV. CONCLUSIONES

l. Las determinaciones de retención de humedad del suelo a capacidad de cam-

po en muestras sin disturbar se pueden efectuar indistintamente con cualquiera de
lo:. •Jlétodos estudiados.

49
 o
p= 0.611
o
y= 0.361+-0.848Xi 0

1.7 o

1.6

<f o
z t5 o o
lL..
<t o
a::
<(
Q. 14
<t
.J
1.3 o
w
o
o 1.2
o
o
1-
w
~ 1. 1

l.

o ~'~,---~----r---~---.----~---.---,,---, Xl
\.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8

METODO DE NUCLEO (Da)

Fir;¡.l5.- CorrelaciÓn y reQretiÓn entre loa métodos del núcleo

y la parafina, para detenninar densidad aparente (Da).

so
 2. Las determinaciones de capacidad de campo en las ollas de presión a 1/10 de
atmósfera, tienen mayor aceptación que las determinaciones a 1/3 de atmósfera.

3. El método del tanque presentó resultados de igual o mayor precisión que los
otros métodos.

4. El tamaño de los cilindros empleados en el método del tanque de arena tiene

poca influencia en los resultados.

5. Los mayores valores de capacidad de campo estuvieron asociados con la textu·

ra fina y contenidos altos de materia orgánica.

6. Las curvas características de humedad deben obtenerse usando Jos valores de

retención de humedad del suelo, en muestras sin disturbar, hasta tensiones de S at·
mósferas; a tensiones mayores de 5 atmósferas, se pueden utilizar los valores de re-
tención de humedad obtenidos en muestras disturbadas.

7. El método del tanque de arena, ofrece ventajas en la determinación de la ca-

pacidad de campo, por el bajo costo del equipo y su fác.il construcción.
8. Los valores de densidad aparen1e del suelo obtenidos por el método de la pa·
rafina so brees timan a los obtenidos por el método del núcleo en un JO o/o aproxi-
madamente.

V. RESUMEN

El presente estudio, desarrollado con suelos del Ingenio Azucarero Central Tu-
maco y de la Facultad de Ciencias Agropecuarias, ambos en jurisdicción del Munici·
pio de Palmira, tuvo como objetivo principal, determinar la co110abilidad de los va-
lores de retención de humedad del suelo a capacidad de campo (C.C.), obtenidos
por el "método del tanque de arena", en comparación con los valores de C.C. obte-
nidos por algunos de los métodos convencionales. Los métodos de comparación uti·
)jzados fueron :

-Método gravimétrico o de campo

- Método de las oUas de presión
- Método de las celdas.

Para las determinaciones de C.C., se utilizaron muestras de suelos sin disturbar

tomadas con cilindros de tamaño diferente.

Con los datos obtenidos, se efectuaron algunos tipos de análisis estadísticos,

para determinar la precisión y grado de asociación de los métodos utiliZados.

De acuerdo con los resultados, se concluyó, que las determinaciones de C.C.,

.pueden efectuarse por cualquiera de tales métodos y que el tamaño de los ciHndros,

51
para el método del tanque de arena, poco influye en los resultados que se ob1engan.

También se elabo raron las curvas características d~ retención de humedad, en

muestras disturbadas y sin disturbar, para cada suelo estudiado. En base a las dife-
rencias presentadas entre una curva y o tra, a las diferentes tensiones, se determinó,
que tales curvas deben construirse con Jos valores de humedad del suelo obtenidos
en muestras sin disturbar, hasta S atmósferas; a tensiones mayores, pueden utilizarse
los valores o btenidos en muestras disturbadas.

Además se determinó, en el trabajo , la densidad aparent e del suelo (Da), con

el fín de expresar los contenidos de humedad obtenidos, en base a volúmen.

Los valores de Da , para cada suelo se obtuvieron con los métodos de 1"núcleo"
(muestras sin djsturbar), y de la " parafina". Se encontró correlación significativa
para los dos métodos, pero se concluyó que el del "núcleo" presenta valores más
confiables. Además, el mét.odo de la parafina es menos exacto y preciso, y sobrees-
tirna al del "núcleo" aproximadamente en un 10 o/o.

VI. SUMMARY

The present work carried out on soils of the sugar cane miU company "Cen-
tral Tumaco" and Facultad de Ciencias Agropecuarias both at the Palmira County,
Colombia, with the airo to determine the reliability of the values of moisture hol-
ding within the field capacity of !hose soils; the method of "sand tank" was used in
comparison with the conventional ones:

- Gravimetric of Field method

- Pressure ceramic plate method
- Method of the Cells.

For the determination of field capacity, undisturbed samples of soil were

taken with cylinders of severa! siz.es.

Statistical analysis was apptied to the obtained data in order to determine

the precision and grade of association of the used methods.

According to results it was concluded that the deter.minations of field capaci-

ty can be made by using any one of the above mentioned methods ; the size of the
cylinders for the "sand tank" method has very little influence if any on the results
obtained from it.

Characteristic curves of moisture holding were plotted for disturbed and un-
disturbed samples fo r each soil here studied. Bases on the differen ces presented by
.the curves for the severa! tensions, it was determined that such curves must be
platted with the values of soil moisture obtaincd from undisturbed samples up to S
atmospheres. For higher tensio ns the valucs obtained from distúrbed samples can be
use d.

52
 Thc apparent density of the soil also was determined in order to express in
volurne base the obt ained moisture contents.

The values for apparent density in each soil were obtained by using the me-
thod of nucleus (undisturbed samples) and the paraffm one .

The presented correlation for these two methods was signi llcative but it was
concludes that the method of nucleus gives more reüable values than the paraffin
one for the study of soils and irrigation there in volved; furyhermore the 1ast one less
exact and precise and overestimates in nearly 1O o/o that one of the nucleus.

Vll. BIBLIOGRAFIA

l. BLAIR, E. F. Manual de Riegos y Avenamientos. Instituto Interamericano de

Ciencias Agrícolas, Lima, Perú. l963. pp. 23·25.

2. GONZALEZ M., A. Manual de Laboratorio de suelos. Palmira, Universidad

Nacional de Colombia, Facult ad de Agronomía, 1964. p . 96.

3. GRILLO F., M. Relaciones suelo-agua·planta. Palmira, Universidad Nacional

de Colombia, Facultad de Ciencias Agropecuarias, s.f. p. 19. (Conferen-
cias mimeografiadas).

4. Riegos y Drenajes. Estimación del contenido de humedad.

PaJmira, Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Agronomía,
s.f. 8h (Laboratorio J, mimeografiado).

S. FRYER, H. C. Concepts and Methods of Experimental Statistics. Boston,

AUyn and Bacon , 1966. p. 579.

6. RlCtfARDS, L. A. Methods of measuring soil moisture tension. Soil Sci. 68:

95- 109. 1949.

1. SALTER, P. J. Met hods of determining the Moisture Characteristics of Soils.

Experimental Agricult ure 3 (2): !63- 165. 1967. .../

8. SNEDECOR, G. W. Statistícal Methods. Ames, lowa, The Iowa State College

Press, Srd ed. 1962. p. 422 .

9. SO ILTEST CATALOGUE 1960. Tempe pressurre Cell. lllinois p. 375.

53