Dialéctica de Una Derrota

1
Colección Emancipación Obrera

IBAGUÉ-TOLIMA 2013
GMM
¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

© Libro No. 500. Introducción al Marxismo. Mandel, Ernest. Colección E.O.
2
Octubre 12 de 2013.
Títulos originales: © Introducción al Marxismo. Ernest Mandel
Versión Original: © Introducción al Marxismo. Ernest Mandel
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar,

difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin
fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen
a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los
Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de
textos.
Este libro en particular fue extraido de:

http://www.rosa-blindada.info/b2-img/MandelIntroduccionalmarxismo.pdf
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.
Portada E.O. de Imagen original

http://lahistoriadeldia.files.wordpress.com/2013/01/introduccic3b3n-al-marxismo-
mandel.jpg

3
Introducción al
Marxismo
de Ernest Mandel

ÍNDICE
4
Prólogo a la edición
española…………………………………………………………...…………….. .. 02
Prólogo……………………………………………………………………...……. 03
La desigualdad social y las luchas sociales a través de la

historia…………………………………...…… 04
Las fuentes económicas de la desigualdad

social………………………………………………...…...…. 09
El Estado, instrumento de dominac ión de

clase………………………..…………………………...…. 14
De la pequeña producción mercantil al modo de producción capitalista…

...……………………….... 18
La economía capitalista………………………………………………………… 23
El capitalismo de los
monopolios……………………………………………………..……………….. 31
El sistema imperialista
mundial…………………………………………………………………....…… 36
Los orígenes del movimiento obrero

moderno……………………………………….………….…….. 41
Reformas y revolución…
……………………………………………………..…………………...…… 45
Democracia burguesa y democracia

proletaria………………………………..……………………..….. 50

5
La primera guerra imperialista y la revolución
rusa………………………………...…………………… 55
El
stalinismo…………………………………………………………….……………………
…….….. 60
De las luchas cotidianas de las masas a la revolución socialista

mundial…………………………..…… 67
La conquista de las masas por los revolucionarios

……………………………………………...……… 72
El advenimiento de la sociedad sin

clases………………………………….…………………….……... 79
La dialéctica
materialista………………………………………………………………….....…….……
. 83
El materialismo
histórico………………………………………………….……………………..…….. 90

Prólogo a la edición española
6
Esta edición de la «Introducción al marxismo» es la única edición española

regular y completa. Contiene una serie de capítulos suplementarios respecto a
una edición precedente, que apareció sin el consentimiento previo del autor.
Las «introducciones» a todas las ciencias humanas constituyen siempre una

tarea peligrosa. Más aún las «introducciones al marxismo», que corren el riesgo
de caer en la simplificación, la vulgarización y el esquematismo excesivos.
Hemos intentado superar estos problemas.
Solamente la experiencia práctica, es decir, la reacción de los lectores,

demostrará si este esfuerzo ha logrado verdaderamente alcanzar el éxito.
El objetivo esencial de una «introducción al marxismo». Debería ser, por una

parte, dar al lector —especialmente a los trabajadores y a los jóvenes que
empiezan a interesarse por el socialismo científico— una visión de conjunto, que
le permita comprender los rasgos esenciales de la doctrina de Marx y sus
conexiones reciprocas y, por otra parte, despertar en él la afición al estudio
profundo y animarle a leer las obras fundamentales de Marx, Engels y sus
principales discípulos.
Si esta modesta obra contribuye a alcanzar esos fines, en una parte de sus
lectores, el autor habrá hecho un trabajo útil.
Una «introducción» no puede sustituir jamás al estudio de las obras clásicas

del marxismo. El sucedáneo no puede reemplazar jamás al original.
ERNEST MANDEL , Febrero 1977

Prólogo
7
Esta «introducción al marxismo» es el resultado de varias experiencias de

cursos dados a jóvenes militantes, en distintos momentos de los últimos quince
años. Fue hecha en función de las necesidades pedagógicas que constatamos,
y que pueden diferir según los países y los ambientes. Por tanto, no tiene
ninguna pretensión de servir de «modelo».
Si bien se tratan elementos básicos de la teoría del materialismo histórico, de la

teoría económica marxista, de la historia del movimiento obrero y de los
problemas de estrategia y táctica del movimiento obrero de nuestra época,
aparece en ella una «innovación», desconcertante a primera vista: el capítulo
sobre la dialéctica materialista y el que expone de un modo sistemático la
teoría del materialismo histórico, se encuentran al final, y no al principio del
texto.
Evidentemente, no se trata de una «revisión metodológica», sino de una lección

extraída de una comprobación experimental: iniciar un curso sobre el marxismo
con un capítulo sobre la dialéctica, es más adecuado para la formación de
cuadros, que para la iniciación de militantes. Estos últimos asimilan mejor la
teoría si se les expone de la forma más concreta posible. Por ello es preferible
partir de aquello que es inmediatamente verificable —la desigualdad social, la
lucha de clases, la explotación capitalista— y concluir en las nocienes más
abstractas y más fundamentales de la dialéctica, como lógica universal del
movimiento y de la contradicción, después de haber clarificado el movimiento de
la sociedad y las contradicciones que lo atraviesan.
Esto no es más que una opción basada en una exp eriencia pedagógica
personal. No es necesario decir que otras experiencias podrían conducir a
conclusiones diferentes; estamos dispuestos a retomar una estructura más
tradicional de la Introducción, si se nos demuestra, con el apoyo de
experiencias, que el método de exposición tradicional permite asimilar mejor la
esencia del marxismo a los militantes de base. Sin embargo, y por el momento,
nos permitimos dudar de ello.
Ernest Mandel

8
La desigualdad social y las luchas sociales a través de la Historia
1. La desigualdad social en la sociedad capitalista contemporánea
En Bélgica existe una pirámide de bienes patrimoniales y de poder social. En la

base de esta pirámide se encuentra una tercera parte de los ciudadanos, que
solo poseen lo que ganan y gastan, año tras año; ellos no pueden ahorrar, ni
adquirir riquezas. En la cumbre de la pirámide se encuentran un cuatro
por ciento de los ciudadanos, que poseen la mitad de la fortuna privada de la
nación. Menos de un uno por ciento de los belgas poseen más de la mitad de la
fortuna mobiliaria del país. Entre ellos, doscientas familias controlan los grandes
holdings que dominan el conjunto de la vida económica nacional.
En los Estados Unidos, una comisión del Senado ha calculado que menos del
uno por ciento de las familias poseen el 80 por 100 de todas Jas acciones de las
sociedades anónimas, y que el 0,2 por 100 de las familias poseen más de las
dos terceras partes de estas acciones. Como (con algunas excepciones) toda la
industria y las finanzas en los Estados Unidos está organizada sobre la base de
la «sociedad anónima», pode mos decir que el 99 por 100 de los ciudadanos
USA tienen un poder económico inferior al del 0,1 por 100 de la población.
En Suiza. el 2 por 100 de la población posee más del 67 por 100 de la fortuna
privada.
La desigualdad de las rentas y de las fortunas no es solamente un
hecho económico; implica una desigualdad ante las posibilidades de
supervivencia, una desigualdad ante la muerte Así, en Gran Bretaña, antes de la

guerra, la mortalidad infantil en las familias de obreros no especializados, fue
9
más del doble que en las familias burguesas. Una estadística oficial indica que
en Francia, en el año 1951, la mortalidad infantil alcanzó las cifras siguientes:
19,1 fallecimientos por 1.000 nacimientos en las profesiones liberales; 23,9 en
la burguesía patronal;
28,2 en los empleados de comercio; 34,5 en los comerciantes; 36,4 en
los artesanos; 42,5 en los obreros cualificados; 44,9 en los campesinos y
obreros agrícolas; 51,9 en los obreros semicalificados y 61,7 en el peonaje. Diez
años más tarde, estas proporciones no habían variado prácticamente, aunque la
tasa de mortalidad infantil había disminuido en cada una de las categorías.
Recientemente, el diario conservador belga La Libre Belgique publicó un estudio
conmovedor sobre la formación del lenguaje en el niño. Este estudio confirma
que el handicap que un niño de familia pobre sufre frecuentemente, durante los
dos primeros años de su vida, a consecuencia del subdesarrollo cultural
impuesto por la sociedad de clases, produce consecuencias duraderas, en
cuanto a la posibilidad de asimilar conocimientos científicos, consecuencias que
una enseñanza «igualitaria», no compensadora, es incapaz de neutralizar.
La vieja afirmación de que la desigualdad social ahoga el surgimiento de
millares de Mozart, de
Shakespeare o de Einstein entre los niños del pueblo, sigue siendo cierta en
plena «sociedad del bienestar».
En nuestra época, debemos tener en cuenta, no solamente las desigualdades
sociales que existen en el interior de cada país, sino también la desigualdad
entre un pequeño grupo de países avanzados, desde un punto de vista
industrial, y la mayor parte de la humanidad, que vive en los países
llamados subdesarrolla dos (países coloniales y semicoloniales).
Así, los Estados Unidos producen más de la mitad de la producción industrial y
consumen más de la mitad de un gran número de materias primas
industriales, dentro del mundo capitalista. 550 millones de indios disponen de
menos acero y menos energía eléctrica que nueve millones de belgas. La renta
real per cápita en los países más pobres del mundo, no es más que el 8 por 100
de la renta per cápita en los países más ricos. El 67 por

100 de los habitantes del mundo sólo acceden al 15 por 100 de la renta
10
mundial. En la India, por cada 1.000
nacimientos, hay treinta veces más madres que mueren de las consecuencias
inmediatas de la maternidad, que en los Estados Unidos.
Un habitante de la India consume diariamente tan sólo la mitad de las calorías

que consumimos en los países avanzados. La esperanza de vida, que en
Occidente supera los sesenta y cinco años, llegando en ciertos países a los
setenta años, apenas alcanza a los treinta años en la India.
2. La desigualdad social en las sociedades anteriores
En todas las sociedades que se han sucedido en el curso de la historia (es decir,
en el curso del período de existencia de la humanidad sobre la tierra, del
que disponemos de testimonios escritos), encontramos una desigualdad
social comparable a la que existe en el mundo capitalista.
Veamos una descripción de la miseria de los campesinos franceses, a finales del
siglo XVII, tomada de los
«caracteres» de La Bruyére:
«Se observan varios animales salvajes, machos y hembras diseminados por el
campo, negros, lívidos y que- mados por el sol. aferrados a la tierra que cavan y
remueven con una obstinación invencible; poseen algo parecido a una voz
articulada y. cuando se yerguen sobre sus pies, muestran un rostro humano; y,

en efecto, son hombres. Por la noche se retiran a sus chozas, donde viven de
11
pan negro, de agua y de raíces...»
Comparar este retrato de los campesinos de la época con las brillantes fiestas
que celebraba Luis XIV en la corte de Versalles. con el lujo de la nobleza y los
derroches del Rey, nos proporciona una imagen sobrecojedora de la
desigualdad social.
En la sociedad de la Alta Edad Media, en la que predominaba la servidumbre, el
señor disponía frecuentemente de la mitad del trabajo o de la mitad de la
cosecha de los campesinos-siervos. Numerosos señores tenían centenares, o
incluso millares de siervos. Por tanto, cada uno de ellos obtenía
anualmente bienes equivalentes a los de centenares o millares de campesinos.
Algo parecido ocurría en las sociedades del Oriente clásico (Egipto, Sumeria,
Babilonia, Persia, India, Chi- na, etc.) sociedades basadas en la agricultura, en
las que los propietarios de la tierra eran o los señores, o los sacerdotes, o los
reyes (representados por los agentes recaudadores del fisco real).
La «Sátira de los Oficios», escrita en el Egipto de los faraones, hace 3.500 años,
nos ha dejado la imagen de los campesinos explotados por esos escribas reales,
a quienes comparaban con las bestias nocivas y los parásitos.
En cuanto a la antigüedad greco-romana, su sociedad estaba basada en la
esclavitud. Abandonando progresivamente el trabajo manual sobre los
esclavos, los habitantes de las ciudades antiguas pudieron consagrar gran parte
de su tiempo a actividades políticas, culturales, artísticas y deportivas: en parte
gracias a ello, la cultura pudo alcanzar entonces un nivel elevado.
3. Desigualdad social y desigualdad de clase

Toda desigualdad social no es una desigualdad de clase. La diferencia de
12
remuneración entre un peón v un obrero cualificado no hace que estos dos
hombres se conviertan en miembros de dos clases sociales diferentes.
La desigualdad de clase es una desigualdad que tiene sus raíces en la
estructura y el funcionamiento normal de la vida económica, y que se conserva y
acentúa por las principales instituciones sociales y jurídicas de la época.
Precisemos esta definición con algunos ejemplos:
En Bélgica, para llegar a ser un gran industrial, es preciso reunir un capital que
puede evaluarse en medio millón de francos por obrero empleado. Así, una
pequeña fábrica de 100 obreros exige la concentración de un capital de, al
menos, 50 millones de francos.
Ahora bien, el salario neto de un obrero casi nunca supera los 260.000 francos
anuales. Incluso trabajando cincuenta años, y no gastando ni un céntimo en
comer y en vivir, no podría reunir suficiente dinero para convertirse en un
capitalista. El sistema de salarios, que es una de las características de la
estructura de la economía capitalista, representa, pues, una de las raíces
de la división de la sociedad capitalista en dos clases fundamentalmente
diferentes; la clase obrera que, a partir de sus rentas, jamás puede llegar a ser
propietaria de medios de producción, y la clase de los propietarios de los medios
de producción, los capitalistas.
Es cierto que, junto a los capitalistas propiamente dichos, algunos técnicos
pueden acceder a los puestos
de dirección de las empresas. Pero ello requiere una formación técnica de nivel
universitario. Y, durante las últimas décadas, en Bélgica, sólo de un 5 a un 7 por
100 de los estudiantes eran hijos de obreros. Lo mismo ocurre en la mayoría de
los países imperialistas.

Las instituciones sociales impiden el acceso de los obreros a la propiedad
13
capitalista, tanto a causa de sus rentas como por el sistema de la enseñanza
superior. Así mantienen, conservan, perpetúan la división de Ja sociedad en
clases, tal como existe actualmente.
Incluso en los Estados Unidos, donde se exhiben orgullosamente los ejemplos
de «beneméritos hijos de obreros que han llegado a ser multimillonarios a fuerza
de trabajar», una encuesta ha demostrado que el 90 por 100 de los directores de
las empresas más importantes, provienen de la alta y la media burguesía.
De este modo, a lo largo de la historia, encontramos una desigualdad social
cristalizada en desigualdad de clase. En cada una de esas sociedades
podemos hallar una clase de productores que hace vivir de su trabajo al
conjunto de la sociedad y una clase dominante que vive del trabajo de los
demás:
— Campesinos y sacerdotes, señores o recaudadores en los imperios de
Oriente.
— Esclavos y amos en la antigüedad grecorromana.
— Siervos y señores feudales en la Alta Edad Media.
— Obreros y capitalistas en la época burguesa.
4. La igualdad social en la prehistoria humana
Pero la historia sólo representa una rama menor de la vida humana sobre
nuestro planeta. Le precede la prehistoria, la época de la existencia de la
humanidad en que la escritura y la civilización eran aún desconocidas. Ciertos
pueblos primitivos han permanecido en condiciones prehistóricas hasta
fechas recientes, incluso hasta nuestros días. Pues bien, durante la mayor
parte de su existencia prehistórica, la humanidad ha ignorado la
desigualdad de clase.

Comprendemos la diferencia fundamental entre una comunidad primitiva y una
14
sociedad de clases examinando algunas de las instituciones de esas
comunidades.
Así, numerosos antropólogos nos han hablado de la costumbre existente en
varios pueblos primitivos, costumbre que consiste en organizar grandes fiestas
después de la recolección. La antropólogo Margaret Mead ha descrito estas
fiestas en el pueblo papua de los Arapech (Nueva Guinea). Todos los que han
logrado una cosecha superior a la media invitan a toda su familia y todos sus
vecinos, y la fiesta continúa hasta que la mayor parte de ese excedente ha
desaparecido.
Margaret Mead añade:
«Estas fiestas representan un medio adecuado para impedir que un individuo
acumule riquezas...»
Por otra parte, el antropólogo Asch ha estudiado las costumbres y el sistema de
una tribu que vive en
el sur de los Estados Unidos, la tribu de los Hopi. En esta tribu, contrariamente a
lo que ocurre en nuestra sociedad, el principio de la competencia individual se
considera rechazable desde el punto de vista moral, Cuando los niños Hopi
juegan y hacen deporte, jamás cuentan los «tantos» y siempre ignoran quién
«ha ganado».
Cuando las comunidades primitivas aún no divididas en clases practican la
agricultura como actividad; económica principal y ocupan un territorio
determinado no instalan la explotación colectiva del suelo. Cada familia recibe
campos en usufructo durante un determinado periodo. Pero estos campos son
redistribuidos con frecuencia para evitar favorecer a algún miembro de la
comunidad a expensas de los otros. Las praderas y los bosques son explotados
en común.
Este sistema de la comunidad aldeana, basada en la ausencia de la propiedad
privada del suelo, se encuentra en el origen de la agricultura en casi todos los
pueblos del mundo. Esto demuestra que en aquel momento la sociedad no
estaba aún dividida en clases, a nivel de aldea.

Los lugares comunes con los que se nos golpea constantemente los
15
oídos, y según los cuales la desigualdad social estaría enraizada en la
desigualdad de los talentos o de las capacidades de los individuos, según los
cuales la división de la sociedad en clases seria el producto del «egoísmo innato
en los hombres» y, por tanto, en la «naturaleza humana», no poseen ninguna
base científica. La opresión de una clase social por otra no es el
producto de la «naturaleza humana» sino de una evolución histórica de la

sociedad. La opresión no ha existido siempre. No existirá siempre. No ha habido
siempre ricos y pobres, y no los habrá por siempre.
5. La rebelión contra la desigualdad social a través de la historia
La sociedad dividida en clases, la propiedad privada del suelo y de los medios

de producción no son de ningún modo producto de la «naturaleza humana». Son
el producto de la evolución de la sociedad y de sus instituciones económicas y
sociales. Vamos a ver cómo nacieron y cómo desaparecerán.
En efecto, desde que apareció la división de la sociedad en clases, el hombre
manifiesta nostalgia de la antigua vida comunitaria. Encontramos las
expresiones de esta nostalgia en el sueño de la «edad de oro» que sería situada
en los albores de la existencia humana sobre la tierra, sueño que describen los
autores clásicos chinos, y los griegos y latinos. Virgilio dice claramente que en la
época de esta edad de oro las cosechas eran compartidas en común, lo que
quiere decir que la propiedad privada no existía.

Numerosos filósofos y sabios célebres han considerado que la división de la
16
sociedad en clases representa la fuente de la enfermedad social, y han
elaborado proyectos para suprimirla.
He aquí cómo el filósofo griego Platón caracteriza el origen de las desgracias
que se abaten sobre la sociedad: «Incluso la ciudad más pequeña está dividida
en dos partes, una ciudad de los pobres y una ciudad de los ricos que se oponen
(como) en estado de guerra.»
Las sectas judías que pululan al comienzo de nuestra era, y los primeros Padres
de la Iglesia que han continuado la tradición en los siglos III y IV de nuestra era,
son así mismo feroces partidarios de un retorno a la comunidad de bienes.
San Bernabé escribe: «No hablarás nunca de tu propiedad, pues si tú gozas en
común de tus bienes espirituales, aún será más necesario gozar en común de
tus bienes materiales.» San Cipriano ha pronunciado numerosos alegatos en
favor del reparto igualitario de los bienes entre todos los hombres. San Juan
Crisostomo es el primero que exclama: «la propiedad es un robo». Incluso San
Agustín ha comenzado por denunciar el origen de todas las luchas y de todas
las violencias sociales en la propiedad privada, para modificar más tarde su
punto de vista.
Esta tradición se continuará en la Edad Media, en especial por San Francisco de
Asís y los precursores de la Reforma: los Albigenses y los Cataros, Wycleff,
etcétera. He aquí lo que dijo el precursor inglés John Ball, alumno de Wycleff, en
el siglo XVI: «Hace falta abolir la servidumbre y hacer a todos los hombres
iguales. Los que se llaman nuestros dueños consumen lo que producimos...
Deben su lujo a nuestro trabajo.»
Finalmente, en la época moderna, vemos cómo estos proyectos de sociedad
igualitaria se van haciendo cada vez más precisos, claramente en La Utopia, de
Tomás Moro (inglés); en La ciudad del sol, de Campanella (italiano); en la obra
de Vaurasse d'AHais (siglo XVII): en el Testamento de Jean Meslier, y en El
código de la naturaleza, de Morelly (siglo XVIII) ( francés).
Al lado de esta rebelión del espíritu contra la desigualdad social, ha habido
innumerables rebeliones materiales, es decir, insurrecciones de las clases

oprimidas contra sus opresores. La historia de todas las sociedades de clases es
17
la historia de las luchas de clases que las desgarran.
6. Las luchas de clases a través de la historia
Estas luchas entre la clase explotadora y la clase explotada o entre diferentes

clases explotadoras toman las formas más variadas según la sociedad que se
examine y la etapa precisa de su evolución.
Así en las sociedades llamadas «de modo de producción asiático» (Imperio del
Oriente clásico) ha habido un gran número de rebeliones.
En China, innumerables sublevaciones de campesinos jalonan la historia de las
sucesivas dinastías que reinaron en el Imperio. El Japón también ha conocido un
gran número de insurrecciones campesinas, sobre todo en el siglo XVIII.
En la antigüedad griega y romana hay una sucesión ininterrumpida de rebeliones
de esclavos — de las que
la mas conocida es la de Espartaco— que contribuyeron eficazmente a la caída

del Imperio Romano. Entre los
«ciudadanos libres» propiamente dichos, hubo una lucha violenta entre una
clase de campesinos endeudados y de
comerciantes-usureros, entre los desposeídos y los poseedores.
En la Edad Media, bajo el régimen feudal, las luchas de clase han enfrentado
señores feudales a comunas libres basadas en una pequeña producción

comercial, a artesanos y comerciantes en el seno de estas comunas, y a
18
algunos artesanos urbanos y campesinos de los alrededores de las ciudades.
Hubo, sobre todo, luchas de clase feroces entre la nobleza feudal y el
campesinado que trataba de sacudirse el yugo feudal, luchas que tomaron
formas resueltamente revolucionarias con las Jacqueries en Francia, la guerra
de Wat Tyler en Inglaterra, la guerra de los Musitas en Bohemia y la guerra de
los campesinos en la Alemania del siglo XVI.
Los tiempos modernos están marcados por las luchas de clase entre la
nobleza y la burguesía, entre los maestros artesanos y los aprendices, entre
los ricos banqueros y comerciantes, por una parte, y los «brazos desnudos» de
las ciudades por la otra, etc... Estas luchas anuncian ya las revoluciones
burguesas, el moderno capitalismo, y la lucha de clase del proletariado contra la
burguesía.

19
Bibliografía:
K, Marx y F. Engels: El manifiesto comunista. F. Engels: Anti-Dühring (2.a y 3.a

parte). Max Beer: Historia del socialismo.

K. Kautsky: Los orígenes del cristianismo.
20
Morton: La utopia inglesa.
Las fuentes económicas de la desigualdad social
1. Las comunidades primitivas basadas en la pobreza
Durante la mayor parte de su existencia prehistórica, el hombre vivió en

condiciones de extrema pobreza. Sólo podía procurarse los alimentos
necesarios para su subsistencia por medio de la caza, la pesca y la recogida de
frutos.
La humanidad vivió parasitando de la naturaleza, puesto que no aumentó los
recursos naturales que constituían la base de su subsistencia. No tenía ningún
control sobre dichos recursos.
Las comunidades primitivas se organizaron para poder garantizar la
supervivencia de toda la colectividad en dichas condiciones de vida
extremadamente difíciles. Cada miembro de la comunidad participó
obligatoriamente en el trabajo, y el trabajo de cada individuo era
necesario para que la comunidad siguiera viviendo. La producción de
víveres apenas bastaba para alimentar a la colectividad. Los privilegios
materiales hubieran condenado al hambre a una parte de la tribu, privándola de
la posibilidad de trabajar racionalmente, y con ello hubieran empeorado las
condiciones de supervivencia colectiva. Esta es la razón de por qué la

organización social de esta época del desarrollo de las sociedades humanas
21
tiende a mantener un máximo igualdad en el seno de las comunidades
humanas.
Después de examinar las instituciones sociales de 425 tribus primitivas,
los antropólogos ingleses Hobhouse, Wheeler y Ginsberg han constatado
una total ausencia de clases sociales en todas las tribus que desconocen la
agricultura.
2. La revolución neolítica
Esta situación de pobreza fundamental sólo pudo ser convenientemente

modificada con la aparición de las técnicas de cultivo de la tierra y de cría de
animales. La técnica de cultivo de la tierra —la mayor revolución económica en
toda la existencia de la humanidad— se debió a las mujeres, al igual que
una serie de descubrimientos importantes de la prehistoria (en especial la
técnica de la alfarería y del tejido).
Se implantó a partir, más o menos, del año 15.000 antes de J.C. en
distintos lugares del planeta, empezando probablemente en Asia Menor,
Mesopotamia, Irán y Turkestán, y extendiéndose progresivamente hasta
Egipto, India, China, el norte de África y Europa mediterránea. Es conocida con
el nombre de revolución neolítica porque tuvo lugar en una época de la Edad de
Piedra en la que los principales instrumentos de trabajo del hombre se
fabricaban en piedra pulimentada (la última época de la edad de piedra).
La revolución neolítica permitió al hombre producir sus víveres y controlar —
más o menos— por sí mismo su propia, subsistencia. Atenuó la dependencia
con respecto a las fuerzas de la naturaleza en la que se encontraba el hombre
primitivo. Permitió la formación de reservas de víveres, lo que a su vez hizo
posible liberar a algunos miembros de la comunidad de la necesidad de producir
su alimento. Pudo por tanto desarrollarse una cierta división económica del
trabajo, una especialízación de los oficios, que incrementó la productividad del
trabajo humano. Este tipo de especialización sólo la podemos encontrar en

esbozo en la sociedad primitiva, ya que como dijo uno de los primeros
22
descubridores españoles respecto a los indios del siglo XVI: «(los primitivos)
quieren utilizar todo su tiempo reuniendo víveres, puesto que si lo utilizaran de
otro modo, se verían atenazados por el hambre».
3. Producto necesario y sobreproducto social
La aparición de un amplio excedente permanente de víveres transtorna las

condiciones de organización social. Mientras este excedente es relativamente.
pequeño y muy esparcido de aldea en aldea, no llega a modificar la
estructura igualitaria de la comunidad aldeana. Sólo le permite alimentar unos

cuantos artesanos y funcionarios, como los de las aldeas hindúes, que han
venido siendo mantenidos durante miles de años.
Pero cuando los jefes militares o religiosos concentran estos excedentes en

grandes espacios, o cuando son muy abundantes en las aldeas debido al
perfeccionamiento de los métodos de cultivo, pueden crear las condiciones
necesarias para la aparición de la desigualdad social. Pueden utilizarse
entonces para alimentar a los prisioneros de guerra o a los cautivos de una
expedición de piratería (que anteriormente hubieran sido asesinados, debido a la
falta de subsistencia). Se les puede obligar a trabajar para los vencedores a
cambio de su alimento: con ello aparece la esclavitud en el mundo griego.
También puede utilizarse este mismo excedente para alimentar a toda una
cohorte de sacerdotes, soldados, funcionarios, señores y reyes: con ello

aparecen las clases dominantes en los Imperios del antiguo Oriente (Egipto,
23
Babilonia, Irán, India, China).
A partir de este momento la división social del trabajo viene a completar la

división económica del trabajo. La producción social deja de servir, en conjunto,
para subvenir a las necesidades de los productores. A partir de ahora se reparte
del siguiente modo:
—el producto necesario, es decir, la subsistencia de los productores, sin el

trabajo de los cuales se hundiría toda la sociedad;
—el sobreproducto social, es decir, el excedente producido por los productores y

acapa rado por las clases poseedoras.
El historiador Heichelheim describe la aparición de las primeras ciudades

en el mundo antiguo del siguiente modo:
«La población de los nuevos centros urbanos se compone... en su mayor
parte de una capa superior que vive de rentas (es decir, apropiándose del
sobreproducto del trabajo agrícola. E. M.) compuesta por señores, nobles y
sacerdotes. Deben añadirse además los funcionarios, empleados y servidores,
alimentados indirectamente por esta capa superior».
La aparición de las clases sociales — clases productoras y clases dominantes—

provoca el nacimiento del Estado, que es la principal institución tendente a
mantener las condiciones sociales dadas, es decir, la desigualdad social. La
división de la sociedad en clases se consolida con la apropiación de los medios
de producción por las clases poseedoras.

24
4. Producción y acumulación
La formación de las clases sociales, la apropiación del sobreproducto social por

una parte de la sociedad, se deriva de una lucha social y sólo puede mantenerse
gracias a una lucha social constante.
Pero este fenómeno representa al mismo tiempo una etapa —inevitable—

del progreso económico, debido al hecho de que permite la separación de
dos funciones económicas fundamentales: la función de producción y la
función de acumulación.
En la sociedad primitiva, el conjunto de los hombres y mujeres útiles están

ocupados principalmente de la producción de víveres. En estas condiciones, les
quedaba muy poco tiempo para dedicarse a la fabricación y almacenamiento de
instrumentos de trabajo, a la especialización de esta fabricación, a la búsqueda
sistemática de otros instrumentos de trabajo, al aprendizaje de técnicas
complicadas de trabajo (como por ejemplo el trabajo metalúrgico), a la
sistemática observación de los fenómenos de la naturaleza.etc..
La producción de un sobreproducto social permite otorgar suficientes ocios a

una parte de la humanidad para que pueda consagrarse a todas estas
actividades que posibilitan el incremento de la productividad del trabajo.
Estos ocios se encuentran también en la base de la civilización, del desarrollo de
las primeras técnicas científicas (astronomía, geometría, hidrografía,
mineralogía, etc...) y también de la escritu ra.

La separación del trabajo intelectual y del trabajo manual debida a estos ocios
25
acompaña la división de la sociedad en clases.
La división de la sociedad en clases representa, por tanto, una condición de

progreso histórico mientras la sociedad es demasiado pobre como para poder
permítir a todos sus miembros dedicarse al trabajo intelectual (a las funciones de
acumulación). Pero el precio pagado por este progreso es excesivo. Hasta las
vísperas del capitalismo moderno, únicamente las clases poseedoras se
aprovechan de los beneficios derivados del incremento de la productividad del
trabajo. A. pesar de los progresos de la técnica y de la ciencia durante los 4.000
años que separan los inicios de la civilización antigua del siglo XVI, la situación
de un campesino indio, chino, egipcio, o incluso griego o eslavo, no ha sufrido
cambios ostensibles.
5. La causa del fracaso de todas las revoluciones igualitarias en el pasado
Cuando el excedente producido por la sociedad humana, es decir, cuando el

sobreproducto social no basta para liberar a toda la humanidad de un diario y
penoso trabajo, toda revolución social que intente reestablecer la igualdad
primitiva entre los hombres está condenada al fracaso desde el primer momento.
Sólo puede encontrar dos salidas a la antigua desigualdad social:
a) O bien destruir deliberadamente todo sobreproducto social, y volver a la

pobreza primitiva extrema, con lo que la reaparición del progreso técnico
provocará rápidamente las mismas desigualdades sociales que se han querido
suprimir.

b) O bien desposeer a la antigua clase poseedora en beneficio de una nueva
26
clase poseedora.
Esto fue lo que sucedió con la insurrección de los esclavos romanos dirigidos
por Espartaco, las primeras sectas cristianas y los monasterios, las distintas
insurrecciones campesinas que se sucedieron en el Imperio chino, la revolución
de los taboritas en Bohemia en el siglo XV, las colonias comunistas establecidas
por inmigrantes en América, etc.
Sin que pretendamos decir que la revolución rusa ha llegado a la misma
situación, la reaparición de una acentuada desigualdad social en la URSS en la
actualidad, sólo puede explicarse fundamentalmente por la pobreza de la Rusia
de los zares, por la insuficiencia del nivel de desarrollo de las fuerzas
productivas, por el aislamiento de la revolución en un pais atrasado, seguido del
fracaso de la revolución en Europa central durante el período 1918-
1923.
Una sociedad igualitaria basada en la abundancia y no en la pobreza —ése es el
objetivo del socialismo— sólo puede desarrollarse a partir de una economía
avanzada, en la cual el sobreproducto social es tan elevado que permite que
todos los productores se liberen de un trabajo embrutecedor y que conceda
suficientes ocios a toda la comunidad para que ésta pueda realizar
colectivamente las funciones dirigentes en la vida económica y social (función
de acumulación).
¿Por qué han sido necesarios 15.000 años de sobreproducto social antes de
que la economía humana pueda tomar el impulso necesario para dejar entrever
una solución socialista a la desigualdad social? En la medida en que las clases
poseedoras se apropian del sobreproducto social bajo la forma de productos (de
valores de uso), su propio consumo (consumo improductivo) viene a ser el límite
de crecimiento de la producción que desean realizar.

Los templos y los reyes del antiguo Oriente; los amos de esclavos de la
27
antigüedad greco-romana; los señores nobles y los mercaderes chinos, indios,
japoneses, bizantinos, árabes; los nobles feudales de la. Edad Media, no tenían
ningún interés en incrementar la producción porque ya habían reunido en sus
castillos y palacios suficientes víveres, vestidos lujosos, objetos de arte. Existe
un límite para el consumo y el lujo que es imposible transgredir (un ejemplo
cómico de ello: en la sociedad feudal de las islas Hawai, el sobreproducto social
toma la forma de alimento, y en consecuencia, el prestigio social depende... del
peso de cada persona).
Sólo cuando el sobreproducto social toma la forma de dinero —de plusvalía— y
puede servir tanto para la adquisición de bienes de consumo como para la de
bienes de equipo (de producción), la nueva dase dominante — la burguesía—
empieza a sentir interés por un ilimitado incremento de la producción. Con
ello se crean las condiciones sociales necesarias para que puedan aplicarse a
la producción todos los descubrimientos científicos, es
decir, las condiciones necesarias para la aparición del capitalismo industrial

moderno.
6. La opresión de la mujer, primera forma generalizada de desigualdad social
Entre la sociedad del comunismo primitivo de la horda y del clan, y las primeras
formas de sociedad fundadas en la dominación de una clase sobre otra (por
ejemplo, la sociedad esclavista), se inserta una época de transición en cuyo
transcurso aún no se ha desarrollado plenamente una clase dominante
propietaria, pero en la que la. desigualdad social emergente está ya
institucionalizada. Conocemos la existencia de este tipo de sociedad no sólo por
numerosos vestigios y descripciones del pasado, que subsisten especialmente

en lo mitos, leyendas y religiones llamados «primitivos», sino también por la
28
sociedad de linaje que, en algunas zonas rurales de África negra, aún existen
hoy, aunque sea de una manera cada vez más deformada a raíz de su simbiosis
con la socied ad de clase que predomina en todos los países donde aquélla
sobrevive.
La primera forma institucionalizada de desigualdad y opresión sociales es la
opresión de la mujer por el hombre en las sociedades primitivas que han
alcanzado esta etapa de su desarrollo.
La opresión de la mujer no existió siempre. No es el resultado de una fatalidad
biológica que pesaría sobre el sexo femenino. Por el contrario, hay abundantes
antecedentes en la Prehistoria y en la sociedad de comunismo de clan, que
confirman que ella estuvo largo tiempo signada por la igualdad de los sexos.
Aunque nos faltan datos para poder generalizar este fenómeno a todo el
conjunto de la humanidad primitiva, está de todas formas demostrado que,
al menos en una serie de esas sociedades, las mujeres jugaron inclusive un
papel socialmente dominante. Basta recordar el fenómeno ampliamente
conocido de la «diosa Fertilidad», dueña del cielo, en los albores de la
agricultura, inventada por las mujeres, para deducir que la sustitución no menos
generalizada de esa diosa por un dios (luego por un dios monoteísta) no puede
ser accidental. La revolución en el cielo refleja una revolución que se había
producido en la tierra. La transformación de las ideas religiosas es el resultado
de una transformación de las condiciones sociales, de las relaciones recíprocas
entre hombres y mujeres.
A primera vista puede parecer paradójico que mientras se afirma el papel
económico predominante de la mujer, gracias a su función esencial en los
trabajos del campo (revolución neolítica), comienza, poco a poco, la era de su
sujeción social. Pero aquí no hay ninguna contradicción verdadera.
En la medida en que la agricultura primitiva cobra impulso, la mujer se
convierte doblemente en la principal fuente de riqueza de la tribu: como
principal productora de víveres y como procreadora, ya que sólo a partir de una
base más o menos segura de aprovisionamiento de víveres, el crecimiento
demográfico no es más tenido como amenaza, sino como beneficio potencial. A

raíz de este mismo hecho la mujer se vuelve objeto de codicia económica, lo que
29
era imposible en la época de la caza y la recolección de frutos.
Para que pudiese realizarse esta sujeción debieron operarse una serie
concomitante de transformaciones sociales. La mujer debió ser «desarmada»,
es decir, que el oficio de las armas debió volverse monopolio masculino. Las
numerosas leyendas sobre las amazonas, que sobreviven en todos los
continentes atestiguan claramente que esto no ha sido siempre así. La situación
de la mujer también debió ser transformada a causa de las modificaciones
radicales de las reglas del matrimonio y de la socialización de los hijos,
tendentes a asegurar la preponderancia del patriarcado.
Con el desarrollo y la posterior consolidación de la propiedad privada, la familia
patriarcal toma progresivamente la forma definitiva que ha conservado, a pesar
de modificaciones sucesivas, a través de buena parte de la historia de las
sociedades de clase. Ella se convierte en una de las instituciones
principales e irreemplazables que garantizará la perennidad de la propiedad
privada, a través de la herencia, y la opresión social bajo todas sus formas
(comprendidas también las estructuras mentales que eternizan la a
aceptación de la autoridad «venida de arriba» y de la obediencia ciega. Se
transforma en caldo de cultivo de innumerables discriminaciones en perjuicio de
la mujer, en todas las esferas de la vida social. Las justificaciones ideológicas y
los prejuicios hipócritas que sostienen esas discriminaciones, forman parte
integrante de la ideología dominante de prácticamente todas las clases
pudientes que, hasta ahora, se han sucedido en la historia. Con esto, ellas han
impregnado también, al menos parcialmente, la mentalidad de las clases
explotadas incluida la del proletariado moderno del régimen capitalista, aun
inmediatamente después de su derrocamiento.

30
Bibliografía:
Marx y Engels: El manifiesto comunista. Engels: Anti-Dühring (2.a y 3.a parte).
Cordon Childe: Qué sucedió en la Historia.
— El hombre se hizo a sí mismo. Glotz: El trabajo en la antigua Grecia.
Boisonnade: El trabajo en la Edad Media.
E. Mandel: Tratado de economía marxista (los cuatro primeros capítulos).
El Estado: instrumento de dominación de clase
1. La división social del trabajo y el nacimiento del Estado
En la sociedad sin clases primitiva, las funciones administrativas eran

realizadas por la masa de los ciudadanos. Todos llevaban armas. Todos
participaban en las asambleas que tomaban las decisiones concernientes a la
vida colectiva y las relaciones de la comunidad con el mundo exterior.
Igualmente los conflictos internos eran resueltos por todos los miembros de la
colectividad.
Evidentemente, no existe ninguna razón para que idealicemos la situación

existente en el seno de las comunidades primitivas que vivían bajo el régimen

del comunismo del clan o de la tribu. La sociedad era extremadamente pobre. El
31
hombre vivía bajo el yugo de las fuerzas de la naturaleza. Los hábitos, las
costumbres, las reglas de arbitraje de los conflictos internos y externos, a pesar
de que fueran aplicados colectivamente, estaban impregnados de ignorancia,
de miedo, de creencias mágicas. Lo que por el contrario cabe destacar es que
la sociedad se gobernaba a sí misma, dentro de los límites de sus conocimientos
y posibilidades.
Por tanto, no es cierto que las nociones de «sociedad», «colectividad

humana» y «Estado» sean prácticamente idénticas y que se solapen
mutuamente a través de las épocas. Todo lo contrario, la humanidad vivió
durante miles de años en colectividades que no llegaron a conocer nunca la
existencia del Estado.
El Estado aparece cuando las funciones que primeramente eran realizadas por
todos los miembros de la colectividad se convierten en patrimonio de un grupo
de hombres aislados:
— un ejército distinto de la masa de ciudadanos armados;
— jueces distintos de la masa de ciudadanos que juzgan a sus semejantes;
— jefes hereditarios, reyes, nobles, en lugar de representantes o

dirigentes de tal o cual actividad, designados temporalmente y siempre
revocables;
— «productores de ideologías» (sacerdotes, funcionarios, enseñantes, filósofos,

escribas, mandarines)

separados del resto de la colectividad.
32
Por tanto, el nacimiento del Estado es producto de una doble transformación: la

aparición de un sobreproducto social permanente, que permite liberar a una
parte de la sociedad de la obligación de efectuar un trabajo para asegurar su
subsistencia, la cual crea con ello las condiciones materiales para su
especialización en funciones de acumulación y administración; una
transformación social y política que permite excluir a los demás miembros de la
colectividad del ejercicio de las funciones políticas, que eran anteriormente
patrimonio de todos.
2. El Estado al servicio de las clases dominantes
El hecho de que funciones que antes realizaban todos los miembros de una
colectividad se conviertan, a partir de un determinado momento, en patrimonio
de un grupo de hombres aislado, indica por sí mismo —que existen personas
que tienen interés en que se produzca esta exclusión. Son las clases
dominantes que se organizan para excluir a los miembros de las clases
explotadas y productoras del ejercicio de funciones que les permitirían abolir la
explotación que se le ha impuesto.
El ejemplo del ejército y del armamento es la prueba más convincente. El
nacimiento de las clases dominantes se produce a través de la apropiación
del sobreproducto social por una parte de la sociedad. En muchas tribus y
aldeas africanas se ha asistido, en el curso de los últimos siglos, a la
reproducción de la evolución que se encuentra en el origen del nacimiento
del Estado en los Imperios más antiguos de Oriente (Egipto,

33
Mesopotamia, Irán, China, India, etc.): dones, regalos, servicios en forma de

ayuda, que antes se concedían benévolamente a todas las familias, se van
convirtiendo progresivamente en algo obligatorio, se transforman en rentas,
impuestos o trabajos obligatorios.
Pero todavía queda por asegurar este obligatorio aprovisionamiento, lo cual se
consigue primordial-mente gracias a la coacción de las armas. Grupos de
hombres armados —poco importa que se llamen soldados, gendarmes,
piratas o bandidos— obligan a los cultivadores o a los granjeros, después a los
artesanos y a los comerciantes, a abandonar una parte de su producción en
beneficio de las clases dominantes. A este fin, van armados y deben impedir
que los productores puedan igualmente armarse.
En la antigüedad greco-romana, estaba estrictamente prohibido a los esclavos
poseer armas. Lo mismo puede decirse con respecto a los siervos de la Edad
Media. Los primeros esclavos, los primeros campesinos son a menudo o bien
prisioneros de guerra a los que no se les ha privado de la vida o bien
campesinos de países conquistados, es decir, víctimas de un proceso de desar
me de unos que implica el monopolio de las armas para otros.
3. Coacción violenta e integración ideológica
Si el Estado, en último análisis, es un grupo de hombres armados, y si el poder

de una clase dominante está basado en último extremo en la coacción violenta,
no puede limitarse exclusivamente, a pesar de todo, a esta coacción. Napoleón
Bonaparte dijo que se podía conseguir todo con las bayonetas, excepto sentarse
sobre ellas. Una sociedad de clase que sólo subsistiera mediante la violencia
armada estaría siempre en estado de guerra civil, es decir, en estado de crisis
extrema.
Por tanto, para consolidar la dominación de una clase sobre otra, es
absolutamente indispensable que los productores, los miembros de la clase

explotada, sean manipulados para que acepten como inevitable, permanente y
34
justo el hecho de que una minoría se apropie del excedente social. Este es el
motivo por el cual el Estado no sólo cumple una función represiva sino también
una función de integración ideológica. Los «productores de ideologías» son los
encargados de asegurar esta función.
Lo característico de la humanidad es que sólo puede asegurar su subsistencia
mediante el trabajo social, que implica vínculos, relaciones sociales, entré los
hoínbres.
Estos indispensables vínculos implican la necesidad de comunicación, de un
lenguaje entre los hombres, que permite a su vez desarrollar la consciencia, la
reflexión, la «producción de ideas» (de conceptos). Todas las acciones
importantes de la vida humana van acompañadas de reflexiones sobre estas
acciones en la cabeza de los hombres.
Pero estas reflexiones no se producen de forma totalmente espontánea. Un
individuo común y corriente no puede inventar normalmente ideas nuevas. La
mayoría de los individuos reflexionan con la ayuda de ideas aprendidas en la
escuela o en la Iglesia, y en nuestra época además con la ayuda de ideas
sacadas de la televisión o de la radio, de la publicidad o de los periódicos. Por
tanto, la producción de ideas y de los sistemas de ideas —lo que se llama
ideologías— es muy limitada. También podemos ver que es patrimonio de una
pequeña minoría de la sociedad.
En cada sociedad de clase, la ideología dominante es la ideología de la clase

dominante. Ello se debe en primer lugar a que los productores de ideologías se
encuentran en situación de dependencia material con respecto a los propietarios
del sobreproducto social.
En la alta Edad Media, poetas, pintores, filósofos, son mantenidos por los
señores y por la Iglesia (gran propietaria de haciendas junto con la nobleza).
Cuando cambia la situación social y económica, los mercaderes y banqueros
ricos se nos muestran igualmente comanditarios de obras literarias,

filosóficas o artísticas. La dependencia material no es por ello menos
35
acentuada. Hay que esperar la llegada del capitalismo para que aparezcan
productores de ideologías que ya no trabajen directamente bajo la dependencia
de la dase dominante, sino para un «mercado anónimo».
De todos modos, la función de la ideología dominante es incontestablemente
una función es tabilizadora de la sociedad tal como está, es decir, con la
dominación de clase. El derecho protege y justifica la forma
predominante de la propiedad. La familia juega el mismo papel. La religión

enseña a los explotados a aceptar su destino. Las ideas políticas y morales
predominantes intentan justificar el reino de la clase dominante con ayuda de
sofismas o de medias verdades (cfr. la tesis de Goethe, formulada durante y
contra la revolución francesa, según la cual el desorden provocado por la lucha
contra la injusticia sería peor que la propia injusticia. Moraleja: ¡no cambiéis
el orden establecido!).
4. Ideología dominante e ideologías revolucionarias
Pero aunque la ideología dominante de cada época es la ideología de la clase

dominante, esto no quiere decir que las únicas ideas que existan en una
sociedad de clase sean las de la clase dominante. En general —y
.simplificando— cada sociedad de clase presenta por lo menos tres grandes
categorías de ideas que la recorren:

36
— las ideas que reflejan los intereses de la clase dominante de la época y que
son dominantes;
— las ideas de las antiguas clases dominantes, que ya han sido vencidas y
alejadas del poder, pero que continúan ejerciendo su influencia sobre los
hombres. Este hecho se debe a la fuerza de inercia de la
consciencia, que siempre está más atrás que la realidad material. La transmisión
y difusión de las ideas es en parte autónoma de lo que suceda en la esfera de la
producción material. Por tanto, pueden seguir estando influidas por fuerzas
social es que ya han dejado de ser las hegemónicas.
— las ideas de una nueva clase revolucionaria ascendente, que todavía está
dominada, pero que ya ha entablado el combate para su emancipación, y que
debe librarse por lo menos en parte de las ideas de sus opresores antes de
poder derrocar la opresión en los hechos.
El ejemplo del siglo XIX en Francia es el más típico a este respecto. La clase
dominante es, en aquel momento, la burguesía. Tiene sus propios pensadores,
juristas, ideólogos, filósofos, moralistas y escritores, desde el principio hasta el
final del siglo. La nobleza semifeudal ha sido derrocada como clase dominante
con la gran revolución francesa. A pesar de la restauración de los Borbones en
1815 ya no volverá al poder. Pero su ideología, y en especial el clericalismo
ultramontano, continuará ejerciendo una profunda influencia durante decenios,
no sólo entre lo que resta de la nobleza, sino también en algunos sectores de la
burguesía, en algunas capas de la pequeña burguesía (campesinos) e incluso
entre la clase obrera.
Al lado de la ideología burguesa y de la ideología semifeudal se desarrolla ya, a

pesar de todo, la ideología proletaria, en primer lugar la de los babocevistas, la

de los blanquistas, y más tarde la de los colectivistas que desembocarán en el
37
marxismo y en la Comuna de París.
5. Revoluciones sociales, revoluciones políticas
Cuanto más estable es una sociedad de clase, menos se pone en tela de juicio
la hegemonía de la clase dominante, y más se reabsorbe la lucha de clases en
conflictos limitados que no cuestionan la estructura de dicha sociedad, es decir,
lo que los marxistas llaman las relaciones de producción o el modo de
producción. Por el contrario, cuanto más insegura se muestra la estabilidad
económica y social de un determinado modo de producción, más contestada
será la hegemonía de la clase dominante y más se desarrollará la lucha de
clases, hasta el punto de plantear la cuestión del derrocamiento de esta
dominación, la cuestión de la revolución social.
La revolución social estalla cuando las clases explotadas y dominadas dejan de
considerar como algo inevitable, permanente y justo su explotación, cuando no
se dejan intimidar ni reprimir por la violenta coacción de los gobernantes, cuando
dejan de aceptar la ideología que justifica su reinado, cuando reúnen las
suficientes fuerzas materiales y morales para el derrocamiento de la clase
dominante.
Una vez dadas dichas condiciones, se producen las transformaciones
económicas profundas. La anterior organización social, el modo de
producción establecido que permitió durante un cierto período de tiempo
desarrollar las fuerzas productivas, la riqueza material de la sociedad, se había
convertido en un freno para su ulterior desarrollo. La expansión de la producción
choca con su organización social, con las relaciones sociales de

38
producción; ésta es la fuente última de todas las revoluciones sociales de la

historia.
La revolución social substituye el reino de una clase por el de otra clase.
Presupone la eliminación del poder de Estado de la antigua clase
dominante. Toda revolución social va por tanto acompañada de una
revolución política. Las revoluciones burguesas se caracterizan, en términos
generales, por la eliminación de la monarquía absoluta y su reemplazo por el
poder político concedido a las Asambleas elegidas por la burguesía. Los Staten-
Generaal suprimen el poder de Felipe II de España en la revolución de los
Países Bajos. El Parlamento inglés destruye el absolutismo de Carlos I en la
revolución inglesa de 1649. El Congreso americano rompe con la
dominación del rey Jorge III sobre las trece colonias. Las distintas asambleas de
la Revolución francesa de 1789 destruyen la monarquía borbónica.
Pero aunque toda revolución social sea al mismo tiempo una revolución política,
toda revolución política no es necesariamente una revolución social. Una
revolución que sólo sea política implica el cambio por vía revolucionaria de
una forma de dominación, de una forma de Estado de una clase por otra forma
de Estado de la misma clase.
Por ejemplo, las revoluciones francesas de 1830, 1848, y de 1870 eran
revoluciones políticas que instauraron sucesivamente la monarquía de julio, la
II República, el Segundo Imperio y la III República, todas formas políticas
distintas del gobierno de una misma y única clase social: la burguesía. En
general, las revoluciones políticas transforman la forma de estado de una misma
clase social en función de los intereses predominantes de las distintas capas y
fracciones de esta misma clase que se van sucediendo en el poder. Pero
el modo de producción fundamental no cambia en absoluto con todas estas
revoluciones.

39
6. Particularidades del Estado burgués
La burguesía moderna no ha creado su máquina de Estado a partir de cero. Se

ha contentado, a grandes rasgos, con tomar el aparato de Estado de la
monarquía absoluta después de remoldearlo para hacer de él un instrumento
que sirviera a sus intereses de clase.
El Estado burgués se distingue por el hecho de que al lado de su función
represiva y de su función ideológica (integradora), cumple una función
indispensable para la buena marcha de la economía capitalista: la de asegurar
las condiciones generales de la producción capitalista. En efecto, la
producción capitalista es una producción fundada en la propiedad privada y la
competenc ia. Este hecho impide que el interés colectivo de la burguesía en
tanto que clase pueda identificarse con el interés de un capitalista, aunque sea
el más rico. El Estado adquiere una cierta autonomía para poder representar
estos intereses colectivos; es el «capitalista colectivo ideal» (F. Engels).
Para que la economía capitalista pueda funcionar de manera normal, y no
digamos ideal, hace falta que existan condiciones de derecho y de seguridad
estables e iguales para todos los capitalistas. Es necesario al menos un
mercado nacional unificado, un sistema monetario basado en una moneda
única y sobre un número relativamente reducido de monedas nacionales.
Todas estas condiciones no pueden resultar espontáneamente de la producción
privada o de la competencia cap italista. Son creadas por el Estado burgués.
Cuando la burguesía es económicamente próspera, socialmente ascendente y
politicamente segura de su dominación, tiende a reducir las funciones
económicas del Estado al mínimo que acabamos de enunciar. Al contrario, en
condiciones de debilidad y de declive del reinado burgués, busca extender sus
funciones a fin de garantizar el beneficio privado.

Bibliografía:
40
K. Marx-F. Engels: El manifiesto comunista.

F. Engels: Los orígenes de la familia, la propiedad privada y el Estado. Hermán
Gorter: Het bistorisch materialisme.
Bujarin: La teoría del materialismo histórico. Plejánov: Cuestiones fundamentales
del marxismo.
K. Kautsky: Etica y concepción materialista de la historia.
A. Moret-G. Davy: Des clans aux Empires.
De la pequeña producción mercantil al modo de producción capitalista
1. Producción para la satisfacción de las necesidades y producción para el

cambio
En la sociedad primitiva primero, y después en el seno de la comunidad aldeana

nacida de la revolución neolítica, la producción estaba esencialmente basada en
la satisfacción de las necesidades de las colectividades productivas. El cambio
era algo accidental. No intervenía nada más que sobre una pequeña parte de los
bienes de los que disponía la comunidad.
Una forma de producción semejante presupone una organización deliberada
del trabajo. El trabajo en estas sociedades es, pues, inmediatamente social.

Decir organización deliberada del trabajo no quiere decir necesariamente
41
organización consciente (ni verdaderamente científica), ni organización
minuciosa. Muchas cosas pueden ser dejadas al azar, precisamente porque
ninguna postura tendente al enriquecimiento privado preside la actividad
económica. Las costumbres, los hábitos ancestrales, los ritos, la religión, la
magia pueden determinar la alternancia y el ritmo de las actividades productivas.
Pero estas están destinadas siempre y de un modo esencial a la satisfacción de
necesidades inmediatas de la colectividad, no al cambio o al enriquecimiento
convertido en un fin por sí mismo.
De una organización semejante de la vida económica se desgaja poco a poco
una forma de organización económica diametralmente opuesta. A partir de los
progresos de la división del trabajo, de la aparición de un cierto excedente, el
potencial de trabajo de la colectividad es progresivamente dividido en unidades
(grandes familias, familias patriarcales) trabajando independientemente unas de
otras. El carácter privado del trabajo y de la propiedad privada de los productos
del trabajo, o sea, de los medios de producción, se interponen entre los
miembros de la comunidad e impiden establecer relaciones económicas
deliberadas entre ellos. Estas unidades o individuos no se relacionan ya unos
con otros, en la vida económica a través de una asociación directa. Unos
con otros se relacionan por intermedio del cambio de los productos de su
trabajo.
La mercancía es un producto del trabajo social que está destinado a ser
cambiado por su productor y no a ser consumido por él o por la colectividad
inmediata le la que forma parte. Presupone, pues, una situación social
esencialmente diferente de aquella en la que la masa de los productos está
destinada al consumo inmediato de las colectividades que la producen. Hay
algunos casos transitorios (por ejemplo, las llamadas formas de subsistencia en
nuestra época, que venden un pequeño excedente en el mercado). Pero para
comprender bien la diferencia fundamental entre una situación social en la
que se produce esencialmente para el consumo directo de los productor
es, y la situación en la que se produce para el cambio, hace falta recordar la
respuesta maliciosa del socialista alemán Ferdinand Lassalle a un
economista libera] de su época: «Sin duda el Sr. Dupont-Dupont,
empresario de pompas fúnebres, fabrica primero ataúdes para su propio uso y

el de los miembros de su familia, para no vender nada más que el excedente
42
que le queda...»
2. La pequeña producción mercantil
La producción de mercancías apareció en primer lugar, hace 10 ó 12.000 años,

en el Medio Oriente, en el marco de una primera división del trabajo entre
los artesanos profesionales y los campesinos, es decir, a continuación de la
aparición de Jas primeras ciudades.
Llamamos pequeña producción mercantil a aquella organización económica
en la que prevalece la producción para el cambio, y los productores que son
dueños de sus condiciones de producción.
Aunque haya habido formas múltiples de pequeña producción mercantil,
especialmente en la Antigüedad y en el seno del modo de producción asiático, la
pequeña producción mercantil conoció su principal desarrollo
entre el siglo XIV y el XVI en Italia del norte central y en los Países Bajos del sur
y del norte, viéndose la desaparición de la servidumbre en estas regiones y en
estas épocas; y de hecho los propietari os de las mercancías que se
encontraban en el mercado eran, a grandes rasgos, libres e iguales, más o
menos, en derechos.
Es precisamente este carácter de libertad y de igualdad relativas de los
propietarios de las mercancías, en el seno de una sociedad fundada sobre la

pequeña producción mercantil, lo que permite entender la función misma del
43
cambio: permite la continuidad de todas sus actividades productivas
esenciales, a pesar de una división del trabajo ya avanzada, y sin que estas
actividades dependan de decisiones deliberadas de la colectividad o de sus
señores.
La organización del trabajo fundada en el reparto deliberado y previsto de
antemano de la mano de obra entre diferentes ramas de actividad esenciales
para satisfacer las necesidades de la sociedad se sustituye ahora por una
división del trabajo más o menos «anárquica» y «libre», en la que
aparentemente el azar gobierna este reparto de recursos productivos vivos y
muertos (instrumentos de trabajo). El cambio y su resultado se sustituyen ahora
por la planificación usual o consciente para repartir esos recursos. Pero
debe hacerse de tal forma que la continuidad de la vida económica esté
asegurada (con, ciertamente, numerosos «accidentes de recorrido», crisis,
interrupciones de la reproducción) de tal modo que todas las actividades
esenciales encuentren practicantes.
3. La ley del valor
Es la misma forma de realización del cambio lo que asegura sus resultados, al

menos a medio plazo. Las mercancías se cambian según las cantidades de
trabajo necesarias para producirlas. Los productos de una jornada de trabajo de
un colono se cambian por los productos de una jornada de trabajo de un tejedor.
Precisamente en el alba de la pequeña producción mercantil, cuando la división
del trabajo entre artesanos y campesinos no es nada más que rudimentaria,
cuando muchas de las actividades artesanales se practican aún en la granja, es
evidente que el cambio no puede fundarse nada más que sobre una
equivalencia semejante. De otro modo, la actividad económica menos
recompensada sería rápidamente abandonada. Se produciría entonces una

penuria en este terreno. Esta penuria haría subir los precios y con ello la
44
recompensa obtenida por estos productores determinados. De esta forma las
actividades productivas se redistribuirían entre los diferentes sectores de
actividad restableciendo la regla de equivalencia: por una misma cantidad de
trabajo proporcionado, una misma cantidad de valor recibido en el cambio.
Llamamos «ley del valor», la ley. que gobierna el cambio de mercancías y, por
intermedio de ésta, el reparto de la fuerza de trabajo, y de todos los recursos
productivos, entre las diferentes ramas de actividad. Se trata de una ley
económica que se funda esencialmente en una forma de «organización del
trabajo», en relaciones establecidas entre los hombres diferentes de las que
presiden la organización de una economía planificada según las costumbres o
las elecciones conscientes de. productores asociados.
La ley del valor asegura el reconocimiento social el trabajo convertido en trabajo
privado. En este sentido, la ley debe funcionar basándose en criterios objetivos,
iguales para todos. Es, pues, inconcebible que un zapatero holgazán, que
tendría necesidad de dos días de trabajo para producir un par de zapatos, que
un zapatero hábil produciría en una jornada de trabajo, hubiera producido
finalmente dos veces más valor que este último. Semejante funcionamiento
del mercado, que recompensa la pereza o la falta de cualificación llevaría a una
sociedad basada en la división del trabaj o y el trabajo privado a la regresión
rápida, a la debilidad. Por eso la equivalencia de las jornadas de trabajo
asegurada por la ley del valor es una equivalencia de trabajo según la
media social de productividad. Esta media, en una sociedad precapitalista, es
generalmente estable y conocida por todos, puesto que la técnica productiva en
ella evoluciona muy lentamente, o nada. Decimos, pues, que el valor de las
mercancías está determinado por la cantidad de trabajo socialmente necesario
para producirlas.
4. La aparición del capital

45
En la pequeña producción mercantil, el pequeño granjero y el pequeño artesano

van al mercado con el producto de su trabajo. Lo venden para comprar
productos de los que tienen necesidad para su consumo
inmediato y que no los produ cen. Su actividad en el mercado puede

resumirse por la fórmula: vender para comprar.
Muy rápidamente, la pequeña producción mercantil exige, sin embargo, la
aparición de un medio de cambio universalmente aceptado (también llamado
«equivalente general»), para facilitar el cambio. Este medio de cambio por el que
se pueden cambiar indiferentemente todas las mercancías, es la moneda. Con la
aparición de la moneda, otro personaje social, otra clase social, aparece como
consecuencia de un nuevo progreso en la división social del trabajo: el
propietario de dinero, distinto del propietario de mercancías y opuesto a él. Es el
usurero o el negociante especializado en comercio internacional.
El capital —pues es de lo que se trata, bajo su forma inicial y elemental de
capital-dinero— es todo valor que trata de apropiarse una plusvalía, que está
lanzado a la búsqueda de una plusvalía. Esta definición marxista del capital se
opone a la definición usual en los manuales burgueses, según la cual el capital
seria, simplemente, todo instrumento de trabajo, o incluso, de un modo más
vago, «todo bien duradero». Con esta definición, el primer mono que hubiera
golpeado un platanero con un palo para coger un plátano seria el primer
capitalista...
Subrayémoslo una vez más: como todas las «categorías económicas», la
categoría «capital» no puede entenderse nada más que si se la comprende
como fundada en una relación social entre los hombres: a saber una relación tal
que permita a un propietario de capital apropiarse de una plusvalía.

46
5. Del capital al capitalismo
La existencia del capital no se identifica con la existencia del modo de

producción capitalista. Al contrario, los capitales han existido y circulado desde
hace miles de años y antes de la eclosión del modo de producción capitalista en
Europa occidental en los siglos XV y XVI.
El usurero y el mercader aparecen en un principio en el seno de sociedades
precapitalistas, esclavistas, feudales o fundadas en el modo de producción
asiático, Operan especialmente fuera de la esfera de la producción. Aseguran la
introducción del dinero en una sociedad natural (en general, este dinero afluye
del extranjero) introduciendo productos de lujo venidos de lejos, asegurando un
mínimo de crédito tanto a las clases poseedoras desprovistas de fortunas
mobiliarias, como a los reyes y emperadores.
Semejante capital es políticamente débil, y no está protegido contra las
exacciones, la rapiña y la confiscación. Esta es además su suerte habitual, y
es por ello por lo que el capitalista protege celosamente su tesoro, guardándose
una parte y cuidándose bien de invertirlo totalmente para evitar confiscaciones:
por ejemplo, lo que les sucedió a los Templarios en el siglo XIV en Francia. Los
banqueros italianos que financiaban las guerras de los reyes de Inglaterra se
vieron de hecho desposeídos ya que esos reyes no reembolsaban sus deudas.
Solamente cuando cambiaron las relaciones de fuerzas políticas hasta el punto
en que esas confiscaciones directas e indirectas fueron cada vez más difíciles, el
capital pudo acumularse —crecer— de manera cada vez más continua. A partir
de aquel momento, se hace posible la penetración del capital en la esfera de la
producción, y con ella, el nacimiento del modo de producción capitalista, el
nacimiento del capitalismo moderno.
Ahora, el detentador de capitales no es un simple usurero, banquero o
mercader. Es propietario de medios de producción, alquila brazos, organiza los

medios de producción, es fabricante, manufacturero o industrial. La plusvalía ya
47
no se extrae de la esfera de la distribución. Se produce de un modo normal en el
curso del proceso productivo.
6. ¿Qué es la plusvalía?
En la sociedad precapitalisla, cuando los propietarios de capitales operan

esencialmente en la esfera de la circulación, no pueden apropiarse una
plusvalía mas que explotando de manera parasitaria los rendimientos de otras
clases de la sociedad. El origen de esta plusvalía parasitaria quizá sea la parte
del excedente agrícola (por ejemplo, de la renta feudal) del que la nobleza o el
clero son los propietarios iniciales, o una parte de las escasas rentas de los
artesanos y campesinos. Esta plusvalía es esencialmente fruto de la rapiña y del
engaño. La piratería, el pillaje, el comercio de esclavos, jugaron un papel
esencial en la constitución de las fortun as iniciales de
mercaderes árabes, italianos, franceses, flamencos, alemanes, ingleses, en la

Edad Media. Más tarde, el hecho de comprar mercancías por debajo de su valor
en mercados lejanos, para después revenderlas por encima de su valor en
mercados medi terráneos o de Europa del oeste y de Europa central jugó un
papel semejante.
Está claro que una plusvalía semejante no resulta nada más que de una
actividad de transferencia. La riqueza global de la sociedad, considerada en su
conjunto, no se acrecienta apenas. Unos pierden lo que otros ganan. En efecto,
durante milenios, la riqueza mobiliaria de toda la Humanidad sólo aumentó un
poco. Sucederá de otro modo desde el advenimiento del modo de producción

capitalista. Sólo a partir de este momento la plusvalía no será simplemente
48
retirada del proceso de circulación de mercancías. Ahora la plusvalía se
producirá con normalidad, y se acrecentará normalmente en amplitud, en el
curso del mismo proceso productivo.
Hemos visto que en todas las sociedades de clase precapitalistas, los
productores (esclavos, siervos, campesinos) estaban obligados a repartir su
semana de trabajo, o su producción anual, entre una parte que ellos mismos
consumían (producto necesario) y una parte de la que se apropiaba la clase
dominante (sobre producto social).En la fábrica capitalista se manifiesta el
mismo fenómeno, si bien aparece velado por la apariencia de relaciones
mercantiles que parecen gobernar la «libre compra y venta» de la fuerza de tra
bajo entre capitalistas y obreros.
Cuando el obrero comienza a trabajar en la fábrica, al comienzo de su jornada (o
de su semana) de trabajo, incorpora un valor a las materias primas que él
manipula. Al cabo de un determinado número de horas (o de jornadas) de
trabajo, ha reproducido un valor que es exactamente el equivalente a su salario
cotidiano (o semanal). Si en ese momento dejara de trabajar, el capitalista no
obtendría ni un céntimo de plusvalía. Pero, en estas condiciones el capitalista
no tendría ningún interés en comprar esa fuerza de trabajo. Como el usurero
o el mercader de la Edad Media, «compra para vender». Compra la fuerza de
trabajo para obtener de ella un producto más elevado a lo que ha pagado para
comprarla. Este «suplemento», este «pico», es precisamente su plusvalía, su
beneficio. Está claro que si el obrero reproduce el equivalente de su salario en 4
horas de trabajo, trabajará no 4, sino 7, 8ó9 horas. Durante estas 2, 3, 4 ó 5
horas «suplementarias» produce la plusvalía para el capitalista, a cambio de la
cual a él no le toca nada.
El origen de la plusvalía está, pues, en el trabajo excedente, en el trabajo
gratuito apropiado por eh capitalista. «Pero eso es un robo» se gritará. La
respuesta debe ser «sí y no». Sí, desde el punto de vista del obrero; no, desde
el punto de vista del capitalista y de las leyes del mercado.
El capitalista, en efecto, no ha comprado en el mercado «el valor producido o a
producir por el obrero». No ha comprado su trabajo, es decir, el trabajo que el
obrero va a efectuar (si hubiera hecho esto, habría cometido un robo pura y

simplemente; habría pagado 1.000 pesetas por lo que vale 2.000
49
pesetas). El capitalista ha comprado la fuerza de trabajo del obrero. Esta
fuerza de trabajo tiene un valor propio del mismo modo que toda mercancía
tiene su valor. El valor de la fuerza de trabajo está determinado por la cantidad
de trabajo necesaria para reproducirla, es decir, para la subsistencia (en el
sentido amplio del término) del obrero y de su familia. La plusvalía tiene su
origen en el hecho de la diferencia que aparece entre el valor producido por el
obrero y el valor de las mercancías necesarias para asegurar su subsistencia.
Esta diferencia se debe al crecimiento de la productividad del trabajo del obrero.
El capitalista puede apropiarse los beneficios del crecimiento de la productividad
del trabajo porque la fuerza de trabajo se ha convertido en una mercancía,
porque el obrero ha sido puesto en una situación en la que no puede producir su
propia subsistencia.
7. Las condiciones de aparición del capitalismo moderno
El capitalismo moderno es el producto de tres transformaciones

económicas y sociales:
a) La separación de los productores de sus medios de producción y de
subsistencia. Esta separación se ha efectuado claramente en la agricultura por
la expulsión de los pequeños campesinos de las tierras señoriales
transformadas en praderas; en el artesanado por la destrucción de las
corporaciones medievales; por el desarrollo de la industria domiciliaria; por la
apropiación privada de las reservas de ti erras vírgenes, etc.
b) La formación de una clase social que monopoliza estos medios de
producción, la burguesía moderna. La aparición de esta clase supuso al principio
una acumulación de capitales bajo forma de dinero, después una transformación

de los me dios de producción que son tan caros que sólo los propietarios de
50
capitales-dinero
Considerables pueden adquirirlos. La revolución industrial del siglo XVIII, por la

que en lo sucesivo la producción se basará en el maquinismo, realiza esta
transformación de manera definitiva.
c) La transformación de la fuerza de trabajo en mercancía. Esta transformación
resulta de la aparición de una clase que no posee nada más que su fuerza de
trabajo, y que, para poder subsistir, esta obligada a vender esta fuerza de
trabajo a los propietarios de los medios de producción.
«Gentes pobres y necesitadas, entre las que abundan los que tienen el peso
y la carga de mujeres y numerosos niños, y que no poseen nada más que lo
que pueden ganar con el trabajo de sus manos»: he aquí una descripción
excelente del proletariado moderno, extraída de un memorial de finales del siglo
XVI, realizado en Leyde (en los Países Bajos).
Porque esta masa de proletarios no puede elegir sino es entre la venta de su
fuerza de trabajo y el hambre permanente, es por lo que está obligada a aceptar
como precio de su fuerza de trabajo el precio dictado por las condiciones
capitalistas normales en el «mercado de trabajo», es decir, el mínimo vital
socialmente reconocido. El proletariado es la clase de los que están obligados
por este apremio económico, a vender su fuerza de trabajo de un modo más o
menos continuo.

51

52
Bibliografía
K. Marx: Salarios, Precio y Ganancia.
Rosa Luxemburgo: Introducción a la Economía Política.
Ernest Mandel: Iniciación a la teoría económica marxista.
— Tratado de economía marxista.
Pierre Salama y Jacques Valier: Introducción a la Economía Política.
La Economía capitalista
1. Las particularidades de la economía capitalista
La economía capitalista funciona según una serie de características que le son

propias y entre las cuales destacamos;
a) La producción es exclusivamente una producción de mercancías; producción

destinada a ser vendida en el mercado. Sin la venta efectiva de ls mercancias
producidas, las firmas capitalistas y la clase burguesa en su conjunto, no pueden

realizar la plusvalía producida por el trabajador, y que está contenida en el valor
53
de las mercancias fabricadas
b) La producción se efectúa en condiciones de propiedad privada de los medios
de producción. Esta propiedad no es tan sólo una categoría jurídica sino más
bien una categoría económica Esto significa que el poder de disponer de
fuerzas productivas (medios de producción y fuerzas de trabajo) no
pertenece a la colectividad, sino que está dividido entre diferentes firmas
separadas, controladas por distintos grupos capitalistas (propietarios
individuales, familiares, sociedades anónimas o grupos financieros). Las
decisiones sobre inversiones, que condicionan en gran medida la coyuntura
económica, se toman también de un modo separado, sobre la base del interés
privado e independientemente por cada unidad o grupo capitalista.
c) La producción se realiza para un mercado anónimo. Se rige por los
imperativos de la competencia. Desde el momento en que la producción no está
limitada por la costumbre (como en las comunidades primitivas) ni por la
reglamentación (como en las corporaciones de la Edad Media) cada capital
particular (cada propietario, cada forma, o cada grupo capitalista) se esfuerza en
aumentar su cifra de negocios, en acaparar una parte lo más grande posible del
mercado, sin tomarse interés por las decisiones análogas de otras firmas que
operen en la misma actividad.
d) El objetivo de la producción capitalista es el de realizar el máximo beneficio.
Las clases poseedoras precapitalista vivían del sobreproducto social,
consumiéndolo casi en su totalidad de un modo improductivo. La clase
capitalista, también ella, debe consumir improductivamente una parte del
sobreproducto social, del beneficio que realiza. Pero para realizar estos
beneficios, debe poder vender sus mercancías. Esto implica que debe poder
ofrecerlas al mercado a un precio más bajo que el de la competencia.
Para hacer esto, debe poder bajar los costes de producción. El medio más eficaz
para bajar los costes de producción (el precio de fábrica) es ensanchar la base
de la producción, es producir más y ayudarse por máquinas cada vez más
perfeccionadas. Pero esto reclama capitales sin cesar y cada vez más elevados.
Es, pues, bajo el látigo de la competencia como el capitalismo se ve obligado a

buscar el máximo de beneficio para poder desarrollar al máximo sus inversiones
54
productivas.
e) De este modo, la producción capitalista aparece como una producción
no tan sólo para obtener beneficios, sino para acumular capital. En efecto, la
lógica del capitalismo implica que la parte mayor de la plusvalía sea acumulada
productivamente (transformada en capital suplementario, bajo forma de
máquinas y de materias primas suplementarias, y de mano de obra
suplementaria), y no consumida improductivamente (consumo privado de la
burguesía y de sus servidores).
La producción que tiene por fin la acumulación de capital está abocada a

resultados contradictorios. Por una parte, el desarrollo incesante del maquinismo
implica un arranque de las fuerzas productivas y de la productividad del trabajo
que crea los fundamentos materiales de la emancipación de la Humanidad para
que deje de estar apremiada por el deber de "trabajar con el sudor de su frente».
He aquí la función históricamente progresiva del capitalismo. Pero, por otro lado,
el desarrollo del maquinismo. bajo el imperativo de la búsqueda del máximo de
beneficio v de acumulación sin que cese de crecer el capital, implica una
subordinación cada vez más brutal del trabajador a la máquina, de las masas
laboriosas a las «leyes de mercado» que las hacen perder periódicamente la
cualificación y empleo. El desarrollo capitalista de las fuerzas productivas
es al mismo tiempo un desarrollo cada vez, más
pronunciado de la alienación de los trabajadores (y, de manera indirecta de

todos los ciudadanos de la sociedad burguesa) de sus instrumentos de trabajo,
de los productos de su trabajo, en una palabra, de sus condiciones de vida
(comprendidas sus condiciones de consumo y utilización del tiempo libre) y
de sus relaciones realmente humanas con sus conciudadanos.

55
2. El funcionamiento de la economía capitalista
Para obtener el máximo de beneficio y desarrollar lo más posible la acumulación

de capital, los capitalistas deben reducir al máximo la parte del valor añadido por
la fuerza de trabajo que revierte a ésta bajo la forma de salario. Este valor
añadido, esta «renta creada» es en efecto determinada en el proceso de
producción en sí, independientemente de todo problema de reparto. Es
equivalente a la suma total de horas de trabajo proporcionadas por el
conjunto de productores asalariados. De este pastel cuanto más grande sea la
parte de los salarios reales pagados, más pequeña será forzosamente la parte
de la plusvalía Cuanto más buscan los capitalistas ampliar la parte que revierte a
la, plusvalía, tanto más obligados se ven a reducir la parte atribuida a los
salarios.
Los dos medios esenciales por los cuales los capitalistas se esfuerzan en
acrecentar su parte, es decir, la plusvalía, son:
a) La prolongación de la jornada de trabajo (del siglo XVI hasta mediados
del XIX en Occidente; en numerosos países semicoloniales y coloniales hasta
nuestros días), la reducción de los salarios reales, la rebaja en el mínimo vital.
Es lo que Marx llamó el acrecentamiento de la plusvalía absoluta.
b) El aumento de la intensidad y de la productividad de trabajo en la esfera de
los bienes de consumo (que prevalece en Occidente a partir de la segunda mitad
del siglo XIX). En efecto, si por consecuencia de un aumento de la productividad
del trabajo en las industrias de bienes de consumo y en la agricultura, el obrero
industrial medio reproduce el valor de un conjunto determinado de estos bienes
de consumo en tres horas de trabajo en lugar de deber trabajar cinco horas para
producir la plusvalía que proporciona a su patrón puede pasar del producto de

tres al de cinco horas de trabajo si la jornada de trabajo queda fijada en ocho
56
horas. Esto es lo que Marx llama el incremento de la plusvalía relativa.
Cada capitalista busca obtener el máximo de beneficio, pero para obtenerlo o

para llegar a ello busca también incrementar al máximo la producción, y a bajar
sin cesar el precio de coste y el precio de venta (en unidades monetarias
estables). Gracias a esto, la competencia realiza a término medio una
selección entre las firmas capitalistas. Sólo las más productivas y las más
rentables sobreviven. Aquellas que venden demasiado caro no sólo no realizan
el máximo de beneficio. sino que termi nan viendo desaparecer por completo su
beneficio. Quiebran, o son absorbidas por sus competidores. La
competencia entre los capitalistas termina así en una nivelación de las tasas
de beneficio.
La mayor parte de las firmas terminan por tener que contentarse con un
beneficio medio determinado en último análisis por la masa total de capital social
invertido y la masa total de la plusvalía proporcionada por el conjunto de los
asalariados productivos. Sólo las firmas que gozan de un fuerte avance en
productividad, o de una situación de monopolio, obtienen beneficios
extraordinarios, es decir, beneficios por encima de esta media. Pero en general,
la competencia capitalista no permite casi sobrevivir por un tiempo ilimitado, ni a
los beneficios extraordinarios ni a los monopolios. Son las variaciones en
relación a este beneficio medio las que rigen en gran parte las inversiones en el
modo de producción capitalista. Los capitales abandonan los sectores en los
que el beneficio está por debajo de la media, y afluyen hacia los sectores donde
el beneficio es superior a la media (por ejemplo, afluyen hacia el sector del
automóvil en los años 60 y abandonan esta rama para afluir hacia el sector
energético en los años 70 de nuestro siglo).
Pero afluyendo hacia los sectores en los que la tasa de beneficio está por
encima de la media, estos capitales origina en ellos una competencia
acrecentada, una superproducción, una baja de los precios de venta, una baja
de los beneficios, hasta que las tasas de beneficios se establecen más o menos
al mismo nivel en todas las ramas.

57
3. La evolución de los salarios
Una de las características del capitalismo es que transforma la fuerza de

trabajo humano en mercancía. El valor de la mercancía-fuerza de trabajo está
determinada por sus costes de reproducción (el valor de todas las mercancías
cuyo consumo es necesario para la reconstitución deja fuerza de trabajo). Se
trata, por tanto, de una medida objetiva, independientemente de las
apreciaciones subjetivas o fortuitas de grupos de individuos sean obreros o
patronos. Sin embargo, el valor de la fuerza de trabajo tiene una característica
particular en relación al de cualquier otra mercancía: Comporta, además de un
elemento estrictamente mensurable, un elemento variable. El elemento estable,
es el valor de las mercancías que deben reconstituir la fuerza de trabajo desde
el punto de vista fisiológico (que deben permitir al obrero recuperar sus calorías,
vitaminas, una capacidad para desarrollar una energía muscular y nerviosa
determinada, sin la que sería incapaz de trabajar al ritmo «normal» previsto por
la organización capitalista del trabajo en un momento dado). El elemento
variable, es el valor de las mercancías incorporado en el
«mínimum vital normal» en una época y en un país determinado que no forman
parte del mínimo vital fisiológico.
Marx llama a esta parte del valor de la fuerza de trabajo su fracción «histórico-
moral». Esto quiere decir que no es fortuita. Es el resultado de una evolución
histórica y de una situación dada de las relaciones de fuerza entre el Capital y el
Trabajo. En este punto preciso del análisis económico marxista, la lucha de
ciases, su pasado y su presente, se convierten en un factor codeterminante de la
economía capitalista.
El salario es el precio de mercado de la fuerza de trabajo. Como todos los
precios de mercado, fluctúa en tomo al valor de la mercancía examinada. Las

fluctuaciones del salario están determinadas en particular por las fluctuaciones
58
del ejército de reserva industrial, es decir, del par o, y esto en un triple sentido:
a) Cuando un país capitalista conoce un paro permanente muy importante
(cuando está industrialmente subdesarrollado), los salarios peligran estar
constantemente bien por debajo, bien al nivel del valor de la fuerza de trabajo.
Es te valor puede llegar a estar próximo del mínimo vital fisiológico.
b) Cuando el paro masivo permanente decrece a largo plazo, en
particular como resultado de la industrialización en profundidad v de la
emigración en masa, los salarios pueden atravesar un período de buena
coyuntura por encima del valor de la fuerza del trabajo. La lucha obrera puede
provocar a largo plazo una incorporación en este valor del equivalente de
nuevas mercancías. El mínimo vital socialmente reconocido puede aumentar en
términos reales, es decir, incluye nuevas necesidades.
c) Las altas y bajas del ejército de reserva industrial no dependen sólo de
movimientos demográficos (tasas de nacimiento y de mortalidad y de los
movimientos de migración internacional del proletariado. Dependen también
y sobre todo de la lógica de la acumulación del capital. En efecto, en la lucha
para sobrevivir a la competencia, los capitalistas deben sustituir máquinas (el
trabajo muerto) por la mano obra. Esta sustitución arroja constantemente mano
de obra fuera de la producción. Las crisis juegan la misma función. Al contrario,
en período de buena coyuntura y de «recalentamiento», cuando la acumulación
del capital progresa a un ritmo febril, el ejército de reserva industrial se
reabsorbe.
No hay, pues, ninguna «ley de bronce» que gobierne la evolución de los

salarios. La lucha de clases entre el Capital y el Trabajo la determina en parte. El
capital se esfuerza en hacer bajar los salarios hacia el mínimo vital fisiológico.
El trabajo se esfuerza por extender el elemento histórico y moral del
salario incorporando más necesidades nuevas a satisfacer. El grado de
cohesión, de organización, de solidaridad. de combatividad y de conciencia de
clase del proletariado son factores que determinan la evolución de los sala ríos.

Pero a largo plazo se puede descubrir una tendencia indiscutible hacia la
59
pauperización relativa de la clase obrera. La parte del valor añadido creado por
el proletariado, que recae en los trabajadores, tiende a bajar (lo que puede
además acompa ñarse de un aumentó de los salarios reales). La diferencia
entre, por un lado, las necesidades nuevas suscitadas por el desarrollo de las
fuerzas productivas y el desarrollo de producción capitalista, y la capacidad de
satisfacer las necesidades por los salarios recibidos, tiende a acre rentarse
mientras tanto.
Un índice claro de esta pauperización es la creciente diferencia entre el aumento
de la productividad del trabajo a largo plazo y el aumento de los salarios reales.
Desde principios del siglo XX y hasta el comienzo de los setenta la productividad
del trabajo ha aumentado alrededor de cinco a seis veces en la industria y la
agricultura de Estados Unidos y Europa occidental y central. Los salarios reales
de los obreros no han aumentado nada más que entre dos y tres veces durante
el mismo período.
4. Las leyes de evolución del capitalismo
Junto a las características de su funcionamiento, el modo de producción

capitalista evoluciona según ciertas leyes de evolución (leyes de desarrollo)
que de este modo pertenecen a su propia naturaleza:
a) La concentración y la centralización del capital. En la competencia los peces
gordos devoran a los pequeños. Las grandes empresas (firmas) acaban con
las empresas (firmas) de talla inferior, que disponen de menos medios, que no
pueden beneficiarse de las ventajas de la producción en gran escala ni introducir

la técnica más avanzada y más costosa. De esta manera, el tamaño de las
60
firmas punteras aumenta sin cesar (concentración de capital). Hace un siglo las
empresas con más de 500 asalariados eran una excepción. Hoy en día las hay
que ocupan por encima de 100.000 asalariados. Al mismo tiempo muchas
empresas derrotadas en la competencia son absorbidas por sus competidoras
victoriosas (centralización del capital).
b) La proletarización progresiva de la población trabajadora.—La centralización
del capital implica que el número de pequeños patronos que trabajan por su
propia cuenta disminuye sin cesar. La parte de la población trabajadora obligada
a vender su fuerza de trabajo para poder subsistir se acrecienta continuamente.
He aquí las cifras relativas a esta evolución en los Estados Unidos y que
confirman de modo terminante la tendencia:
EVOLUCIÓN DE LA ESTRUCTURA DE CLASES EN LOS ESTADOS UNIDOS

(En % de toda la población que ejerce una profesión)
Asalariados Empresarios independientes

188062 36,9
189065 33,8
190067,9 30,8
191073,9 26,3
192073,9 23,5
193076,8 20,3

193978,2 18,8
61
195079,8 17,1
196084,2 14
197089,9 8,9
Al contrario de la leyenda ampliamente difundida esta masa proletaria, aunque

fuertemente estratificada ve su grado de homogeneización acrecentarse y no
decrecer. Entre un obrero manual, un empleado de banca y un pequeño
funcionario público la diferencia es menor hoy de lo que era hace medio siglo o
un siglo y lo mismo sucede en lo que concierne al nivel de vida a la inclinación a
sindicarse y a hacer huelgas, al acceso potencial a la conciencia anticapitalista.
Esta proletarización progresiva de la población en régimen capitalista dimana es
pecialmente de la reproducción automática de las relaciones de producción
capitalista, del hecho de la repartición burguesa de las rentas,
reproducción ya mencionada más arriba. Que los salarios sean bajos o
elevados no sirven nada mas que para satisfacer las necesidades de consumo,
inmediatas o diferidas, de los proletarios. Estos están en la incapacidad de
acumular fortunas. Por otra parte la concentración del capital lleva consigo
gastos de establecimiento cada vez más elevados, que obstruyen el acceso a la
propiedad de las grandes empresas industriales y comerciales, no solamente a
la totalidad de la clase obrera, sino también a la inmensa mayoría de la pequeña
burguesía.
c) El aumento de la composición orgánica del capital.—El capital de cada

capitalista, y por ello el capital de todos los capitalistas, puede ser dividido en
dos partes. La primera sirve para comprar máquinas, edificios y materias
primas. Su valor permanece constante en el curso de la producción; es

simplemente conservado por la fuerza de trabajo, que transmite una parte en los
62
productos que fabrica. Marx la llamó el capital constante. La segunda sirve para
la compra de la fuerza de trabajo, para el pago de los salarios. Marx la llamó el
capital variable, es lo que produce plusvalía. La relación entre el capital
constante y el capital variable es a la vez una relación técnica (para utilizar de
manera rentable este o aquel conjunto de máquinas, hace falta darle tantas o
cuantas toneladas de materias primas para devorar, es necesario poner a
trabajar un número determinado de obreros u obreras) y una relación de valor:
en tanto que los salarios gastados para comprar x trabajadores para hacer andar
las máquinas cuestan y pesetas, transformando z pesetas de materias primas.
Marx designa esta doble relación de capital constante y de capital variable por la
fórmula: composición orgánica del capital. Con el desarrollo del capitalismo
industrial esta relación tenderá a crecer. Una masa creciente de materias primas
y un número creciente (y cada vez má s complejo) de máquinas serán puestas
en movimiento por 1 (10, 100, 1000) trabajadores. A una misma masa salarial
corresponderá un valor cada vez más elevado gastado en la compra de materias
primas, de máquinas, de energía y de construcciones.
d) La tendencia a la baja de la tasa media de beneficio.—Esta ley se deriva
lógicamente de la precedente. Si la composición orgánica del capital aumenta, el
beneficio tenderá a bajar en relación con el capital total, va que sólo el capital
variable produce la plusvalía, produce el beneficio. Se habla de una ley de
tendencia, y no de una ley que se impone de un modo «lineal» como la de la
concentración del capital o la proletarización de la población activa. En
efecto, hay diversos factores que contrarrestan esta tendencia. El más
importante, entre ellos, es el aumento de la tasa de explotación de los
asalariados, el aumento de la tasa de la plusvalía relación entre la masa total
de la plusvalía y la masa total de los salarios). Es necesario constatar, sin
embargo, que la tendencia decreciente de la tasa media de beneficio no
puede ser neutralizada a la larga por el incremento de la tasa de plusvalía.
Existe un límite por debajo del cual ni el salario real ni siquiera salario relativo
pueden caer sin poner en peligro productividad social del trabajo, el rendimiento
de mano de obra, por ello, no hay ningún límite al crecimiento de la composición
orgánica del capital (esta puede tender hacia el infinito en las empresas
automatizadas).

e) La socialización objetiva de la producción. —Al principio de la producción
63
mercantil cada empresa era una célula independiente, no se establecían nada
más que relaciones pasajeras con proveedores y clientes. Cuanto más
evoluciona el régimen capitalista más van tejiendo lazos de interdependencia
técnica y social duraderas entre empresas y sectores de un número creciente de
países y de continentes. Una crisis en un sector repercute en todos los demás
sectores. Por primera vez desde él origen del genero humano se crea de este
modo una infraestructura económica común para todos los hombres, base de su
solidaridad en el mundo comunista del mañana.
5. Las contradicciones inherentes al modo de producción capitalista
Sobre la base de estas leyes de desarrollo del régimen capitalista, una

serie de contradicciones fundamentales del modo de producción en cuestión
pueden ser establecidas:
a) La contradicción entre la organización cada vez más deliberada, consciente,
de la producción en el seno de cada firma capitalista, y la anarquía cada vez
más pronunciada del conjunto de la producción capitalista que es el resultado de
la supervivencia de la propiedad privada y de la producción mercantil
generalizada
b) La contradicción entre la socialización objetiva de la producción, y el
mantenimiento de la apropiación privada de los productos, del beneficio y de los
medios de producción. Es en el momento en que la interdependencia de las
empresas, de los sectores, de los países, de los continentes, está más
avanzada, cuando el hecho de que todo este sistema no funciona sino como
consecuencia de las órdenes y los cálculos de beneficio de un puñado de
magnates capitalistas revela plenamente su carácter a la vez económicamente
absurdo y socialmente odioso.

c) La contradicción entre la tendencia del régimen capitalista a desarrollar las
64
fuerzas productivas de manera
ilimitada y el cerco estrecho que debe obligatoriamente imponer al consumo

individual y social de la masa de trabajadores, ya que el objetivo de la
producción es que permanezca un máximo de plusvalía, lo que implica
forzosamente la limitación de los salarios
d) La contradicción entre un desarrollo enorme de la ciencia y de la técnica —
con su potencial para la emancipación del hombre— y la subordinación de estas
fuerzas productivas potenciales a los imperativos de la venta de mercancías y
del enriquecimiento de los capitalistas, lo que transforma periódicamente estas
fuerzas productivas en fuerzas de destrucción (especialmente en el caso de las
crisis económicas, de las guerras y de la aparición de regímenes de di ctadura
¡Fascista sangrienta, pero también en las amenazas que pesan sobre el medio
ambiente natural del hombre, enfrentando así la humanidad con el dilema:
socialismo o barbarie.
e) El desarrollo inevitable de la lucha de clases entre el capital y el trabajo, que
mina periódicamente las condiciones normales de reproducción de la sociedad
burguesa. Esta problemática será examinada de manera más detallada en los
capítulos 8. 9, 11 y 14.
6. Las crisis periódicas de sobreproducción

Todas las contradicciones inherentes al modo de producción capitalista
65
desembocan periódicamente en crisis de sobreproducción. 'La tendencia a las
crisis periódicas de sobreproducción, a una marcha cíclica de la producción
que atraviesa sucesivamente las etapas de lanzamiento económico, de
buena coyuntura, de
«recalentamiento» (el «boom»), de crisis y de depresión es inherente a este
modo de producción, y sólo a él. La amplitud de estas fluctuaciones puede
variar de una época a otra, pero su realidad es inevitable en el régimen
capitalista.
Ha habido crisis económicas (en el sentido de interrupción de la reproducción
normal) en las sociedades precapitalistas; las ha habido igualmente en las
sociedades postcapitalistas. Pero no se trata ni en un caso ni en otro de crisis de
sobreproducción de mercancías y de capitales, sino más bien de crisis de
subproducción de valores de uso. Lo que caracteriza la crisis de
sobreproducción capitalista es que las rentas bajan, el paro se extiende, la
miseria (y a menudo el hambre) se instalan, no porque la producción física
haya bajado, sino, al contrario, porque ha aumentado de manera excesiva en
relación al poder de compra disponible. Es porque los productos son invendibles,
por lo que baja la actividad económica, no porque haya falta física de productos.
En la base de las crisis periódicas de sobreproducción se encuentra a la vez la
disminución de la tasa media de beneficio, la anarquía de la producción
capitalista y la tendencia a desarrollar la producción sin tener en cuenta los
límites que el modo de distribución burguesa imponen al consumo de la masa
trabajadora. Como consecuencia de la disminución de la tasa de beneficio, una
parte creciente de los capitales no pueden obtener un beneficio suficiente. Las
inversiones se reducen. El paro se extiende. La mala venta de un número
creciente de mercancías se combina con este factor para precipitar una caída
general del empleo, de las rentas, del poder adquisitivo y de la actividad
económica en su conjunto.
La crisis de sobreproducción es a la vez el producto de estos factores y el
medio del que dispone el régimen capitalista para neutralizar parcialmente el
efecto crisis provoca la baja del valor de las mercancías y bancarrota de
numerosas firmas. El capital total se luce, pues, en valor. Esto permite una

subida de la tasa de beneficio y de la actividad de acumulación. El paro masivo
66
permite acrecentar las tasas de explotación de la mano de obra, lo que conduce
al mismo resultado.
La crisis económica acentúa las contradicciones sociales y puede desembocar
en una crisis social y política explosiva. Señala que el régimen capitalista está
maduro para ser reemplazado por un régimen más eficaz y más humano, que no
derroche más los recursos humanos y materiales. Pero la crisis no provoca
automáticamente el derrumbamiento de este régimen. Debe ser aprovechada
por la acción consciente de la clase revolucionaria que ha hecho nacer: la clase
obrera.
7. Unificación y fragmentación del proletariado
El capitalismo crea al proletariado, lo concentra en empresas cada vez más

importantes, le inculca la disciplina industrial y, con ella, la cooperación y
solidaridad elementales en los lugares de trabajo. Pero todo esto está
condicionado por la búsqueda de un máximo provecho, tanto para cada
empresa capitalista, tomada aislada mente, como para la clase burguesa, en
su conjunto. Y esta clase es claramente consciente de1 hecho, confirmado por
las primeras explosiones : luchas obreras, de que la concentración y unificación
de las fuerzas proletarias representan para ella la gran amenaza.
Es por ello que el desarrollo del mundo de la producción es acompañado por un
doble movimiento contradictorio: por una parte, la tendencia histórica,
fundamental a largo plazo, de unificación y homogeneización del proletariado,
del conjunto de los asalariados; por otra, las tentativas repetidas de fragmentar y
estratificar la clase proletaria, sometiendo algunas de sus capas a la
sobreexplotación y a la opresión particular, privilegiando relativamente a otras
capas. Ideologías particulares, como el racismo, el sexismo, el chauvinismo, la

xenofobia, sirven para justificar y estabilizar estas formas particulares de
67
sobreexplotación y opresión, que nacen en el seno mismo de los primeros
países capitalistas, pero que el colonialismo y el imperialismo acentuarán y
llevarán al paroxismo en la escala internacional.
El empleo masivo del trabajo femenino y juvenil ha sido uno de los medios
preferidos, usado por los jóvenes industriales para «quebrantar» los salarios en
las primeras manufacturas y fábricas. Al mismo tiempo, la burguesía,
apoyándose sobre todo en la iglesia y otros agentes de diseminación de
ideologías reaccionarias, ha estimulado poderosamente en el seno de la clase
obrera y de otras clases trabajadoras de la población la idea de que
«el lugar de la mujer está en el hogar», y que la mujer, sobre todo, no debería
tener acceso a los oficios y profesiones calificados (donde ella haría
igualmente correr el riesgo de hacer bajar los salarios).
De hecho, en el régimen capitalista las obreras y empleadas son
sobreexplotadas a doble título. Primeramente porque continúan, en su gran
mayoría, peor remuneradas que los hombres, tanto por la subcalificación
como por el pago de salarios, más bajos por un mismo trabajo, lo que aumenta
directamente la masa de la plusvalía de que se apropia el capital. Luego,
porque la organización de la vida socioeconómica burguesa tiene su eje en
la familia patriarcal, en tanto que célula de base de la consumación, de la
reproducción física de la fuerza de trabajo. En consecuencia, las mujeres están
obligadas a proporcionar, en el seno de esta familia, trabajo no remunerado, tal
como la preparación de la comida, la calefacción, la limpieza, el cuidado y la
educación de los hijos, etc. Este trabajo no es directamente fuente de plusvalía,
puesto que no se inserta entre las mercaderías, pero indirectamente aumenta la
masa de la plusvalía social, en la medida en que reduce los gastos de
reproducción de la fuerza de trabajo, a cargo de la clase burguesa. Si el
proletario debiese comprar todas sus comidas, vestidos, servicio de limpieza y
calefacción en el mercado, si debiese pagar servicios de cuidadores y
educadores de sus hijos fuera del horario escolar, su salario medio debería ser
manifiestamente superior a lo que es cuando él puede recurrir al trabajo no
remunerado de su compañera, hijas, madre, etc., y la plusvalía locial se
reduciría otro tanto.

El carácter espasmódico de la producción capitalista, con sus bruscos aumentos
68
y reducciones de la producción industrial, reclama un movimiento no menos
espasmódico de aflujo y eliminación periódicos de mano de obra en los
«mercados de trabajo». A fin de reducir los costos políticos y sociales de
estos movimientos violentos acompañados de tensiones y de miseria humana
considerable, el capital tiene interés en aprovisionarse de una mano de obra
originaria de países menos industrializados. Cuenta a la vez con su docilidad,
producto de una miseria y un subempleo en principio mucho más pronunciado, y
con las diferencias de costumbres y tradiciones entre esta mano de obra y la
clase obrera «autóctona», como para obstaculizar el desarrollo de una
verdadera solidaridad y unidad de clase que englobe al conjunto de proletarios
de cada país y de todas las naciones.
Grandes movimientos migratorios han acompañado así toda la historia del
mundo de producción capitalista; irlandeses hacia Inglaterra y Escocia; polacos
hacia Alemania; italianos, luego nortafricanos, españoles, portugueses hacia
Francia; indios hacia las colonias británicas primero, hacia Gran Bretaña
después; chinos hacia todas las regiones del Pacífico; coreanos hacia Japón;
olas sucesivas de emigrados hacia Norteamérica (ingleses, irlandeses, italianos,
judíos, polacos, griegos, mejicanos, portorriqueños, sin olvidar los esclavos
negros de los siglos XVII, XVIII y XIX), Argentina y Australia.
Cada una de estas olas de inmigración masiva ha sido acompañada, aunque
en grados diversos, por
fenómenos similares de sobreexplotación y opresión. Los inmigrados son

acantonados en los empleos peor remunerados. Se les obliga a efectuar los
trabajos más insalubres. Son aislados en ghettos y tugurios. Se les priva
generalmente de toda enseñanza en sus lenguas maternas. Se introducen mil
discriminaciones (especialmente en la adquisición de iguales derechos civiles,
políticos, sindicales), a fin de dificultar su desarrollo intelectual y moral, de que
permanezcan intimidados, sobreexplotados, y de mantenerlos en un estado de

«movilidad» superior al del proletariado autóctono y organizado
69
(comprendidas también la expulsión hacia sus países de origen o la
deportación arbitraria).
Los prejuicios ideológicos difundidos simultáneamente en el seno de ese
proletariado «autóctono» deben justificar a sus ojos la sobreexplotación, y
mantener la fragmentación y división permanentes de la clase obrera entre
adultos y jóvenes, hombres v mujeres, «autóctonos» e inmigrados, cristianos
y judíos, blancos y negros, hebreos y árabes, etc.
El proletariado sólo puede llevar adelante su lucha de emancipación —incluido
el nivel de la defensa de sus intereses más inmediatos y más elementales— si
se une y organiza de manera que afirme la solidaridad de clase y la unión de
todos los asalariados. Es por ello que la lucha contra todas las discriminaciones
y todas las formas de sobreexplotaci ón sufridas por la mujer, los jóvenes, los
inmigrados, las nacionalidades y las razas oprimidas, no es sólo un deber
humano y político elemental. Ella responde también a un evidente interés de
clase. La educación sistemática de los trabajadores en el sentido de hacerles
dejar de lado todos los prejuicios sobre el sexo, racistas, patrioteros, xenófobos,
que sostienen esa sobreexplotación y esos esfuerzos de fragmentación y
división permanentes del proletariado, es, pues, una tarea fundamental del
movimiento obrero.

70
Bibliografía:
Karl Marx: Salario, precio y ganancia. Marx y Engels: El manifiesto comunista.

Engels: Anti-Dühring (2.a parte).
Kautsky: La doctrina económica de Karl Marx.
Rosa Luxemburg: Introducción a la Economía Política. Ernest Mandel:
Introducción a la teoría económica marxista. Ernest Mandel: Tratado de
economía marxista.
Pierre Salama y Jacques Valier. Introducción a la economía política. E. Mandel
y George Novack: La teoria marxista de la alienación.
El capitalismo de los monopolios

71
El funcionamiento del modo de producción capitalista no ha sido siempre el

mismo desde sus orígenes. Sin referirnos al capitalismo manufacturero, que
ocupa desde el siglo XVI hasta el XVIII, podemos distinguir dos fases de la
historia del capitalismo industrial propiamente dicho:
— La fase del capitalismo de libre competencia, que va desde la revolución
industrial (año 1760, aproximadamente) hasta la década de los ochenta del siglo
XIX
— La fase del imperialismo, que abarca desde 1880, aproximadamente, hasta
nuestros días.
1. De la libre competencia a los acuerdos capitalistas
Durante toda su primera fase de existencia, el capitalismo industrial se

caracterizaba por la existencia de un gran número de empresas independientes
en cada rama industrial. Ninguna de ellas podía dominar por sí sola el mercado.
Todas intentaban vender mas barato para tener la esperanza de vender sus
mercancías.
Esta situación se modificó cuando la concentración y la centralización
capitalistas solo dejaron subsistir en una serie de ramas industriales un numero
reducido de empresas que producen conjuntamente el 60, 70, o incluso el 80 %
de la producción total. Estas empresas podían entonces ponerse de acuerdo
para intentar dominar el mercado, es decir, dejar de hacer bajar sus precios de
venta repartiéndose entre sí los distintos mercados, según las correlaciones de
fuerza del momento.

Este declive de la libre competencia capitalista vino facilitado en gran parte por
72
la importante revolución tecnológica que se produjo al mismo tiempo: la
substitución del motor de vapor por el motor eléctrico y el motor de explosión
como fuentes principales de energía en la industria y en las principales ramas
del transporte. Toda una serie de nuevas industrias en desarrollo —
industrias eléctricas, de aparatos eléctricos, petroleras, del automóvil,
químicas, etc,— debían hacer unos gastos de instalación mucho más
importantes que las antiguas ramas industriales, lo cual redujo desde el primer
momento el número de posibles competidores.
Las principales formas de acuerdo entre capitalistas son:
— el cártel y el sindicato en una rama de la industria, en los que cada firma que
participa en el acuerdo conserva su independencia;
— el trust y la fusión de empresas, en los que esta independ encia desaparece
en el seno de una única y misma sociedad gigante;
— el grupo financiero y la sociedad holding, en los que un pequeño número
de capitalistas controlan numerosas empresas de distintas ramas de la industria
que siguen siendo jurídicamente independientes entre sí.
2. Las concentraciones bancarias y el capital financiero
El mismo proceso de concentración y de centralización del capital que se

realiza en el campo de la industria y de los transportes tiene también lugar en
el terreno bancario. Al final de esta evolución, un escaso número de bancos
gigantes dominan toda la vida financiera de los países capitalistas.
La principal función de los bancos en el régimen capitalista es la de conceder
crédito a las empresas. Cuando la concentración bancaria es muy fuerte, un
puñado de banqueros detentan un monopolio de hecho para la concesión del
crédito. Esto les permite dejar de comportarse como prestamistas pasivos que
se contentan con cobrar los intereses por los capitales avanzados esperando
que les sea devuelto su crédito cuando la deuda se cancela.

73
De hecho, los bancos que avanzan créditos a empresas que realizan

actividades idénticas o paralelas, tienen un mayor interés en asegurar la
rentabilidad y la solvencia de todas sus empresas. Tienen interés en evitar que
los beneficios no disminuyan a consecuencia de la empecinada competencia.
Por tanto, intervienen en el sentido de acelerar —y algunas veces imponer— la
concentración y centralización industrial.
Al hacerlo, pueden tomar la iniciativa de promoción para crear grandes trusts. De
igual modo, pueden utilizar su situación monopolista en el terreno del crédito
para obtener, a cambio de los créditos, participaciones en el capital de las
grandes empresas. De esta forma se va desarrollando el capital financiero, es
decir, el capital bancario que penetra en la industria y ocupa en la misma una
posición predominante.
En la cumbre de la pirámide de poder de la época del capitalismo de los
monopolios aparecen grupos financieros que controlan al mismo tiempo los
bancos, demás instituciones financieras (como por ejemplo las compañías de
seguros), los grandes trusts industriales y de transporte, grandes almacenes,
etc. Unos cuantos grandes capitalistas, las famosas «sesenta familias» en USA
y las «doscientas familias» en Francia, tienen en sus manos todas las palancas
del poder económico de los países imperialistas.
En Bélgica, una docena de grupos financieros (el grupo de la Société Genérale;
el grupo de Launoit; el grupo Solvay-Böel; el grupo Empain; el grupo Lambert; el
grupo Petrofina; el grupo Sofina; el grupo Almanij; el grupo Evenco Coppée)
controlan la esencia de la economía, al lado de algunos grandes grupos
extranjeros.
En los Estados Unidos, algunos grupos financieros gigantes
(especialmente los grupos Morgan Rockefeller, du Pont, Mellon, el llamado
grupo de Chicago, el llamado grupo de Cleveland, el grupo de Bank of América,
etc.) ejercen un fuerte dominio que se extiende sobre toda la economia. Lo

mismo sucede en el Japon, con los antiguos zaibatsu (trusts), aparentemente
74
desmantelados después de la II Guerra Mundial, se han reconstituido
fácilmente. Se trata principalmente de los grupos Mitsubishi, Mitsui, Itch,
Sumitomo, Marubeni.
3. Capitalismo monopolista y capitalismo de libre competencia
La aparición de los monopolios no significa que la competencia capitalista haya

desaparecido. Y menos aún puede significar que cualquier rama industrial está
definitivamente dominada por una sola firma. Lo que significa en primer lugar
en todos los sectores monopolizados es lo siguiente:
a) La competencia ya no se practica normalmente a través de la baja de precios.
b) Por ello, los grandes trusts obtienen super-beneficios monopolistas, es decir,
una tasa de ganancia superior a la de las empresas que operan en sectores no
monopolizados.
Además, la competencia continúa:

a) En el seno de los sectores no monopolizados de la economía, que siguen
siendo numerosos.
b) Entre monopolios, normalmente por medio de otras técnicas que no sean la
de bajar los precios de venta (puede ser por vía de la reducción del coste de
fabricación, publicidad, etc.) y también excepcionalmente mediante una «guerra
de precios» cuando las correlaciones de fuerza entre los trusts han sido
modificadas y cuando se trata de adaptar el reparto de los mercados a estas
nuevas condiciones.

c) Entre monopolios «nacionales», en el mercado mundial, esencialmente por la
75
vía normal de las «guerras de precios». Sin embargo, la concentración de
capital puede llegar hasta el punto en el que incluso en el mercado mundial
algunas firmas son las únicas que pueden subsistir en un sector industrial, lo que
puede conducir a la creación de cartels internacionales que se reparten los
mercados.
4. La exportación de capitales
Los monopolios sólo pueden controlar los mercados monopolizados a condición

de limitar el crecimiento de la producción, y por tanto la acumulación de capital.
Pero además, estos mismos monopolios poseen abundante capital gracias
sobre todo a los superbeneficios monopolistas que realizan. La época
imperialista del capitalismo se caracteriza, pues, por el fenómeno de exceso
de capital entre las manos de los monopolios de los países imperialistas, y
que están siempre buscando nuevos campos de inversión. La exportación de
capital se convierte
pues en un rasgo esencial de la era imperialista.

Este capital se exporta a los países donde pueda conseguir una ganancia
superior a la media de los dos sectores competitivos de los países imperialistas,
para estimular fabricaciones complementarias a la industria de la metrópoli. Ante
todo se utiliza para desarrollar la producción de materias primas vegetales y
minerales en los países subdesarrollados (de Asia, África y América latina).

Mientras el capitalismo operaba solamente en el mercado mundial para vender
76
sus mercancías y comprar las primeras materias y los alimentos, no tenía ningún
interés especial en abrirse paso por medio de la fuerza militar (que sin embargo
se utilizaba para destruir las barreras que impedían la penetración de
mercancías; por ejemplo, las guerras del opio declaradas por Gran Bretaña para
obligar al imperio chino a levantar las prohibiciones que obstaculizaron la
importación de opio procedente de la India británica). Pero esta situación se
modifica en el momento en que la exportación de capitales empieza a ocupar un
lugar preponderante en las operaciones internacionales del capital.
Mientras que una mercancía vendida debe ser pagada como máximo al
cabo de algunos meses, los capitales invertidos en un país sólo consiguen
ser amortizados al cabo de muchos años. Por esta causa, las potencias
imperialistas cobran mayor interés en establecer un control permanente sobre
los países en los que han invertido sus capitales. Este control puede ser
indirecto —a través de los gobiernos a sueldo del extranjero, aunque se trate de
Estados formalmente independientes— en los países semicoloniales. Puede ser
directo —a través de una administración que dependa directamente de la
metrópoli— en los países coloniales. La era imperialista se caracteriza, pues, por
una tendencia al reparto del mundo en imperios coloniales y en zonas de
influencia de las grandes potencias imperialistas.
Este reparto se efectuó en un determinado momento (sobre todo en el período
1880-1900) en función de las correlaciones de fuerza existentes en aquel
momento: hegemonía de Gran Bretaña, importante fuerza de los imperialismos
francés, holandés, belga; relativa debilidad de las «jóvenes» potencias
imperialistas: Alemania, Estados Unidos, Italia, Japón.
Estas «jóvenes» potencias imperialistas se servirán de una serie de guerras
imperialistas para cambiar estas correlaciones de fuerza y modificar este reparto
del mundo en favor suyo; guerra ruso-japonesa; primera guerra mundial;
segunda guerra mundial.
Todas estas guerras tenían como fin la rapiña para conseguir campos de
inversión de capitales, para obtener fuentes de materias primas, para
hacerse con mercados privilegiados, y no eran en absoluto guerras movidas por
un «ideal» político («en favor o en contra de la democracia»; en favor o en

contra de las autocracias; en favor o en contra del fascismo). La misma
77
observación puede hacerse respecto a las guerras de conquista colonial que
jalonan la era imperialista (destacando en el siglo xx la guerra de Italia contra
Turquía; la guerra chino- japonesa; la guerra de Italia contra Abisinia) o las
guerras colonialistas contra los movimientos de liberación de los pueblos (guerra
de Argelia, guerra del Vietnam, etc.) en las cuales una de las partes tiene por
objeto la rapiña, pero el pueblo semicolonial o colonial defiende una causa justa
intentando escapar de la esclavitud imperialista.
5. Países imperialistas y países dependientes
Así pues, la era del imperialismo no sólo ve el establecimiento del control de un

puñado de magnates de la industria y la finanza en las naciones metropolitanas.
Se caracteriza también por el establecimiento del .control de la burguesía
imperialista de unos pocos países en los pueblos coloniales y semicoloniales,
sobre las dos terceras partes del género humano.
La burguesía imperialista extrae de los países coloniales y semicoloniales
considerables riquezas. Sus capitales invertidos en estos países
representan super-beneficios coloniales que se repatrian hacia la metrópoli.
La división mundial del trabajo basada en el int ercambio de productos
manufacturados de la metrópoli contra materias primas procedentes de las
colonias desemboca en un intercambio desigual, mediante el cual los países
pobres intercambian cantidades de trabajo superiores contra cantidades de
trabajo mucho más reducidas de los países metropolitanos. La administración
colonial es pagada con impuestos arrancados de los pueblos colonizados, de los
cuales una parte nada despreciable es igualmente repatriada.
Todos estos recursos extraídos de los países dependientes son necesarios
cuando se trata de financiar su crecimiento económico. El imperialismo es,
sin lugar a dudas, una de las principales causas de subdesarrollo del
hemisferio meridional.

78
6. La era del capitalismo tardío
La era imperialista puede dividirse a su vez en dos fases: la era del imperialismo
«clásico» que cubre el período anterior a la primera guerra mundial así
como el período de entreguerras, y la era del declive del capitalismo, que
empieza con la segunda guerra mundial o al finalizar la misma.
En esta era de declive capitalista, la concentración y la centralización del capital
se hace cada vez más a escala internacional. Mientras el trust monopolista
nacional es la «célula de base» de la era imperialista clásica, la sociedad
multinacional es la «célula de base» de la era del declive, que se caracteriza
también, al mismo tiempo, por una aceleración de la innovación tecnológica,
por períodos cada vez más cortos de amortización del capital invertido en
máquinas, por la obligación de todas las grandes firmas de calcular y planificar
de manera muy precisa sus costes y sus inversiones, y por la tendencia a la
programación económica de Estado..
Igualmente, la intervención económica del Estado es cada vez más importante
por la obligación en que se encuentra la burguesía de poner a flote, con ayuda
del Estado, sectores industriales que se han convertido en crónicamente
deficitarios; de financiar por parte del Estado sectores punta que todavía no
son rentables; de asegurar, por parte del Estado, los beneficios de los grandes
monopolios, procurándoles pedidos estatales (en especial, pero no sólo, pedidos
militares), así como ocupándose de las subvenciones y de los subsidios, etc.
La creciente internacionalización de la producción por una parte y la creciente
intervención del Estado nacional en la vida económica por otra, provocan una

serie de nuevas contradicciones en la era de declive del capitalismo, de las
79
cuales la crisis del sistema monetario mundial, alimentado por la permanente
inflación, es una de las principales muestras.
La era del declive del capitalismo se caracteriza también por la generalizada
desintegración de los imperios coloniales, por la transformación de los países
coloniales en países semicoloníales, por la reorientación de las exportaciones de
capital que pasan ahora en primer lugar de un país imperialista a otro y no de
países metrópoli a sus colonias, y por un inicio de industrialización (muy
restringida todavía a la esfera de bienes de consumo) en los países
semicoloniales. Este último no sólo es un intento de la burguesía indígena para
frenar los movimientos populares revolucionarios, sino también el resultado
lógico de las exportaciones de máquinas y bienes de equipo, que constituyen
hoy la partida más importante de las exportaciones de los países imperialistas.
Por tanto, ni las transformaciones que se han producido en el funcionamiento de
la economía capitalista en el seno de los países imperialistas, ni las que se
refieren a la economía de los países semicoloniales y el funcionamiento conjunto
del sistema imperialista, permiten poner en tela de juicio la conclusión a la que
Lenin llegó hace más de medio siglo respecto al significado histórico de toda la
época imperialista. Lenin dijo que ésta es una época de exacerbación de todas
las contradicciones interimperialistas. Es una época nacida bajo el signo de
violentos conflictos, guerras imperialistas, guerras de liberación nacional,
guerras civiles. Es la época de las revoluciones y contrarrevoluciones, de
conflagraciones cada vez más explosivas, y no la época de un sabio y pacífico
progreso de la civilización.
Una buena razón descarta los mitos según los cuales la economía
occidental actual no seria ya una economía capitalista propiamente dicha. La
recesión generalizada de la economía capitalista internacional en los años 1974
-75 ha asestado un golpe mortal a la tesis según la cual nosotros viviríamos en
un pretendido sistema de
«economía mixta», en el que la regulación de la vida económica por el poder
público permitiría asegurar de un

modo ininterrumpido el crecimiento económico, el pleno empleo y la extensión
80
del bienestar de todos. La realidad ha demostrado que, una vez más. los
imperativos del beneficio privado continúan rigiendo esta economía, y
provocan periódicamente el paro masi vo v la superproducción, y que se trata
en todo caso de una economía capitalista.
De igual manera la tesis según la cual ya no serían los grupos capitalistas los
más potentes, sino los
«managers», los burócratas, los tecnócratas y los sabios que dirigirían la
sociedad occidental, no se funda en ninguna prueba científica seria. Muchos
de estos «amos» de la sociedad se han quedado sin empleo en el curso de las
dos últimas recesiones recientes. La delegación de poderes que el Gran Capital
acepta es perfeccionada en el seno de las sociedades gigantes que controla, se
extiende sobre la mayoría de sus prerrogativas tradicionales, salvo en lo
esencial: las decisiones en última instancia sobre las formas y las orientaciones
fundamentales de la puesta en
escena del capital, y de la acumulación del capital, es decir, todo lo que está
relacionado con el «santo de los santos»: lo prioridad del beneficio de los
monopolios a la que puede ser sacrificada la distribución de dividendos de los
accionistas. Los que ven en ello una prueba de que In propiedad privada no
cuenta apenas olvidan la tendencia predominante, desde los comienzos del
capitalismo. de sacrificar la propiedad privada de los pequeños en favor de un
puñado de grandes.

81

82
Bibliografía
Lenin: El imperialismo, estadio superior del capitalismo. R. Hilferding: El capital

financiero.
E. Mandel: Tratado de economía marxista (capítulos 12-14). Pierre Jalee: El
imperialismo en 1970.
Pierre Salama: El proceso de subdesarrollo.

83
El sistema imperialista mundial
1. La industrialización capitalista y la ley del desarrollo desigual y combinado
El capitalismo industrial moderno nació en Gran Bretaña. A lo largo del siglo XIX
se fue extendiendo progresivamente por la mayor parte de los países de Europa
occidental y central, así como a los Estados Unidos, y más tarde al Japón. La
existencia de algunos países inicialmente industrializados no pareció impedir la
penetración y la extensión del capitalismo industrial en una serie sucesiva de
países en vía de industrialización.
Al contrario, la gran industria británica, belga, francesa, destruyó
inexorablemente en estos últimos las formas de producción preindustriales
(artesanado e industrias-domicilio). Pero los capitales británicos, belgas,
franceses tenía n aún amplios campos de inversión que permanecían abiertos
en sus propios países. También, es, por lo general, una industria moderna
nacional la que sustituye progresivamente al artesanado arruinado por la
competencia de las mercancías extranjeras más bara tas. Esto fue lo que
sucedió especialmente con la producción de textiles en Alemania, en Italia, en
España, en Austria, en Bohemia, en la Rusia zarista (comprendiendo a
Polonia), en los Países Bajos, etc.
Con el advenimiento de la era imperialista, del capitalismo monopolista, esta
situación se modifica completamente. A partir de entonces el funcionamiento
del mercado mundial no sólo no facilita sino que al contrario traba el desarrollo

capitalista «normal» y especialmente la industrialización en profundida d, de los
84
países subdesarrollados. La fórmula de Marx según la cual cada país avanzado
muestra a un país menos desarrollado la imagen de su propio porvenir, pierde la
validez que conservaba a lo largo de la era del capitalismo de la libre
competencia.
Tres factores esenciales (y numerosos factores suplementarios que no
mencionaremos) determinan este cambio fundamental del funcionamiento de la
economía capitalista internacional:
a) La amplitud de la producción en serie de numerosas mercancías en los
países imperialistas, que inunda el mercado mundial, que adquiere un avance tal
en productividad y en precios de fábrica en relación con toda la producción
industrial inicial de los países subdesarrollados que esta última no puede
realmente arrancar a gran escala, no puede seriamente mantener la
competencia contra la producción extranjera. De este modo la industria
occidental (y más tarde la industria japonesa) se beneficiará en lo sucesivo de la
ruina progresiva del artesanado, de la industria domiciliaria, de la manufactura,
en los países de Europa oriental, de América latina, de Asia y de África.
b) El excedente de capitales que aparece de manera más o menos permanente
en los países capitalistas industrializados bajo el dominio progresivo de los
monopolios, desata un vasto movimiento de exportación de capitales hacia
los países subdesarrollados, desarrollando en ellos sectores de producción
complementarios y no competitivos en relación con la industria occidental. Así,
los capitales extranjeros que dominan la economía de estos países los
especializan en la producción de materias primas minerales y vegetales, así
como en la producción de alimentos. Por otro lado, estos países van
cayendo progresivamente en el estatuto de países semicoloniales o coloniales,
el Estado en ellos defiende ante todo los intereses del capital extranjero. No
toma ni siquiera medidas modestas de protección a la industria naciente contra
la competencia de los productos importados.
c) El dominio de la economía de los países dependientes por los capitales
extranjeros crea una situación económica y social en la que el Estado mantiene
y consolida los intereses de las viejas clases dominantes, ligándolas a los del
capital imperialista, en vez de eliminarlas más o menos radicalmente, como

sucedió en el curso de las grandes revoluciones democrático-burguesas de
85
Europa occidental y Estados Unidos.
El conjunto de esta nueva evolución de la economía capitalista internacional en

la era imperialista puede resumirse en la ley del desarrollo desigual y combi
nado. En los países atrasados —o al menos en una serie de
ellos— la estructura social y económica no es en sus rasgos fundamentales, ni

la de una sociedad típicamente feudal, ni la de una sociedad típicamente
capitalista. Bajo el impacto del dominio del capital imperialista, combina de un
modo excepcional rasgos feudales, semifeudales, semicapitalistas y
capitalistas, La fuerza social dominante es la del capital — pero, por lo general
se trata del capital extranjero—. La burguesía indígena no ejerce, pues, el poder
político. La mayoría de la población no se compone de asalariados, y por lo
general tampoco de siervos, sino de campesinos sometidos en diferentes prados
a las exacciones de los hacendados semifeudales, semicapitalistas. de los
comerciantes usureros, y de los recaudadores de impuestos. Pero esta gran
masa, aunque vive apartada de la producción mercantil e incluso de la
producción monetaria, no deja de sufrir los efectos desastrosos de las
fluctuaciones de los precios de las materias primas en el mercado mundial
imperialista, por mediación de los efectos globales que estas fluctuaciones
ejercen en la economía nacional.

2. La explotación de los países coloniales y semicoloniales por el capital
86
imperialista
El flujo de capitales extranjeros hacia los países dependientes, coloniales y

semicoloniales, ha provocado durante decenios sucesivos un pillaje, una
explotación y una opresión de más de mil millones de seres humanos por el
capital imperialista, lo que representa uno le los principales crímenes de los que
el sistema capitalista es responsable en el curso de la historia. Si, como dijo
Marx, el capitalismo apareció sobre la tierra destilando sangre y sudor por todos
sus poros, en ninguna parte esta definición se justifica tanto como en los países
dependientes.
La era imperialista está situada bajo el signo de la conquista colonial. El
colonialismo es, con seguridad, más viejo que el imperialismo. Los
conquistadores españoles y portugueses habían tomado ya a sangre y fuego
las islas Canarias y Cabo Verde, así como los países de América central y del
sur, exterminando por casi toda la región a una gran parte, cuando no a la
totalidad, de la población indígena. Los colonos blancos no se comportaron de
manera más humana en lo relativo a los indios de América del Norte. La
conquista del Imperio de la India por la Gran Bretaña se acompañó de un cortejo
de atrocidades, lo mismo que la de Argelia, por Francia.
Con la aparición de la era imperialista, estas atrocidades se extendieron a una
gran parte de África, de Asia y de Oceanía. Masacres, deportaciones,
expulsión de los campesinos de sus tierras, introducción del trabajo
forzado cuando no de la esclavitud, se suceden en gran escala.
El racismo «justifica» estas prácticas inhumanas firmando la superioridad y
el «destino histórico civilizador» de la raza blanca. De un modo aun más sutil,
este mismo racismo expropia los pueblos colonizados de su propio pasado, de
su propia cultura, de su orgullo étnico, e incluso de su lengua, al tiempo que les
arranca sus riquezas nacionales y una buena parte de los frutos de su trabajo.
Si los esclavos coloniales osan rebelarse contra la dominación colonialista, son
reprimidos con una cruel dad sin nombre. Mujeres y niños indios masacrados
en las guerras contra los indios en los Estados

Unidos; «mutins» indios puestos frente a los cañones; tribus del Medio Oriente
87
bombardeadas despiadadamente
por la RAF; decenas de miles de argelinos civiles masacrados «en represalia»
de la insurrección nacional de mayo
de 1945: todo esto repite fielmente las crueldades más innobles del nazismo,
comprendiendo el genocidio puro y simple. Los burgueses de Europa y de
América que se indignaron contra Hitler cuando cometió tantos crímenes de lesa
raza blanca sobre los pueblos de Europa, a cuenta del imperialismo alemán,
olvidaban los que los pueblos de Asia, de América y de África sufrieron a manos
del imperialismo mundial.
Toda la economía de los países dependientes está sometida a los intereses y al
diktat del capital extranjero. En la mayorí a de estos países, las líneas
ferroviarias enlazan los centros de producción que trabajan para la
exportación por los puertos, y no los centros urbanos entre sí. La infraestructura
fundamental está basada en las actividades de importación y exportación; la red
escolar, hospitalaria, cultural conoce un subdesarrollo espantoso. La mayor
parte de la población está estancada en el analfabetismo, la ignorancia y la
miseria.
Ciertamente, la penetración del capital extranjero permite un cierto desarrollo de
las fuerzas productivas, hace nacer algunas grandes ciudades industriales,
desarrolla un embrión, más o menos importante, de proletariado en los puertos,
las minas, las plantaciones, los ferrocarriles y en la administración pública. Pero
se puede decir sin exageración, que en el curso de los tres cuartos de siglo que
separan el inicio de la erupción hacia la colonización integral de los países
subdesarrollados y la victoria de la revolución china, el nivel de vida de la
población media en

Asia, África y América (con la excepción de algunos países privilegiados), se
88
ha estancado o retrocedido. En algunos países importantes incluso ha
retrocedido de una manera catastrófica. Nada más las hambres periódicas han
segado literalmente a decenas de millones de indios y chi nos.
3. El bloque de clases en el poder» en los países semicoloniales
Para comprender de una manera más profunda la forma cómo la dominación

imperialista ha «congelado» en su desarrollo a los países coloniales y
semicoloniales, y ha impedido la industrialización progresiva «normal» del tipo
capitalista occidental, hace falta extenderse un poco más sobre la naturaleza del
«bloque de clases sociales en el poder» en estos países durante la era
imperialista clásica y las consecuencias de este «bloque» en la evolución
económica y social.
Cuando el capital extranjero penetra en masa en los países coloniales y
semicoloniales, la clase dominante local está en general compuesta por
hacendados (semifeudales y semicapitalistas, en dosis diferentes según los
países examinados) aliados al capital mercantil y a banqueros o usureros. En los
países más atrasados como los de África negra, nos encontramos primero en
presencia de sociedades tribales en descomposición, bajo el efecto prolongado
de la trata de negros.
El capital extranjero va a aliarse generalmente con estas clases dominantes
extranjeras, a tratarlas como intermediarías para la explotación de los
campesinos y de los trabajadores indígenas, consolidando sus relaciones de
explotación con sus propios pueblos.
A veces incluso va a extender ampliamente el grado de esta explotación de
carácter precapitalista, combinándola con nuevas formas de explotación
capitalista. En Bengala, el capitalismo británico transformó los zamindars, antaño

simples recaudadores de impuestos al servicio de los emperadores moghuls, en
89
propietarios de las tierras en las que obtenían el impuesto.
De esta forma aparecen tres clases sociales híbridas dentro de la sociedad de
los países subdesarrollados, que marcan con su sello el bloqueo de su
desarrollo económico y social:
— La clase de la burguesía compradora, burguesía autóctona, en un principio
simples asociados asalariados de las casas extranjeras de importación, que se
va enriqueciendo y transformándose progresivamente en empresarios
independientes. Pero sus empresas están esencialmente situadas en la esfera
del comercio (y de los «servicios»). Sus beneficios se invierten generalmente
en el comercio, la usura, la adquisición de tierras, la especulación inmobiliaria.
— La clase de los comerciantes-usureros (o comerciantes-usureros-kulaks). La
lenta penetración de la economía monetaria degrada los mecanismos de ayuda
mutua en el seno de la comunidad aldeana. Con la sucesión de buenas y malas
recolecciones, sobre tierras fértiles o menos fértiles, la diferenciación social
progresa inexorablemente en la ciudad. Campesinos ricos y campesinos
pobres se enfrentan, y los últimos dependen cada vez más de los primeros.
Los campesinos pobres se ven obligados a endeudarse para comprar semillas
y víveres, cuando la recolección no es suficiente ni para cubrir tan
siquiera las necesidades más elementales. De este modo caen bajo la
dependencia de los comerciantes-usureros- grandes-campesinos, que los
expropian progresivamente de sus campos y los someten a exacciones
innumerables.
— La clase del semiproletariado rural (más tarde se extenderá a los
«marginados» urbanos). Los campesinos empobrecidos y expulsados de sus
tierras no encuentran trabajo en la industria, como consecuencia del
subdesarrollo de la misma. Se ven obligados a permanecer en el campo y a
alquilar sus brazos a los grandes campesinos, o a alquilar pedazos de tierra para
obtener trabajando en ellos una subsistencia miserable a cambio de una renta
(o, en el sistema de aparcería, una parte de la recolección) cada vez más
exorbitante. Cuanto más alta es su miseria y su falta de empleo, más alta es la
renta que están obligados a pagar para cultivar un campo. Cuanto más altas son
estas rentas menos inclinados están los detentadores del capital a invertir en la

industria, invirtiendo esas rentas en la compra de tierra. Cuanto más alta es la
90
miseria de la clase campesina más se restringe el mercado interior de bienes de
consumo y más subdesarrollada permanece la industria aumentando el
subempleo.
El subdesarrollo no es, pues, el resultado de la falta absoluta de capitales o de

recursos. Al contrario, el sobre producto social representa a menudo una
fracción más elevada de la renta nacional en los países atrasados que en los
países industrializados. El subdesarrollo es el resultado de una estructura social
y económica, derivada de la dominación imperialista, que hace que la
acumulación de los capitales-dinero no se oriente principalmente hacia la
industrialización, ni tan siquiera hacia la inversión productiva, lo que provoca un
inmenso subempleo (cuantitativo y cualitativo) con relación a los países
imperialistas.
4. El movimiento de liberación nacional
A la larga era inevitable que centenares de millones de seres humanos dejaran

de sufrir pasivamente un sistema de opresión y de explotación que les imponía
un puñado de grandes capitalistas de países imperialistas, así como los
aparatos administrativos y represivos a su servicio. Un movimiento de liberación
nacional echa raíces en la joven intelligentsia de los países de América latina, de
Asia y de África, que se apropia de las ideas democráticas- burguesas o
semisocialistas y socialistas de Occidente para contestar la dominación
extranjera sobre su país. El nacionalismo de los países dependientes, de

orientación antiimperialista, se articula según los intereses diferentes de tres
91
fuerzas sociales:
— antes que nada es apropiado por la joven burguesía nacional industrial, por
todos los que poseen ya una base material propia que hace que sus
intereses entren a competir con los de la potencia imperialista
predominante. El caso más típico es el del partido indio del congreso, dirigido
por Gandhi, fuertemente apoyado por los grandes grupos industriales indios;
— por el impulso de la revolución rusa, puede ser apropiado por el movimiento
obrero naciente, que constituirá sobre todo un instrumento de movilización de
masas urbanas y aldeanas contra el poder establecido. El ejemplo más típico es
el del Partido Comunista Chino de los años veinte, y el del Partido Comunista
Indochino en las décadas siguientes;
— puede promover explosiones de rebelión de la pequeña burguesía urbana y
del campesinado, tomando la forma política del populismo nacionalista. Es la
revolución mexicana de 1910 la que sirve de prototipo a esta forma de
movimiento antiimperialista.
En general, la entrada en crisis del sistema imperialista marcada por

desgarramientos internos sucesivos derrota de la Rusia zarista en la guerra
contra el Japón en 1904-5; revolución rusa de 1905; primera guerra mundial;
revolución rusa de 1917; entrada en escena del movimiento de masas en la
India y en China; crisis económica de
1929-32; segunda guerra mundial; derrotas sufridas por el imperialismo
japonés en 1945— ha estimulado fuertemente el movimiento de liberación
nacional en los países dependientes. Recibió su mayor impulso con la victoria de
la revolución china de 1949.
Los problemas tácticos y estratégicos que se derivan para el movimiento obrero
internacional (e indígena en los países dependientes) de la aparición del
movimiento de liberación nacional en los países semicoloniales y coloniales, son
tratados con más detalle en el capitulo X, punto 4. y en el capítulo XIII, punto 4.
Subrayemos aquí tan sólo el deber particular del movimiento obrero de los

países imperialistas de apoyar incondicionalmente todo movimiento y toda
92
acción efectiva de masas de los países coloniales y semicoloniales contra la
explotación y la opresión que ellos sufren por parte de las potencias
imperialistas. Este deber implica el distinguir estrictamente las guerras
interimpenalistas —guerras reaccionarias— de las guerras de liberación nacional
que, independientemente de la fuerza política que dirija al pueblo oprimido en tal
o cual etapa de la lucha, son guerras justas, en las que el proletariado mundial
debe colaborar para la victoria de los pueblos oprimidos.
5. El neocolonialismo
El surgimiento del movimiento de liberación nacional al día siguiente de la

segunda guerra mundial, condujo al imperialismo a modificar sus formas de
dominación sobre los países atrasados. De ser directa, esa dominación ha
pasado a ser progresivamente indirecta. El número de colonias propiamente
dichas, administradas
directamente por la potencia colonial, se ha fundido como la cera al sol. En el

espacio de dos décadas, han pasado de unas setenta a unas pocas unidades.
Los imperios coloniales italiano, holandés, británico, francés, y por último el
portugués y español se han hundido por completo.
Desde luego esta desaparición de los imperios coloniales no se ha llevado a
cabo sin una resistencia sangrienta y contrarrevolucionaria de sectores
importantes del capital imperialista. Testimonio de ello son las guerras

sangrientas emprendidas por el imperialismo holandés en Indonesia, por el
93
británico en Malasia y en Kenia, por el francés en Indochina y Argelia, así como
las «expediciones», de menos duración, pero no menos sangrientas, como la de
Suez en 1956 contra Egipto. Pero históricamente estas siniestras empresas
aparecen como combates de retaguardia. El colonialismo directo estaba muy
condenado.
Su desaparición no implicó en absoluto la disgregación del sistema imperialista
mundial. Este continúa existiendo aunque sea bajo formas modificadas. La gran
mayoría de los países semicoloniales continúan limitados a la exportación de
materias primas. Continúan sufriendo todas las consecuencias del cambio
desigual explotador. La distancia entre su grado de desarrollo y el de los países
imperialistas continúa aumentado sin tender a disminuir. La distancia entre la
renta por habitante y el nivel de bienestar en el hemisferio norte y en el
hemisferio sur del globo, se acentúa cada vez más.
Sin embargo, la transformación de la dominación imperialista directa en
dominación imperialista indirecta sobre los países subdesarrollados implica una
asociación más estrecha de la burguesía industrial «nacional» en la explotación
de las masas trabajadoras de esos países, así como una cierta
aceleración del proceso de industrialización en una serie de países
semicoloniales. Esto deriva a la vez de las relaciones de fuerza modificadas (es
decir, representa una concesión inevitable del sistema a ¡a presión cada vez
más fuerte de las masas), y a una modificación de los intereses fundamentales
de los mismos grupos imperialistas.
En efecto, en los países imperialistas, el renglón de exportaciones ha
conocido una modificación importante. El apartado «máquinas, bienes de
equipo y bienes de transporte» ocupa ahora el lugar preponderante antes
ocupado por «bienes de consumo y acero». Luego, es imposible que los trusts
monopolistas principales exporten cada vez más máquinas hacia los países
dependientes, sin que se estimulen ciertas formas de industrialización (en
general situadas en la industria de bienes de consumo).
Por otra parte, en el marco de su estrategia mundial, las sociedades
multinacionales tienen interés en implantarse en una serie de países
dependientes a fin de ocupar de alguna manera puntos de partida, vista la

expansión futura de las venías que van a provocar. Así se generaliza la práctica
94
de las empresas en común (joint ventures) entre el capital imperialista, el capital
industrial «nacional», el capital privado y el capital estatal, que es una
característica de la estructura neocolonial. El peso de la clase obrera se
acrecienta de este modo en la socied ad. Esta estructura permanece inserta en
un conjunto imperialista apremiante y explotador. La industrialización permanece
limitada; su «mercado interior» no sobrepasa apenas el 20 ó 25 por 100
de la población: clases acomodadas —técnicos, cuadros, etc.—, campesinado
rico. La miseria de las masas permanece enorme. Las contradicciones
aumentan en vez de disminuir; de ahí el potencial intacto de explosiones
revolucionarias sucesivas en estos países. Una capa social nueva toma en
estas condiciones importancia: la burocracia estatal que
«administra», por lo general, un sector nacionalizado importante, se erige en
representante de las preocupaciones
nacionales en lo relacionado con el extranjero, pero que de hecho se beneficia
de su monopolio de gestión para efectuar su acumulación privada en eran
escala.
Bibliografia
Pierre Jalée: El imperialismo en 1970
Pierre Salama: El proceso de subdesarrollo
Paul A. Baran: La economía política del crecimiento
Haupt -Lowy-Weill: Los marxistas y la cuestión nacional (textos de Lenin, Rosa
Luxembourg, Kausky, Otto Bauer, etc..)
Michel Barrent: Después del imperialismo

V.I. Lenin: El imperialismo, estadio del capitalismo
95
L. Trotsky: La revolución permanente.

— La I.C. despues de Lenin
Rosa Luxembourg: El imperialismo y la economía mundial
Los orígenes del movimiento obrero moderno
Desde que existen los asalariados, es decir, mucho antes de la formación del
capitalismo moderno, se han producido manifestaciones de la lucha de clases
entre patronos y obreros. Esta no es el resultado de actividades subversivas por
parte de individuos «que predican la lucha de clases». Por el contrario, la
doctrina de la lucha de clases es producía de la práctica de la lucha de clases
que la precede.
1. La lucha de clases elemental del proletariado
Las manifestaciones elementales de la lucha de clase de los asalariados

siempre han estado girando en torno a tres reivindicaciones:
1) Aumento de los salarios, medio inmediato para modificar el reparto del

producto social entre patronos y obreros en favor de los asalariados.

2) Disminución de las horas de trabajo sin reducción del salario, otro medio
96
directo para modificar este reparto en favor de los trabajadores;
3) Libertad de organización. Mientras el patrón, propietario del capital, de los
medios de producción, tiene de su parte todo el poder económico, los
obreros se encuentran desarmados en la medida en que sostienen una
lucha concurrencial entre sí para conseguir un empleo. En estas condiciones,
«las reglas del juego» benefician unilateralmente a los capitalistas, quienes
pueden fijar los salarios tan bajos como quieran, y los obreros se ven en la
obligación de aceptar este hecho por miedo a perder su empleo y con ello su
subsistencia.
Al suprimir esta competencia que los divide uniéndose en bloque frente a la

patronal y negándose todos a trabajar en condiciones que se consideran
inaceptables, los trabajadores tienen la posibilidad de obtener ventaja en la
lucha que los enfrenta a sus patronos. , La experiencia les enseña rápidamente
que no tienen libertad de organización, que carecen de armas para oponerse a
la presión capitalista.
La lucha de clase elemental de los proletarios ha tomado tradicionalmente
la forma de negarse colectivamente a trabajar, es decir, ir a la huelga. Las
crónicas nos relatan huelgas que tuvieron lugar en la antigua China y en el
antiguo Egipto. Igualmente podemos comprobar que las hubo en Egipto bajo el
imperio romano, en el primer siglo de nuestra era.
2. La consciencia de clase elemental del proletariado
Ahora bien, la or ganización de una huelga implica siempre un determinado

grado —elemental— de organización de clase. Implica esencialmente la
noción de que la seguridad de cada asalariado depende de una acción colectiva;
es una solución de solidaridad de clase opuesta a la solución individual (intentar

incrementar la ganancia individual sin tener en cuenta las rentas de los demás
97
asalariados).
Esta noción es la forma elemental de la consciencia de clase proletaria.
Del mismo modo, en la organización de una huelga los asalariados aprenden
instintivamente a formar cajas de resistencia. Estas cajas de resistencia y de
ayuda mutua se crean también para disminuir en algo la inseguridad de la
existencia obrera, para permitir que los proletarios puedan defenderse durante
los períodos de paro, etc. Estas son formas elementales de organización de
dase.
Pero estas formas elementales de conciencia y de organización obrera no
implican ni la conciencia de los objetivos históricos del movimiento obrero, ni la
comprensión de la necesidad de una acción política independiente de la clase
obrera.
Las primeras formas de acción política obrera se sitúan a la extrema izquierda
del radicalismo pequeño -burgués.
En la revolución francesa, a la extrema izquierda de los jacobinos aparece la

Conspiration des Egaux, de Gracchus Babeuf, que representa el primer
movimiento político moderno que apunta a la colectivización de los medios de
producción.
En Inglaterra, en la misma época, unos cuantos obreros forman la London
Corresponding Society que pretende organizar un movimiento de solidaridad
con la revolución francesa. Esta organización fue destruida por la represión
policíaca. Pero inmediatamente después de que acabaran las guerras
napoleónicas, a la extrema izquierda del partido radical (pequeñoburgués) se
crea en la región industrial de Manchester-Liverpool una Liga del Sufragio
Universal, formada en su mayor parte por obreros. Después de los sangrientos
incidentes de Peterloo en 1817, se aceleró la separación del movimiento obrero

independiente del movimiento pequeñoburgués, favoreciéndose con ello el
98
nacimiento del partido cartísta que tuvo lugar poco tiempo después, y que
fue el primer partido esencialmente obrero que reclamó el sufragio universal.
3. El socialismo utópico
Todos estos movimientos elementales de la clase obrera fueron dirigidos, en

su mayor parte, por los mismos obreros; es decir, por autodidactas que a
menudo formulaban ideas ingenuas sobre asuntos históricos, económicos y
sociales que exigían estudios científicos sólidos para ser tratados a fondo. Estos
movimientos se desarrollaron de alguna manera al margen del progreso
científico de los siglos XVII y XVIII. Por el contrario, en el marco de este
progreso científico se sitúan los esfuerzos de los primeros autores utópicos
importantes, Thomas Moro (canciller de Inglaterra del siglo XVI), Campanella
(autor italiano del siglo XVII), Robert Owen, Charles Fourier y Saint-Simon
(autores de los siglos XVIII y XIX). Estos autores intentaron reagrupar
todos los conocimientos científicos de su época para formular:
a) Una virulenta crítica a la desigualdad social, en especial a la que caracteriza

la sociedad burguesa (en los casos de Owen, Fourier y Saint-Simon);
b) Un plan de organización de una sociedad igualitaria, basada en la propiedad
colectiva.
Por estos dos aspectos de su obra, los grandes socialistas utópicos son
verdaderos precursores del socialismo moderno. Pero la debilidad de su
sistema reside en:

99
a) el hecho de que la sociedad ideal en la que sueñan (de lo cual se deriva el

término de socialismo utópico) se presenta como un ideal a construir, a alcanzar
de un solo golpe mediante un esfuerzo de comprensión y de buena voluntad
de los hombres, sin relación alguna con la evolución histórica más o
menos determinada de la sociedad capitalista;
b) el hecho de que su explicación de las condiciones en las cuales la
desigualdad social aparece, y en las cuales puede desaparecer, es
insuficiente desde el punto de vista científico, y se basa en factores
secundarios (violencia, moral, dinero, psicología, ignorancia, etc.) sin tener como
punto de partida los problemas de estructura económica y social, de interacción
entre las relaciones de producción y el nivel de desarrollo de las fuerzas
productivas.
4. El nacimiento de la teoría marxista. El manifiesto comunista
En estos dos últimos campos citados, la formación de la teoría marxista en La

ideología alemana (1845) y especialmente en El manifiesto comunista (1847) de
Karl Marx y Friedrich Engels constituye un decisivo progreso. Con la teoría
marxista, la consciencia de clase obrera se encarna finalmente en una teoría
científica del más alto nivel.
Marx y Engels no descubrieron las nociones de clase social y de lucha de clase.
Estas nociones eran ya conocidas por los socialistas utópicos y por autores
burgueses, como los historiadores franceses Thierry y Guizot. Pero en cambio
explicaron de forma científica el origen de las clases, las causas de su
desarrollo, el hecho de que

100
toda la historia humana pueda ser explicada por la lucha de clases, y sobre tod
o, las condiciones materiales e intelectuales
bajo las cuales la división de la sociedad en clases puede dar lugar a una
sociedad socialista sin clases.
Por otra parte, explicaron de qué forma el mismo desarrollo del capitalismo
preparaba inexorablemente el advenimiento de la sociedad socialista, las
fuerzas materiales y morales que debían asegurar el triunfo de la nueva
sociedad. Esta aparece ahora como el producto lógico de la evolución de la
historia humana.
El Manifiesto comunista representa, por tanto, una forma superior de la
conciencia de clase proletaria. Enseña a la clase obrera que la sociedad
socialista será el producto de su lucha de clase contra la burguesía. Le enseña
también la necesidad de no luchar solamente por aumentos salariales, sino
también por la abolición del régimen salarial. Le enseña, sobre todo, la
necesidad de formar partidos obreros independientes, completar su acción de
reivindicaciones económicas con una acción política en el plano nacional e
internacional.
El movimiento obrero moderno nació, pues, de la fusión entre la lucha de clase
elemental de la clase obrera y la consciencia de clase proletaria llevada a su
más alta expresión, que se encarna en la teoría marxista.
5. La Primera Internacional
Esta fusión es el resultado de toda la evolución del movimiento obrero

internacional entre los años 50 y los 80 del pasado siglo.
Durante las revoluciones de 1848 que se producen en la mayoría de los países
europeos, la clase obrera no apareció por ninguna parte, excepto en Alemania
(en la pequeña Asociación de los Comunistas, dirigida por Marx), como un

partido político en el moderno sentido de la palabra. En todas partes se deja
101
arrastrar por el radicalismo pequeñoburgués. En Francia se separa finalmente
de este último durante las sangr ientas jornadas del mes de junio de 1848,
aunque sin poder constituir un partido político independiente (del que, serían de
alguna forma el núcleo los grupos revolucionarios formados por Auguste
Blanqui). Después de los años de reacción que siguieron a la derrota de la
revolución de 1848, las organizaciones sindicales y mutualistas de la clase
obrera se desarrollan con prioridad en la mayoría de los países, con excepción
de Alemania, donde la agitación en pro del sufragio universal permite a Lasalle
formar un partido político obrero: la Asociación general de los trabajadores
alemanes.
Con la fundación de la Primera Internacional en 1864, Marx y su reducido grupo
de adeptos se funden realmente con el movimiento obrero embrionario de la
época, y preparan la formación de los partidos socialistas en la mayor parte de
los países europeos. Por paradójico que pueda parecer, no son los partidos
obreros nacionales los que se unen para fundar la Primera Internacional, sino
que por el contrario la constitución de ésta permitió la unión nacional de los
grupos locales y sindicalistas que se adhirieron a la Primera Internacional.
Cuando la Internacional se escinde después del derrocamiento de la Comuna de
París, los obreros de vanguardia siguen teniendo consciencia de que es
necesario mantener esta unión a nivel nacional. Durante los años
70 y 80, después del fracaso de numerosos intentos, se forman definitivamente
los partidos socialistas basados en el movimiento obrero embrionario de la
época. Las únicas excepciones importantes son las de Gran Bretaña y Estados
Unidos. Los partidos socialistas que se fundaron en esta misma época en
dichos países quedaron al margen del ya potente movimiento sindical. En Gran
Bretaña tiene que esperarse al siglo xx para qué se cree el partido laborista
basado en los sindicatos. En los Estados Unidos, la creación de un partido de
este tipo sigue siendo todavía hoy la tarea más urgente del movimiento obrero.
6. Las distintas formas de organización del movimiento obrero

Esto nos permite precisar que los sindicatos, las mutualidades y los partidos
102
socialistas aparecen de alguna manera como los productos espontáneos,
inevitables de la lucha en el seno de la sociedad capitalista, y que, en definitiva,
depende de los factores de tradición y de coyuntur a nacional el que una
determinada forma se desarrolle antes que otra.
Por lo que se refiere a las cooperativas, no son el producto espontáneo de la
lucha de clases, sino el fruto de la iniciativa tomada por Robert Owen y sus
camaradas que, en 1844, fundaron la primera cooperativa en Rochdale, en
Inglaterra.
La importancia del movimiento cooperativo es real, no tan sólo porque puede
constituir para la clase
obrera una escuela de gestión obrera de la economía, sino sobre todo porque
podría preparar en el seno de la sociedad capitalista la solución de uno de los
problemas más difíciles de la sociedad socialista, el de la distribución. Pero al
mismo tiempo encierra un potencial peligroso de competencia económica
en el seno del régimen capitalista, con empresas capitalistas, competencia
que no puede entrañar sino nefastos resultados para la clase obrera y, sobre
todo minar la conciencia de clase del proletariado.
7. La Comuna de París
La Comuna de París resume todas las tendencias que presiden el origen

y el primer desarrollo del movimiento obrero moderno. Se produjo a partir
de movimientos de masas espontáneos y no de un plan o programa elaborado
con anterioridad por un partido obrero. Puso de manifiesto la tendencia de la
clase obrera a sobrepasar el estado puramente económico de su lucha —el

origen inmediato de la Comuna es eminentemente político: la desconfianza de
103
los obreros de París con respecto a la burguesía acusada de querer entregar la
ciudad a los ejércitos prusianos que la asediaban— combinando
constantemente las reivindicaciones económicas y las políticas. Por primera
vez en la historia arrastró a la clase obrera hacia la conquista del poder político,
aunque sólo fuera dentro de los limites de una sola ciudad. Reflejó la tendencia
de la clase obrera a destruir el aparato del Estado burgués a sustituir la
democracia burguesa por una democracia proletaria, forma superior de la
democracia. También demostró que sin una dirección revolucionaria consciente,
el enorme heroísmo del que el proletariado es capaz en el curso del combate
revolucionario es insuficiente para asegurar la victoria.

104
Bibliografía
Marx y Engels: El manifiesto comunista.
Engels: Del socialismo utópico al socialismo científico.
Becr: Historia del socialismo. Marx: La guerra civil en Francia. Líssagaray: La
Comuna de París.
Morlón y Tale: Historia del movimiento obrero inglés (Maspero).
Abendroth: Historia del movimiento obrero europeo (Maspero). Thomson: La
construcción de la clase trabajadora inglesa.

Reformas y revolución
105
El nacimiento y el desarrollo del movimiento obrero moderno en el seno de la

sociedad capitalista nos ofrece un ejemplo de la acción recíproca que ejercen
entre sí el medio social en el que los hombres se encuentran,
independientemente de su voluntad, y la acción más o menos consciente que
realizan para transformarlo.
1. Evolución y revolución a través de la historia
Todas las modificaciones del régimen social que se han producido a través de
las épocas han sido siempre resultado de cambios bruscos y violentos,
consecuencia de guerras, de revoluciones o de una combinación de ambas.
No hay ni un solo Estado actualmente establecido que no sea producto de tales
trastornos revolucionarios. El Estado americano nació de la revolución de 1776 y
de la guerra civil de 1861-1865; el Estado francés de las revoluciones de 1789,
de 1830, de 1848 y de 1870; el Estado británico de la revolución de 1689; el
Estado belga de la revolución de 1830; el Estado holandés de la revolución de
los Países Bajos del siglo XVI; e] Estado alemán de las guerras de 1870-71, de
1914-18, de 1939-45 y de las revoluciones de 1848 y de 1918, etc.
Pero sería erróneo suponer que basta con utilizar la violencia para poder
modificar la estructura social según la voluntad de los combatientes. Para que
una revolución transforme realmente la sociedad y las condiciones de existencia
de las clases trabajadoras, es necesario que venga precedida de una evolución

que cree, en el seno de la antigua sociedad, las bases materiales (económicas,
106
técnicas, etc.) y humanas (las clases sociales dotadas de ciertas características
específicas) de la nueva sociedad. Cuando no se han podido conseguir estas
bases, todas las revoluciones, incluso las más violentas, acaban por reproducir
en mayor o menor medida las cond iciones que habían querido abolir.
Un ejemplo clásico al respecto nos lo proporcionan los levantamientos
campesinos victoriosos que se escalonan a lo largo de la historia china. Estos
levantamientos representan en cada ocasión una reacción del pueblo contra las
exacciones y las cargas de impuestos insoportables, de los que son víctima
los campesinos en los períodos de declive de las dinastías que
sucesivamente reinaron en el Imperio celeste. Estos levantamientos
terminan con la desaparición de una dinastía y la llegada al poder de una
dinastía nueva, como en el caso de la dinastía HAN, que procedía de los
mismos dirigentes de la insurrección campesina.
La nueva dinastía comienza por restablecer las mejores condiciones para el
campesinado. Pero a medida que su poder se consolida y que su administración
se refuerza, los gastos del Estado aumentan, lo que entraña la obligación de
imponer nuevos impuestos. Los funcionarios-mandarines, pagados antes
directamente por las arcas del Estado, comienzan a abusar de su poder y se
apropian de hecho de las tierras cultivables, arrancando a los campesinos la
renta de la tierra además del impuesto.
Así, se reproduce el crecimiento de la miseria campesina después de algunas
décadas de mejor vida. La ausencia de un «salto adela nte» de las fuerzas
productivas, de un desarrollo de la industria moderna basada en el maquinismo,
explican este carácter cíclico de las revoluciones sociales en la China clásica, y
de la imposibilidad de los campesinos de asegurarse una emancipación
duradera.
2. Evolución y revolución en el capitalismo contemporáneo

También el capitalismo contemporáneo ha nacido de revoluciones sociales
107
y políticas: las grandes revoluciones burguesas que se escalonaron entre los
siglos XVI y XIX, y que originaron los Estados nacionales. Estas revoluciones
fueron posibles gracias a una evolución precedente, a saber, el crecimiento de
las fuerzas productivas en el seno de la sociedad feudal, que resultaba
incompatible con el mantenimiento de la servidumbre, de los gremios, de las
restricciones impuestas a la libre circulación de las mercancías. ,,
Esta evolución hizo nacer una clase social nueva, la burguesía moderna, que
tuvo su aprendizaje de la lucha política en el marco de las comunas medievales
y de las escaramuzas bajo la monarquía absoluta, antes de
lanzarse a la conquista del poder político.

A partir de un cierto nivel de su desarrollo, la sociedad burguesa se caracteriza,
ella también, por una evolución que prepara inexorablemente una nueva
revolución social.
En el plano material, las fuerzas productivas se desarrollan hasta el punto en
que se hacen cada vez más incompatibles con la propiedad privada de los
medios de producción y con las relaciones de producción capitalistas. El
desarrollo de la gran industria, la concentración del capital, la creación de truts,
la intervención creciente del Estado burgués para «regularizar» la marcha de la
economía capitalista, preparan cada vez más el terreno para la socialización (la
aprobación colectiva) de los medios de producción, y para su gestión planificada
por los productores asociados entre sí.
En el plano humano (social) se constituye y se refuerza una clase que
progresivamente va reuniendo las condiciones necesarias para realizar esta
revolución social: «el capitalismo produce con el proletariado su propio
sepulturero». Concentrado en grandes empresas, sin posibilidades de una
promoción social individual, este proletariado adquiere, mediante su lucha de

clases cotidiana, estas cualidades esenciales de solidaridad colectiva, de
108
cooperación y de disciplina en la acción, que permiten una reorganización
fundamental de toda la vida económica y social.
Cuanto más se agravan las contradicciones inherentes al capitalismo más se
exacerba la lucha de clases, y más la evolución del capitalismo prepara la
revolución, orientándose hacia explosiones de diferente naturaleza (económicas,
sociales, políticas, militares, financieras, etc.). en el curso de las que el
proletariado puede esforzarse para conquistar el poder político y realizar una re
volución social.
3. La evolución del movimiento obrero moderno
Sin embargo, la historia del capitalismo y la historia del movimiento obrero no

han seguido una trayectoria tan clara y tan rectilínea como los marxistas podían
suponer el 1880.
Las contradicciones internas de la economía de la sociedad de los países
imperialistas no se han agravado de un modo inmediato. Al contrario, la Europa
Occidental y los Estados Unidos han conocido, entre el fracaso de la Comuna
de París y el estallido de la primera guerr a mundial, un largo período de
impulso de las fuerzas productivas, unas veces más lento, otras más acelerado,
que recubría y ocultaba el «trabajo de zapa» de las contradicciones internas del
sistema.
Estas contradicciones estallarían con violencia en 1914. La revolución rusa de
1905 y la huelga general de los obreros austríacos de este mismo año serían los
signos precursores. Pero, en realidad, la experiencia inmediata de los
trabajadores y del movimiento obrero en estos países no reflejaba una
profundización de las contradicciones del sistema. Por el contrarío, reflejaba la
creencia en una evolución gradual, en grandes líneas pacífica e irreversible,

hacia el socialismo (no puede decirse lo mismo en el caso de Europa oriental;
109
por eso precisamente estas ilusiones tenían un peso mucho menor en estos
países).
Es innegable que los sobrebeneficios coloniales acumulados por los
imperialistas les han permitido acordar reformas para los trabajadores de los
países occidentales. Pero hay que tener en cuenta otros factores para
comprender esta evolución.
La emigración masiva hacia los países de ultramar. y el desarrollo de las
exportaciones europeas hacia el resto del mundo, hicieron bajar a largo plazo
«el ejército industrial de reserva». Las relaciones de fuerza entre el Capital y el
Trabajo, en el «mercado de trabajo», fue también favorable a los trabajadores,
creándose con ello las bases necesarias para el nacimiento de un
sindicalismo de masas, no restringido solamente a los obreros cualificados.
La burguesía aterrorizada por la Comuna de París, por las huelgas violentas en
Bélgica (1886, 1893), por la ascensión aparentemente irresistible de la
socialdemocracia alemana, ha buscado deliberadamente el modo de calmar a
las masas revueltas con reformas sociales.
El resultado práctico de esta evolución fue un movimiento obrero occidental
que se contentaba con luchar por reformas inmediatamente realizables:
aumento de salarios, reforzamiento cíe la legislación social; ampliación de las
libertades democráticas, etc. Relegaba el combate por una revolución social al
terreno de la propaganda literaria y de la educación de los cuadros. Dejó
deliberadamente de preparar la revolución socialista,
creyendo que bastaría con reforzar las organizaciones de masas del proletariado
para que «llegado el momento»
esta fuerza colosal jugara automáticamente un papel revolucionario.

110
4. El oportunismo reformista
Pero a la vez, los partidos y los sindicatos de masas de Europa occidental no se

contentaron con reflejar la momentánea evolución de la lucha de clases limitada,
esencialmente, al terreno de las reformas. Se convirtieron, además, en una
fuerza política que acentuó la adaptación del movimiento obrero de masas al
.próspero capitalismo de los países imperialistas. El oportunismo
socialdemócrata descuidó totalmente la preparación de los trabajadores a los
bruscos cambios de clima social, político y económico que se anunciaban,
convirtiéndose en un importante factor que facilitó la supervivencia del
capitalismo en los tormentosos años de 1914-1923.
El oportunismo se manifestó en el plano teórico en una revisión del marxismo,
proclamada oficialmente por Bernstein («el movimiento lo es todo, el objetivo no
es nada») que pedía a la socialdemocracia abandonar toda actividad diferente a
la de la búsqueda de la reforma del sistema. E1 «centromarxismo» que giraba
alrededor de Kautsky, al tiempo que combatía el revisionismo le hizo
numerosas concesiones, sobre todo, al justificar una práctica de partidos y
sindicatos que cada vez se acercaban más al revi sionismo.
El oportunismo se manifestó en el plano práctico por la aceptación de la
coalición electoral con los partidos burgueses «liberales»; por la aceptación
progresiva de la participación ministerial en gobiernos de coalición con la
burguesía; por la ausencia de una lucha consecuente contra el
colonialismo y otras manifestaciones del imperialismo. Violentamente
atacado por las consecuencias de la revolución rusa de 1905, este oportunismo
se puso especialmente de manifiesto en Alemania con la negativa a aceptar la
propuesta de Rosa Luxemburg de impulsar huelgas de masas con fines
políticos. Reflejaba, en el fondo, los intereses particulares de un aparato
burocrático reformista (mandatarios social demócratas, funcionarios del partido y
de los sindicatos, que habían conseguido importantes ventajas en el seno de la
sociedad burguesa).

Este ejemplo demuestra que la invasión del movimiento obrero por el
111
oportunismo reformista no era inevitable. Hubiera sido posible emprender
acciones extraparlamentarias y huelgas cada vez más amplias, durante los años
precedentes a la primera guerra mundial. Estas acciones hubieran podido
preparar a las masas obreras para las tareas planteadas con el ascenso
revolucionario que coincidió con el final de esta guerra.
5. La necesidad de un partido de vanguardia
La experiencia confirma de este modo los elementos fundamentales de la teoría

leninista del partido de vanguardia. Si la clase obrara puede, por ella misma,
emprender luchas de clase muy amplias en torno a objetivos inmediatos, y si
está perfectamente capacitada para acceder a un nivel elemental de conciencia
de clase, no puede, en cambio, acceder espontáneamente a las formas
superiores de conciencia de clase política, indispensables para poder prever los
cambios bruscos de la situación objetiva, para poder elaborar las tareas del
movimiento obrero que sean convenientes en cada momento, indispensable
también para poder vencer todas las maniobras de la burguesía, todas las
influencias (a menudo sutiles) que la ideología burguesa y pequcñoburguesa
pueden ejercer sobre las masas obreras.
Además, el movimiento de masas pasa inevitablemente por momentos altos y
bajos. Las amplias masas no se mantienen siempre en un nivel elevado de
actividad política. Una organización de masas que intente adaptarse al nivel
medio de actividad y de conciencia de estas masas jugará en consecuencia un
papel de freno en lo que concierne a la extensión de la actividad revolucionaria,
que sólo es posible que se produzca en determinados momentos.
Por todas estas razones es indispensable construir una organización de
vanguardia de la clase obrera, un partido revolucionario. En tiempos normales,
éste será minoritario. Pero mantendrá la continuidad de la actividad de sus
militantes y su nivel de conciencia. Permitirá conservar todo lo adquirido con la
experiencia de la lucha y hacerlo llegar a la clase. Tenderá hacia las luchas
revolucionarias futuras, y verá en la prepa ración de estas luchas su misión

esencial. De esta forma, facilitará enormemente los cambios de mentalidad y
112
del comportamiento de los trabajadores organizados y de las masas
trabajadoras más amplias, cambios que vienen exigidos por las bruscas
oscilaciones de la situación objetiva.

En verdad, estos partidos de vanguardia no pueden sustituir a las masas para
intentar hacer en su lugar la revolución social. «La emancipación de los
trabajadores sólo puede ser obra de los propios trabajado res.» Conquistar
a la mayoría de los trabajadores para el programa la estrategia y la táctica del
partido revolucionario es la precondición indispensable para que un partido de
vanguardia pueda desempeñar su papel con plenitud.
Semejante conquista no será posible, normalmente, nada más que en los
momentos «calientes» de crisis prerrevolucionaria o revolucionaria, cuya
«señal» será el estallido de potentes movimientos espontáneos de masas. Por
tanto, no hay ninguna oposición entre la espontaneidad de las masas y la
necesidad de construir una organización revolucionaria de vanguardia. Una se
apoya en la otra, la prolonga, la completa y le permite triunfar concentrando su
energía en el punto neurálgico: el derrocamiento del poder político y económico
del capital.
6. Los revolucionarios ante la lucha por las reformas
Como reacción al oportunismo reformista se han venido desarrollando

actitudes ultraizquierdistas. de rechazo de toda lucha en pro de reformas, en
capas minoritarias del movimiento obrero y de la clase obrera.

Para los marxistas revolucionarios, el reformismo no se identifica en absoluto
113
con la lucha por las reformas. El reformismo es la ilusión de la abolición del
capitalista de un modo gradual, por una acumulación de reformas. Pero es
perfectamente posible combinar una participación en las luchas por las reformas
inmediatas con la preparación de la vanguardia obrera para luchas
anticapitalistas que provoquen por su amplitud una crisis revolucionaria en la
sociedad.
El rechazo radical de toda lucha por las reformas implica la aceptación pasiva de
un deterioro de la si- tuación de la clase obrera, creyendo que ésta sea capaz de
repente de derrocar al capitalismo de un golpetazo en la espalda. Semejante
actitud es utópica v reaccionaría.
Es utópica porque olvida que los trabajadores cada vez, más divididos v
desmoralizados por su incapacidad para defender su nivel de vida su empleo,
sus; libertades v sus derechos elementales, no están apenas preparados para
afrontar victoriosamente una lucha contra una clase social dotada de la riqueza y
de la experiencia características de la burguesía moderna. Es una postura
reaccionaria porque sirve objetivamente la causa capitalista, la causa de los
patronos, que tendrán todo el interés del mundo en bajar los salarios, mantener
un paro masivo, suprimir los sindicatos y el derecho de huelga, si los
trabajadores se dejan reducir pasivamente al estado de esclavos sin defensa.
Los marxistas revolucionarios consideran la emancipación de los trabajadores y
el derrocamiento del capitalismo como el final de una época de fuerza
organizativa del proletariado, de cohesión y solidaridad de clase centuplicada, de
creciente confianza en sus propias fuerzas. Todas estas transformaciones
subjetivas no son tan sólo el resultado de la propaganda o de la educación
literaria. En último término no son sino el resultado del éxito conseguido en las
luchas diarias, que son luchas para la obtención de reformas.
El reformismo no es el producto automático de tales luchas o de tales éxitos. Lo
sería realmente si la vanguardia obrera se abstuviera de educar a la clase en la
necesidad de derrocar al régimen; si se abstiene de combatir la influencia de la
ideología pequeño burguesa y burguesa en el seno de la clase obrera; si se
abstiene de iniciar en la práctica luchas de masas extraparlamentarias,
anticapitalistas, que intenten superar el estadio de las reformas.

Por la misma razón, es absolutamente indispensable que los revolucionarios
114
trabajen en los sindicatos de masas y luchen por el fortalecimiento y no por el
debilitamiento de las organizaciones sindicales.
Evidentemente, los sindicatos son poco aptos para preparar u organizar luchas
revolucionarias: ésta no es su función. Pero resultan indispensables para
defender los intereses de los trabajadores, día a día, en contra de los del
Capital. La lucha de clase cotidiana no desaparecerá ni tan siquiera en la hora
del declive del capitalismo. Sin sindicatos potentes, que agrupen una fracción
elevada de la clase obrera, la patronal tiene toda la probabilidad de salir
vencedora de estas escaramuzas cotidianas. El escepticismo y la desconfianza
hacia sus propias fuerzas que serían el resultado di estas desgraciadas
experiencias perjudicaría muchísimo el desarrollo de una elevada
conciencia de clase entre amplias masas obreras.
Por otra parte, la acción sindical no se limita tan sólo, en la época del capitalismo
contemporáneo, a la
lucha por los salarios y por la reducción de la duración de la jornada de trabajo.

Los trabajadores están cada vez más enfrentados con problemas económicos
de conjunto que influyen en su nivel de vida: inflación, cierre de empresas, paro,
aceleración de los ritmos de trabajo, tentativas del Estado para limitar el ejercicio
del derecho de huelga y la libre negación de los salarios, etc. El sindicato se
encuentra obligado a tomar posición, antes o después, sobre estas cuestiones.
Ha de ser una escuela de la clase obrera para analizar los problemas de
conjunto del capitalismo y del socialismo. Ha de ser el ruedo donde se enfrenten
las tendencias favorables a la colaboración de clase permanente,, es el caso de
la integración de los sindicato s en el Estado burgués, y las tendencias
partidarias de la lucha de clases, que rehusan subordinar los intereses de los
trabajadores a un pretendido «interés general», que no es otro sino el interés
del Capital apenas camuflado. Como defienden, en estas condiciones, los
intereses inmediatos de la gran masa contra la tentativa de apartar los

sindicatos de su función fundamental, los revolucionarios integrados en la
115
tendencia favorable a la lucha de clases tienen probabilidad de obtener un eco
creciente en el seno de los sindicatos, a condición de actuar con paciencia y
perseverancia y no abandonar esté terreno de trabajo de masas a los bu
rócratas, reformistas y derechistas de cualquier clase.
Los revolucionarios intentan ser los mejores sindicalistas, es decir, intentan que
sean adoptadas por los sindicatos y los sindicados las proposiciones
concernientes a los objetivos de luchas y a las formas de organización de las
luchas, que están más conformes con los intereses de clase inmediatos de los
trabajadores. No olvidan nunca la defensa de estos intereses inmediatos
desarrollando sin cesar su propaganda general en favor de la revolución
socialista, sin la que, en definitiva, ninguna conquista obrera puede ser
consolidada, ningún problema vital para los obreros puede quedar
definitivamente resuelto.
Por el contrario, la burocracia sindical, cada vez más integrada en el Estado
burgués sustituye paulati- namente su tarea original de defensa irreconciliable de
los intereses de sus afiliados por una política de conciliación de clase y de «paz
social», debilita objetivamente el sindicato arrastrando por el suelo las
preocupaciones y las convicciones de sus afiliados. La lucha por la democracia
sindical y la lucha por un sindicalismo de lucha de clases se completan de este
modo lógicamente en el combate de cada día.

116
Bibliografía
Lenin: ¿Qué hacer?
—El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo.
Rosa Luxemburg: Huelga de masas.
— Reforma o Revolución.
L. Trotsky: Los sindícalos en la época de declive del capitalismo.

G. Lukács: Lenin.
117
Democracia burguesa y democracia proletaria
1. Libertad económica y libertad política
Para muchas personas que no reflexionan sobre esta cuestión, libertad política y
libertad económica son nociones equivalentes. Es lo que afirma especialmente
el dogma liberal, que pretende hoy pronunciarse de la misma forma «por la
libertad» en todos los terrenos.
Sin embargo, la libertad política puede ser fácilmente definida diciendo que la
libertad de los unos no debe implicar la servidumbre de los otros, no sucede lo
mismo con la libertad económica. Un instante de reflexión demuestra que la
mayoría de los aspectos de esta «libertad económica» implican precisamente la
desigualdad, la automática exclusión de una gran parte de la sociedad de la
posibilidad de gozar de esa misma libertad.
La libertad de comprar y vender esclavos implica el que la sociedad esté
dividida en dos grupos: los esclavos y los amos de los esclavos. La libertad de
apropiarse los grandes medios de producción como propiedad privada implica la
existencia de una clase social obligada a vender su fuerza de trabajo. ¿Qué
haría el propietario de una gran fábrica, si nadie estuviera obligado a trabajar por
cuenta de otro?

Lógicos con ellos mismos, los burgueses de la era ascendente del capitalismo
118
defendieron la libertad de enviar a trabajar a la mina a niños de diez años; la
libertad de obligar a los trabajadores a producir de doce a catorce horas diarias.
Pero sólo una libertad era obstinadamente rechazada: la libertad de asociación
de los trabajadores, prohibida en Francia por la famosa «Ley Le Chapellier»
adoptada en plena revolución francesa, con el pretexto de prohibir todas las
coaliciones de origen gremialista.
Estas contradicciones aparentes en la ideología burguesa se disuelven desde
que se reorganizan todas estas actitudes alrededor de un único tema central: la
defensa de la propiedad y de los intereses de la clase capitalista. Esta es la base
de toda la ideología burguesa y no la defensa intransigente del «principio» de
libertad.
Eso aparece con gran claridad en la historia del derecho al voto. El moderno
parlamentarismo nació como expresión del derecho de la burguesía a controlar
los gastos públicos financiados con los impuestos que ella pagaba. La
burguesía proclamaría durante la revolución inglesa de 1649: no taxation without
representation (no a los impuestos sin representación parlamentaría).
Lógicamente denegó el derecho al voto de las clases populares que no pagaban
impuestos: ¿no se sentirían impulsados su representantes «demagogos» a votar
constantemente nuevos gastos, ya que eran otros los que los tenían que pagar?
De nuevo, lo que se encuentra en la base de la ideología burguesa no es el
principio de igualdad de derecho de todos los ciudadanos (el derecho de voto
censuario echa por tierra este principio) ni el principio de la libertad política
garantizada a todos, sino al contrario la defensa de las cajas fuertes.
2. El Estado burgués al servicio de los intereses de clase del capital
En el siglo XIX tampoco era demasiado difícil explicar a los trabajadores que el
Estado burgués no era totalmente neutro en la lucha de clases, que no era un
«arbitro» entre el capital y el trabajo, encargado de defender

«el interés genera]», sino que representa un perfecto instrumento de defensa de
119
los intereses del Capital contra los
del Trabajo.
Únicamente la burguesía tenía derecho al voto. Sólo la burguesía podía negarse
libremente a emplear determinados trabajadores. Cuando los obreros se
declararon en huelga negándose a vender colectivamente su fuerza de trabajo
en las condiciones dictadas por el capital se envió a los gendarmes o al ejército
y se les disparó. La justicia era una evidente justicia de clase. Parlamentarios,
jueces, oficiales de alta graduación, altos funcionarios coloniales, ministros,
obispos; todos surgían de la misma clase social. Todos estaban unidos entre
sí por los mismos lazos de dinero, de interés, de familia. La clase obrera estaba
excluida de este mundo elegante.
Esta situación se modifica en el momento en que el movimiento obrero coge

impulso, adquiere una notable potencia organizativa, arranca el sufragio
universal mediante acciones directas (huelgas políticas en Bélgica, Austria,
Suecia, Países Bajos, Italia, etc.). La clase obrera se encuentra ampliamente
representada en el parlamento (de repente se ve obligada a pagar una parte
importante de los impuestos; pero ésa es otra historia). Los partidos obreros
reformistas participan en gobiernos de coalición con la burguesía. En
ocasiones, empiezan incluso a formar gobiernos compuestos exclusivamente
por los representantes de los partidos socialdemócratas (Gran Bretaña,
Escandinavia).
A partir de entonces, la ilusión de un Estado «democrático» que estuviera por
encima de las clases, «arbitro» real y «conciliador» de las oposiciones de clase
puede ser aceptada más fácilmente por la clase obrera. Una de las funciones del
revisionismo reformista es precisamente propagar ampliamente esa ilusión.
Antes esta tarea era el patrimonio exclusivo de la socialdemocracia. En la

actualidad. los Partidos Comunistas que han iniciado un sendero neorreformista
120
difunden este mismo tipo de ilusiones.
La naturaleza real del Estado burgués, incluso del más «democrático», se revela
con facilidad si se examina a la vez su funcionamiento práctico y las condiciones
materiales de este funcionamiento.
Es típico que a medida que el sufragio universal se conquista por las masas
trabajadoras y que los representantes obreros van haciendo notar su presencia
en los parlamentos, el centro de gravedad del Estado que residía anteriormente
en la democracia parlamentaria se desplaza inexorablemente desde el
parlamento burgués hacia el aparato permanente del Estado burgués: «Los
ministros vienen y van, pero la policía permanece».
Ahora bien, este aparato de Estado, por la forma como es reclinado en las
alturas, por la manera como se organiza su jerarquía, por las reglas de selección
y de carrera que lo presiden, encierra una simbiosis perfecta con la media y gran
burguesía. Lazos ideológicos, sociales y económicos indisolubles unen este
aparato con la clase burguesa. Todos los altos funcionarios reciben sueldos
tales que les permiten una acumulación privada de capital, a veces modesta,
pero en cualquier caso real, lo que interesa a estas personas, incluso a nivel
individual en la defensa de la propiedad privada y en la buena marcha de la
economía capitalista.
Además, el Estado basado en este parlamentarismo burgués está vendido en
cuerpo y alma al Capital por las cadenas de oro de la dependencia financiera y
de la deuda publica. Ningún gobierno burgués puede gobernar sin apelar
constantemente al crédito, controlado por los Bancos, el capital financiero, la
gran burguesía. Cualquier política anticapitalista que un gobierno reformista
quisiera tan sólo esbozar se encontraría inmediatamente con el sabotaje
financiero y económico de los capitalistas. La «huelga de inversiones», la
evasión de capitales, la inflación, el mercado negro, la caída de la producción,
el desempleo, etc., forman parte de su rápida respuesta.
Lo confirma toda la historia del siglo XX; es imposible utilizar el parlamento
burgués y el gobierno basados en la propiedad capitalista y en el Estado
burgués de manera consecuente contra la burguesía. Toda política que quiera

seguir una vía anticapitalista se enfrenta rápidamente con el dilema: o bien
121
capitular ante el chantaje para seguir potenciando el capital o bien romper el
aparato de Estado burgués y remplazar las relaciones de propiedad capitalista
por la apropiación colectiva de los medios de producción.
3. Los límites de las libertades democráticas burguesas
No es por casualidad que el movimiento obrero se encuentre en la vanguardia

de la lucha por las libertades democráticas a lo largo de los siglos XIX y XX.
Defendiendo estas libertades, el movimiento obrero defiende al mismo tiempo
las condiciones más convenientes para su ascensión. La clase obrera es la
clase más numerosa en las sociedades contemporáneas. La conquista de las
libertades democráticas le permite organizarse, adquirir la seguridad de la
mayoría, tener cada vez más fuerza en la balanza de las relaciones de fuerza.
Además, las libertades democráticas conquistadas en el régimen capitalista
representan la mejor escuela de la democracia sustancial en la que los
trabajadores participarán mañana después de haber acabado con el reino del
Capital.
Trotsky habló al respecto de las «células de democracia proletaria en el seno de
la democracia burguesa» que representan las organizaciones de masas
obreras, la posibilidad para los trabajadores de tener congresos y celebrar
manifestaciones obreras y huelgas, de tener su prensa, sus escuelas, sus
teatros y sus cine-clubs, etc.

Pero precisamente porque las libertades democráticas revisten una importancia
122
capital a los ojos de los trabajadores, importa tanto captar los límites de la
democracia burguesa, incluso de la más avanzada, desde el punto de vista de
estas libertades.
En primer lugar, la democracia parlamentaria burguesa es una democracia
indirecta, en el seno de la cual sólo algunos miles o decenas de miles de
mandatarios (diputados, senadores, alcaldes, burgomaestres, concejales, etc.)
participan en la administración del Estado. La inmensa mayoría de los
ciudadanos está excluida de una participación semejante. Su único poder es
el de depositar una papeleta de voto en una urna, cada cuatro o cinco años.
Además, la igualdad política en una democracia parlamentaria burguesa es una
igualdad puramente formal, y no una igualdad real. Formalmente, el rico y el
pobre detentan el mismo «derecho» de fundar un periódico cuyo funcionamiento
cuesta cientos de millones de pesetas. Formalmente, el rico y el pobre tienen el
mismo «derecho» a comprar un tiempo de emisión en televisión y la misma
«posibilidad» de influir en el elector. Pero como el ejercicio práctico de esos
derechos presupone la utilización de potentes medios ma teriales, sólo el rico
puede disfrutar plenamente de los mismos. E1 capitalista logrará influenciar a un
grupo numeroso de electores que dependen materialmente de él, podrá
comprar periódicos, estaciones de radio o tiempo de televisión.
«Tendrá» parlamentarios y gobiernos gracias al peso de su capital.
Finalmente, si se hace abstracción de todos estos límites propios de la
democracia parlamentaria burguesa, y si se supone que es perfecta, es evidente
que sólo es una democracia política. Pero ¿de qué sirve una igualdad política
entre el rico y el pobre —¡que está muy lejos de ser real!— si al mismo tiempo
ésta coincide, y no tan sólo durante unos años, sino desde hace más de medio
siglo, con una desigualdad económica y social enorme, que va en aumento?
Incluso si los pobres y los ricos tuvieran exactamente los mismos derechos
políticos, los segundos siguen conservando un enorme poder económico y
social del que los prime ros carecen, y que subordina inevitablemente los
primeros a los segundos en la vida cotidiana.

4. Represión y dictaduras burguesas
123
La naturaleza de clase del Estado fundado en la democracia parlamentaria

burguesa aparece del modo más claro cuando examinamos su papel represivo.
Se conocen innumerables conflictos sociales en los que la policía, los
gendarmes y los militares han intervenido para «romper» piquetes de huelga,
dispersar manifestaciones obreras, hacer evacuar fábricas ocupadas por los
trabajadores y disparar sobre los huelguistas. No se conocen apenas casos en
los que la policía, la gendarmería, la CRS o el ejército de la burguesía hayan
intervenido para arrestar patronos cuando despiden a trabajadores, hayan
ayudado a los trabajadores a ocupar fábricas cerradas por el Capital, o hayan
disparado sobre burgueses que organizan el encarecimiento de la vida, la
evasión de capitales o el fraude fiscal.
Los apologistas de la democracia burguesa replicarán que los obreros violan «la
ley» en todos los casos antes citados, y que amenazan el «orden público» que
las fuerzas represivas han de mantener. Hemos de responder que esto prueba
que la «ley» no es demasiado neutra sino que es una ley burguesa que protege
la propiedad capitalista; que las fuerzas represi vas están al servicio de esta
propiedad; que se comportan de forma muy diferente según sean obreros o
capitalistas los que violen la «ley»; y que nada puede probar mejor el carácter
fundamental burgués del Estado.
En tiempos normales, los aparatos de represión sólo desempeñan un papel
marginal en la conservación del régimen capitalista, ya que éste es respetado de
hecho en la vida cotidiana por la gran mayoría de las clases trabajadoras.
Sucede algo muy distinto en los períodos de crisis aguda (ya sea económica,
social, política, militar o financiera), en los que el régimen capitalista pierde
su equilibrio, durante los cuales las masas trabajadoras manifiestan su
voluntad de derrocar el régimen o durante los cuales éste no consigue ya
funcionar normalmente.
Entonces la represión surge en el primer plano de la escena política. Entonces
es cuando la naturaleza profunda del Estado burgués se muestra en toda su
desnudez: un grupo de hombres armados al servicio del Capital. Con ello

confirma la regla más general de la historia de las sociedades de clases. Cuanto
124
más estable es esta sociedad, mejor puede permitirse el lujo de conceder
diversas libertades formales a los oprimi dos. Cuanto más inestable y sacudida
por profundas crisis, más debe ejercer el poder político por la vía de la violencia
sin palabras.
Así, pues, la historia de los siglos XIX y XX está formada por distintas
experiencias de supresión de todas
las libertades democráticas de los trabajadores por dictaduras burguesas:

dictaduras militares, bonapartistas o fascistas. La dictadura fascista es la forma
más brutal y bárbara de la dictadura al servicio del Capital. Se caracteriza
especialmente por el hecho de que no suprime tan sólo las libertades para las
organizaciones revolucionarias o radicales de la clase obrera, sino que trata
de suprimir por todos los medios cualquier tipo de organización colectiva
de los trabajadores como los sindicatos, y las formas más elementales de
huelga. Se caracteriza del mismo modo por el hecho de intentar la atomización
de la clase obrera, para que sea sólo un poco eficaz, no puede apoyarse
únicamente en el aparato represivo tradicional (ejercito, gendarmería,
policía, jueces) y usa de bandas armadas privadas que a su vez proceden de
un movimiento de masas, el de la pequeña burguesía pauperizada, desesperada
por la crisis y la inflación, y que el movimiento obrero no consigue arrastrar a su
campo en favor de una audaz política de ofensiva anticapitalista.
La clase obrera y su vanguardia revolucionaria no puede ser neutral ante la
ascensión del fascismo. Deben defender con uñas y dientes sus libertades
democráticas. Para ello deben oponer un frente único de todas las
organizaciones obreras, comprendidas las más reformistas y más moderadas
ante la ascensión del fascismo con el fin de aplastar en su germen la bestia
nociva. Deben crear sus propias unidades de autodefensa contra los grupos
armados del capital, y no fiarse de la protección del Estado burgués. Deben
crear milicias obreras apoyadas por las masas trabajadoras, unificando todas

las organizaciones obreras e impidiendo cualquier tentativa fascista de
125
aterrorizar a algún sector de las masas, de romper una sola huelga, de
hacer «saltar» un solo mitin de una organización obrera: éste es el camino
para barrer la barbarie fascista que de otro modo terminará en los campos de
concentración, en las matanzas y en las torturas, en Buchenwald y Auschwitz.
Todos los éxitos en este sentido permiten además que las masas trabajadoras
pasen a la contraofensiva y abatan, además de a la amenaza fascista, al
régimen capitalista que la ha hecho nacer y que la ha alimentado.
5. La democracia proletaria
El Estado obrero, la dictadura del proletariado, la democracia proletaria, que los

marxistas quieren para sustituir al Estado burgués, que no es, en definitiva, sino
la dictadura de la burguesía, incluso en su forma más democrática, se
caracteriza por una ampliación y no por una restricción de las libertades
democráticas reales para la masa de los ciudadanos que trabaja. Sobre todo
despu és de la experiencia desastrosa del estalinismo, que ha minado la
credibilidad de las raíces democráticas de los Partidos Comunistas oficiales, es
indispensable recordar con fuerza este principio básico.
El Estado obrero será más democrático que el Estado basado en la democracia
parlamentaria en la medida en que amplíe fuertemente el área de la democracia
directa. Será un Estado que empezará a desapare cer desde su origen,
entregando sectores enteros de la actividad social a la autogestión, a la
autodeterminación de los ciudadanos afectados (correos,
telecomunicaciones, sanidad, enseñanza, cultura, etc.). Unirá la masa de
trabajadores organizándolos en consejos obreros con el ejercicio directo del
poder, aboliendo las fronteras ficticias entre el poder ejecutivo y el poder
legislativo. Eliminará el «carrerismo» de la vida pú blica limitando los
salarios de los funcionarios, comprendiendo a los de mayor rango, al de un
obrero medio calificado. Impedirá la formación de una nueva casta de
administradores vitalicios introduciendo el principio de rotación obligatoria
en cualquier delegación de poder.

El Estado obrero será más democrático que el Estado burgués en la medida en
126
que cree las bases materiales para el ejercicio de las libertades democráticas
de todos. Las imprentas, las emisoras de radio y televisión, las salas de
reunión, serán propiedad colectiva, y estarán a disposición efectiva de todos los
grupos de trabajadores que las reclamen. El derecho de crear diferentes
organizaciones políticas, comprendidas las de oposición; de crear una prensa
de oposición, dejando a las minorías políticas expresarse en la prensa, en la
radio y en la televisión será celosamente defendido por los consejos obreros. El
armamento general de las masas obreras, la supresión del ejército permanente.
y de los aparatos de represión, la elección de los jueces, la publicidad completa
de todos Jos procesos, serán la garantía más fuerte para que ninguna minoría
pueda arrogarse el derecho de excluir a ningún grupo de ciudadanos
trabajadores del ejercicio de las libertades democráticas.

127

128

Bibliografía
129
K. Marx: La guerra civil en Francia.

Lenin: Estado y Revolución.
— La revolución proletaria y el renegado Kautsky.
L. Trotsky: Escritos sobre Alemania.
V Congreso de la IV Internacional: Tesis sobre el declive y la caída del
estalinismo (que incluye una descripción detallada de las instituciones de la
democracia proletaria bajo la dictadura del proletariado).
La primera guerra imperialista y la revolución rusa
El estallido de la primera guerra mundial representa el signo más evidente de

que el capitalismo había entrado en su época de declive. Todo lo que hubiera
podido llevar de progreso a la humanidad se encuentra, a partir de este
momento, amenazado. Inmensas fuentes materiales de recursos se destruyen
periódicamente; la guerra mundial; crisis económica de 1929-32; segunda
guerra mundial; guerras de reconquista colonial numerosas
«recesiones». La supervivencia del capitalismo se salda con verdaderas
hecatombes de vidas humanas. Dictaduras sangrientas, militares o fascistas
barren lo adquirido por las grandes revoluciones democrático-burguesas. La
humanidad se ve enfrentada ante el siguiente dilema: socialismo o barbarie.
1. El movimiento obrero mundial ante la guerra imperialista

130
Durante el decenio que precedió a 1914, la Internacional Socialista y el resto del

movimiento obrero internacional se esforzaron en educar y movilizar a las
masas trabajadoras contra el aumento de amenazas de guerra. La carrera
armamentística. la multiplicación de conflictos «locales», el agravamiento de las
contradicciones interimperialistas, anunciaron claramente la inminencia de la
conflagración. La Internacional recordó a los trabajadores de todos los
países que sus intereses eran comunes, y que no tenían por qué asumir las
sórdidas querellas entre los poseedores: querellas por la repartición de los
beneficios arrancados a los proletarios y a los pueblos colonizados del mundo.
Pero cuando la guerra estalló en 1914, la mayorí a de las directivas
socialdemócratas capitularon ante la ola chovinista desencadenada por la
burguesía. Cada una de ellas se identificaba con su campo imperialista, contra el
de los adversarios de su burguesía. Las excusas no faltaron. Para los
dirigentes socialdemócratas alemanes y austríacos se trataba de defender a
los pueblos contra la barbarie del «absolutismo zarista». Para los dirigentes
socialdemócratas belgas, franceses, británicos lo más importante era la lucha
contra el «militarismo prusiano».
En los dos campos, la alienación chovinista en base a la defensa nacional de la
«patria» imperialista implica el que se corte la propaganda antimilitarista,
socialista revolucionaria, es decir, toda la defensa de los intereses de clase,
incluso los más inme diatos a los trabajadores. Se proclama «la unión sagrada»
de los proletarios y de los capitalistas ante «el enemigo extranjero». Pero como
esta «unión sagrada», al igual que la guerra, no modificarían en nada la
naturaleza capitalista, es decir, explotadora, de la economía y de la sociedad, el
socialpatriotismo implicaba la aceptación de hecho de un agravamiento en las
condiciones de vida y de trabajo de los obreros, de un enriquecimiento
escandaloso de los trusts y otros beneficiarios de la guerra capitalista.
2. La guerra imperialista salida a la crisis revolucionaria

131
A partir de este momento las contradicciones del socialpatriotismo debían

estallar rápidamente. Los líderes reformistas más astutos explicaron que las
masas eran favorables a la guerra y que un partido obrero de masas no podía
oponerse a los sentimientos predominantes del pueblo. Pero pronto los
sentimientos predominantes en el seno de las masas viraron hacia el
descontento, la oposición a la guerra y la revuelta. En este momento los líderes
socialpatriotas alemanes Scheideman y Noske, los líderes socialpatriotas
franceses Renaudel y Jules Guesde no hicieron nada «para adaptarse a los
sentimientos predominantes en el seno de la clase obrera». Al contrario, se
esforzaron en evitar por todos los medios que estallaran huelgas y
manifestaciones de masas, entrando en los gobiernos de coalición con la
burguesía, ayudándola a reprimir la propaganda antimilitarista, huelguista y
revolucionaria, saboteando el desarrollo de las luchas obreras. Cuando
finalmente estallaron las revoluciones, los líderes socialdemócratas, que habían
aprobado la masacre de millones de soldados por la causa de las cajas fuertes,
redescubrieron de repente su alma pacifista y suplicaron a los trabajadores que
no recurrieran a la violencia, que no provocaran un derramamiento de sangre.
Al principio de la guerra, cuando las masas estaban desorientadas por la
propaganda burguesa v la traición
de sus propios dirigentes, sólo un puñado de socialistas revolucionarios

permanecieron fieles a) internacionalismo revolucionario, rehusando hacer frente
común con su propia burguesía: Karl Liebknecht y Rosa Luxembourg en
Alemania, Monatte y Rosmer en Francia, Lenin, una parte de los bolcheviques,
Trotsky, Martov en Rusia; el SDP en los Países Bajos; MacLean en Gran
Bretaña, Debs en los Estados Unidos; En Italia, en Servia y en Bulgaria la
mayoría del partido socialdemócrata mantiene posiciones internacionalistas.

La Internacional Socialista se había hundido. Los internacionalistas se agruparon
132
en un principio en las conferencias de Zimmerwald (1915) y de Kienthal (1916).
Sin embargo, se diferenciaron en dos corrientes; una corriente centrista, que
deseaba reconstituir una Internacional reunificada con los socialpatriotas; una
corriente revolucionaria, que se orientaría hacia la constitución de una Tercera
Internacional.
Lenin, que fue el alma de la izquierda zimmerwaldiana, basaba sus análisis en la
certeza de que la gue rra iba a agravar todas las contradicciones del sistema
imperialista y desembocar en una crisis revolucionaria de envergadura. En esta
perspectiva, los internacionalistas podían prever un espectacular cambio de las
relaciones de fuerza entre la extrema izquierda y la derecha del movimiento
obrero.
Estas' previsiones se confirmarían a partir de 1917.
La revolución rusa estalló en marzo de 1917. En noviembre de 1918, la
revolución estalló en Alemania y en el imperio austrohúngaro. En 1919-20, una
ascensión revolucionaria de gran envergadura convulsionó Italia, sobre todo en
las regiones industriales del norte. La separación entre socialpatriotas e
internaciona listas se amplió en una separación entre socialdemócratas, que
siempre se negaron a romper con el Estado burgués y el capitalismo, y
comunistas, que se orientaban hacia la victoria de la revolución proletaria,
con Repúblicas de consejos obreros. Los primeros adoptaron una posición
claramente contrarrevolucionaria desde el momento en que las masas
amenazaron el orden burgués.
3. La revolución de febrero de 1917 en Rusia
En febrero de 1917 (marzo según el calendario occidental) la autocracia zarista

se hundió bajo los efec tos combinados de los motines obreros provocados por
el hambre, y de la descomposición del ejército, es decir, de la oposición
creciente a la guerra en el seno del campesinado. El fracaso de la revolución

rusa de 1905 se había debido a la ausencia de conjunción entre el movimiento
133
obrero y el movimiento campesino. Su conjunción en
1917 sería fatal para el zarismo.
La clase obrera había desempeñado el papel más importante en los
acontecimientos revolucionarios de febrero de 1917. Pero a falta de una
dirección revolucionaria se vio frustrada su victoria. El poder ejecutivo que se le
había quitado al zarismo fue puesto en manos de un gobierno provisional que
aliaba a los partidos burgueses, como los cadetes (demócratas
constitucionales), con los grupos moderados del movimiento obrero
(mencheviques y socialistas revolucionarios). El movimiento de masas era, sin
embargo, tan potente que pudo darse una estructura organizativa propia: la de
los consejos (soviets) de delegados de obreros, soldados y campesinos,
apoyados por guardias rojos armados. De este modo, Rusia conoció a partir de
febrero de 1917 un régimen de dualidad de poder de hecho. El gobierno
provisional, que daba cobertura a un aparato de Estado burgués en lenta
disgregación, se vio enfrentado a una red de soviets que iban construyendo
progresivamente un poder de Estado obrero.
Los acontecimientos aportarían así una confirmación aplastante a una previsión
de León Trotsky, que había formulado desde el final de la revolución rusa de
1905, según la cual Rusia iba a cubrirse de soviets en su próxima revolución.
Los marxistas rusos e internacionales estaban obligados a reexaminar su
análisis de la naturaleza social de esta revolución rusa en curso.
Tradicionalmente estos marxistas habían considerado que la revolución
rusa sería una revolución burguesa. Al ser Rusia un país atrasado las tareas
fundamentales a resolver por esta revolución parecían semejantes a las de las
grandes revoluciones burguesas democráticas de los siglos XVIII y XIX: derrocar
el absolutismo; conquistar las libertades y una constitución; liberar los
campesinos de las supervivencias semifeudales; liberar las nacionalidades
oprimidas; crear un mercado nacional unificado para asegurar el rápido
desarrollo del capitalismo industrial, indispensable para preparar la victoria
de una revolución socialista ulterior. De ello resultaba una estrategia de
alianzas entre la burguesía liberal y el movimiento obrero, debiendo
contentarse este último con luchar por objetivos de clase inmediatos (jornada de

ocho horas, libertad de organización y de huelga, etc.), al mismo tiempo que
134
ponían la espada en los riñones de la burguesía para que completara lo más
radicalmente
posible la obra de «su» revolución.

Lenin rechazó esta estrategia en 1905. Recordó el análisis de Marx con relación
a la actitud de la burguesía en la revolución de 1848: cuando el proletariado
aparece en la escena política, la burguesía se desliza hacia el campo de la
contrarrevolución, por temor a una revolución obrera. No modificó el análisis de
las tareas históricas de la revolución rusa, tales como las habían formulado los
marxistas rusos. Pero dedujo del carácter netamente contrarrevolucionario del
comportamiento de la burguesía la imposibilidad de realizar estas tareas
mediante una alianza entre la burguesía y el proletariado. Sustituyó esta idea por
la de una alianza entre el proletariado y el campesinado.
4. La teoría de la revolución permanente
Lenin concibió esta «dictadura democrática de los obreros y campesinos» sobre

la base de una economía todavía capitalista y en el marco de un Estado todavía
burgués.
Trotski señaló la debilidad de esta concepción: la incapacidad crónica (admitida
por Lenin después de
1917) del campesinado para constituirse en fuerza política autónoma. A través
de toda la historia moderna, el
campesinado acepta siempre, en último análisis, la dirección burguesa o la
dirección proletaria. Si la burguesía debe fatalmente deslizarse hacia el campo

contrarrevolucionario, la suerte de la revolución depende de la capacidad del
135
proletariado para hacerse con la hegemonía política en el seno del
movimiento campesino, estableciendo la alianza entre obreros y campesinos
bajo su dirección. En otras palabras: la revolución rusa sólo podía triunfar y
realizar sus tareas revolucionarias si el proletariado conquistaba el poder político
y establecía un Estado obrero, apoyándose en su alianza con el campesinado
trabajador.
La teoría de la revolución permanente proclama por tanto que en la época
imperialista, debido a los innumerables vínculos que atan a la burguesía llamada
«nacional» o «liberal» en los países subdesarrollados al imperialismo extranjero
por una parte, y a las antiguas clases poseedoras por la otra, las tareas
históricas de la revolución democrático-burguesa (revolución agraria,
independencia nacional, libertades democráticas, unificación de los países para
facilitar el surgimiento de la industria) sólo pueden realizarse mediante la
instauración de la dictadura del proletariado, apoyada en el campesinado
trabajador. Esta previsión de Trotski del año 1906 se vio enteramente
confirmada por el curso de la revolución rusa de 1917. También se ha
visto posteriormente confirmada por todas las revoluciones que a partir de
entonces se han desencadenado en los países subdesarrollados.
5. La revolución de octubre de 1917
Al volver a Rusia después de su emigración, Lenin captó de entrada las

inmensas posibilidades revolucionarias. Mediante sus «Tesis de abril», reorienta
el partido bolchevique en el sentido de la revolución permanente. Hay que luchar
para la conquista del poder por los soviets, para la instauración de la dictadura
del proletariado. Esta postura, primero rechazada por los viejos dirigentes
bolcheviques (entre ellos Stalin, Kamenev y Molotov) que se mantenían en las
fórmulas de 1905 y deseaban reunificarse con los mencheviques y conceder un
apoyo crítico al gobierno provisional, es aceptada rápidamente por todo el
partido, debido en especial a la presión de los obreros bolcheviques de
vanguardia que la habían adoptado instintivamente incluso antes de que Lenin la

formulara conscientemente. Los partidarios de Trotski se fusionan con los
136
bolcheviques, los cuales se lanzan a la conquista de la mayoría de los
trabajadores.
Después de distintas peripecias (levantamientos prematuros en julio, putsch
contrarrevolucionario del general Kornilov que fracasa en agosto) esta mayoría
se suma a los bolcheviques en los soviets de las grandes ciudades en
septiembre de 1917. Desde entonces, la lucha por la conquista del poder se
sitúa a la orden del día. Finalmente se realiza en octubre (noviembre según el
calendario occidental), bajo la dirección del Comité Militar Revolucionario de
Petrogrado que preside Trotski y emana del soviet de esta ciudad.
Este soviet consigue asegurar de entrada la lealtad de casi todos los regimientos
situados en la antigua capital zarista; éstos se niegan a obedecer al estado
mayor del ejército burgués. Así, la insurrección que coincide con el segundo
congreso panruso de los soviets se realiza casi sin derramamiento de sangre. El
antiguo aparato de Estado y el gobierno provisional se hunden. El segundo
congreso de los soviets vota por mayoría aplastante el
traspaso del poder a los soviets de obreros y campesinos. Por primera vez en la
historia se crea en todo el territorio de un gran país un Estado según el modelo
de la Comuna de París, un Estado obrero.
6. La destrucción del capitalismo en Rusia
En su teoría de la revolución permanente, Trotsky había predicho que después

de conquistado el poder, el proletariado no podía contentarse con realizar las
tareas históricas de la revolución democrático-burguesa, sino que se vería
impulsado a tomar las fábricas, eliminar la explotación capitalista y empezar

la construcción de una sociedad socialista. Esto fue exactamente lo que sucedió
137
en Rusia después de 1917.
El programa del gobierno que llevó al poder el segundo congreso de los soviets
se había contentado, en lo inmediato, con establecer el control obrero en la
producción, siendo consideradas como las tareas inmediatas de la revolución de
octubre el restablecimiento de la paz, el reparto de tierras, la solución a la
cuestión nacional y la creación de un verdadero poder soviético en tod o el
territorio ruso.
Pero la burguesía se puso inevitablemente a sabotear la aplicación de la política
del nuevo poder. Los trabajadores, sintiéndose los más fuertes, no toleraron ni la
explotación ni el sabotaje de los capitalistas. Así pues, muy rápidamente se pasó
de la instauración del control obrero a la nacionalización de la banca, de las
grandes fábricas y de los organismos de transporte. Muy pronto todos los
medios de producción, salvo los de los campesinos y de los artesanos,
estuvieron en manos del pueblo.
Pero era inevitable que la organización de una economía basada en la
propiedad colectiva de los medios de producción sufriera múltiples dificultades
en un país atrasado, en el que el capitalismo estaba aún muy lejos de haber
cumplido la tarea de crear las bases materiales del socialismo. Los bolcheviques
fueron perfectamente conscientes de esta dificultad, pero estaban convencidos
de que no se quedarían aislados demasiado tiempo. Creían que la revolución
proletaria estallaría muy pronto en muchos países industrialmente avanzados, y
confiaban especialmente en Alemania. La fusión de la revolución rusa, la
revolución alemana y la revolución italiana podía crear una indestructible base
material como punto de partida para la creación de una sociedad sin clases.
La historia demostró que estas esperanzas no carecían de fundamento. En
efecto, la revolución estalló en Alemania, y estuvo muy cerca de hacerlo en Italia
en los años 1919-20. La revolución rusa jugó a fondo su papel de detonador y de
modelo, estimulando la revolución socialista a nivel mundial.
Aquellos de entre los socialdemócratas rusos y europeos que se burlaban a
posteriori de que los “sueños “ de Lenin y Trotsky sobre la revolución mundial
carecieran de fudamentos, de que la revolución rusa estaba condenada al

aislamiento, que iba a demostrarse utópico querer construir una economía
138
socialista en un país atrasado, olvidaron que el fracaso de la ascensión
revolucionaria de 1919-20 en Europa central no fue debido a la ausencia de
luchas o al escaso vigor revolucionario de las masas, sino sobre todo al papel
deliberadamente contrarrevolucionario que había desempeñado la
socialdemocracia internacional.
En este sentido Lenin, Trotsky y sus camaradas, guiando al proletariado del
primer país a la conquista del poder político, hicieron la única cosa que podían
hacer los marxistas revolucionarios para modificar la correlación de fuerzas en
favor de su clase: explotar a fondo las posibilidades más favorables que existen
en un determinado país para derro car el poder del capital. Esto no bastó por sí
sólo para decidir el éxito de la lucha internacional entre capital y trabajo. Pero en
cualquier caso constituye el único medio posible para influir el nacimiento de
esta lucha en un sentido favorable al proletariado.

139

140
Bibliografía
Lenin: Las dos tácticas de la socialdemocracia.
— La catástrofe inminente y los medios para conjurarla.
— ¿Conservarán los bolcheviques el poder?

Rosa Luxemburg: Folleto de Junius.
141
—La revolución rusa.

León Trotski: Tres concepciones de la revolución rusa. Discursos de
Copenhague (1932) (dos resúmenes de la teoría de la revolución permanente).
León Trotski: Historia de la revolución rusa.
— La revolución permanente.
El stalinismo
1. El fracaso del ascenso revolucionario (1918-1920) en Europa
La revolución internacional que esperaban el proletariado ruso y los dirigentes

bolcheviques se produjo en
1918. Se crearon consejos de obreros y soldados en Alemania y Austria. En
Hungría, se proclamó la República de los Consejos en marzo de 1919; en abril
de 1919, se proclamó también en Baviera. Los obreros del norte de Italia, en
creciente ebullición a partir de 1919, ocuparon todas las fábricas en abril de
1920. Otros países como Finlandia, Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia,
Bulgaria, etc., fueron presa de poderosas corrientes revolucionarias. Los
Países Bajos se vieron amenazados por una huelga general. En Gran Bretaña,
los obreros crearon la «triple alianza» de los tres mayores sindicatos del país,
con lo que se hizo temblar al régimen.

Pero esta ola revolucionaria acabó fracasando. Las principales razones de
142
este fracaso fueron las siguientes:
— La Rusia de los soviets estaba escindida por una guerra civil. Los antiguos
latifundistas y los oficiales zaristas, apoyados por los capitalistas rusos y
extranjeros, intentaron derrotar por las armas la primera República de obreros y
campesinos. Por ello, el poder de los soviets sólo podía aportar una reducida
ayuda militar y material a las revoluciones europeas, que además se vieron
combatidas por todos los ejércitos imperialistas.
— La socialdemocracia internacional no dudó en pasarse al campo de la
contrarrevolución, esforzándose
con todas las promesas y engaños imaginables (en Alemania prometió en
febrero de 1919 la inmediata socialización de la gran industria que
evidentemente no tuvo lugar) para apartar a los trabajadores de la lucha por el
poder. Tampoco dudó en organizar la violencia contrarrevolucionaria,
organizando en este caso los cuerpos francos que acudieron en ayuda de Noske
para sofocar la revolución alemana. Estos cuerpos francos fueron el germen de
las futuras bandas nazis.
— Los jóvenes partidos comunistas, que habían fundado la III Internacional,
carecían de experiencia y de madurez, y cometieron múltiples errores
«izquierdistas» y derechistas.
— La burguesía, aterrorizada por el espectro revolucionario, hizo de entrada
importantes concesiones económicas a los trabajadores, en especial la jornada
de ocho horas y el sufragio universal en numerosos países, lo cual frenó la
ascensión revolucionaria en muchos de ellos.
Los primeros fracasos de la revolución terminaron en las sangrientas

derrotas de Hungría, donde la República de los Soviets fue aplastada en
sangre, y en Italia, donde el fascismo llegó al poder en 1922. A pesar de todo, en
Alemania el partido comunista se fue reforzando progresivamente, fue
adquiriendo una base de masas cada vez más amplia y se lanzó en 1922-23 a la
conquista de los grandes sindicatos y de los consejos de empresa.

En 1923 se produjo en este país una crisis revolucionaria excepcional: la
143
ocupación del Ruhr por el ejército francés; una inflación galopante; huelga
general que consigue derrocar al gobierno Cuno; constitución de gobiernos de
coalición socialistas de izquierda-comu nistas en Sajonia y en Thuringia. Pero el
partido comunista, mal aconsejado por la Internacional Comunista, fracasó en la
sistemática organización de la insurrección armada en el momento más propicio.
El gran capital reestableció la situación, estabilizó el marco, puso en el poder a
una coalición burguesa. La crisis revolucionaria de la posguerra había
terminado.
2. El ascenso de la burocracia soviética
La Rusia de los Soviets había terminado la guerra civil en 1920-21 con la

victoria. Pero había salido exangüe de esta guerra. La producción agrícola e
industrial había descendido de forma catastrófica. El hambre asolaba grandes
regiones del país. Para remediar esta situación, mientras se esperaba un
relanzamiento de la revolución internacional, Lenin y Trotsky decidieron una
retirada económica. La propiedad nacionalizada se conservó en toda la gran
industria, banca y sistema de transportes. Pero se reestableció la libertad de
comercio para los excedentes agrícolas, una vez pagado el impuesto en
especie. Se reestablecieron el artesanado, el comercio y la
pequeña industria privada.

Para los bolcheviques, sólo se trataba de una maniobra temporal, y sólo
preveían en ella los riesgos concernientes al ámbito económico: la pequeña
burguesía, al enriquecerse, podría volver a reproducir la acumulación
capitalista privada. Pero las consecuencias sociales y políticas del
aislamiento de la revolución proletaria en un país atrasado eran tan temibles

como estos peligros económicos. Podían resumirse del siguiente modo: el
144
proletariado ruso perdió cada vez más el ejercicio directo del poder político y
económico. Una nueva capa privilegiada empezó a subirse a sus espaldas. Esta
burocracia llegó a detentar un verdadero monopolio del ejercicio del poder en
todos los campos de la sociedad.
Este proceso no fue debido a un premeditado complot. Fue debido más bien a la
interacción de un gran número de factores. El proletariado se vio numéricamente
debilitado por la caída de la producción industrial y el éxodo hacia el campo.
Bajo el peso del hambre y las privaciones se despolitizó parcialmente. Sus
elementos más conscientes fueron absorbidos por el aparato soviético. Muchos
de sus mejores hijos habían muerto en la guerra civil. Todo este agitado período
no fue propicio para la formación de cuadros técnica y culturalmente cualificados
en el seno de la clase obrera. La intelligentsia pequeño-burguesa conservó por
ello el monopolio de conocimientos. Un período de grandes penurias es propicio
para la adquisición y defensa de privilegios materiales. No hay que creer que
este proceso pasara desapercibido para los marxistas revolucionarios
rusos. A partir de 1920, la Oposición obrera, en el seno del PC soviético hizo
sonar el timbre de alarma, proponiendo soluciones que eran poco adecuadas. A
partir de 1921, Lenin se obsesiona con el peligro burocrático, llama al Estado
ruso un Estado obrero burocráticamente deformado, y constata, casi en la
impotencia, la impronta de la naciente burocracia en el mismo aparato de
partido. A partir de 1923 se cons tituye la Oposición de la Izquierda trotskista,
que hará de la lucha contra la burocracia uno de los puntos esenciales de su
programa.
Sería igualmente falso creer que el ascenso de la burocracia soviética fue un
fenómeno inevitable. A pesar de que sus raíces se hunden profundamente en la
realidad social y económica de la Rusia de principios de los años veinte, no era
por ello menos posible contraatacarlas con posibilidades reales de éxito.
El programa de la Oposición de Izquierda trotskista intentaba crear las
condiciones propicias para enderezar la situación:
a) Acelerando la industrialización en Rusia y aumentando con ello el peso
específico del proletariado en la sociedad;

b) Aumentando los salarios y combatiendo el paro para incrementar la confianza
145
de las masas obreras en ellas mismas;
c) Ampliando inmediatamente la democracia soviética y la democracia en el
seno del partido, para despertar
la actividad política y la consciencia de clase del proletariado.
d) Acentuando la diferenciación en el seno del campesinado, ayudando a
los campesinos pobres con créditos y maquinaria agrícola para la creación de
cooperativas de producción y gravando a los campesinos ricos con impuestos
progresivos;
e) Manteniendo una orientación hacia la revolución mundial, y rectificando los
errores tácticos y estratégicos de la Komintern.
Si el conjunto de los dirigentes y de los cuadros bolcheviques hubieran

comprendido la necesidad y posibilidad de realizar este programa, habría sido
posible a partir de mitades de los veinte un relanzamiento de los soviets y del
ejercicio del poder por el proletariado. Pero la mayoría de los cuadros del partido
se veían asimismo arrastrados por el proceso de burocratización. La mayoría de
los dirigentes comprendió demasiado tarde el mortal peligro que suponía el
ascenso de la burocracia. La falta del «factor subjetivo» (del partido
revolucionario) se unió a las condiciones objetivas más propicias para explicar la
victoria de la burocracia staliniana en la URSS.
3. Naturaleza de la burocracia; naturaleza social de la URSS
La burocracia no es una nueva clase dominante. No juega ningún papel

indispensable en el proceso de producción. Es una capa privilegiada que ha
usurpado el ejercicio de las funciones de gestión en el Estado y la economía
soviéticos y que se concede, sobre la base de este monopolio de poder,
copiosas ventajas en el ámbito del consumo (elevadas remuneraciones, ventajas

en especie, almacenes especiales, etc.). No es propietaria de los medios de
146
producción. No tiene ninguna garantía de conservar estas ventajas ni las
transmite a sus hijos; todo va unido al ejercicio de unas determinadas funciones.
Se trata de una capa social privilegiada del proletariado, que basa su

poder en las conquistas de la revolución socialista de octubre:
nacionalización de los medios de producción, planificación económica,
monopolio estatal del comercio exterior. Es conservadora en el mismo sentido
que lo es cualquier burocracia obrera; sitúa la conservación de lo adquirido por
encima de cualquier empresa de extensión de las conquistas revolucionarias.
Teme a la revolución internacional, que amenaza con reanimar la actividad
política del proletariado soviético y minar con ello su poder. Desea conservar el
statu quo internacional. Pero en cuanto capa social, está en contra del
restablecimiento del capitalismo en la URSS, ya que con ello se destruirían los
propios fundamentos de sus privilegios (lo que no impide que la burocracia sea
el caldo de cultivo de subgrupos y subtendencias que pueden intentar
transformarse en nuevos capitalistas).
La URSS no es una sociedad socialista, es decir, una sociedad sin clases.
Sigue siendo, como al día siguiente de la revolución de octubre de 1917, una
sociedad de transición entre el capitalismo y el socialismo. Es posible que se
restaure el capitalismo, pero al precio de una contrarrevolución social.
También es posible que se restaure el poder directo de los trabajadores, pero
al precio de una revolución política que rompa el monopolio de ejercicio del
poder en manos de la burocracia.
La economía soviética no merece ser calificada como «capitalista» porque sea
un sistema de «dominación del productor por los burócratas», ni porque haya
empleado mucho tiempo en el desarrollo prioritario de las máquinas, en
detrimento del consumo de las masas. El capitalismo es un sistema especifico
de dominación de clase, caracterizado por la propiedad privada de los medios de

producción, la competencia, la producción mercantil generalizada, el carácter de
147
mercancía de la fuerza de trabajo, las inevitables crisis periódicas de
sobreproducción generalizada. Ninguno de estos rasgos pueden encontrarse en
la economía soviética.
Pero sí la economía soviética no es capitalista, no es tampoco socialista, al
menos en el sentido tradicional del término tal y como se deduce de los escritos
de Marx, de Engels e incluso del mismo Lenin. Una economía socialista se
define por el régimen de productores asociados que regulan por sí mismos su
propia vida productiva y social, estableciendo la jerarquía de las necesidades a
satisfacer, en función de las reservas de las que disponen y del tiempo de
trabajo que están dispuestos a consagrar al esfuerzo productivo. Se está lejos
de una situación semejante en la Unión Soviética. Una economía socialista se
define por una desaparición de toda producción mercantil. Marx y Engels lo
precisan bien, al contrario de la doctrina oficial en la U. R. S. S., que esa
desaparición no es de ningún modo propia de la «segunda fase» de la sociedad
sin clases, llamada comúnmente «fase comunista», sino que es ya característica
de la primera fase, llamada comúnmente «socialista».
Desarrollando la teoría antimarxista sobre la pretendida posibilidad de realizar la
construcción del socialismo en un solo país, Stalin expresó de forma
pragmática el conservadurismo pequeño burgués de la burocracia soviética:
mezcla de antiguos funcionarios del Estado burgués, recién llegados al aparato
de Estado soviético, comunistas cínicos y desmoralizados, jóvenes técnicos
deseosos de «hacer carrera» sin tener en cuenta los intereses de clase del
proletariado.
Oponiendo a esta teoría el recuerdo de las nociones básicas del marxismo («la
sociedad sin clases sólo puede ser realizada a escala internacional,
incluyendo por lo menos algunos de los principales países
industrializados del mundo» - «la revolución empieza por triunfar en un país, se
extiende internacionalmente y plantea finalmente un combate decisivo a escala
mundial») Trotsky y la Oposición de Izquierda no defendieron la posición
«expectante» o «derrotista» con respecto a la revolución rusa. Intentaron
impulsar enseguida, antes que Stalin y de forma más racional, la
industrialización del país.Fueron y son partidarios de la defensa de la URSS

contra el imperialismo, de la defensa de lo que subsiste de las conquistas de
148
octubre contra cualquier tentativa de restaurar el capitalismo en la URSS. Pero
comprendieron que el destino de la URSS se vería decidido en definitiva por el
nacimiento de la lucha de clases a escala internacional. Hoy como ayer, esta
conclusión sigue siendo válida.
4. ¿Qué es el stalinismo?
Cuando Krustchev pronunció su famosa requisitoria contra los crímenes de

Stalin, en el XX Congreso del PCUS, explicó estos crímenes por «el culto a la
personalidad» que habría reinado durante la dictadura de Stalin. Esta
explicación subjetiva, es decir psicológica, de un régimen político que ha
cambiado la vida de decenas de millones de seres humanos, es incompatible
con el marxismo. El fenómeno del stalinismo no puede reducirse a las
particularidades psicológicas o políticas de un hombre. Se trata de un fenómeno

social, cuyas raíces sociales deben ser puestas al descubierto.
En la URSS, el stalinismo es la expresión de la degeneración burocrática del
primer Estado obrero, en el que una capa social privilegiada ha usurpado el
ejercicio del poder económico y político. Las formas brutales (terror policíaco;
purgas masivas en los años 30 y 40; asesinato de casi todos los viejos cuadros
del PCUS; procesos de Moscú, etc.) y las más «sutiles» de este poder
burocrático pueden variar. Pero tanto después de Stalin como durante
Stalin, los fundamentos de la degeneración burocrática subsisten.
Los soviets, libremente elegidos por todos los trabajadores, no ejercen el poder.
Las empresas ya no son gestionadas por los trabajadores. Ni la clase obrera
ni los miembros del partido comunista disponen de las necesarias

libertades democráticas para poder determinar libremente las grandes
149
elecciones de la política económica y cultural, tanto del interior como del
exterior.
En el mundo capitalista el stalínisrno significa la subordinación de los partidos
que siguen la política del Kremlin de los intereses de la revolución socialista en
su propio país a los intereses de la diplomacia del Kremlin. Este utiliza los
partidos comunistas stalini zados y el movimiento de masas que controlan,
como moneda de cambio en sus esfuerzos por establecer y mantener el statu
quo internacional con el imperialismo.
En el plano ideológico, el stalinismo representa una deformación apologética y
pragmática de la teoría marxista. En lugar de servir de instrumento de análisis de
la evolución de las contradicciones del capitalismo, de las relaciones de fuerza
entre las clases, de la realidad objetiva de la sociedad de transición del
capitalismo al socialismo con el fin de apoyar la lucha de emancipación del
proletariado, la teoría marxista ha descendido al nivel de instrumento de
justificación de cada uno de los «giros tácticos» del Kremlin y de los partidos
stalinianos.
El stalinismo intenta justificar estas maniobras en nombre de las necesidades
de defensa de la URSS
«principal bastión de la revolución mundial» antes de la segunda guerra mundial,
«dentro del campo mundial del
socialismo» después de la segunda guerra mundial. Los trabajadores deben
efectivamente defender a la URSS
contra los intentos del imperialismo de reimplantar en ella el reino del capital.
Pero las maniobras tácticas stalinianas que han contribuido a la derrota de
tantas revoluciones en el mundo, que han facilitado la llegada de Hitler al poder
en Alemania en 1933, que han condenado la revolución española de 1936 a la
derrota, que han obligado a las masas comunistas francesas e italianas a
reconstruir el Estado burgués y la economía capitalista en estos países en 1944-
46, que han conducido al sangriento aplastamiento del movimiento
revolucionario del Irak, Indonesia, Brasil y tantos otros países desde

aquel momento, no corresponden demasiado a los intereses de la Unión
150
Soviética como Estado. Corresponden más bien a los míseros intereses de la
burocracia soviética para la defensa de sus privilegios, que son contrarios en
todos estos casos a los verdaderos intereses de la URSS.
5. La. crisis del stalinismo
El declive de la revolución internacional después de 1923 y el estado atrasado

de la economía soviética: éstos son los dos principales pilares en los que se
apoya el poder de la burocracia en la URSS. Desde finales de los años 40, estos
dos pilares han ido siendo minados progresivamente.
Veinte años después de las derrotas de la revolución se ha producido un nuevo
ascenso de la revolución mundial, circunscrita en primer lugar a países también
subdesarrollados (Yugoslavia, China, Vietnam, Cuba), pero que desde mayo del
68 se ha extendido a todo el Occidente. Después de años de esfuerzos para «la
acumulación socialista», la URSS ha dejado de ser un país subdesarrollado. Hoy
es la segunda potencia industrial del mundo, y su nivel técnico y cultural alcanza
el de los países capitalistas avanzados. Hoy, el proletariado soviético es, con el
de los Estados Unidos, el más poderoso numéricamente.
En estas condiciones, las bases que justificaban la pasividad de las masas en
los países dominados por la burocracia soviética empieza a desaparecer.
Juntamente con el despertar de actividades de oposición se producen
disensiones en el propio seno de la burocracia que, desde la ruptura Stalin-Tito
en 1948, sigue un proceso de creciente diferenciación. La interacción entre los
dos factores favorece los bruscos estallidos de la acción política de masas, que
se lanzan hacia la vía de la revolución política, como en octubre-noviembre de
1956 en Hungría, o durante la «primavera de Praga» de 1968 en la República
Socialista checoslovaca.

151
Hasta el momento, estos movimientos de masas han sido reprimidos con la

intervención militar de la burocracia soviética. Pero a medida que los propios
procesos van madurando en la URSS, ninguna fuerza exterior podrá frenar las
oleadas de la revolución política en Europa oriental y en la URSS. Todo peligro
de restauración del capitalismo será definitivamente roto. El poder político será
ejercido por los trabajadores y los campesinos que trabajan sus tierras. La lucha
por la revolución socialista en el resto del mundo se verá grandemente facilitada.
6. Las reformas económicas
Después de la muerte de Stalin, y sobre todo en el comienzo de los años 60 y

70. un vasto movimiento de reforma de los métodos de planificación y de
gestión se bosquejó en la U. R. S. S. y en varias «democracias populares». Las
reformas se hicieron más presentes en el terreno de la agricultura, en el que la
producción de alimentos por habitante, a la muerte de Stalin, era en ocasiones
inferior a la de 1928, e incluso para los productos animales, a la época zarista.
Medidas sucesivas tendieron a interesar a los campesinos, a la racionalización
del empleo de las máquinas agrícolas (que fueron vendidas a los kolkhoses), al
establecimiento de gigantescas granjas del Estado en tierras vírgenes del
Kazakhstan, al crecimiento masivo de las inversiones en la agricultura.
Las reformas en la industria fueron más lentas v más vacilantes. La necesidad
objetiva de estas reformas nace de una crisis de crecimiento de la economía
soviética, de una baja en las tasas de crecimiento anual de la producción
industrial. Corresponde al agotamiento de las fuerzas que habían permitido el
funcionamiento, mejor o peor, de la industrialización extensiva, es decir, sin
esfuerzo por economizar al máximo los gastos de mano de obra, de materias
primas y de tierras. El agotamiento de las reservas llevaba consigo la obligación
de un cálculo más preciso, de una elección más racional entre diversos
proyectos de inversiones. El impulso de la misma economía, la multiplicación

de empresas y de sus recursos, hacía peligrar que el despilfarro continuara
152
hasta el infinito, si métodos de gestión y de planificación más racionales no eran
introducidos.
La presión de las masas trabajadoras, cansadas de decenios de sacrificios y de
tensiones, y deseosas de mejorar y diversificar su consumo, al igual que la
necesidad de aproximar las decisiones —a nivel de industria ligera— a esos
deseos de los consumidores, obraron también en ese sentido. Otro elemento
más estimularía la búsqueda de reformas: el retraso tecnológico creciente en
relación con la tercera revolución tecnológica de la economía capitalista,
retraso que emanaba de un sistema de estímulos materiales que
desanimaba la experimentación y la innovación tecnológicas en favor de la
burocracia. La forma de estos estímulos fue desde entonces modificada.
Uniendo las primas de los directores al «beneficio» (diferencia entre el precio de
coste y el precio de venta) considerado y «sintetizando» así el resultado
global de la empresa en vez de referirlo a la producción bruta expresada
en términos físicos, se cree desanimar el despilfarro en materias primas y en
fuerza de trabajo y animar al empleo más racional del equipo. Los resultados
fueron modestos pero positivos en la industria ligera. Pero no modificó para nada
la naturaleza híbrida del sistema, ya que el precio de venta continúa siendo
fijado por las autoridades del Plan central.
El alcance de todas estas reformas es limitado, en la medida en que no resuelve
el problema fundamental. Ningún «mecanismo económico», exterior al control
democrático y público por las masas de los productores y de los consumidores
puede alcanzar un máximo de rendimiento con un mínimo de esfuerzo. Cada
reforma tiende a sustituir con una nueva forma de abuso burocrático y de
despilfarro la forma anterior. No hay posible racionalización global de la
planificación bajo el reino de la burocratización y de su interés material,
considerado como motor principal para la realización del plan. Las reformas no
han restaurado el capitalismo, ni reintroducido el beneficio de las empresas
como guía para las decisiones de inversiones. Pero esas reformas han
acrecentado las contradicciones internas del sistema. Han acentuado por una
parte la presión de una parte de la burocracia en favor de una autonomía mayor
de los directores de fábricas, suprimiendo conquistas de la clase obrera como el

derecho garantizado al trabajo, y por otra parte la resistencia de los trabajadores
153
contra la tendencia de desmantelamiento de estas conquistas y de la economía
planificada.
7. El maoísmo
La victoria de la 3. a revolución china en 1949 ha sido el logro más importante

para la revolución mundial
desde la victoria de la revolución socialista de octubre. Destrozó el cerco

capitalista a la U. R. S. S., estimulando potentemente el proceso de revolución
permanente en Asia, en África y en América Latina, y modificando
sensiblemente las relaciones de fuerzas a escala mundial a expensas del
imperialismo. Fue posible porque en la práctica la dirección maoista del PC
chino rompió con la línea estaliniana del «bloque de las cuatro clases» y de la
revolución por etapas, dirigió un vasto levantamiento agrario y se orientó hacia la
destrucción del ejército y del Estado burgués, a pesar de sus proclamaciones
favorables a una coalición con Chiang Kai-Chek.
Sin embargo, esta revolución victoriosa estuvo desde su comienzo
burocráticamente deformada. La acción autónoma del proletariado estuvo
estrictamente limitada, cuando no impedida, por la dirección maoista. El nuevo
Estado obrero no se basó apenas en los soviets de obreros y campesinos,
democráticamente elegidos. Formas de gestión y de privilegios burocráticos,
imitación de los que estaban en vigor en la Rusia estaliniana, se vieron muy
extendidos. Esto provocó un descontento creciente de las masas, sobre todo en
los obreros y en los jóvenes, que Mao trató de canal izar desencadenando la
«gran revolución cultural proletaria» en 1964-65.

Esta combina formas auténticas de movilización y de toma de conciencia
154
antiburocrática de las masas en las ciudades con una tentativa por parte de Mao
de depurar el PC chino y de deshacerse de sus adversarios en el seno de la
burocracia. Cuando la movilización de masas y la evolución ideológica cada vez
más crítica por parte de los «guardias rojos» amenazaba con escapar del control
de la facción maoísta, esta detuvo la «revolución cultural». Restableció en gran
medida la unidad de la burocracia, volviendo a llevar a los puestos de dirección a
la mayoría de los burócratas apartados cuando esta «revolución» estaba en su
apogeo.
El conflicto chino-soviético, provocado por la tentativa de la burocracia soviética
de imponer un control monolítico sobre la dirección del PC chino y de suprimir la
ayuda económica y militar a la RP China en represalia del rechazo de Mao a
inclinarse ante estos ukases, se transformó de un conflicto interburocrático en un
conflicto a nivel de Estados y en una batalla organizativa e ideológica en el seno
del movimiento estaliniano internacional. El estrecho nacionalismo de la
burocracia, tanto de la soviética como de la china, asestó un duro golpe a los
intereses del movimiento obrero v antiimperialista mundial, y permitió al
imperialismo maniobrar para explotar el conflicto chino-soviético.
En el plano ideológico, el maoísmo representa una corriente propia del
movimiento obrero, de la que varios aspectos son una variante de la
deformación estaliniana del marxismo-leninismo. Mientras que el estalinismo
fue a la vez expresión y producto de una contrarrevolución política en el seno de
una revolución proletaria victoriosa, el maoísmo es a la vez expresión de la
victoria de una revolución socialista y de la naturaleza burocrática deformada
desde su partida de esta revolución. Combina, pues, trazos de una aproximación
más suave v más ecléctica de las relaciones aparato/masas, con trazos
característicos de ahogo de toda autonomía de acción, y de organización de
masas, sobre todo de las masas obreras. Se caracteriza especialmente por la
incomprensión de la naturaleza social de la burocracia obrera y de los
orígenes de la posible degeneración burocrática en las revoluciones
socialistas y en los Estados obreros, puesto que él mismo representa una
expresión ideológica de una fracción de la burocracia. Identificando
irresponsablemente y de manera no científica «burocracia» y «burguesía de
Estado» en URSS, justifica por anticipado todos los giros de la política exterior

china y de los grupos maoístas, llegando hasta a poner al mismo nivel el
155
imperialismo americano y la Unión Soviética, los partidos comunistas
y los partidos burgueses, y llegando incluso a designar a la URSS y a los
Partidos Comunistas como «el principal enemigo de los pueblos», ofreciendo
una alianza a las potencias imperialistas y a los partidos burgueses en contra de
la URSS y los Partidos Comunistas. Estas «tácticas» se fundan en la tesis según
la cual la mayoría de los países capitalistas no estarían emplazados ante
una revolución socialista sino tan sólo a la lucha para la independencia
nacional en contra de las superpotencias.
El carácter arbitrario de todas estas teorías, que no son, en definitiva, nada
más que justificaciones a posteriorí de las maniobras diplomáticas de Pekín,
encuentra sus raíces en una deformación idealista y voluntarista del marxismo.
Bajo pretexto de combatir «el economicismo», que sería la revisión más
peligrosa del marxismo, los
«maoístas ortodoxos» dejan de considerar las clases sociales como
realidades objetivas, determinadas por las relaciones de producción que
relaciona con la producción de su vida material. Las clases sociales se
identifican a opciones ideológicas. El proletariado ya no es el conjunto de los
asalariados; está compuesto por los que «siguen la línea Maotsetung». De esta
manera, corrientes de ideología burguesa o pequeño-burguesa en el seno de la
clase obrera son identificadas con «la burguesía» o «sus representantes», la
lucha ideológica en el seno del movimiento obrero se identifica con la «lucha de
clases entre el proletariado y la burguesía». En esto se funda el rechazo a la
democracia obrera, la justificación del empleo de la violencia y de la represión en
el seno del movimiento obrero, el rechazo de
toda la tradición marxista-leninista de lucha por el frente único de las

organizaciones obreras contra el enemigo de clase común. La dictadura del
proletariado se identifica con el «pensamiento maotsetung» y ejercida por el
«partido maotsetung». De este modo el círculo queda cerrado. Después de

entrar en guerra contra el poder de la burocracia en la U. R. S. S. se acabó por
156
preconizar un régimen de mando burocrático demasiado parecido al que existe
en la U. R. S. S., aunque sea adornado con algunos oropeles de «democracia
directa» y de «participación» de las masas en la toma de decisiones. Mao no
acepta en mayor medida que Stalin, Krustchev o Brejnev, la teoría leninista de la
dictadura del proletariado, como algo ba sado en el ejercicio del poder por
consejos de obreros y campesinos, libre y democráticamente elegidos.

157

Bibliografía
158
E. Mandel: Sobre la burocracia.

L. Trotski: Lecciones de octubre.
— El nuevo curso.
— La revolución traicionada.
Moshe Lewin: El último combate de Lenin.
Tesis de los IV y V Congreso de la IV Internacional:
«Ascenso y declive del stalinistno » - «Declive y caída del stalinismo». Satnizdat
I (Editions du Seuil).
Polonia-Hungría 1956 (Editions E.D.I., París),
De las luchas cotidianas de las masas a la revolución socialista mundial
Desde la primera guerra mundial, existen las condiciones materiales necesarias

para la consecución de una sociedad socialista: La gran empresa se ha
convertido en la base de la producción. La división mundial del trabajo ha
alcanzado un elevado nivel. La interdependencia entre todos los hombres —
«la objetiva socialización del trabajo»— se ha realizado en gran parte. Por todo
ello, sustituir el régimen de propiedad privada, de competencia y de economía
de mercado por un régimen basado en la asociación de todos los productores y
en la planificación de la producción con vistas a realizar objetivos
deliberadamente escogidos, se ha hecho objetivamente posible.

159
1. Las condiciones de victoria de la revolución socialista
Pero al revés de todas las revoluciones sociales del pasado, la revolución

socialista exige un esfuerzo consciente y deliberado por parte de la. clase
revolucionaria: el proletariado. Mientras que las revoluciones del pasado
substituyeron un régimen de explotacion económica de los productores por otro,
y pudieron por tanto contentarse con eliminar los obstáculos sobre la vía de
funcionamiento de tal o cual mecanismo económico, la revolución socialista
intenta reorganizar la economía y la sociedad según un proyecto
preconcebido: la organización consciente de la economía en vistas a satisfacer
todas las necesidades racionales de los hombres y asegurar el pleno desarrollo
de su personalidad.
Este proyecto no puede realizarse de manera autom ática. Necesita, por parte
de la clase revolucionaria, una neta conciencia de sus objetivos y de los medios
para llegar a ellos. Esto es tanto más verdad en su lucha por la revolución
socialista, en la cual la clase de los trabajadores debe enfrentarse a un enemigo
de clase superior en cuanto a organización, ya que dispone cada vez más de
una red mundial de fuerzas militares, financieras, políticas, comerciales e
ideológicas para perpetuar su dominación.
La victoria de la revolución socialista mundial requiere por tanto dos tipos de
condiciones para asegurar su
triunfo:
— las condiciones llamadas objetivas, es decir, independientes del nivel de
consciencia de los proletarios y de los revolucionarios. Entre éstas hay que
situar la madurez de las condiciones materiales y sociales (base
económica y fuerza numérica del proletariado) a escala mundial que ya estaban
dadas desde antes de
1914. También hay que situar en este apartado las condiciones políticas:
incapacidad de gobierno de la clase

burguesa, crecientes divisiones internas en el seno de esta clase; negativa de
160
las clases productivas a
aceptar el reinado de los burgueses y su creciente rebelión contra dicho
reino. Estas condiciones objetivas políticas necesarias para la victoria de una
revolución socialista se adquieren periódicamente en distintos países cuando
estallan crisis prerrevolucionarias y revolucionarias profundas;
— las condiciones llamadas subjetivas, es decir, el nivel de consciencia de clase
del proletariado y el grado de madurez, de influencia y de fuerza de su dirección
revolucionaria, de su partido revolucionario.
Podemos concluir que después de la primera guerra mundial, fueron

objetivamente posibles, en varias ocasiones, revoluciones socialistas victoriosas
en numerosos países. Para citar sólo los países industrialmente avanzados: en
Alemania, en 1918-20 y en 1923 y también sin lugar a dudas en 1930-32; en
Italia, en 1919-20, en
1946-48 y en 1969-70; en Francia, en 1936, en 1944-47 y en mayo de 1968; en
Gran Bretaña, en 1919-20, en 1926
y en 1945; en España, en 1936-37, etc.
Por el contrario, las condiciones subjetivas no estaban maduras para la victoria
de la revolución. Hasta ahora, la ausencia de victorias revolucionarias en
Occidente se debe pues, esencialmente, a la «crisis del factor subjetivo de la
historia», de la crisis de conciencia de clase y de la dirección revolucionaria del
proletariado.
2. La construcción de la IV Internacional

Partiendo de este análisis, que se basa en el fracaso histórico del
161
reformismo y del stalinismo para conducir el proletariado hacia la victoria,
Trotsky y un puñado de comunistas de la Oposición se entregaron desde
1933 a la tarea de construir una nueva dirección revolucionaria para el
proletariado mundial. En 1938 crearon finalmente la IV Internacional.
Evidentemente todavía no es, por sí misma, la Internacional revolucionaria de
masas que será la única capaz de funcionar como un auténtico estado mayor
general de la revolución mundial. Pero transmite, perfecciona y mejora el
programa de una Internacional revolucionaria de clases en 50 países. Forma a
sus cuadros sobre la base de este programa a través de múltiples actividades.
Estimula con ello de forma deliberada la unificación de las experiencias y de la
conciencia de los revolucionarios a escala mundial, enseñándoles a actuar en el
seno de una misma organización, en lugar de esperar — por otra parte en
vano— que se produzca espontáneamente dicha unificación a partir del impulso
de las fuerzas revolucionarias en los distintos países y partes del mundo,
desarrollándose separadamente unas de otras.
La IV Internacional no se contenta aguardar pasivamente «la gran noche»,
esmerándose mientras tanto en perfeccionar su programa. No se acantona en
la abstracta propaganda de este programa. Tampoco despilfarra sus fuerzas en
un activismo y una agitación estériles, confinados en el apoyo a las luchas
inmediatas de las masas explotadas.
La construcción de nuevos partidos revolucionarios y de una nueva internacional
revolucionaria comporta a la vez la intransigente defensa del programa marxista-
revolucionario, que reúne las lecciones de todas las experiencias pasadas de la
lucha de clases; la propaganda y la agitación en favor de un programa de
acción, parte del programa general marxista-revolucionario que Trotsky llamó
programa de reivindicaciones transitorias inspirándose en los términos utilizados
por los dirigentes de la Internacional Comunista en el curso de sus primeros
años de existencia y una intervención constante en las luchas de masas, a fin de
llevarlas a adoptar en los hechos este programa de acción, y dotar estas luchas
de formas organizativas que conduzcan directamente a la creación de los
consejos obreros.

La necesidad de una Internacional revolucionaria, que es más que una simple
162
adicción de partidos revolucionarios nacionales, se funda en bases materiales
sólidas. La época imperialista es la época de la economía, de la política y de las
guerras mundiales. El imperialismo es un sistema internacional articulado.
Desde hace tiempo las fuerzas productivas se han internacionalizado. El
capital cada vez más se organiza internacionalmente en sus grandes trusts
multinacionales. El Estado nacional se ha convertido desde hace tiempo
en una traba para los progresos ulteriores de la producción y de la civilización.
Los grandes problemas de la Humanidad (impedir la guerra nuclear mundial;
eliminar el hambre del hemisferio meridional; planificar el crecimiento
económico; repartir equitativamente recursos y rentas entre todos los pueblos;
proteger el medio ambiente ; poner la ciencia al servicio del hombre) sólo
pueden ser resueltos a escala mundial.
Querer, en estas condiciones, avanzar hacia el socialismo en orden disperso,
querer batir un adversario mundialmente organizado desdeñando toda
coordinación internacional del proyecto revolucionario, querer incluso hacer
fracasar a los trusts multinacionales con luchas obreras limitadas a un solo país,
es caer manifiestamente en la utopía.
Por otra parte, las luchas revolucionarias tienen una tendencia objetiva y
espontánea a extenderse internacionalmente, no sólo en respuesta a
intervenciones contrarrevolucionarias del enemigo de clase, sino también y
sobre todo gracias al estímulo que ejercen sobre los trabajadores de numerosos
países. Retardar sin cesar la creación de una verdadera organización
internacional de los revolucionarios, es retrasarse no solamente en relación con
las necesidades objetivas de nuestra época, sino incluso con relación a las
tendencias espontáneas de los sectores más avanzados de las masas.
3. Reivindicaciones inmediatas y reivindicaciones transitorias
En nuestra época la explotación capitalista, la opresión imperialista, empujan de

nuevo a las masas hacia el camino de los grandes combates. Pero por sí solas,
las masas sólo se ven llevadas a formular objetivos inmediatos para estas

luchas: defensa o aumento de los salarios reales; defensa o conquista de
163
algunas libertades democráticas
fundamentales; derrocamiento de los gobiernos particularmente opresivos, etc.

La burguesía se permite hacer concesiones a las masas en lucha para evitar
que sus combates no se desarrollen hasta el punto de amenazar el conjunto de
la explotación capitalista. Se lo permite tanto mas en la medida en que dispone
de innumerables instrumentos para neutralizar estas concesiones, para retomar
con una mano lo que ha dado con la otra. Si acepta conceder aumentos de
salarios, el alza de los precios puede mantener sus ganancias. Si se reduce la
jomada de trabajo, puede acelerar el ritmo de trabajo. Si los trabajadores le
arrancan medidas de seguridad social, los impuestos que gravan sus rentas
pueden ser debidamente incrementados, de manera que lleguen a pagar por sí
solos lo que parece que el Estado les concede, etc.
Para romper este círculo vicioso, es necesario que las masas tomen
como objetivos de sus luchas cotidianas reivindicaciones transitorias cuya
realización sea incompatible con el funcionamiento normal de la economía
capitalista y del Estado burgués. Estas reivindicaciones deben ser formuladas de
manera tal que puedan ser comprendidas por las masas, pues de lo contrario se
quedarán en el papel. Al mismo tiempo, deben tener la virtud de provocar, por su
propio contenido y por la amplitud de las luchas desencadenadas, una
contestación de todo el régimen capitalista y el nacimiento de órganos de tipo
soviético, órganos de dualidad de poder. Lejos de ser solamente válidos en
períodos de crisis revolucionaria aguda, las reivindicaciones transitorias — como
por ejemplo la reivindicación de control obrero— tienden precisamente a hacer
surgir la crisis revolucionaria, induciendo a los trabajadores a contestar el
régimen capitalista, tanto en los hechos como en su conciencia.

164
4. Los tres sectores de la revolución mundial hoy
Debido al retraso de la revolución socialista en los países industrialmente

avanzados, el proletariado mundial se enfrenta a diferentes tareas en diferentes
partes del mundo.
En los países coloniales y semicoloniales, los trabajadores y campesinos
pobres no pueden esperar que los obreros de los países industrializados
vayan en su ayuda. Dado el enorme peso de la opresión y de la miseria que el
imperialismo ha impuesto a las masas obreras y campesinas de estos países,
es inevitable que estallen amplias luchas de masas y amplios movimientos
revolucionarios. Los trabajadores deben apoyar todo movimiento de masas
antiimperialista que esté dirigido contra la dominación extranjera o contra la
explotación de los trusts extranjeros, tanto si favorece la revolución campesina
como la eliminación de las sangrientas dictaduras indígenas. Una vez
conquistada la dirección política de estos movimientos de masas gracias a su
resolución y a su energía por hacer suyas las reivindicaciones progresistas de
todas las clases y capas explotadas de la nación, el proletariado lucha por la
conqui sta del poder y derroca al mismo tiempo la propiedad y el poder de la
burguesía industrial.
En los Estados obreros burocratizados, las masas se levantan por la conquista
de sus libertades democráticas, contra el monopolio de ejercicio del poder en
manos de la burocracia, contra el renacimiento de la opresión nacional, contra
la mala gestión, contra el despilfarro, contra los privilegios materiales que
caracterizan a la gestión burocrática de la economía. Reivindican el Estado
obrero gestionado por los propios trabajadores organizados en sus consejos
(soviets), la gestión de la economía democráticamente centralizada y
planificada por un sistema de consejos de trabajadores.
En los países imperialistas, los movimientos de . masas contra la explotación
capitalista, contra la restricción o supresión de las libertades democráticas se
están transformando, gracias al programa de transición y a la construcción
de una nueva dirección revolucionaria, en luchas para el derrocamiento del

Estado burgués y. la expropiación del capital y en revolución socialista
165
victoriosa.
Las diferentes tareas a las cuales se enfrentan el proletariado y los
revolucionarios en las distintas partes del mundo —tareas de la revolución
permanente en los países subdesarrollados, tareas de la revolución política
antiburocrática en los Estados obreros burocratizados; tareas de la
revolución proletaria en los paises mperialistas— reflejan el desarrollo
desigual y combinado de la revolución mundial. La revolución mundial no
estallará simultáneamente en todos los países. Todos los países no se
encuentran en idénticas condiciones sociales, económicas y políticas.
La máxima tarea de los marxistas revolucionarios ; consiste en la unificación
progresiva de estos tres movimientos revolucionarios en un único y solo
proceso de revolución socialista mundial. Esta unificación es objetivamente
posible por el hecho de que una sola clase social, el proletariado, es la única que
puede asumir perfectamente las distintas tareas históricas de la revolución en
cada uno de los tres sectores que acabamos de
mencionar. Esta unificación será real gracias a la educación y la política

intemacionalistas de la vanguardia revolucionaria, que a partir de las luchas
corrientes adquirirá más experiencia de solidaridad internacional de los
trabajadores y de los oprimidos de todos los países y combatirá de forma
sistemática la xenofobia, el racismo y los prejuicios nacionalistas de toda clase,
a fin de hacer penetrar esta consciencia internacionalista en el seno de las
amplias masas.
5. Democracia obrera, autoorganización de las masas y revolución socialista

Uno de los principales aspectos de la acción directa de masas, de sus
166
amplios movimientos de manifestación o de huelga, es la elevación de su nivel
de consciencia mediante el increme nto de su confianza en ellas mismas.
En la vida cotidiana, los trabajadores, los campesinos pobres, los pequeños
artesanos, las mujeres, los jóvenes, las minorías nacionales y raciales están
acostumbrados a ser aplastados, explotados, oprimidos por una multitud de
poseedores y de poderosos. Tienen la impresión de que la revuelta es imposible
e ineficaz, que la fuerza de sus adversarios es demasiado grande y que todo
acaba siempre «como antes». Pero en el calor de las grandes movilizaciones y
de los grandes combates de masas, este miedo, este descorazonamiento, este
sentimiento de inferioridad y de impotencia desaparecen bruscamente. En
esos momentos las masas adquieren consciencia de su inmenso poder
potencial, cuando actúan unidas, de forma colectiva y solidaria, cuando se
organizan y organizan su combate de forma eficaz.
Por este motivo los marxistas revolucionarios conceden una importancia
extrema a todo lo que incrementa este sentimiento de seguridad de las
masas, a todo que les libera de los obedientes y serviles comportamientos que
les han sido inculcados durante miles de años de dominación de las clases
poseedoras.
«Nosotros no somos nada; seámoslo todo»; estas palabras de la primera
estrofa de nuestro himno “La Internacional”, resumen admirablemente la
revolución psicológica indispensable para la victoria de una revolución socialista
victoriosas
En la vía de la autoorganización de las masas, las asambleas democráticas de
los huelguistas en las que se eligen los comités de huelga , y cualquier
mecanismo análogo en el seno de otras formas de acciones de masas, juegan
un papel de vital importancia. En estas asambleas, las masas hacen su
aprendizaje de autogobierno. Aprendiendo a dirigir sus propias luchas, aprenden
a dirigir al mismo tiempo el Estado y la economía. Las formas de organización a
las cuales se acostumbran son ya las formas embrionarias de los futuros
consejos obreros, de los futuros soviets, formas de organización de base del
Estado obrero que debe construirse.

La unidad de acción indispensable para reagrupar las fuerzas dispersas de los
167
trabajadores, el potente aliento unitario que, en las grandes movilizaciones y;
acciones de masas reúne millones de individuos que no tenían la costumbre de
actuar conjuntamente, es irrealizable sin la práctica de la más amplia
democracia obrera. Por definición, un comité de huelga democráticamente
elegido debe ser la emanación de todos los huelguistas de la empresa, de la
rama de la industria, de la ciudad, de la región o del país en huelga. Excluir a los
representantes de tal o cual sector de los trabajadores afectados, con el pretexto
de que sus opiniones políticas o filosóficas no son las más adecuadas para los
momentáneos dirigentes de la huelga, es romper la unidad de la huelga y por
tanto, romper la misma huelga.
El mismo principio se aplica a cualquier forma de acción amplia de masas y a las
formas de organización representativa de las que se dota. La indispensable
unidad para la victoria presupone la democracia obrera, es decir, el principio de
no-exclusión de no importa qué corriente de los que combaten. Todos deben
tener el derecho a la palabra y a la representación. Todos deben tener el
derecho a defender sus particulares propuestas para hacer triunfar la lucha.
Si se respeta esta democracia, las minorías respetarán a su vez las
decisiones mayoritarias, ya que conservarán la posibilidad de poderlas
modificar a la luz de la experiencia. Mediante esta afirmación de la
democracia obrera, las formas de organización democrática de las luchas de los
trabajadores anuncian igualmente una característica del Estado obrero del
mañana: la extensión y no la restricción de las libertades democráticas.

168

169

170
Bibliografía
León Trotski: La agonía del capitalismo y las tareas de la IV Inter nacional
(Programa de Transición).
Congreso de Reunificación (VII Congreso Mundial) de la IV Internacional: La
actual dialéctica de la revolución mundial.
Ernest Mandel: Control obrero, consejos obreros, autogestión. (Una antología)
Liga Comunista: Proyecto de programa.
Documentos de los Congresos IX y X de la IV Internacional
La conquista de las masas por los revolucionarios
1. La diferenciación política en el seno del proletariado

Hemos visto (véase capítulo IX, punto 5) como la necesidad de un partido
171
revolucionario de vanguardia surge de la discontinuidad de la acción directa de
grandes masas, así como del carácter científico de la estrategia necesaria para
derrocar el poder de la burguesía. Hemos de añadir un elemento suplementario
a este análisis: la diferencia política en el seno del proletariado.
En todos los países del mundo, el movimiento obrero aparece como una suma
de corrientes ideológicas diferentes. Codo con codo existen: la corriente
socialdemócrata, reformista clásica; la corriente de los Partidos Comunistas
oficiales pro Moscú, de origen estaliniano y de orientación cada vez más
neorreformista, la corriente anarquista o sindicalista revolucionaria; la corriente
maoista; la corriente marxista revolucionaria (IV Internacional). En numerosos
países hay otras formaciones intermedias (centristas) entre estas corrientes
ideológicas principales.
Esta diferenciación ideológica del movimiento obrero tiene numerosas raíces
objetivas en la realidad y la historia del proletariado.
La clase obrera no es absolutamente homogénea desde el punto de vista
de sus condiciones sociales de existencia. Según que los trabajadores
trabajen en grandes o pequeñas empresas, estén urbanizados desde varias
generaciones o sólo desde hace poco, estén altamente cualificados o no
dispongan de una cualificación media, estarán por lo general inclinados a
comprender más o menos rápidamente la validez de ciertas ideas básicas del
socialismo científico.
Los que tengan oficios altamente cualificados comprenderán, más rápidamente
que los que estén en paro la mitad de su vida, la necesidad de una organización
sindical. Pero su organización sindical peligra también de sucumbir más
rápidamente a las tentaciones de un gremialismo estrecho, subordinando los
intereses generales de la clas e obrera a los intereses particulares de una
aristocracia obrera que defiende especialmente las ventajas adquiridas
tratando de impedir el acceso a la profesión. Para los obreros de las grandes
ciudades y de la gran industria es más fácil tomar conciencia de la fuerza
potencial enorme de la gran masa proletaria, y creer en la posibilidad de una
lucha victoriosa del proletariado para arrancar el poder y las fábricas a la

burguesía, que para los obreros que trabajan en pequeñas industrias viviendo en
172
pequeñas ciudades.
A la no homogeneidad de la clase obrera se añade la diversidad de la
experiencia de lucha y la diversidad de las capacidades individuales de los
trabajadores. Supongamos que un grupo obrero ha tenido la experiencia de una
decena de huelgas, la mayoría de ellas victoriosas, y de numerosas
manifestaciones obreras. Esta experiencia determinará en parte la conciencia de
una manera diferente a la de otro grupo de proletarios que no ha conocido nada
más que una sola huelga y que además haya fracasado, en el curso de una
década, no habiendo participado nunca como un bloque en la lucha política.
Supongamos un obrero o empleado que naturalmente tiende a estudiar, lee
folletos y libros además de su periódico. Otro obrero no lee casi nunca. Uno
es por temperamento combativo e incluso «conductor de hombres». El otro
es más pasivo y prefiere callar en las reuniones. El primero se lía
fácilmente con los compañeros, el segundo es más casero y vuelve en
seguida a su hogar. Todo esto influirá, en parte, en el compo rtamiento y
la elección política de los trabajadores individuales, el nivel de conciencia de
clase en el que se encuentren en un momento determinado.
Por último, hay que tener en cuenta la historia especifica y las tradiciones
nacionales del movimiento obrero de cada país. La clase obrera británica, la
primera en acceder a la organización política como clase independiente con el
carlismo, no ha conocido nunca un partido de masas fundado en un programa o
en una educación marxista ni siguiera elementales. Su partido de masas está
basado y nacido del sindicalismo de masas: el partido laborista. La clase obrera
francesa, muy marcada por tradiciones particulares de la primera mitad del siglo
XIX (blanquismo, proudhonianismo, babeuvismo) se ha visto frenada en su
acceso al marxismo por la debilidad relativa de la gran

industria, y por su dispersión relativa en ciudades de provincia relativamente
173
pequeñas. Ha hecho falta esperar a la aparición de grandes fábricas en los
alrededores parisinos, lioneses, marselleses y del Norte, a partir de los años 20
y 30 de nuestro siglo, acentuada en los años 50 y 60, para que la huelga de
masas pudiese determinar el curso general de la lucha de clases (junio 36,
huelgas de 1947-48, mayo 68) y para que el PCF se convirtiera en el partido
hegemónico de la clase obrera, dándoles un barniz y una tradición referida
explícitamente al marxismo. La clase obrera, y el movimiento obrero español,
han estado marcados por la tradición del sindicalismo revolucionario, muy
influenciado por el subdesarrollo pronunciado de la gran industria en la
península Ibérica, etc.
La diversidad de corrientes ideológicas del movimiento obrero resulta lógica
consecuencia de su propia historia, es decir, de los debates y de las oposiciones
que se han producido en el curso de la misma lucha de clases. Ha habido
sucesivamente una ruptura entre marxistas y anarquistas en el seno de la I
Internacional, por la cuestión de la necesidad de la conquista del poder político;
ruptura entre revolucionarios y reformistas en el seno de la II Internacional, en
torno a la cuestión de la participación en gobiernos burgueses, de el apoyo a la
defensa nacional de los países imperialistas y de el apoyo o el ahogo de
la lucha revolucionaria de masas que amenazaba la supervivencia de la
economía capitalista, y del Estado burgués, basado en la democracia
parlamentaria; ruptura entre estalinistas y trotskistas (marxistas
revolucionarios) en el seno de la III Internacional y del movimiento comunista
internacional, entre partidarios y adversarios de la teoría de la revolución
permanente y de la teoría de la
«revolución por etapas», entre partidarios y adversarios de la utopía de la
obtención de la construcción del
socialismo en un solo país.
Pero esta misma diversidad de corrientes ideológicas tiene también raíces
objetivas y materiales más profundas, como las que vamos a poner al
descubierto.

2. El frente único obrero contra el enemigo de clase
174
La diversidad de las corrientes ideológicas en el seno del movimiento Obrero ha

conducido a una frag- mentación de las organizaciones políticas de la clase
obrera. Mientras que la unidad sindical existe en numerosos países (Gran
Bretaña, Países Escandinavos, Alemania Federal, Austria), la división en
organizaciones políticas diferentes es universal. En tanto que materialistas,
debemos comprender que esa división tiene causas objetivas, y que no puede
ser obra del azar, de los «crímenes» de los «secesionistas» o del «papel
nefasto» de este o aquel individuo.
En sí, esta división política no es un mal. La clase obrera ha podido conseguir
algunas de las victorias más brillante en condiciones de coexistencia de
numerosos partidos y de numerosas tendencias, y que se han reivindicado
por el movimiento obrero. El II Congreso Panruso de los Soviets, que decidió
trasladar todo el poder a los soviets, estaba marcado por un fraccionamiento
en partidos y tendencias políticas diferentes de la clase obrera, superior al
que conocemos actualmente en Occidente. La división de la clase obrera
alemana en tres grandes partidos (y numerosos grupúsculos y corrientes
minoritarias) no impidió la victoria de la huelga general de marzo de 1920, que
suprimió en su embrión el putsch reaccionario de von Kapp. La diversidad de
organizaciones políticas y sindicales del proletariado español en julio de 1936 no
impidió que se sofocara el levantamiento militar—fascista en casi todos los
bastiones industriales del país.
Pero la precondición para que la diversidad política del movimiento obrero no
conduzca al debilitamiento de la fuerza de respuesta de la clase obrera en su
conjunto, es que esa diversidad no impida la unidad de acción de los
trabajadores contra el enemigo de clase: la patronal, la gran burguesía, el
gobierno burgués, el Estado burgués. Otra precondición es que la diversidad no
impida la lucha política e ideológica para la hegemonía del marxismo
revolucionario en el seno de la clase obrera, para la construcción de un partido
revolucionario de masas, es decir, que la democracia obrera se realice en el
seno del movimiento obrero organizado.

Sobre todo es necesario que frente a la ofensiva de la burguesía la respuesta de
175
la clase obrera sea unitaria. Esta ofensiva puede ser económica: despidos,
cierres de empresas, reducción de los salarios reales, etcétera. Puede ser
política: ataques contra el derecho de huelga y las libertades sindicales; ataques
contra las libertades democráticas de las masas y del movimiento obrero;
tentativas de instaurar regímenes autoritarios o claramente fascistas,
suprimiendo la libertad de acción y de organización del movimiento obrero en su
conjunto. En todos estos casos, sólo una respuesta masiva y unitaria puede
hacer fracasar la ofensiva burguesa. La unidad de acción efectiva de la clase
obrera pasa por el frente único efectivo de todas las organizaciones obreras, en
tanto que su presencia en
sectores importantes del proletariado sea real.

Una de las más grandes tragedias del siglo XX ha sido la derrota del proletariado
alemán con la conquista del poder por Hitler el 30 de enero del 33, como
resultado de la reticencia y de la incapacidad de la dirección del KPD (PC
alemán) y del SPD para concluir a tiempo un acuerdo de frente único contra la
ascensión nazi. Las consecuencias de esta tragedia han sido tan pesadas, tan
graves, que todos los trabajadores deben impregnarse de la lección principal
de esta experiencia: contra la ascensión del fascismo, es indispensable el
frente único de todas las organizaciones obreras a fin de detener la llegada al
poder de asesinos y verdugos por una acción unitaria y resuelta de las masas
trabajadoras.
Las objeciones y obstáculos en el camino de la realización del frente
único son esencialmente de naturaleza ideológica y política. Por instinto, los
trabajadores son —en su gran mayoría, favorables a cualquier iniciativa unitaria.
Entre estos obstáculos de naturaleza política e ideológica señalaremos:
— Las prácticas represivas de los dirigentes socialdemócratas, que ejercen
responsabilidades en «e1 seno del Estado burgués, así como las ejercidas por

los dirigentes estalinianos cuando se encuentran en las mismas condiciones.
176
Las capas radicalizadas de la clase obrera se sienten, a justo título,
indignadas por tales prácticas, que van desde romper una huelga, a la
organización sistemática del «soploneo» en el seno de las organizaciones
obreras, y hasta la organización del asesinato de dirigentes revolucionarios e
incluso de simples obreros (¡Noske!).
— Las prácticas burocráticas y manipuladoras de dirigentes sindicales
reformistas y estalinianos, de dirigentes del PC catapultados a posiciones
dirigentes del movimiento obrero, etc. Estas practicas, que prolongan las
prodigas represiones de la burocracia donde ejerce el poder, provocan
igualmente una repugnancia justificada en numerosas capas de trabajadores.
— El papel sistemáticamente contrarrevolucionario de las direcciones
tradicionales del movimiento obrero, que aún sabiendo el impulso de la
conciencia de clase, ayudan objetivamente (y a menudo deliberadamente) a la
realización de proyectos contrarrevolucionarios y antiobrer os del Gran Capital,
expandiendo la ideología burguesa y pequeño burguesa en el seno de la clase
obrera, etc.
Sin embargo, es necesario combatir el sectarismo y el ultraizquierdismo en lo

que se refiere a las organizaciones de masas tradicionales del movi miento
obrero, sectarismo y ultraizquierdismo que no son tan sólo obstáculos en el
camino de la realización de un frente único obrero contra el enemigo de clase,
sino también obstáculos en el camino de la lucha eficaz contra el empeño de las
direcciones reformistas y estalinianas.
En la base de los errores sectarios y ultraizquierdistas se encuentra la
incomprensión de la naturaleza doble y contradictoria de las organizaciones de
masas tradicionales y burocratizadas del movimiento obrero. Si es cierto que la
política de las direcciones de estas organizaciones es ampliamente favorable a
la burguesía, que estas direcciones practican la colaboración de clase,
debilitando la lucha de clases del proletariado, siendo responsables de
innumerables fracasos sufridos por la clase obrera, también es cierto que la
existencia de estas organizaciones permite a los trabajadores acceder a un

mínimo de conciencia y de fuerza de clase, sin la que la progresión de esta
177
conciencia es mucho más difícil. La existencia de estas organizaciones permite
también una modificación de las relaciones de fuerza cotidianas entre el Capital
y el Trabajo, sin la que la confianza de la clase obrera se encuentra fuertemente
perturbada. Sólo su sustitución por formas superiores de organización de clase
(soviets) implicará que su debilitamiento no se salde con un retroceso o
una paralización de la clase obrera. Al contrario, su debilitamiento, sin
hablar de su destrucción, por la reacción capitalista, representa un debilitamiento
y un retroceso graves para el conjunto del proletariado. He aquí la base
principal sobre la que los marxistas revolucionarios asientan su política de
frente único obrero contra la reacción capitalista.
3. La dinámica ofensiva del frente «clase contra clase»
Frente a toda ofensiva capitalista contra la clase obrera, en particular contra

cualquier amenaza fascista o de establecimiento de una dictadura de derechas,
los marxistas proponen la constitución de un frente único de todas las
organizaciones obreras, de la base al vértice. Se esfuerzan para implicar en este
frente único todas las organizaciones que reivindican para sí el movimiento
obrero, comprendiendo las más moderadas, las direcciones más oportunistas y
más revisionistas. Se dirigirán sistemáticamente a los dirigentes del PS, del PC,
de los sindicatos reformistas y cristianos, para que se establezca un frente único
entre direcciones nacionales, regionales, locales,
entre secciones, en las empresas y los barrios, a fin de hacer frente a la ofensiva
enemiga con todos los medios apropiados.
El rechazo a extender el frente único a la cumbre de la socialdemocracia o de
los Partidos Comunistas (política llamada del «tercer período» del Komintern,

retomada hoy por organizaciones maostalinianas) se basa en una
178
incomprensión ultimista e infantil de la función objetiva y de las precondiciones
subjetivas de la unidad del frente proletario. Presupone que la masa de los
trabajadores socialistas (o seguidores del PC) estaría preparada para emprender
una acción única con los trabajadore s revolucionarios, sin el acuerdo
previo de sus dirigentes
«socialfascistas» o «revisionistas». Supone resuelta una tarea que queda por
resolver: el apartar a través de su propia experiencia esta masa de estas
direcciones oportunistas. Pero justamente la llamada a los dirigentes del PS y
del PC para que se unan en un frente único contra la ofensiva de la reacción,
permite a los trabajadores que siguen estas direcciones hacerse con una
experiencia precisa e indispensable en cuanto a la credibilidad, eficacia y buena
fe de sus dirigentes.
Por otra parte, suponer que no es indispensable empeñar las direcciones del PS
o del PC en el frente único obrero, es reducir a éste a una minoría de la clase
obrera; es sembrar graves ilusiones en lo que respecta a hacer retroceder la
patronal, el Estado burgués, a la amenaza fascista con los golpes de acciones
minoritarias.
¿Quiere esto decir que la táctica de frente único obrero está estrictamente
limitada a fines defensivos? En absoluto. La organización de toda la dase obrera
en un dispositivo de combate —incluso en el inicio de fines defensivos—
modifica las relaciones de fuerza entre las clases, refuerza considerablemente
la combatividad, la fuerza de choque, la capacidad de acción política y la
confianza en sí misma de la clase trabajadora. Esta táctica crea en
consecuencia un inmenso potencial de lucha suplementaria, que puede
transformar rápidamente una lucha defensiva en lucha ofensiva. En ocasión
del putsch von Kapp en marzo de 1920 en Alemania, la respuesta victoriosa y
unitaria de las organizaciones obreras alemanas creó, tan sólo en unos días,
una situación en la que los militantes de numerosas organizaciones —
comprendiendo incluso organizaciones reformistas— aceptaron constituir
milicias obreras armadas en varias ciudades de la cuenca del Ruhr. La
necesidad de un gobierno obrero fue propuesta por los dirigentes sindicales
más moderados. La respuesta victoriosa y unitaria de las masas españolas

contra el putsch fascista de julio del 36 condujo en la mayoría de las ciudades al
179
armamento "general del proletariado y a la toma de las fábricas.
Para explotar al máximo este potencial ofensivo del frente único obrero los
marxistas revolucionarios comprendieron la necesidad de estructurar el frente
único tanto en la base corno en la cúspide, sin hacer de esta estructuración un
ultimátum dirigido a los partidos, sindicatos o masas del proletariado. Semejante
estructuración implica comités de base en las empresas, los barrios, las
localidades, comités que deberán ser tan rápidamente como sea posible comités
democráticamente elegidos, y empeñados en sistemáticas movilizaciones y
acciones de masas. La dinámica ofensiva de una estructura semejante, que
daría paso en realidad a una situación revolucionaria, es evidente.
4. Frente único obrero y frente popular
Del mismo modo que los marxistas revolucionarios son los más firmes
partidarios de una política de frente único obrero, rechazan la política de frente
«Popular», relanzada después del VII Congreso del Komintern, la vieja política
reformista socialdemócrata de alianza entre la burguesía «liberal» (o «nacional»,
o «antifascista») y el movimiento obrero («cartel de izquierdas»).
La distinción fundamental entre el frente único obrero y el «cartel de izquierdas»,
o Frente Popular, reside en que por su lógica de «clase contra clase», el frente
único obrero desencadena una dinámica de acentuación y de exacerbación de la
lucha del proletariado contra la burguesía, mientras que por su lógica de
colaboración de clase, la política de Frente Popular desencadena al contrario
una dinámica de freno de las luchas obreras, llegando hasta la represión de
las capas obreras más radicalizadas. Mientras que el frente único obrero
contra la ofensiva capitalista no comporta ninguna precondición de defensa
del orden burgués y de la propiedad capitalista (cualquiera que sea la
relación de los dirigentes reformistas con una defensa semejante), el frente
popular está fundado en el respeto al orden burgués y a la propiedad, sin el que

la presencia de la «burgues ía progresista» .en el seno del frente sería
180
imposible, lo que, se dice, «reforzaría la reacción». Toda la lógica del frente
popular tiende, pues, a desviar, contener, o romper la lucha de masas, lo que no
es el caso de los acuerdos del frente obrero.
Evidentemente, la distinción entre frente único obrero y frente popular, aun

siendo una diferencia considerable, por razón de la naturaleza de clase objetiva
de los dos tipos de acuerdos, no es una diferencia absoluta. Puede haber
aplicaciones oportunistas de la táctica de frente único obrero en las que, bajo el
pretexto de no
«asustar a los dirigentes reformistas», los líderes de organizaciones que se
llaman revolucionarias comienzan a frenar a su vez todas las luchas de masas.
A la inversa, en ciertas situ aciones, las masas pueden partir de las ilusiones
unitarias sembradas por acuerdos de frente popular, para acentuar sus luchas e
incluso crear estructuras de autoorganización, iniciativas que los marxistas
revolucionarios deberán evidentemente favorecer y reforzar por todos los
medios.
Pero cualesquiera que sean estas situaciones intermedias, la cuestión de
principio sigue siendo vital. Desde el punto de vista de la lucha de clases, hace
falta favorecer una política de frente único obrero; hace falta combatir cualquier
acuerdo político con partidos burgueses incluso «de izquierda», que ponga en
cuestión la independencia política de clase del proletariado.
5. Independencia política de clase y organización unitaria de clase
Así, la problemática del frente único obrero como la del frente popular nos
enfrenta, a fin de cuentas, a una única cuestión: cómo puede la clase obrera

realizar una organización unitaria de su fuerza, con total independencia en
181
relación a la burguesía, a pesar de su fraccionamiento en corrientes
ideológicas y partidos, grupos y sectores políticos diferentes, y a pesar de la
influencia de su nivel medio de conciencia de clase.
Los que predican la desaparición previa de este fraccionamiento, como
precondición a la realización de la organización unitaria de clases persiguen una
quimera. Ese fraccionamiento existe desde hace un siglo. No hay ningún indicio
de que desaparecerá dentro de poco. Considerar esta desaparición como algo
previo, es proclamar de hecho que la unidad del frente proletario (y, por tanto, su
victoria) es imposible hasta un porvenir que se pierde en las brumas.
Los que ven la realización de la unidad de acción de clase como simple función
de acuerdos en la cumbre, independientemente del contenido de clase y de la
dinámica obj etiva desencandenadas por estos acuerdos —por ejemplo,
identificando positivamente frente único obrero y frente popular— olvidan que la
unidad real del frente proletario no es posible nada más que sobre una base de
clase. Es, en efecto, impensable que todos los sectores y todas las capas de la
clase obrera acepten la autolimitación y la automutilación contenidas en los
acuerdos de colaboración de clase.
Hay, pues, un lazo íntimo entre unidad de acción de la clase obrera en su
conjunto, y objetivos de lucha comúnmente aceptados, incluso formas de lucha
adoptadas por la clase. Los marxistes revolucionarios son firmes partidarios de
cualquier iniciativa realmente unitaria, porque están convencidos de que tales
iniciativas siempre refuerzan la combatividad y la conciencia de los trabajadores
en el sentido de una lucha de clases intransigente contra el Capital.
La independencia de clase del proletariado, sin la que su unidad es irrealizable,
se sitúa en relación con la patronal, a nivel de la empresa y de la rama de
industria. Se sitúa también en relación con los partidos burgueses. Pero se sitúa
también en relación al Estado burgués, e incluso al Estado democrático-
burgués más libre. La confianza en sí misma que adquiere la clase obrera,
cuando pasa por una experiencia realmente unitaria de toda la clase, le incita a
querer resolver por sí misma todos los problemas, incluidos los problemas
abandonados al Parlamento. Es una razón más para hacer de los

revolucionarios los abogados más resueltos y más conscientes de la unidad de
182
acción de toda la clase obrera.
6. Independencia de clase y alianzas entre las clases
La distinción de principio, que hacíamos entre frente único obrero y frente

popular ha sido a menudo criticada como «dogmática». «Negaría la necesidad
de alianzas». Sin «alianzas de clase», la victoria de la revolución socialista sería
imposible. Además, ¿no fundó Lenin toda la estrategia bolchevique en la
necesidad de una alianza entre el proletariado y el campesinado?
Señalemos, para empezar, que cualquier paralelismo entre los países
imperialistas de hoy en día y la Rusia de los zares es abusivo. En Rusia el
proletariado no representaba nada más que el 20 por 100 de la población
activa. En los países imperialistas, con la excepción de Portugal (donde

representa el 38 por 100 de la población), el proletariado, es decir, la masa de
los que están obligados a vender su fuerza de trabajo, representa la aplastante
mayoría de la nación, en la mayor parte de estos países entre un 70 y un 90 por
100 de la población activa. La unidad del frente proletario (comprendiendo,
evidentemente, los empleados) es infinitamente más vital para la revolución que
la alianza con el campesinado.
Añadiremos que los marxistas revolucionarios no son de ningún modo
adversarios de una alianza entre el proletariado y la pequeña burguesía
trabajadora (no explotadora) de las ciudades y del campo, incluso en los países
en que es minoritaria. En numerosos países imperialistas, como Portugal,

España, Italia, Francia, el establecimiento de una alianza obrero-campesina es
183
aún de gran importancia política y sobre todo económica, para la victoria y la
consolidación de la revolución socialista. Lo que contestamos, es que la alianza
entre partidos obreros y partidos burgueses sea necesaria para fundar una
alianza paralela de clases trabajadoras. Al contrario, liberar el campesinado y la
pequeña burguesía urbana del empeño de la burguesía, presupone
también emanciparles del apoyo que conceden a los partidos políticos
burgueses. La alianza puede y debe estar basada en intereses comunes. El
proletariado y sus partidos deben ofrecer a estas clases objetivos sociales,
económicos y culturales y políticas que les interesen y que la burguesía es
incapaz de realizar. Si la experiencia confirma la voluntad de] proletariado de
conquistar el poder y de realizar su programa, puede obtener el apoyo de una
buena parte de la pequeña burguesía de cara a realizar estos objetivos.
7. Los movimientos de emancipación de la mujer y de las minorías nacionales

oprimidas en el desarrollo de las luchas anticapitalistas
Tradicionalmente, el movimiento obrero organizado había concebido el

problema de las «alianzas», sea como electoral y político (alianza entre
diferentes partidos), sea como la alianza de la clase obrera con el
campesinado trabajador y con otros extractos explotados de la pequeña
burguesía. Pero ya durante las grandes revoluciones proletarias del pasado,
sobre todo la revolución rusa y la revolución española, la combinación de la
revolución social y del movimiento de emancipación de las nacionalidades
oprimidas había jugado un papel importante.
Luego de que el capitalismo contemporáneo se hunde en una crisis social cada
vez más generalizada (especialmente desde la segunda mitad de los años 60),
las luchas socio-políticas en los países imperialistas se caracterizan por una
combinación entre luchas proletarias «puras» y explosiones de descontento y
rebelión social de amplios sectores de la población de composición no
únicamente proletaria: el movimiento de rebelión de la juventud, el movimiento

de liberación de la mujer, el movimiento de sublevación de las nacionalidades
184
oprimidas.
Cuando decimos «de composición no solamente proletarias» queremos decir
exactamente eso. Es absurdo considerar a los jóvenes, las mujeres o las
minorías raciales y étnicas como «no proletarios» y hasta «pequeño-
burgueses» en su conjunto, en función de criterios ideológicos o psicológicos.
Una parte creciente de la población femenina de los países imperialistas (en
algunos más del 50 por 100) está compuesta por asalariadas y no por amas de
casa. Una parte considerable de los jóvenes está compuesta por jóvenes
trabajadores y aprendices. Los negros portorriqueños y los chicanos en USA, los
irlandeses e inmigrados de Asia y de las Indias Occidentales, en Gran Bretaña,
los vascos y catalanes en España —para no citar más que estos tres
ejemplos— no están solo ellos mismos ampliamente proletarizados, sino que
constituyen además una parte considerable del proletariado de estos estados en
su conjunto.
En efecto, las condiciones de existencia y reivindicación propias de todos estos
estratos en rebelión es- pecífica —mujeres jóvenes, minorías raciales y
nacionales— merecen una atención especial de parte del movimiento obrero
y de su vanguardia revolucionaria por tres razones evidentes.
Primeramente estos estratos incluyen en general a la parte más explotada, más
miserable del proletariado global, la que, por esta sola razón, reclama ya una
atención particular de todo trabajador consciente. Luego. estos estratos son
generalmente víctimas de una doble: opresión, como proletarios a la vez que
como mujeres, jóvenes, minorías, inmigrantes, etc. Por lo tanto, el proletariado
no puede liberarse definitivamente, ni sobre todo abolir el salariado y construir
una sociedad sin clases sin eliminar radicalmente todas las formas de
discriminación, de opresión, de desigualdad social. Finalmente, el movimiento
de rebelión y de liberación de estos estratos permite aliar a la lucha por la
revolución socialista a sectores no pr oletarios que forman parte de los estratos
oprimidos

185
mencionados anterior mente.

Esta alianza no es evidentemente automática. Depende del peso del entrabe de
clase, que la polarización extrema de las fuerzas sociales en el curso del
proceso revolucionario provoca inevitablemente en el seno del movimiento de
emancipación de la mujer, los jóvenes, de las nacionalidades y razas oprimidas.
Pero ella depende también de la capacidad del movimiento obrero, y sobre todo
de la de su vanguardia revolucionaria para tomar astutamente las riendas de la
causa justa por la que combaten estos oprimidos.
Los marxistas revolucionarios reconocen como justificados los movimientos
de emancipación de las mujeres, los jóvenes, las nacionalidades y razas
oprimidas, no solamente antes, sino inclusive después de la caída del
capitalismo, la cual no borrará de un día para otro los vestigios de los milenarios
prejuicios, sexistas, racistas, chauvinistas, xenófobos, en el seno de las masas
trabajadoras. Ellos se esforzarán para ser, en el seno de esos movimientos de
masa autónomos, los mejores combatientes por todas las reivindicaciones justas
y progresistas, para impulsar las movilizaciones y las luchas más amplias y
unitarias.
Al mismo tiempo, combatirán sistemáticamente a favor de las soluciones
políticas y sociales en conjunto
—la toma del poder por la clase obrera, la supresión del régimen capitalista—,
sin las cuales una solución general y duradera para la discriminación sexista,
racista y chauvinista es imposible. Se convertirán en forma no menos
sistemática en los abogados de la solidaridad de todos los explotados y de todos
los proletarios en la lucha por sus intereses de clase, independientemente de
toda diferencia de sexo, raza o nacionalidad. Mientras más resuelto y
convincente sea su combate contra todas las formas de opresión
particulares que sufren esos estratos sobreexplotados, más eficaz resultará
esta lucha por la solidaridad general de clase.

186

Bibliografía
187
Resolución del III Congreso de la I.C. sobre la táctica. Lenin: Izquierdismo, la

enfermedad infantil del comunism o Trotsky: ¿A dónde va Francia?
— Escritos sobre Alemania
— El movimiento comunista en Francia
E. Mandel: Del fascismo
Daniel Guerin: Fascismo y Gran Capital.
Henri Weber: Marxismo y conciencia de clase.
E. Mandel: Lenin y la conciencia de clase proletaria.
El advenimiento de la sociedad sin clases
1. El objetivo socialista a alcanzar
El objetivo socialista que queremos alcanzar es la substitución de la sociedad

burguesa basada en la lucha de todos contra todos por una sociedad
comunitaria sin clases, en la cual la solidaridad social reemplace el deseo de

enriquecimiento individual como móvil esencial de actividad, y en la cual la
188
riqueza de la sociedad asegure el armonioso desarrollo de todos los individuos.
Lejos de querer «hacer iguales a todos los hombres», como pretenden los
ignorantes adversarios del socialismo, los marxistas desean que sea posible, por
primera vez en la historia humana, el desarrollo de toda la infinita gama de
diferentes posibilidades de pensamiento y acción presentes en cada individuo.
Pero comprenden que la igualdad económica y social, la emancipación del
hombre de la necesidad de combatir por su pan de cada día, representa una
condición previa para la conquista de esta verdadera realización de la
personalidad humana en todos los individuos.
Una sociedad socialista exige, por tanto, una economía desarrollada hasta el
punto de que la producción en función de las necesidades suceda a la
producción por el beneficio. La humanidad socialista dejará de producir
mercancías destinadas a ser intercambiadas por dinero en el mercado.
Producirá valores de uso que se distribuirán a todos los miembros de la
sociedad, con el fin de satisfacer a todas sus necesidades.
Una sociedad de este tipo liberará al hombre de las cadenas de la división social
y económica del trabajo. Los marxistas rechazan la tesis según la cual algunos
hombres «han nacido para mandar» y otros «han nacido para obedecer».
Ningún hombre, por naturaleza, está predispuesto a ser minero toda su vida, ni
fresador, ni conductor de tranvía. En cada hombre dormita el deseo de ejercer
un determinado número de diferentes actividades: basta con observar a los
trabajadores durante sus ocios para darse cuenta de ello. En la sociedad
socialista, el alto nivel de cualificación técnica e intelectual de todo
ciudadano le permitirá realizar durante su vida muchas tareas diferentes y
útiles a la comunidad. La elección de la «profesión» dejará de ser impuesta a los
hombres por fuerzas o condiciones materiales, independientes de su voluntad.
Dependerá de su propia necesidad, de su propio desarrollo individual. El trabajo
dejará de ser una actividad impuesta de la que se huye, para convertirse
simplemente en la realización de la propia personalidad. El hombre será
finalmente libre en el sentido real de la palabra. Una sociedad como ésa se
esforzará por eliminar todas las fuentes de conflicto entre los hombres. Destinará
a la lucha contra las enfermedades, a la formación del carácter del niño, a la

educación y a las bellas artes los inmensos recursos que hoy se despilfarran en
189
objetivos de destrucción y de represión. Eliminando todos los antagonismos
económicos y sociales entre los hombres, eliminará también todas las causas de
guerra o de conflictos violentos. Únicamente el establecimiento en todo mundo
de una sociedad socialista puede garantizar a la humanidad esta paz universal
que se ha convertido en condición para la simple supervivencia de la especie en
esta época de armas atómicas y termonucleares.
2. Las condiciones económicas y sociales para alcanzar este objetivo
Si no nos contentamos con soñar un radiante porvenir, si queremos combatir

para conquistar este futuro, debemos comprender que la construcción de
una sociedad socialista que transformará completamente las costumbres y
los hábitos de los hombres que fueron establecidos desde hace miles de años
en las sociedades divididas en clases está subordinada a transformaciones
materiales no menos conmocionantes que deben ser realizadas previamente.
El advenimiento del socialismo exige en primer lugar la supresión de la
propiedad privada de los medios de producción. En la época de la gran industria
y de la moderna técnica (que no se podría suprimir sin abandonar la humanidad
a la pobreza generalizada), esta propiedad privada de los medios de
producción implica
inevitablemente la división de la sociedad en una minoría de capitalistas que

explotan y una mayoría de asalariados que es explotada.
El advenimiento de la sociedad socialista exige la supresión del régimen salarial,
de la venta de la fuerza de trabajo contra un salario fijo en dinero que convierte
al productor en un .importante eslabón de la vida económica. El régimen salarial

debe ser substituido por la retribución del trabajo mediante el libre acceso a
190
todos los bienes necesarios para la satisfacción de las necesidades de los
productores. Sólo en sociedad que asegure al hombre esta abundancia bienes
puede nacer una nueva consciencia social, nueva actitud de los hombres entre
sí.
Semejante abundancia —de bienes no es utópica en absoluto, a condición
de que se introduzca gradualmente, y de que se parta de una racionalización
progresiva de las necesidades de los hombres, emancipados de las coacciones
de la competencia, de la búsqueda del enriquecimiento privado y de la
manipulación por una publicidad interesada en crear en el individuo un estado de
insatisfacción permanente. Así, el progreso en el nivel de vida ha creado ya una
situación de saturación en el consumo de pan, patatas, legumbres, ciertas frutas,
y aún de productos lácteos, grasas y productos porcinos en la parle menos
pobre de la población de los países imperialistas. Una tendencia semejante se
observa en lo relativo a ropa corriente, calzado, muebles básicos, etc. Todos
estos productos podrían ser progresivamente distribuidos gratuitamente, sin
hacer intervenir al dinero, v sin que ello llevara consigo importantes aumentos
en los gastos colectivos. La misma posibilidad existe para los servicios
sociales como la enseñanza, la sanidad, los transportes comunitarios, etcétera.
Pero la abolición del régimen salarial no sólo exige la transformación de las
condiciones de retribución, de distribución de los bienes de consumo. Exige
igualmente la modificación de la estructura jerárquica de la empresa, la
substitución del régimen de mando único del director (asistido por sus jefes de
taller, contramaestres, etc.) por el de democracia de los productores. El objetivo
del socialismo es el autogobierno de los hombres a todos los niveles de la vida
social, estando en primer lugar la vida económica. Esto significa reemplazar a
todos los delegados designados por jefes elegidos, a todos los delegados
permanentes por jefes que ejerzan su función por turno. Siguiendo esta vía se
llegarán a crear las condiciones de una verdadera igualdad.
La riqueza social que permite instaurar un régimen de la abundancia, sólo puede
ser conseguida mediante la planificación de la economía, que permite evitar el
despilfarro que representa la no utilización de los medios de producción y el
paro, así como su utilización para fines contrarios a los intereses de la

humanidad. La emancipación del trabajo está subordinada al prodigioso
191
desarrollo de la técnica moderna (aplicación productiva de la energía atómica;
electrónica y teledirección que permiten la completa automatización de la
producción) que va liberando al hombre de las tareas pesadas, degradantes y
embrutecedoras. De este modo responde la historia de entrada a la vieja
objeción vulgar contra el socialismo: «¿Y quién se ocupará de sacar las
inmundicias en una sociedad socialista?».
El máximo desarrollo de la producción en las condiciones más rentables para la
humanidad exige que se conserve y extienda la división mundial del trabajo,
profundamente modificada, sin embargo, para suprimir la articulación de paises
“avanzados” y paises “dependientes”, la supresión de lsa fronteras y la
planificación mundial.
La supresión de las fronteras y la unificación real del género humano es, al
mismo tiempo, un imperativo psicológico del socialismo, el único modo de
suprimir la desigualda económica y social entre las naciones. La supresión de
las fronteras no significa de ninguna manera la supresión de la identidad cultural
propia de cada nación; permitirá al contrario la afirmación de esa personalidad
de una manera más brillante que en la actualidad, en el terreno que le es propio.
La gestión de las empresas por los trabajadores, la de la economía por un
congreso de consejos de trabajadores, la de todas las esferas de la vida social
por las colectividades afectadas también exige condiciones materiales de
realización si no quiere ser ficticia. La reducción radical de la jornada de
trabajo —de hecho la introducción de la media jornada de trabajo— es
indispensable para que los productores tengan tiempo para regentar las
empresas y las comunas, para que no se forme una nueva capa de
administradores profesionales.
La generalización de la enseñanza superior —y una nueva distribución entre el
«tiempo de estudio» y el «tiempo de trabajo» en toda la vida adulta del hombre y
de la mujer— es indispensable para que progresivamente vaya desapareciendo
la separación del trabajo manual y del trabajo intelectual. La estricta igualdad de
remuneración, de representación y de posibilidades de cualificación superior de
las mujeres es indispensable para que la desigualdad entre los sexos no se
mantenga después de la desaparición de la desigualdad de las clases sociales.

192
3. Las condiciones políticas, ideológicas, psicológicas y culturales necesarias

para alcanzar este objetivo
Las condiciones materiales necesarias para ei advenimiento de una sociedad sin

clases son condiciones indispensables, pero no suficientes. El socialismo y el
comunismo no serán el producto automático del desarrollo de las fuerzas
productivas, de la desaparición de la penuria, de la elevación del nivel de
cualificación técnica e intelectual de la humanidad. Hace falta modificar del
mismo modo los hábitos, las costumbres, las estructuras mentales, que son el
resultado de milenios de explotación, de opresión y de condiciones sociales que
favorecían el deseo del enriquecimiento privado.
Ante todo, es necesario arrebatar todo poder político á las clases dominantes e
impedirles reconquistar este poder. El armamento general de los trabajadores
sustituyendo a los ejércitos permanentes, después de la progresiva destrucción
de todas las armas y la imposibilidad en la que se encontraran los posibles
partidarios de un restablecimiento del reino de la minoría para producir estas
armas, deben permitir alcanzar este objetivo.
La democracia de los consejos de trabajadores; el ejercicio de todo el poder
político por estos consejos; el control público sobre la producción y la
distribución de la riqueza; la más amplia publicidad de los debates que conducen
a las grandes decisiones políticas y económicas; el acceso de todos los
trabajadores a los medios de información y de formación de la opinión pública:
todo esto debe asegurar la permanencia de condiciones en las cuales nunca
más sea posible el retorno a un régimen de opresión v de explotación.
A continuación deben crearse las condiciones propicias para que los
productores se habitúen a tener asegurada su existencia y dejen de medir sus
esfuerzos en función de retribuciones específicas que esperan recibir. Esta

revolución psicológica no podrá tener lugar nada más que cuando la experiencia
193
haya enseñado a los hombres que la sociedad socialista garantice
efectivamente, y de manera permanente, la satisfacción de todas sus
necesidades básicas, sin medir en contrapartida la aportación de cada uno a la
riqueza social.
La gratuidad de la alimentación y el vestido básico; de los servicios públicos;
sanidad; de la enseñanza; servicios culturales, etc., permitirá alcanzar este
objetivo en cuanto haya funcionado durante dos o tres generaciones.
Entonces el trabajo dejará de ser considerado como un medio de «ganarse la
vida» o de asegurarse el consumo cotidiano, y se convertirá en una
necesidad de actividad creadora, por medio de la cual cada uno contribuye
a) bienestar y al desarrollo de todos.
La transformación radical de estas estructuras de opresión que son la familia
patriarcal, la escuela auto- ritaria encerrada en una torre de marfil, el consumo
pasivo de ideas y de «bienes culturales», irá empareja2
da con todas estas transformaciones sociales y políticas.
La dictadura del proletariado no reprimirá ninguna idea, ninguna corriente
científica, literaria, cultural o artística. No tendrá miedo a las ideas, puesto que
estará convencida de la superioridad de las ideas comu nistas. No se
mantendrá, por tanto, neutral ante la lucha ideológica que continuará; creará
todas las condi ciones propicias para que el proletariado emancipado
asimile los mejores productos de la vieja cultura, construyendo
progresivamente los elementos de la cultura comunista unificada de la
humanidad futura.
La revolución cultural que marcará con su sello la construcción del comunismo
será antes que nada una revolución de las condiciones en las que los hombres
creen su propia cultura, la transformación de la masa de los ciudadanos de
consumidores pasivos a productores culturales activos y creadores.
El mayor obstáculo que hay que franquear para crear un mundo comunista es la
enorme diferencia que separa la producción y el nivel de vida por habitante de
los países industrialmente avanzados y el de los países subdesarrollados. El
marxismo rechaza resueltamente la utopía reaccionaria de un comunismo de la

ascesis y de la penuria. La expansión de la vida económica y social de los
194
pueblos del hemisferio meridional reclama no solamente una planificación
socialista de la economía mundial, sino también una redistribu ción radical de
los recursos materiales en beneficio de estos pueblos.
Sólo una transformación de los modos de pensamiento egoístas, miopes y
pequeñoburgueses que per- viven hoy en una parte importante de la clase
obrera del hemisferio norte, permitirá alcanzar este objetivo. La educación
internacionalista deberá ir a la par con la costumbre de la abundancia, que
demostrará que dicha redistribución podrá realizarse sin provocar un retroceso
del nivel de vida de las masas septentrionales.
4. Las etapas de la sociedad sin clases
A partir de las ricas experiencias de las revoluciones proletarias que han venido
produciéndose desde hace más de un siglo —es decir, desde la Comuna de
París— podemos distinguir tres etapas en la construcción de una sociedad sin
clases:
— la etapa de transición del capitalismo hacia el socialismo, que es la etapa de
la dictadura del proletariado, de la supervivencia del capitalismo en importantes
países, de la supervivencia parcial de la producción mercantil y de la economía
monetaria, de la supervivencia de varias clases y capas sociales en el seno de
los países empeñados en esta etapa y la necesidad de la supervivencia "del
Estado, para defender los intereses de los trabajadores contra todos los
partidarios del retorno al reino del capital;

— la etapa del socialismo, una vez concluida su construcción, y que se
195
caracteriza por la desaparición de las clases sociales («el socialismo es la
sociedad sin clases», como dijo Lenin), por la desaparición de la
economía mercantil y monetaria, por la desaparición del Estado, por el triunfo
internacional de la nueva sociedad. Sin embargo, durante la etapa socialista, le
retribución de cada uno (abstracción hecha de la satisfacción gratuita de las
necesidades básicas) continuará midiéndose en función de la cantidad de
trabajo proporcionado a la sociedad;
— la etapa del comunismo, que está caracterizada por la aplicación integral del
principio «de cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus
necesidades», por la desaparición de la división social del trabajo, por la
desaparición de la separación de trabajo manual e intelectual, por la
desaparición de la separación entre ciudad y campo. La humanidad se
reorganizará bajo la forma de comunas libres de productores- consumidores,
capaces de administrarse por sí mismas sin ningún órgano diferenciado,
reintegradas en un medio natural rehabilitado y protegidas contra los riesgos de
destrucción del equilibrio ecológico.
Sin embargo, a partir del momento en que nos encontramos en presencia de

una sociedad postcapitalista libre del monopolio del poder de una capa
burocrática —es decir, en presencia de un poder efectivo de los trabajadores—
ninguna revolución, ninguna ruptura brusca, será necesaria para señalar la
sucesión de estas etapas. Serán el resultado de una evolución progresiva de las
relaciones de producción y de las relaciones sociales. Serán la expresión de una
desaparición progresiva de Las categorías mercantiles, del dinero, de las ciases
sociales, del Estado, de la división social del trabajo y de las estructuras
mentales que son el resultado de todo el pasado de desigualdad y de luchas
sociales. Lo esencial es comenzar en seguida estos procesos de
desaparición y no remitirlos a generaciones futuras.
Este es nuestro ideal comunista. Constituye la única solución a los urgentes
problemas a los que la humanidad se enfrenta. Consagrar la vida a su
realización es mostrarse digno de la inteligencia y de la generosidad de los

mejores hijos de nuestra especie, de los pensadores más intrépidos, de los
196
combatientes más valientes, por la Emancipación del Trabajo, ayer y hoy.
Bibliografía
Karl Marx: Crítica del Programa de Gotha.
Friedrich Engels: Anti-Dühríng, 3.a parte: El Socialismo.
Lenin: Estado y Revolución.
Bujarin y Preobrajenski: El ABC del Comunismo.
León Trotsky: Literatura y Revolución. Problemas de la vida cotidiana.
Lafargüe: El derecho a la pereza.
La dialéctica materialista

197
1. El movimiento universal
Si no recapitulamos el contenido de los quince capítulos anteriores y tratáramos

de resumirlos en una sola fórmula no podríamos encontrar otra mejor que la
siguiente: todo cambia, todo está en perpetuo movimiento.
De la sociedad primiti va sin clases la humanidad pasó a la sociedad dividida en
clases; esta da lugar, a su vez, a la sociedad socialista sin clases del mañana.
Los modos de producción se suceden. Incluso antes que desaparezcan, están
sometidos a constantes cambios. La dase dominante de hoy es muy diferente de
la clase de los propietarios de esclavos que dominaba el Imperio romano. El
proletariado contemporáneo es a su vez diferente que el siervo medieval. Entre
un capitalista pequeño fabricante de principios del XIX, y míster Rockefeller o el
jefe del trust Rhóne-Poulenc de hoy, hay todo un mundo de diferencia.
Todo cambia, todo está en perpetuo movimiento.
Este movimiento universal podemos encontrarlo a todos los niveles de la
realidad, y no solamente en lo relativo a la historia de las sociedades
humanas. Los individuos cambian, sometidos a un destino inexorable. Nacen,
crecen, maduran. llegan a ser adultos, después comienzan a declinar y
finalmente mueren. Este destino aflige tanto las especies vivas como los
individuos. La especie humana no ha existido siempre Es pecies que
poblaban otrora nuestro planeta como los reptiles gigantes de la época terciaria,
han desaparecido Otras especies vegetales y animales desaparecen
actualmente ante nuestros ojos, en parte como resultado de las perturbaciones
anárquicas que el modo de producción capitalista ha provocado en la ecología
terrestre.
Nuestro planeta, a su vez, no tiene vida eterna. La pérdida de energía le
condena a su desaparición inexorable el día de mañana. Nuestro planeta no ha
existido siempre. Nació en una constelación interplanetaria que no es nada más
que una de las innumerables constelaciones análogas del universo.

El movimiento, la evolución universal, gobierna toda existencia. Esta es material.
198
En la base de la materia hay átomos que a su vez están compuestos de
partículas aún más pequeñas. Las combinaciones de átomos constituyen
las moléculas, que forman entre ellas los diferentes elementos básicos de la
corteza terrestre y de la atmósfera. El oxigeno y el hidrógeno, en una
combinación determinada, H2O constituyen el agua. Otras moléculas forman las
bases sobre las que se establece la formación de los aminoácidos.
La evolución de la materia inorgánica ha dado lugar, de este modo, al
nacimiento de la materia orgáni ca, cuando se han dado unas condiciones
determinadas. Los aminoácidos forman proteínas que trabajan en células. Esto
desencadena la evolución de las especies vivas, vegetales y animales. En el
curso de esta evolución nacen los seres vivos superiores, los mamíferos, de los
que forman parte, los simios, de donde nacería la especie humana.
2. La dialéctica, lógica del movimiento
Puesto que el movimiento universal caracteriza toda la existencia se puede decir

que hay rasgos comunes entre el movimiento de la materia (de la naturaleza), el
movimiento de la sociedad humana, y el movimiento de nuestros conocimientos
(de la ciencia, del espíritu humano). En efecto, la dialéctica de Marx y Engels
pretende reunir estos trazos comunes del movimiento universal.
La dialéctica, o lógica del movimiento, se manifiesta a tres niveles:
— La dialéctica de la naturaleza, dialéctica completamente objetiva, es decir,

independiente de la existencia, de los proyectos, de las intenciones o de las
motivaciones del hombre y que no afecta directamente a la historia de los
hombres. Esto no excluye que con el desarrollo de las fuerzas productivas, la
humanidad pueda utilizar leyes de la naturaleza para remodelar su medio
natural;

— la dialéctica de la historia, dialéctica ampliamente objetiva en un principio,
199
pero en la que constituyó un cambio revolucionario la irrupción del proyecto
del proletariado de reconstruir la sociedad según un programa
preestablecido, aunque la elaboración y la realización de este proyecto están
ligados a condiciones
materiales, objetivas, preexistentes, independientes de la voluntad de los

hombres;
— la dialéctica del conocimiento (del pensamiento humano) que es la dialéctica
objeto-sujeto por excelencia, el resultado de una interacción constante entre
los objetos a conocer (los objetos de cada una de las ciencias) y la acción de
los sujetos que tratan de conocerlos, y que están condicionados por su situación
social, los medios de investigación heredados —tanto medios de
trabajo como conceptos—. la transformación de estos medios por la acción
social cotidiana, etc.
En la medida en que el descubrimiento de la dialéctica objetiva fue en sí mismo

una fase de la historia de los conocimientos y del pensamiento humanos (la
dialéctica fue elaborada primeramente por filósofos griegos como Heráclito.
después retomada por Spinoza v perfeccionada por Hegel) se podría caer en la
tentación de referir toda la dialéctica a la dialéctica objeto-sujeto. Esto sería un
error
Es claro que todo lo que sabemos, comprendido lo que concierne a la dialéctica
de la naturaleza, lo sabe mos por intermedio de nuestro cerebro de nuestras
ideas, de nuestra praxis social, determinadas por nuestras condiciones de
existencia social Pero este hecho evidente no impide en absoluto que podamos
saber —y verificar y ver confirmado por múltiples pruebas prácticas— que la vida
es más vieja que el pensamiento humano; que el universo es más viejo que la

tierra; que todo este movimiento es independiente de la acción y de la existencia
200
del hombre; que el mismo pensamiento humano es producto de este
movimiento: el pensamiento es la materia que por si misma adquiere
conocimientos. Este es el sentido preciso que tiene la noción: «dialéctica
materialista».
Mejor: en tanto que nuestros conocimientos se perfeccionan y van haciéndose
cada vez más científicos; en tanto que el conocimiento se aproxima a la realidad
(una identidad total del conocimiento y la realidad es imposible, especialmente a
partir del hecho de que ésta está en cambio perpetuo), su paso va a seguir cada
vez más el movimiento objetivo de la materia. La dialéctica de nuestro
pensamiento científico, la dialéctica materialista puede aprehender lo real,
justamente porque su propio movimiento corresponde cada vez más al
movimiento de la materia, especialmente gracias a la práctica social que
expresa una dominación creciente de las fuerzas de la naturaleza, porque las
leyes del conocimiento y de la aprehensión espiritual de lo real corresponden
cada vez más a las leyes que gobiernan el movimiento universal de la realidad
objetiva.
Es necesario precisar una diferencia importante entre el desarrollo de las
ciencias naturales y el desarrollo de las ciencias sociales, de los conocimientos
que se refieren a todo lo que tiene la vida social como ob jeto de investigación,
comprendiendo en ello nuestros conocimientos sobre los orígenes y la dialéctica
del desarrollo de todas las ciencias, incluidas las ciencias naturales.
El desarrollo de las ciencias naturales está también determinado social e
históricamente. Los hombres, incluso los genios más intrépidos, no pueden
plantearse y no pueden resolver nada más que un cierto número de problemas
científicos en cada época. Son tributarios de las ideas y de la educación
recibidas. Las nuevas problemáticas nacen en este contexto, en relación con
las transformaciones materiales, especialmente de las del trabajo, de los
instrumentos de trabajo, de los instrumentos de investigación científica, etc. Pero
se trata de una determinación indirecta, no mediatizada de un modo inmediato
por intereses materiales de clase. No se pueden contrastar teorías científicas
que reposen sobre pruebas experimentales, refiriéndonos al origen social o
posiciones políticas de los sabios que las hayan formulado. No se las puede

constatar sino en relación con otras teorías científicas experimentalmente
201
comprobadas y que den mejor cuenta de una realidad más compleja.
De un modo diferente sucede en las ciencias sociales, que se ocuparon pronto
de la organización y estrura de la sociedad de clases. El peso de las «ideas
recibidas y heredadas» es tanto mayor cuanto que estas ideas no son sino la
expresión en el plano ideológico, de intereses, ya sean de conservación social,
ya sean de revolución social, intereses que se refieren, en definitiva, a
posiciones de clase antagónicas.
Sin querer transformar los filósofos, los historiado res, los economistas, los
sociólogos, los antropólogos, en «agentes» deliberados de esta o aquella clase
social, empeñados en una «conspiración» ya sea para defender el orden
establecido o para «organizar la subversión», es evidente que la determinación
social del desarrollo de las ciencias sociales es mucho más directa e inmediata
que en las ciencias naturales. Además, el objeto de las ciencias sociales está
por la fuerza de las cosas, inmediatamente determinado por la estructura y la
historia de las sociedades a las que se refieren los hechos, lo que no sucede en
el caso de las ciencias naturales.
3. D ialéctica y lógica formal
La dialéctica, o lógica del movimiento, se distingue de la lógica formal o lógica de

la estática. La lógica formal está fundada en tres leyes fundamentales:
a) La ley de la identidad: A es igual a A; una cosa permanece igual a sí misma.
b) Ley de la contradicción. A es diferente a no-A; A no puede ser igual a no A
c) La ley de exclusión del tercero: o bien A. o bien no-A; nada puede ser ni A ni
no-A

202
Un momento de reflexión permite concluir que lo que caracteriza a la lógica

formal es el intento de detener el movimiento, el cambio, entre paréntesis.
Todas las leyes que acabamos de enumerar son verdaderas, en tanto que se
haga, abstracción del movimiento. A permanece igual a sí mismo, por tanto no
cambia. A es diferente de no- A, por lo tanto, no se transforma en su
contrario. Existe o bien A o bien no-A, por lo tanto, no hay un movimiento
que combine A con no -A, etcétera. Ante hechos como la transformación de la
crisálida en mariposa y del adolescente en adulto, la «ley de la identidad» se
revela como manifiestamente insuficiente.
El hecho de hacer abstracción del movimiento, de la transformación, de los
cambios es útil desde dos puntos de vista. Primero para poder estudiar los
fenómenos de manera aislada y continua, lo que permite sin duda alguna
profundizar en nuestros conocimientos de estos fenómenos. Después, desde un
punto de vista práctico, cuando los cambios que se producen son de naturaleza
infinitesimal y pueden ser efectivamente descuidados por los interesados.
Si compro un kilo de azúcar envasado en la tienda de ultramarinos, la igualdad
establecida por la balanza, un kilo de azúcar =un kilo, es válida para mí,
teniendo en cuenta el fin práctico de la compra. En efecto, para poder azucarar
mi café, lo que no entra en el presupuesto de la casa, poco puede importarme
que el peso real de tal paquete sea en realidad no un kilo sino sólo 999 gramos.
Otra cosa sería si el peso de ese paquete fuera de 900 gramos, no siendo la
causa de esa diferencia lo .que ha causado la humedad del aire. Diferencias tan
pequeñas pueden ser válidamente descuidadas desde un punto de vista
práctico.
Por esto, la lógica formal continúa usándose tanto en teoría como en la práctica.
Por esto, la dialéctica materialista no «recusa» la lógica formal, sino que la
integra, la considera como un instrumento de análisis y de conocimiento válido
— pero válido a condición de que se establezcan sus límites: que se
comprenda que es inaplicable a los fenómenos de movimiento, a los
procesos de cambio. Desde el momento en que se está en presencia de tales
fenómenos, el recurso a las categorías de la dialéctica, de la lógica del
movimiento, categorías diferentes a las de la lógica formal, se impone.

203
3. El movimiento, función de la contradicción
El movimiento es, por su naturaleza, un tránsito, un paso. Desde un punto de

vista estático, un objeto no puede estar en dos lugares diferentes al mismo
tiempo (sería necesario que el movimiento fuese infinitamente corto). Desde un
punto de vista dinámico, el movimiento de un objeto es precisamente su paso de
un punto a otro.
La dialéctica, o lógica del movimiento, estudia por ello las leyes del movimiento y
las formas que adopta. Lo examinaremos bajo dos aspectos: el movimiento,
función de la contradicción; el movimiento, función de la totalidad.
Todo movimiento está siempre causado. La causalidad es una de las categorías
fundamentales de la dia- léctica, como lo es de cualquier ciencia. Negar la
causalidad es, en definitiva, negar la posibilidad del conocimiento.
La causa última de todo movimiento, de todo cambio son las contradicciones
internas del objeto cam- biante. Todo objeto, todo fenómeno, cambia, bulle, se
modifica, se transforma, en último término bajo el efecto de sus contradicciones
internas, y de las contradicciones que surgen de sus relaciones con otros
fenómenos (contradicciones) del «sistema» de objetos. En este sentido se ha
llamado con frecuencia, y a justo título, ciencia de las contradicciones a la
dialéctica. Lógica del movimiento y lógica de las contradicciones son dos
definiciones prácticamente idénticas de la dialéctica
El análisis de cualquier objeto, de cualquier fenómeno o de cualquier conjunto de
fenómenos debe permitir, en consecuencia, determinar cuáles son los
elementos constitutivos de contradicción v cuáles suponen el

movimiento, la dinámica desencadenada por estas contradicciones.
204
Así, a lo largo de nuestra exposición, hemos indicado hasta qué punto la lucha
de clases resultante de la existencia, en el seno de la sociedad, de clases
sociales antagónicas, gobierna el movimiento de la historia de las sociedades
que están divididas en clases. De un modo más amplio, englobando a la vez la
sociedad primitiva sin clases, la sociedad dividida en clases y la sociedad
socialista futura, podemos decir que las contradicciones entre el nivel alcanzado,
en ciertas épocas, por el desarrollo de las fuerzas productivas (el grado de
dominación del hombre sobre la naturaleza) y las relaciones de producción
nacida en último término de niveles de desarrollo anteriores a estas mismas
fuerzas productivas, gobierna toda la evolución de la humanidad.
Simplificando, y esquematizando de manera excesiva, podemos indicar
las siguientes leyes del movimiento, o las formas principales que adopta,
y que proporcionan categorías fundamentales de la lógica dialéctica, o lógica
del movimiento:
a) La unidad, la interpenetración y la lucha de los contrarios.—Quien habla de
movimiento habla de contradicción.
Quien habla de contradicción habla de coexistencia de elementos opuestos unos
a otros, a la vez coexistencia y lucha entre estos elementos. Sin homogeneidad
integral, ausencia total de elementos que se opongan unos a otros, no hay
contradicción, no hay movimiento, no hay vida, no hay existencia. La existencia
está constituida por la unidad, la interpenetración y la lucha de elementos
contrarios, es decir, por el movimiento. La existencia de los elementos
contradictorios incluye su coexistencia en una totalidad estructurada, en un
conjunto en el que cada uno de estos elementos tiene su lugar, y la lucha de
estos elementos para romper este conjunto. El capitalismo no es posible sin la
existencia simultánea del capital y del trabajo asalariado, de la burguesía y del
proletariado. Una cosa no puede existir sin la otra. Pero esto no significa en
absoluto que una cosa no trate de rechazar la otra, y que el proletariado no trate
de suprimir el capital y el régimen salarial, intentando superar el capitalismo.
b) Cambios cuantitativos y cambios cualitativos.— El movimiento toma la forma
de cambios manteniendo las estructuras (o la cualidad) de los fenómenos.

Hablaremos en este caso de un cambio cuantitativo a menudo imperceptible.
205
A partir de un «límite» determinado, el cambio cuantitativo se transforma en
cambio cualitativo. A partir de este «limite el cambio, en lugar de ser gradual, se
efectúa por «saltos», una nueva «cualidad» aparece. Una pequeña villa puede
transformarse gradualmente en gran ciudad, en un pueblo, y aún en una
pequeña ciudad. Pero entre un pueblo y una villa no hay tan sólo una diferencia
de cantidad (cantidad de habitantes, de espacio construido, etc.). Hay también
una diferencia de cualidad. La actividad profesional de la mayoría de sus
habitantes se ha modificado. En lugar del agricultor son obreros y empleados
quienes prevalecen. Ha nacido un nuevo medio social, planteando
problemas sociales que no existían en absoluto en el pueblo; por ejemplo, el
de los transportes comunitarios. Aparecen nuevas clases sociales, con nuevas
contradicciones entre ellas.
c) Negación y superación.—Todo movimiento tiene tendencia a producir la
negación de algunos de sus fenómenos, a transformar los objetos en su
contrario. La vida produce la muerte. E1 calor no se comprende nada mas
que en función del frío. La sociedad sin clases produce la sociedad dividida en
clases, que a su vez produce una nueva sociedad sin clases. Pero es necesario
distinguir la negación
«pura» y la «negación de la negación», es decir, la superación de la
contradicción a un nivel superior, que implica a la vez una negación, una
conservación y una elevación a un nivel superior. La sociedad primitiva sin
clases tenía un alto nivel de cohesión interna, precisamente en función de su
pobreza, de su subordinación casi total a las fuerzas de la naturaleza. La
sociedad dividida en clases es una etapa de la dominación superior del
hombre sobre las fuerzas de la naturaleza, pagada al precio de una
contradicción, de un desgarramiento más profundo de la organización social. En
la sociedad socialista futura, esta negación será superada. Una forma aún
más elevada de dominio del hombre sobre la naturaleza se combinará con
una forma igualmente elevada de cohesión social y de cooperación, gracias a Ja
existencia de una sociedad sin clases.
5. Algunos problemas suplementarios de la dialéctica del conocimiento

206
a) Contenido y forma.— Todo movimiento toma, por fuerza, formas sucesivas,

que pueden variar según un gran número de circunstancias. No puede
deshacerse automáticamente de cualquier forma que haya sido
previamente adaptada. Esta resistencia debe romperse. La forma debe

corresponder al contenido, y le corresponde hasta un cierto punto. La naturaleza
más congelada se opone a cualquier correspondencia absoluta y permanente, al
movimiento, que es la oposición completa de todo lo que está congelado, quieto.
b) Causas y efectos.— Todo movimiento se presenta como una cadena en la
que se entremezclan causas y efectos. A primera vista, una interacción
absoluta los mezcla. La causa del régimen salarial es la apropiación privada
de los medios de producción que han pasado a ser monopolio de una clase
social. Pero este monopolio se mantiene como efecto del régimen salarial. Los
salarios no permiten la adquisición de los medios de producción por los
obreros. El régimen salarial produce una plusvalía, apropiada por el
capitalista, que se transforma precisamente en propiedad burguesa de los
medios de producción suplementarios.
Para no perderse en este embrollo, y no caer en un eclecticismo soso y estéril,
es necesario aplicar el método genérico, es decir, buscar el origen histórico del
movimiento en cuestión. Encontraremos de este modo que el capital y la
plusvalía son efectivamente anteriores al régimen salarial; que han nacido fuera
de la esfera de la producción; que hay una acumulación primitiva del capital,
que rompe el círculo, apa rentemente cerrado, de las causas y efectos
régimen salarial-capital-régimen salarial.
c) Lo general y lo particular.— Cada movimiento, cada fenómeno, tiene
características propias que le son particulares, Al tiempo, cada movimiento,
cada fenómeno, a pesar de estas particularidades específicas, no puede

comprenderse, comprenderse y explicarse, nada más que en el cuadro de
207
conjuntos más largos y más generales. El capitalismo británico del siglo XIX no
es idéntico ni al capitalismo británico de la segunda mitad del siglo XX, ni al
capitalismo americano de hoy en día. Cada uno de ellos representa una
formación social particular, con una inserción particular en una economía
mundial que tanto ha cambiado en el espacio de un siglo. No obstante,
ni el capitalismo británico de la época victoriana, ni el capitalismo británico
decadente de hoy en día, ni el capitalismo americano contemporáneo pueden
comprenderse fuera de las leyes generales de desarrollo que marcan el
capitalismo en general. La dialéctica del «general» y del «particular» no se
conforma con «combinar» el análisis del
«general» y del «particular». También se esfuerza en explicar el particular
en función de leyes generales, en
modificar las leyes generales en función del juego de un cierto número de
factores particulares.
d) Lo relativo y lo absoluto.—Comprender el movimiento, el cambio universal es
comprender la existencia de una infinidad de situaciones transitorias, «el
movimiento es la unidad de la continuidad y de la discontinuidad» (Hegel). Por
eso es que una de las características fundamentales de la dialécti ca es la
comprensión de la relatividad de las cosas, es el rechazo a erigir barreras
absolutas entre las categorías, es la búsqueda de mediaciones entre los
elementos opuestos. La evolución universal implica que hay fenómenos
híbridos, situaciones y casos de
«transición», entre la vida y la muerte, entre las especies animales y las
vegetales, entre los pájaros y los mamíferos, entre los monos y el hombre, que
convierten en relativas las distinciones entre todas estas categorías.
Sin embargo, la dialéctica ha sido usada muchas veces de manera subjetivista,
como «arte de confundir» o
«arte de defender paradojas». La diferencia entre la dialéctica científica,
instrumento de conocimiento de lo real, y la dialéctica subjetivista o sofistica,
consiste especialmente en que la relatividad de los fenómenos y de las
categorías es algo absoluto para los sofistas. Olvidan (o fingen olvidar) que la

relatividad de las categorías no es nada más que una relatividad parcial y no una
208
relatividad absoluta, y que por ello es necesario, a su vez, relativizar la
relatividad.
La diferencia «absoluta» entre la vida y la muerte está afectada por la existencia
de situaciones transitorias, que componen la dialéctica científica. Todo es
relativo, incluso la diferencia entre la vida y la muerte no es tan sólo algo relativo,
sino incluso inexistente, afirma el sofista. No, responde el dialéctico: hay algo de
absoluto, y no solamente algo de relativo, en la diferencia entre la vida y la
muerte. Del hecho incontestable de que hay múltiples etapas intermedias, no se
puede deducir la conclusión absurda de negar que la muerte constituye la
negación de la vida.
6. El movimiento, función de la totalidad. Lo abstracto y lo concreto
Hemos visto que todo fenómeno está siempre en función de las contradicciones
internas del fenómeno o del conjunto de fenómenos considerados. Cada
fenómeno —ya sea un célula viva, un medio natural en el que cohabitan
diversas especies, una sociedad humana, un sistema interplanetario, un
átomo— comporta, sin embargo, una infinidad de aspectos, de componentes, de
elementos constitutivos. Estos elementos no están aglomerados unos con otros
de manera fortuita y modificada constantemente. Constituyen conjuntos
estructurados, una totalidad
construida siguiendo leyes determinadas.

Así, en el seno de la sociedad burguesa las relaciones mutuas y antagónicas
entre el Capital y el Trabajo no son de ningún modo fortuitas. Están
determinadas por la obligación económica en la que se encuentra el

asalariado de vender su fuerza de trabajo al capitalista, que detenta los medios
209
de producción y de subsistencia, bajo la forma de mercancías. Relaciones
mutuas cualitativamente diferentes a las que se producen en otras
sociedades basadas en la explotación, pero que no son sociedades capitalistas.
La dialéctica materialista debe abordar cada fenómeno, cada objeto de análisis y
de conocimiento, no sólo para determinar las contradicciones internas que
determinan su evolución (sus «leyes de desarrollo»). Debe esforzarse en
abordar el fenómeno de manera global, comprenderlo bajo todos sus aspectos,
considerarlo en su totalidad, evitar toda aproximación unilateral, que aísle de
una manera arbitraria algún aspecto particular de la realidad, que suprima no
menos arbitrariamente algún aspecto, y que de esta manera se revela como
incapaz de comprender las contradicciones en su conjunto y, en consecuencia,
de comprender el movimiento en su totalidad.
Esta capacidad de la dialéctica para integrar en su análisis el método
«universalista» (Allseitigkeit, decía
Lenin en alemán y en ruso) es uno de sus méritos principales.
«Lógica del movimiento», «lógica de la contradicción» y «lógica de la
totalidad» son conceptos prácti- camente sinónimos. Es cerrando los ojos ante
ciertos elementos contradictorios de lo real, que aparecen como
«demasiado complejos», como pensadores no dialécticos van de lo total a
lo parcial, evacuando a la vez la contradicción y la totalidad.
Evidentemente, una cierta simplificación, una cierta «reducción» de la
«totalidad» a sus elementos constitutivos decisivos, es inevitable como primera
tarea de aproximación en cualquier análisis científico. Sin este trabajo de
abstracción, el análisis del fenómeno en su movimiento y con sus
contradicciones es imposible. Cualquier
«explicación» que permanezca aferrada a los fenómenos aparentes es de
antemano descripción y no explicación
científica real de la esencia de estos fenómenos. Por ejemplo, los precios son
fenómenos aparentes; el valor, el trabajo social es la esencia.

Pero hace falta que no se olvide el que este proceso de abstracción inevitable
210
empobrece lo real. Cuanto más nos aproximamos a lo real, más lo hacemos a
una totalidad rica en una infinidad de aspectos, que el análisis científico, el
conocimiento, deben explicar en sus relaciones recíprocas, y en sus relaciones
contradictorias: «La verdad es siempre concreta» (Lenin) «Lo verdadero es la
totalidad» (Hegel). La totalidad es el conjunto de la esencia, de sus apariencias y
de las mediaciones que explican por qué la esencia se manifiesta en estas
apariencias precisas y no en otras.
7. Teoría y práctica
La dialéctica es una teoría, un instrumento del conocimiento. Históricamente se

puede definir la dialéctica materialista como la teoría del conocimiento del
proletariado (lo que no disminuy e en nada su carácter objetivamente
científico y que necesita de una verificación constante, rigurosamente objetiva y
sin prevenciones ni prejuicios anteriores, en el terreno científico). Toda teoría del
conocimiento está sometida a una prueba implacable: la prueba de la práctica.
En último análisis, el mismo conocimiento no es un fenómeno desligado de la
vida y de los intereses de los hombres. Es un arma para la conservación de la
especie, un arma para permitir a los hombres el dominio de las fuerzas de la
naturaleza, un arma para comprender (después) los orígenes de la «cuestión
social» y los medios para resolverla. El conocimiento ha nacido de la práctica
social del hombre; tiene por función perfeccionar esta práctica. Su eficacia se
mide en último término por sus efectos prácticos. La verificación práctica es la
mejor arma, definitiva, contra sofistas y escépticos.
Esto no quiere decir que la teoría se anule en un pragmatismo soso y de
cortedad de miras. A menudo, la eficacia práctica, el carácter «verdadero» o
«falso» de una hipótesis científica, no aparece inmediatamente. Hace falta
tiempo, retrocesos, nuevas experiencias, una serie de «pruebas prácticas»
sucesivas, antes que el carácter científico de una teoría se imponga
efectivamente en la práctica. Prisioneros de las apariencias, de una apreciación
parcial y superficial de lo real, de una apreciación temporal del proceso histórico

(que está a su vez determinada en última instancia por la ideología de las clases
211
o capas sociales no revolucionarias) numerosos hombres y mujeres pueden
dudar, a pesar de las mejores intenciones y convicciones socialistas, del
carácter burgués de la democracia
parlamentaria, de la necesidad de la dictadura del proletariado, de la necesidad

de la victoria de la revolución internacional a pesar de las mejores intenciones y
convicciones socia-dad realmente socialista en U. R. S. S. o en cualquier otro
país.
Pero a fin de cuentas, los hechos acaban por confirmar qué teoría ha sido
realmente científica, es decir, capaz de comprender lo real en todas sus
contradicciones, en todos sus movimientos de conjunto, y qué hipótesis han sido
falseadas, es decir, capaces tan sólo de comprender partes de la realidad,
aislándolas de la totalidad estructurada, y por ello incapaces de comprender el
movimiento a largo plazo en su dialéctica fundamental. La victoria de la
revolución social mundial, el advenimiento de una sociedad sin clases
confirmarán en la práctica la validez de la teoría marxista revolucionaria.

212

213
Bibliogra fía
F. Engels: Lud\vig Feuerbach, y el fin de la filosofía clásica alemana.

— Anti-Dühring. primera parte.
V. I. Lenin: Cuadernos sobre la dialéctica.
Henri Lefébvre: Lógica formal, lógica dialéctica.
G. Plejanov: Cuestiones fundamentales del marxismo. G. Novack: Una
introducción a la lógica del marxismo. N. Bujarin: El materialismo histórico.
G. Lukács: Historia y conciencia de clase (dos primeros capítulos).
El materialismo histórico

Pensamos, para acabar, formular de manera lo más sistemática posible las tesis
214
fundamentales del materialismo histórico que ya han sido bosquejadas
brevemente en los primeros capítulos de este pequeño libro.
1. Producción y comunicaciones humanas
El hombre ha llegado a ser un animal particular, por sus cualidades, y por sus
deficiencias físicas. La posibilidad de permanecer erguido; la mano con el pulgar
libre y flexible; los ojos que permiten la visión estereoscópica; la lengua, la
garganta y las cuerdas bucales que permiten una articulación de sonidos
entrecortados y combinados; el lóbulo frontal del cerebro, las circunvoluciones
cerebrales y el desarrollo craniano y la reducción de la frente que permiten esos
desarrollos; todas estas cualidades físicas son indispensables para la fabricación
de útiles y se perfeccionan a medida que los útiles y el trabajo productivos se
perfeccionan.
Pero, por otra parte, la mayoría de los sentidos y de los órganos humanos están
menos desarrollados que los de las especies animales superespecializadas.
Forzado, sin duda, por un cambio de clima, a descender de los árboles, a vivir
en la sabana de una alimentación variada, el hombre primitivo no podía
defenderse de los carnívoros ni corriendo como el antílope, ni trepando
como el chimpancé, ni volando como el pájaro, ni confiándose en su fuerza
física como el gorila o el búfalo, ni gracias a una armadura como la del
rinoceronte. Ni tan siquiera podía apoderarse del alimento más atractivo, los
innumerables rumiantes que vivía; con él en la sabana. Y, sobre todo, el recién
nacido humano era particularmente vulnerable e impotente con los instintos
especialmente subdesarrollados. Verdadero embrión extrauterino depende
totalmente de la madre (la postura erguida, que ha reducido el vientre de las
mujeres, ha contribuido sin duda a este carácter prem aturo del parto en los
humanos).
En esta combinación de cualidades y de insuficiencias está anclada la
posibilidad y la necesidad de la organización social. El hombre no puede ni
sobrevivir individualmente, ni asegurar su subsistencia fuera de un régimen de

cooperación con los demás miembros de su especie. Sus órganos físicos
215
demasiado poco desarrollados no le permiten apropiarse directamente de sus
víveres. Debe producirlos colectivamente con la ayuda de útiles que prolonguen
y perfeccionen estos órganos. La acción común de un grupo humano es
lo que asegura esa producción. Los niños se integran en el grupo gracias a su
socialización progresiva, aprendiendo las reglas y la técnica de la supervivencia
como miembros del grupo.
La organización social de los hombres y la socialización de los niños presupone
formas de comunicación superiores cualitativamente a las que se conocen entre
otras especies de animales. Estas formas superiores de lenguaje, relacionadas
con el desarrollo del cerebro permiten el desarrollo de la capacidad de
abstracción, y de aprendizaje, es decir, la conservación y la transmisión de
experiencias. Permiten la producción de conceptos, del pensamiento, de la
conciencia. En este sentido, las diferentes características del hombre —nuestra
«calidad antropológica»— están estrechamente ligadas unas con otras. Porque
es un «mono que anda erguido», porque después de su nacimiento es como un
«embrión extrauterino», el hombre debe hacerse fabricante de útiles, un animal
social que desarrolla el lenguaje. almacenando las impresiones y las imágenes
sucesivas, capaz de utilizarlas con fines de abstracción, capaz de reflexión, de
imaginación y de invención.
La interacción, la combinación de estas características, es decisiva. Hay monos
homínidos que utilizan útiles y que pueden incluso superar en ocasiones el
umbral de su fabricación rudimentaria. Hay numerosas
especies que conocen formas rudimentarias de cooperación colectiva. Y
no menos que conocen formas
rudimentarias de comunicación. Pero sólo la especie humana es capaz de
fabricar útiles de manera deliberada, para que vayan siendo cada vez más
perfeccionados, después de haber sido concebidos como tales de manera
consciente sobre la base de la experiencia progresiva, transmitida gracias
a comunicaciones cada vez más numerosas y perfeccionadas. El útil permite
liberar la boca, lo que, al perfeccionar el lenguaje y la capacidad de abstracción,
permite mejorar el útil. La mano libera el cerebro que perfeccionando el empleo
de la mano crea las condiciones de su propio perfeccionamiento.

Si bien la transformación de los primates homínidos en hombres está
216
condicionada por la existencia de una infraestructura anatómica y neurológica,
ésta no se reduce en absoluto a esta infraestructura. La dialéctica
«producci ón/comunicación» crea la posibilidad de un desarrollo ilimitado de
la fabricación de útiles y, en
consecuencia, de la producción humana, de un desarrollo ilimitado de

experiencias y del aprendizaje humano, y por ello de una plasticidad y una
adaptabilidad prácticamente ilimitadas en el género humano. La sociedad y la
cultura material del hombre llegan a ser su segunda naturaleza.
Por ello es absurdo proclamar que tal o cual institución social (la propiedad
privada, la ausencia de propiedad privada) es «contraria a la naturaleza
humana». El hombre ha vivido y puede vivir en las condiciones más diversas.
Ninguna de estas instituciones se ha revelado como inmutable o
precondición absoluta para la supervivencia del hombre. Afirmar que «el
instinto agresivo» domina la evolución humana, es confundir la existencia
de una tendencia (que coexiste además con su negación, el instinto de
sociabilidad y de co operación) y su realización. La prehistoria y la historia
confirman que hay instituciones y condiciones sociales que permiten contener y
rechazar esa tendencia, al tiempo que hay otras que favorecen, de un modo
contrario, su manifestación más y más exorbitante.
La dialéctica «producción/comunicación» domina por completo la condición
humana. todo cuanto el hombre hace, «pasa por su cabeza». La producción
humana se distingue de la apropiación animal del alimento especialmente por el
hecho de que no es una actividad instintiva. Constituye generalmente la
realización de un
«proyecto» que en un principio vive en su cabeza. Pero este «proyecto»
no cae del cielo. No es sino la reproducción o recomposición por el cerebro

del hombre de elementos y de problemas, de unas actividades indispensables
217
para su supervivencia, que han sido mil veces experimentados y registrados por
este cerebro en base de la práctica vivida. El materialismo histórico es la ciencia
de las sociedades humanas, que trata de dar cuenta de esta dialéctica
«producción/comunicación humanas» y de explicarla.
2. Base y superestructura sociales
Para sobrevivir, cualquier sociedad humana debe producir. La producción de

subsistencias —en sentido amplio o estricto del término, es decir, la
satisfacción de necesidades de consumo— y de los instrumentos y materiales
de trabajo necesarios para esta producción, es la condición previa a cualquier
organización o actividad social compleja.
El materialismo histórico afirma que la manera como los hombres organicen su
producción material constituye la base de toda organización social. Esta base
determina a su vez todas las otras actividades sociales, a saber, la
administración de las relaciones entre los grupos humanos (especialmente la
aparición y desarrollo del Estado), la producción espiritual, el derecho, la moral,
la religión, etc. Estas actividades llamadas superestructura social permanecen
siempre de un modo u otro, ligadas a la base.
Esta idea ha chocado a mucha gente, y continúa chocándoles. ¿Por qué los
Evangelios, la poesía de Ho- rnero, el Corán, los principios de derecho romano,
el teatro de Shakespeare, la pintura de Miguel Ángel, la Declaración de los
Derechos del Hombre, e incluso el Manifiesto Comunista han de depender del
modo cómo los contemporáneos trabajaran sus campos y tejieran sus paños?
Para comprender la tesis del materialismo histórico hace falta empezar por
formularla de una manera exacta.
El materialismo histórico no afirma de ningún modo que la producción material
(«el factor económico») determine directamente e inmediatamente el contenido y
la forma de todas las actividades llamadas de superestructura. La base social
que no es la actividad productiva en tanto que tal, es menos aún «la producción

material» tomada aisladamente. Son las relaciones sociales que los hombres
218
establecen en la producción de su vida material. El materialismo histórico,
hablando con propiedad, no es un determinismo económico sino más bien un
determinismo socio-económico.
Por tanto, las actividades a nivel de superestructura no se derivan directamente
de estas relaciones sociales de producción. No están .determinadas por ellas
nada más que en última instancia. Entre los dos niveles de actividad social se
intercalan una serie de mediaciones, que examinaremos brevemente en la
subsección 3 de este capítulo.
Finalmente, si la base social determina en último término los fenómenos y
actividades a nivel de superestructura, éstos pueden a su vez luchar contra
ella. Una ilustración será suficiente. El Estado ha tenido siempre una precisa
naturaleza de clase, correspondiendo a una base socioeconómica determinada.
Pero él puede A su vez modificar esa base. El Estado de la monarquía absoluta
(siglos XVI-XVIII en Europa), salvando durante varios siglos la nobleza feudal de
una ruina económica segura con punciones sobre las rentas de otras clases
sociales, ha estimulado extremadamente la sustitución del modo de producción
feudal por «I modo de producción capitalista
desarrollando el mercantilismo, el colonialismo, el estímulo a las manufacturas,

el sistema monetario nacional, etc.
El hecho de que las actividades a nivel de la superestructura estén determinadas
en último término por la base social puede ser explicado con varias razones. Los
que controlan la producción material y el sobreproducto social controlan también
a aquellos que viven del sobreproducto social. Que ideólogos, artistas y sabios
acepten esta dependencia o se rebelen contra ella no deja de fijar el cuadro de
su actividad. Las relaciones sociales de producción entrañan consecuencias en
lo que se refiere a las formas de actividad en la esfera de la superestructura, lo
que también es un condicionamiento. Las relaciones de producción van

acompañadas de formas de comunicación predominantes en cada tipo de
219
sociedad, lo que entraña la aparición de estructuras mentales predominantes
que condicionan las formas del pensamiento y de creación artística, etc.
3. Producción material y producción espiritual
La dialéctica base/superestructura sociales nos remite a las relaciones entre la

producción material y la producción espiritual. Un examen más profundo de
estas relaciones permite comprender mejor la complejidad de esta dialéctica.
Permite también subrayar la importancia del elemento activo en esta dialéctica,
elemento que será tratado al final del Capítulo.
El materialismo histórico afirma que las relaciones de producción constituyen la
base de toda sociedad, sobre la que se eleva la superestructura social. En
efecto, a estos niveles conciernen dos formas de actividad social diferentes. La
producción material es el objeto fundamental de las actividades en el nivel de la
base social. La producción ideológica (filosófica, religiosa, jurídica, política, etc.)
artística y científica es el objeto fundamental de las actividades en el nivel de la
superestructura social. Ciertamente, ésta engloba también las actividades del
aparato del Estado que están lejos de reducirse tan sólo al dominio ideológico (el
problema del Estado ha sido tratado en el capítulo III). Pero a parte de esta
excepción, la distinción introducida parece pertinente.
El materialismo histórico se esfuerza por explicar la evolución de cada una de
las dos esferas, su interdependencia y sus relaciones recíprocas. Esta
explicación combina cuatro niveles de determinación:
a) Toda producción espiritual está relacionada de un modo u otro con el proceso
de trabajo material. Opera siempre con una infraestructura material propia.
Ciertas artes son emanación directa del trabajo material (función mágica de la
pintura primitiva; orígenes de la danza en la formalización de gestos productivos;
integración de cantos en la producción, etc.). Las revoluciones tecnológicas
influyen profundamente en el arte, la ciencia, la producción ideológica. Ciencias
como la geometría, la astronomía, la hidrografía, la biología, la química han

nacido en correlación íntima con la agricultura de regadío, el desarrollo de la cría
220
de animales y la metalurgia incipiente. La técnica de imprimir en el siglo XVI, la
radio-televisión en el siglo XX, han condicionado no sólo la difusión sino incluso
la forma de las ideas, así como algunos de sus contenidos. La influencia de las
máquinas electrónicas sobre el desarrollo de la ciencia en el curso de los últimos
años es evidente.
b) Toda producción espiritual evoluciona de acuerdo con una dialéctica interna
que le es propia a su historia.
Cualquier filósofo, cualquier jurista, cualquier sacerdote, cualquier sabio
comienza por ser estudiante. A través de sus estudios, asimila más o menos
conceptos (o sistemas de conceptos) que han sido producidos
anteriormente y transmitidos como tales a la generación presente. Los
productores espirituales consenvan, modifican, adaptan o transforman estos
conceptos o hipótesis de trabajo siguiendo procedimientos de producción
que toman prestados o que inventan en el marco de la dialéctica propia de
su actividad. Cada nueva generación se esfuerza en conservar, profundizar, o
en transformar respuestas a interrogantes surgidos de la materia a tratar.
Puede descubrir, en ocasiones, nuevas interrogantes (que desde ese momento
reclamarán respuestas «revolucionarias»: así surgen las revoluciones científicas,
artísticas, filosóficas, etcétera). Puede, la nueva generación de productores
espirituales, redescubrir interrogantes descartados por varias generaciones
anteriores.
c) Pero estas modificaciones en el tratamiento de los conceptos ideológicos, de
las formas artísticas, de las hipótesis de trabajo científico, no se hacen de un
modo arbitrario, ni en cualesquiera condiciones socio- históricas. Están
condicionadas, suscitadas o, al menos, permitidas por un contexto y por
unas necesidades socioeconómicas. El paso del animismo al monoteísmo no se
realizó en el seno de pequeñas comunidades primitivas limitadas a la recogida
de frutos y a la caza. El concepto revolucionario del

derecho privado no surgió con anterioridad a la institución social de la propiedad
221
privada. La teoría científica del valor-trabajo no ha podido perfeccionarse antes
del advenimiento del capitalismo moderno. El desarrollo de la física mecánica
está muy estrechamente ligado al de las máquinas.
Las grandes transformaciones en la producción espiritual están además
ligadas a estructuras mentales particulares, predeterminadas por las
estructuras sociales. No es una casualidad que todas las grandes tentativas de
revolución política y social de los siglos XIII al XVII se hayan expresado bajo la
forma ideológica de luchas religiosas, dada la primacía que la religión había
adquirido en la superestructura de la
.sociedad feudal. Del mismo modo, la ascensión de la burguesía moderna
ha creado, a partir de la
segunda mitad del siglo XVI, una estructura mental que transpone la autonomía
y la competencia de los propietarios de mercancías en todos los terrenos de la
producción espiritual (derecho natural, doctrinas pedagógicas humanistas.
filosofía idealista alemana, retratos y naturalezas muertas en la pintura,
liberalismo político, economía política clásica liberal, etc.).
d) Finalmente, la evolución de la producción espiritual está determinada en
último término por conflictos de interés social. Es un lugar común que los
trabajos de los Enciclopedistas, al igual que las polémicas de Voltaire, la filosofía
política de Jean Jacques Rousseau o que el análisis de los materialistas del
siglo xvii i han sido como balas de cañón utilizadas por la burguesía
manufacturera ascendente contra la monarquía absoluta y los restos decrépitos
de la sociedad feudal. La función desarrollada por los socialistas llamados
utópicos, después por Marx y Engels, para acelerar la toma de conciencia por
el proletariado de su naturaleza de clase, de su posición y de sus tareas en
relación con la sociedad burguesa, es también evidente. Hoy mismo, la función
de la astrología exaltando lo irracional y las doctrinas de «la sangre y el suelo»
(Blut und Boden), en tanto que armas antiobreras y contrarrevolucionarias,
favoreciendo un clima pre-fascista, no puede ponerse en duda.
Estas determinaciones no implican la idea de una «conspiración organizada»
entre clases sociales determinadas y productores espirituales en tanto que

individuos, ni la idea de una complicidad deliberada por parte de todos estos
222
productores con proyectos políticos determinados. Estas determinaciones
reflejan una correlación objetiva que puede ser subjetivamente asumida, que lo
es en ocasiones, pero que no tiene que serlo necesariamente. Los productores
espirituales pueden ser instrumentalizados a su vez por fuerzas sociales. Esto
no hace nada más que confirmar que es la existencia social lo que determina la
conciencia, no tan sólo en el sentido de que ella la condiciona en último análisis,
sino también en el sentido de que la existencia asigna a la conciencia una
función determinada en la estructura y evolución de una sociedad dada.
4. Fuerzas productivas, relaciones sociales de producción y modos de

producción
Cualquier producto fabricado por el hombre es el resultado de la com binación

de tres elementos: el objeto del trabajo que es, directa o indirectamente una
materia prima producida por la naturaleza; el instrumento de trabajo, que es un
medio de producción más o menos desarrollado y creado por el hombre (desde
los primeros garrotes de madera y hachas de piedra tallada hasta las máquinas
automáticas más refinadas de hoy en día); el sujeto del trabajo, es decir, el
trabajador. Como el trabajo es siempre, en última instancia, social y no
individual, el sujeto del trabajo está insertado inevitablemente en las relaciones
sociales de producción.
Aunque el objeto del trabajo y el instrumento de trabajo sean elementos
indispensables en toda produc- ción, las relaciones sociales de producción no
pueden concebirse de una manera «reificada», es decir, no deben ser vistas
como si se tratara de relaciones entre cosas, o entre hombres y cosas. Las
relaciones sociales de producción conciernen a las relaciones entre hombres, y
solamente a las relaciones entre los hombres. Reúnen el conjunto de
relaciones que los hombres anudan entre ellos en la producción de su vida
material. «El conjunto de relaciones», significa no tan sólo las relaciones en los
lugares de trabajo propiamente dichos («at the point of production»), sino

también las relaciones que tienen que ver con la circulación y la repartición de
223
diferentes elementos del producto social que son indispensables para la
producción material, especialmente el modo como los objetos e instrumentos de
trabajo llegan a los productores inmediatos, la manera como éste obtiene su
subsistencia, etc.
A un grado determinado de desarrollo de las fuerzas productivas, a una suma
determinada de medios de
producción, a una técnica y a una organización determinada del trabajo,

corresponden en general relaciones de producción que les son idóneas. En la
edad de la piedra tallada, era difícil superar el comunismo pri mitivo de la horda
o de la tribu. La agricultura de regadío, o la ayuda de útiles de hierro libró un
sobre-producto social permanente considerable para la época y que
determinó el nacimiento de una sociedad de clases (sociedad esclavista,
sociedad de modo de producción asiática, etc.). La agricultura basada en el
rastrojo trianual creó los fundamentos materiales de la sociedad feudal. El
nacimiento del maquinismo moderno aseguró el desarrollo del capitalismo
moderno. Es difícil concebir la automatización generalizada sin que se debilite la
producción mercantil y la economía monetaria, es decir, fuera de una sociedad
socialista plenamente desarrollada y estabilizada.
Pero si bien es cierto que hay correspondencia general entre el grado de
desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción,
hay que afirmar que esta correspondencia no es ni absoluta ni permanente.
Puede producirse entre desarrollo de las fuerzas productivas y relaciones de
producción una doble desarticulación. Relaciones de producción determinadas
pueden convertirse en freno para el desarrollo de las fuerzas productivas: es
el signo más claro de que una forma social dada está condenada a desaparecer.
Al contrario, nuevas relaciones de producción, que son el resultado de una
revolución social victoriosa, pueden resultar adelantadas con relación al grado
de desarrollo de las fuerzas productivas de un país determinado. Es te fue el

caso de la revolución burguesa que resultó victoriosa durante el siglo XVI en
224
los Países Bajos, y de la victoriosa revolución socialista de octubre de 1917 en
Rusia.
No es casualidad que estos dos casos de desarticulación coincidan con períodos
históricos de transformaciones sociales profundas, con períodos de
revoluciones sociales. La desarticulación puede operarse también en el seno de
un retroceso secular de las fuerzas productivas, como sucedió en la época de
declive del Imperio Romano en Occidente, o en la época de declive del Califato
Oriental en el Medio Oriente.
Más bien que concebir su interrelación como una correspondencia mecánica,
habría que considerar que es la dialéctica entre las fuerzas productivas y las
relaciones sociales, la que determina en su mayor parte la sucesión de las
grandes épocas de la historia humana. Cada modo de producción pasa
por fases sucesivas de nacimiento, ascensión, madurez, declive, caída y
desaparición. En último término, estas fases dependen de la manera có mo las
relaciones de producción, en un principio nuevas, después consolidadas, más
tarde en crisis, favorezcan, permitan o entorpezcan el desarrollo de las fuerzas
productivas. La articulación entre esta dialéctica y la lucha de clases es evidente.
No es nada más que a través de la acción de una clase social o de varias
clases sociales como las relaciones de producción pueden ser, o introducidas
o conservadas o derribadas.
Cada formación social, es decir, cada sociedad en un país determinado, en una
época determinada, está caracterizada siempre por un conjunto de
relaciones de producción. Una formación social sin relaciones de
producción sería un país sin trabajo ni producción, es decir, un país sin
habitantes ni sociedad. Pero cada conjunto de relaciones sociales de
producción no implica necesariamente la existencia de un modo de
producción estabilizado, ni la homogeneidad de estas relaciones de producción.
Un modo de producción estabilizado, es un conjunto de relaciones de
producción que se reproducen más o menos automáticamente por el mismo
funcionamiento de la economía, por el juego normal de la reproducción de las
fuerzas productivas, con un papel correlativo más o menos importante de
ciertos factores de la superestructura social. Este fue el caso, durante siglos,

en numerosos países, del modo de producción asiático, esclavista, feudal,
225
capitalista. Este fue el caso, durante milenios, del modo de producción del
comunismo tribal. Un modo de producción es, en este sentido, una estructura
que no puede ser modificada fundamentalmente por evolución, adaptación o
autorreforma. Su lógica interna no puede superarse nada más que en el caso de
que sea trastocado ese modo de producción.
Al contrario, en periodos históricos de transformaciones sociales profundas, se
pueden reconocer conjuntos de relaciones de producción que no tienen la
naturaleza de un modo de producción estabilizado. Un ejemplo típico es el de
la época de predominancia de la pequeña producción mercantil (siglos XV-XVI
en los Países Bajos, en Italia del Norte y después en Inglaterra), en la que no
prevalecen ni las relaciones entre siervos v señores, ni las de capitalistas y
productores asalariados, prevaleciendo las de productores libres que tenían
acceso directo a los medios de producción. Lo mismo sucede en lo que
respecta a las relaciones de producción características de los Estados
obreros burocratizados de hoy en día. Ni en un caso ni en otro se puede
descubrir la existencia de un modo de producción estabilizado En todas estas
sociedades con fases de transición, las relaciones de producción híbridas no son
estructuras que se autorreproducen de un modo más o menos automático.
Pueden conducir bien a la restauración de la antigua sociedad, bien al
advenimiento de un nuevo modo de producción.
Esta alternativa histórica está obviada por una serie de factores, entre los que
sobresale especialmente el desarrollo suficiente o insuficiente de las fuerzas
productivas, el resultado de la lucha de clase en un país dado y a escala
internacional, el juego de elementos superestruclurales v subjetivos (papel del
Estado, papel del partido, nivel de combatividad v de conciencia de la clase
revolucionaria, etc.).
Por otra parte, incluso cuando existe un modo de producción estabilizado, las
relaciones de producción no son necesariamente homogéneas. Incluso no lo son

casi nunca. En cada formación social concreta hay siempre una combinación
226
entre relaciones de producción características del modo de producción existente,
y vestigios no enteramente reabsorbidos de relaciones de producción
anteriores y superadas históricamente desde hace tiempo. Por ejemplo,
prácticamente todos los países imperialistas conocen aun, en la agricultura,
vestigios de la pequeña producción mercantil (pequeños propietarios
campesinos que trabajan sin mano de obra asalariada), e incluso vestigios de
relaciones de producción feudal (aparcería). En estos casos está justificado
hablar de un modo de producción estabilizado cuando la predominancia de
relaciones de producción que le son características es tal que las reproduce
automáticamente, dominando el conjunto de la vida económica con su lógica
interna, con sus leyes de desarrollo.
Un ejemplo característico de relaciones de producción híbridas dominadas por
un modo de producción hegemónico es el de las formaciones sociales llamadas
del tercer mundo (países subdesarrollados, ver capítulo VII). Codo a codo
existen relaciones de producción precapitalistas, semicapitalistas y capitalistas,
combinadas de manera fija por la presión de las estructuras imperialistas de la
economía internacional. A pesar de la predominancia del Capital, y a pesar de la
inserción en el sistema imperialista, las relaciones de producción capitalistas
(antes que nada la relación «trabajo asalariado-capital productivo) no se
generalizan en absoluto, si bien existen y se extienden lentamente. Pero este
hecho apenas justifica la designación de estas formas sociales como «países
feudales», ni la hipótesis de la predominancia de las relaciones de producción
feudales o semifeudales en su seno, error teórico cometido por numerosos
teóricos de inspiración estalinista o maoista.
5. Determinismo histórico y práctica revolucionaria
El materialismo histórico es una doctrina determinista. Su tesis fundamental

afirma que es la existencia social lo que determina la conciencia social. La
historia de las sociedades humanas se puede explicar y no es fortuita o
arbitraria. Su desarrollo no depende de caprichos imprevisibles, ni de

mutaciones genéticas, ni de algunos «grandes hombres» o de una multitud
227
atomizada. Se explica en último término por la estructura fundamental de la
sociedad de cada época determinada y por las contradicciones esenciales de
esta estructura. Desde que la sociedad está dividida en clases, se explica por la
lucha de clases.
Pero si bien el materialismo histórico es una doctrina determinista, lo es en el
sentido dialéctico y no mecanicista del término. El marxismo excluye el fatalismo.
Más exactamente, se opone a cualquier tentativa de transformar el marxismo en
un fatalismo o evolu cionismo automático, eliminando una dimensión
fundamental.
Si bien incluso sus elecciones están predeterminadas por coacciones materiales
y sociales, a las que no puede escapar, la Humanidad puede acabar por forjar
su propio destino en el marco de estas coacciones. Los hombres hacen su
propia historia. Aunque son producto de condiciones materiales
determinadas, estas condiciones materiales son a su vez producto de la
práctica social de los hombres.
Esta superación del viejo idealismo histórico («las ideas o los grandes hombres,
hacen la historia») y del viejo materialismo mecanicista («los hombres son
producto de las circunstancias») viene a ser como la partida de nacimiento del
marxismo. Está contenida en las famosas «Tesis sobre Feuerbach» que
concluyen «La Ideología alemana» de Marx y Engels.
Esto significa, entre otras cosas, que la salida de cada gran época de
convulsiones sociales de la historia es incierta. Puede desembocar en la
victoria de la clase revolucionaria. También puede desembocar en la
descomposición recíproca de todas las clases fundamentales de la sociedad
considerada, como sucedió con el final del modo de producción esclavista
antiguo. La historia no es una suma lineal de progresos. Muchas formaciones
sociales del pasado han desaparecido sin dejar apenas rastro, especialmente
como consecuencia de la ausencia o debilidad de una clase revolucionaria
capaz de facilitar el camino hacia el progreso.

La decadencia evidente del capitalismo contemporáneo no desemboca en la
228
victoria inevitable del socialismo. Desemboca en la alternativa «socialismo o
barbarie». El socialismo es una necesidad histórica para permitir
un nuevo desarrollo de las fuerzas productivas conforme a las posibilidades de

la ciencia y de la técnica contemporáneas. Es sobre tod o una necesidad
humana, para permitir la satisfacción de las necesida des que el progreso de la
ciencia y de la técnica han despertado en los hombres, y para satisfacer estas
necesidades en tales condiciones que se asegure la realización de todas las
potencialidades humanas en todos los individuos, de todos los pueblos, sin
destruir el equilibrio ecológico. Pero lo que es necesario no se realiza
necesariamente. Sólo la acción revolucionaria y consciente del proletariado
puede asegurar el triunfo del socialismo. De otro modo, el enorme potencial
productivo de la ciencia y de la técnica contemporánea asumirá una
forma cada vez más destructiva para la civilización, para la cultura, para el
hombre, para la naturaleza y aun para la vida de nuestro planeta.
Es la práctica social de los hombres lo que crea las estructuras sociales que a
continuación los ingiere. Es con la práctica social revolucionaria como esas
mismas estructuras pueden ser transformadas. El marxismo es determinista en
la medida en que afirma que estas transformaciones no pueden hacerse de
cualquier forma. Sobre la base de las fuerzas productivas contemporáneas, es
imposible reintroducir el feudalismo o el comunismo de las pequeñas
comunidades autárquicas de productores-consumidores. Es determinista en el.
sentido de que afirma que revoluciones sociales progresistas
(«forlschrittliche») no son posibles nada más que si en el seno de la
vieja sociedad han madurado las precondiciones materiales y las fuerzas
sociales que permitan crear una organización social superior.
Pero el marxismo no es fatalista, pues no postula que el advenimiento de esta
nueva sociedad sea producto inevitable de la maduración de las
precondiciones materiales y sociales necesarias para su aparición. Este

advenimiento no puede surgir nada más que como resultado de luchas entre
229
fuerzas sociales vivas. Es el resultado, en último término, del grado de eficacia
de la acción revolucionan. Si éste está a su vez parcialmente condicionado por
circunstancias y relaciones de las fuerzas sociales, la acción revolucionaria
puede transformar, a su vez la evolución de estas circunstancias y relaciones de
fuerza, frenarla o acelerarla. Incluso relaciones de fuerza eminentemente
favorables pueden ser desaprovechadas por deficiencias subjetivas de la clase
revolucionaria. En este sentido, en nuestra época de revoluciones y de
contrarrevoluciones, el «factor subjetivo de la historia» (la conciencia de clase y
la dirección revolucionaría del proletariado) juega un papel primordial para
determinar el resultado de las grandes batallas de clase, para decidir el porvenir
del género humano.
6. Alienación y emancipación
Durante milenios, la Humanidad ha vivido en una dependencia estrecha de las

fuerzas incontroladas de la naturaleza. No podía sino buscar el modo de
adaptarse a un medio natural que le venía dado a cada pequeño grupo humano.
Era prisionera de un horizonte estrecho y reducido, a pesar de lo cual varias
sociedades primitivas han podido desarrollar de manera notable ciertas
potencialidades humanas (por ejemplo, la pintura paleolítica).
Con el desarrollo de las fuerzas productivas, la Humanidad consigue invertir esta
relación de dependencia absoluta. Tiene éxito al someter cada vez más las
fuerzas de la naturaleza, en controlarlas, en domesticarlas, en utilizarlas
conscientemente con el fin de acrecentar la producción, diversificar sus
necesidades, desarrollar sus potencialidades, amplificar sus relaciones sociales
que acaban por englobar todo nuestro pla neta, y por unificar potencialmente la
Humanidad.
Cuanto más se liberan los hombres de las fuerzas de la naturaleza, más se
alienan en relación con su propia organización social. A medida que las fuerzas
productivas crecen, que la producción material progresa, que las relaciones de
producción se convierten en las de una sociedad dividida en clases, la masa de

la Humanidad ya no controla el conjunto de su producción ni el conjunto de su
230
actividad productiva. La Humanidad ya no controla su destino social. En la
sociedad capitalista, la pérdida de ese control llega a ser total. Liberada del
servilismo a la fatalidad de la naturaleza, la Humanidad aparece cada vez mas
sometida a la fatalidad de su organización social. Una suerte ciega parece
condenar a la Humanidad no tan sólo a sufrir los efectos irresistibles de las
inundaciones y de los temblores de tierra, de epidemias y de sequías, sino
también los de las guerras y crisis económicas, dictaduras sangrientas y
destrucciones criminales de las fuerzas productivas, y aun los del aniquilamiento
nuclear. El temor de estos cataclismos inspira aún más angustia que el miedo al
rayo, o a la maldición de la muerte.
Sin embargo, el mismo desarrollo impetuoso de las fuerzas productivas que
llega hasta el extremo de la alienación en relación con su propia producción y su
propia sociedad, crea, bajo el capitalismo, la posibilidad de
una verdadera emancipación del hombre, como ya hemos indicado al final del
capítulo II. Esta posibilidad debe ser concebida en un doble sentido. La
Humanidad será cada vez más capaz de controlar y de autodeterminar su
desarrollo social, asi como las transformaciones del medio natural en e1 que se
produce. La Humanidad será cada vez más capaz de explotar todas sus
potencialidades de desarrollo individual y social, hasta aquí ahogadas o
mutiladas por la insuficiencia de su control sobre las fuerzas de la naturaleza y
sobre la organización y el devenir social.
La construcción de una sociedad sin clases, después el advenimiento de una
sociedad comunista, implica la emancipación del trabajo, la emancipación del
hombre en tanto que productor. Los trabajadores se convertirán en dueños de
sus productos y de sus procesos de trabajo. Escogerán sus prioridades en la
repartición del producto social. Decidirán colectivamente y democráticamente
las cargas de la producción, los sacrificios en el ocio y en el consumo cotidiano,
que habrán de gobernar esa repartición.

Ciertamente, estas elecciones continuarán efectuándose en un marco
231
apremiante. Ninguna sociedad humana puede consumir de antemano lo que
produce, sin reducir sus reservas y recursos productivos y sin condenarse a
reducir más tarde su consumo cotidiano, a partir de que el agotamiento de las
reservas y la reducción de los recursos productivos alcance un cierto umbral. En
este sentido la fórmula de F. Engels, según la cual la libertad es el
reconocimiento de la necesidad, permanece como cierta incluso para la
sociedad comunista. «Hacerse cargo de la necesidad» sería más correcto que
«reconocimiento», pues cuanto más se acrecienta el control del hombre sobre
sus condiciones naturales y sociales de existencia, más se multiplican las
variantes en las respuestas posibles a las condiciones apremiantes, y más se
emancipa el hombre de la obligación de adoptar una respuesta única.
Pero hay una segunda dimensión en la desalienación humana que amplia
singularmente la esfera de la libertad humana. Cuando se han satisfecho todas
las necesidades básicas de los hombres, cuando la reproducción de esta
abundancia está asegurada, la solución de los problemas materiales deja
de ser prioritaria para la Humanidad. E1 hombre se emancipa del servilismo
del trabajo mecánico no creador. Se libera de la necesidad de medir de un modo
mezquino el empleo de su tiempo, de consagrarlo a la producción material. El
desarrollo de actividades creativas, el desarrollo de su rica individualidad, el
desarrollo de relaciones humanas cada vez más amplias, será más importante
que la acumulación creciente sin cesar de bienes materiales' cada vez menos
útiles.
La práctica social revolucionaria transformará no tan sólo las relaciones de
producción. Transformará toda la organización social, todos los hábitos
tradicionales, la mentalidad y la psicología de los hombres. El egoísmo material
y el espíritu de concurrencia se marchitarán al no ser alimentados por la
experiencia cotidiana y por intereses mayores.
La Humanidad transformará su medio geográfico, la configuración del globo, el
clima y la repartición de las grandes reservas de agua, todo ello preservando o
restableciendo el equilibri o ecológico. Transformará hasta sus propias bases
biológicas. No podrá salir airosa de estas apuestas de una manera
absolutamente voluntarista, independientemente de las precondiciones y de

una infraestructura material suficiente. Pero una vez se haya asegurado esta
232
infraestructura, es la Humanidad activa y cada vez más libre de escoger, quien
actuará como palanca principal para la creación del hombre nuevo. El hombre
comunista libre y desalienado. En este sentido, es correcto hablar de un
humanismo marxista y comunista.
Bibliografía
K. Marx; Prefacio de «Contribución a una crítica de la economía política».
K. Marx-F. Engels: La ideología alemana.
F. Engels: Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana.
— Del socialismo utópico al socialismo científico.
— El papel del trabajo en la humanización del mono.
N. Bujarin. El materialismo histórico.
F. Mehring: La leyenda de Lessing.
— Ensayos sobre el materialismo histórica.
G. Plejánov: El arte y la vida social.
G. Lukács: Crítica del Manual de Sociología de N. Bujarin (El hombre y la
sociedad, núm. 2, 1966). Tran-Duc-Thau: Sobre el nacimiento de la conciencia
y del lenguaje.
E. Mandel: Formación del pensamiento económico de Karl Marx (dos últimos
capítulos). A. Gramsci: El materialismo histórico. (Extracto de las notas de
prisión.)

Dialéctica de Una Derrota

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Dialéctica de Una Derrota

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

1

Colección Emancipación Obrera

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

Títulos originales: © Introducción al Marxismo. Ernest Mandel

Versión Original: © Introducción al Marxismo. Ernest Mandel

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar,

Este libro en particular fue extraido de:

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

Portada E.O. de Imagen original

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

La desigualdad social y las luchas sociales a través de la

Las fuentes económicas de la desigualdad

El Estado, instrumento de dominac ión de

De la pequeña producción mercantil al modo de producción capitalista…

Los orígenes del movimiento obrero

Democracia burguesa y democracia

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

De las luchas cotidianas de las masas a la revolución socialista

La conquista de las masas por los revolucionarios

El advenimiento de la sociedad sin

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

Esta edición de la «Introducción al marxismo» es la única edición española

Las «introducciones» a todas las ciencias humanas constituyen siempre una

Solamente la experiencia práctica, es decir, la reacción de los lectores,

El objetivo esencial de una «introducción al marxismo». Debería ser, por una

Una «introducción» no puede sustituir jamás al estudio de las obras clásicas

ERNEST MANDEL , Febrero 1977

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

Esta «introducción al marxismo» es el resultado de varias experiencias de

Si bien se tratan elementos básicos de la teoría del materialismo histórico, de la

Evidentemente, no se trata de una «revisión metodológica», sino de una lección

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

La desigualdad social y las luchas sociales a través de la Historia

1. La desigualdad social en la sociedad capitalista contemporánea

En Bélgica existe una pirámide de bienes patrimoniales y de poder social. En la

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

Un habitante de la India consume diariamente tan sólo la mitad de las calorías

2. La desigualdad social en las sociedades anteriores

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

3. Desigualdad social y desigualdad de clase

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

4. La igualdad social en la prehistoria humana

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

producto de la «naturaleza humana» sino de una evolución histórica de la

5. La rebelión contra la desigualdad social a través de la historia

La sociedad dividida en clases, la propiedad privada del suelo y de los medios

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

6. Las luchas de clases a través de la historia

Estas luchas entre la clase explotadora y la clase explotada o entre diferentes

la mas conocida es la de Espartaco— que contribuyeron eficazmente a la caída

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

K, Marx y F. Engels: El manifiesto comunista. F. Engels: Anti-Dühring (2.a y 3.a

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

Morton: La utopia inglesa.

Las fuentes económicas de la desigualdad social

1. Las comunidades primitivas basadas en la pobreza