Sobre “Sociedad“ de Adorno

negativo sobre las carácterísticas actuales de la civilización occidental y pesismista sobre su futuro.
Refugiado en Estados Unidos. Curioso que Adorno llegue a América y cuestione la mercantilización de
las cosas, la industría cultural pero Arendt llegue y diga que es el paraíso.

La sociedad contiene fuerzas que la gran mayoría de los seres que la habitan no conoce. Por ejemplo,
muchas personas pobres piensan que su pobreza significa que entienden la pobreza porque viven la
pobreza. Sin embargo, la pobreza como fenómenos social no se reduce a la experiencia indivudual de
cada persona, si de las relaciones que la causan, la densidad de población, la política económica, la
economía política, las relaciones transnacionales de un pais, su fuerza de producción, y más. Estos
fenómenos son fundamentales en la comprensión de la pobreza. Mi única experiencia es, no tengo
dinero, no hay oportunidades, no me alcanza el tiempo. No se trata de desestimar la experiencia, pero
no es el factor más importante.

Por eso adorno dice: “Está definición, en aparaciencia sumamente formal, prejuzgaría que la sociedad
es una sociedad de seres humanos, que es humana, que es absolutamente idéntica a sus sujetos; como si
lo específicamente social no consistiera acaso en la preponderancia de las circunstancias sobre los
hombres, que no son ya sino sus productos impotentes.” Adorno, 2001, pag. 9.

la sociedad como tercer estamento. Se refiere al estamento conformado por los ciudadanos y burgueses
en oposición a la nobleza y el clero, los dos primeros estamentos antes del inicio de la revolución
francesa. Por eso es un concepto del tercer estamento, porque omite las diferencias sociales, de clase y
poder entre sus integrantes. En realidad dice muy poco, porque es el concepto al que hacemos
referencia cuando pensamos en la sociedad como la demarcación de un grupo de individuos. Cuando
decimos la sociedad romana o la sociedad alemana o la sociedad mexicana. No decimos gran cosa con
esa determinación más que “todos los griegos” o “todos los alemanes” o “todos los mexicanos”.
Igualmente considerados. Lo que es una demarcación inconsebible. Inoperable en relación con otros
conceptos. Por eso Adorno dice “no es en absoluto un concepto clasificatorio, no es la abstracción
suprema de la sociología” (pag. 9). No aparece como sucesión lógica de conceptos con distintos grados
de abstracción. Está desligado de otros conceptos.

Pero tampoco podemos eliminarlo. No podemos pensar una acción u hecho que no esté determinado
por la sociedad. Cualquier conflicto necesita de la referencia de un ordenamiento general, las
condiciones existentes. El trabajo, el desempleo son conceptos que se comprenden solamente en
refrencia a condiciones laborales, políticas y económicas en general. No se trata solamente de si tengo
o no tengo empleo y si soy bueno para conseguirlo, sino porque es tan difícil conseguirlo.

El concepto funciona teóricamente, no es comprobable, sino que enfátiza una serie de fenómenos que a
juicio del escritor, son determinantes. Sociedad industrial, postindustrial, sociedad postmoderna,
sociedad del espectáculo, sociedad de la información. No es posible encontrar suficientes puntos de
comparación como para enfrentar estos conceptos. Podríamos estar bajo más de una de estas
sociedades. No son mutuamente excluyentes. No son ciencias naturales con el modelo vinculante entre
conceptos y obervaciones. No son comprobables o refutables empíricamente.

La otra objeción es a los conceptos sociales. Se objeta su prtensión de ser comprensibles desde denro y
no explicacables desde fuera. La teoría de la sociedad se acorazaría detras de está pretensión.

El punto de vista de adorno sería ponerse en medio de la disputa explicación y compresión. “La
sociedad, sin embargo, hay que conocerla y no conocerla desde dentro”.

La acción es compresible y motivada. No puede haber una compresión unilateral. Para Adorno estamos
demasiado influenciados por el paradigma de la comprensión.

Comprender la incomprensibilidad. “Deducir, la opacidad de una sociedad atomizada a independiente

de los hombres a partir de las relaciones existentes entre ellos” Este es el punto medio para Adorno.

Critica al concepto de rol. Se toma como la teoría cuando es solo un concepto. Juegamos roles sociales.
En teoría habría que “preguntarse porque las personas siguen desempeñando un rol. “ Sin teoría es
ideología. Esta sería una teoría crítica de la sociedad. La que no se pregunta por los roles de un grupo,
como yo pense en algún momento de los emprededores. “Dejaría atrás la trivialidad de que todo está
relacionado con todo” Buscar los factores. Detras de los factores determinantes, de las abstracciones,
está la dominación y el control de los hombres. La idea de rol omite la ley del cambio y la
socialización. No se trata de un escenario estático sino de una lucha de fuerzas, de conflictos y
antagonismos. El cambio constante produce los antagonismos entre grupos y amenaza con la
destrucción total. La conciencia tampoco está bien estudiada, sino que era un supuesto de la sociedad, e
una sociedad en que la conciencia se integra.

La relación de clases no ha sido suprimida Hay todavía conciencia de los de arriba y los de abajo.
Velada subjetivamente, crece objetivamente.

La llamada adaptación no es generalizada. Hay conceincia de eso.

Tampoco la integración y la difrerenciación funcionan igual.

Diferenciación duplica lo mismo y nos ace enos sujetos. Cada vez menos sujetos.
El mercado lo que refuerza la fuerza del pensamiento. Duplicación de lo igual.
Integración es la integración de el sujeto y el objeto. Del hombre con su trabajo, con el deporte,
apéndice de la maquinaria social. Hombres endurecidos, sin capacidad espontánea. Tabú de la sociedad
integral, que no aceptan la crítica si no tiene algo de positivo y reniegan del crítico por negativo,
cuando lo negativo puede ser lo que ocurre.