(19 11 07)

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Radicación No. 29786
Acta No. 96
Magistrado Ponente: FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil siete
(2007).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el
apoderado de ARIEL AYALA PARRA contra la sentencia
proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Cartagena, el 16 de noviembre de 2005, en el proceso ordinario
laboral que le promovió el recurrente al INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES.

Rad. No. 29786
Ariel Ayala Parra vs Instituto de Seguros Sociales
ANTECEDENTES
ARIEL AYALA PARRA demandó al INSTITUTO DE SEGUROS
SOCIALES, para que, previo el trámite de un proceso ordinario
laboral, se le reconociera, de manera principal, el derecho a ser
reintegrado al cargo ocupado, junto con el pago de salarios y
prestaciones, conforme dispone el artículo 5 de la C.C. de T.,
subsidiariamente, el pago de la indemnización plena de perjuicios
por el hecho del despido, las diferencias en prestaciones y la
sanción moratoria.
Fundamentó sus peticiones, en que laboró para la demandada
como auxiliar de enfermería en varias oportunidades; que el 24 de
julio de 1997, celebró contrato a término indefinido, para el cargo
de “Ayudante de Servicios Asistenciales Grado 10 Registro 5979”,
asignado al grupo de servicios ambulatorios CAA, Bosque
Cartagena-Bolívar; que no obstante, fue asignado como auxiliar
de enfermería en la Clínica Enrique de la Vega, hasta septiembre
2

Rad. No. 29786
29 de 1999, cuando fue despedido injustamente, porque se le
atribuyó como supuesta justa causa, la de haber presentado una
documentación falsa para obtener ascensos, siendo investigado
penal y disciplinariamente, sin que se le probara tal afirmación,
por lo que, estima, al obtener la absolución por las autoridades
administrativas y penales, se tornan inexistentes las causales de
despido imputadas; que no se le pagó conforme a la escala
salarial, y nunca se le dotó de uniformes y calzados; que, a través
del contrato suscrito, el ISS reconoce la aplicación de la
convención colectiva de trabajo y laudos arbitrales a sus
trabajadores; que su desvinculación se produjo sin dar por
terminado el proceso disciplinario que se adelantaba, y que agotó
la vía gubernativa.
El ISS, al dar respuesta a la demanda (fls. 25 - 27), en cuanto a
los hechos, aceptó unos, negó otros y, de los demás, dijo que no
le constaban. Se opuso a todas las pretensiones incoadas, por
carecer de fundamento legal y fáctico. Como excepciones
3

Rad. No. 29786
propuso las de pleito pendiente e indebida notificación a la entidad
demandada.
El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cartagena, al que
correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del
4 de febrero de 2005 (fls. 145 – 153), declaró que el despido de
Ariel Ayala Parra fue efectuado con pretermisión del
procedimiento establecido en los artículos 5 y 105 de la
convención colectiva de trabajo. Condenó al ISS a reintegrar al
actor al cargo que ejercía cuando fue despedido, o a uno de igual
o superior categoría y remuneración, en iguales o superiores
condiciones de trabajo a las que tenía en aquel momento,
cancelándole los salarios y prestaciones dejados de percibir, con
sus aumentos legales o convencionales, desde la fecha del
despido, el 29 de septiembre de 1999, hasta que sea
efectivamente reinstalado.
4

Rad. No. 29786
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Inconforme con la decisión del a –quo, el apoderado de la parte
demandada interpuso el recurso de apelación, medio de
impugnación que fue resuelto por el Tribunal Superior de
Cartagena, mediante fallo del 16 de noviembre de 2005 (fls. 15 -
24), en el que revocó la sentencia de primera instancia, y en su
lugar, absolvió al ISS de las pretensiones de la demanda
interpuesta por el actor.
En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal, una vez
precisó que entre las partes se celebró un contrato de trabajo
entre julio de 1997 y el 28 de septiembre de 1999, coligió del
acervo probatorio que relacionó, referido a la carta de despido de
fecha 29 de septiembre de 1999, la decisión de 24 de marzo de
2000 de la Fiscalía, mediante la cual se resolvió precluir la
instrucción a favor del actor, la versión libre y espontánea del
señor Ariel Ayala Parra, el oficio de 25 de noviembre de 1998,
5

Rad. No. 29786
dirigido al actor y suscrito por el Jefe Departamento de Recursos,
donde se insta a aquél aportar el original del diploma de bachiller,
el oficio de fecha 3 de diciembre de 1998, dirigido al Gerente
Nacional de Recursos humanos, suscrito por el Jefe
Departamento Recursos Humanos Seccional Bolívar, donde se
informa que ante la solicitud formulada al actor para que aportara
el original del diploma de bachiller, éste le había manifestado que
se le había extraviado, la reunión celebrada el 19 de marzo de
1999 por el Comité Seccional de Relaciones Laborales del I.S.S. y
la fotocopia del diploma de bachiller académico del Colegio
Nocturno RAFAEL NÚÑEZ, a nombre del demandante, que,
efectivamente en la hoja de vida del señor Ayala apareció
fotocopia simple del diploma de bachiller otorgado por el Colegio
nocturno Rafael Núñez, pero, agregó, a pesar de esta institución
no haber sido enfática en negar su expedición, el propio actor
reconoce que él no es bachiller porque solo estudió hasta cuarto
de bachillerato en el colegio Liceo Panamericano de Sincelejo.
6

Rad. No. 29786
Estableció, una vez se refirió a las consideraciones del a- quo,
sobre que el despido del actor fue injusto porque la certificación
expedida por el colegio Rafael Núñez no es prueba suficiente de
haber el actor falsificado el diploma, porque al expedirse éste en
enero de 1998, era obvio que para ese año el actor no apareciera
matriculado en dicho plantel; que, ante la verdad fáctica, cual es
que en la hoja de vida del actor apareció fotocopia informal de
diploma de bachiller, se cuestiona el ad- quem, si la simple
manifestación del actor de negar la aportación de tal documento
es plena prueba a su favor y lo exonera de responsabilidad
laboral, o, agrega, qué valor probatorio tienen los documentos que
reposan a folios 136 y 137 donde se afirma por parte del jefe de
recursos humanos que el actor fue requerido para que aportara el
original del diploma, manifestándole éste que se le había
extraviado, y ante ello, considera el Tribunal, la simple negación
de aquél, de haber aportado el documento controvertido en su
hoja de vida, no se puede constituir en plena prueba a su favor,
7

Rad. No. 29786
porque la prueba de confesión solo es relevante cuando es
adversa para quien absuelve el interrogatorio.
Precisó, con relación al valor probatorio de los documentos
relativos a los oficios de noviembre 25 y 3 de diciembre de 1998,
que hacen parte de la hoja de vida del actor y fueron aportados en
diligencia de inspección judicial realizada el 24 de febrero de
2004, que, por la calidad del demandado, se reputan como
documentos públicos y, por ende, auténticos a la luz de los
artículos 252 y 262 del C.P.C.
Dedujo, del análisis probatorio realizado, que el actor fue quien
aportó el documento falso, porque no respondió el requerimiento
que le formuló el jefe de personal para que aportara el original del
documento, y por cuanto no se tachó de falso el documento en el
cual el Jefe de Recursos Humanos manifiesta que el actor,
verbalmente, le expresó que el documento original se le había
extraviado, dando a entender con ello que conocía la existencia
de la copia aportada y que ella habría sido tomada de su original,
8

Rad. No. 29786
el cual, expresó, había tenido en su poder, hecho éste que
evidencia el ánimo de engañar, a sabiendas de no ostentar el
título de bachiller, a lo que, añadió, dichos documentos se
presumen auténticos, emanan de una entidad pública y no fueron
tachados de falsos, por lo que reitera, llenan los requisitos de los
artículos 252 y 262 del Código de Procedimiento Civil.
Concluyó, entonces, que el actor incurrió en las causales de
terminación del contrato, contempladas en los artículos 48,
numerales 1 y 5 del decreto 2127 de 1945, en concordancia con
el artículo 29, numeral 5 del mismo Decreto.
EL RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y
admitido por la Corte, se procede a resolver.
9

Rad. No. 29786
ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende el recurrente lo siguiente:
“Solicito se case la sentencia del Tribunal, en cuanto dispuso

revocar la sentencia proferida por el Juzgado Primero Laboral del
Circuito de Cartagena de fecha 4 de febrero de 2005. Absolviendo
al demandado del reintegro al cargo y el pago de salarios
causados conforme al artículo 5 del CC de T., y en su lugar se
disponga confirmar la proferida en primera instancia.”
Con tal propósito formula un cargo que denomina primero, que fue
replicado y se estudia a continuación.
“CARGO PRIMERO”
Se expone así:
10

Rad. No. 29786
“Acuso la sentencia recurrida por la causal primera de casación

consagrada en el artículo 60 del Decreto 428 de 1964, modificada
por el artículo 7 de la ley 16 de 1969, esto es por violar en forma
indirecta y la modalidad de aplicación indebida de los artículos 48
num. 467, 468 y 469 del Código Sustantivo del Trabajo, en
relación con los artículos 7° y 38 del Decreto 2351 de 1965; 1°,
8°, 11 y 12 de la Ley 6ª de 1945; 1°, 2°, 18, 20, 37, 38, 39, 43, 47,
48, 49 del Decreto 2127 de 1945”.
Expresa que la violación de las normas citadas, se produjo de
forma indirecta, como consecuencia de los siguientes errores de
hecho que, de modo manifiesto, aparecen en autos:
“1.- DAR POR DEMOSTRADO SIN ESTARLO QUE, el despido del

actor se efectuó con justa causa”.
“2.- DAR POR DEMOSTRADO SIN ESTARLO QUE, el despido

efectuado por el ISS se ajusta a las previsiones del artículo 5 de la
CC de T vigente en la demandada”.
“3.- DAR POR DEMOSTRADO SIN ESTARLO QUE, el actor aportó

un documento falso a fin de engañar a su empleador”.
“4.- DAR POR DEMOSTRADO SIN ESTARLO QUE, el actor

incurrió en las causales contempladas en el artículo 48 num. 1 y 5
del Decreto 2127 de 1945, en concordancia el artículo 29 numeral
5, además que las mismas no fueron invocadas como tales para
despedir al actor”.
11

Rad. No. 29786
En su demostración, la censura estima que el Tribunal partió, para
proferir su decisión, del análisis de pruebas documentales para
derivar una responsabilidad en el actor, y concluir que incurrió en
justa causa para ser despedido, por lo que le concedió una
eficacia probatoria a los citados documentos que por su
naturaleza no la tienen; que de los medios de prueba de folios 136
y 137, referido el primero de ellos, a la solicitud al demandante a
que aporte el diploma original de bachiller y, el segundo, al
informe que remite el Jefe de Recursos Humanos del ISS, en el
que se expresa que al señor Ayala se le solicitó el diploma de
bachiller, y que no dio respuesta al mismo, el ad- quem construyó
erradamente la justificación del despido, porque expresó que el
citado memorial de fecha 3 de diciembre de 1998 y que obra a
folio 137 de expediente, es un documento público, ya que emana
de un funcionario público, y por lo tanto, el mismo genera certeza
absoluta de su contenido, lo cual, arguye el censor, no es
totalmente cierto.
12

Rad. No. 29786
Agrega que tales documentos de folios 136 y 137, no tienen la
eficacia que señala el Tribunal, puesto que el primero, solo es la
solicitud del documento presumiblemente falso al actor, ya que se
torna sujeto de una investigación, y el segundo, es el traslado que
hace el Jefe de Recursos Humanos de la Seccional Bolívar del
ISS a efectos de que se resolviera la situación del actor. Sin
embargo, expone, la exigencia de la comprobación de la justa
causa de despido, consistente en que aportó para el proceso de
reubicación fotocopia del Diploma de Bachiller Académico,
expedido por el Colegio Nocturno Rafael Núñez, a pesar de no ser
matriculado para esa institución, es decir, presentó documento
falso, conducta que se constituye justa causa para despedir, a la
luz del Decreto Ley 2351, artículo 7, literal A, numeral 1, debe ir
más allá que elaborar cualquier informe, o remisión, puesto que el
principio de la legalidad y debido proceso se imponen en toda
actuación pública.
Expresa que la comprobación de la supuesta falta no puede
producirse con el acto mínimo de la denuncia del hecho, máxime
13

Rad. No. 29786
si no aparecen constancias de recibo, o comprobación del hecho,
de haber sido el actor quien presentara esos documentos, a lo
que, agrega, si bien es cierto existe la libertad en la valoración de
las pruebas por parte del juez laboral, a diferencia del juez penal
y, por otro lado, de la investigación disciplinaria a la que fue
sometido el actor, no es menos cierto, opina, que el hecho de la
comprobación de la falta en cada uno de esos procesos
corresponde al instructor.
Critica la sentencia del ad quem, en la parte que refiere que el
actor, cuando fue indagado sobre la existencia del mencionado
diploma y el conocimiento que se tenía de éste, negó conocer su
existencia y hasta expresó que no encuentra razón a que se
aportara tal documento, si el cargo que él ha ocupado no requería
el grado de bachiller, y sobre esas afirmaciones del actor, se hace
la pregunta el Tribunal, si basta la negación del mismo para
efectos de exonerarse de responsabilidad, lo que, dice, no posee
ningún fundamento, puesto que el principio de buena fe y el
debido proceso informan que la presunción de inocencia es para
14

Rad. No. 29786
todas las personas, por cuanto hay que comprobar debidamente
la responsabilidad.
Expone que, ante una imputación de una conducta punible, como
la que se le endilgó al señor Ayala, corresponde comprobar la
falta, y, agrega, el oficio de folio 136, a que hace alusión el juez de
segunda instancia, como fundamento de su decisión, solo prueba
que ante el hallazgo de la copia del diploma de bachiller, se
solicitó al actor que exhibiera el original, pero, estima, tal
documento no demuestra que el actor se haya negado, puesto
que en las declaraciones que éste da en desarrollo del proceso
disciplinario, dice que no tiene conocimiento de la existencia de
aquel documento ni del documento de folio 137, a través del cual
se da traslado de la existencia de la presunta falta al Director
Nacional del ISS, por lo que, expresa, tampoco puede inferirse
todo lo que deriva el juez de segunda instancia, puesto que a
pesar de emanar el mismo de un funcionario público, no genera
certeza sobre la existencia y conocimiento de los hechos por parte
del actor, ni, mucho menos, como lo afirma el ad quem, que para
15

Rad. No. 29786
restarle credibilidad había que tacharlo de falso, por cuanto las
acusaciones por el hecho de ser presentadas por un funcionario o
servidor público, no constituyen una plena prueba de los que ellas
afirman, pues son simplemente el primer elemento en el
desarrollo de una investigación punitiva, llámese disciplinaria o
penal.
Aduce que tales documentos, no pueden ser tachados de falsos,
porque no emanan del actor y lo que se ataca en un incidente de
tacha de documentos, es la falsedad material del documento que
se expone, fue creado por la persona contra quien se imputa algo,
y en el presente asunto, agrega, el mencionado oficio fue
elaborado por otra persona que imputa unos supuestos hechos y,
por ello, tales imputaciones se atacan en el plano de la realidad
sustancial, y como lo hizo el actor, ante la justicia penal y
disciplinaria, por lo que no aportó documento falso alguno al ISS,
así como tampoco, estima, existían motivos para presentar un
documento falso, puesto que el cargo que el ocupaba no requería
16

Rad. No. 29786
tal requisito, por lo que correspondía al ISS dar por demostrada la
falta.
Precisa que el informe contenido en el folio 137 no fue
controvertido por el actor de manera directa dentro de la
investigación que adelantaron el ISS y la Fiscalía General, pero,
agrega, si controvierte esas actuaciones dentro de cada uno de
los procesos, y del oficio que obra a folio 137, expone que es
auténtico, pero no que tiene capacidad demostrativa, sin
embargo, infiere, de las voces de los artículos 252 y 262 del
C.P.C., dicho documento posee capacidad demostrativa para
justificar las razones del despido del actor.
Insiste en que de no existir la garantía del debido proceso,
bastaría que cualquier funcionario expresara en un informe
cualquier hecho imputable a otro, y en el mismo endilgarle un
cúmulo de faltas, y con ese solo informe bastaría, según el ad
quem, para fulminarle una sanción, por lo que, opina, en casos de
imputación de faltas, la carga de la prueba se invierte para aquel
17

Rad. No. 29786
que la señala, es él quien debe demostrar el hecho, y no es
creando unilateralmente la prueba, como pretende hacerlo ver el
ad quem, sino recogiéndola o produciéndola, pero con validez y
contradicción, y por ello, reitera, el juzgador confundió la validez
del documento con su eficacia probatoria.
Comenta que, del documento en el que resuelve la coordinadora
de auditoría disciplinaria del ISS abstenerse de abrir investigación
disciplinaría contra el señor Ayala Parra, se desprende que la
copia del diploma de bachiller no reposaba en la hoja de vida del
actor, pues no aparece ninguna constancia de recibo y, agrega, al
momento del despido no había convencimiento de la supuesta
justa causa para despedir, por lo que estima, se vulneró el artículo
5 de la convención colectiva de trabajo, al no darse la justa causa
comprobada, y por ello procedía el reintegro, tal y como lo dispuso
el juez de primera instancia.
18

Rad. No. 29786
LA RÉPLICA
Precisa que el Tribunal dio cabal entendimiento a las normas
aptas para regular la causal de despido en que incurrió el actor,
en cuya hoja de vida obra copia de su diploma de bachiller, sin
tener tal calidad, por cuanto encontró dos hechos probados para
fundar la causal de despido, cuales fueron, la certificación del
Colegio Rafael Núñez de Cartagena de no haber matriculado para
el año lectivo que se pretendió acreditar entre su alumnado, al
señor Ayala Parra, quien tampoco es uno de sus egresados como
bachiller, ni en el año de 1988 ni en alguno otro posterior o
anterior, y la permanente negativa del demandante de aportar en
recursos humanos del ISS, su diploma original de bachiller so
pretexto de habérsele extraviado, pues, opina, de haber sido así,
existen plurales medios de prueba para dar fe de la verdad del
titulo académico, tales como su reproducción, su registro en la
Secretaría de Educación respectiva, o bien el certificado del
plantel dando cuenta de la culminación del último grado del
19

Rad. No. 29786
bachillerato con sus notas, por lo que, agrega, como nada de esto
tan elemental sucedió, la verdad procesal laboral, no la penal, ni
la disciplinaria, impuso al Tribunal la recta interpretación que dio a
la normatividad traída en la proposición jurídica de la demanda y
específicamente al Decreto 2127 de 1945, en sus artículos 48
numerales 1 y 5 y 29 numeral 5.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
El Tribunal, para revocar el fallo de primera instancia que acogió
la pretensión de reintegro, con el pago, indexado, de los salarios y
demás prestaciones sociales dejados de percibir, llegó a la
conclusión de estar demostrado el hecho aducido para el despido
del demandante, y que el mismo configuraba justa causa para
tomar esa determinación. Hecho que consistió en que éste aportó,
para un proceso de reubicación, un diploma de bachiller
académico falso.
20

Rad. No. 29786
Que el diploma era falso, lo dedujo el juzgador ad quem de la
certificación expedida por el Colegio Rafael Núñez, en el sentido
de no haber estado el demandante matriculado en esa institución,
y que éste reconoce que “no es bachiller porque solo estudió hasta
cuarto de bachillerato en el colegio Liceo Panamericano de Sincelejo (folio
63 cuaderno principal)”.
Que la copia informal de ese diploma, que apareció en la hoja de
vida del actor, lo que no se discute, fue aportada por éste, lo infirió
el Tribunal de la apreciación de los documentos de folios 136 y
137, que también hacen parte de esa hoja de vida y se aportaron
en la diligencia de inspección judicial, a los que les atribuyó la
condición de documentos públicos, por ser la demandada una
entidad de derecho público, por lo que los calificó de auténticos. Y
con referencia a ellos, dicho fallador, argumentó así:
“Del análisis probatorio precedente se deduce que el actor fue

quien aportó el documento falso porque en primer lugar no
respondió el requerimiento que le formuló el jefe de personal para
que aportara el original del documento (Fl. 136 de cuaderno de
prueba); y en segundo lugar no se tachó de falso el documento
que aparece a folio 137 (cuaderno de pruebas), el cual el Jefe de
Recurso Humanos manifiesta que el actor verbalmente le expresó
21

Rad. No. 29786
que el documento original se la había extraviado dando a

entender con ello que conocía la existencia de la copia aportada y
que ella habría sido tomada de su original, el cual había tenido en
su poder. Hecho este que evidencia el ánimo de engañar a
sabiendas de que no ostentaba el título de bachiller. Dicho
documento se presume auténtico, emanan de una entidad pública
y no fueron tachados de falsos, llenando los requisitos del artículo
252 y 262 del Código de Procedimiento Civil (...)”, (Folio 21,
cuaderno del Tribunal).
Con lo anterior, el Tribunal respondió a lo que previamente se
había planteado, así:
“(…) El a quo considera que el despido del actor fue injusto

porque la certificación expedida por el Colegio Rafael Nuñez no
es prueba suficiente de que el actor haya falsificado el diploma
porque habiéndose expedido éste en enero de 1998, era obvio
que para ese año el actor no apareciera matriculado en dicho
plantel. Adicionalmente considera que la preclusión de la
investigación de la fiscalía a favor del actor, como de la
investigación disciplinaria, no le daban razón al comité nacional
de relaciones laborales que determinó el despido del actor, al
considerar que el sub exámine está plagado de vacíos
probatorios”.
“Existe una verdad fáctica cual es que en la hoja de vida del actor
apareció fotocopia informal de diploma de bachiller”.
“Frente al hecho señalado cabe hacerse la pregunta ¿ Será que

la simple manifestación del actor de negar la aportación de tal
22

Rad. No. 29786
documento es plena prueba a su favor, y lo exonera de

responsabilidad laboral (…)” .
“ Qué valor probatorio tienen los documentos que reposan a folios

136 y 137 donde se afirma por parte del jefe de recursos
humanos que el actor fue requerido para que aportara el original
del diploma, manifestándole éste que se le había extraviado”.
Hace, la Corte, las relacionadas precisiones y acude a la
anteriores trascripciones, para resaltar la falla técnica que
presenta la demanda de casación, en la que la demostración del
cargo, se desarrolla como un alegato instancia. Es por ello que, se
reitera, este recurso como extraordinario que es, exige el
cumplimiento de unos requisitos de orden legal y otros fijados por
la jurisprudencia, que deben ser acatados por el recurrente, sin
que ello implique un culto a la forma sino que son presupuestos
inherentes a la esencia de ese medio de impugnación, los que
respecto al mismo, hacen parte del principio constitucional del
debido proceso e impiden que opere una tercera instancia no
prevista en la Ley.
23

Rad. No. 29786
En efecto, cuando la acusación se orienta por la vía indirecta, por
errores de hecho manifiestos, como ocurre en este caso, ello,
como lo establece el artículo 87 del Código Procesal del Trabajo y
de la Seguridad Social, debe ser consecuencia de “la apreciación
errónea o de la falta de apreciación de determinada prueba”; prueba que
en casación laboral deben ser las denominadas calificadas, como
son el documento auténtico, la confesión judicial y la inspección
judicial. Y respecto a la prueba o pruebas de esa naturaleza, a las
que acuda el censor para demostrar el yerro, debe indicar en cuál
de esas dos falencias incurrió el Tribunal y alegar cómo incidió
ello en el error o errores fácticos que denuncia.
Por lo tanto, del desarrollo del ataque, la Sala, entendiendo que
cuando el recurrente expresa: “Le concede una eficacia probatoria a los
citados documentos que por su naturaleza no lo tienen” (folio 5 cuad.
Cas.), lo que aduce es la errónea apreciación de esos
documentos, encuentra que esa clase de falencia no se presenta,
porque, objetivamente, a los mismos, el Tribunal, no les puso a
decir nada distinto a lo que contienen, pues lo que se le critica es
24

Rad. No. 29786
la deducción a que se arribó con base en lo que expresan, como
es que fue el demandante el que presentó o aportó la copia
informal del diploma de bachiller; lo que alega, el censor, no se
debió ni puede darse por acreditado con esa prueba.
Posición esta última que se sustenta, se repite, con un cargo que
tiene un desarrollo de alegato de instancia, que no se ajusta la
senda por la que se optó, ya que, en síntesis, lo que a través del
mismo se sostiene, es que la falta no se podía dar por probada
con los elementos probatorios que tuvo en cuenta el juzgador ad
quem, para lo cual se hacen diferentes planteamientos basados,
no en lo que dice esa prueba, sino con referencia a argumentos
que expone a partir de las siguientes afirmaciones: “máxime si no
aparecen constancias de recibo o comprobación del hecho de que el actor
fue quien presentó estos documentos”; que la negación del actor sobre
la existencia del diploma, sí tiene efectos, “puesto que el principio de
buena fe y el debido proceso nos informan que la presunción de inocencia es
para toda las personas. Hay que comprobar debidamente la
responsabilidad”; “las acusaciones por el hecho de ser presentadas por un
funcionario o servidor público no constituyen una plena prueba de las que
25

Rad. No. 29786
ellas afirman, son simplemente el primer elemento en el desarrollo de una
investigación punitiva, llámese disciplinaria o penal”; “Dichos documentos no
pueden ser tachados de falsos, porque no emanan del actor(…)”; “Del oficio
que obra a folio 137 del cuadernillo de pruebas, podemos decir que es
autentico, pero no que tiene capacidad demostrativa(…)”; “Confundió el
juzgador la validez del documento con su eficacia probatoria”. (fl.s 5 a 9
cuad. Cas.).
En consecuencia, el cargo se desestima.
Como el recurso se pierde y fue replicado, las costas por el mismo
se le impondrán al impugnante.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia del 16
de noviembre de 2005, proferida por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso
ordinario laboral promovido por ARIEL AYALA PARRA contra el
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.
26

Rad. No. 29786
Costas por el recurso extraordinario a cargo de la parte
demandante y recurrente.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE Y DEVUÉLVASE EL
EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.
FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA
27

Rad. No. 29786
EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ
CAMILO TARQUINO GALLEGO ISAURA VARGAS DÍAZ
MARÍA ISMENIA GARCÍA MENDOZA
Secretaria
28

(19 11 07)

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

(19 11 07)

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Radicación No. 29786

Magistrado Ponente: FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil siete

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el

apoderado de ARIEL AYALA PARRA contra la sentencia

proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Cartagena, el 16 de noviembre de 2005, en el proceso ordinario

laboral que le promovió el recurrente al INSTITUTO DE

Corte Suprema de Justicia

ARIEL AYALA PARRA demandó al INSTITUTO DE SEGUROS

SOCIALES, para que, previo el trámite de un proceso ordinario

laboral, se le reconociera, de manera principal, el derecho a ser

reintegrado al cargo ocupado, junto con el pago de salarios y

prestaciones, conforme dispone el artículo 5 de la C.C. de T.,

subsidiariamente, el pago de la indemnización plena de perjuicios

por el hecho del despido, las diferencias en prestaciones y la

Fundamentó sus peticiones, en que laboró para la demandada

como auxiliar de enfermería en varias oportunidades; que el 24 de

julio de 1997, celebró contrato a término indefinido, para el cargo

de “Ayudante de Servicios Asistenciales Grado 10 Registro 5979”,

asignado al grupo de servicios ambulatorios CAA, Bosque

Cartagena-Bolívar; que no obstante, fue asignado como auxiliar

de enfermería en la Clínica Enrique de la Vega, hasta septiembre

Corte Suprema de Justicia

29 de 1999, cuando fue despedido injustamente, porque se le

atribuyó como supuesta justa causa, la de haber presentado una

documentación falsa para obtener ascensos, siendo investigado

penal y disciplinariamente, sin que se le probara tal afirmación,

por lo que, estima, al obtener la absolución por las autoridades

administrativas y penales, se tornan inexistentes las causales de

despido imputadas; que no se le pagó conforme a la escala

salarial, y nunca se le dotó de uniformes y calzados; que, a través

del contrato suscrito, el ISS reconoce la aplicación de la

convención colectiva de trabajo y laudos arbitrales a sus

trabajadores; que su desvinculación se produjo sin dar por

terminado el proceso disciplinario que se adelantaba, y que agotó

El ISS, al dar respuesta a la demanda (fls. 25 - 27), en cuanto a

le constaban. Se opuso a todas las pretensiones incoadas, por

carecer de fundamento legal y fáctico. Como excepciones

Corte Suprema de Justicia

propuso las de pleito pendiente e indebida notificación a la entidad

El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cartagena, al que

correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del

4 de febrero de 2005 (fls. 145 – 153), declaró que el despido de

Ariel Ayala Parra fue efectuado con pretermisión del

procedimiento establecido en los artículos 5 y 105 de la

convención colectiva de trabajo. Condenó al ISS a reintegrar al

actor al cargo que ejercía cuando fue despedido, o a uno de igual

o superior categoría y remuneración, en iguales o superiores

condiciones de trabajo a las que tenía en aquel momento,

cancelándole los salarios y prestaciones dejados de percibir, con

sus aumentos legales o convencionales, desde la fecha del

despido, el 29 de septiembre de 1999, hasta que sea

Corte Suprema de Justicia

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

Inconforme con la decisión del a –quo, el apoderado de la parte

demandada interpuso el recurso de apelación, medio de

impugnación que fue resuelto por el Tribunal Superior de

Cartagena, mediante fallo del 16 de noviembre de 2005 (fls. 15 -