Reensamblar lo social.

Una

Bruno Latour introducción a la teoría del

actor- red. Buenos Aires:
Manantial.(2005)
Bruno Latour
Bruno Latour -- nacido en 1947 en Beaune, en Côte d'Or,
Francia --, luego de una cátedra de filosofía, se forma en
antropología en Côte d'Ivoire. Durante un largo tiempo
enseñó en écoles de ingeniería, en el CNAM (Conservatorio
Nacional de Artes y Oficios) en primer lugar, luego en la
École de Minas donde se había incorporado al CSI (Centro de
sociología de la innovación) en 1982. Profesor en la École de
Minas responsable de los cursos "descripción de controversias
científicas" y del doctorado "socio- economía de la
innovación".
Desde septiembre de 2006, es profesor de las Universidades
en Ciencias Po, donde está asociado al Centro de sociología
de las organizaciones (CSO). Desde junio de 2007, fue
nombrado director adjunto de Ciencias Po, encargado de la
política científica y de evaluación.
 Ideas Principales de Bruno Latour
❖ De Grande (2013) reconstruye el pensamiento de BL:
❖ 1. Lo social debe ser explicado antes que venir a explicar;
❖ 2. Los objetos (los no- humanos) deben ser estudiados por la sociología;
❖ 3. La asimetría entre ‘naturaleza’ y ‘mundo social’ debe ser abandonada;
❖ 4. Lo socialmente construido es real y toda construcción es sólo
parcialmente previsible;
❖ 5. Que las verdades más ‘duras’, más reconocidas como ‘objetivas’, se
encuentran en un continuo con saberes menos consolidados, señalados
como ideológicos, dudosos, relativos.
 Reensamblar lo Social

❖ El libro está dividido en dos partes. La primera “Cómo

desplegar controversias acerca del mundo social” se concentra
en una serie de críticas a la sociología convencional o, como la
llama BL, la “sociología de lo social”.
❖ La segunda parte, “Cómo hacer para que las asociaciones
vuelvan a ser rastreables”, está dedicada al despliegue de tres
movimientos que dan cuenta de cómo usar la TAR para
detectar y volver a rastrear las conexiones sociales. Una
autentica sociología de las asociaciones.
Sociología de lo Social vs
Sociología de las
Asociaciones
 Soc de lo Social
❖ La sociología de las asociaciones no
❖ Hegemónica.
❖ Lo social puede ser utilizado como un tipo específico
de causalidad para explicar los aspectos residuales
que otros dominios (psicología, derecho, economía)
no pueden manejar completamente;
❖ Los agentes sociales siempre están dentro del mundo
social;
❖ Los científicos sociales pueden ser tan exitosos como
sus colegas de las ciencias naturales si alcanzan su
nivel de objetividad, merced al uso de herramientas
cuantitativas;
❖ Si lo anterior no fuera posible, se pueden idear
métodos alternativos que tomen en cuenta aspectos
humanos, intencionales, o hermenéuticos, sin
abandonar la pretensión de cientificidad;
Soc de las Asocaciones
parte de un terreno prefijado como su
rival. No existe ni el orden social, ni el
contexto social, ni mucho menos algo
así como “la sociedad” (concepto que
Latour reemplaza por “colectivo”,
esto es, el resultado de re
ensamblados de entidades
inconmensurables). Lo social no es un
dominio, un recorte de la realidad.
Tampoco una suerte de pegamento
que puede arreglar todo, sino que es
lo que está pegado por muchos otros
tipos de conectores.
 Propuesta de Latour

❖ La sociología no es la ciencia de “lo social”, sino una

práctica encargada de efectuar un rastreo permanente
de las asociaciones. En definitiva: lo social no designa
algo entre otras cosas (como una oveja negra entre
ovejas blancas) sino un tipo de relación entre cosas que
no son sociales en sí mismas (2005: 19)
❖ La definición tradicional de lo social se ha vuelto
irrelevante, porque lo que la TAR muestra es que
estamos asociados, humanos y no humanos, en
colectivos más amplios que los pensados
tradicionalmente .
❖ “voy a definir lo social, no como un dominio especial,
un reino específico o un tipo de cosa particular, sino
como un movimiento muy peculiar de reasociación y
reensamblado” (2005: 21)
❖ Para la sociología de las asociaciones, la TAR, no hay
nada detrás. Ser social es un movimiento, no una
entidad. Un movimiento que puede o no dar lugar a
nuevas conexiones y/o nuevos ensamblados.
❖ “Quienes adhieren al primer enfoque (la sociología de lo social) han
confundido lo que deben explicar con la explicación. Comienzan por
la sociedad u otros agregados sociales cuando deberían culminar con
ellos. Creen que lo social esta hecho esencialmente de vínculos
sociales, mientras que las asociaciones están hechas de vínculos que
son no sociales en sí mismos. Imaginaron que la sociología se
limitaba a un dominio específico, mientras que los sociólogos
deberían dirigirse a cualquier tipo sitio donde se hagan nuevas
asociaciones heterogéneas. Creyeron que lo social siempre estaba
ahí, a su disposición mientras que lo social no es un tipo de cosa
visible o que deba ser postulada. Es visible solo por los rastros que
deja (…) cuando se está produciendo una nueva asociación entre
elementos que en sí mismos no son sociales en ningún
sentido” (2005:23))
 Teoría de Actor Red( TAR)
❖ Las premisas de la TAR sintetizan en dos máximas: 1. Seguir a los actores. 2. Aceptar
plenamente y en status de igualdad sus propias teorías (la de los actores)

❖ Latour admite que para definir ciertas realidades, la sociología de lo social sigue
sirviendo, porque ha producido conceptos valiosos. Pero hay cada vez más situaciones
que revelan que ese lenguaje es corto, escaso: allí donde proliferan las innovaciones,
donde las fronteras de los grupos son inciertas, donde aparecen nuevas entidades a
considerar, la sociología de lo social ya no es capaz de rastrear nuevas asociaciones de los
actores.

❖ Latour también estamos en un momento especial de la modernidad, que por el nivel de

desarrollo, industrialización y tecnificación, ha multiplicado las asociaciones sociales al
mismo tiempo que las ha vuelto ilegibles al lenguaje sociológico tradicional.
 Tercera fuente de incertidumbre: los objetos también tienen agencia.

❖ La primera pista de que los objetos hacen cosas esta en los verbos. Los cuchillos cortan
carne, los martillos dan en el clavo, las barandas frenan niños, etc. Han quedado fuera
de análisis hasta este momento porque la reflexión clásica privilegió la intencionalidad
y el significado. Pero la propuesta es mantenernos en la idea de que cualquier cosa que
modifica con su incidencia un estado de cosas es un actor, y si no tiene figuración aún,
es un actante.

❖ Disparador para pensar: Rol de las nuevas tecnologías en la vida humana y como la
sociología las incorpora.
 Material vs Social
❖ La división al parecer razonable entre lo material y lo social se
convierte justamente en lo que oscurece cualquier investigación
respecto a cómo es posible la acción colectiva. Al decir “colectiva”
no nos estamos refiriendo a una acción realizada por fuerzas
sociales homogéneas sino, por el contrario, a una acción que reúne
diferentes tipos de fuerzas entretejidas justamente porque son
diferentes.
❖ Por eso aquí la palabra “colectivo” tomará el lugar de “sociedad”.
Se utilizará sociedad solo para el conjunto de entidades ya
ensambladas que los sociólogos de lo social creen que están hechas
de materia social.
¿Es grande o pequeña la diferencia entre un conductor que desacelera
cerca de una escuela porque vio el cartel amarillo que indica
“velocidad máxima 30kmk/ H” y otro que desacelera, porque quiere
proteger la suspensión de su coche, que se ve amenazada por una
elevación de cemento hecha en la calzada para obligar a desacelerar?
Grande, dado que la obediencia del primero atravesó la moral, los
símbolos, las señales, la pintura amarilla mientras que el segundo
paso a través de la misma lista a la que se le ha agregado una
elevación cuidadosamente diseñada. Pero es pequeña porque ambos
han obedecido a algo: el primer conductor, un altruismo que rara vez
se manifiesta; el segundo conductor, un egoísmo ampliamente
distribuido. ¿Debemos decir que solo la primera conexión es social,
moral y simbólica, y que la segunda es objetiva y material? No.
❖ El resultado, resumiéndolo en una frase, fue que nada
extraordinario y nada "científico" estaba ocurriendo
dentro de los muros sagrados de esos templos (Knorr,
1981).
❖ ¿por que mantenerlos entonces?
Un laboratorio en París y una granja en Beauce no tienen nada en común. Nada de lo que ocurre en uno puede
resultar interesante para la otra.

Pasteur aprende de las condiciones de la granja y las relaciona con el laboratorio

 Pasteur
las complejas re-aciones entre los microbios y el ganado, los granjeros y su
ganado, los veterinarios y los granjeros, los veterinarios y las ciencias
biológicas, se van a transformar gracias a las prácticas del laboratorio.

Pasteur fue, desde el comienzo de su carrera, un experto en promover grupos de in- terés y
en convencer a sus miembros de que sus intereses coincidían con los de ellos. Nor-
malmente, conseguía esta fusión de intereses (Callon, 1981) a través del uso común de al-
gunas prácticas de laboratorio. Con el ántrax hace lo mismo, pero a una escala mucho
ma- yor, porque ahora está atrayendo la atención de grupos que son portavoces de
movimien- tos sociales más amplios (la ciencia veterina- ria, la higiene y, pronto, la
medicina), y trabaja en asuntos de máxima actualidad. Tan pronto como hubo realizado
vacunas en su laborato- rio, organizó una prueba de campo a gran es- cala.