EXP.

: 119-2009
Secretaria: Silvia Rodríguez
Escrito:
Cuaderno: Principal
SUMILLA: ABSOLUCION DE TACHA

SEÑOR TRIBUNAL ARBITRAL UNIPERSONAL DEL CENTRO DE ANALISIS Y

RESOLUCION DE CONFLICTOS DE LA PUCP:

LUIS CARLOS HUAYLLA OLIVA, en representación del

demandante VICTOR ORLANDO TREGEAR MATAYOSHI, en los
seguidos en contra de IVAN ARROYO TOVAR y otro, sobre
obligación de dar suma de dinero y otros, a Usted, con el
debido respeto decimos:

Que habiéndose corrido traslado de la tacha deducidas por los

codemandados en contra del medio probatorio anexo 1 del peritaje
elaborado por el Contador Publico Hector Elias Mori Gonas, contenido en el
anexo 1-L de la demanda arbitral y de la solicitud de arbitraje de fecha 29
de diciembre del 2009; CUMPLO CON ABSOLVER LAS MISMA de conformidad
a los siguientes fundamentos que a continuación expongo:

1.- Que tal como lo ha sostenido en múltiples sentencias nuestro

Tribunal Constitucional, “el derecho de igualdad procesal o de igualdad de
armas se deriva de la interpretación sistemática del artículo 2, inciso 2,
(igualdad) y del artículo 138, inciso 2 (debido proceso), de la Constitución.
En tal sentido, todo proceso, judicial, administrativo o en sede privada,
debe garantizar que las partes del proceso detenten las mismas
oportunidades de alegar, defenderse o probar, de modo que no se
ocasione una desventaja en ninguna de ellas respecto a la otra. Tal
exigencia constituye un componente del debido proceso ya que ningún
proceso que inobserve dicho imperativo puede reputarse como “debido”.
(STC Nº 6135-2006-AA) (El subrayado y resaltado es nuestro).
 2.- Por otro lado, el articulo IX del Código Procesal Civil, establece
que las normas procesales contenidas en dicho Código son de carácter
imperativo; consiguientemente, al no encontrarse regulado en el
Reglamento del Centro de Arbitraje, las formalidades procesales respecto
de las cuestiones probatorias deducidas por las partes, resulta pertinente
aplicar para tal efecto – en aras del principio de igualdad procesal o de
armas -, el articulo 301 del Código Procesal Civil (Párrafo 1 y 3), que a la
letra dice: “La tacha u oposición contra los medios probatorios se
interponen en el plazo que establece cada vía procedimental, contado
desde notificada la resolución que los tiene por ofrecidos, precisándose con
claridad los fundamentos en que se sustentan y acompañándose la prueba
respectiva. (…) La tacha, la oposición o sus absoluciones, que no cumplan
con los requisitos indicados, serán declaradas inadmisibles de plano por el
Juez en decisión inimpugnable”. (El subrayado es nuestro).

3.- Que de la lectura del segundo otrosí de las contestaciones a la

demanda presentadas por los codemandados, se advierte cristalinamente
que los emplazados no cumplen con FUNDAMENTAR FACTICA NI
JURIDICAMENTE los motivos en que se sustenta la tacha en contra del
anexo 1 del peritaje de parte ofrecido por el demandante como medio
probatorio, es decir, no exponen los fundamentos del ¿Por qué? dicho
anexo pericial es NULO o FALSO, únicas causales sobre las que se puede
argumentar una tacha en contra de un medio probatorio.

4.- Asimismo, también es fácil de advertir de la lectura del segundo

otrosí y de la contestación de la demanda, QUE EN DICHA OPORTUNIDAD Y
TENIENDO EL PLAZO LEGAL SUFICIENTE, los emplazados NO OFRECEN
MEDIO PROBATORIO alguno que acredite los hechos de nulidad o falsedad
en que se sustentataria la tacha; razón por la cual, ambas omisiones
formales esgrimidas precedentemente, contravienen indubitablemente lo
preceptuado por la norma imperativa regulada en el articulo 301 del Código
Procesal Civil.

2
 5.- Lo expuesto, ha sido materia de pronunciamientos
jurisprudenciales expedidos por los Órganos Jurisdiccionales, tal como se
puede apreciar de la decisión expedida por la Sala 3 en el Expediente 646-
98 de fecha 20 de abril de 1998, el cual anexamos en nuestro recurso de
reconsideración.

6.- Además de lo expuesto, resulta inadmisible por parte de los co-

demandados, pretender cumplir con las formalidades establecidas en el
articulo 301 del Código Procesal Civil, haciendo referencia que las mismas
han sido expuestas en el escrito de contestación de la solicitud de arbitraje,
ya que dicho escrito fue presentado por los codemandados de manera
EXTEMPORANEA, y nunca puesta en conocimiento de la parte
demandante1, por lo que aceptar dicha petición de las contrapartes
afectaría el derecho del demandante a la igualdad procesal o de
armas, ya que mi representado viene respetando meticulosamente las
formalidades impuestas por el Tribunal Arbitral, el Reglamento de arbitraje,
la Ley de Arbitraje y el Código Procesal Civil, fundamentando y ofreciendo
pruebas en los actos procesales pertinentes y oportunos, lo cual no estaría
realizando los coemplazados al hacer referencia a un escrito rechazado por
el Tribunal Arbitral, tal como queda evidenciado con las cartas emitidas por
el Centro de Arbitraje de fechas 26 de enero y 2 de febrero del año 2010.

7.- Cabe agregar además de lo expuesto, que se esta lesionando

también el derecho del demandante a la igualdad de armas, ya que se ha
admitido a tramite las cuestiones probatorias cuando estas han sido
deducidas o presentadas fuera del plazo establecido por el Tribunal Arbitral
en el ACTA DE INSTALACION DEL TRIBUNAL ARBITRAL UNIPERSONAL de
fecha 2 de marzo del 2010, en la cual se determino en las Reglas de las
Actuaciones Arbitrales (acápite 21), que las partes podrán formular tachas
y oposiciones a los medios probatorios ofrecidos, dentro del plazo de cinco

1
Motivos por los cuales resulta inaplicable el Principio de adquisicioó n procesal, ya que al haber sido
presentado fuera de plazo la contestacioó n a la solicitud de arbitraje, y nunca puesta en conocimiento del
demandante, dicho escrito de los codemandados NO FORMA PARTE DEL EXPEDIENTE Y POR TANTO NO
INCORPORADOS AL PROCESO.

3
(5) días contados desde el día siguiente en que se les ponga en
conocimiento el contenido de la demanda.

8.- Sin embargo, como se puede apreciar del contenido de los

escritos de contestaciones a la demanda, y de la Resolución Nº 3 recurrida
(primer considerando), los codemandados fueron notificados con la
Resolución Nº 2 que admite a tramite la demanda arbitral, el día 20 de
abril del año 2010, por lo que los 05 días hábiles para formular tachas
vencían el día 27 de abril del año 2010, y no como mal lo ha computado
los codemandados y el Tribunal Arbitral que dicho plazo vencía el día 04 de
mayo del 2010, ya que dicho termino se aplicaba para contestar la
demanda mas no para formular cuestiones probatorias.

9.- En consecuencia, consideramos que el Tribunal Arbitral

Unipersonal, al expedir la Resolución Nº 3 de fecha 19 de mayo del 2010, y
admitir a tramite las cuestiones probatorias y correr traslados de las
mismas, estaría afectando el derecho constitucional del demandante al
debido proceso, en su subderecho a la igualdad procesal o de armas,
causándonos un perjuicio procesal de indefensión al no conocer los
fundamentos y pruebas de las tachas deducidas, por lo que el Tribunal
deberá reconsiderar tal decisión, y en aplicación del articulo 301 del Código
Procesal Civil, declarar la nulidad del tercer considerando y primer articulo
de la parte decisoria de la resolución recurrida, y reformándolas, declarar la
INADMISIBILIDAD DE PLANO de dichas tachas por no haberse cumplido de
manera oportuna con fundamentar y ofrecer los medios probatorios que
sustenten las tachas deducidas, y por haberse formulado estas fuera del
plazo establecido por el Tribunal Arbitral Unipersonal en el Acta de
Instalación del mismo.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase, Señor Tribunal Arbitral, declarar infundadas las tachas

formuladas por carecer de sustento legal.

4
 Lima, 27 de mayo del 2010.

----------------------------------
Luis Carlos Huaylla Oliva
Apoderado