https://app.santafe.gov.ar/ogj/notificacionlfonnularioNotificacionGen.

xh
...

Oficina de Gestión Judicial

Oficina de Gestión Judicial del Colegio de Cámara de Apelaciones de l.
Circunscripción Judidal N° 2
Balcarce 1651 - Rosario
T.E.: 0341-4461422 Correo Electrónico:
on_ogj2ros@justiciasantafe.gov.ar

Notificación de Resolución de Audiencia de Recurso

Notificación N° 468042
..
En Rosario Fecha 0110812018
..•
CUIJW 21-06893340-1
._...
AVEIRO, JUAN ENR1QUE SI ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE
ULTRAJANTE, ABUSO SEXUAL SIMPLE AGRAVADO POR SER
PERSONA ENCARGADA DE LA GUARDA -APELACION -ANTICIPO
JURISDICCIONAL DE PRUEBA - CALIFICACIÓN LEGAL PROVISORf 4
Carátula
- EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN - PRISIÓN PREVENTIVA (Resof.
defecha 11/06/2018 pto.l-Declara como Habilitada la Instancia Judicial;
pto.2- Calificación Legal Provisoria, pto.3- Dispone la Prisión Preventiva co fl
vto. el 06107118;ptoA- Autoriza el Anticipo Jurisdiccional de Prueba)
._..
Sr/a Castañares, Juan Matías
4_._.
Hogar Cotolengo "Don Orione" Ruta 21 km12 , GENERAL LAGOS de la
Domicilio
provincia de Santa Fe

Se hace saber que en la carpeta judicial de referencia, se ha dispuesto lo siguiente:

Acta NO 384/18 - adjuntada.

Lo saluda atentamente.- o

Observaciones CURADORES: SUSANA ETCHARTE y ANÍBAL MANUEL QUEVEDO

...
-El presente es remitido en formato digital, utilizando cuenta de correo electrónico oficial del Poder Judicial, a ji n
de brindar celeridad en las comunicaciones y evitar excesos formales, garantizando la inmediatez y ja
simplificación.

-Queda usted notificado del Resolución de Audiencia de Recurso por esta Oficina de Gestión Judicial.

FDO: OFICINA DE NOTIFICACIONES ..OG. f..

_ ..

l de 1 OllOil/201:i )7:.
 .
l'

Oficina de
Gestión Judicial Penal
20 Instancia de Rosario
Acta de Audiencia

_.
N° ':,~ Y T"V/I F" 41 + /4. l~ -_ ...
ANTICIPO JURISDICCIONAL DE PRUEBA
- PRISION PREVENTIVA - PRORROGA DE
Audiencia de \
PRISiÓN PREVENTIVA (Se tratan dos
recursos de analación\
En la ciudad de ROSARIO, Provincia de Santa Fe, fecha 31/07/18
... I
...
CUIJ N° 21'()6893340-1 ..
Doc.
Imputado (Ap. y Nombre) AVEIRO JUAN ENRIQUE 16946173
Iden!.
., ,,
Fecha
Lugar de Nacimiento San Martin (Mendoza) 01/06/65
Nac, ..
Prontuario Policial .... .. Sección --- . ...1,
Ap. Y Nombre del Padre Juan v Natividad Falcon I
Estado civil Soltero I Profesión: I ReliQioso
Domicilio PelleQrini 1441 (Sede Religiosa)
I
..
Ciudad Capital Federal Provincia: I Sta. Fe
Maaistrado Dr. BELTRAMONE JAVIER ..
Fiscal de C~mara / MPA Dra. MARULL NORA .. I
I
Defensor / SPPDP Dr. PEIRONE LUCAS - Dr. ALCACER JOS E
Victima (Ap. y Nombre)
Querellante IAD, v Nombre) .. -- ...
ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE.
Delito
ABUSO SEXUAL SIMPLE
Reaistro arabación Sala 2 ...
Administrativo de acta Gastón OtaeQui ..
Hora fijada de audiencia 0930.00 -
Hora inicio real 0955.00 .. ,.
Hora finalización 11.42.00 ..
í"
Motivo demora Arribo Dr. Beltramone
Las víctimas no comparecieron a pesar de estar
debidamente notificadas por parte del MPA
Observaciones
Los datos de las mismas constan en la CUIJ
Se tratan dos recursos de apelación J
Siendo las 09.30 Horas y encontrándose presentes las partes, el Fiscal del Dr. Mt,RUJ ..
NORA, Defensores Dr. PEIRONE LUCAS y Dr. ALCACER JOSE, el imputado Sr. AVE/RO .iUAN
ENRIQUE. S.S., da comienzo a la audiencia, previa presentación de las mismas. Iniciándose ia
registración en audio y video,
Primeramente S.S. hace saber que las partes han acordado tratar tanto la apelación
primigenia contra la prisión preventiva y el anticipo jurisdiccional de prueba como la segunda
apelación recientemente integrada respecto de la prórroga de prisión preventiva,' a lo que ambas
partes manifiestan su conformidad
S.S., otorga la palabra a la Defensa Dr. PEIRONE LUCAS, quien refiere que una d~ las
víctimas, Matías Castañares, no instó la acción penal, Iratándose de una persona que es mayor Jf
., .
capaz, agregando que la denuncia fue efectuada por la Señora Susa Echarpe, coordinador.; del
!.

Cotol!!ngo Don Orione y el Padre Anibal Quevedo que es el director de tal establecimiento,
se,;teniendo que la acción debla ser habilitada por Castañares y no por ellos. Sostiene que se ha
confundido discapacidad con incapacidad jurídica, pues Castañares tiene un retraso madurativo
ielle, ¡,gregando que el código civil es el que regula la capacidad de las personas, es decir, que la
capacidad es un concepto normativo y no subjetivo, dando cuenta de lo que nuestro CCyC explica
se/Jre (a incapacidad de las personas, siendo que se desprende que las personas se presumen
capaws, incluso estando internadas, y que debe existir una sentencia que las declare incapaz,
,
cosa .:rue no ha sucedido respecto de la vTctima, haciendo hincapié ademas en qUe el MPA ha
manif¡¡stado que la vlctima comprende perfectamente el proceso. Entiende que existió un
aparl"miento de la normativa civil y se ha "inventado" a una persona incapaz, restringiendole el
derecho a instar la acción penal al Sr. Castallares. Refiere que la figura del guardador alude a
quienes tienen las cualidades del arlo 72 del CP, es decir cuidado y control efectivo sobre la
persona, cualidades que no tenlan Quevedo ni Echarpe, que son director y coordinadora del
estabJécimienfo respectivamente y son quienes instaron la acción penal, sosteniendo que tal
acción le cOffesponde a Casatañares, En relación a la calificación jurldica atribuida a su defendido,
alude al abuso .sexual gravemente ultrajante explicando en qué casos debe atribuirse tal
ca/ific,,'ción, lo que sucede cuando objetivamente las consecuencias del acto van más allá de la
fipl/ra básica de abuso, es decir que se agrega un contenido sádico del autor. Seguidamente relata
elllec/lo más grave atribuido a Aveiro consistente en practicarle sexo oral a una de las victimas, lo
cual nI) entra en la categorla de gravemente ultrajante, siendo los demás actos de tocamientos.
Explic¡¡ además que el Sr. Aveiro no es guardador de las vlctimas, relatando cuales eran sus
, ..
funciones dentro de la institución y que no se acercan a la guarda, solicitando se elimine tal
agravwte puesto que los hechos fueron relatados por el MPA exagerando algunas cuestiones para
perjudicar a Aveiro. Seguidamente toma la palabra el Dr. ALCACER quien se expide sobre la
prisión preventiva impuesta a su defendido, entendiendo que no se dan los requisitos legales. En
reiaci(ln a la apariencia de responsabilidad, señalando que se trató de una fellatio in ore donde la
,'ictim" fue el sujeto pasivo, resultando este acto de dificil comprobación, explicando además que
pudo ~,xistir un consentimiento por parle de la vlctima pues del legajo no se pudo determinar una
amenaza, intimidación o abuso de poder hacia la misma, y es por ello que la cuestión deberla ser
recalifiaada por el 119 primer párrafo, siendo que la proporcionalidad en tal caso queda disminuida.
En cu¡¡nto al peligro de fuga o entorpeCimiento probatorio señala que no existen elementos. que
denoten tales cuestiones en cabeza de Aveiro, destacando que el mismo no tiene antecedentes
penales a sus 53 atlas de edad, siendo el mismo, luego de la denuncia, fue trasladado a Buenos
Aires ¡¡donde la Defensa fue a entrevistarlo, para posteriormente presentarse voluntariamente a
un¡¡ audiencia donde existlan altas probabilidades de quedar detenido, cosa que finalmente
sucedió. Alude a dos evidencias acompañadas por la Fiscal/a, una de las cueles se tratarian de
llamadas telefónicas las cuales no se pueden atribuir de ninguna manera a su defendido. Señale
que la Fiscal/a utilizó el hecho de que Aveiro haya sido trasladado a varios paIses en función de su
tmbajo como un supuesto de posibilidad de fuga, siendo que se ofreciÓ por parte de la Defensa la
1,
enireg;~ de toda documentación migratoria. Solicita /a libertad de su defendido, agregando que

214
 I ,
, !

'1"

Oficina de
;
Gestión Judicial Penal
"

2° Instancia de Rosario
Acta de Audiencia

exisle una casa sita en España 974 vinculada a una parroquia donde vivirá Aveiro y donde e.,:
factible la aplicación de una pulsera electrónica, ofreciéndose como garante al Sr. Cacia quien e e.;:
director de la parroquia, solicitando subsidiariamente tal prisión domiciliaria por ser faetibl,',
teniendo en cuenta la fecha de los hechos atribuidos al imputado. En cuanto al anticip,::
jurisdiccional de prueba solicita se revoque la resolución respecto a Matlas Casa taña res, PUIlS n::
,,
se acredito urgencia alguna para lomar la Cámara Gessell, pues entiende que la vlctima deb,', ,
,
¡
declarar en un juicio oral y publico, pues de otra manera se está limitando el derecho de de~,'nsé'.. , ,
! ,

agregando que no existe ningún profesional que haya aconsejado la declaración en Cámalc;, I '
i'
Gessell. 1

A continuación le es concedida por SS la palabra al Fiscal Dra. MARULL NORMA, quier,! 1 i

1
I
primeramente hace referencia al hecho atribuido a Aveiro, dando detalles de las actividades qiJe s.':
,
"

cumplen en el establecimiento "Don Orione", el que recibe personas discapacitadas mayoros d,,'
edad. Alude a la actividad del imputado respecto de Castañares, relatando que el mismo tiene I1n

retraso mental moderado además de otras afecciones las cualas explica, siendo que el mism:1
pudo relatar algunas de los hechos de los cuales era vlclima a ciertas personas de confianza, pero
aún no las pudo relatar pues la Defensa se opuso a la Cámara Gessell. En CLlanto a la .habilitación
de la acción penal, explica que no se hizo declarar a Castañares con los fines de no revictimi:~arlc,
pero que Sil intención de instar la acción penal se desprende de toda su actividad y todo lo qu,,' dijo
a algunos de los trabajadores de "Don Orione". Sostiene que la estrategia de la defensa es c'ilatar
la declaración de Castañares para que el mismo no implique al imputado, además de 'lars,:,
cuestiones curiosas como ser la desaparición del celular de la vlctima que fuera sustraldo por otro
de los imputados. Sosliene que la discapacidad de las víctimas hacen que necesiten una mayor
preleccion, que el MPA se la provee. En cuanto a la calificación jurldica cuestionada, refiere que te
vlctima estaba totalmente cosificado a merced de Aveiro, sufriendo actos vejatorios, humillan/es :.- ,
de larga duración, yen relación al guardador explica que el imputado estaba permantemente wn /;:'
,.
vlctima. En cuanto a la prisión preventiva señala que se han recolectado gran cantida:' o'::'
probanzas en autos, faltando únicamente la declaración de las vlclimas, agregando que la pena e,':
alta pues el mlnimo son 8 años. Alude a la peligrosidad procesal destaca que Aveiro se fm di:
Rosario, siendo que su ubicación fue aportada por su superior y el mismo indicó que el imputado
fue notificado, añadiendo que el imputado estuvo en muchos países en donde tiene vinculas, por 1,;>
cual resulta sencillo que el mismo pueda fugarse, En cuanto al lugar ofrecido como domicili"
señala que el mismo no es idóneo para albergar a Aveiro, asl como el garante ofrecido quiE,n s,¡.
dedica a dar charlas a adolescentes, por lo cual tampoco resulta acertado. Señala que los he ,:ho,::
cometidos por el imptuado fueron antes y después de la reforma del CPP, aludiendo a la ó,:tuc;/
redacción del arto 298. Solicita se confirme la resolUCión apelada.
A continuación S.S., le otorga la palabra al Defensor para que ejerza su derecho a replic¡¡,
el cual es ejercido, quien explica la discusión jurldica en cuanto a la fellatio in ore. Añade qu~' lo:;
ejemplos dados a conocer fueron planteados por reconocidos doctrinarios. Señala que AI'eiro
estaba notificado únicamente de palabra por la defensa y su superior, añadiendo que la habililación
. de instancia no puede ser suplida por la Fiscalla en este caso en particular, En cuan~o al
'Il''! !
n
1
"j,.
í
1i
,ji,
 westionamiento efectlJado por el MPA al lugar ofrecido y al garante, no se entiende la relevancia
Jurfdica que esto tiene,
Por último agrega la Fiscal cuestiones referidas al art, 160 CPP, aludiendo a un informe
psicolcjgico efectuado por personal calificado de Don Orione.
S, S. DISPONE pasar a un cuarto intermedio. Seguidamente se reanuda la audiencia yel
Tribunal, conforme los fundamentos expuestos oralmente RESUELVE: 1) Rechazar el agravio de
la Defensa en relación a la falta de instancia de la acción penal 2) Rechazar el agravio de la
Defensa en relación a la declaración en Cámara Gessell de la vfctima como anticipo Jurisdiccional
d'., prueba, debiendo realizarse tal medida en forma urgente con los recaudos que estipula el CPP
3) O"fenar, en función del arto 219 inc. 7 del CPP, que el imputado continúe su detención en el
domicilio de España 974 de la ciudad de Rosario en caracter de prisión preventiva con prohibición
absoluta de salida de dicho lugar, .baJo control de una tobillera electfÓnica, impedimento de
wmunicación por cualquier medio incluso electrónica con personas que tengan vinculación con
esta investigación, con fianza de 10 mil pesos, debiendo el imputado entregar la documentación
migratoria que obre en su poder al MPA, baJo garantla del Sr. Jorge Caicia, aspectos que se
framitarán ante la OGJ de primera instancia
Con lo que no siendo para más, siendo las 11.42 horas, se da por finalizado el acto
quedando las partes notificadas personalmente de lo resuelto en audiencia, dándose lectura al
acta, firmando las partes intervinientes, luego de S. S, todo conforme documentado en registración
de audio y video y reconociéndose a la presente suficiencia en relación a las previsiones de los
ari's, 143, 330 Y333 del Código Procesal Penal.-(CUlJ IV". -1)

ora Sr. Aveiro J&:::::'

Imputado

414

.,
.,
¡,'í
;~~.
:~"