EXP.

:08176-2018-0-0401-JR-FT-03
ESP. :MOSTACERO ROSAS ANGELA
ESC. : 01
CUADERNO:
SUMILLA: APELACIÓN DE AUTO

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE FAMILIA DE AREQUIPA

PILAR MARILUZ ANCCO CASTRO, identificada con DNI Nº 42758020 domiciliada en
el AA. HH. Santa Rosa B – 8 San Camilo – Distrito de la Joya. Provincia y
Departamento de Arequipa; con DOMICILIO PROCESAL EN CALLE NUEVA N° 209
OFICINA 205 “GALERIAS LOS PORTALES” y CASILLA ELECTRÓNICA Nº 64175;
CASILLA FISICA N° 2402, en los seguidos contra JUAN JOSE HUAMANI CHOQUE
por Violencia Familiar a Ud. con respeto digo:

I.- PETITORIO:
Que, habiendo sido notificada con la Resolución Nº 02, que RESUELVE, “Díctese
como medida de Protección que el denunciado JUAN JOSE MAMANI CHOQUE,
deberá abstenerse de ejercer cualquier acto de violencia en agravio de la denunciante
PILAR MARILUZ ANNCO CASTRO.
Que, se dictan las medidas cautelares:
- La tenencia provisional de la niña M.F.H.A. (dos meses), deberá ser ejercida por
su progenitora.
- El denunciado deberá abonar por concepto provisional la suma de ciento
ochenta soles mensuales a favor de la niña M.F.H.A.
donde se encuentra por estar sustentada en el T.U.O. de la Ley N° 26260, aprobado
por D.S. 006-97-JUS, y siendo el caso que la Sala de Apelaciones de Arequipa, debe
revocar la Medida en tanto que dicha medida no ha sido materia de pretensión en
su totalidad por parte de la recurrente, por lo que en ese sentido estoy obligada a
demostrar que actúe conforme al derecho buscando protección ante la autoridad
competente en la tramitación del proceso, por lo que presento recurso de apelación
contra la resolución que tiene una notoria vulneración a mis derechos constitucionales.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Que, los hechos que ha dado lugar a la pretensión de la recurrente apelante es en
atención a los hechos que he señalado expresamente en las denuncias que expuse en

1
la sede Policial que a continuación detallo, y donde el juzgador resolvió de manera
parcializada; en tanto que la recurrente al no tener una asesoría jurídica en el momento
de la audiencia
A).- Que, el día 18 de Julio del 2018, me presente a la comisaria de San Camilo a
denunciar el acto de agresión contra mi persona maltratándome verbalmente y
físicamente y en presencia de mi vecina de nombre LULU; y esto llevo el reclamo por
estar con otra mujer de nombre SILVA MERMA CONDORI.
B).- Así también, en la cual el Juez de la causa omitió el debido proceso y falta de
motivación de la resolución recurrida, vulnerando el derecho a la tutela procesal
efectiva debido a lo siguiente:
1).- El Juez de la causa en su resolución de N°2-2018, no ha valorado su declaración
del denunciado ya que manifiesta claramente que la agresión se ha dado
respondiendo “ tal vez alguna parte si”Admisión a trámite en la VÍA DEL PROCESO
ESPECIAL CÍTA a OSCAR DAVID ROJAS DURAND, el día DIECISIETE DE
MARZO DEL AÑO DOS MIL DIECISIETE a horas OCHO y VEINTE DE LA MAÑANA
-veinte minutos antes de mi audiencia-, para efectos de que se apersone a la
Oficina del Equipo Multidisciplinario de esta entidad, para realizar la ficha de
valoración de riesgo, para lo cual dispone NOTIFICAR a la asistenta social adscrita
a los Juzgados de Familia. Y lo peor de todo es que lo cita como AGRAVIADO sin
considerar mi marcada vulneración y situación jurídica, al haber interpuesto YO
la denuncia; y en la cual YO SOY LA ÚNICA AGRAVIADA.

2).- El Juez de la causa, el día de mi audiencia recaída en el Exp. N° 02038-2017-0-

1501-JR-FC-04 ni siquiera preguntó al denunciado OSCAR DAVID ROJAS DURAND
si alguna vez me maltrató física y/o psicológicamente tanto a mi persona como a mi
menor hija Lincy, omitiendo claramente así el debido proceso y la justificación
necesaria que es materia de los hechos ocurridos el 08.03.17.

3).- El Juez de la causa tampoco se pronunció respecto a la ampliación de

denuncia que contenía el maltrato físico y psicológico en agravio de la menor el mismo
que consta en el propio Exp. N° 02038-2017-0-1501-JR-FC-04, quedando una vez más
a la indefensión no sólo de su padre sino también por parte del órgano jurisdiccional
que se supone debería de resguardar los derechos de mi hija Lincy Deyanira Rojas
Basteres (09), estando a que es menor de 14 años y al amparo del interés superior del
niño.
2
4).-El Juez de la causa al momento de resolver las medidas de protección en Exp. N°
02038-2017-0-1501-JR-FC-04 no determinó el acompañamiento psicológico que
debe recibir el denunciado OSCAR DAVID ROJAS DURAND, como SÍ lo hicieron
conmigo en el Exp. N° 1978-2017-0-1501-JR-FC-04, por el supuesto maltrato a mi hija
Lincy, dejándome en total vulnerabilidad e indefensión ante una situación de urgencia,
en la que se debió de actuar acorde al derecho y con la finalidad de proteger el
resguardo de mi estabilidad física y psicológica.
AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN DENEGATORIA DEL DERECHO:
 Los hechos expuestos tienen protección legal en la ley Nº 30364, por lo que no es
posible que el juez de la causa, no haya resuelto conforme al derecho, cuando
sólo se ha limitado a emitir un “cliché normativo”, constatándose de su
resolución que actúo obviando la inmediación que han tenido con las partes,
en las denuncias anotadas y el hecho de resolver el pedido que realizó la
recurrente por actos de violencia familiar en agravio de mi menor hija Lincy
Deyanira Rojas Basteres, realizada por su padre biológico, OSCAR DAVID
ROJAS DURAND,; siendo que el juez de la causa no ha resuelto la agresión
psicológica en agravio de mi menor hija Lincy Deyanira Rojas Basteres por parte de
su padre, eludiendo el proceso por violencia familiar e ignorando que las
denuncias datan de un mismo día; es decir que al percatarse de tal situación el
juzgador entiende que los hechos se resolvieron en su conjunto y no ha aplicado
cabalmente la ley, específicamente el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, que dispone (sic) “El Juez debe aplicar el derecho que

corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo

haya sido erróneamente”.
 Adicionalmente, se puede corroborar que con los antes mencionados dejo en
evidencia la violación de la tutela procesal efectiva y vulneración del debido
proceso, en agravio de mi persona y de mi menor hija Lincy Deyanira Rojas
Basteres (09), ello en razón que el juzgador debió de haber escuchado mis
argumentos y tenga la oportunidad de expresarme respecto a:

III. ANEXOS:
 Auto Final N° 335-2017-CJFHYO.CSJJU recaído en el EXP. 1978-2017
 Resolución N° 01 - Auto Admisorio recaído en el EXP. N° 02038-2017

3
  Auto Final N° 353-2017-CJFHYO.CSJJU
 Sentencia Condenatoria.
 Arancel Judicial y Cédulas de Notificación suficientes.

POR LO TANTO:
Al Juzgado de Familia pido concederme el recurso de apelación, a fin de demostrar,
ante las instancias superiores, que debe revocarse la medida de protección en la que el
juzgador hace ver que el agresor a la vez es víctima de Violencia familia, lo cual es un
hecho que en lo más mínimo se ajusta a la realidad, reservándome el derecho acudir a
los órganos de control por el actuar del juez de familia en cuanto a mi pretensión.

Huancayo, 22 de Marzo del 2017

________________________
JANETT M. BASTERES COSME
…… DNI N° 43569469