Sei sulla pagina 1di 3

112796

CASACIÓN

El Peruano Martes 31 de julio de 2018

foja en que se cometió el vicio o error, teniendo en cuenta lo expuesto en la parte considerativa de la presente resolución, debiendo continuar la causa conforme a su estado; SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario O cial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Pío Salvador Albornoz contra Rosa Salvador Rivera y otro, sobre Enriquecimiento sin Causa; y se devuelvan. Ponente Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.- S.S. MENDOZA RAMÍREZ, MIRANDA MOLINA.

C-1672832-5

de autos, se han contravenido las normas que garantizan el

Derecho a un Debido Proceso, toda vez que la Sala de Vista habría

con

rmado la apelada tomando en cuenta las disposiciones del

artículo 203 del Código Procesal Civil, aplicándolas a una Audiencia Complementaria haciendo efectivo el archivamiento del proceso por la inasistencia de las partes, sin tomar en cuenta que en nuestro ordenamiento procesal no existe dispositivo alguno que de manera expresa sancione la inasistencia de las partes a una Audiencia Complementaria, no pudiendo aplicarse la interpretación extensiva o análoga; que estando a los argumentos de la presente causal procesal demandada, es menester señalar que los mismos ameritan ser analizados dentro de la infracción normativa de carácter procesal del artículo 203 del Código Procesal Civil, cuya interpretación errónea también se denunció. - SÉTIMO.- Que, entrando al análisis de la infracción normativa de carácter procesal del artículo 203 del Código Procesal Civil, siendo el argumento de

CAS. Nº 1068-2015 ICA

OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO SUMILLA: El artículo 50 del Código Procesal Civil, referido a los deberes de los jueces

en el proceso, establece en su parte nal que: “El Juez que inicia la Audiencia de Pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo considera indispensable”. Que al tratarse de una audiencia de actividad probatoria, donde la carga probatoria es exclusiva de las partes, su concurrencia resultaba imprescindible. Lima, nueve de enero de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número mil sesenta

la

parte recurrente que dicha norma resultaría impertinente al caso

concreto, en mérito de la cual se da por concluido el proceso; que

este Colegiado Supremo advierte que la misma está referida al capítulo de la Audiencia de Pruebas, estableciendo que si no

concurren ambas partes en un proceso, el Juez lo dará por concluido. - OCTAVO.- Que, siendo ello así, es de advertirse que

no

obstante estar expedita la causa para sentenciar conforme a la

y

ocho - dos mil quince; y producida la votación con arreglo a ley,

Resolución expedida por el Juez de entonces José Nilson Rivera Mallap, el mismo que fuera rotado y asumiendo el cargo en su reemplazo la Jueza Flor de María Acero Ramos, avocándose al conocimiento de la presente causa y de acuerdo a las facultades conferidas en resolución debidamente motivada consideró indispensable la realización de la Audiencia Complementaria de

Actividad Probatoria, señalándose día y hora para su realización a

emite la siguiente sentencia. - MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:- Se trata del recurso de casación interpuesto por Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A. a fojas seiscientos cincuenta y tres, contra el auto de vista de fojas seiscientos treinta y tres, de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, emitida por la Sala Mixta, Penal de Apelaciones y Liquidadora de Nazca de la Corte Superior de Justicia de Ica, que con rma la resolución apelada de fojas seiscientos trece, de fecha quince de enero de dos mil catorce, que declara por concluido el proceso sin pronunciamiento sobre el fondo por inasistencia de las partes a la audiencia complementaria de actividad probatoria, ordenando el archivamiento de nitivo del proceso. - FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: - Que, el recurso de casación fue declarado procedente por resolución de fecha tres de noviembre de dos mil quince, de fojas sesenta y uno del cuadernillo, por la causal de infracción normativa de carácter procesal: a) Del artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil y artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; y, b) Por la interpretación errónea del artículo 203 del Código Procesal Civil. - CONSIDERANDO: - PRIMERO.- Que, conforme aparece de autos, a fojas ochenta y uno Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A. interpone demanda solicitando se ordene a la demandada Aero Paracas Sociedad Anónima cumpla con pagar la suma de noventa y cinco mil novecientos once dólares americanos con veinticinco centavos (US$ 95,911.25) por servicios de trá co aéreo prestados, más intereses costas y costos. - SEGUNDO.- Que, mediante auto de fecha treinta de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos nueve el Juez de la causa quien se había avocado a su conocimiento ordenó la realización de la Audiencia Complementaria de Actividad Probatoria para el día quince de enero de dos mil trece, a n de ser interrogadas las partes sobre la materia en controversia; asimismo, se dispuso la

la

que debieron concurrir las partes para su interrogatorio sobre la

materia de controversia, dejándose establecido que se requería la asistencia de las partes por ser esta una Audiencia de Actividad Probatoria con el apercibimiento de conclusión del proceso en caso de inasistencia conforme a lo dispuesto en el artículo 203 del Código Procesal Civil. - NOVENO.- Que, el artículo 50 del Código Procesal Civil, referido a los deberes de los jueces en el proceso, establece en su parte nal que: “(…) El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo considera indispensable”. Que al tratarse de una Audiencia de Actividad Probatoria, donde la carga probatoria es exclusiva de las partes, su concurrencia resultaba imprescindible y no obstante estar debidamente noti cadas (ver fojas seiscientos diez a seiscientos once) con la Resolución número setenta y tres, no concurrieron a la misma, razones por las cuales se hizo efectivo el apercibimiento decretado. - DECISIÓN:

- Estando a las consideraciones expuestas y de conformidad con los artículos 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 397 del Código Procesal Civil, declararon:

INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A. a fojas seiscientos cincuenta y tres; en consecuencia, NO CASARON el auto de vista de fojas seiscientos

treinta y tres, de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, emitida por la Sala Mixta, Penal de Apelaciones y Liquidadora de Nazca de

la

Corte Superior de Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación

concurrencia del perito judicial José Ancelmo Valenzuela Córdova

de

la presente resolución en el Diario O cial “El Peruano”, bajo

a

n de que se le interrogue sobre las conclusiones y demás puntos

responsabilidad; en los seguidos por Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A. contra Aero Paracas Sociedad Anónima, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero y otro; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Sánchez Melgarejo por licencia del Juez Supremo Señor Mendoza Ramírez. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO. EL VOTO

DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO SÁNCHEZ MELGAREJO, ES COMO SIGUE: ASUNTO:- Es objeto de examen, el recurso de casación interpuesto por la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A.- CORPAC S.A contra el auto de vista de fojas seiscientos treinta y tres, de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, emitida por la Sala Mixta, Penal de Apelaciones y Liquidadora de Nazca de la Corte Superior de Justicia de Ica, que

emitidos en su informe nal, sin perjuicio de que en la Audiencia se proceda a la ampliación de la diligencia de medios probatorios o se disponga la actuación de los mismos de o cio con el apercibimiento de conclusión del proceso.- TERCERO.- Que, mediante resolución de fecha quince de enero de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos trece, y previa razón del secretario que informó que para la diligencia programada no se presentó ninguna de las partes procesales pese a encontrarse debidamente noti cadas, se procedió a declarar la conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo por inasistencia de las partes a la Audiencia Complementaria de Actividad Probatoria. - CUARTO.- Que, apelada que fuera la resolución a fojas seiscientos dieciséis, se emitió el auto de vista de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos treinta y tres, que con rma la resolución apelada basado en los siguientes argumentos: que en el caso de autos las partes en el proceso se encontraron debidamente noti cadas con la Resolución número setenta y tres, que ordenaba la Audiencia Complementaria de Actividad Probatoria, pero no concurrieron a la misma conforme se aprecia de la constancia de fojas seiscientos doce, además que no justi caron su inasistencia con lo cual queda comprobado su desinterés respecto del presente proceso, además que la Resolución número setenta y tres requiere de la asistencia de las partes por ser la Audiencia una de actividad probatoria.- QUINTO.- Que, existiendo denuncias por vicios in iudicando e in procedendo, corresponde veri car primero si se ha con gurado o no esta última causal, pues en caso de ser estimada, se dispondría el reenvío de la causa al estadío procesal correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida. - SEXTO.- Que, a n de veri car si en el caso

con

rma el auto apelado de fojas seiscientos trece, que declara por

concluido el proceso sin pronunciamiento sobre el fondo por inasistencia de las partes a la audiencia complementaria de actividad probatoria, ordenando el archivamiento de nitivo del proceso.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:- La cuestión jurídica, objeto de control en sede casatoria, consiste en determinar si el auto de vista impugnado, incurre en las infracciones normativas procesales denunciadas, esto es, si se ha vulnerado el derecho al debido proceso y el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, y si el Tribunal de Mérito ha efectuado o no una interpretación errónea del artículo 203 del Código Procesal Civil.- FUNDAMENTOS DEL VOTO:- PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que permite ejercer el control de las decisiones

jurisdiccionales, con la nalidad de garantizar la correcta aplicación

e

interpretación del derecho objetivo y la uni cación de la

El Peruano Martes 31 de julio de 2018

CASACIÓN

112797

jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones se han infringido o no las normas que garantizan el debido proceso, traducido en el respeto de los principios que lo regulan.- SEGUNDO.- Mediante resolución del tres de noviembre de dos mil quince, de folios sesenta y uno del cuadernillo, se declaró procedente el presente recurso por las siguientes causales:- a. Infracción normativa del artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil y artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, señalando que se afecta su derecho toda vez que se con rma la apelada sin tener en cuenta que la decisión contenida en el auto impugnado constituye una sanción procesal al aplicar a una audiencia complementaria las disposiciones previstas en el artículo 203 del Código Procesal Civil, haciendo efectivo el archivamiento del

proceso por la inasistencia de las partes; infringiendo, por tanto, el principio de legalidad y de taxatividad, sin tener en cuenta que en nuestro ordenamiento procesal no existe dispositivo alguno que de manera expresa sancione la inasistencia de las partes a una audiencia complementaria como mal determina la Sala Superior, por lo que no puede aplicarse a las partes por interpretación extensiva o análoga algún dispositivo legal de dicha norma, y menos sustentar su decisión en ninguna posición doctrinaria, más aun si se aprecia que, hasta el momento de la emisión del auto de vista, no se admitió la actuación de medios probatorios de o cio que posteriormente deberían ser actuados en la audiencia convocada.- b. Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 203 del Código Procesal Civil, re ere que con la decisión adoptada se vulnera su derecho por cuanto la Sala Superior efectúa una interpretación errónea del precepto legal invocado para nalmente declarar la conclusión del proceso, pues

la norma aplicada resulta impertinente al caso concreto, por cuanto

no armoniza con el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva.- TERCERO.- Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por infracciones normativas de naturaleza procesal, relacionadas al debido proceso, es necesario efectuar algunas precisiones en torno a dicho derecho fundamental.- CUARTO.- En ese sentido, cabe precisar que el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, los cuales comprenden a su vez, el deber de los jueces de observar los derechos procesales de las partes y el derecho de los justiciables a obtener una resolución fundada en derecho ante su pedido de tutela en cualquiera etapa del proceso, según sea su naturaleza. De ahí que dichos principios se encuentren ligados a la exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5 del referido artículo constitucional.- Este derecho garantiza a las partes en un proceso o procedimiento a obtener una resolución que se sustente en la interpretación y aplicación adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del orden jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y razonable de tales normas” 1 .- Bajo ese contexto, la vulneración del debido proceso se con gura entre otros supuestos, en los casos en los que en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o se ha dejado de motivar las decisiones o se realiza en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente y de los estadíos superlativos del procedimiento.- QUINTO.- Ahora bien, en el caso de autos, se cuestiona la interpretación del artículo 203 del Código Procesal Civil que establece:- “La fecha jada para la audiencia es inaplazable y se realizará en el local del

juzgado. A ella deberán concurrir personalmente las partes, los terceros legitimados y el representante del Ministerio Público, en su caso. Las personas jurídicas y los incapaces comparecerán a través de sus representantes legales. Las partes y terceros legitimados pueden concurrir con sus abogados.- Salvo disposición

distinta de este Código, solo si prueba un hecho grave o justi cado que impida su presencia, el juez autorizará a una parte a actuar mediante representante. Si a la audiencia concurre una de las partes, esta se realizará solo con ella.- Si no concurren ambas partes, el juez dará por concluido el proceso”.- SEXTO.- Esto signi ca, que el proceso puede ser concluido sin concluir el con icto; implica un con icto no diluído y la postergación de la discusión de este para otra oportunidad; pero siempre la inasistencia debe operar a la audiencia de pruebas, no con las que tengan otros nes, como por ejemplo el saneamiento procesal o la audiencia conciliatoria, por citar. Esta posibilidad de concluir el proceso por inasistencia reiterada de las partes, se complica en los casos de audiencia única, en el que se cita a las partes, para el saneamiento, conciliación, jación de puntos controvertidos, pruebas y sentencia. Aquí, lo técnico sería desarrollar la audiencia

y suspender la actividad probatoria para una segunda fecha. Si en

la nueva fecha tampoco concurren, se dará por concluido el proceso.- La explicación de la necesaria presencia de las partes a la audiencia de pruebas se justi ca en el principio dispositivo que

rige el proceso civil. Las partes son las únicas que tienen la posibilidad de aportar los hechos al proceso y de hacer realidad su materialización en el proceso, a través de su actuación probatoria. Es una actividad de exclusiva competencia de las partes, donde la

actividad del juez no tiene natural cabida pues la carga probatoria corresponde a las partes y no al juez; la ausencia de ellas a la audiencia de pruebas conlleva a poner n al proceso, por la inoperancia de la actividad probatoria provocada para la actuación” 2 .- SÉTIMO.- Siendo ello así, de la revisión de actuados se advierte que, si bien es cierto mediante resolución sesenta y seis, del dieciocho de diciembre de dos mil doce, de fojas quinientos sesenta y nueve se dispuso que pasen los autos a despacho a n de emitir sentencia, posterior a ello, se llevó a cabo una audiencia especial para la explicación del dictamen pericial contable, el cual fue actuado de o cio mediante resolución cuarenta y cuatro de fojas cuatrocientos sesenta y siete, ante el pedido presentado por la propia demandante mediante escrito de fojas cuatrocientos diecisiete.- OCTAVO.- Realizada la audiencia especial, conforme consta en acta de fojas quinientos noventa y nueve, mediante resolución setenta y dos, del veinticinco de abril de dos mil trece, de fojas seiscientos ocho, se dispuso que vuelvan los autos a despacho para sentenciar; sin embargo, el doce de agosto de dos mil trece, se produjo la rotación del Juez José Nilson Rivera Mallap, asumiendo el cargo en su reemplazo la doctora Flor María Acero Ramos, quien se avocó al conocimiento del proceso mediante resolución setenta y tres, de fecha treinta setiembre de dos mil trece, de fojas seiscientos nueve, ordenando la realización de una audiencia complementaria de actividad probatoria, programada para el día quince de enero de dos mil trece, a n de que las partes sean interrogadas sobre la materia de controversia, incluido el perito judicial José Valenzuela Córdova, y de esta manera pueda tomar conocimiento del proceso, apreciándose que en la parte resolutiva consignó de manera expresa que si las partes no concurrían a la citada audiencia, por ser esta con actividad probatoria, se aplicará el apercibimiento de conclusión del proceso, conforme al artículo 203 del Código Procesal Civil.- NOVENO.- Llegada la fecha de la audiencia complementaria de actividad probatoria, se dejó constancia sobre la inasistencia de las partes, por lo que, mediante resolución setenta y cuatro del quince de enero de dos mil catorce, de fojas seiscientos trece, declara la conclusión del proceso, sin declaración sobre el fondo, ordenándose el archivo de nitivo del presente proceso.- DÉCIMO.- Entonces, se tiene en principio, que la juez, en uso de las facultades que le con ere el artículo 51 inciso 3 del Código Procesal Civil, ordenó la comparecencia de las partes, a n de interrogarlas sobre los hechos discutidos, dado que su persona recién tomaba conocimiento de los actuados en el proceso, al haber asumido el conocimiento del mismo con fecha posterior a la audiencia de pruebas y audiencia especial; por lo que, en aplicación del principio de inmediación, que postula la comunicación personal del Juez con las partes y el contacto directo de aquél con los medios probatorios, para llegar a una íntima compenetración entre los intereses en juego, es que la Magistrada decidió ordenar una nueva audiencia de actuación probatoria, bajo apercibimiento de declararse la conclusión del proceso en caso de inasistencia de las partes.- Cabe señalar, que tanto la parte demandante como demandada tuvieron pleno conocimiento de la resolución setenta y tres, conforme se advierte de los cargos de noti cación de fojas seiscientos diez y seiscientos once (vuelta); por lo que, siendo ello así, y ante el apercibimiento decretado, la recurrente no puede ahora pretender justi car su desidia a través del presente recurso, bajo argumentos que no traducen vulneración al debido proceso, en tanto, la resolución de vista impugnada, se encuentra debidamente motivada, en aplicación del apercibimiento decretado.- Por tanto, considero que el auto de vista se ajusta a derecho, en tanto, en efecto, el artículo 203 del Código Procesal Civil establece que si las partes no concurren a la audiencia de actividad probatoria, se declarará la conclusión del proceso, como en efecto ocurrió; máxime, si era la entidad demandante la parte interesada en que el presente proceso continúe con su tramitación hasta la expedición de la sentencia; no obstante, y pese a existir el apercibimiento tantas veces mencionado, decidió no asistir a la audiencia convocada.- DÉCIMO PRIMERO.- En ese sentido, tampoco se ha infringido el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, pues si bien es cierto, en el presente caso no se ha resuelto el con icto de intereses, ello se dio dentro del marco legal vigente (artículo 203 del Código Procesal Civil) que establece la inhibición de pronunciamiento sobre el fondo como una sanción ante la falta de interés de las partes frente a la audiencia de pruebas convocada.- Bajo esa misma línea, se desestima la infracción referida a la interpretación errónea del artículo 203 del Código Procesal Civil, atendiendo a los fundamentos antes expuestos.- En consecuencia, al no haberse acreditado las infracciones denunciadas por la recurrente, considero que el presente recurso debe ser declarado infundado.- Por los fundamentos expuestos, ME ADHIERO al voto de los Señores Jueces Supremos Romero Díaz, Miranda Molina y De La Barra Barrera; razones por las cuales, MI VOTO es porque se declare:

INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima - CORPAC S.A., en consecuencia: NO SE CASE la resolución de vista de fojas seiscientos treinta y tres; SE DISPONGA la publicación de la presente en el Diario O cial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Corporación Peruana de

112798

CASACIÓN

El Peruano Martes 31 de julio de 2018

Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A. contra Aero Paracas Sociedad Anónima, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero.- S. SÁNCHEZ MELGAREJO EL VOTO EN MINORÍA DE LA JUEZA SUPREMA SEÑORA CABELLO MATAMALA, ES COMO SIGUE: VISTOS; y, CONSIDERANDO:- PRIMERO.- Se trata del recurso del recurso de casación interpuesto por Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A. contra el Auto de Vista emitido por la Sala Mixta, Penal de Apelaciones y Liquidadora de Nazca de la Corte Superior de Justicia de Ica que con rma la resolución apelada que declara concluido el proceso sin pronunciamiento sobre el fondo por inasistencia de las partes a la audiencia complementaria de actividad probatoria, ordenando el archivamiento de nitivo del proceso. - SEGUNDO.- Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha tres de noviembre de dos mil quince declaró procedente el recurso de casación por las siguientes causales: a) Infracción Normativa del artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil y 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; sustentando su recurso, la parte impugnante sostiene que se afecta su derecho toda vez que se con rma la apelada sin tener en cuenta que la decisión contenida en el auto impugnado constituye una sanción procesal al aplicar a una audiencia complementaria las disposiciones previstas por el artículo 203 del Código Procesal Civil, haciendo efectivo el apercibimiento del proceso por la inasistencia de las partes, infringiendo, por tanto el principio de legalidad y taxatividad, sin tener en cuenta que en nuestro ordenamiento procesal no existe dispositivo alguno que de manera expresa sancione la inasistencia de las partes a una audiencia complementaria, como mal determina la Sala Superior, por lo que no puede aplicarse a las partes por interpretación extensiva o análoga algún dispositivo legal de dicha norma, y menos sustentar su decisión en ninguna posición doctrinaria, más aun si se aprecia que, hasta el momento de la emisión del auto de vista, no se admitió la incorporación de medios probatorios de o cio que posteriormente deberían ser actuados en la audiencia convocada; y, b) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 203 del Código Procesal Civil, re ere que con la decisión adoptada se vulnera su derecho por cuanto la Sala Superior actúa bajo una interpretación errónea de la norma para nalmente declarar la conclusión del proceso, sin considerar que la misma resulta impertinente al caso concreto, por cuanto no armoniza con la Tutela Judicial Efectiva. - TERCERO.- Habiendo declarado procedente en el recurso de casación corresponde veri car si la decisión recurrida fue expedida respetando los lineamientos regulados por el debido proceso así como con lo dispuesto por el artículo 50 inciso 6) del Código Procesal Civil concordante con lo señalado por el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que estatuyen que los magistrados tienen la obligación de fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad respetando los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia. - CUARTO.- En ese contexto, el debido proceso viene a ser aquel derecho que le asiste a toda persona por el solo hecho de serlo, facultándola a exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un juez responsable y competente, constituyendo por tanto la motivación de las resoluciones judiciales una garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias, resguardando a los particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias, no pudiendo ampararse en imprecisiones subjetivas, ni decidir causas a capricho. - QUINTO.- Conforme a lo regulado por el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el proceso viene a ser un conjunto de actos ordenados, sistematizados y orientados al logro de un n predeterminando, el cual no se agota en un instante, sino que responde a una secuencia de etapas, lo cual le da un carácter dinámico 3 . Sin embargo, hay que considerar que acorde a los lineamientos previstos por el artículo 321 del acotado Cuerpo Legal, el proceso puede concluir sin poner n al con icto, esto es, que puede terminar sin declaración sobre el fondo, lo cual implica que hay un con icto no diluído postergándose su discusión para otra oportunidad. Entre los supuestos que el acotado precepto legal prevé, permite también la posibilidad de permitir la conclusión del proceso, cuando las partes, no concurren al mismo. - SEXTO.- Si bien es cierto que la inasistencia debe operar en la audiencia de pruebas y, no con las que tengan otros nes, también lo es que la misma se complica en aquellos procesos único o de ejecución en el que se cita a las partes para el saneamiento, conciliación, jación de puntos controvertidos, pruebas por lo que lo técnico sería desarrollar la audiencia y realizar la etapa probatoria y sentencia luego, con la inasistencia de ambas partes, siempre y cuando la actividad probatoria no requiera de actuación, situación que operaría si toda la prueba admitida fuera de naturaleza documental. En este último supuesto el juez puede ingresar al juzgamiento anticipado del proceso. - SÉTIMO.- En caso hubiere necesidad de actuar medio probatorio y se hubiere citado a las partes para ello y no concurren, se dará por concluido el proceso sin mayores distinciones, en aplicación a la última parte del artículo en comento. La explicación de la necesaria presencia de las partes en la audiencia de pruebas se justi ca en el propósito dispositivo que

rige el proceso civil. Las partes son las únicas que tienen la posibilidad de aportar los hechos al proceso y de hacer realidad su materialización a través de la actuación probatoria 4 . - OCTAVO.- De lo actuado en el proceso se advierte lo siguiente: i) Si bien el juez de la causa jó audiencia de conciliación para el tres de julio de dos mil seis, y la audiencia de pruebas respecto a la ampliación de la demanda por acta de fojas ciento setenta y seis, no es menos cierto que la Sala Superior mediante resolución de fecha quince de agosto de dos mil siete declaró nula la decisión impugnada disponiendo que el juez de primera instancia vuelva a jar los puntos controvertidos y llevada a cabo dicha audiencia conforme es de apreciarse a fojas doscientos cincuenta y nueve, la misma volvió a declararse nula mediante auto corriente a fojas trescientos veinticuatro, expidiéndose nueva acta de conciliación el nueve de julio de dos mil ocho; ii) En mérito al escrito presentado por Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A. a fojas cuatrocientos diecisiete, mediante resolución de fecha cuatro de setiembre de dos mil doce, se dispuso cumplir con emitir el dictamen pericial, el mismo que corre a fojas quinientos sesenta y uno ampliada a fojas quinientos setenta y siete; iii) Por Acta de Audiencia Especial de catorce de marzo de dos mil trece corriente a fojas quinientos cincuenta y nueve, avocándose el juez al proceso, dejó constancia de la inasistencia de las partes a la acotada diligencia y llevó a cabo la

rati cación pericial; iv) Mediante resolución de treinta de setiembre de dos mil trece, avocándose al proceso la juez de primera instancia en aplicación de los dispositivos regulados en el artículo 51 inciso 3 del Código Procesal Civil dispuso llevarse a cabo la audiencia complementaria a n de garantizar la adecuada solución de la controversia, indicando que dicha diligencia estará destinada

a interrogar a las partes procesales sobre los hechos discutidos,

mandato que fue debidamente noti cado a las partes conforme es de apreciarse de los cargos corrientes a fojas seiscientos once - vuelta; y, v) En virtud a la constancia expedida por el secretario judicial del Juzgado Mixto de Ica, se expidió la resolución de fecha quince de enero de dos mil catorce por el cual se declaró la conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo por inasistencia de las partes a la audiencia complementaria ordenándose el archivo de nitivo de los autos, decisión que al ser impugnada fue con rmada por la Sala Superior. - NOVENO.- Atendiendo la denuncia invocada, examinados los autos y analizada la resolución recurrida, la suscrita colige que la misma incurre en causal de nulidad. La Sala de mérito, si bien con rma la decisión impugnada, también lo es que omite considerar que el razonamiento sobre el cual descansa el fallo del juez de primera instancia adolece de una debida motivación. Es decir, que atendiendo a la naturaleza del proceso –único de ejecución– así como a la actuación de pruebas dispuestas por la juez mediante resolución de fecha treinta de setiembre de dos mil trece – interrogatorio de las partes– la audiencia complementaria debía llevarse como mínimo en dos etapas, ello en mérito a la facultad conferida por el artículo 51 inciso 3 del Código Procesal Civil, por cuanto resultaba necesario para los nes del proceso que el A quo, llegue a conocer los hechos discutidos. En ese sentido, la conclusión y archivamiento del proceso se ha realizado bajo una incorrecta interpretación y una indebida aplicación de los supuestos previstos por el artículo 203 del Código Procesal acotado. - Fundamentos por los cuales y en aplicación de lo previsto por el artículo 396 inciso 3 del Código Procesal Civil; MI VOTO es porque se declare: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima CORPAC S.A.; SE CASE el Auto de Vista,

expedido por la Sala Mixta, Penal de Apelaciones y Liquidadora de Nazca de la Corte Superior de Justicia de Ica; en consecuencia NULO el mismo e INSUBSISTENTE la apelada; SE ORDENE que

el juez de la causa emita nueva decisión teniendo en cuenta las

disposiciones previstas en la presente resolución; SE DISPONGA

la publicación de la presente resolución en el Diario O cial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima

– CORPAC S.A., con Aero Paracas Sociedad Anónima, sobre

Obligación de Dar Suma de Dinero; y se devuelvan.- S. CABELLO MATAMALA.

1 EXP. N.° 02467-2012-PA/TC.

2 LEDESMA, MARIANELLA. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo II. Gaceta Jurídica. Lima. 2008.

3 Ledesma. Narváez Marianella: Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil: Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo I, Fines del proceso e integración

de la norma procesal. Gaceta Jurídica: Primera Edición Julio 2008, páginas 41-42.

4 Op cit, páginas 765-769.

C-1672832-6

CAS. Nº 1705-2015 PIURA

NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Sumilla: “La decisión adoptada por la Sala de mérito se encuentra conforme a ley, pues, es de apreciarse que no se evidencia transgresión alguna al debido proceso -especí camente al principio de congruencia, previsto por el Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil- como erróneamente considera la recurrente toda vez que