Señor

Juez Primero Civil del Circuito de Montería – Córdoba

E.S.D.

Ref. : Verbal de mayor cuantía (reconocimiento de mejoras)

Radicado No. : 23.001.31.21.001.2018.(…).00
Demandante : Leslie Inés Negrete Correa
Demandado : Cristian Eusebio Negrete Correa

ROGER ENRIQUE DÍAZ DURANGO, mayor de edad, con domicilio en Montería,

abogado inscrito y en ejercicio, identificado como aparece al final, al pie de mi firma,
actuando en calidad de apoderado judicial especial del señor CRISTIAN EUSEBIO
NEGRETE CORREA, mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía número
78.744.733 de Montería, quien es parte demandada en el proceso verbal de mayor
cuantía indicado en la cita, por medio del presente escrito me dirijo a su despacho en la
oportunidad legal para presentar a nombre del citado demandado excepciones de fondo
con el fin de resistir las suplicas de la demanda, a fin de que efectúe mediante
sentencia con autoridad de cosa juzgada material las siguientes.

I. DECLARACIONES

a) Declarar probadas las excepciones de mérito que se alegan y sustentan en el

capítulo IV de éste escrito. b) Desestimar las pretensiones de la demanda.

II. A LOS HECHOS

Al primero: No es cierto. Mi representado NEGRETE CORREA adquirió el inmueble

que la demandante relacionó en el hecho 1 de la demanda a través del modo de la
prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio, acción que invocó mediante
demanda que conoció el Juzgado 4 Civil del Circuito de Montería, fulminada
mediante sentencia del 16 de diciembre de 2013 (Expediente 2012.00595.00).

Ahora alega la actora que desde el año 2005 hasta la presentación de la demanda que
le dio impulso a este proceso, ‘custodió, poseyó y realizó mejoras útiles’ al predio
enunciado en este hecho.

Como se dijo al principio, mi mandante adquirió por prescripción adquisitiva

extraordinaria de dominio el inmueble antes referido; y como se hallaba desprovisto de
su posesión material, ejerció la acción de dominio frente a la ahora demandante
mediante demanda que conoció el Juzgado 2 Civil del Circuito de Montería
(Expediente 2016.00226.00), fulminada mediante sentencia del 6 de diciembre de 2017.
En el proceso reivindicatorio la señora LESLIE INÉS NEGRETE CORREA pidió la
declaratoria de haber obtenido por prescripción adquisitiva de dominio el predio en el
cual señala haber hecho las mejoras que ahora persigue judicialmente (es el mismo
que obtuvo mi representado por prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio).

A la ahora accionante, en el proceso adelantado en ejercicio de la acción de dominio,

se le negó la prescripción invocada, con lo cual se puede establecer con autoridad
suficiente que LESLIE INÉS NEGRETE CORREA nunca tuvo la posesión del predio
que ganó mi representado por prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio.

Al segundo: Es parcialmente cierto, agregando que el proceso relacionado en este

hecho no fue adelantado de manera fraudulenta, como lo señala la demandante. La
demandante alega posesión, pero resulta que esa posesión no ha sido reconocida
judicialmente, pues finalmente fue a mi mandante a quien una autoridad judicial
reconoció como poseedor.

Al tercero: No es cierto. CRISTIAN EUSEBIO NEGRETE CORREA obtuvo el predio

descrito en este hecho por prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio; y si lo
obtuvo por ese modo fue porque demostró los presupuestos axiológicos que tal modo
de adquisición del dominio exige, entre ellos, la posesión. En lo demás, el hecho
contiene apreciaciones subjetivas de la demandante.

Al cuarto: Es verdad lo de la promesa de compraventa, que entre otras cosas fue

declarada nula por mutuo disenso tácito, mediante sentencia del 6 de diciembre de
2017 (numeral 1) proferida por el Juzgado 2 Civil del Circuito de Montería
(Expediente 2016.00226.00). No me consta la reunión sostenida por las personas allí
mencionadas, entre otros motivos, porque la promesa de compraventa fue firmada por
los ahora extremos litigantes. Debe probarse.

Al quinto: Es cierto en cuanto a lo consignado en la promesa de compraventa

(clausulas primera y segunda); no me consta en cuanto a la no estipulación de precio y
fecha de otorgamiento de escritura pública); debe tenerse en cuenta que todo contrato
prometido no puede soslayar tales aspectos.

Al sexto: Es cierto. A lo anterior hay que agregar que la demandante no ha tenido la

posesión del predio sobre el que dice ‘custodió, poseyó y realizó mejoras útiles’ pues
fue a CRISTIAN EUSEBIO NEGRETE CORREA a quien se reconoció judicialmente
como su poseedor. Además, mi representado no está en la obligación de correr
escritura pública a la demandante por razón del contrato de promesa de compraventa
del 15 de julio de 2013 si este ya fue anulado mediante sentencia a través de la figura
del mutuo disenso tácito.

Al séptimo: No me consta, debe probarlo la parte actora, ya que se refiere a

actividades supuestamente ejercidas por ella. Además, en la sentencia que decidió el
proceso reivindicatorio que adelantó mi poderdante frente a LESLIE INÉS NEGRETE
CORREA se negó el reconocimiento de expensas y mejoras que aquella solicitó
(numeral 5).

Al octavo: No es cierto; la demandante LESLIE INÉS NEGRETE CORREA no es ni ha

sido la poseedora del predio en cuestión; la posesión de CRISTIAN EUSEBIO
NEGRETE CORREA es la que ha sido reconocida judicialmente.

Al noveno: No es un hecho, sino apreciaciones subjetivas de la accionante.

Al décimo: No es cierto; CRISTIAN EUSEBIO NEGRETE CORREA y LESLIE INÉS

NEGRETE CORREA suscribieron un contrato de promesa de compraventa el cual fue
resuelto por ‘mutuo disenso tácito’, es decir, ninguno de los referidos contratantes hizo
las gestiones tendientes a materializar escrituralmente lo pactado en el contrato
prometido.

Al décimo primero: No es un hecho, son apreciaciones subjetivas del actor.

Al décimo segundo: No es cierto. Se reitera que, la posesión de CRISTIAN EUSEBIO

NEGRETE CORREA es la que ha sido reconocida judicialmente. Incluso esa tan
alegada posesión material de LESLIE INÉS NEGRETE CORREA quedó sepultada en
el proceso reivindicatorio que mi representado le adelantó.

Al décimo tercero: No es un hecho; son apreciaciones subjetivas de la parte actora.

Se refieren a cálculos económicos de unas mejoras cuyo reconocimiento fue negado.

Al décimo cuarto: No es un hecho; son apreciaciones subjetivas de la parte actora.

III. A LAS PRETENSIONES

Nos oponemos al despacho favorable de las súplicas de la demanda, teniendo en

cuenta que en este asunto operó la cosa juzgada por cuanto a LESLIE INÉS
NEGRETE CORREA, en la sentencia que decidió el proceso reivindicatorio que le
adelantó mi poderdante, se le negó el reconocimiento de expensas y mejoras que dicha
demandante solicitó (numeral 5).

IV. EXCEPCIONES DE MÉRITO

a) Cosa juzgada.

El artículo 303 del CGP señala que la sentencia ejecutoriada proferida en proceso
contencioso tiene fuerza de cosa juzgada siempre que el nuevo proceso verse sobre el
mismo objeto, se funde en la misma causa que el anterior y entre ambos procesos haya
identidad jurídica de partes.

Para que una decisión judicial adquiera el sello de cosa juzgada se requiere que haya
identidad de causa, objeto y partes entre ambos procesos, esto es, tanto en el que se
decidió como el que está por decidirse. Todos estos presupuestos deben ser
concurrentes, pues la norma no exige uno o dos, sino la presencia de todos ellos al
mismo tiempo. La Corte Constitucional hablando de estos tres elementos tipificadores
señaló:

«Identidad de objeto, es decir, la demanda debe versar sobre la misma pretensión

material o inmaterial sobre la cual se predica la cosa juzgada. Se presenta cuando
sobre lo pretendido existe un derecho reconocido, declarado o modificado sobre una o
varias cosas o sobre una relación jurídica. Igualmente se predica identidad sobre
aquellos elementos consecuenciales de un derecho que no fueron declarados
expresamente.

Identidad de causa petendi (eadem causa petendi), es decir, la demanda y la decisión

que hizo tránsito a cosa juzgada deben tener los mismos fundamentos o hechos como
sustento. Cuando además de los mismos hechos, la demanda presenta nuevos
elementos, solamente se permite el análisis de los nuevos supuestos, caso en el cual,
el juez puede retomar los fundamentos que constituyen cosa juzgada para proceder a
fallar sobre la nueva causa.

Identidad de partes, es decir, al proceso deben concurrir las mismas partes e

intervinientes que resultaron vinculadas y obligadas por la decisión que constituye cosa
juzgada. Cuando la cosa juzgada exige que se presente la identidad de partes, no
reclama la identidad física sino la identidad jurídica1».

En la demanda genitora del presente proceso la actora pretende el reconocimiento de

unas mejoras efectuadas al predio señalado en el libelo introductorio, según el dicho de
quien acciona, tras argumentar que desde el año 2005 está en posesión de aquel.

Basta señalar que LESLIE INÉS NEGRETE CORREA pretendió el reconocimiento de

las expensas, cuyo reconocimiento ahora persigue judicialmente, en el proceso
reivindicatorio que CRISTIAN EUSEBIO NEGRETE CORREA le adelantó y que fue
fulminado mediante sentencia del 6 de diciembre de 2017 (numeral 5). En ese proceso,
tales mejoras fueron negadas. Con lo cual se configura la identidad de objeto.

En cuanto a la identidad de causa, es claro que el reconocimiento de esas mejoras que

pretende LESLIE INÉS NEGRETE CORREA se sustenta en la posesión que dicha
demandante dice tener sobre el predio enunciado en la demanda desde el año 2005.

En la sentencia que definió el proceso reivindicatorio (6 de diciembre de 2017) no solo

se negó la prescripción alegada por la señora NEGRETE CORREA sino también el
reconocimiento de las mejoras.

La demandante alegó una posesión desde el año 2005 que fue negada porque es a
CRISTIAN EUSEBIO NEGRETE CORREA a quien se la ha reconocido judicialmente

1
Sentencia T – 441 de 2010.
una posesión sobre el predio tantas veces enunciado en la demanda. Así las cosas, se
cumple la identidad de causa.

Frente a la identidad de partes, se observa que la sentencia proferida por el Juzgado 2

Civil del Circuito de Montería (Expediente 2016.00226.00) en el proceso
reivindicatorio que le adelantó CRISTIAN EUSEBIO NEGRETE CORREA a su hermana
LESLIE INÉS NEGRETE CORREA tuvo como extremos litigantes a quienes ahora
están enfrentados en un proceso verbal, solo que han cambiado las posiciones jurídica
de aquellos.

b) Las demás excepciones de mérito que resulten demostradas en el proceso y el

Juez pueda declarar de oficio (artículo 282 del CGP).

El Juez de conformidad con la norma en cita puede en cualquier tipo de proceso

cuando halle probados los hechos que constituyen una excepción deberá reconocerla
oficiosamente en la sentencia, salvo las de prescripción, compensación y nulidad
relativa, que deberán alegarse en la contestación de la demanda.

V. MEDIOS DE PRUEBA

a) Al presente proceso verbal, para que obre como prueba documental, aporto copia
autenticada (… folios) del acta conde consta la celebración de la audiencia inicial y de
fallo en el proceso reivindicatorio de CRISTIAN EUSEBIO NEGRETE CORREA frente a
LESLIE INÉS NEGRETE CORREA que cursó en el Juzgado Segundo Civil del
Circuito de Montería (Expediente 2016.00226.00).

b) Con el fin de acreditar los hechos en que se fundan las excepciones de fondo
alegadas de acuerdo con lo normado en los artículos 164, 165, 167 y 173 del CGP, en
armonía con lo señalado en el artículo 174 ibídem, me permito solicitar al señor Juez
ordenar en calidad de prueba trasladada copias autenticadas del Expediente No.
2016.00226.00, el cual cursó en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Montería,
copias, ya sean físicas o en medio magnético.

VI. ANEXOS

a) El poder otorgado por la parte demandada al suscrito mandatario judicial.

VII. DIRECCIONES PARA NOTIFICACIONES

a) Demandante:

CRISTIAN EUSEBIO NEGRETE CORREA: recibe notificaciones personales en la Calle

26 # 7 – 63 barrio Centro, en la ciudad de Montería.

e-mail cristiangimnasio @hotmail.com

b) Apoderado demandante:

ROGER ENRIQUE DÍAZ DURANGO: recibe notificaciones personales en la calle 26 #

7-63 barrio Centro, en la ciudad de Montería.

e-mail rogerdiazabogado@hotmail.com y celular 3004875013

Atentamente,

ROGER ENRIQUE DÍAZ DURANGO

C.C. # 11.004.199 de Montería
T.P. # 188.573 del C. S. de la J.