CONSIDERACIONES PRELIMINARES:

DE LA CERTEZA A LA CONJETURA

Los métodos científicos

Cuando se intenta una reflexión sobre la utilización de métodos científicos en
antropología, el primer problema lo plantean los diversos usos del termino «ciencia». Rudner
(1980: 24) hace notar que este termino, y otros tan dispares como «cosecha», «educaci6n»,
«voto», etc., presentan una ambigüedad especial, la ambigüedad proceso/producto. Todos son
términos que se utilizan con referenda a cierta actividad o proceso, y también al resultado o
producto de este proceso. En el caso de la ciencia, las actividades son el trabajo de los
científicos o de las instituciones científicas, experimentar, observar, leer, investigar, proyectar,
etc., y el resultado es lo que constituye nuestro conocimiento científico: un corpus de
enunciados que pretenden descubrir un aspecto u otro del universo.
Si aceptamos estas precisiones de Rudner, el problema inicial se concreta. De lo que se
trata es de delimitar de forma especifica el proceso científico diferenciándolo de otros procesos
que conducen también a conceptualizaciones del universo. El modo en que Wallace (1980: 15
ss.) aborda esta cuestión puede servirnos de punto de partida.
Wallace escribe que, además de cualquier otro significado que se le confiera, la ciencia es un
modo de generar enunciados sobre el mundo y de contrastar su verdad. El metodo cientifico
de generar y contrastar resultados lo contrapone a otros tres metodos, a los que denomina
autoritario, mistico y lógico-racional. Para subrayar las diferencias que los definen los
caracteriza como sigue:
En el modo autoritario, el conocimiento se busca y se con-trasta haciendo referenda a
aquellos que estan socialmente definidos como productores cualificados de conocimiento
(oraculos, ancianos, obispos, reyes, presidentes, profesores). El que busca el conocimiento
atribuye la capacidad de generar enunciados verdaderos al ocupante, natural o sobrenatu-ral,
de una posicion determinada y aunque, eventualmente, la falta de acuerdo con los hechos
puede llevar a la autoridad a perder su posicion, pueden ser necesarias un gran numero de
refutaciones efectivas antes de que esto suceda, o no Uegar a producirse nunca.
El modo mistico esta parcialmente relacionado con el au-ditorio, ya que puede recurrir
como fuente de conocimiento a autoridades cognoscibles de modo supranatural —profetas,
mediums, dioses—, pero depende esencialmente del adecuado estado psicofisico del
consumidor de conocimiento, que puede alcanzar este estado por medio de purificaciones
rituales y de procedimientos de sensibilization. Tambien aqui pueden ser necesarias un gran
numero de refutaciones antes de que se pierda la confianza en las bases misticas del
conocimiento.
En el modo logico-racional, el juicio sobre el valor de ver-dad de los enunciados que se
proponen descansa sobre la ade-cuacion del procedimiento que se ha seguido para
generarlos, en este caso su ajuste a las reglas de la logica formal.
Finalmente, el metodo cientifico combina una confianza primaria en el acuerdo de los
enunciados con efectos observa-bles y una confianza secundaria en los procedimientos
utiliza-dos para generarlos.
Hay en esta caracterización que hace Wallace del metodo cientifico un aspecto muy
sugestivo, la posibiiidad —que uti-liza en su trabajo— de trazar un cuadro que integre todas
las fases del proceso cientifico, desde la observacion y la medicidn a las generalizaciones
empiricas que pueden servir de base a la formulation de teorias de las que se deducen hipotesis que a)
deben ser contrastadas, b) generan nuevas y mas sistema-ticas observaciones (Wallace, 1980: 22).
Pero el precio de esta exhaustividad es una seria indeter-minacion. Tras analizar los
distintos metodos de production de conocimientos senala que los casos reales suelen
combinar-los todos y que sdlo permite clasificarlos el predominio o enfa-sis relativo en uno u
otro procedimiento. Pienso que la indeterminación se acentúa con la confianza que otorga a
los procedimientos para generar resultados. Estos procedimientos, que constituyen una
condition cuasi-necesaria pero de ningun modo suficiente, son en este momento uno de los
re-ferentes de los argumentos de autoridad. Porque los productores cualificados de
conocimiento no son ahora los ancianos, ni los obispos, ni los reyes. Apenas lo son los
profesores. Qui-zas lo son en mayor medida los oraculos. Pero lo son sobre todo las
encuestas, el trabajo de campo, los tratamientos in-formaticos, los experimentos. Y la
confianza en los procedimientos minimiza la discusion sobre los objetivos que se per-siguen,
sobre la adecuacion de la investigation a estos objetivos y sobre las pruebas a que deberian de
someterse los resultados.
 En cuanto a aquella otra confianza que señala Wallace como propia del método científico,
la confianza primaria en el acuerdo de los enunciados con efectos observables, ha sido, como
veremos a continuación, una de las caracterizaciones clásicas del método y parcialmente
sigue siéndolo, con múltiples matices y restricciones. Pero también lo ha sido, si nos
situamos en una perspectiva histórica, el uso de las reglas de la lógica formal para generar
enunciados a partir de premisas que se consideraban aceptables.
Es este carácter histórico, cambiante, del método científico, una de sus caracteristicas mas
notables. Paralelamente al aumento del saber y a la investigation de los procesos de
adquisicion de conocimientos, se han formulado propuestas para dotarlo de bases firmes. Las
reflexiones han apuntado sucesi-vamente a los procedimientos para obtener proposiciones
ciertas, a la critica de enunciados y a la racionalidad de los procesos de generacidn y
substitucion de teorias. Utilizare «metodo cientifico» para esta critica de conocimientos y, en
términos de aquella dicotomia proceso/producto, reservare una parte del significado del
termino «ciencia» para un corpus de conocimientos que se somete a critica y la resiste. Asi, la
expresion «Del estatuto cientifico de la Antropologia», apunta a los tramites criticos y a la
evaluacion de los resultados.
Una vez hecha esta precision es necesario insistir en la historicidad de la logica de la
investigación cientifica, en la variación en el tiempo de los criterios de cientificidad. En
ocasiones ha sido de la psicologia del conocimiento de donde han surgido dudas sobre los
fundamentos del metodo. Otras, de la historia y de la sociologia de la ciencia, del analisis de
productos unánimemente considerados cientificos. Otras, en fin, de la naturaleza de los
fenomenos sometidos a estudio. No se escapa asi del todo a la circularidad. Es un fenomeno
que conocemos bien los antropologos: nunca se escapa a la cultura.
Pero que sea cientifico lo que responde a un método —sujeto a critica, cambiante— o
que sea cientifico lo que hacen los cientificos, establece la diferencia entre la critica y el
autoritarismo. En cuanto a los metodos y t6cnicas que cada disciplina particular utiliza para
la selection de problemas y ambitos de estudio, para la obtencidn de datos, la formulation de
generalizaciones y teorias, y, eventualmente, la puesta a prueba mediante procedimientos de
contestation, estan estrechamente ligados a los canones de metodo cientifico vigentes en una
etapa historica o en una comunidad cientifica determinada.
 Y aunque la discusion sobre el metodo cientifico y el análisis de los metodos
especificos mas adecuados para el desarrollo de un corpus cientifico por el delimitado son,
como en todas las disciplinas, dos etapas distihtas de la construction teorica en Antropologia
Cultural, es precisamente esa dependencia de las metodologias particulares respecto al
metodo general, no siempre consciente y muchas menos veces explicita, la que otorga interes
a una reflexi6n sobre los metodos científicos desde el interior de un proyecto antropologico.
Certezas
Escapa por completo a mi proposito hacer una sintesis de la historia de la filosofia de
la ciencia, pero si tengo interés en recordar —de manera esquematica— los cambios que han
sufrido a lo largo de la historia las reglas del metodo científico y en subrayar el carácter
mutable de lo que constituye un componente basico de las orientaciones antropologicas.
Interes especial tiene el poder situar en su contexto historico al metodo inductivo, vinculado a
muchos de los desarrollos mas representatives de la disciplina.
Pensar el proceso cientifico como un circuito que va de las observaciones a los
principios generales (sean estos axiomas, leyes o hipotesis) y de estos principios de nuevo a
las observaciones, es una imagen que se remonta, al menos, a Aristoteles:

inducción
datos primeros principios

deducci6n

Lo que ha variado es el reconocimiento prestado a las distintas fases del proceso, el

énfasis en su discontinuidad o continuidad según se pensara que se daban o no «saltos
inductivos», el valor —confianza, escribía Wallace— que se ha otorgado a cada etapa y, mas
recientemente, el lugar en el que se sitúa el punto de partida.
De entre los modernos filósofos de la ciencia, seguramente es Lakatos quien ha
abordado con mas frecuencia la historia de los métodos científicos. Lo ha hecho en dos tipos
de trabajos. En unos intenta defender el falsacionismo de Popper y superar sus
inconsecuencias por medio del falsacionismo «sofisticado», que propone como metodología
alternativa. En otras se enfrenta a una concepción generalizada, que le parece errónea, y que
consiste en pensar que la lógica de la investigacion en matematicas es la deduccion (Lakatos,
1975a, 1981a, 19816, entre otros).
Para Lakatos, las oposiciones fundamentales en relación con el conocimiento están entre
quienes lo creen posible y los escépticos, en primer lugar, y después, entre quienes piensan
que el conocimiento puede proporcionar certezas, o solo conjeturas. La certeza la ha
encontrado la especie humana en diversos procedimientos: la adivinacion, la revelacion y la
justificacion empirica. Estos procedimientos que segun Lakatos han constituido la via a la
certeza, se corresponden par-cialmente con los metodos de obtencion de conocimientos
autoritario, mistico y logico-racional de los que hablaba Wallace. Solo parcialmente por dos
razones. La primera es que ninguno de los dos intenta un analisis exhaustivo de los modos de
conocimiento no cientifico, tan familiares a los antropólogos. Asi, aunque en este contexto
podemos aceptar una corres-pondencia entre revelacion y modo autoritario de obtener el
conocimiento, y adivinacion y modo mistico, sabemos bien que la capacidad de adivinar
descansa con frecuencia en re-laciones de autoridad, como puede ser la de los hombres del
comun azande sobre las mujeres o los jovenes, la de especia-listas con funciones sociales
particulares como los abomanga nyakyusa, o la que ejercen por delegation de los jefes los
adivinos nzakara (Evans-Pritchard, 1976; Wilson, 1970; Re-tel-Laurentin, 1969). Pero no es
este el tema que nos ocupa ahora, y para el que nos ocupa tiene mas trascendencia la se-gunda
discrepancia entre Lakatos y Wallace: mientras Wallace, como hemos visto, opone al metodo
logico-racional un me-todo cientifico en cuya caracterizacion hay cierta carga induc-tivista,
Lakatos agrupa deductivismo e inductivismo como in-tentos de la epistemologia clasica de
alcanzar la verdad.
En efecto, la justificacion de los enunciados cientificos se ha intentado a traves de dos
vias, la del racionalismo cldsico, que consistia en deducir el conocimiento a partir de
axiomas evidentes, y la del empirismo que trataba de llegar a la verdad por inferencia
inductiva a partir de bases bien estableci-das. Las dos formas de justificacion tenian como
ideal de conocimiento cientifico la verdad demostrada. El ideal lo com-partieron en las
distintas etapas historicas los escepticos, que no negaban la necesidad de llegar a
conocimientos demostra-dos, sino la posibilidad de hacerlo, frente a unos porque du-daban
de la certeza de las proposiciones que se aducian como axiomas, frente a otros porque veian
la induccion condenada a una regresion infinita.
El punto de partida del racionalismo clasico fueron las condiciones que Aristoteles exigia
a los primeros principios. En el esquema aristotelico, de las observaciones se pasa a las
generalizaciones, por induccion enumerativa, y de las generali-zaciones a los primeros
principios, por induccion intuitiva. Estos principios primeros, que servirian de punto de
partida para la deduccion logica de enunciados sobre los hechos, de-ben reunir una serie de
requisitos extralogicos, entre ellos ser verdaderos e indemostrables.
Lo problematico en este esquema era la intuition inductiva que permitia dar el salto hasta
los principios generales. Puesto que la unica garantia de certeza era la otorgada a los primeros
principios y a la logica deductiva, el metodo racio-nalista, que dio forma a las teorias de tipo
euclideo, consistia en demostrar los teoremas a traves de la logica deductiva me-diante la
aceptacion de propiedades que se consideraban fun-damentales, «nociones comunes» que se
proponian a titulo de axiomas.
Lakatos critica el caracter autoritario de la presentation euclidea de las teorias. Vale la
pena detenerse en este punto, porque las matemáticas han sido durante mucho tiempo el
modelo por excelencia de ciencia pura, el extremo de un eje de certeza en el que las ciencias
sociales ocuparian el extremo opuesto. De acuerdo con Lakatos, esta imagen se deberia en
parte a la presentation de las teorias —definiciones, axiomas, postulados, teoremas y
demostraciones— que no recoge el camino que lleva a los primeros principios, las conjeturas
ingenuas, las pruebas y las refutaciones.
Tal como nos ha sido transmitido por Pappus, en el metodo euclideo que Lakatos discute
(19816: 106 s.) no hay un proceso de induccion inductiva. Se llega a los axiomas partiendo de
conjeturas de las que se obtienen —por deduccion— conclusiones. Si estas son falsas, la
conjetura queda refutada; si conducen a principios aceptables, de los que a su vez pueda
deducirse la conjetura, se la mantiene.
En el sistema euclideo, puesto que no se explicita la fase de análisis, la conjetura
aparece como un teorema que se deduce de los axiomas o principios primeros y un proceso
de la forma (a) se presenta como (b):
 Primeros principios Primeros principios
análisis síntesis
(deducción) (deducción) deducción
Conjetura teorema teorema
(a) (b)

Se oscurece asi tambien el hecho de que las definiciones y los postulados que acompaiian
al teorema se desarrollan en el analisis, son necesarios para que la conjetura implique los
axiomas que le sirven de prueba.
Euclides y quienes lo tomaron como modelo eliminaron de la exposition no solo el
hallazgo de conjeturas, sino tambien el analisis. La formulation axiomatico-deductiva de las
teorias cientificas mantuvo durante siglos su vigencia, pero la certeza que pretendia otorgar
fue relativizada muchas veces. Unas, por autores que otorgaban a los axiomas caracter ins-
trumental, considerando que no eran mas que artificios que deductivamente permitian dar
cuenta de los hechos; otras, por concepciones metafisicas que situaban fuera de los hombres
la certeza de los primeros principios; las mas, por la discusion interna sobre el caracter
inmediatamente evidente de los axiomas o el caracter fundamental de los postulados.
Lakatos no solo ha puesto de relieve los errores a que conduce el estilo
axiomatico-deductivo a la hora de entender el metodo de analisis-sintesis, sino que duda que
sea esta realmente la logica del descubrimiento matematico. No se trata, en su opinion, de un
metodo deductivo en el que los lemas y las definiciones se desarrollan solo en el analisis y, si
se llega a primeros principios de los que no pueda deducirse la conjetura, esta se rechaza. De
hecho la prueba, la sintesis, no só1o permite refutar teorias o aceptarlas, sino tambien
mo-dificarlas hasta que resulten aceptables. El estilo deductivista —escribe Lakatos en otro
lugar— oculta la lucha y la aven-tura, puesto que presenta el teorema completamente
desarro-llado y suprime la conjetura original y el proceso en el que se generan las
definiciones, se introducen los postulados y se modifican las conjeturas. Toda la historia se
desvanece (Lakatos, 1978: 195 s.).
Recuperar esa historia nos coloca en una reconfortante situation en la que llegar a una
definition intercultural de matrimonio no supone un proceso esencialmente distinto al que
Uevo a la definici6n de poliedro. Analizar la logica del descubrimiento matematico como un
proceso de pruebas y refutaciones fue uno de los puntos de partida de la metodolo-gia de
Lakatos. Volvere sobre Lakatos, y volvere sobre las definiciones de matrimonio,
examinandolas a la luz de ese proceso de formulaci6n de teoremas, deducibles de axiomas,
en el que se definieron cosas tales como los poliedros y las pro-piedades del espacio euclideo.
El empirismo clasico intento llegar a conocimientos cier-tos por otra via. Si en el
racionalismo clasico se suponia que los valores de verdad iban de arriba hacia abajo, de la
eviden-cia de los primeros principios a los enunciados que se dedu-cian de ellos, el
empirismo trataba de asegurar las evidencias por medio de la observation, de la base
empirica, y desde ella ascender inductivamente a los principios o leyes fundamentals. La
etapa crucial era aqui la etapa inductiva y secunda-riamente, alguna comprobacion de los
principios alcanzados por metodos inductivos. Roger Bacon, Escoto, Guillermo de Occam,
Francis Bacon volvieron una y otra vez al patron in-ductivo-deductivo de Aristoteles y lo
desarrollaron. Aquel cir-cuito, enriquecido con la aceptacidn de hechos a los que se llegaba
mediante razonamiento aunque violasen los sentidos, como por ejemplo que la tierra es
redonda, y de hipotesis sobre la existencia de fuerzas ocultas, como la de la gravitation
universal, daria lugar a lo que Lakatos llama el circuito de Descartes, el circuito de
analisis-sintesis de la ciencia mo-derna (Lakatos, 19816: 110 s.).

Deducción

Inducción
Deducción
 hecho
(experiencia
de los sentidos) hecho Hipótesis Primer
razonado ocultas principio

Inducción

deducción inducción

deducción inducción

Se trataba de un circuito continuo, con inyecciones de ver-dad en cualquier punto del

circuito, con una base de apoyo fuerte en la certeza que se atribufa a los axiomas y donde la
deduction cartesiana no es menos intuitiva que los saltos inductivos de Newton, muy alejados
ambos de la logica aris-totelica.
Muchos teoricos de la ciencia trabajaron durante siglos en el desarrollo de metodos
inductivos. Bacon, en el siglo xm, insistio en la necesidad de aumentar la base factual
anadiendo a la observation la experimentation. Escoto desarrollo un metodo de «acuerdos»:
es necesario que siempre que se produce un efecto B este presente A para pensar que A es la
causa de B. Guillermo de Occam afiadio el metodo de la dife-rencia: si en presencia de A se
produce un fenomeno y en su ausencia no se produce, A puede ser la causa.
Perfecciona-mientos posteriores de los metodos inductivos trataron de ex-cluir correlaciones
accidentales, como las tablas de presencia, ausencia y variaciones concomitantes (Francis
Bacon, Stuart Mill).
Pero la investigation nunca se dio por concluida al encon-trar una explication del
fenomeno. Nunca se fue consisten-temente inductivista, aceptando sin comprobaciones
ulteriores los principios a los que se habia llegado a traves de los metodos inductivos.
Grossetesse y Bacon exigieron que las con-clusiones que se pudiesen extraer deductivamente
de los principios obtenidos por induccion fuesen mas alia de los datos de los sentidos, es
decir, tuvieran contrastaciones adicionales. Grossetesse introdujo como metodo de
contestation el modus tollens: si H —> O, no O -» no H. Guillermo de Occam impuso a las
teorias un requisito de otra indole, el de simplicidad. Descartes, tambien Mill, llegaron a
pedir la exclusion de todas las hipotesis alternativas posibles.
Sin embargo, despues de Descartes, la historia de la logica, entendida como teoria de los
canales de verdad, fue esencial-mente una historia de critica y perfeccionamiento de los
canales deductivos y de la destruction de canales inductivos, lo que supuso la ruptura del
circuito. Perdida la confianza en la conexion con los hechos como punto de partida, quedaron
tres vias abiertas: el escepticismo, la busqueda de primeros principios «que continuo durante
siglos en todas las ramas del conocimiento humano, e.g. en mecanica, en etica (Spinoza,
Kant), en economia (L. von Mises), en filosofia politica (Hobbes)» (Lakatos, 19816: 129), y
el desarrollo de una logica, «formal» al quedar desprovista de inyecciones de verdad y que
iba a servir de instrumento no ya a la demostracion, sino a la confirmación y a la refutación,
basadas en un contacto «a posteriori» de la teoria con los hechos.
El resultado fue una disociacion, no pre vista ni en el circuito de induction-deduction de
Aristoteles, ni en el circuito deductivo de analisis-sfntesis de Pappus, ni en el complejo
circuito de Descartes, aunque la exposition axiomatico-deduc-tiva la adelantara: la
disociacion entre el descubrimiento y la justificacion de teorias. Herschel, en A Preliminary
Discourse on the Study of Natural Philosophy (1830), la introdujo for-malmente. El
cientifico va de los hechos a las leyes de la natu-raleza (sean estas correlaciones de
propiedades o secuencias de acontecimientos) y de las leyes a las teorias, aplicando unas
veces metodos inductivos, otras arriesgando hipotesis. Pero el procedimiento utilizado para
llegar a una teoria es irre-levante para su aceptabilidad; esta depende de que sus
conse-cuencias deductivas sean confirmadas por la observation (Lo-see, 1979: 123 ss.).
Los problemas del contexto de la validation (por usar una expresion generalizada mas
tarde por Reichenbach y a la que con frecuencia se recurre en los enfoques no inductivistas
de la teoria antropol6gica) iban a ocupar a la filosofia de la ciencia durante mas de un siglo.
Seria necesario esperar a la epistemologia actual, para que por multiples caminos (Piaget y
Hanson, Lakatos y Shapere, Kuhn y Sneed) se volviera al analisis de todo el proceso,
recomponiendo la brecha del cir-cuito de actividad cientifica que atestiguara Herschel en
una nueva busqueda de las pautas de racionalidad que expliquen los exitos empiricos de la
ciencia.
Desde esta perspectiva historica se pueden revisar algunos de los capitulos recientes de la
critica antropologica. A par-tir de los afios sesenta, se hizo comun la denuncia del
induc-tivismo, especialmente del inductivismo de la Antropologia Social britanica. Pero en
estas criticas, que se plantean como criticas metodologicas, se confunde el metodo cientifico
con una —mala— practica cientifica. No se defendio nunca, en la ciencia natural moderna,
un metodo inductivo estricto. A la confianza en un conocimiento que fuera de lo particular a
lo general, se afiadio la exigencia de corroboracion adicional para las explicaciones
generales. De ahi el enfasis en la expe-rimentaci6n y el avance real del conocimiento.
La antropologia por su parte, cuando fue inductivista, combino la defensa de un metodo
de induccion-deducci6n-contrastacion adicional con una practica cientifica deficiente, que
se detuvo en principios prima facie generales, sin encon-trar casi nunca la ocasion o los
creditos o el interes suficiente para poner a prueba esos principios, oscurecido el interes de la
puesta a prueba por la urgencia de recoger information so-bre pueblos y culturas que estaban
desapareciendo y trans-formdndose, aplazado ese interes por la vana esperanza de que las
descripciones fueran de toda la cultura, lo que haria posible, mas tarde, la contrastacion. De
ahi los escasos logrds teoricos de la antropologia. Me detendre en este punto en el capitulo
segundo.

Conjeturas
Resulta útil recurrir a la tabla de verdad de la implicación logica para sintetizar algunos de
los problemas que pueden interesarnos en relación con la validación de conjeturas. En el
contexto de la validaci6n nos encontramos con una situación de la forma:

Teoría -------------------------- > Hechos observables

y son los hechos que pueden deducirse de la teoria, que la teoria puede explicar o predecir,
los que permiten juzgar su adecuaci6n o inadecuaci6n. (Puesto que las relaciones logicas no
se establecen entre hechos, sino entre enunciados, en la tabla «T» y «0» no son teorias y
hechos, sino enunciados que representan teorias y hechos.)

Tabla de verdad de la implicación lógica

T O T 0
1 1 1
1 0 0
0 1 1
 0 0 1

A) El problema que se planteó Herschel era el de llegar a la aceptabilidad de T a partir de

O, esto es, el de la justificación de una teoria propuesta por medio de la observación. No
atribuia el mismo peso a todas las observaciones que confirmaran la teoria, sino que
consideraba mas significativos: 1) la extensi6n de una ley a casos extremos; 2) los resultados
confirmatorios inesperados; 3) los experimentos cruciales. Por “experimento crucial” se
entendia un experimento que lleva a la observaci6n de un hecho O que permite elegir entre
dos teorias Ti y T2 porque Ti O y T2 no O, de manera que O refuta a T2 y confirma a
T1.
Pero ¿qué significa «confirma»? Como la tabla indica, si T 0 a partir de la verdad
de O no podemos afirmar la verdad de T. Si lo hiciéramos, cometeríamos el error al que los
16gicos llaman «falacia de afirmar el consecuente», porque si O es verdadero, T puede ser
verdadero o falso. Para poder afirmar una teoria o una hip6tesis a partir de una observación
tendríamos que conocer todas las hipótesis de las que O pudiera deducirse. Entonces, si se
pudieran refutar todas, menos una, estableceriamos la verdad de esta ultima. Era el m6todo
de division de Galileo y Descartes. Pero Galileo y Descartes confiaban en la induccion para
estar seguros de que habian enumerado todas las hipotesis posibles (Laka-tos, 19816: 127).
Sin apoyarse en evidencias obtenidas por induccion, los experimentos cruciales pierden
valor, sirven para refutar teorias pero no prueban nada. Fue Duhem, en The Aim and
Structure of Phisical Theory (1909), quien com-pleto la critica a los experimentos cruciales y
defendio como m£todo cientifico el falsacionismo, cuyo principio es que las teorias no
pueden ser verificadas sino solo refutadas, falsadas. La unica inferencia logica que puede
hacerse sobre una teoria a partir de las observaciones es el modus tollens de Grosse-teste, si T
-» O, no O -> no T.
Terminaba asi el intento de caracterizar el conocimiento cientifico por su caracter de
verdadero, a pesar de que la iden-tificaci6n entre ciencia y verdad sigue siendo parte de
nuestra cultura folk. Sin duda fue Popper el que defendio con mas vigor el metodo critico
como diferenciador del proceso cientifico.
«E1 hombre de ciencia —escribe Popper—, ya sea teorico o experimental, propone
enunciados o sistemas de enunciados, y los contrasta paso a paso. En particular, en el campo
de las ciencias empiricas, construye hipotesis, o sistemas de hipotesis, y los contrasta con la
experiencia por medio de observaciones y experimentos» (1967: 27).
Para Popper, el nucleo de la actitud cientifica es la actitud critica, que consiste en
enfrentar las hipotesis a experimentos especialmente diseiiados para ponerlas a prueba, que
no pueden verificarlas pero si refutarlas. Las teorias deben ser cohe-rentes, no tautologicas y
tales que supongan un avance en el conocimiento. Una teoria de estas caracteristicas, cuando
se somete a prueba, queda refutada o provisionalmente verifica-da. No hay simetria entre
verificaci6n y refutacion. La refuta-ci6n es, para Popper, definitiva, mientras que una teoria
que haya sido verificada en alguna de sus predicciones puede ser derrocada posteriormente
por observaciones relativas a esta u otras de sus consecuencias. Por consiguiente, el
conocimiento siempre es provisional: «La ciencia nunca persigue la ilusoria meta de que sus
respuestas sean defmitivas, ni siquiera probables; antes bien, su avance se encamina hacia
una finalidad infinita y sin embargo alcanzable: la de descubrir incesantemente problemas
nuevos, mas generales y mas profundos, y sujetar nuestras respuestas (siempre provisionales)
a contrastaciones constantemente renovadas y cada vez mas ri-gurosas» (1967: 262).
B) Pero el propio Duhem no detuvo sus dudas sobre el método cientifico en la critica al
valor confirmatorio de los experimentos cruciales. Planted otra cuestion, todavia hoy
vi-gente, que es la del valor restringido de la refutacion, vincu-lado a su analisis de las teorias
cientificas. La estructura que Duhem les atribuia se aproxima a lo que hoy se llama
conception standard, «concepcion enunciativa» o «concepcion heredada» (del positivismo).
Las teorias son un conjunto de enunciados que representan axiomas (entendidos ya no como
primeros principios, sino como supuestos hipoteticos) que cumplen dos condiciones. La
primera es que constituyen un sistema, es decir: a) que esten exentos de contradiction (tanto
cada uno de ellos como entre si) de manera que no pueda deducirse del sistema un enunciado
arbitrario cualquiera, b) que sean independientes, esto es que ningun axioma se pueda
deducir de los axiomas restantes.
La segunda, que sean a la vez suficientes para deducir lodos los enunciados pertenecientes
a la teoria y necesarios para este fin. (Mas tarde se precisaria que los enunciados de
observation no se deducen de los axiomas directamente, sino por medio de «reglas de
correspondencia» que conectan los axiomas con predicciones sobre los hechos.)
Lo que implica este analisis es que si T esta constituida por un sistema de axiomas, de la
falsedad de O no se deduce In falsedad de T, sino la de uno o varios de los axiomas que
MHistituyen T, y para evitar la refutacion puede ser suficiente inodificar alguna o algunas de
las hipotesis. De hecho, Duhem pens aba que este era el procedimiento cientifico normal y
que UNA teoria no se desecha porque este refutada, sino porque SE ha hecho barroca y
extravagante bajo el peso de las hipótesis que se le van añadiendo para adecuarla a los
hechos. Este criterio de Duhem retoma la exigencia de simplicidad de Occam.
De lo que Duhem no dudo fue del caracter inmediato de los enunciados de observation.
Por eso, y porque le atribuye una excesiva disposition a mantener teorias refutadas, Laka-tos
denomina al falsacionismo de Duhem falsacionismo (con-vencionalista) dogmdtico, frente al
metodo de Popper, tam-bien falsacionista, consciente de la necesidad de establecer
convenios o decisiones metodologicas pero no para salvar teorias, sino para evitar las
hipotesis ad hoc, y consciente tam-bien de la necesidad de acuerdos metodol6gicos para
dotar de contenido empirico a los enunciados singulares (afirmaciones acerca de hechos
unieos), al que Lakatos adjetiva de falsacionismo metodologico ingenuo. (Lakatos, 1981b y
1983.)
En efecto, Popper anade a su caracterizacion del metodo cientifico como metodo de
puesta a prueba de hipotesis, una serie de reglas metodologicas que propone a titulo de
conventions . La de tipo mas elevado dice que las demas reglas del metodo cientifico han de
ser tales que no protejan a ningun resultado de la falsaci6n (1967: 53), y las mas importantes
son las que intentan evitar el mantenimiento de teorias refutadas mediante la introducci6n de
hipotesis ad hoc, propo-niendo que solo se acepten hipotesis auxiliares cuya introduction no
disminuya el grado de falsabilidad o contrastabilidad del sistema, sino que, por el contrario,
la aumenten, para lo que es necesario que den lugar a nuevas implicaciones contras-tadoras
(o.c: 79).
Lakatos, cuando intente enfrentarse a los problemas de comparacion de teorias y de
mantenimiento de teorias refutadas que Popper no resuelve, distinguira su propio metodo
como falsacionismo metodologico sofisticado. Como veremos mas adelante, la historia de la
ciencia parece apoyar mas a Duhem que a Popper y mas a Lakatos que a Duhem.
C) Volvamos ahora a la tabla de verdad de la implicación lógica. Sabemos que si T—>0 y
O es verdadera, T puede ser verdadera o falsa, y que esta incertidumbre ni siquiera la
resuelven los experimentos cruciales. Pero la inseguridad respecto a la verdad de T, ¿se
mantiene si lo que sabemos es que T O1, 02, 03,... On, y que O1, 02, 03,... On, son
verdaderos?
En otras palabras, ¿todo lo que sabemos de una teoría es, como decía Duhem, que no esta
(o esta) refutada, o si muchas de las predicciones de la teoria resultan verdaderas puede
hablarse de algún grado cuantificable de confirmación y, en consecuencia, de teorías mejor
confirmadas que otras? Estas preguntas, que parecen trasladar al contexto de la validación
principios de evaluación inductivos, constituyen el punto de partida de un ambicioso
programa de investigación meta-te6rica, que hoy sigue en marcha, y en el que Carnap ha
trabajado durante muchos años.
Carnap ha tratado de construir una medida de probabilidad de una teoría a partir de la
evidencia que la confirma. Para a ello ha revisado la historia de las teorias de la probabilidad,
en cuyo desarrollo piensa que se detectan dos tipos fundamentalmente diferentes de
probabilidad, a los que denomina probabilidad estadistica y probabilidad logica,
respectivamente.
La probabilidad logica fue definida primero para un conjunto finito de acontecimientos, e
interpretada como la razón entre el numero de casos favorables y el numero de casos posibles
(Laplace). Mas tarde se definio la probabilidad logica como el limite de la frecuencia relativa
de los casos favorables en una serie indefinida de acontecimientos (van Mises y
Reichenbach).
En 1921, John Maynard Keynes, en Treatise of Probability, propuso una interpretación
logica de la probabilidad d i s t i n t a de la frecuencial. Para Keynes, la probabilidad era una
relación lógica entre dos enunciados, de la que pensaba que só1o en casos especiales como el
de los dados podria convertirse en un valor numerico. Esta fue la linea de trabajo que Carnap
considero correcta. En su opinion, a partir de elementos de juicio disponibles se podria
atribuir un valor a la probabilidad logica de una hipotesis. Lo que pretendió fue construir
una logica inductiva para cubrir el continuo que va desde la implicación logica (probabilidad
1) a la negación logica (probabilidad 0). Un sistema tal que para todo par de oraciones, una de
las cuales afirme los elementos de juicio e y la otra enuncie una hip6tesis h, podemos asignar un
numero que exprese la probabilidad logica de h respecto a e.
Desde este intento, Carnap recupera parte de la teoria clasica, porque supone que Laplace y
otros como el aludian muchas veces a la probabilidad ldgica, aunque lo hicieran de forma
confusa al no tener in mente la distineidn entre la probabilidad logica y la probabilidad
frecuencial.
Conviene aclarar, antes de seguir adelante, dos cuestio-nes. La primera que Carnap no
pretendia sustituir la probabilidad frecuencial por la probabilidad logica. La probabilidad
frecuencial caracteriza una situacion objetiva, la situacion de un estado fisico, bioldgico o
social. La probabilidad logica, o inductiva, como tambien se la llama, trata de caracterizar la
aceptabilidad de las proposiciones cientificas. Se ha llegado a hablar incluso de una tercera
forma de probabilidad, la probabilidad subjetiva, que mediria la disposicion de una persona a
«apostar por» un acontecimiento incierto en funcion de un conjunto racional de expectativas y
valores.
La segunda aclaracion es que la probabilidad inductiva o logica no hace una referenda
especial a las teorias probabi-listicas, es decir, no se trata de ver si las teorias probabilfsticas
son mas o menos probables, sino si son mas o menos probables todas las teorias cientificas.
Como Popper insistiria (o.c: 239) y Blalock no cesa de subrayar (por ejemplo en 1966: 106 s.),
las teorias probabilfsticas, para que puedan ser puestas a prueba, exigen decisiones
metodologicas explicitas sobre el margen de desviacion que estamos dispuestos a ad-mitir sin
dar la teoria por falsada, pero una vez que estas decisiones se explicitan, se enfrentan igual que
las teorias no probabilfsticas a la contrastacion, a la corroboration y, si es posible establecerlo,
al grado de probabilidad.
No ha sido posible establecer la probabilidad logica de una proposition universal. Si h es
una hipotesis de alcance universal ye un cuerpo finito de evidencia, la probabilidad de h con
respecto a e es siempre 0. Es el mismo problema de la verification: ninguna evidencia finita
puede hacer verda-dera —ni probable— una ley universal.
En este momento, son muchas las investigaciones en curso sobre logica inductiva. El tema
sigue siendo importante porque un criterio de probabilidad numerico permitiria elegir
racionalmente entre teorias. Hintikka (citado por Suppe, 1977: 629 s.) ha intentado resolver el
problema hablando no de individuos, sino de clases de individuos. De este modo, una ley
universal no hace afirmaciones sobre un numero in-finito de objetos sino sobre un numero
finito de clases de objetos. Esto haria P (h, e) = 0, pero hace depender a la probabilidad
logica de supuestos metafisicos acerca de como el mundo se divide en clases. Estos y otros
desarrollos de la logica inductiva nos alejan del propósito inicial de Carnap de justificar el
conocimiento cierto y nos acercan a la tendencia actual de estudiar la racionalidad del proceso
cientifico, en este caso de hip6tesis propuestas para dominios determinados.
Carnap adopto otra posicion, admitir que ningun cientifico piensa que una teoria tiene
validez universal y que lo unico que esta diciendo cuando afirma que una teoria esta bien
fundada, o es fiable, es que apostaria a que la instancia siguiente de la teoria se ajusta a ello.
Pero con esto habla-mos de confianza en teorias abrumadoramente verificadas, no de
probabilidad.
Nos enfrentamos asi a uno de los aspectos de la concepción positivista de la ciencia que ha
resultado mas endeble, y que ha generado muchas reflexiones recientes sobre los me-todos
cientificos: la comparacion de teorias y los criterios de substitution de una teoria por otra.
Popper propuso, en su Logica del descubrimiento cientifico, dos criterios de election entre dos
teorias, uno empfrico, los experimentos cruciales, y otro metodoldgico, en terminos de grado
de falsabilidad.
Pensaba Popper que si Hi y H2 son dos hipotesis rivales relacionadas con el mismo tema y
que han superado todas las pruebas a que han sido sometidas hasta un momento de-terminado,
es posible decidir entre ellas si se encuentra una contrastacion con respecto a la cual Hi y Hz
predigan resul-tados que estan en conflicto.
Pero sabemos, desde Duhem, que no se debe sobreesti-mar el papel decisorio de los
experimentos cruciales. Respecto a la hipotesis que refutan, porque si, como es frecuente,
forma parte de una teoria mas amplia, la contrastacion s61o indica que es falso alguno de los
supuestos en que se apoya la teoria. Respecto a la hipotesis que corroboran, porque nin-gun
experimento la puede establecer de modo concluyente. Lo que hace un experimento es
mostrar ambiguedades de una teoria, apoyar a otra, determinar la labor teorica y experimental
subsiguiente.
El segundo metodo para comprobar teorias propuesto por Popper no consiste en recurrir a
la experiencia, como en el caso de los experimentos cruciales, sino en utilizar un crite-rio
metodoldgico, el mayor grado de falsabilidad. Una teoria es mejor que otra si es mas falsable.
Mas tarde sustituyo la falsabilidad por otra caracteristica relacionada, el grado de
corroborabilidad. Una teoria seria mas corroborable cuanto mayor fuera su contenido
empirico, la clase de sus posibles falsadores. Entendida asi la corroborabilidad, una teoria
mas corroborable tiene una probabilidad logica menor (Popper, 1967: 120 ss.).
El uso que hace Popper en este contexto del termino corroborabilidad es deliberadamente
polemico. Se trataba de enfatizar una vez mas la asimetria entre refutation y confir-maci6n.
Si se subrayan las confirmaciones, a mas confirmation mas corroboracion y mas expectativas
de que la teoria resul-te adecuada. Si el enfasis se pone en las refutaciones, una teoria es
mejor si se la puede someter a mas pruebas y las re-siste, y de ahi que la corroborabilidad
vaya unida a la falsabilidad y varie de forma opuesta a la probabilidad.
La metrica de la corroborabilidad de Popper no ha tenido mas exito que la metrica de la
probabilidad de Carnap. (La-katos ha hecho notar que si corroborabiliad y probabilidad son
medidas opuestas y la probabilidad es siempre 0, la corroborabilidad seria siempre 1). Solo
queda espacio para un uso de corroboracion cuasi-inductivo y proximo a la confirmacion.
Asi lo hace Popper cuando afirma: «S61o se puede superar una teoria que este bien
corroborada por otra de ni-vel de universalidad mas alto, esto es, que sea mas contras-table, y
que, ademas, contenga la teoria antigua y bien corroborada (o, al menos, una buena
aproximacion de ella)» (Popper, 1967: 257 ss.).
Mas recientemente, Popper (1963, 1972, 1976) ha propuesto otro -criterio metrico para
comparatr teorias, la verosimilitud, que tampoco ha resistido la critica. Para comparar la
verosimilitud de dos teorias hay que comparar sus conteni-dos de verdad (CT), con junto de
consecuencias verdaderas y sus contenidos de falsedad (CF), conjunto de consecuencias
falsas. Asi, por definicidn, una teoria seria mas verosimil que otra si su contenido de verdad
es mayor y su contenido de falsedad es menor o igual, o bien si su contenido de verdad es
mayor o igual y su contenido de falsedad menor.
Pero en 1974, Tichy, Harris y Miller han demostrado que tanto con la primera formulation
como con la segunda, una teoria solo es mas verosimil que otra si su contenido de falsedad es
1, es decir, si es verdadera (Quintanilla, 1982: 474).
Niiniluoto (1980) ha propuesto una medida alternativa de la verosimilitud de teorias en la
misma linea de la alternativa que ha desarrollado Hintika a la probabilidad logica de Carnap.
Se trata de una medida para comparar teorias formuladas en el mismo lenguaje y que
presupone: a) que desde el punto de vista de nuestro acceso cognoscitivo al mundo, este esta
dividido en campos de investigacion exclu-yentes; b) que aunque no podamos suponer que
existe un sistema conceptual o lenguaje privilegiado, para la description del mundo en su
totalidad, si podemos suponerlo para cada campo de investigaci6n.
De lo que se trata es de dar un contenido preciso a la notion de progreso cientffico, que
seria la suma de los pro-gresos relativos en cada area de investigacion. Quintanilla (1984), a
quien estoy siguiendo en este punto, piensa que el problema es que Niiniluoto: «pierde de
vista uno de los ras-gos mas decisivos del desarrollo cientifico: el de que este se produce en
muchas ocasiones a traves de cambios con-ceptuales que suponen una remodelacion de las
areas de investigacion o una invasion de unas areas de investigacion por otras» (Quintanilla,
1984: 481).
Si los primeros intentos de establecer los grados de probabilidad o corroboracion de una
teoria estuvieron vincula-dos al proposito de establecer un criterio firme que permi-tiera
separar la ciencia de la metafisica, lo que subyace a buena parte de los desarrollos mas
recientes sobre probabi-lidad o verosimilitud de las teorias es el intento de mantener una
concepci6n acumulativa del progreso cientifico, decisiva-mente puesta en cuestion por la
teoria de Kuhn sobre las revolutions cientificas. Voy a detenerme en la obra de Kuhn, y en las
consecuencias que ha tenido para la teoria de la ciencia. De la interpretacion de Kuhn hoy no
se mantiene el dramatismo que introdujera con un concepto de « revolucion cientifica» que
suponia que dentro de las tradiciones cientificas se producian de cuando en cuando rupturas y
brechas insalvables. Pero si se mantiene la conciencia de que en ocasiones —o siempre,
segun la interpretacion que se haga de «teoria»— teorias alternativas explican el mundo o
una parte del mundo con lenguajes distintos, y aunque no intraduci-bles son diffcilmente
conmensurables.

Sociologia y metodologia de la ciencia

Cuando, en 1962, Kuhn publico La estructura de las re-voluciones cientificas, resultado

de su detallado estudio de la revolution copernicana, las concepciones acumulativas del
progreso cientifico sufrieron un rudo golpe. Nada seria mas ingenuo o menos kuhniano que
pensar que la explication de Kuhn sobre las revoluciones en el conocimiento surgio
su-bitamente de su cabeza, o que estudio por easualidad la revolucion copernicana.
Pensandolo en sus terminos, cuando se propone un nuevo paradigma y, como en este caso,
cuaja, es porque se habian acumulado anomalias en el antiguo. No quiero llevar mas lejos el
ejemplo de Kuhn, pero aqui y alii se desarrollaban alternativas criticas al positivismo y al
ra-cionalismo critico de Popper, directas unas, implicitas las otras, porque dirigian a las
teorias cientificas una vision mas comprehensiva.
Entre las cuestiones que esperaban respuesta habia una que, segun Toulmin, se remontaba
a veinte años atras, al re-lativismo conceptual de An Essay on Methaphysics, de
Collingwood. Collingwood, impresionado por la analogia entre los sistemas conceptuales de
distintas culturas y los presupuestos basicos que soportan las teorias cientificas, se habia
preguntado en que ocasiones, y a traves de que procesos, un conjunto de conceptos
fundamentales o de presuposiciones absolutas cambia y es substituido por otras. Durante el
de-cenio de 1950, recuerda Toulmin: «Esta cuestion fue reto-mada y ampliamente discutida
por historiadores y sociologos tanto como por filosofos. N.R. Hanson la abordo en terminos
explicitamente filosoficos en su libro Patrones del des-cubrimiento (1958); fue el tema de
mis conferencias Mahlon Powell, de 1960, en la universidad de Indiana, publicadas bajo el
titulo Foresight and Understanding (1961), y esta im-plicita en muchos trabajos recientes
sobre sociologia de la ciencia, por ejemplo, en la obra de Thomas Merton, Bernard Barber y
Joseph Bar-David» (Toulmin, 1977: 109 s.).
Pero, sin duda, fue la respuesta de Kuhn la que obtuvo mas eco. En la interpretacion de
Kuhn (cf. 1971a), el pro-ceso cientifico se desarrolla a traves de un periodo
prepara-digmatico, con escuelas y teorias cientificas en competencia hasta que se impone un
paradigma que «proporciona mode-los de problemas y soluciones a una comunidad
cientifica» (o.c: 13); sigue un periodo de ciencia normal en el que no se buscan fenomenos
nuevos y nuevas teorias, sino que se trabaja solo en los problemas que el paradigma permite
re-solver y durante el cual las anomalias se abren paso trabajo-samente hasta que se instaura
un periodo de investigacion no ordinaria, en el que proliferan las articulaciones en con-flicto
y que solo se cierra cuando se produce una revolucion cientifica, «episodio de desarrollo no
acumulativo en el que un antiguo paradigma es reemplazado, completamente o en parte, por
otro» (o.c: 149).
Esta secuencia se oponia directamente a lo que para Popper con&tituia el rasgo distintivo
del proceso cientifico: la cri-tica de conjeturas y el abandono de teorias refutadas. La
experiencia de falsacion no seria una caracteristica de la ciencia normal sino solo de los
periodos extraordinarios. La dis-tincion entre ciencia normal y ciencia extraordinaria fue el
objeto de una polemica que enfrento a Kuhn y a Popper, y en la que Lakatos, Toulmin y
Feyerabend tuvieron una par-ticipaci6n destacada (cf. Lakatos y Musgrave, 1975). En el
caracter del cambio cientifico, y particularmente en el recha-zo o mantenimiento de las teorias
refutadas, se centro el debate sobre las caracteristicas del proceso cientifico.
Ciertamente, Popper nunca ha pretendido que su meto-dologia constituyese una
generalization inductiva de lo que hacen los cientificos (1975: 151), pero si, como Kuhn ha
re-saltado, las refutaciones, las experiencias anomalas, no hacen que se abandonen las teorias,
tendria poco sentido hablar del rechazo de las hipotesis falsadas como criterio distintivo de la
actividad cientifica. Tanto Toulmin como Lakatos hicieron un esfuerzo por dar cuenta de una
manera sistematica del cambio de teorias e incluso del cambio de metodologias. Fe-yerabend
adopto una postura mas relativista, que le Uevaria a defender que las condiciones optimas para
el desarrollo del conocimiento cientifico se dan con la libre utilization de to-dos los metodos y
que lo mejor para el desarrollo del conocimiento es que compitan libremente todas las formas
de conocimiento. Centremonos en Toulmin y Lakatos en este pun-to, para terminar, con una
reflexion sobre Feyerabend, estas consideraciones preliminares.
Toulmin establece un paralelismo entre las orientaciones uniformista y catastrofista de la
paleontologia del siglo xix y los enfoques de Popper y Kuhn sobre un desarrollo progresi-vo o
con rupturas del proceso cientifico. Propone que una teoria del cambio cientifico tome como
modelo a teorias evo-lucionistas que hayan conseguido establecer mecanismos de variacion y
perpetuacion. Con esta guia, la pregunta unica de como se producen las revoluciones en la
ciencia deberia de ser reformulada por dos conjuntos distintos de preguntas relativas a los
factores que determinan el numero y la natu-raleza de las variantes teoricas que se proponen a
considera-ci6n en una ciencia en un momento determinado y a los factores y consideraciones
que determinan cuales son las variables intelectuales que logran aceptacion.
 Esta teoria de la ciencia nueva, cuyo desafío avanza Toulmin (1979 [1969]) y que despues
desarrolla hasta convertirlo en el programa de trabajo de su Introduction de 1977 (1972),
sobre el que volvere al hablar del desarrollo de los conceptos antropol6gicos, tiene como ejes
basicos la idea de que la ciencia no es un sistema 16gico sino una empresa racional, y la
necesidad de ver el cambio cientifico como un problema de variacion y perpetuacion selectiva
de entidades teoricas. Una teoria de la ciencia de estas caracteristicas implica que la in-
vestigation filosofica ha de dirigirse tanto a parte de lo que los empiristas logicos descartan
como «contexto del descubri-miento» como a mucho de lo que Thomas Kuhn ha dejado para
la sociologia de la ciencia, y analizar el peso relativo de los factores externos —que
presumiblemente tendran mas que ver con la variacion— y de los factores internos de la
ciencia, probablemente mas vinculados a los procesos de selection.
Lakatos desarrolla el que denomina falsacionismo sofisticado como nueva propuesta de
criterio de demarcation, in-tentando resolver las inadecuaciones del falsacionismo tal como
fue propuesto por Duhem y desarrollado por Popper. Piensa que dos son las caracteristicas
comunes al falsacionismo dogmatico y al falsacionismo metpdologico ingenuo: 1) que una
contrastacion es un enfrentamiento entre teoria y experimentation; 2) que el unico resultado
interesante de la confrontation es la falsacion concluyente. Los unicos verda-deros
descubrimientos son las refutaciones cientificas.
Pero la historia de la ciencia (lease, en buena parte, Kuhn), sugiere: 1.°) que las
contrastaciones son, como mini-mo, enfrentamientos trilaterales entre una teoria, otra teoria
rival y el experimento; 2.°) que algunos de los experimentos mas interesantes resultan, a
primera vista, de la confirmation mas que de la refutation (1975a: 228).
Ante esta situation piensa Lakatos que: a) o la logica de la investigation (que entiende
«como conjunto de reglas, po-siblemente no bien articuladas y desde luego, no mecanicas»
[19756: 135]) desaparece y solo se pueden dar explicaciones psicosociales del cambio de
paradigmas (Kuhn, Polanyi); b) o se formula una nueva version sofisticada del falsacionismo
metodologico, que trate de substituir a las versiones ingenuas del falsacionismo, de una nueva
fundamentacion racional a la falsacion y ponga a salvo la metodologia y la idea de pro-greso
cientifico (sofisticacion ya implicita en las condiciones que Popper ponia al cambio de
hipotesis auxiliares para que no fueran ad hoc).
 La propuesta de Lakatos anade al falsacionismo una dimension historica, ya que sostiene
que no hay refutacion de una teoria si no se dispone de una teoria nueva. Una teoria Ti es
«aceptable» o «cientifica» si tiene mas contenido empi-rico corroborado que su predecesora
T\ y solo se puede con-siderar refutada si se ha propuesto otra teoria Tt con mas contenido
empirico, es decir: que prediga nuevos hechos, que explique todos los aciertos previos de Ti o
en otros ter-minos todo su contenido empirico no refutado, y cuyo contenido excedente esta,
en parte, corroborado (of. Lakatos, 1975# y Lakatos 19756, o Lakatos 1983, edition mas
accesi-ble de estos articulos).
Si la primera condition de aceptabilidad de una teoria cientifica que propone Lakatos se
puede comprobar inmedia-tamente, por medio de un analisis logico a priori, la segunda solo
se puede comprobar empiricamente, y hacerlo exige un tiempo indefinido. Como Feyerabend
seiialo inmediatamente, esta indefinicion temporal constituye un defecto insalvable para
cualquier pretension normativa en la metodologia de Lakatos, pero vale la pena detenerse en
ella por su valor heu-ristieo.
Lo que interesa a Lakatos no es una teoria, sino una serie de teorias T\, Ti, Ti... en la que
cada una resulta de afiadir clausulas auxiliares o de reinterpretar semanticamente la anterior,
para dar acomodo a alguna anomalia, siempre que cada teoria tenga al menos tanto contenido
comb el contenido no refutado de su predecesora. Una serie de teorias es teoricamente
progresiva si cada nueva teoria tiene algun ex-ceso de contenido empirico respecto a su
predecesora, esto es, si se predice algun hecho nuevo o inesperado hasta en-tonces, y una
serie de teorias es ademas empiricamente progresiva si una parte de este contenido empirico
excedente esta corroborado, esto es, si cada nueva teoria conduce al des-cubrimiento efectivo
de algun hecho nuevo. Estas series de teorias suelen estar ligadas por una notable
continuidad, lo que hizo hablar a Lakatos de programas de investigation.
Una buena parte del trabajo de Lakatos ha consistido en haga posibie el desarrollo de
programas de investigation progresivos. Ya he comentado que Lakatos empezo por estudiar
la logica del descubrimiento matematico que centra en la mejora de las conjeturas a traves de
la prueba. Las anomalias no impulsarian solo a rechazar las teorias, sino tambien a generar
teorias nuevas. De modo que existe una unidad intrinseca entre logica del descubrimiento y
logica de la validacion, porque las conjeturas initiates se mejoran para dar cuenta de las
anomalias (1978: 167, nota 1; 1981c?: 277). Despues desarrollo esta idea de que no se avanza
rechazan-do conjeturas, sino mejorandolas, hasta formular las reglas heuristicas para el
desarrollo progresivo de los programas de investigacion.
Lakatos sostiene que todo programa de investigacion cientifica se puede caracterizar por
su nucleo. La heuristica nega-tiva consiste en hacer ese nucleo irrefutable por decision
me-todologica, rodeandolo de un cinturon protector de hipotesis auxiliares. La heuristica
positiva en avanzar buscando verifi-caciones, mejorando los metodos experimentales,
modificando los conceptos, y respetando siempre la regla de que los cam-bios de teoria han
de ser teorica y empiricamente progresivos.
En el capitulo segundo recurrire a la heuristica positiva de Lakatos, para discutir los
cambios de conceptos de An-tropologia, pero ahora quiero senalar que hay un punto central
en la metodologia de Lakatos y del que no da cuenta satisfactoriamente. Se trata de la
naturaleza de ese «nucleo duro» de los programas de investigacion que la heuristica ne-gativa
preserva de la falsacion. De el solo dice: «E1 nucleo real de un programa de investigacion no
surge ya completa-mente armado como Atenea de la cabeza de Zeus, sino que se desarrolla
lentamente, mediante un largo proceso prelimi-nar de ensayo y error. En este articulo no se
trata de este proceso» (Lakatos, 1975c: 246, nota 163).
Asi, lateralmente presentado, resulta tan vago como los paradigmas de Kuhn, al tiempo
que se plantea otra coincidencia: la puesta a prueba de hipotesis de Popper —aqui el largo
proceso de ensayo y error— solo se considera fundamental para lo que en Kuhn seria un
periodo de ciencia ex-traordinaria y en Lakatos el inicio de un nuevo programa de
investigation. Como veremos mas adelante, la conception es-tructuralista de las teorias de
Suppes y Sneed ha arrojado luz sobre la naturaleza de esa forma de quehacer cientifico —no
inmediatamente racional— que Kuhn describe bajo los conceptos de paradigma y periodo de
ciencia normal, y Lakatos de heuristica negativa de un programa de investigaeion.
Constatemos por el momento que el enfasis en la conti-nuidad de los programas de
investigaeion de Lakatos tiene alguna reminiscencia de la ciencia normal de Kuhn (Lakatos,
1975a: 244), pero que Lakatos piensa que la «ciencia normal» de Kuhn no seria mas que un
programa de investigaeion que ha logrado el monopolio y que la regla metodologica debe de
ser, por el contrario, que proliferen los programas de investigaeion, porque para eliminar un
programa de investigaeion la unica razon metodologicamente consistente es que exista un
programa de investigaeion rival que explique los exitos previos del primero y tenga un poder
heuristico adi-cional.
En efecto, Lakatos ha utilizado un criterio unico para comparar teorias dentro de un
programa de investigaeion, programas de investigaeion rivales e incluso metodologias de la
ciencia alternativas: el criterio de cambio progresivo, de contenido excedente corroborado.
Ya hice referenda a la critica de Feyerabend, que de una manera convincente considera
los criterios de aceptabilidad y refutabilidad de Lakatos insuficientes tanto para comparar
teorias como para evaluar la sucesion de programas de investigaeion.
Hay una exigencia inicial de racionalidad, la de progreso teorico, que reclama que se
predigan hechos nuevos, que haya un contenido empirico excedente. Pero hay otra exigencia,
la de progreso empirico o corroboration adicional, para la que Lakatos habla de racionalidad
no instantanea, que convierte al criterio del falsacionismo sofisticado en una regla aplicable
solo a la evaluation de un periodo historico ce-rrado. Si se formula una teoria con mas
contenido empirico
que otra no debemos impacientarnos, parte de este contenido puede llegar a ser corroborado
en el futuro. La critica de Feyerabend fue inmediata e incisiva: puesto que no estipula el
tiempo que debe concederse a los programas de investigaeion para que se muestren
empirieamente progresivos, como criterio de evaluacion es vacio, y si lo estipulara —se
apresura a anadir— seria otra forma de falsacionismo ingenuo (Feyerabend, 1975: 366).
Pero no es este el unico problema. i Que ocurre con los programas de investigaeion que se
solapan solo parcialmente? i Con que criterio los comparamos? Y lo que es mas grave, pese a
Lakatos hay programas de investigaeion que se aban-donan sin que los sustituya otro mejor,
como se sostenian, pese a Popper, teorias falsadas.
Por ultimo, cuando el criterio de cambio progresivo se utiliza como metacriterio para
evaluar cambios de metodo-logia, solo puede emplearse destruyendo la idea de la
meto-dologfa como norma para la evaluacion de teorias. Lakatos propone considerar
progresivos a los cambios de metodolo-gia si la nueva es capaz de dar cuenta racionalmente
de mas evaluaciones basicas de la «elite» cientifica (Lakatos, 19756: 479, 485), es decir, si
considera cientificas a un mayor nu-mero de teorias consideradas valiosas por los cientificos.
Esto significa que el metacriterio de Lakatos necesita recurrir a una suerte de «base
empirica» que son los juicios de los cientificos, no necesariamente dependientes de las
propuestas nor-mativas de los filosofos.
Las posturas de Lakatos y Kuhn tal vez no han estado muy alejadas nunca (Kuhn, 1975a,
asi lo sostuvo), pero en cualquier caso se han ido aproximando a medida que Kuhn (19716,
19756, 1979) modifica las tesis de 1971a, al hacer mas precisa la notion de paradigma y dejar
de insistir en que la acepiacion de un nuevo paradigma es un fenomeno proximo a la
«conversion» para atribuir mas peso a los compromises y a las decisiones de los cientificos.
No conozco ninguna propuesta de demarcation formal de la ciencia posterior a la de
Lakatos. Si algun principio me-tafilosofico tiene en este momento audiencia debe parecerse
al principio de la relevancia de las distinciones graduales de Moulines, al que hice referenda
en la Introduction. Pero las reglas de la metodologia de los programas de investigation de
Lakatos pueden ser utiles para el desarrollo de programas progresivos, porque lo que
incorporan es una idea sencilla y valiosa: que vale la pena tratar de corroborar una teoria
«teo-ricamente progresiva» —que prediga mis hechos que una teoria previa que sirve de
referenda— porque si resulta «em-piricamente progresiva» se producira un avance en
nuestro conocimientb.
A modo de conclusión provisional
Por razones distintas a las que hacian pedir a Lakatos la proliferaci6n de teorias y
programas de investigation, recha-za Feyerabend (1974, 1975, 1981) la idea de que pueda
ha-blarse de periodos normales en la historia de la ciencia. Su opinion es que Kuhn —en
oposicion a Popper— ha descu-bierto la funcion de la tenacidad, de la resistencia frente a las
anomalias, pero que se equivoca al hablar de periodos de tenacidad frente a momentos de
proliferation que prece-derian a las revoluciones cientificas.
Feyerabend sostiene que el principio de tenacidad y el principio de proliferation son
caracteristicos de todo el pro-ceso cientifico (1975: 361) y que es conveniente que asi sea,
porque es la utilization de todos los metodos —proliferation de teorias, contrainduccion,
hipotesis ad hoc— lo que permi-te el desarrollo del conocimiento.
Lo que subyace a la propuesta de proliferation de Feyerabend —a diferencia de lo que
ocurria con Lakatos—, es la consciencia de que la cuestion mas dificil que se ha suscita-do
con la discusion sobre los cambios cientificos es el proble-ma general de la comparacion de
entidades teoricas, sean es-tas teorias en el sentido traditional, paradigmas (en el uso de
Kuhn) o los programas de investigation de Lakatos. Porque si una entidad teorica no es solo
una explication de un fenomeno sino una forma de ver el mundo, mas que de teorias rivales
tendriamos que hablar de distintas Weltanschauung no necesariamente comparables.
Este problema podria no ser grave si, como no ha deja-do de sostener Popper y
trasladandolo a programas de investigation sostuvo Lakatos, una teoria explica siempre al
me-nos lo que explicaba la precedente: «E1 progreso de la ciencia, pese a ser revolucionario
mas que meramente acumu-lativo, es en cierto sentido siempre conservador: una nueva
teoria, por revolucionaria que sea, siempre debe ser capaz de explicar plenamente el exito de
su predecesora. En todos aquellos casos en los que su predecesora era aplicable, la nueva
teoria debe producir resultados por lo menos tan buenos como los de la anterior y, de ser
posible, aun mejores. Asi pues, en estos casos la teoria precedente debe aparecer como una
buena aproximacion a la nueva teoria; mientras que ha-bra, sin duda alguna, otros casos en
los que la teoria recien-te producira resultados diferentes y mejores que la antigua» (Popper,
1983: 125).
El hecho es que la historia de la ciencia refuta a Popper tambien en este punto. En
terminos de Bunge, «una intuition falsa de Popper, que nunca se menciona, es la idea
hegeliana de Aufhebung, la idea de que el proceso historico del conocimiento se desarrolla en
forma concentrica. Primero se tiene una teoria (7\); despues otra que la encierra, la engloba y
la niega (Aufhebung). Se llama negation dialectica, y asi suce-sivamente». Piensa Bunge que
un modelo mas realista del proceso de la ciencia seria pensar en T\ como el ciierpo de
conocimientos. T2, mas tarde, como recubrimiento partial, con muchas cosas que quedan
fuera y se desechan. El diagra-ma II recogerfa la idea de Bunge (1982: 490) frente al
diagra-ma I que recogerfa la de Popper.
 Es ante una situacion de este tipo en la que una teoria T2 deja indeterminadas una parte de
las consecueneias de T1, ante la que popperianos como Watkins recurren a la logica inductiva
como unica esperanza: «Tener que renunciar o abandonar la comparaci6n de contenidos de
teorias rivales seria un golpe para la eoncepcion popperiana del progreso cientifico. Esta
eoncepcion ha sufrido ya un golpe bastante severo con el descubrimiento (Miller, 1974, y
Tichy, 1974) de los graves defectos que hay en las definiciones de Popper de la
verosimilitud. Espero que los esfuerzos que están haciendo actualmente Miller, Tichy,
Niiniluoto, Tuomela, Wilpien, Oddie y otros, por no mencionar a Popper mismo, para reparar
el daño producido, tengan éxito. [...] Sin la po-sibilidad de la comparacion de contenidos
entre teorias logi-camente incompatibles esta Filosofia de la Ciencia seria un desastre total»
(Watkins, 1982: 366).
Vale la pena contraponer al diagrama de Bunge el de Watkins, absolutamente
significativo en su disarmonia gra-fica, que parece simbolizar la forma en que Watkins vivio
esta revolution cultural de la filosofia de los sesenta.
 Bunge Watkins

Por supuesto, la dificultad de comparar T2 y T1 se agrava si T2 y T1 están formuladas en

lenguajes teoricos distintos. Es posible que no dispongamos de un criterio logico que nos
permita elegir entre Ti y Ti, esto es lo que ponia de manifesto Quintanilla en el trabajo sobre
verosimilitud de teorias al que he hecho referenda.
Si la reconstruction de Toulmin es adecuada, de cuantos intentaron responder a la
pregunta que nos legara Colling-Wood, Feyerabend ha sido el relativista mas genuino. Si las
teorias rivales son inconmensurables, piensa Feyerabend que no hay ninguna razon para
seguir sosteniendo que el desarro-llo cientifico es racional, y al igual que el conocimiento
cientifico solo puede desarrollarse por medio de la confrontacion y la coexistencia de
distintas teorias, el conocimiento solo puede desarrollarse por medio de la confrontacion y la
coexistencia de distintas formas de pensamiento. En este pun-to su propuesta metodologica
—que proliferen todos los metodos— y su ideologia anarquista se hacen indisociables.
Piensa que en presencia de cada disciplina no debemos renunciar a preguntarnos si su
existencia es o no ventajosa para nosotros, si contribuye a aumentar o no la felicidad y la
li-bertad de los seres humanos individuates, si «el hecho de que tengamos que vivir con ella,
estudiarla, entenderla, es un beneficio o hay en ella tendencia a corromper nuestro
en-tendimiento y disminuir nuestro placer» (1975: 359). Le parece que la felicidad o el
completo desarrollo del ser huma-no individual es el valor mas alto posible. Y es este valor
basico el que excluye la utilization de los valores institucio-nales para «condenar» o incluso
eliminar a aquellos que pre-fieren organizar sus vidas de diferente forma, para «educar» a los
nifios de tal modo que les haga perder sus multiples ta-lentos y les haga estar limitados a un
estrecho campo de pensamiento, de action y de emotion. Sera el tema central de Feyerabend,
1982: La ciencia en una sociedad libre.
Me ocupare del relativismo metateorico en el capitulo tercero, como fenomeno vinculado
a otras formas de relativismo cultural. No sin razones fueron los fllosofos de la ciencia, entre
quienes se interesaban por la antropologia des-de fuera, los que han prestado mas atencion,
en los ultimos cambianies arios, a la Antropologia Cultural. Sin analizar ahora el valor
heuristico de las propuestas de Feyerabend, su anarquismo metodologico y hedonista nos
estimula en la construccion de una cultura mas polimorfa, mas tolerante, mas dinamica. Pero
aunque las formas mas extremas de relativismo cultural parecen sumamente respetuosas, en
rela-cion con los indfgenas de cada cultura resultan ser extrema-damente tiranicas. Una cierta
disposicion a la comparación y a la experimentation puede servirnos para confrontar nues-tra
cultura con otras culturas, para imaginar la cultura que nos gustaria tener, para ensayar
transformaciones que que-ramos impulsar. Porque las palabras van delante de los he-chos y
pueden ser hipotesis, las palabras.
Creo que puede ser este el momento de inieiar el camino, de ver como puede ensefiarnos
la Historia de la Filosofia de la Ciencia a comprender errores que se han cometido a lo largo
de la Historia de la Antropologia, de discutir en que momento la Antropologia Cognitiva y la
Filosoffe de la Ciencia se entrelazan, de preguntarnos si el trabajo de los ultimos aiios sobre
la racionalidad del proceso cientifico puede ayu-darnos a evaluar los desarrollos en curso en
antropologia, a orientar la investigation antropologica.
Pero quiero terminar estas primeras paginas con una in-congruente profesion de fe
popperiana, que en nada turba la existencia de teorias cientificas inconmensurables, ni la
constatacidn de que los procedimientos cientificos son mas complejos de lo que la
demarcation de la ciencia de Popper podia hacernos esperar. Pienso que cualquiera que sea
nues-tra vision del mundo, cualquiera que sea la orientation teo-rica a la que nos
adscribamos, las teorias que propongamos deben de ser tales que se puedan poner a prueba, si
quieren ser cientificas. Fe popperiana incongruente porque pienso, con Feyerabend, que
tambien deberiamos de preguntarnos si la ciencia contribuye o no a aumentar nuestra
felicidad y nues-tra libertad.
 La respuesta sera, seguramente, metafisica. Pero Popper, Feyerabend y Russell y la logica
inductiva actual estan lle-nos de presupuestos metafisicos. Popper siempre ha sido ex-plicito
respecto al caracter conventional de los criterios de demarcation, y su criterio metodologico
debia de ser consi-derado como una propuesta para un acuerdo o convention. «En cuanto a si
tal convention es apropiada o no lo es, las opiniones pueden diferir; mas solo es posible una
discusion razonable de estas cuestiones entre partes que tienen cierta finalidad comun a la
vista. Por supuesto que la election de tal finalidad tiene que ser, en ultima instancia, objeto de
una decision que vaya mas allá de toda argumentation rational* (Popper, 1967: 37).
Si el falsacionismo ha quedado «refutado» es porque el estudio detenido del cambio de las
teorias cientificas ha des-velado un proceso de mas complejidad y porque se conoce mejor el
papel de la experiencia en la formation del conoci-miento a traves de la investigation sobre
procesos de apren-dizaje. Y estas lineas de investigation revelan el interes que se sigue
otorgando al conocimiento cientifico. Por los anti-bioticos, pese al terror nuclear; por las
mujeres del Tercer Mundo, y algunas de los instersticios marginales del primero, que no
quieren tener siete hijos para que sobrevivan dos. Tambien por los aviones. Por la posibilidad
—a mitad de camino entre Popper y Feyerabend— de cerrar el balcon del estudio donde
escribo, y despues de quince minutos de auto-pista, atravesar la ciudad, otra vez autopista,
media hora para los controles del aeropuerto, agudizada la sensibilidad por el trabajo
intelectual, aterrizar al cabo de dos horas junto al Atlantico, extrafia fascination del mar.
Si la metodologia popperiana me sigue pareciendo valio-sa es por su enfasis en las
propuestas, en los acuerdos, en la provisionalidad y en la puesta a prueba de los
conocimien-tos. Por eso he querido rendir homenaje a Popper con el titulo de este primer
capitulo, porque, aceptado el reto mas profun-do del falsacionismo y dispuesta a vivir con
conjeturas, pienso con Lakatos que «convertir nuestras conjeturas en conjeturas criticables, y
criticarlas, corregirlas y mejorarlas», es el tema central de la nueva epistemologia.
 RELATIVISMO Y COMPARACION
Paradigmas
He terminado el capitulo primero hablando del impacto que, sobre los intentos de establecer un
criterio de demarcation que separe la ciencia del pensamiento no cientifico, tuvo la teorizacion de
Kuhn sobre la estructura de los cambios cientificos y la contraposicion entre el tipo de actividad que se
desarrolla durante los periodos de ciencia normal y el que caracteriza a la ciencia extraordinaria. De
acuerdo con el enfoque inicial de Kuhn la ciencia normal esta determinada por la aceptacidn de un
paradigma, una realization cientffi-ca reconocida por todos que, durante su perfodo de vigencia,
proporciona modelos de problemas y soluciones a una comu-nidad cientifica. Un paradigma se impone
porque tiene mas 6xito que sus competidores en resolver problemas que los cientificos.rsienten como
agudos, pero no los resuelve todos, y la ciencia normal es precisamente el esfuerzo por resolver los
problemas pendientes, por realizar la promesa que el paradigma representa. Las anomalias no hacen
que se rechace el paradigma, se abren paso trabajosamente, y cuando se crea la conciencia de que el
viejo paradigma ya no sirve para satisfacer los ideales explicativos, se inicia un periodo de
ciencia extraordinaria, con debates sobre metodos, problemas y normas de soluciones
aceptables, que termina con una revolution cientifica en la que el viejo paradigma es
reemplazado por otro, completamente o en parte (Kuhn, 1971a [1962]: 13, 52, 87, 149).
En su critica a la distincion entre periodos normales y extraordinarios en la ciencia,
Toulmin piensa que es necesa-rio separar los dos conceptos basicos de Kuhn, el de perio-do
de ciencia «revolucionaria», para el que ya hemos visto que encuentra poca justification, y el
de «paradigma», que tiene una larga tradition dentro de la filosofia de la ciencia.
Fue Lichtenberg, profesor de fisica en Gotinga, quien in-trodujo el concepto de
«paradigma» a mediados del si-glo XVIII, con la idea de que se podia analizar la red de
ex-plicaciones de la fisica suponiendola construida en torno a ciertos patrones fundamentales
de explication o paradeigma-ta. Segun Lichtenberg, los fenomenos desconcertantes se
ex-plicarian relacionandolos con alguna forma de procesos que estamos dispuestos a aceptar
como obvia. En aquella epoca se pusieron los cimientos del analisis gramatical moderno y el
termino se us6 de forma semej ante en lingiiistica para de-signar las formas que Servian de
modelo para la conjugation de los verbos y la declination de los sustantivos.
Eclipsada durante el auge de las filosofias kantiana y he-geliana, la idea de paradigma,
como toda la obra de Lichtenberg, renacio en Alemania a finales del siglo xix, influ-yendo en
las teorias de la perception de Mach. Wittgenstein recogio el termino paradigma y lo utilizo
de acuerdo con su uso original en filosofia de la ciencia y tambien como clave para
comprender el modo en que los modelos o estereotipos filosoficos moldean nuestro
pensamiento hacia direcciones pre-determinadas, no siempre correctas. Asi entro en el
debate filo-sofico de Gran Bretafia y EE.UU., y asi fue utilizado por Watson, discipulo de
Wittgenstein, en su libro On Understanding Physics de 1938, por Hanson (1958 [citado
1977]) y por Toulmin (1977: 116 y s.). Este ultimo, tras declararse bien familiarizado con la
notion, añade que en modo alguno el uso de paradigmas implicaba cambios abruptos,
discontinues o «revolucionarios», y que se pueden dar razones de los cambios de paradigma.
En 1962, el concepto de paradigma tenia en Kuhn multiples significaciones. No solo era
un modelo de problemas y soluciones, sino que se trataba de un modelo unico,
unani-memente aceptado por los cientificos una vez que se impo-nia a las escuelas o
subescuelas preparadigmaticas que com-petian en el initio de una disciplina o, en el caso de
una ciencia ya madura, una vez que un nuevo paradigma se imponia al antiguo despuSs de
una revolution. Ademas, con la adqui-sicion de un paradigma el cientifico adquiria teoria,
metodos e incluso normas de comportamiento, valores cientificos y so-ciales.
Los paradigmas tambien tendrian un papel basico en el aprendizaje de una ciencia,
proceso que, segun Kuhn, no consiste en adquirir un conjunto explicito de reglas sino en
aprender a reconocer los problemas que tienen un «aire de familia» con los modelos
paradigmaticos. Extrapolaba asi la respuesta que, en un contexto diferente, habia dado
Wittgenstein a una vieja cuestion, la relativa a que debemos co-nocer con el fin de aplicar
terminos como «sillas», «hojas» o «juego» de manera inequivoca y sin provocar discusiones.
Ante este problema, la respuesta mas comun era que debemos conocer un conjunto de
atributos que definen el objeto. Wittgenstein, por el contrario, sostuvo que, dado el modo en
que utilizamos el lenguaje y el tipo de mundo al que se apli-ca, no es preciso que haya tal
conjunto de caracteristicas que determinen inequivocamente un objeto. En palabras de Kuhn,
que suscribe el analisis de Wittgenstein: «Aunque un examen de algunos de los atributos
compartidos por cierto mimero de juegos, sillas u hojas a menudo nos ayuda a aprender como
emplear el termino correspondiente, no existe un conjunto de caracteristicas que sea
aplicable simultaneamente a todos los miembros de la clase y solo a ellos. En cambio, ante
una activicfad que no haya sido observada previamente, apli-camos el termino "juego" con
una serie de actividades que hemos aprendido a llamar previamente con ese nombre» (Kuhn,
1971a: 82 s.).
Sin embargo, el propio Kuhn insiste en nota a pie de pa-gina en una aclaracion que ya
hacia en el text'o. Wittgens-icin discutio los mecanismos que llevan a denominar a un objeto
«silla» en contextos cotidianos, no en el mareo de la actividad cientifiea, y no especificd si los mismos
procedi-mientos de denomination se utilizan en otras situaciones, en «otros mundos». Por
consiguiente, no se pueden atribuir a Wittgenstein, aunque se inspiren en el, las ideas de
Kuhn sobre la adquisicion de conocimientos cientificos como un proceso de familiarization
con paradigmas a traves de la education y de la exposition a la literatura cientifiea, «con
fre-cuencia sin conocer del todo o sin necesitar conocer que ca-racteristicas les han dado a
estos modelos su status de paradigmas de la comunidad» (o.c: 84).
Esta forma de conceptualizar la adquisicion de los paradigmas cientificos ha sido
utilizada para identificar a la cien-cia con todos los demas productos culturales cognitivos.
Como antropologa, tengo serias dudas de que un proceso acritico de enculturacidn sea la
unica forma de aprendizaje de la cultura. Levi-Strauss tiene unas hermosas y bien conocidas
paginas sobre los modelos indigenas conscientes, comunmen-te llamados «normas» y cuya
funcion no consiste en expo-ner los resortes de las creencias y los usos, sino en perpe-tuarlos.
La distincion entre modelos conscientes e incons-cientes es de Boas, que ya en 1911 advirtio
que el analisis estructural es mas diffcil si la sociedad dispone de un mo-delo consciente para
interpretar los hechos o justificarlos. Levi-Strauss, que cita a Boas, se muestra parcialmente
de acuerdo con el, pero atribuye un interes especial a los modelos conscientes, en ocasiones
porque son adecuados, o, al menos, ofrecen un camino de acceso a la estructura, otras, porque
aun cuando sean tendenciosos o inexactos, la tenden-cia y el tipo de errores que encierran
forman parte de los hechos que se deben estudiar y tal vez se encuentran entre los mas
significativos (Levi-Strauss, 1977: 253 s.). Es un to-pico en antropologia que los nativos
tienen a veces considerables dificultades para hacer entender a los etnografos sus complejos
modelos. En Levi-Strauss (1969) hay algunos ejem-plos relatives a reglas que rigen los
intercambios matrimo-niales. En Nadel (1970: 40, nota 1) se recoge la experiencia del autor
con un adivino nupe que intento ensenarle el arte adivinatorio eba con un conjunto de objetos
y despues recurrio a otro conjunto, «porque se dio cuenta de que el prime-ro le resultaba
demasiado diffcil». Que estos modelos indigenas son, a menudo, criticos, es la tesis de Radin
(1957) en Primitive Man as Philosopher. Si algo distinto pueden tener los modelos
conscientes de los antropologos es el ser inten-cionadamente contrastables.
Como profesora, estoy en absoluto desacuerdo con la idea de que el proceso de formation
de los estudiantes consiste en ensenarles a identificar paradigmas. En varias ocasiones he
enseiiado matematicas a ninbs y jovenes de mi familia, y se reconocer a los malos
estudiantes: son los que ante un problema no se preguntan en que consiste y de que bagaje
disponen para resolverlo, sino «de que es» (£de interes com-puesto, de variaciones?). A
riesgo de cierto platonismo creo que si se ensena asi a los estudiantes, no deberia
ensenarseles.
A partir de Kuhn (\971a), no es dificil entender las conclusions a las que llega
Feyerabend. Si los paradigmas son Weltanschauung, formas globales de ver el mundo, las
teo-rias cientificas son incomparables. Pero Kuhn se ha resistido a aceptar las consecuencias
de su enfoque de la historia de la ciencia. Ante la presion de criticas como las de Master-nam
(1975), y de inferencias como las de Feyerabend, ha tra-tado, en 19756 y sobre todo en
19716, de precisar su postu-ra y de concretar la noci6n de paradigma.
En 19756 deja de hablar de «ciencia normal» y «paradig-ma unico» para hablar de los
paradigmas de comunidades particulares de cientificos. La nocion de periodo
pre-paradig-matico desaparcce al tiempo que paradigma adquiere un sen-tido mas acotado.
Los paradigmas pasan a ser ejemplares, soluciones-tipo a «familias» de problemas. Tambien
piensa que se puede dar cuenta del cambio de teorias porque se va-lora en ellas la exactitud,
el alcance, la simplicidad, la posi-bilidad de dar frutos; esto es nuevo en el pensamiento de
Kuhn, que con anterioridad no habia atribuido razones 16-gicas a los cambios de paradigmas.
En 19716 contintia este proceso. Introduce un nuevo con-cepto, el de matriz disciplinar,
para designar todo lo que tiene en comun una comunidad de cientificos. La matriz disciplinar
incluye: las generalizaciones simbolicas (leyes o definiciones); las partes metafisicas del
paradigma (que proporcio-nan analogias y modelos); los valores cientificos y sociales, que
van desde el consenso sobre aplicaciones licitas de una disciplina a los niveles de error
aceptables; los ejemplares, modelos de resolution de problemas.
 Se mantienen sus ideas sobre las teorias y su aprendizaje: las teorias son generalizaciones
que no se conectan con los datos a traves de reglas de correspondencia sino mediante
ejemplares; una teoria se propone siempre junto con aplicaciones a cierto rango concreto de
fenomenos naturales, sin ellas ni siquiera podria esperar ser aceptada. Despues de su
aceptacion, esas mismas aplicaciones u otras acompaiian a la teoria en los libros de texto donde
aprenderan su profesion los futuros cientificos.
En 1979 —los tres articulos son de 1969 pero los estoy citando por su fecha de publication
en castellano— propone incluso dejar de hablar de paradigmas y substituir definitivar mente
tan controvertido termino por matriz disciplinar y ejemplares. Respecto a los ejemplares dice
que no pueden compararse entre si, aunque puede compararse su capacidad de resolver
problemas y de representar el mundo.
Es en este punto donde los planteamientos de Kuhn y de Toulmin se aproximan. Toulmin
situa la paradoja central de la teoria de las revoluciones cientificas en el hecho de que implique
inevitablemente la mutua incomprension entre defensors de paradigmas diferentes, porque un
nuevo paradigma supone una ruptura total. Pero en toda ciencia, dice, hay conceptos y
principios de dos generos muy diferentes: «Por una parte, estan los principios "teoricos"
basicos de la ciencia, como el principio de gravitation universal de Newton o los principios
geneticos de segregation y recombination de Mendel. Por otra, estan los principios
"disciplinarios" —por ejemplo, que todas las funciones fisiologicas deben ser expli-cadas en
terminos quimicos— que defienden los objetivos intelectuales basicos de una ciencia y le dan
una unidad y una continuidad reconocibles» (1977: 133).
Y la paradoja de las revoluciones cientificas presenta un aspecto diferente si se define un
«paradigma cientifico» en terminos solamente de los principios teoricos aceptados o si se
refiere a un conjunto de principios te6ricos y disciplinarios tornados conjuntamente como una
sola totalidad. Si limitamos nuestra atenci6n a los principios te6ricos, los cambios de paradigma
no llevan inevitablemente a la incomprension entre cientificos, y es posible pensar en la
introducci6n de nuevos conceptos en una ciencia sin ninguna discontinuidad radical. Asi, los
conceptos teoricos de la fisica relativista de Einstein quiza sean incompatibles con los de las
teorias clasicas de Newton, en este primer sentido; sin embargo los defensores de las dos
posiciones compartian suficientes fines disciplinarios para poder discutir, con un vocabulario
inteligible por ambas partes, cual de las dos teorias realizaba una mejor tarea explicativa para la
fisica teorica (Toulmin, 1977: 135 s.).
Merece la pena revisar aqui el uso del termino «paradigma» en antropologia. Se ha utilizado
en ocasiones de acuer-do con el primer Kuhn, y asi se ha dicho, por ejemplo, que la
antropologia cultural estaba en una situacion pre-paradig-matica. Con mas frecuencia se utiliza
paradigma en el sentido de Wittgenstein, pero aplicado a ejemplos-tipo de enti-dades muy
diversas: un modelo heuristico, una suerte de problemas de dominio, un tema que recoge el
enfrentamien-to entre dos orientaciones; asi se dice que la analogia orga-nicista fue
paradigmdtica para la antropologia social britani-ca, que el rechazo de la integracion escolar
de los ninos de las minorfas marginadas es un paradigma de racismo, o que la discusion sobre
la estabilidad matrimonial es paradigmati-ca en el enfrentamiento entre teoria de la filiacion y
teoria de hi alianza. Por razones que veremos inmediatamente, hay un tipo de paradigma con
una relevancia analitica particular: los ejemplares, o paradigmas en el segundo uso, mas
especifico, de Kuhn, que constituyen las aplicaciones paradigmaticas de una teoria. Pero dada
la larga y controvertida historia del Idrmino, quizas sea mas util aceptar un uso amplio de
paradigma y hablar de modelos heuristicos paradigmaticos, valores metodologicos
paradigmaticos y, en su caso, aplicaciones paradigmaticas de una teoria. Asi, el sistema solar,
la multi-pi icaci6n de numeros enteros y el potlacht son aplicaciones paradigmaticas de la
mecanica clasica de Newton, la teoria de grupos y lo que por el momento entrecomillare como
«teoria» de la alianza. Dejo de lado otro uso de «paradigma», como uno de los metodos de
clasificacion (junto con «indice», «llave», «taxonomia» y «tipologia») (Conklin, 1964a:
39-40) que nos apartaria de la estructura de las teorias cientificas.
A la hora de hablar de teorias cientificas, nos encontra-mos en este momento con una
proliferacion terminologica notable: teoria en el sentido restringido, ejemplares,
genera-lizaciones simbolicas, valores y componentes metafisicos de una matriz disciplinar,
principios teoricos y principios disci-plinarios, programas de investigacion... Los esfuerzos
que se han hecho en los anos setenta por devolver al proceso centifico una racionalidad que
parecia perdida apuntan a dos realidades discernibles tras esta proliferacion de terminos. En
primer lugar, como tratare de mostrar a continuacion, la conception estructural de las teorias
se centra en dos tipos de entidades, los elementos y las redes teoricas, en cuya definition
quedarian incorporadas las generalizaciones simbolicas y los ejemplares de Kuhn, los
principios teoricos de Toulmin y el nucleo de los programas de investigacion de Lakatos, y
que habria que identificar con una «gran teoria», como la mecanica clasica o la teoria de la
relatividad, cuyas aplica-ciones especiales serian las teorias en sentido restringido, por
ejemplo, la teoria de la gravitation universal. En segundo lugar, exigen analisis aparte los
componentes metafisicos y los valores de una matriz disciplinar de Kuhn, o los principios
disciplinares de Toulmin. Los discutire en el epigrafe titulado «principios meta-teoricos».
Dejo para entonces la elucidation de los conceptos emparentados con los que estamos
discutien-do mas influyentes en antropologia, el concepto de orientation te6rica» de Kaplan y
Manners, y el concepto de «estra-tegia de investigaci6n» de Harris.

Estructura, dinamica y comparacion de las teorias cientificas

Las teorias como estructuras
Los filosofos de la ciencia positivistas han analizado de distintos modos la estructura de
las teorias cientificas. Lo que sus analisis tuvieron en comun fue el considerar a las teorias
formulaciones lingiii&ticas, sistemas de enunciados. La con-ceptualizacion linguistica se fue
modificando en el intento de establecer la correspondencia entre los terminos teoricos y los
terminos observacionales que debian de describir los datos empiricos capaces de poner a
prueba las teorias.
1) La concepcion linguistica enunciativa tradicional es-tuvo representada en su version
ultima por la aproximacion de Carnap. Carnap consideraba que las teorias eran sistemas de
axiomas, expresados en un lenguaje formal integrado por terminos logicos y terminos
te6ricos. Su prop6sito era cons-truir un lenguaje formal observacional de modo que los ter-
minos teoricos recibieran una interpretacion empirica por medio de reglas de
correspondencia que los conectaran con terminos observacionales. Estos debian garantizar el
conte-nido empirico de una teoria, y en consecuencia su verifica-bilidad, probabilidad o
refutabilidad.
Los terminos teoricos terminaron por revelarse irreducti-bles a terminos observacionales. Es
cierto que algunos terminos teoricos se pueden reducir a una conjuncion de enunciados
empiricos que constituyen su definition explicita, pero otros solo pueden traducirse por
medio de definiciones operacionales que indican que se aplica un predicado «P» si
realizando determinadas operaciones se observan determinados resultados, y otros aun solo
pueden introducirse por defini-cidn postulacional en el interior de una teoria, por medio de
un tipo de sentencia que se conoce como «oraci6n de Ram-dcy» (que la aplico a los
electrones dentro de la fisica sub-atómica). La formula general de Ramsey es esta: «Hay
ciertos sucesos observables que es posible describir mediante ciertas funciones matemáticas
dentro del armaz6n de cierto sistema conceptual* (Carnap, 1969: 329). En estos casos, los terminos
teoricos no pueden separarse del armaz6n conceptual del que forman parte.
2) Por esta razon Nagel, que tarabien pensaba que el armazon de una teoria era un sistema
o calculo axiomatico, considero que los axiomas debian de ir acompaiiados no solo de reglas
de correspondencia que atribuyeran contenido em-pirico a sus terminos teoricos sino tambien
de un modelo, un conjunto concreto de fenomenos que verificaran los axiomas de la teoria y
de este modo precisaran su contenido em-pirico. Las teorias asi definidas estarian formadas
por: a) un calculo abstracto —el sistema de axiomas— que constituye el esqueleto logico del
sistema explicativo y que define im-plicitamente las nociones basicas del sistema; b) un
conjunto de reglas de correspondencia que asignan un contenido explicito al calculo
abstracto, relacionandolo con los materials concretos de la observation; c) una interpretation
o modelo del calculo abstracto, que suministra carne al esqueleto, por asi decir, en terminos
de materiales conceptuales o intui-bles mas o menos familiares (Nagel, 1978: 84-107). En
con-secuencia:

Carnap = < T, C > con T = principios teoricos (axiomas)

C = reglas de correspondencia
Nagel = <C, R, M > con C = calculo axiomático abstracto
R = reglas de correspondencia
C = modelo

La filosofia de la ciencia actual ha terminado por aban-donar la distincion entre teorico y

observacional, aceptando que tanto nuestras observaeiones como los terminos con los que
hablamos de ellas estan cargados de experiencia, de pre-concepciones, de teoria.
 Pensemos, por ejemplo, en la tesis de Marwick (1965) sobre los conflictos que se
producen entre los primos para-lelos matrilaterales cewa por la sucesion a la jefatura del
li-naje como causa de las acusaciones de brujeria. La expre-sion «primos paralelos
matrilaterales» incorpora, entre su carga te6rica, las relaciones que puso de manifiesto
Tylor en 1889 entre la clasificacion de los primos y la exogamia, y el inalisis de Audry
Richards (1983 [1950]) sobre la vincula-ci6n entre principio de filiation, forma de
matrimonio y resi-dencia a la hora de desentranar las relaciones de proximidad y tensiòn
dentro del puzzle matrilineal africano. Y esto no es todo. El estudio de Evans-Pritchard sobre
los azande habia ensefiado a «ver» en el sentido de Hanson, en este caso a ver que los
conflictos sociales podian expresarse en terminos de acusaciones de brujeria. No nos llevan
estos hechos a una recurrencia infinita. Si lo que tratamos es de formular o discutir una
hipotesis sobre las acusaciones de brujeria entre los cewa, a Tylor, Evans-Pritchard y
Richards los damos por supuestos. Pero no con-viene decir que se ha llegado a ella
«observando» a los cewa. Algo de esto trato de resolver Popper al hablar del cardcter
convencional, metodologico, de los enunciados singula res, pero no todo. Iba a ser necesaria
una larga labor criti-ca antes de que Hempel (19796: 110) distinguiese entre con-ceptos
teoricos y preteoricos (disponibles con anterioridad), o Stegmiiller, siguiendo a Sneed, entre
los conceptos Meoricos, que se definen implicitamente en el interior de una teoria t
Indeterminada, y los conceptos que no estan determinados por ella, lo que en modo alguno
significa carentes de teoria (Stegmuller, 1981: 27 s.).
3) Mas recientes son las caracterizaciones informales como la del propio Hempel, para
quien una teoria esta for-mada por principios teoricos y principios puente, que vincu-lan de
diversas formas a los principios teoricos con principios pre-teòricos, o la de Rudner, para
quien una teoria esta for-mada «por"un conjunto de enunciados sistematicamente
re-lacionados que incluyen alguna generalizacion del tipo de una ley y que pueden
contrastarse empiricamente» (1980: 30).
La constatacion de que algunos terminos teoricos solo po-«liun ser interpretados mediante
definiciones operacionales, y dc que otros s61o podian ser parcialmente interpretados por iu
capacidad de dar cuenta de fenomenos empiricos que nos ion familiares, planted serias dudas
sobre la forma en que las teorias cientificas representan la realidad. En relation con la primera
cuestion Nagel (1978: 118-149) agrupa en tres tipos las posturas que se han mantenido en el
debate, todavia abierto, sobre el estatuto cognoscitivo de las teorias cientificas:
a) Realismo. Las teorias son verdaderas o falsas aun cuando solo podamos establecer su
probabilidad. Cuando una teoria encuentra apoyo adecuado en los elementos de juicio
empiricos, a los objetos que la teoria postula de una manera ostensible (por ejemplo los
atomos en la teoria atomica) se les debe atribuir realidad fisica.
b) Descriptivismo. Una teoria es una description resu-mida y eliptica de relaciones de
dependencia entre sucesos y prdpiedades observables. Esta position se vinculaba a la
po-sibilidad de traducir los terminos teoricos a enunciados feno-menalistas o a lenguajes
fisicalistas, y al proposito de atribuir a las teorias valores de verdad o falsedad.
c) Instrumentalismo. Las teorias deben de ser entendidas como instrumentos logicos
para organizar nuestra experiencia, poner orden en las leyes experimentales y conducir las
investigaciones, y no como enunciados acerca de los cuales se puedan plantear con utilidad
problemas de verdad o de falsedad. Lo que debemos plantearnos es si son o no técnicas
efectivas para representar o inferir fenomenos experimentales.
La interpretaci6n descriptivista de las teorias ha dejado de tener sentido tras el fracaso del
intento de traducir los terminos teoricos a terminos observacionales. En cuanto a la
concepcion realista, ya he comentado las dificultades para verificar, establecer la
probabilidad e incluso refutar una teoria. En cuanto al instrumentalismo, resulta
insatisfactorio si no se especifica de que tipo de instrumento logico estamos hablando. Por
otra parte, pocas veces las teorias cientificas son «realistas», casi siempre se trata de
aproximaciones a la realidad de varios tipos: idealizaciones, abstractions, simpli-ficaciones.
Tambien pueden ser ficciones. Pero lo mas comun es que distintas partes de la teoria tengan
un estatuto dife-rente (Suppe, 1977: 708).
Pero volvamos a la concepcion heredada de las teorias.
En su interior se plantearon problemas que no pudieron resolverse. Recordemos algunos de
ellos:
— No se llegaron a establecer de manera precisa crite-rios de sencillez o probabilidad
logica.
— Cuando se abrio paso la idea de que no habia terminos observacionales carentes de
teoria, se puso en duda la po-libilidad de recurrir a una base empirica objetiva para la co-
rroboration o, en su caso, la refutation de teorias.
— La carga teorica de los terminos observacionales, el inndicionamiento teorico de la
perception y de la selection It datos, tambien planteo problemas para la comparacion de
teorias.
— El hecho, que ya habia senalado Duhem, de que teorías refutadas pudieran mantenerse
por la introduccion o la modification de hipotesis ad hoc, puso en cuestion la racio-fliilidad
del conocimiento cientifico.
— La constatacion de que el corpus de conocimientos en nn momento determinado no
necesariamente incluia todo el corpus de conocimientos anterior, el crecimiento no hegeliano
del conocimiento, por utilizar la expresion de Bunge, arroj6 dudas sobre el caracter
progresivo del desarrollo científico. En particular hizo crisis la idea de que el progreso
científico por excelencia era la reduction de teorias, la substitucion de una teoria por otra que
la incluyera entre sus aplicaciones.
De ahi las criticas de Kuhn a la idea de un crecimiento lógico y acumulativo de la ciencia, los
intentos de Lakatos de tnodificar la metodologia de Popper y el programa de Toulmin,
encaminado a explicar racionalmente la evolution de los conceptos.
Esta acumulacion de problemas explica el interes de la concepcion alternativa de las
teorias que Suppes (1962, 1967) propuso y que se conoce como concepcion estructuralista de
las teorías. Para Suppes, una teoria es una estructura matemática que puede atribuirse a
conjuntos de fen6menos o individuos, que se predica de conjuntos de fenomenos.
Entendiendo por estructura las relaciones entre los elementos de un conjunto y las
propiedades de estas relaciones, formular una teoría es atribuir a un conjunto una estructura
determinada. Un ejemplo tornado de la teorfa matematica de con-juntos nos ayudara a
precisar estas nociones. Se dice que un conjunto es un grupo si entre sus elementos se ha
defini-do una operacion interna que tenga la propiedad asociativa, en relation con la cual
exista un elemento neutro y que sea tal que cada elemento tenga respecto a ella un elemento
si-metrico. Asi definida la estructura de grupo, se puede decir del conjunto de los mimeros
enteros con la operacion de la adicion que es un grupo. De un modo analogo, se puede
de-finir la estructura que debe tener un sistema de particulas fisicas para que cumpla la teorfa
de Newton, es decir, para que sea una mecanica clasica de particulas. Y del sistema solar, que
se ajusta a la teoria de Newton, puede afirmarse: «E1 sistema solar es una mecanica clasica
de particulas».
En 1971, Sneed desarrollo la concepcion estructuralista de Suppes, aplicandola al analisis
de la estructura matematica de las teorfas fisicas. Ejemplo que podrfamos denominar
paradigmatico es precisamente el analisis de la mecanica clasica de particulas en el que han
trabajado Sneed y sus cola-boradores (cf. Moulines, 1983). Poco despues de la publication de
la obra de Sneed, en 1973 Stegmiiller puso de relieve que si al analisis de Sneed se le anadian
ciertos conceptos pragmaticos, hacia posible la justification partial de las filo-sofias de la
ciencia de Kuhn y de Lakatos. Estos conceptos pragmaticos son conceptos kuhnianos o de
inspiration kuh-niana, «comunidad cientiflca», «desarrollo de la ciencia en un tiempo t»,
«poseer una teoria». Es para tratar de ilumi-nar los procesos de desarrollo y cambio de las
teorfas para lo que nos interesa introducir esta concepcion.
Veamos, pues, aunque sea someramente, el desarrollo que hizo Sneed de la concepcion
estructuralista de las teorfas d« Suppe y las posibilidades de explicar la dinamica de las teo
rfas desde un enfoque estructural, objeto en los ultimos afioi de un dialogo en el que han
participado, entre otros, Steg^ miiller (1974, 1981); Sneed (1976); Kuhn (1977), y Moulin^
(1983). He preferido recoger la description formal de la concepcion de Sneed en un anexo
porque el recurso al lengunjo de la teoria de conjuntos podrfa dificultar la lectura de este
capitulo. Remito a el para las referencias bibliograficas con-cretas. Hare aqui una
presentation mas informal.
La primera cuestion importante que se debe subrayar es que Sneed no habla de magnitudes
fisicas teoricas, sino t-teoricas, expresando asi que obtienen sus valores dentro de la teoria a
la que pertenecen, p. e. la fuerza de atraccion de la gravedad solo puede medirse
presuponiendo la teoria de la gravitacion universal de Newton. De manera mas general no
opone «terminos teoricos» a «terminos observacionales», porque piensa que cuando se
califica a un termino como «teo-rico» no se hace porque pertenezca a un tipo de lenguaje sino
porque esta definido implicitamente en una teoria. Las teorfas intentan dar cuenta de hechos
observables suponien-do, conjeturando, que los fenomenos tienen ciertas propiedades y que
se dan entre ellos ciertas relaciones. Estas propiedades y estas relaciones que se proponen
para dar cuenta de los hechos que observamos son los terminos y leyes teoricos. Volvamos
los ojos a las formulaciones mejor conocidas de la mecanica clasica para que nos sirvan de
ejemplo. Hasta bien entrado el siglo xv los astrónomos pensaban que la tierra estaba fija en
el centro del universo y que el sol, la luna y los planetas giraban en torno a ella. Copernico
aclaró el verdadero movimiento de los astros; Kepler descubrió las leyes que los rigen: 1)
cada planeta describe una elipse, en uno de cuyos focos se halla el sol; 2) el area que barre en
un periodo de tiempo t el radio vector que une al planetea con el sol es proporcional a t; 3) los
cuadrados de Ios periodos de revolucion son proporcionales a los cubos de los ejes mayores
de las orbitas.
Se trataba de leyes empiricas sobre las orbitas de los planetas, de las que no se pudo dar
explicacion dentro de los sistemas teoricos preexistentes. Este hecho, unido a la tosquedad
con que daban cuenta de la orbita de la luna alredrdor de la tierra, a la imposibilidad de hallar
leyes adecuadas para las orbitas de los cometas y a la falta de explicación satisfactoria para el
fenomeno de las mareas, provoco una situación de crisis en la astronomia de finales del siglo
xvn (Moulines, 1983: 253) que no se resolvería hasta Newton. Newton explico las leyes
de Kepler mediante la ley de la gravitation universal: dos cuerpos de masas m y m´ se
atraen con una fuerza F directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente
proporcional al cuadrado de la distancia que los separa. O en otros terminos, las leyes de
Kepler se explican si suponemos que existe una fuerza de atraccion entre los cuerpos. F es un
termino teorico en la ley de la gravitacidn universal, que constituye un caso particular de la
teoria mecanica clasica de las particulas, cuyo principio basico es que sobre una partfcula en
movimiento esta actuando una fuerza que es igual a la masa de la particula por su aceleracidn,
esto es, f = m X a.
Si pensamos en una teoria como una estructura S, hay una serie de objetos M que son los
modelos de S y que cons-tituyen la extension del predicado S, donde «M es un S» si tiene la
estructura S. Si un fenómeno aparece en distintos modelos, sus propiedades deben de tener en
todos el mismo valor, p. e. en la teoria de Newton, la Tierra debe de tener la misma masa si se
considera el sistema solar o el sistema Tierra-Luna. Estas condiciones reciben en el
enfoque de Sneed una denominacidn precisa: condiciones de ligadura (de los
modelos). Los modelos y las condiciones de ligadura constituyen el niucleo de la teoria. Su
base empirica, o do-minio de aplicaciones A, son las porciones de la realidad que se
conceptualizan como compatibles con el nucleo, es decir, que se piensan como posibles
aplicaciortes de la teoria y estan constituidas por clases de conjuntos: pendulos, con-juntos
de numeros, sistemas planetarios, etc.
Pero no basta el dominio de aplicaciones, o marco em-pirico, para identificar el
componente empirico de las teorias. En cada momenta parte de estas aplicaciones son
aplicaciones realmente propuestas. Algunas de las aplicaciones pro-puestas pueden cambiar
con el tiempo, pero por otra parte, las aplicaciones paradigmdticas, se proponen junto a la
formu-lacion inicial de la teoria y continuian siendo parte de la teoria durante toda su historia.
Stegmuller llama IcA al conjunto de aplicaciones realmente propuestas, que seran
aplicaciones mas o menos se-guras o firmes de la teoria, y representa a la teoria por <K, I>,
siendo K el nucleo e I las aplicaciones propuestas.
I es la aserci6n empirica global de la teoria: se supone que de los sistemas incluidos en I
da cuenta el nucleo K (1974: 529 s.). Moulines habla de las aplicaciones propuestas por una
comunidad cientifica —CC— en un tiempo t determinado, y caracteriza a la teoria por <K, A,
CC, t >. Ambos estan de acuerdo en la existencia y la permanencia de un subconjunto
paradigmatico de aplicaciones propuestas. En el caso de la mecanica clasica el sistema solar,
distintos subsistemas, como el formado por la Tierra y la Luna o Jupiter y sus lunas, varios
cometas, los movimientos del pendulo, los cuerpos en caida libre en las cercanias de la tierra y
las ma-reas.
Una ley especial tiene la misma forma. Un nucleo, especializacion del nucleo de la teoria, y
unas aplicaciones propuestas, que forman parte de las aplicaciones propuestas para la teoria.
De ahi que tanto «teoria» como «leyes especiales» se subsuman bajo la expresion elementos
teoricos. La teoria ea el punto de partida, el elemento basico de una red de elementos teoricos
que son especializaciones del nucleo, leyes especiales validas para alguna de las aplicaciones de
la teoria. Lo que si han de cumplir todas las aplicaciones son las leyes básicas.
Desarrollar una teoria consiste asi en proponer nuevas aplicaciones, en formular leyes
especiales. El nucleo y las aplicaciones paradigmaticas son intocables; son las leyes es-peciales,
las nuevas aserciones empiricas lo que se pone a prucba. De acuerdo con una metafora
zoologica de Moulines, una teoria es como un pulpo: «La cabeza del pulpo seria el nucleo, el
fondo del mar, del que el nucleo adquiere su alimento, seria el campo de aplicaciones, y los
tentaculos representarian las leyes especiales. Para el pulpo (la teoria) sólo es vital e
imprescindible la cabeza (el nucleo) y una cierta porcion segura del ambiente donde vive (las
aplicaciones paradigmaticas). En cambio, al pulpo (a la teoria) se le pueden cortar algunos
tentaculos (leyes especiales) sin que deje de existir como pulpo (como teoria). Incluso a veces se
pueden regenerar nuevos tentaculos (construir nuevas leyes especiales)» (1983: 86).
Si una nueva aplicacidn propuesta se mantiene, si otra asercion empirica resulta
corroborada, se incluye en la red de elementos teoricos <K1, I1>, <K2, I2>, ... Si queda
refutada «se corta un brazo al pulpo»; no pasa nada, aunque por supuesto, que una teoria
resulte fructifera, que cum-pla la promesa que entrañaba, depende de la capacidad de generar
redes teoricas progresivas, de las que formen parte un numero creciente de aplicaciones
firmes.
Dinamica y comparacion de las teorias
Veamos ahora como la concepcion estructural de las teorias muestra su capacidad de dar
cuenta de los cambios teoricos. Hemos abandonado la insatisfactoria terminologia de las
hipotesis ad hoc, de los nucleos que se hacen invulnera-bles por decision metodologica
dentro de la heuristica nega-tiva de cada programa de investigation, y estamos en
condi-ciones de entender de forma satisfactoria el papel que juegan los paradigmas en el
quehacer cientifico: no es que sirvan para presentar de forma ostensible la teoria (aunque
tambien sirven para eso, y de este modo se puede utilizar la reconstruction racional que ha
hecho Moulines de la mecanica clasica de particulas como modelo paradigmatico de teoria
en-tendida como predicado conjuntista), sino que los ejempla-res paradigmaticos sirven,
sobre todo, para sostener una teoria, para que aceptarla sea una decision racional, porque la
teoria nace resolviendo un problema, sistematizando y ex-plicando uno o varios dominios o,
al menos, eso es lo que piensan quienes la proponen y quienes la aceptan.
La fecundidad, el poder explicativo del analisis estructural, se pone de manifiesto si
releemos a su luz a Causey (1979), donde se presenta la ciencia como un miriapodo, cu-yos
brazos son las hipdtesis auxiliares, donde una falsacion comunmente implica cortarle un
brazo, pero que solo muere si se le corta la cabeza, si se aduce otra teoria mas pertinen-te
(Causey, 1979: 446). La metafora de Moulines tiene la superioridad de explicar por que
sobrevive la cabeza: porque al tiempo que escruta y extiende sus tentaculos hacia el dominio
de presuntas aplicaciones, se nutre y tiene su base in el subdominio de aplicaciones
paradigmaticas.
Este analisis es capaz tambien de explicar por que el progreso de desarrollo de una teoria
no es siempre deductivo, por qué no se limita a la formulacion de predicciones y/o
retrodicciones, por qué la «ciencia normal» en el sentido de Kuhn se emplea en resolver
enigmas, construyendo a partir de una teoria las hipotesis auxiliares (aqui leyes especiales)
adecuadas para explicar hechos que parece que podrian ser modelos de la teoria.
Esta actividad es una de las que incluye Putnam en un conjunto de esquemas que
representarian los distintos modos de actividad cientffica (en Suppe, 1979 b: 477):

Teoria
Hipotesis auxiliares
Esquema I -----------------------------
Predicción. ¿Verdadera o falsa?

Teoria
????
Esquema II ---------------------------------------
Hechos a explicar

Teoria
Hipotesis auxiliares
Esquema III -----------------------------------
????

(En terminos de Shapere, unas veces se buscan teorias I un dominio, otras dominios para una
teoria.)
Kuhn (1977) ha sostenido que si bien aprender una teoria consiste en familiarizarse
con especificaciones ejemplares (aplicaciones paradigmaticas) en un orden determinado,
desarrollarla supone diseñar aplicaciones nuevas, y que la formacidn un cientifico consiste en
aprender a pasar de sistemas que se conceptualizan como posibles aplicaciones de la teoria a
aplicaciones que se proponen como firmes, cuestion que, cuando se trata de sistemas poco
tipicos, exige una imaginacion creadora. Por eso es un error considerar a la ciencia normal
rut i n ar i a ». No hace falta insistir en que respecto al aprendizaje de teorias sigo en
desacuerdo con Kuhn; pienso con Stegmuller que las aplicaciones se pueden dar a conocer
por ostension, pero tambien por enumeration y mediante la definition de condiciones
necesarias y suficientes, que son las forraas tradicionales de definir conjuntos (Stegmuller,
1974:532).
Las nociones de elemento teorico y de red teorica permi-ten analizar las distintas
formas de desarrollo de una teoria e integrar la ciencia normal en el contexto de los distintos
tipos de desarrollo cientifico. Los elementos teoricos estan cons-tituidos, por definition, por
un nucleo y un conjunto de aplicaciones firmes T = <k, l>. Las redes teoricas son suce-siones
de elementos teoricos cuyos nucleos constituyen suce-sivas especializaciones de un nucleo
initial.
Stegmuller (1981: 50 s.) ha propuesto una tipologia de formas de progreso de una red
teorica. El progreso puede darse en tres ambitos: a) teorico, si se mejora el nucleo, si se
precisa y desarrolla la estructura S que constituye el predica-do de la teoria; b) empirico, si
aumentan las aplicaciones propuestas; c) en la confirmation, si aumentan las aplicaciones
firmes. La tipologia de Stegmuller permite matizar la dife-rencia entre la ciencia normal de
Kuhn y los programas de investigation progresivos de Lakatos. El primero parece que apunta
sin mas especificacion al aumento de las aplicaciones, mientras que Lakatos aceptaba que
una teoria substituyera a otra en el interior de un programa de investigation si aumen-taban
las aplicaciones propuestas (se trata de su exigencia de contenido empirico excedente, de lo
que consider a progreso teorico), aunque solo de cuando en cuando hubiera progreso en la
confirmation (corroboration de una parte del contenido empirico excedente, a la que llama
progreso empirico). Las discrepancias de notation entre Stegmuller y Lakatos:

Stegmuller Lakatos
progreso teorico
progreso empirico = progreso teorico
progreso en confirmation = progreso empirico

se aclaran inmediatamente si se piensa en la vaguedad de la notion de «nucleo duro de un

programa de investigation« en Lakatos. Só1o con un concepto preciso de nucleo se puede
estar abierto a la posibilidad de que se perfeccione el nucleo incluso si no aumentan las
aplicaciones propuestas. Por otra parte, Stegmuller sefiala que Lakatos usa teorias con dos
sen-tidos distintos, traducibles al lenguaje de la conception es-tructural. Unas veces teoria en
Lakatos equivale a programa de investigaci6n, asi: la teoria de Newton. Otras, cuando se
habla de las teorias como partes de un programa de investigation, equivalen a cada una de las
leyes especiales que se pro-ponen para dar cuenta de ampliaciones del dominio de apli-
caciones de la teoria y que pueden llegar a estar corrobo-radas.
Junto a las nociones de progreso teorico, empirico y en confirmacidn en una red teorica,
introduce Stegmuller otro cri-terio para calificar este progreso, que este sea lineal
(acumula-tivo), o ramificado. El progreso ramificado se produciria si dada la situation en un
momento determinado t se pueden lo-grar con exito al menos dos refinamientos distintos de
la teoria.
No se aducen ejemplos de progreso ramificado, sino que se propone por el momento
como posibilidad logica. Si una situation empirica de desarrollo de una red te6rica se puede
calificar de progreso ramificado no seria ni ciencia normal ni ciencia extraordinaria. Esta
ultima y tambien controvertida expresi6n de Kuhn deberia de reservarse —si se esta
dispues-to a utilizarla— para los cambios de nucleo. Las situaciones de progreso ramificado
de una teoria constituirian encrucija-das en las que no se puede recurrir a la logica porque se
careceria de razones logicas para establecer la superioridad de una especializacion del nucleo
sobre otra. Pero ni siquiera estas situaciones deben pensarse como irracionales. Si se dan,
habra que recurrir a una razon practica para hacer juicios, para decidir con que
especializacion del nucleo se va a traba-jar. Estas decisiones pueden depender de las
presuntas aplicaciones de las dos «ramas» de la teoria, y de que dominios —de los que parece
que podrian explicar— resultan mas problematicos desde una perspectiva pragmatica en un
momento determinado.
En cuanto a la actividad propia de la «ciencia normal», Stegmuller, tras reformular la
conceptualizaci6n de Kuhn en terminos de la concepci6n estructuralista, se ha convertido en
uno de sus defensores (cf. Stegmiiller, 1974: 531 s.). Fren-te a Popper, porque no parece que
la ciencia normal tenga que ser dogmatica, ni que la dinamica de formulation y puesta a
prueba de hipotesis se limite a los periodos revolutionaries. La ciencia normal, entendida
como el desarrollo de una teo-ria, esta llena de hipotesis que se formulan y son sometidas a
contrastaciones fuertes de las que resultan corroboraciones o falsaciones. Frente a los ataques
de Feyerabend y Watkins, que preferirian revoluciones permanentes, porque «pedir a
honestos y productivos cientificos normales que sean como Newton y como Einstein», le
parece cruel e inhumano
Si se encuadra a la ciencia normal junto a otras formas posibles de desarrollo cientifico,
podemos enfrentarnos a las tesis mas problematicas sobre la evolution de la ciencia. Steg-
muller asi lo hace en este trabajo de 1974 al que acabo de hacer referencia. Para ello define un
concepto pragmatico, «disponer de o poseer una teoria». Una persona o un con junto de
personas p «posee una teoria» en un momenta t si se dan las siguientes condiciones:
1) Ha existido una persona o conjunto de personas, que crearon la teoria y que han fijado
las aplicaciones pretendidas de una teoria mediante un conjunto de aplicaciones
paradig-maticas.
2) La persona o conjunto de personas p acepta este conjunto de aplicaciones
paradigmaticas como parte de las aplicaciones de la teoria que considera aceptables en el mo-
mento t.
3) Esta convencida de que se puede perfeccionar el nu-cleo de la teoria elegida por ella,
de modo que los sistemas fisicos que constituyen las aplicaciones firmes podran ser
explicados mejor en el futuro, es decir, mediante mas y mas exactas leyes (a esta condici6n la
llama Stegmuller creencia en el progreso teorico).
4) Esta convencida de que se pueden encontrar nuevas aplicaciones de la teoria (creencia
en el progreso empirico).
De la definition estructural de las teorias y del concepto pragmatico «disponer de una
teoria» extrae Stegmuller im-portantes consecuencias:
a) Personas que disponen de la misma teoria pueden sos-tener hipotesis reciprocamente
excluyentes, y pueden pensar que se aplican a distintos sistemas fisicos; solo se supone que
tienen el mismo conjunto paradigmatico de partida. De este modo se pone en cuestion la
uniformidad que atribuye Kuhn a quienes trabajan bajo el mismo paradigma.
b) No es necesario hacer a la teoria inmune mediante hipotesis ad hoc, como pensaban
tanto los empiristas (inducti-vistas) como los racionalistas criticos. Una falsacion solo
sig-nifica que el cientifico no tuvo exito en su intento de estable-cer una ley especial, una
especializacion del nucleo de la teoria. Stegmuller sostiene aqui que cuando racionalistas y
empiristas hablan de teorias refutadas que se mantienen cometen un fallo logico, porque de
un niimero finito de intentos de es-tablecer especializaciones del nucleo estructural no se
sigue que el nucleo no pueda ser ampliado con exito. A la luz de estas reflexiones adquieren
sentido algunas afirmaciones de Kuhn, de otro modo inquietantes. Si un cientifico no tiene
exito en resolver un problema con su teoria, el fallo no es de la teoria, sino del cientifico.
Recordemos que se trata de un periodo de ciencia normal, esto es, del desarrollo de una teoria
que ya ha tenido exitos.
c) Las aplicaciones supuestas que no pertenecen al nucleo paradigmatico se mantienen
aunque no se tenga exito en la construccion de leyes especiales que den cuenta de ellas, hasta
que se considera inutil proseguir los intentos de convertirlas en modelos de la teoria y si al
final se abandonan, no es porque S —la estructura que constituye el predicado de la teoria—
sea falsa, sino porque los sistemas de los que se ha-bia supuesto que eran aplicaciones de la
teoria no tienen la estructura S.
Hasta aqui los problemas relativos al desarrollo de una teoria. Otra cuestion es el
desarrollo de la ciencia en su tota-lidad, y en particular explicar por que se cambia una teoria
por otra y si se trata o no de un proceso acumulativo. Para esto hemos de comparar teorias, o
si se prefiere programas de investigacion o redes teoricas. Cuando Kuhn y Feyerabend
hablan de teorias inconmensurables —piensa Stegmiiller— es-tan hablando de nucleos
estructurales distintos.
Creo que aquf hay dos problemas implicados. Uno en rela-cion con la posibilidad o
imposibilidad de comparar redes teoricas simultaneas. Moulines hace notar que Kuhn no se
plantea esta posibilidad, porque piensa que en una disciplina en un momento determinado
habra una sola tradition domi-nante, mientras que Lakatos si que habla de la coexistencia de
dos programas de investigacion en competencia (Moulines, 1983: 354 s.). Este seria tambien
el resultado de aquel progreso ramificado de una teoria del que hablaba Stegmiiller, que
supondrfa la bifurcacion de una red teorica. Cuando hay dos programas independientes en
competencia, igual que cuando se produzca una bifurcacion teorica, sera necesario recurrir a
criterios pragmaticos de racionalidad.
El otro problema esta en la comparacion de dos redes teoricas o programas de
investigacion sucesivos. Stegmiiller ha tratado de enfrentarse a el postulando la necesidad de
de-sarrollar dentro de la concepcion estructuralista un nuevo con-cepto de reduccion, que
contemple una situation en la que no se reducirian leyes o conceptos teoricos sino
rendimientos. Esto es, no se trataria de deducir las leyes y explicaciones de una teoria de otra
mas potente, sino de que la nueva teoria explique y prediga al menos tanto como la anterior.
Si este proyecto pudiera llevarse a cabo, la no acumulatividad de los cambios de nucleo de las
revoluciones teoricas seria compatible con el aumento acumulativo de conocimientos: «La
apa-rente contradiction desaparece en tanto en cuanto se reconoce lo equivoco de la
expresion "acumulativo". El proceso es no acumulativo en el sentido de Kuhn en tanto que
los nucleos estructurales de las teorias son distintos (y, por tanto, existe en terminos de la
concepcion lingiiistica una incompatibilidad del andamiaje conceptual y teorico de ambas
teorias). El proceso es acumulativo en tanto que existe una reduccion de la teoria antigua a la
nueva» (Stegmuller, 1974: 545).
La posibilidad de establecer un nuevo concepto de reduccion le parece fundamental a
Stegmiiller. Piensa que sin reduccion no se puede hablar de progreso cientifico. Solo hay
dinamica revolucionaria de teorias, sin que se pueda estar se-
guro de que no hay retrocesos revolucionarios. Aqui Stegmuller coincide con aquella
exigencia del falsacionismo sofis-ticado de Lakatos, que pedia contenido excedente a un
pro-grama de investigacion que sustituye a otro.
Pero Kuhn (1977: 159 s.) muestra dudas ante esta reduccion de teorias que se postula. Sus
argumentos son claros. Cuando de los sistemas se piensa que son modelos posibles de dos
teorias Ti y Ti es porque se les atribuyen estructuras compatibles con los nucleos de las
teorias. Una reduccion de los modelos de una teoria a los modelos de la otra exigiria
rela-cionar los conceptos, o propiedades formales o estructuras ma-tematicas que subyacen a
las aplicaciones posibles de las dos teorias. Tarea que parece problematica. Kuhn insiste en
que mas que de reduccion se trata de un problema de traduction que todavia no ha sido
resuelto formalmente, si es que puede resolverse en estos terminos.
Es cierto que si una teoria no puede reducirse a la que sustituye no puede hablarse de
progreso, pero hay recursos racionales de election, razones practicas para decidir si se trabaja
o no con una nueva teoria que se propone, y son del mismo tipo que las que permiten decidir
si se trabaja con una u otra de dos teorias alternativas en competencia.
He hablado en el capitulo segundo de Shapere, de como Shapere piensa que es la
existencia de una parcela no expli-cada de la realidad, de un dominio problematico, lo que
es-timula la propuesta de hipdtesis, y de como las caracteristi-cas de un dominio, su
organizacion y la clase de problemas que genera hacen un tipo de hipotesis plausibles.
Querria decir ahora que Shapere sostiene que el mismo tipo de razones que hace que se
introduzca una teoria cuando no hay ninguna, explican la introduccion de nuevas hipotesis, y
que es razona-ble aceptarlas si: 1) hay un cierto hecho; 2) se puede mos-trar que el hecho
pertenece a un conjunto de hechos para el que se espera una interpretacion unitaria (teoria);
3) la teoria clasica para el dominio al que estos heohos pertenecen no consigue explicar estos
hechos particulares, o lo hace solo mcdiante la adicion de hipotesis arbitrarias; 4) la nueva
hipotesis puede explicar estos hechos con facilidad. «Tanto si se trata de un periodo "normal"
como de uno "revolucionario" (por usar la engañosa expresion de Kuhn), el estado de un
dominio en un momento determinado (dentro del que debe considerarse la information
previa) juega un papel impor-tante en la determination de las direcciones en las que la
cien-cia puede desarrollarse normalmente, y la introduction de nuevas hipotesis, sean
radicales ("revolucionarias") o no ("normales"), puede ser y es habitualmente, materia de
debate y discusion» (Shapere, ms. «On the Introduction of New Hypotheses in Science»,
citado por Suppe, 1977: 699).
El que aceptemos una nueva hipotesis o teoria, aunque no explique todo lo que la anterior
explicaba, puede depender de la importancia que atribuyamos al subdominio que la nueva
teoria explique y que la precedente no era capaz de expli-car. Aunque, por supuesto, nuestro
ideal sera un desarrollo acumulativo de los conocimientos y si disponemos de dos teorias que
se solapan parcialmente, intentaremos desarroUar una de ellas hasta que explique lo que
explica la otra, o una ter-cera cuyo dominio de aplicaciones englobe los dominios de las dos
teorias precedentes. Seguramente esta es la situacion actual de la teoria antropologica del
parentesco.
Del mismo modo que Stegmuller pensaba que la posibili-dad logica de un progreso
ramificado dentro de una teoria no debia alterar nuestra confianza en la racionalidad, creo
que tampoco debe alterarla la posibilidad de que dos programas de investigation o teorias
sucesivas se solapen solo parcialmente. Los que decidan aceptar Ti lo haran por su interes en
los problemas que T2 explica y de los que Ti no podia dar cuenta. En cuanto a las
insuficiencias de T2, siempre pueden suplirse recurriendo a explicaciones formuladas en
terminos de la teoria anterior.

Una de las razones que sin duda explica la reception en-tusiasta de la aproximacion
antropoldgica de Levi-Strauss en la Inglaterra de los anos sesenta fue el estancamiento de la
teoria de la filiation, su incapacidad para dar cuenta de as-pectos de la cultura no subsumidos
bajo el subsistema deno-minado «estructura social», junto a fallos e inconsistencias como los
puestos de relieve por Lewis (1965) como los impu-tables a Marwick. Pero ningun partidario
de la «teoria» de la alianza se encontrara con dificultades para leer a Evans-Prit-chard, con la
sola ayuda de un papel para anotar ciertas de-finiciones, ni para entender las funciones
politicas que atri-buye a los linajes nuer. Con la experiencia de como los estu-diantes de
primer ciclo de antropologia son capaces de enfren-tarse a los distintos usos de filiation y
descendencia y a las distintas definiciones de matrimonio, estoy de acuerdo con Kuhn en que
lo que hay envueltos son problemas de traduction, dificultades salvables si se conocen las dos
teorias. El partidario de la alianza puede no leer Los nuer porque no le interesa, lo que es
dificil es que diga que no lo entiende o —excepto en situaciones polemicas como las que
parecen gracias a Leach— que carece de interes por completo. Dedi-care el apartado que
sigue a los condicionamientos culturales de la racionalidad.
La ciencia como subcultura especifica
Sosegada la revoluci6n que el primer Kuhn produjo en la filosofia de la ciencia,
podriamos pensar que ha cuajado una nueva meta-teoria que puede servir para explicar y
orientar el trabajo de las ciencias empiricas. En particular, la distincion entre los djferentes
componentes de una matriz disciplinar, la definition de las teorias como estructuras
atribuidas a feno-menos y la discusi6n sobre el papel de los ejemplares o aplicaciones
paradigmaticas, ha permitido caracterizar de una ma-nera ldgica dos procesos distintos de
desarrollo cientifico: los que ataiien a la evolution del nucleo de una teoria, con la
formulation de especializaciones teoricas que dan cuenta de nuevos dominios, y los que
consisten en la propuesta de teorias nuevas, que pueden terminar siendo olvidadas o por el
contrario imponerse, sustituyendo parcial o totalmente a teo-rias anteriores.
En estos procesos hay tomas de decisiones que pueden en-tenderse en terminos
estrictamente logicos. La biisqueda de nuevas aplicaciones de una teoria, o el intento de dar
cuenta de un dominio problematico por medio de una teoria ya pro-puesta, son ejercicios en
los que se formulan hipotesis que se someten a contrastacion. Algunas formas de actividad
cien-tifica pueden enfatizar la busqueda de objetos cuya existencia ha sido prevista o negada
por una teoria, sean estos nuevos elementos del sistema periodico, otros planetas del sistema
solar (como sucedio con Urano), matrimonios asimetricos con primas cruzadas patrilaterales
o sociedades en las que se nie-gue a la madre toda participation en los procesos fisiologicos
de procreation. Otras investigaciones tratan de averiguar la verdad o falsedad de una
prediction o retrodiccion determina-da. Otras mas, buscan el establecimiento de las reglas de
co-rrespondencia, principios puente, teorias intermedias o leyes especiales que permitan dar
cuenta de un dominio deter-minado.
Tambien pueden entenderse en terminos logicos las decisiones de trabajar en programas
de investigation que se reve-lan progresivos, o en evoluciones progresivas de redes teoricas
en el sentido de Stegmuller.
Menos inmediatos son los cambios de teoria, incluso los «acumulativos»; aquellos en los
que una teoria T\ es substi-tuida por una teoria T2, cuyo contenido empirico corroborado o
dominio de aplicaciones bien establecidas incluye el dominio bien establecido de la anterior.
Como han senalado co-rrectamente tanto Feyerabend como Kuhn, los procesos de reduccion
no dejan de ser problematicos porque se piensen en terminos de dominio y no de nucleos
estructurales. La sus-titucion de una teoria que da cuenta de un dominio por otra teoria sobre
el mismo dominio, exige un cambio de vision. Los elementos del dominio son los mismos,
pero el sistema in-tegrado por estos elementos y la red de propiedades y relacio-nes que los
vinculan no lo es. Tanto Wittgenstein como Hanson han enfatizado las implicaciones del
«ver que», subrayando el caracter interpretativo de la percepcion. El ultimo capitulo de
Needham (1983) se dedica a las «Wittgenstein's Arrows». Si las flechas (a) —> <—, (b) ~>
-> o (c)  --> , apuntan o no en la misma direccion, es algo que depende del sistema que
consideremos. Las flechas de (a) y (c) parecen apun-tar en direcciones distintas, pero lo
harian en la misma direccion si en (a) imaginamos un blanco «x» entre las dos flechas, asi
—> «x» <—, o si en (c) suponemos que estan situadas sobre la superficie de un cilindro.
Estos ejercicios, como los ejem-plos en los que se detiene Hanson (1977: 88 s.) sobre patos y
ciervos, ancianas parisinas y jovenes a lo Toulouse-Lautrec, tienen la f acultad de ensenarnos
a ver cuanto hay de interpre-tacion en lo que percibimos. Algo semejante hace don Juan con
Castaneda en aquel vie jo libro, no por casualidad citado por Needham en este trabajo tan
reciente: lo que intenta hacer don Juan con Carlitos es romper su vision del mundo
(Needham, 1983: 31, Castaneda, 1968).

Una primera dificultad para aceptar estos cambios de vision depende de la tendencia al
relativismo o al dogmatis-mo, del monolitismo o la pluralidad de la enculturacion reci-bida.
Pero es posible chocar con otro tipo de resistencia y que procede de aquellos otros elementos
de la matriz disciplinaria en el sentido de Kuhn que habiamos dejado de lado: los
componentes metafisicos, que proporcionan analogias y mo-delos, y los valores.
 en el sentido de Kuhn que habiamos dejado de lado: los componentes metafisicos, que
proporcionan analogias y mo-delos, y los valores.
Para un antropologo no hay (no creo que haya) grandes implicaciones en que la figura
adjunta (Hanson, 1977: 91) se perciba como un tipo u otro de animal. No ocurre lo mismo
con la prohibicion del incesto. Las mujeres estudiantes de an-tropologia, en especial las
proximas al movimiento feminista, sienten una especial irritation ante las paginas de
Levi-Strauss (1969) en las que se explica que son las tendencias natural-mente poligamas de
los machos de la especie humana las que hacen de la mujer un bien escaso. Needham no
parece sentir-se a disgusto con la idea. Por el contrario, los hombres estudiantes de
antropologia se sienten incomodos cuando se sub-raya que de una relation sexual
potencialmente satisfactoria tanto para el hombre como para la mujer, para el hombre nada se
sigue, mientras que para la mujer puede seguirse un embarazo, o en terminos mas
transparentes, que son las mujeres las que tienen hijos. Hecho bien familiar que se ve a otra
luz cuando se lo considera posible principio basico de una teoria del parentesco. Ejemplo
paradigmatico de hasta que punto creencias religiosas o valores sociales pueden ser
cuestionados por teorias cientificas fue la oposicion desper-tada por el heliocentrismo.
Y hasta aqui se trata de resistencias ante situaciones que objetivamente se pueden calificar
de progresivas desde un pun-to de vista logico, y en las que se puede esperar que el debate,
las pruebas, venzan a los prejuicios. Cuando nos encontramos con procesos de desarrollo
cientifico ramificado, aquellos que en el interior de una red teorica pueden llevar a dos
especia-lizaciones del nucleo divergences o que consisten en la substitution de una teoria por
otra que solo parcialmente da cuenta del dominio de la primera, la carga cultural de la
election se acrecienta. Stegmuller ha hablado de racionalidad pragmati-ca y he mostrado mi
acuerdo. Pero a condition de desvelar los intereses y objetivos a los que se hace referencia
implicita bajo el termino «pragmatico».
El modelo evolutivo de Darwin se ha invocado con fre-cuencia dentro de la filosofia de la
ciencia. Popper se ha remi tido a el en sus primeras caracterizaciones del progreso cientifico
como un proceso de conjeturas y refutaciones: las con-jeturas serian las mutaciones, las
refutaciones el proceso de seleccion que hace que algunas de las conjeturas
provisional-mente sobrevivan. Toulmin ha enriquecido el uso del modelo darwiniano en la
ciencia recurriendo al «pool» genetico, que permite pensar el proceso de cambio cientifico
como la varia-cion y perpetuacion selectiva de una poblacion de conceptos (Toulmin, 1977:
144 s.). Para que haya innovacion debe de haber presion selectiva: teorias en competencia.
Las noveda-des se someten despues a seleccion critica. Quintanilla (1973) oponiendo a la
epistemologia de Popper la de Piaget, anadiria al «pool» la dotacion de formas de operacion
genetica y cul-turalmente adquiridas.
Hemos de aoeptar los limites logicos de esta suerte de eco-logia intelectual. Si dos teorias
dan cuenta de dominios dis-tintos, o parcialmente distintos, no hay posibilidad de estable-cer
una teoria como superior a la otra (excepto si contaramos con una medida de la
corroboracion). Que se prefiera a una de ellas, dependera de las presiones institucionales y de
la pertinencia que se otorgue a los problemas que caracterizan a los dominios en cuestion. Y
distintas comunidades cientificas pueden trabajar en distintas teorias. Que se trabaje en
mejorar una teoria o en formular otra alternativa, dependera de la presion que ejerzan las
anomalias, de la necesidad de explicar nuevos dominios, y de la capacidad individual de
creacion.
Los componentes sociologicos de la ciencia, la necesidad de explicar por razones externas
ciertas resistencias, ciertas innovaciones, la dificultad de estableoer un criterio inequivoco de
demarcaqion, ha llevado en ocasiones a negar toda especi-ficidad a la ciencia dentro del
sistema cognitive
Esto es lo que hace B. Barnes en 1982, remitiendose a las ensenanzas del primer Kuhn. El
concepto central en Barnes es el de tradition de investigation, que incluye prooedimien-tos,
representaciones y conceptos heredados y tambien una clase heredada de problemas. Estas
tradiciones de investiga-cion son subculturas, y el sociologo de la ciencia debe estudiar las
subculturas de la ciencia como el antropologo estudia culturas ajenas (Barnes, 1982: 7).
El mecanismo de transmisi6n de esta subcultura son los mecanismos de socializaci6n de
los cientificos. Y aqui, el viejo Kuhn. Se aprende en libros de texto, bajo la autoridad del
profesor apoyado por el aparato institucional que lo so-porta. El entrenamiento cientifico es
dogmatico y autoritario, y no podria ser de otra manera. Lo que el estudiante debe obtener es
una forma de perception, una vision del mundo proporcionada por paradigmas: «De hecho, la
manera mas satisfactoria de describir el conocimiento cientifico, es simple-mente como un
repertorio de paradigmas» (Barnes, o.c: 18).
Las teorias —continua Barnes— no se justifican ante los estudiantes. Las tablas de
acuerdo entre predicciones y resul-tados no se incluyen en los libros de texto para justificar
las teorias, sino para mostrar lo que se entiende por acuerdo. Se aprende por ostension, como
los ninos aprenden de la mano de sus padres a identificar los patos y a distinguirlos de los
cisnes.
Y cuando habla del cambio de paradigmas, lo vincula a objetivos de prediction y control
que en mo do alguno consi-dera especificos de la ciencia, sino compartidos por distintas
ideologias (o.c: 102).
Dos problemas que se suscitan en el libro de Barnes, la falta de especificidad de las
subculturas cientificas y el carac-ter necesariamente autoritario y dogmatico del proceso de
en-culturacidn de los cientificos, tienen que ver con su interpretation del conocimiento
cientifico como un con junto de mo-delos de problemas y relaciones paradigmaticas que se
aprende por ostensi6n. Hay tanto en el primer Kuhn como en Barnes (que se apresura a
senalar que no le importa el probable desacuerdo del segundo Kuhn, p. 34 s.) una
identification err6nea de los paradigmas con objetos. Pero las teorias, de acuerdo con el
analisis que estoy utilizando, no son cisnes, ni sillas, ni juegos. Son funciones, predicados
que atribuyen estructuras a un dominio, que lo constituyen en sistema (Mou-lines, 1983:
328-345). Esta estructura son las condiciones de definition de la teoria. Cuando se da cuenta
teoricamente de un dominio no se dice que es analogo (de una manera imprecisa) a un
paradigma, que comparte con el un cierto aire de familia. Se dice que es un modelo de la
teoria, se le atribuye una estructura, es decir, una serie de propiedades, relaciones y funciones
metricas. Esto es lo que haoe a las teorias cientificas capaces de explicar y predecir. Esto es lo
que hace que se pueda evaluar a las teorias cientificas en terminos de mayor o menor
fecundidad para dar cuenta de dominios proble-maticos.
No es lo mismo mostrarle a un nifio un pato o un tio ma-terno que explicarle a un
estudiante la mecanica clasica de particulas o las teorias de Levi-Strauss sobre la alianza
matrimonial; y por otra parte, para trabajar en el desafrollo de la teoria de la relatividad o en
el analisis formal de las estructuras de alianza matrimonial de los pueblos indonesios, no es
necesario suponer que solo hay una forma de percibir el mundo. Por el contrario, puesto que
percibimos e interpretamos el mundo de acuerdo con patterns preteoricos muy diversos (y
aqui estaria de acuerdo con Shapere en que no necesariamente estos patterns son teorias
cientificas, hay muchas estructuras interpretativas folk, operaciones, modelos
incons-cientes), proponer y/o desarrollar una teoria exige continuas rupturas de nuestra
vision del mundo, aunque no siempre sean contrainductivas o dramaticas.
Tengo entre manos, desde hace un tiempo, un proyecto de investigacion en el que se
incluye la comparacion entre conceptualizaciones de la persona y la puesta a prueba de
co-rrelaciones hipoteticas entre determinadas relaciones de pa-rentesco y la interpretacion de
las funciones basicas de la fecundacion, el embarazo y el parto. Una de las hipotesis ingenuas
iniciales era la existencia de correspondencias entre los principios unilineales de filiacion y la
contribucion privi-legiada del hombre o de la mujer en la procreacion. Como es bien
conocido, y entendiendo filiacion en el sentido de Rivers, no en el de Needham, las
sociedades unilineales han sido ma-yoritarias entre las tradicionalmente estudiadas por los
antro-pdlogos (753 de un total de 1.179 en Murdock [1967]; de ellas, 589 patrilineales y 164
matrilineales). De acuerdo con estos datos y con la primera hipotesis ingenua resenada, se
esperaria una participacion mayor del hombre en la procreacion en al menos la mitad de las
sociedades. Por eso una lec-tura superficial de Whyte (1978) me puso sobre la pista de una
posible falsacion. Los resultados de Whyte, a partir de una submuestra del «Standard
Cross-Cultural Sample» de Murdock y Whyte (1969) —a su vez derivada del Ethnographic
Atlas— en relation con la aportacion del hombre y de la mujer a la procreation, eran las
siguientes (Whyte, 1978: 201 s.):

Frecuencia Porcentaje

1) Se atribuye un papel mayor al hombre 1 7,5

2) Se cree que la contribucion es equilibrada o no hay evi-dencia de
mayor contribucion
de un sexo u otro 81 87,1
3) Se piensa que las mujeres
tienen un papel mas impor-
tante 5 5,4

Tome nota del problema, pensando (como pienso) que he de ocuparme de comprobar cual es el porcentaje de
sociedades patrilineales en la submuestra elegida por Whyte, y muy especialmente, de intentar saber para
cuantos de los 81 casos incluidos en la fila 2 no hay evidencia (!), de analizar la ade-cuacion de la muestra, y de
revisar despues mi hipotesis sobre la atribucidn al hombre de un papel mayor en la procreacion en las
sociedades patrilineales. No fui consciente hasta que me lo hicieron notar, de la ingenua formulation de mi
hipotesis. Dada la ostensiblemente distinta participation del hombre y de la mujer en el embarazo y en el parto,
en los datos de Whyte (1978), no dejaria de ser notable que un 87,1 % de las sociedades estudiadas atribuyeran
al hombre y a la mujer una contribucion comparable (si no resulta que lo mas notable es el niimero de
sociedades para las que sobre este item no hay datos). Malas pasadas de la enculturacion en
una sociedad cognaticia.
En definitiva, y aunque comparto la esperanza de Toul-min (1977: 17-54) respecto a una
futura integration de la fisiologia de la perception, la sociologia del conocimiento y la
psicologia de la formacion de conceptos que nos devuelva una imagen unitaria de la
epistemologia, creo que mientras se tra-baja en esta linea no deberia de extremarse la
analogia entre la formacion de conceptos en los nifios y el desarrollo del conocimiento
cientifico, ni entre las tipologias folk y las teorias cientificas. Se ha discutido de Levi-Strauss
alguna compara-cion entre nifios y primitivos, pero tal vez no sea indispensable identificar a
los cientificos con nifios para restablecer el equilibrio.
Por otra parte, una sociologia de la ciencia interpretativa, como la propuesta por Barnes,
puede cometer varios errores si opta por utilizar en la forma en que lo hace una metodologia
etnosemantica para el estudio de las teorias cientificas:
a) Puede considerar que las teorias cientificas, las termi-nologias de parentesco y las
clasificaciones de los colores son entes de la misma naturaleza.
b) Puede atribuirles los mismos objetivos y fines.
c) Puede deducir, de la variabilidad, que son visiones del mundo inconmensurables y, en
consecuencia, que su mayor o menor adecuacion (a los objetivos y fines que se le atribu-yen)
no puede evaluarse.
d) Puede perder de vista el contexto social en el que los hanunoo de Filipinas clasifican a
las plantas por sus caracte-rfsticas cromaticas (Conklin, 19646), y los departamentos de
fisica tedrica, sociologia o antropologia ensenan en las univer-sidades espanolas, britanicas y
americanas. Bajo una optica marxista, los componentes dogmaticos y autoritarios del
pro-ceso de transmision de conocimiento cientifico tienen menos que ver cpn las distinciones
entre patos y cisnes y mas con el mantenimiento de un sistema de status y con la funcidn
ideo-logica de los aparatos del Estado.
 Si algo puede caracterizar al conocimiento cientifico, es su caracter critico; si algo
podemos ensefiar a los estudiantes, y esto hace particularmente satisfactorias la antropologia
cultural y la aproximacion a la ciencia de la filosofia actual, es que hay distintas maneras de
percibir y representar el mundo.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

LIBRO
INTRODUCCION Y METODOLOGIA DE LA POLITICA ECONOMICA
Autor: A. Fernández Díaz

La dificultad de encontrar esa «gran definición≫ de la Economia como ciencia puede

apreciarse de forma palpable con solo pasar re-vista a algunas de las definiciones mas
conocidas.
Asi la escueta definicion anonima: «Economia es la ciencia de la administracion de los
recursos escasos»; o la definicion mas elaborada de John Stuart Mill: «ciencia que estudia la
riqueza y las leyes de su produccion y de su distribucion». La definicion de mayor alcance
de-bida a Marshall: «la Economia es un estudio de la humanidad en las ocupaciones
ordinarias de la vida y examina aquella parte de la accion individual y social que pueda tener
mas estrecha conexion con la ob-tencion y el uso de los articulos materiales necesarios para
el bien-estar»44; o la ya clasica de Robbins: «La Economia comprende la con-ducta humana
como relation entre fines y medios escasos con usos alternatives »45.
Tambien pueden encontrarse definiciones como la de Bronfenbren-ner, criticada por el
mismo, segun la cual «Economia es el estudio sis-tematico del ajuste social a/y el mane jo de
la escasez de bienes y recursos» *; o la definicion desesperada de Viner: «Economia es lo que
hacen los economistas», o la original y sorprendente de Salvador de Madariaga: «La
verdadera economia consiste en la administracion ade-cuada de los valores morales en el
reino material47.
Ante este enfoque dispar y variado se desvanece, como hemos dicho, todo intento de
proporcionar una definicion nueva y general. Pero para introducirnos de lleno en la tarea de
analizar los aspectos metodologicos y sus problemas en la Ciencia Economica y mas
concretamente en la Politica Economica es preciso, por lo menos, dar una breve pincelada

44 A. MARSHALL : "Principles of Economics", 8.a edic, Londres, 1930. (Hay versidn

espafiola en la editorial Aguilar.)
45 L. ROBBINS : "An essay on the nature and significance of Economic Science"
Londres, 1935
46 M. BRONFENBRENNER : "A Middlebrow Introduction to Economic Methodology", publicado en The Structure of
Economic Science, Prentice-Hall, 1966. (Version espafiola en la Revista de Economia, n.° 94.)
47 Definicion enviada al III Congreso Ibero-Americano de Economia en Toulouse, en julio de 1967, y
apareeida en el n.° 32 de la revista Tiers-Monde: "L'Espagne a l'heure du developpement", Paris, 1967.

del paisaje y del pensamiento economico a lo largo de su evoluci6n en el liempo.

Desde que a partir del año 1500 el objelivo de la actividad economica se hace autonomo
y desborda el marco etico en el que se hallaba encuadrado, la economia inicia sus primeros
pasos como ciencia, como una ciencia a la que se denominaria Economia Politica.
En una primera fase, dilatada en el tiempo, pues abarca desde 1500 a 1750, la historia de
las doctrinas economicas da cabida al mercanti-lisino y a la fisiocracia. Durante el
mercantilismo, que en cierto sen-tido puede considerarse como un periodo de transition
prolongado, se da un enfoque metodologico del tipo empirico-realista. Dicho con mas
piopiedad, no se dan leyes que expliquen el comportamiento economico v posteriormente lo
controlen, sino sugerencias y normas de conducta asistematicas que puedan conducir a los
Estados por el camino del bienestar y de la prosperidad materiales. La Economia Politica se
re-ducia exclusivamente a un «arte empirico, una lista de formulas prac-tlcas para el uso de
los gobernantes en la defensa de unos intereses nacionales contra otros intereses
nacionales»48.
Aunque la fisiocracia convive con el mercantilismo en los ultimos afios de la primera
mitad del siglo XVIII, supone un planteamiento total mente distinto. Los fisiocratas trataron de
explicar los obstaculos que sistematicamente encontraban al intentar orientar la economia,
por la existencia de leyes naturales inexorables y ajenas a la voluntad del hombre. Asi van
elaborando una ciencia economica que en esos pri-tneros pasos aparece impregnada de
metafisica. Esta metafisica, inte-grada por la doctrina de la ley natural, la doctrina de la
armonia, la doctrina del propio interes y la concepcion del Estado, constituyen, a su vez, los
fundamentos del liberalismo economico.
La escuela clasica, que toma las riendas de manos de los fisiocratas, parte, en su base, de la
 filosofia hedonista. En efecto, la filosofia de Thomas Hobbes y de John Locke
proporcionaron una base psicologica i la economia clasica de Adam Smith. Por su parte,
Francis Bacon proporciono una amistosa filosofia sintetizada —a juicio de Lord
Macau-lay— en dos palabras: «utilidad» y «progreso», pudiendose encontrar una sintesis de
todo este pensamiento en la fabula de las abejas de Mandeville49.
La influencia de estos filosofos, fundadores del empirismo ingles, se
48 ANDRE MARCHAL : 6b. cit„ pag. 4.
49
A. FERNANDEZ DIAZ: "Introduccion a la Teoria de la Planificacion", ob. cit., pa-gina 21.

dejaria notar fueitemente en la obra tie Los clasicos. A pesar do ello, y en lo que respecta al
metodo, entre los clasicos predomin6, como ve-remos, la abstraction y el deductivismo. Pero
en la segunda mitad del siglo xix se produce una fuerte reaccion contra este metodo por parte
de la escuela historica alemana, representada por Roscher, Schmoller, Knies y Hildebrand.
La nueva corriente pretende oponer, frente a la rigidez mecanicista del metodo deductivo, un
planteamiento mas rea-lista basado en la induction y en la observacion.
En el marco de esta «reaccion romantica», como la llama R. Barre, aparece la sintesis
metodologica de Marx, con su fondo biologico-es-tructuralista, sobre la que tendremos
ocasion de detenernos *.
Cuando parecen apagados los ecos de la polemica deductivista-histo-ricista, hace su
aparicion con aire renovador la escuela psicologica aus-triaca, seguida de la escuela
matematica de Laussana y la escuela in-glesa de Cambridge, que se presentan como un
cuerpo compacto de doctrina en el que prevalece claramente la tendencia abstracta y
gene-realizadora. Deciamos en la Introduccion que fue esta la epoca mas esplendorosa de la
Ciencia Economica. En ella, toda la construction teorica esta montada sobre el famoso
«principio de maximizacion» y sobre la «utilidad», con concepto metafisico —como ha
dicho Joan Robinson— de «inexpugnable circularidad» so.
Aunque los principios elaborados por los neoclasicos permanecen validos como norma de
conducta racional y constituyen un precioso patrimonio para la teoria de la Politica
Economica, la sistematizacion basada en el principio de maximization tiende a ser
progresivamente abandonada.
La nueva tendencia, que vuelve por los fueros del realismo y de la observacion, aparece
con un enfoque global y macroscopico, sustituye la notion de economia del individuo por la
del grupo o colectividad, y da entrada a una mayor beligerancia del Estado.
Este impulso renovador se dio en la decada de los afios treinta en dos frentes de suma
importancia en la economia como ciencia y en la politica economica. Por una parte tenemos,
en el mundo academico, la fundacion de la Econometric Society en el afio 1930. Por otro
lado, el impulso viene desde fuera con la revolucion keynesiana, seis aiios despues51.

* Esta alusion al estructuralismo va referida, por supuesto, mas a la metodologia neomarxista que a la
metodologia del propio Marx.
so JOAN ROBINSON : "Economic Philosophy", Aldie Publishing Company, Chicago, 1962.
si AUGUSTO GRAZIANI: "Los nuevos metodos de investigacion en la ciencia economica", Revista De Economia
Politica, n.° 41, Madrid, 1965.

Desde el punk) de vista metodologico, la Lconomia puede conside-rarse como la sintesis y

solution de la polemica entre el metodo abs-tracto y el metodo concreto en su nueva version,
esto es, entre el psi-Cologismo y el metodo matematico, por una parte, y el institucionalis-tno
y el metodo estadistico, por otra. La nueva formula adquiere una importancia de singular
relieve en la Politica Economica, como ya ve-iiinos mas adelante.
La revolucion keynesiana, sobre la que hicimos algunas alusiones en l.i Introduccion, ha
supuesto una aportacion decisiva, principalmente en el campo de la Politica Economica.
Aunque la teoria de Keynes ataca de manera rotunda y decidida las teorias clasica y
neoclasica, no hay que olvidar que, por su formation, y al menos en sus instrumentos de
unalisis, Keynes es un economista de Cambridge, que se encontraba lambien en deuda con la
escuela de Estocolmo.
En el piano metodologico, esto se traduce en el hecho de que Keynes empleo de manera
52
natural la tecnica deductiva de los economistas clasicos ingleses . Sus conceptos
fundamentales, por otra parte, se hallan impregnados de un fuerte psicologismo: propension
marginal a consu-mir, preferencia por la liquidez, expectativas de los empresarios, etc. En el
analisis de la funcion de consumo se ve claramente la importancia que Keynes concede al
razonamiento deductivo, asi como el fondo psicologico de la mayor parte de los conceptos
empleados: «La ley psicologica fundamental en la que podemos basarnos con entera
con-lianza, tanto a priori, a partir de nuestro conocimiento de la naturaleza humana, como a
partir de las series detalladas de datos empiricos, afir-ma que los hombres estan dispuestos,
por regla general y por termino medio, a aumentar su consumo a medida que aumenta su
renta, pero en una proporcion menor»53.
Pero Keynes no fue un mero especialista recluido en la torre de marfil de la teoria. Dje
hecho, y como ha dicho Friedman, el interes leorico de su obra estimulo la investigacion
empirica; a manera de ejemplo puede pensarse en los numerosos estudios estadisticos sobre
la funcion de consumo.
La influencia de Keynes ha sido tan profunda y enraizada, que durante mas de treinta afios
los economistas solo han podido ser keyne-sianos y antikeynesianos. Pero al cabo de este
tiempo la teoria keynesiana ha perdido su caracter revolucionario y ha pasado a ocupar una

P J. M. KEYNES y otros: "Critica de la economia clasica", Ediciones Ariel, Barcelona, 1968. P J. M.

KEYNES y otros: ob. cit.

posicion central en el peiisamienlo economico ortodoxoM. IVsde el punto de vista

metodologico, este asentamiento delinitivo del pensa-miento keynesiano ha supuesto un
avance decisivo del m£todo empi-rico, en su version, moderna y cientifica, en perfecta
conciliacion con los metodos matematicos y deductivos, todo ello en una concepcion de la
Economia como ciencia positiva.
El enfoque keynesiano tambien sirvio como base y sosten del me-todo econometrico en su
nivel macroeconomico. La econometria, por otra parte, ha tenido un rapido desarrollo en el
campo de la micro-economia, en estrecho maridaje con el analisis operacional.
Como resumen de cuanto se ha visto en este apartado de considera-ciones generates,
podria decirse que la evolucion del metodo, logica-mente vinculada e influenciada por la
evolucion del pensamiento economico, ha sido la siguiente:
De un determinismo mecanicista, y tras un periodo breve de deter-minismo biologico, se
pasa a una fase en la que el determinismo es reemplazado por «una suerte de probabilismo o
posibilismo» —como dice Marchal—, es decir, por el indeterminismo. Se ha pasado, como
diria Popper, de un «esencialismo» metodologico a un nominalismo metodologico55, lo que
supone algo asi como la llegada a la mayoria de edad de nuestra ciencia.
A lo largo de todo el proceso, el interes se ha movido, alternativa-mente, alrededor de una
concepcion abstracta y especulativa, o de un enfoque eminentemente empirico y realista;
todo ello, por supuesto, hasta llegar a la sintesis actual del analisis econometrico y de los
modelos economicos56.
Podria afirmarse que esta elaboracion metodologica se ha ido mon-tando y desarrollando
«a golpe de controversias», muy frecuentes, como hemos dicho, en nuestro campo cientifico.
Analizaremos a continuacion algunas de estas controversias y co-rrientes mas importantes
del metodo.

54 j. M. KEYNES y otros: 6b. tit.

55 KARL R. POPPER : "The Open Society and Its Enemies", Princeton University Press, 1950. (La Sociedad
abierta y sus enemigos.) Paidos, Buenos Aires, 1957.
56 A. FERNANDEZ DIAZ : "La necesidad del empleo de modelos en las ciencias sociales". Opusc. tit.

DIVERSOS ENFOQUES METODOLOGICOS

I. Metodo deductive y metodo inductivo
Ya hemos dicho que'la primera gran oposicion entre los metodos |se produce entre el
metodo abstracto y deductivo de los clasicos, por una parte, y el metodo inductivo de los
historicistas, por otra.
En la escuela clasica inglesa se da un claro predominio del enfoque deductivista,
mantenido, fundamentalmente, por Ricardo, Stuart Mill, Say y Bastiat. \E1 metodo
inductivo, por su parte, fue empleado por Smith y Malthus.
/ Los economistas clasicos usaron casi exclusivamente el razonamiento Abslracto y
deductivo, fundado en una hipotesis introspectiva con respecto a la naturaleza humana,
ideando el homo oeconomicus. «Ese hom-bre abstracto, esquematico, ese esqueleto, ese
titere, tan solo obedece a dos leyes: la ley del interes personal y la del ahorro de las
fuerzas»57.
Ello implica —dice Marchal— que es una ciencia hipotetica, y si es hipotetica es tambien
abstracta y deductiva.|«Una vez establecidas las premisas, el razonamiento se despliega
logico, riguroso e implaca-ble, sin volver nunca mas a carear los hechos o a tomar contacto
con ellos. Cuando, a pesar de todo, se llega a tal cotejo, se juzgan los hechos en funcion de
la teoria, y no la teoria en funcion de los hechos»58.
/David Ricardo, que puede considerarse el mas puro y genuino re-presentante de la escuela
clasica, usa tan solo el metodo deductivo y deja a un lado la verificacion y el contraste de los
resultados del razonamiento con los hechos del mundo real. Asi, en su teoria del salario v en
la teoria de la renta de la tierra, Ricardo pone de relieve su maestria en el dominio de este
metodo./
John Stuart Mill, a su vez, reafirmo en su ensayo On the Definition and Method of
Political Economy que el metodo de la ciencia econo-in ica era el de la deduccion a priori
partiendo de un numero limitado de supuestos sobre la naturaleza de los hombres y de las
cosas. Pero tambien recalco que tales supuestos eran abstracciones de la realidad 59. «En la
proporcion en que los hechos reales se desvian de su hipotesis

57 A. MARCHAL: ot>. tit., pag. 26. w

58 MARCHAL : ob. tit., pag. 27.
59 PEDRO SCHWARTZ : "La nueva economia
politica de John Stuart Mill", Editorial Tecnos,
Madrid, 1968.