10
FRENTE A FRENTE
¿Debe permitirse la eutanasia en Chile?
Jacqueline van Rysselberghe
Senadora Unión Demócrata Independiente
Un atentado a la
muerte digna
S E
E HA puesto en discu-
sión por ciertos parla-
mentarios de la Comi-
sión de Salud del Sena-
do la necesidad de
legalizar la eutanasia
en nuestro país -pre-
sentando proyectos de ley-, por
cuanto sería una necesidad social el
reconocimiento “al buen morir”.
La verdad es que nada de ello es
correcto. En efecto, los proyectos en
cuestión, más que dignificar la vida
de los más vulnerables, lo que hacen
es tratar a las personas como objetos
desechables debido a su complejo
estado de salud y significativa vul-
nerabilidad. Ello explica, por ejem-
plo, que tan sólo Holanda, Bélgica,
Luxemburgo, Suiza y Estados Uni-
dos la tengan legalizada. Sin lugar a
dudas constituye una excepción en
el concierto internacional, ya que
atenta contra la dignidad misma de
la persona.
Nuestra legislación está en absolu-
ta sintonía con la abrumadora ma-
yoría de los países que están por la
vida. En efecto, el artículo 1 de la
Constitución Política de la Repúbli-
ca establece expresamente la garan-
tía del derecho a la vida de todas las
personas, incluyendo aquellas más
vulnerables.
Por su parte, la Ley Nº 20.584, que
regula los derechos y deberes que
tienen las personas en relación con
acciones vinculadas a su atención en
salud, indica explícitamente en su
artículo 14 que “toda persona tiene
derecho a otorgar o denegar su vo-
luntad para someterse a cualquier
procedimiento o tratamiento vincu-
lado a su atención de salud”. Sin
embargo, “en ningún caso, el recha-
zo a tratamientos podrá tener como
objetivo la aceleración artificial de
la muerte, la realización de prácti-
cas eutanásicas o el auxilio al suici-
dio”. Asimismo, el Código Penal chi-
leno, en su artículo 393, establece
que “el que con conocimiento de
causa prestare auxilio a otro para
que se suicide, sufrirá la pena de
presidio menor en sus grados medio
a máximo, si se efectúa la muerte”.
Por otro lado, desde un punto de
vista médico, la eutanasia, al igual
que procedimientos como el aborto,
no son actos médicos, ya que el fin
de la medicina es curar, y si no se
puede curar, al menos mitigar el
dolor, atendiendo y acompañando.
La eutanasia no cura nada. Los mé-
dicos que entran en una mentalidad
eutanásica la incorporan a toda su
visión profesional y olvidan a Hipó-
crates.
Asimismo, debemos tener en
consideración que cuando uno está
solo, anciano, enfermo, o paralíti-
co tras haber sufrido un accidente,
es fácil experimentar ansiedad y
depresión que pueden llevan a
querer morir.
En un país sin eutanasia, los mé-
dicos y terapeutas se esfuerzan por
curar esta depresión, devolver las
ganas de vivir y casi siempre tie-
nen éxito si el entorno ayuda en
ese propósito. Por el contrario, en
un país con eutanasia, en vez de
esforzarse por eliminar la depre-
sión se tiende a eliminar al depri-
mido “porque lo pide”. En realidad
la persona nunca ha sido libre y
esto ocurre siempre en los más
vulnerables.
Los proyectos presentados
para consagrar la
eutanasia, más que
dignificar la vida, lo que
hacen es tratar a las
personas como objetos
desechables debido a su
complejo estado de salud.
Por último, la eutanasia no es un
derecho humano, no se encuentra
recogido en ningún tratado inter-
nacional ni tampoco emana de la
misma naturaleza humana. Es sim-
plemente un atentado contra la
vida de una persona inocente y
vulnerable.
Así las cosas, más que presentar
proyectos de ley encaminados a dar
alternativas de muerte como solu-
ciones, hay que realzar la vida de
los más vulnerables, acompañán-
dolos y dándoles todo el apoyo psi-
cológico, afectivo y médico que se
merecen.
LATERCERA Sábado 27 de septiembre de 2014
Fulvio Rossi
Senador Partido Socialista
Es un tema de
derechos humanos
UTANASIA viene del
griego, eu, que signifi-
ca “bien” y, thanatos,
que significa “muer-
te”, por lo que se refie-
re al buen morir.
Esta palabra fue utilizada por Fran-
cis Bacon, quien señalaba en su obra
Aumentis Scientiarum, varios siglos
atrás, que “ el oficio de médico no
consiste únicamente en restablecer la
salud, sino también en aliviar los do-
lores y sufrimientos que acompañan
las enfermedades, y ello no tan sólo
en cuanto al alivio del dolor... contri-
buye y conduce a la convalecencia,
sino también, a fin de procurar al en-
fermo cuando no haya más esperan-
za, una muerte dulce y apacible, por-
que esta eutanasia no es una parte
menor de la felicidad”.
La eutanasia es a fin de cuentas un
tema de derechos humanos. El dere-
cho de un paciente competente -ple-
no en el uso y goce de sus facultades
mentales- a ejercer libremente su
voluntad respecto de cómo enfren-
tar el proceso degradante de la en-
fermedad.
La libertad es la proyección de la
dignidad humana. Su pérdida nos lle-
va en definitiva a la destrucción de la
personalidad del hombre o mujer.
Ejercer este derecho a la eutanasia
no violenta ni afecta los derechos y li-
bertades de los otros miembros de la
sociedad, por lo que la opinión que
los demás tengan sobre ella no debie-
se afectar este derecho del individuo.
Como señala Fletcher, “ser un ser
humano es, desde el punto de vista
del valor moral, superior a la vida
biológica”. Es por esto que deben res-
petarse las creencias o principios que
cada ser humano tenga respecto de la
vida y de como enfrentar la pérdida
paulatina de poder que implica la en-
fermedad.
Muchas veces la solicitud de asis-
tencia para morir se transforma en
el último espacio de libertad y de
ejercicio de voluntad y poder frente
a un proceso que te priva de la auto-
nomía y de tu capacidad de autode-
terminación.
Una sociedad laica debe respetar el
derecho a enfrentar el proceso de
muerte, de manera tal que éste no
implique el menoscabo de la digni-
dad del ser humano.
Un médico si bien puede abstenerse
de participar de la muerte asistida de
acuerdo con sus particulares creen-
cias, no puede oponerse a ella.
El enfermo no es una cosa, es un su-
jeto de derechos, por lo que nadie
puede privarlo del ejercicio de su au-
tonomía y menos de su voluntad y li-
bertad. Cada persona vivencia de dis-
tinta manera el proceso de muerte. El
sufrimiento que para algunos pudie-
se ser ocasión de crecimiento huma-
no y espiritual, para otros puede ser
un padecimiento innecesario .
Afortunadamente en Chile la ley so-
bre derechos y deberes de las perso-
nas en salud contempla el consenti-
miento informado, por lo que nadie
puede obligar a un enfermo, contra
su voluntad, a someterse a un proce-
dimiento, diagnóstico o tratamiento
alguno.
Si bien la denegación de un trata-
miento por parte del paciente no pue-
de tener como objetivo (para el equi-
po médico) acelerar su muerte, cons-
tituye en la práctica una eutanasia
El derecho a la eutanasia
no afecta las libertades de
otros, por lo que la opinión
que los demás tengan sobre
ella no debiese afectar este
derecho del individuo.
pasiva. Sin embargo, queda por resol-
ver cómo un enfermo puede provocar
su muerte cuando por las consecuen-
cias de la enfermedad carece de los
medios físicos para lograrlo.
Los médicos debemos ayudar al pro-
ceso de buen morir a individuos que
en el ejercicio de su libre albedrío, en-
frentados a una enfermedad asociada
a una degradación insostenible, de-
seen poner termino a su vida.
Hablar de homicidio para enfrentar
este debate es simplemente no enten-
der la naturaleza humana, y que en
una sociedad laica y democrática es
necesario enfrentar situaciones que
restringen la capacidad de cada indivi-
duo de decidir respecto de temas que a
nadie mejor que a él le competen.