Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
En el proceso seguido a Walter Aduviri Calizaya, no se han cumplido los requisitos para
la aplicación de la figura de desvinculación procesal de la norma penal, toda vez que no
se garantizó el derecho de defensa respecto a la nueva calificación jurídica que originó
la desvinculación de la pretensión del Ministerio Público plasmada en la acusación fiscal.
“El Juzgado Penal Colegiado resolvió por mayoría optar por la desvinculación de la
acusación fiscal en el extremo de DISTURBIOS previsto en el artículo 315° del Código
Penal, en relación al grado de participación de COAUTOR NO EJECUTIVO, por el
AUTOR MEDIATO por dominio de la voluntad, respecto del acusado Walter Aduviri
Calisaya.
Por unanimidad condenan al acusado Walter Aduviri Calizaya como autor mediato de la
comisión del delito Contra la Tranquilidad Pública, en su modalidad de delitos contra la
Paz Pública, en su forma de disturbios, imponiéndole siete (07) años de pena privativa
de libertad efectiva, fijando una reparación civil de S/. 2’000,000.00 soles.”
HECHOS RELEVANTES
1. El 30 de marzo del 2011 Walter Aduviri Calisaya juntamente con otros dirigentes
organizaron la marcha del sacrificio de 2,000 pobladores a llevarse a cabo en la
ciudad de Puno. La marcha se realizó con 7,000 pobladores el 06 de abril del
2011 con la finalidad de que renuncie el Presidente Regional de Puno y se
suspenda la actividad minera de la Empresa Santa Ana. El 9 de mayo del 2011,
los pobladores de la zona sur de Puno, dirigidos por Walter Aduviri Calisaya y
otros dirigentes, iniciaron, a nivel de la región Puno, un paro indefinido
bloqueando vías de comunicación como la carretera binacional Desaguadero-
Moquegua, a la altura del destructor Caracas; entre otras vías.
2. El 23 de mayo del 2011, aproximadamente 9,000 pobladores, dieron inicio de
esta manera a la denominada Huelga de Protesta contra la Minera, asumida por
el Frente de Defensa de Recursos Naturales de la Zona Sur y pobladores de la
zona. La protesta se realizó en Puno, bloqueando diversas vías de la cuidad y
de acceso esta. El 24 de mayo del 2011, se radicalizaron las medidas de protesta
1
realizando manifestaciones con bloqueos de piedras en las diversas avenidas
de la ciudad de Puno. El día 26 de mayo de 2011, a las cuatro de la tarde
aproximadamente un promedio de 1,500 pobladores de la zona sur de Puno,
continuaban con los bloqueos en las principales vías que conectan a la ciudad
con el país.
3. Ese día se causaron daños en las instalaciones de la entidad bancaria Mi Banco,
al Hotel Casona Plaza, Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa y la Caja
Municipal de Ahorro y Crédito Cusco, también al Banco de Crédito del Perú,
Interbank, Banco Continental BBVA y a diferentes locales de tragamonedas, así
como las instalaciones de la Sunat y la Ong Solaris, así también las instalaciones
del Ministerio Público, la Contraloría General de la República y la oficina
Regional. También se señala que se dio el ataque al local de la Gobernación de
Puno, a las oficinas de telemática de la Policía Nacional del Perú o ficta
maestranza de la Policía Nacional de Puno, Telefónica, Caja Rural de los Andes,
local de la Marina de Guerra del Perú, Dirección Territorial de la Policial de Puno,
como Aduanas, etc.
4. El Ministerio Público señaló que los acusados fueron parte del Comité
Central que provocó y dirigió la movilización denominada Huelga de Protesta
contra la Minera. Indica que organizaron, coordinaron y condujeron a los
integrantes de sus comunidades, teniendo autoridad y dominio sobre los
pobladores que participaron durante la movilización de la denominada Huelga
Antiminera, que se agudizó en la ciudad de Puno, del 23 al 27 de mayo del 2011,
mediante el bloqueo de vías de acceso y salida de la ciudad de Puno, el bloqueo
de las principales arterias de la ciudad que impidieron el libre tránsito de
vehículos y personas por la ciudad, interrumpiendo el normal funcionamiento de
los servicios públicos e incluso privados. Dichas manifestaciones convocadas
por los acusados causaron destrozos a la propiedad pública y privada. Así, pues,
fueron acusados de violencia con la que se logró la firma de la Ordenanza
Regional Nro. 005-2011 y la derogatoria del Decreto Supremo 083-2007. Por
todo ello se imputó a los acusados en la condición de COAUTORES NO
EJECUTIVOSdel delito contra la Tranquilidad Pública en su modalidad contra la
paz pública, en su forma de DISTURBIOS previsto en el artículo 315 del Código
Penal.
2
DE LA DESVINCULACIÓN DE LA ACUSACIÓN FISCAL
3. La calificación jurídica es la subsunción en una figura típica que debe realizar el fiscal
en su acusación, que no está sujeta a inmutabilidad, pudiendo variar en el proceso
penal. Así, el principio de congruencia penal obedece a que en la acusación y la
sentencia se mantenga el mismo hecho, no pudiéndose salir el juzgador de la acusación
punitiva, pues ello supone salirse de los términos del objeto del proceso.
3
4. Por ello, se entiende que el sujeto que determina el objeto del proceso (el hecho
punible) es el fiscal, como persecutor del delito, mientras que la calificación jurídica es
exclusiva del juez. Con relación a la pretensión punitiva, está conformada por la solicitud
de condena e imposición de una pena, objeto que no es titular el acusador, pues no
tiene un derecho subjetivo, sino que la delimitación viene impuesta por la ley, al tener
que perseguir un hecho considerado delictivo, que expone en su acusación escrita, que
debe ser de conocimiento del procesado a fin que no se genere indefensión, este punto
es importante resaltar, el procesado debe tener conocimiento de la pretensión punitiva.
5. Se entiende por objeto de debate lo que argumenta el acusado, explica en uso del
derecho de defensa, el derecho a ser informado de la acusación y de los cargos, tanto
de los hechos y la calificación jurídica, y la pena que solicita el fiscal. Lo que en el
presente proceso no ha ocurrido, toda vez que el objeto de debate por el que se ha
sentenciado finalmente, no se ha realizado sin darle la oportunidad al acusado.
6. Por ello, la denuncia o acusación realizada por el fiscal debe contener dichos
elementos. Del estudio de la doctrina y de los instrumentos señalados, se ha fijado que
el objeto del proceso (hecho punible) tiene como requisitos constitutivos:
Indivisible.- El hecho debe conformar el objeto del proceso penal con todas las
circunstancias y los actos que la componen.
Indisponibilidad.- Las partes no quedan a disposición de los sujetos del proceso, sino
que se mantiene incólume.
5
las pruebas; c) la preservación del derecho de defensa, y; d) la coherencia entre los
elementos fácticos y normativos para realizar la correcta adecuación al tipo penal.
La tesis no es una circunstancia de atenuación; sin embargo, los bienes jurídicos deben
ser homogéneos (entendidos como el mismo interés, modalidades distintas pero
cercanas dentro de la tipicidad penal) y como concurre las denominadas circunstancias
modificativas son como se sabe, elementos fácticos accidentales del delito,
contingentes o no esenciales, que no pueden servir de fundamento al injusto o la
culpabilidad como son por ejemplo de un delito de homicidio a un delito de asesinato se
debe poner en conocimiento la circunstancia agravante.
6
Por ello, el procedimiento de la desvinculación penal (la determinación alternativa)
contenida en el Código de Procedimientos Penales, señala que cuando se realiza la
tesis de la desvinculación, la Sala, de oficio, indica al acusado esta posibilidad y
concede la oportunidad para defenderse (principio del contradictorio y
conocimiento de los cargos), y siempre que la nueva calificación no exceda su
competencia.
En el caso concreto que se está analizando, teniendo en cuenta los supuestos para la
aplicación de la desvinculación, se tiene que en el caso del señor Walter Aduviri
Calisaya no se ha cumplido con la preservación del derecho de defensa. Los mismos
jueces manifiestan que excepcionalmente al momento de emitir sentencia optan por la
desvinculación, cuando en el proceso ha existido oportunidades para que los jueces
adviertan de la calificación que realizaba el Ministerio Público, motivo por el cual se ha
afectado el derecho de defensa claramente con una desvinculación excepcional y que
desarrolla una teoría nueva en el Poder Judicial del Perú.
ii) El Acuerdo Plenario indica que se puede dar la determinación procesal sin
necesidad de plantear la tesis de la desvinculación procesal cuando:
7
b) En un caso de error manifiesto en la tipificación, fácilmente constatable por la defensa,
al no producirse un supuesto de indefensión, en tanto que todos y cada uno de los
sujetos puede predecir, no es necesario la desvinculación, por ejemplo, que se procesa
a una persona por el delito de hurto agravado en vehículo motorizado, sin embargo, los
actos de investigación determinan que es un hurto simple.
El Tribunal Constitucional, mediante sentencia de fecha 26 días del mes abril de 2017,
recaída en el EXP. N° 01798-2016-PHC/TC, LIMA NORTE ha señalado lo siguiente:
[1] César Eugenio San Martín C. Desvinculación de la acusación fiscal: Requisitos para
su procedencia. R. N. N° 682-2003 [monograph on the Internet]. [place unknown]: n.d.
[cited December 7, 2017]. Available from: vLex.
http://legis.pe/aymarazo-derecho-defensa-walter-aduviri-desvinculacion-acusacion-
fiscal/
10