Ecuaciones Empíricas para la Fricción en Tuberías

Tal como se estableció anteriormente, la ecuación de Darcy-Weisbach, por estar

físicamente basada, proporciona una base racional para el análisis y el cálculo de las
pérdidas por fricción en una tubería

Sin embargo, a pesar de estar basada en la física clásica, tiene el problema de que el
factor de fricción f es una función no explícita del número de Reynolds y de la rugosidad
relativa, tal como fue establecido en la ecuación de Colebrook-White, la cual, en su forma
definitiva, es:

La Ecuación (1.69) al no ser explícita para el factor de fricción f se debe solucionar con
métodos numéricos iterativos. Por esto, surgieron una serie de ecuaciones empíricas que
son muy útiles en la ingeniería. Similarmente, surgieron los diagramas de Moody
modificado y completo.

El desarrollo de las ecuaciones empíricas, a su vez, siguió dos tendencias:

• Se establecieron ecuaciones que trataban de explicar en forma explícita, el factor de

fricción f.

• Se plantearon ecuaciones empíricas totalmente diferentes a la ecuación de Darcy-

Weisbach, pero que a la larga terminaron siendo casos especiales de ésta.

Ecuaciones empíricas para describir el factor de fricción f de Darcy en régimen

turbulento

Ecuación de Moody
Esta ecuación fue planteada por Lewis Moody después de finalizar el desarrollo de sus
diagramas. La forma final de la ecuación es la siguiente:

40
En esta ecuación resulta claro que el factor de fricción es una función explícita de la
rugosidad relativa y del número de Reynolds. Sin embargo, su forma es completamente
diferente a la de la ecuación de Colebrook-White.

Ecuación de Wood:
Esta ecuación empírica fue deducida por Donald Wood en la Universidad de Kentucky en
la década de 1960, unos años antes de la introducción generalizada de los computadores
en la práctica de la ingeniería. La ecuación de Wood tiene la siguiente forma:

Donde f = factor de fricción de Darcy.

Ecuación de Barr:
Antes de la popularización de uso de los computadores personales se establecieron
ecuaciones empíricas muy complejas para explicar el comportamiento del factor de
fricción de Darcy. Una de estas ecuaciones fue la de David I. H. Barr, la cual tiene la
siguiente forma:

41
Ecuación de Hazen-Williams
Una de las ecuaciones empíricas independientes del análisis de Darcy más exitosas fue la
de Hazen- Williams (Desarrollada por Gardner Stewart Williams y Allen H. Hazen en
1906). La forma original de esta ecuación era la siguiente:

Donde:
v = Velocidad media de la tubería
R = Radio Hidráulico
S = Pérdida de energía por unidad de peso (altura) por unidad de longitud
CHW = Coeficiente de rugosidad de la tubería

La ecuación de Hazen-Williams tiene la ventaja de ser una ecuación explícita para la

velocidad y por consiguiente para el caudal. Si bien el uso de la ecuación, para los cuatro
tipos de problemas en el diseño de tuberías es muy sencillo, es importante entenderla a la
luz de la metodología expuesta al inicio del curso .

Si se reemplaza el radio hidráulico por la cuarta parte del diámetro de la tubería y la

pendiente de energía por las pérdidas por unidad de longitud en la Ecuación (3.7) se
obtiene:

Despejando hf se obtiene:

Esta última ecuación muestra un resultado interesante con respecto a la ecuación de

Hazen-Williams. Resulta claro en ella que las pérdidas de altura por fricción por unidad de
longitud son proporcionales a la velocidad media elevada a la potencia 1.851:

Este resultado era de esperarse en términos del segundo experimento de Reynolds, en el

cual las pérdidas por fricción por unidad de longitud habían resultado ser función de la
velocidad media elevada a una potencia que variaba entre 1.75 y 2.0 dependiendo del
material de la tubería. Utilizando la ecuación 3.8 se obtiene:

42
Comparando esta última ecuación con la ecuación de Darcy-Weisbach se obtiene la
siguiente expresión para el factor de fricción2 * 2 2
1.851 0.167 0.15 

 
Despejando el coeficiente de Hazen-Williams se obtiene:

Esta última ecuación indica que el coeficiente de Hazen-Williams CHW es más una medida
de la rugosidad relativa que de la rugosidad absoluta.

El coeficiente CHW no es una característica física del tubo, como si lo es la rugosidad

absoluta ks la cual es utilizada para obtener el factor f. Es una característica del tubo y
del fluido. Por esta razón el uso de la ecuación de Hazen-Williams tiene que estar
limitado a ciertas características del fluido y del flujo. Los límites, establecidos claramente
por los dos investigadores originales, son los siguientes:

a) El fluido debe ser agua a temperaturas normales.

b) El diámetro debe ser superior o igual a 3 pulgadas.
c) La velocidad en las tuberías se debe limitar a 10 pies/s; (3 m/s).

Con la ecuación de Hazen-Williams original:

Es fácil obtener la siguiente expresión para las pérdidas por fricción

(reemplazando S por hf /l):

43
• La Ecuación (3.12) tiene una ventaja sobre la ecuación de Darcy-Weisbach en conjunto
con la de Colebrook White, ya que ésta forma de la ecuación de Hazen-Williams (3.12) es
explícita para las pérdidas por fricción, por esta razón dicha ecuación se popularizó.

• La ecuación de Hazen-Williams permite que a través de la experiencia se pueda calibrar

una tubería, con lo cual se establece fácilmente cual es la pérdida de altura que debe
tener para un determinado caudal sin necesidad de medirla, lo cual permite calcular fugas
rápidamente.

La desventaja de la ecuación de Hazen-Williams radica en que algunas veces se olvida

que es una ecuación válida para un determinado rango de velocidades y de
diámetros de las tuberías, lo cual lleva a diseños ineficientes ya que en general por
fuera de los rangos de validez la ecuación tiende a sobre-estimar los diámetros
requeridos.

Por otro lado, el gran auge en el uso de computadores generado en los últimos años por
el bajo costo de éstos, implica que utilizar una ecuación no explícita dejó de ser un
problema.

Por esta razón se ha vuelto a generalizar el uso de la ecuación físicamente basada de

Darcy- Weisbach, especialmente en los países de Europa. Dicha ecuación no tiene
ningún tipo de restricciones.

Ejemplo 3.1

Comprobación de diseño utilizando la ecuación de Hazen-Williams

Se desea conocer el caudal de agua (T = 20oC) que puede ser conducido a través de una
tubería de 200mm de diámetro de PVC, si ésta se utiliza para conectar dos puntos
separados por una distancia de 240 m, con una altura topográfica de 37 m a favor del
flujo.

¿Cuál es el caudal si solo se quiere utilizar dicha altura?

Solución
De acuerdo con la tabla del Anexo 1 el coeficiente de Hazen-Williams que debe utilizarse
es: CHW = 150

Utilizando la Ecuación (3.12) suponiendo que no hay pérdidas menores se llega a que:

Despejando la velocidad en esta última ecuación se obtiene:

44
Reemplazando los datos del problema:

Aunque el proceso de uso de la ecuación de Hazen-Williams es simple, en el ejemplo

anterior se generan dudas debido a que la velocidad resultante es superior al límite
sugerido por estos dos investigadores.

Este es el tipo de errores que usualmente se comete durante procesos de diseño de

redes de abastecimiento de agua o en redes de riego que utilicen tuberías.

En caso de que existan pérdidas menores es necesario hacer un proceso iterativo similar
al del Diagrama de Flujo No.1, en el cual se supone, para la primera iteración, que las
pérdidas por fricción son iguales a la altura total disponible (hf = H).

Ejemplo 3.2

Comprobación de diseño teniendo en cuenta pérdidas menores (ecuación de

Hazen-Williams)

Se desea conocer el caudal de agua (T = 20oC) que puede ser conducido a través de una
tubería de 200 mm de diámetro de PVC, si ésta se utiliza para conectar dos puntos
separados por una distancia de 240 m, con una altura topográfica de 37 m a favor del
flujo. El coeficiente global de pérdidas menores es igual a 6.4.

Para la primera iteración se supone que:

hf =H 37m
Luego, tal como se obtuvo en el ejemplo anterior, la velocidad en la primera iteración es:
V1 = 7,028 m/s,

Con esta velocidad se calculan las pérdidas menores:

45
Con esta primera estimación de las pérdidas menores se calcula una mejor estimación de
la altura perdida por fricción.

Luego, para la segunda iteración se tiene que:

Es claro que esta nueva iteración tiene una mejor estimación del valor de las pérdidas por
fricción. Sin embargo, el proceso debe continuar hasta que en dos iteraciones sucesivas
los valores obtenidos para dichas pérdidas sean razonablemente iguales.

En la siguiente tabla se muestran los resultados para las demás iteraciones.

En este caso el caudal es 0.182 m3/s. De los 37 metros de altura disponible 10.98 m se
gastan por pérdidas menores y 26.02 m por fricción. A pesar de que se requieren
iteraciones el proceso es sencillo.

46