Durante casi dos décadas, desde principios de los 1940 hasta finales de los 60, la teoría

del crecimiento dominó la teoría económica y Bob Solow dominó la teoría del
crecimiento. Raramente, si es que alguna vez, tiene un solo paradigma, un conjunto
particular de preguntas y un enfoque particular para responder esas preguntas. ,
mantuvo tal influencia sobre una disciplina. Tuve la suerte de haber ido al MIT a la
mitad de esta era. ¿Cómo se puede describir el sentido de la emoción, la sensación de
avanzar en un conjunto de problemas que fueron intelectualmente desafiantes y al
menos potencialmente de considerable importancia práctica? Estábamos en las
fronteras de saber y estábamos empujando esas fronteras. Leímos con entusiasmo los
últimos artículos de Solow, buscando las valiosas ideas que podríamos transmitir.

Es precioso que podamos seguir adelante. Como si eso no fuera suficiente, hubo
grandes batallas intelectuales para luchar contra los enemigos de izquierda y derecha.
Por un lado estaban aquellos como Joan Robinson, que intentó confundir la ideología
con la ciencia. Ella vio en la teoría de la productividad marginal una justificación del
capitalismo y los rendimientos recibidos por los capitalistas. Ella (o más exactamente,
Champemowne 1954) planteó algunas preguntas incómodas sobre la naturaleza del
capital agregado, el K que desempeñó un papel tan central en los modelos de Solow.
Aunque ella vio erróneamente esta crítica del modelo simple de uno o dos sectores
como una crítica a la teoría de la productividad marginal. le quitamos a esa
controversia una visión inspirada por Bob sobre el papel apropiado de la teoría. Si uno
quisiera usar la teoría económica para abordar cuestiones importantes, no podría
esforzarse por una generalidad excesiva. Las teorías generales arrojaron resultados el
uso de modelos pequeños, centrándose en cuestiones particulares, ha pasado de ser
una industria casera a convertirse en el modelo de la industria. A la derecha estaban
los marketeers libres de Chicago. El modelo competitivo no era menos importante en
el programa de investigación en el MIT que en Chicago. La diferencia no estaba en los
modelos que usamos, sino en las conclusiones a las que llegamos y las interpretaciones
que colocamos en esos modelos. Samuelson, por ejemplo, presentó el modelo de
préstamos de consumo, en el cual abordó la posibilidad de que un equilibrio
competitivo no fuera eficiente en Pareto. Pero más que eso, "nosotros" teníamos una
visión equilibrada de nuestro modelo. Tomamos nuestra investigación en serio, pero
nunca creímos completamente el paradigma perfectamente competitivo (Este
escepticismo tuvo un profundo efecto en el programa de investigación que muchos de
nosotros perseguimos en los años posteriores a nuestra partida del MIT. Queríamos
descubrir cuál de los supuestos subyacente al modelo competitivo estándar que
necesitaba ser alterado para construir un modelo realista de la economía.). La teoría
del crecimiento no solo tomó un lugar central dentro de la teoría económica, sino que
también extendió sus tentáculos a todas las ramas de la disciplina. Algunos de nosotros
usamos la teoría del crecimiento para estudiar los problemas de la distribución del
ingreso; otros para estudiar problemas en las finanzas públicas, desde la incidencia del
impuesto sobre la renta de la corporación y los impuestos al capital, a la carga de la
deuda, a los efectos de la tributación hereditaria. Otros representaron excursiones a la
economía monetaria, donde se hicieron uso de las contribuciones importantes de dos
economistas ajenos al MIT, las contribuciones de Harry Johnson y James Tobins Tobin a
la economía dinámica fueron lo suficientemente importantes como para elevarlo al
rango de miembro honorario del MIT) y el comercio internacional. "Hubo, por
supuesto, aplicaciones inmediatas e importantes a los problemas de los países en
desarrollo. La mayoría de los que realizan la investigación líder en teoría del
crecimiento, en todas sus manifestaciones, eventualmente pasaron a través de MIT, si
no como estudiantes o miembros regulares de la facultad luego como visitantes. La
teoría del crecimiento mantuvo su posición en el escenario central durante mucho
tiempo. Pero a medida que otros temas se convirtieron en el foco central de
preocupación, la teoría del crecimiento dejó un legado permanente, que describo
brevemente a continuación. Es un legado de modelos y de ideas, tanto en la economía
como en cómo abordar los problemas económicos. Una pregunta que muchos de
nuestra generación han desconcertado es, ¿por qué disminuyó tanto el interés en la
teoría del crecimiento? Bob Solow (1970), en su hermoso ensayo. Una exposición de la
teoría del crecimiento proporciona una posible explicación. Sugirió que se habían
establecido regresiones decrecientes.
Me inclino a pensar que no se puede extraer mucho más de esto de la teoría del
crecimiento de un sector. Eso no quiere decir que me sorprendería mucho retomar el
próximo número de una revista aprendida y descubrir que alguien ha encontrado una
nueva forma de utilizar el modelo o ha logrado incorporar en él suposiciones más
generales sobre tecnología o preferencia temporal o algo más. De hecho, ya se pueden
manejar suposiciones más generales que cualquiera que he descrito. aunque no de
manera muy transparente. Esa es una actividad útil, pero ahora no estoy pensando en
resultados publicables sino en conocimientos útiles sobre economías reales. Estoy
tratando de expresar una actitud hacia la construcción de modelos muy simples. No
creo que modelos como este conduzcan directamente a la prescripción de políticas o
incluso al diagnóstico detallado. Pero tampoco son un juego. Son más como ejercicios
de reconocimiento. Si quieres saber cómo es eso, está bien enviar a dos o tres tipos de
zapatillas de deporte para que descubran dónde está la tierra y si es compatible con la
vida humana. Si resulta que vale la pena establecerse, entonces eso requiere una
operación en conjunto más grande. El trabajo de construir modelos econométricos
utilizables en gran escala sobre la base de las ideas analíticas provenientes de modelos
simples es mucho más difícil y menos glamoroso. Pero puede ser para lo que los
estudiantes de posgrado maduran. Es de suponer que tenía algo en mente.

Esta no es la ocasión para criticar a Solow, pero como dice la expresión, "la única vez
que se equivocó fue cuando pensó que estaba equivocado, pero no fue así". Creo que
Solow era demasiado modesto con respecto al "motor" de análisis que había
construido. Los dos artículos sobre teoría del crecimiento presentados por Frank Hahn
y Avinash Dixcit en este volumen muestran que hay mucho más que se puede extraer
de estos modelos, un tema sobre el que volveré más adelante. Tal vez una mejor
explicación es simplemente esta: el tipo de análisis dinámico que había sido la acción
de la teoría del crecimiento en el comercio evolucionó de una rama de la disciplina, un
campo de especialidad, a una parte integral de toda la disciplina. El MIT -y los teóricos
del crecimiento- perdieron su posición de monopolio. No era necesario ser un "teórico
del crecimiento" para hacer la teoría del crecimiento.

Pero basta de estas especulaciones. Permítanme referirme a las cuestiones más

sustanciales planteadas por las contribuciones de Solow y estos documentos.

4.1 Dos puntos de vista básicos.

La combinación única de rigor analítico y preocupaciones de política que

caracterizaron el trabajo de Solow se puede ver con más fuerza en sus dos artículos
más celebrados. Solow estaba preocupado con esta pregunta: ¿qué hace que las
economías crezcan? Su artículo de 1956 presentó un resultado sorprendente. A largo
plazo, la tasa de crecimiento de la economía no se vio afectada por la tasa de ahorro.
La tasa de ahorro afectó el nivel de ingreso per cápita y consumo a largo plazo, pero no
la tasa de crecimiento.