24/7/2018 1361­2000

Imprimir

SUMILLA:  "...  no  pueden  considerarse  como  hechos  extraordinarios,  los  referidos  a  que  el
vehículo que se arrendó tuvo desperfectos, mal funcionamiento, puesto que al celebrar el contrato
de Leasing el 30 de junio de 1992, en la cláusula 5ª el demandante asumía el riesgo por la pérdida
o la avería del objeto del contrato, como se aprecia del Testimonio de Escritura de Arrendamiento
Financiero. En cuanto a los hechos imprevisibles, no pueden considerarse como tales las normas
dictadas dentro del marco del nuevo sistema económico de libre competencia que rige en nuestro
país,  como  la  Ley  que  permitía  la  importación  de  vehículos  que  hacían  que  aumente  la
competencia  en  el  campo  automotor...  CONFIRMARON  la  sentencia,  que  declara  infundada  la
demanda..."

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SALA DE PROCESOS DE CONOCIMIENTO Y ABREVIADO

EXP. Nº 1361­2000

RESOLUCIÓN Nº

Lima, 15 de junio del 2000

VISTOS;  interviniendo  como  vocal  ponente  el  Sr.  Chahud  Sierralta;  por  sus  fundamentos  y
CONSIDERANDO además: Primero.­ Que, conforme al art. 1440 del C.C., se debe determinar si
la  prestación  llega  a  ser  excesivamente  onerosa  por  acontecimientos  extraordinarios  o
imprevisibles; Segundo.­ Que, no pueden considerarse como hechos extraordinarios, los referidos
a que el vehículo que se arrendó tuvo desperfectos, mal funcionamiento, puesto que al celebrar el
contrato de Leasing el 30 de junio de 1992, en la cláusula 5ª el demandante asumía el riesgo por
la  pérdida  o  la  avería  del  objeto  del  contrato,  como  se  aprecia  del  Testimonio  de  Escritura  de
Arrendamiento Financiero que en copia certificada obra de fs. 3 a 11 de autos, Tercero.­ Que, en
cuanto a los hechos imprevisibles, no pueden considerarse como tales las normas dictadas dentro
del marco del nuevo sistema económico de libre competencia que rige en nuestro país, como la
Ley  que  permitía  la  importación  de  vehículos  que  hacían  que  aumente  la  competencia  en  el
campo automotor, Cuarto.­ Que, siendo esto así, no se ha probado que la prestación haya llegado
a ser excesivamente onerosa por acontecimientos extraordinarios e imprevisibles; Quinto.­ Que,
conforme  al  art.  200  del  C.P.C.,  si  no  se  prueban  los  hechos  que  sustentan  la  pretensión,  la
demanda será declarada infundada; Sexto.­ Que, en cuanto a la pretensión accesoria, conforme al
art. 87 del C.P.C., al no ser fundada la pretensión principal, la accesoria no puede ser amparada;
consideraciones  por  las  cuales:  CONFIRMARON  la  sentencia  de  fs.  775  a  783,  de  fecha  30  de
diciembre de 1999, que declara infundada la demanda de fs. 239 a 257 y subsanada a fs. 281 y
282; con lo demás que contiene; y los devolvieron; en los seguidos

CHAHUD SIERRALTA, GONZALES RIOS, JAEGER REQUEJO.

http://www.juriscivil.com/pase1/enter2.htm 1/1