EXPEDIENTE: 1096 - 2018

Cuaderno : Principal
Escrito N° : 01
CONTESTA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CIVIL DE LA PROVINCIA DE HUAMANGA – AYACUCHO

ROSITA VILMA SAAVEDRA CAAHUANA,

identificado con DNI. 28229381,
domiciliado en la Urbanización María
Parado de Bellido Mz K 1 Lote 19 provincia
de Huamanga – Ayacucho, en proceso
seguido sobre ACCION DE PAULIANA;
ante usted me presento y digo:

I- PETITORIO:

Que, dentro del término de ley cumplo con CONTESTAR la demanda

incoada en mi contra por Doña BRAVO BALTAZAR ROSARIO FELICIA, a fin
de se declare INFUNDADA en todos sus extremos en virtud a las
razones de hecho y de derecho que a continuación expongo.

II- Absolución a los hechos de la demanda:

Sobre los puntos referidos en el primer, segundo, tercero y cuarto

fundamento de la precipitada demanda, debo señalar que desconocía en
su totalidad sobre la deuda y procesos civil que había incoada la
demandada contra su codemandada Cooperativa Agroexportadora casa
orgánica ante el Primer Juzgado de Paz Letrado De Huamanga.
RESPECTO AL QUINTO, SEXTO Y SÉPTIMO FUNDAMENTO:
Señor Juez sobre lo descrito es falso que mi persona haya entrado en
connivencia contra la Cooperativa para poder perjudicar la deuda
contraída simulando compraventa de trasferencia del vehículo de placa
de rodaje W2M-192, actuando de esta manera con fraude, mala fe y
concertación.
Sustento mi argumento y petitorio en base a los medios probatorios que
paso a detallar, que en el mes de julio del año 2013 me hice socio de la
Cooperativa Agro Exportadora “Casa Orgánica” Ltda (codemandado). Por
un periodo de un mes, aportando sumas de dinero por el monto de
S/5,000.00 soles como encaje de ahorro. Posteriormente junto a mi
cónyuge solicitamos un financiamiento en el SISTEMA LEASING para la
compra de un vehículo menor para el servicio de taxi (siendo el objeto
de dicho acto jurídico el vehiculó de placa de rodaje W2M-192); para tal
efecto la Cooperativa nos exigió una serie de requisitos los cuales
fueron presentados en su conformidad aprobándonos dicho crédito.
El día 18 de octubre del 2013 se me hace la entrega del
vehículo de placa de rodaje W2M-192, mediante un acta
firmado por el asesor legal de la Cooperativa “Casa Orgánica”
entregándonos el cronograma de pagos mensuales por el
plazo de 02 años con fecha de inicio (14 de octubre del 2013 y
con vencimiento 14 de Setiembre del 2015) y la tarjeta de
propiedad a nombre de la Cooperativa. En tal sentido de acuerdo al
cronograma de pagos entregados por la cooperativa, realizamos los
pagos puntuales hasta la cancelación total del plan de pagos en
moneda nacional, a raíz del pago total del vehículo en
cumplimiento al contrato LEASING, la Cooperativa me transfiere
dicho vehículo mediante COMPRAVENTA de fecha 25 de julio del
2015, fecha en que el recurrente ya era propietaria del inmueble
y si bien es cierto no he registrado ante la SUNARP, era por
cuestiones de economía y desconocimiento del cual no me prohíbe la ley
de carácter obligatorio su inscripción.
Desde la adquisición legal y formal de mi vehículo mi cónyuge se
dedicaba a labor de taxista ya que es el único ingreso que tenemos para
el sustento de mi familia. En este contexto con fecha veintitrés de
enero del año en curso, a horas 10:15 de la mañana la señora Rosario
Felicia Bravo Baltazar (hoy demandante) con presencia de dos efectivos
policiales de la Unidad 105 nos intervinieron el vehículo de placa de
Rodaje W2M – 192, en las inmediaciones del frontis del instituto SENATI –
Ubicado en la Urbanización 16 de abril Huamanga Ayacucho, con la
finalidad de dar cumplimiento al oficio de referencia (embargo fuera del
proceso). Frente ante tal sorpresa tomé conocimiento de la interposición
por parte de la señora Rosario Felicia Bravo Baltazar de una "Medida
Cautelar en forma de secuestro (en el Expediente Nº 01436-2015-CI-85-
1JPLH-CSJAY/PJ que corre ante el primer Juzgado de Paz Letrado) en
contra de la Cooperativa Agro Exportadora “Casa Orgánica” Ltda. Quien
adeuda a la señora Rosario Felicia Bravo Baltazar. Frente a tal busque
asesoramiento de un abogado y solicite desafectación de dicho vehículo
por tercería de propiedad lo cual a la fecha se encuentra en trámite.

Con lo referido y con las pruebas aportamos señor Juez, ratificamos que
las alegaciones que hace el de “contubernio” son simples argumentos
defensa que carece de probidad y veracidad ni muchos menos es
corroborada con otro medio probatorio ya que el artículo 196 del Código
Procesal Civil señala “…la carga de probar corresponde a quien afirma
hechos que configuran sus pretensión…” asimismo conforme establece
el artículo 195 del código civil lo deudores tienen la carga de la prueba
como es el perjuicio. En este el presente caso el demandante no ha
acreditado de manera objetiva el citado “consertacion”. Siendo así su
conducta procesal incurre en vulneración a los deberes que las partes
procesal tienen como es proceder con la veracidad, probidad lealtad y
buena fe, así lo dispone el artículo 109° del cuerpo adjetivo. Con relación
al monto signado en la cláusula adicional – medio de pago, debe decirse
dicho monto fue de acuerdo a la libertad contractual que goza todo
ciudadano, más aun se ha referido que se dio con anterioridad. Lo cual
ha sido refrendada por el Notario Público quien otorgo la buena fe de la
celebración del contrato.

Son condiciones para ejercitar la pretensión revocatoria (o pauliana): a) el perjuicio al

acreedor; b) tener conciencia del perjuicio que cause; y c) que el tercero contratante tenga
conocimiento del perjuicio que se irroga al acreedor.
LA BUENA FE REGISTRAL.

Por lo descrito señor Juez, el recurrente ha adquirido el inmueble materia

de Litis en amparo del artículo dos mil doce del Código Civil, que recoge
el PRINCIPIO DE LA PUBLICIDAD REGISTRAL que dispone que toda.
En el presente caso he tenido conocimiento que los propietarios eran
Cristina Curo Carrasco, Pascual Curo Carrasco, William Curo Carrasco, y
Haydee Curo Carrasco, y no figura ninguna otra persona como
propietario ni otros medidas coercitivas que impedían la transferencia, ni
nunca he sido comunicado judicial ni extrajudicialmente sobre la
propiedad que ostentaba la recurrente. Del que cualquier persona con
interés y libertad contractual hubiera adquirido, como tal sucedió con el
recurrente, siendo así el recurrente es "TERCERO REGISTRAL" se
entiende así como aquella persona que, sobre la base de la buena fe,
adquiere a título oneroso un derecho de quien aparece en el Registro
con facultades para otorgarlo, y lo inscribe a continuación. Esta figura la
encontramos en el artículo dos mil catorce del Código Civil, que recoge
el principio de buena fe registral, y cuyo efecto inmediato es el proteger
la adquisición del tercero una vez inscrito su derecho, aunque después
se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que
no consten en los Registros Públicos, siendo que la buena fe se presume
mientras no se pruebe que el tercero conocía la inexactitud del Registro.
En el presente caso que llama a juicio está acreditando fehacientemente
que el recurrente es de buena fe y su derecho es oponible frente a
terceros.

por lo cual culminado dicho préstamo se me otorgo la constancia de no

adeudo y en seguida realizamos la transferencia del vehículo con una
minuta en la notaria Ore Gamboa con fecha 25 de julio del 2015
Sobre este punto señor Juez, pongo a colación
El día 18 de octubre del 2013 se me hace la entrega del vehículo
mediante un acta firmado por el asesor legal de la cooperativa “Casa
Orgánica” entregándonos el cronograma de pagos mensuales por el
plazo de 02 años con fecha de inicio (14 de octubre del 2013 y con
vencimiento 14 de Setiembre del 2015) y la tarjeta de propiedad a
nombre de la cooperativa. De acuerdo al cronograma de pagos
entregados por la cooperativa, realizamos los pagos puntuales hasta la
cancelación total del plan de pagos Y por lo cual culminado dicho
préstamo se me otorgo la constancia de no adeudo y en seguida
realizamos la transferencia del vehículo con una minuta en la notaria
ore gamboa con fecha 25 de julio del 2015.
RESPECTO DEL PUNTO III
sobre esté punto no me voy a pronunciar porque desconozco ese punto
RESPECTO DEL PUNTO IV
con fecha veintitrés de enero del año en curso, a horas 10:15 de la
mañana la señora Rosario Felicia Bravo Baltazar con presencia de dos
efectivos policiales de la Unidad 105 nos intervinieron el vehículo de
placa de Rodaje W2M – 192 , en las inmediaciones del frontis del
instituto SENATI – Ubicado en la Urbanización 16 de abril Huamanga
Ayacucho, con la finalidad de dar cumplimiento al oficio de referencia
(embargo fuera del proceso).
RESPECTO DEL PUNTO V(PROCESO PRINCIPAL)
de manera absolutamente casual tomé conocimiento de la interposición
por parte de la señora Rosario Felicia Bravo Baltazar de una "Medida
Cautelar en forma de secuestro (en el Expediente Nº 01436-2015-CI-85-
1JPLH-CSJAY/PJ que corre ante su despacho) en contra de la Cooperativa
Agro Exportadora “Casa Orgánica” Ltda. Quien adeuda a la señora
Rosario Felicia Bravo Baltazar.

RESPECTO DEL PUNTO V (ACTODE DISPOSICION A TITULO

ONEROSO)

la transferencia del vehículo con una minuta en la notaria ore gamboa

con fecha 25 de julio del 2015 .SIN HACER EL TRAMITE DE CAMBIO DE
PROPIETARIO DEL VEHICULO EN LA SUNARP Y LO HICE POSTERIORMENTE
EL CAMBIO DE PROPIEDAD A MI NOMBRE
RESPECTO DEL PUNTO VI (DESPROTECCION DEL ACREEDOR)
RESPECTIVAMENTE TENGO LA TRANSFERENCIA DECOMPA VENTA ANTE
ELNOTARIO Y POSTERIORMENTE HICE EL CAMBIO DE PROPIETARIO ANTE
LOS REGISTROS PUBLICOS
RESPECTO DEL PUNTO VII
7.1 en el mes de julio del año 2013 me hice socio de la Cooperativa
Agro Exportadora “Casa Orgánica” Ltda. por un periodo de un mes,
aportando sumas de dinero por el monto de S/5,000.00 soles como
encaje de ahorro, posteriormente solicitando un financiamiento en el
sistema leasing para la compra de un vehículo menor para el servicio de
taxi; por lo tanto la cooperativa nos exigió una serie de requisitos los
cuales fueron presentados en su conformidad aprobándonos dicho
crédito. El día 18 de octubre del 2013 se me hace la entrega del
vehículo mediante un acta firmado por el asesor legal de la cooperativa
“Casa Orgánica” entregándonos el cronograma de pagos mensuales
por el plazo de 02 años
7.2 SEÑOR JUEZ EL ACTO JURIDICO REALIZADO ENTRE LA COOPERATIVA
AGROEXPORTADORA XCASA ORGANICA Y MI PERSONA (JESUS ROBLES
CUADROS) realizamos la transferencia del vehículo YARIS DE PALCA
W2M- con una minuta en la notaria ore gamboa con fecha 25 de julio
del 2015

2.2.- Con relación al fundamento II- Procedencia de Nulidad de

acto jurídico fundamento 2.1 al 2.14.
Como veníamos explicando señor Juez, el recurrente desconocía
cualquier tipo de problemas judiciales y extrajudiciales que condujeron a
la demandante y sus codemandados con respecto a la inmueble materia
de Litis. Y como refiero que el recurrente llega a adquirir dicho inmueble
en base a la copia literal debidamente inscrita en la SUNARP., y la
alegación que hace en su fundamento 2.5 señala lo siguiente…
“…que el acto jurídico celebrado el 02 de marzo es Nulo por
falta de manifestación de voluntad, objeto física y
jurídicamente imposible, finalidad Ilícita y contravención a
las normas del orden Público...”

Este argumento carece de asidero legal y no se ajusta a la veracidad de

sus mismas pruebas ofrecidas en su demanda, para mejor
esclarecimiento procederemos a analizar cada alegación que nos
imputa:
Falta de manifestación de la Voluntad.
Fundamento 2.12. “…que es NULA por porque no tenía la
calidad de propietarios sino la recurrente…”
Esta aseveración es totalmente falso, si nos remitimos a la copia literal
del inmueble Partida Registral N°P11002591, en la fecha de la
adquisición (2016) del inmueble quien era propietario registral
eran los sucesores Cristina Curo Carrasco, Pascual Curo
Carrasco, William Curo Carrasco, y Haydee Curo Carrasco,
quienes en uso ejercicio de su derecho constitucional a la
propiedad han transferido dicho inmueble materia de Litis al
recurrente y en ninguna de la inscripción registral aparecía la
demandante como falsamente alega q era propietaria, lo cual se explica
que el argumento vertido sobre la falta de voluntad de los vendedores
es falso. Y más aún llama a colación que según se describe en la
demanda que con fecha 23 de octubre del 2008 se dio el acta de
protocolización que según ley viene hacer un documento público
¿PORQUE NO LO ELEVO ANTE LOS REGISTROS PÚBLICOS PARA
SU INSCRIPCIÓN? ¿PORQUE SE ESPERÓ LA MUERTE DE SUS
PRIMIGENIO PROPIETARIOS? PARA TOMAR ACCIONES LEGALES?
Respuesta señor Juez que nos conduce a una conclusión que dicha acta
de protocolización se hiso sin las garantías del debido proceso y al
derecho a la defensa ya que según se puede apreciar de la acta de
protocolización de la demandada los señores Teodosio Curo Vargas y
Apolonia Aguilar Quispe ( expropietarios) nunca contestaron la demanda
y más aún se hiso dicha acta en un órgano jurisdiccional incompetente
ya que el juez llamado por ley, debe ser de esta ciudad de Ayacucho y
no San Miguel. Argumentos válidos que su despacho debe evaluar en su
oportunidad procesal

Con respecto al objeto física y jurídicamente imposible señala:

“ que el inmueble no se podía negociar por tratarse de un
bien ajeno...”.

Este argumento también peca de veracidad, ya que al haberse acredita

la propiedad registral de los sucesores y copropietarios según copia
literal no se estaría hablando de un bien ajeno, por cuanto no existía
ninguna otro documento público que era conocida por el recurrente que
sobre el bien había otros propietarios, siendo así la transferencia se hiso
dentro de los alcance de la buena fe registral y es oponible a cualquier
derecho.

Con relación al fundamento 2.8 Finalidad ilícita.

“…Cristina Curo Carrasco y demás herederos en contubernio
con su codemandado ROLANDO MEDINA HUMAREDA han
tramado la escritura pública habiendo fijado incluso el precio
de S/ 200.000.00…”.

Sobre lo señalado en la demanda las alegaciones que hace el de

“contubernio” son simples argumentos defensa que carece de
probidad y veracidad ni muchos menos es corroborada con otro medio
probatorio ya que el artículo 196 del Código Procesal Civil señala “…la
carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran sus
pretensión…”. En este el presente caso el demandante no ha acreditado
de manera objetiva el citado “contubernio”. Siendo así su conducta
procesal incurre en vulneración a los deberes que las partes procesal
tienen como es proceder con la veracidad, probidad lealtad y buena fe,
así lo dispone el artículo 109° del cuerpo adjetivo. Con relación al monto
signado en la cláusula adicional – medio de pago, debe decirse dicho
monto fue de acuerdo a la libertad contractual que goza todo ciudadano,
más aun se ha referido que se dio con anterioridad. Lo cual ha sido
refrendada por el Notario Público quien otorgo la buena fe de la
celebración del contrato.

LA BUENA FE REGISTRAL.

Por lo descrito señor Juez, el recurrente ha adquirido el inmueble materia

de Litis en amparo del artículo dos mil doce del Código Civil, que recoge
el PRINCIPIO DE LA PUBLICIDAD REGISTRAL que dispone que toda.
En el presente caso he tenido conocimiento que los propietarios eran
Cristina Curo Carrasco, Pascual Curo Carrasco, William Curo Carrasco, y
Haydee Curo Carrasco, y no figura ninguna otra persona como
propietario ni otros medidas coercitivas que impedían la transferencia, ni
nunca he sido comunicado judicial ni extrajudicialmente sobre la
propiedad que ostentaba la recurrente. Del que cualquier persona con
interés y libertad contractual hubiera adquirido, como tal sucedió con el
recurrente, siendo así el recurrente es "TERCERO REGISTRAL" se
entiende así como aquella persona que, sobre la base de la buena fe,
adquiere a título oneroso un derecho de quien aparece en el Registro
con facultades para otorgarlo, y lo inscribe a continuación. Esta figura la
encontramos en el artículo dos mil catorce del Código Civil, que recoge
el principio de buena fe registral, y cuyo efecto inmediato es el proteger
la adquisición del tercero una vez inscrito su derecho, aunque después
se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que
no consten en los Registros Públicos, siendo que la buena fe se presume
mientras no se pruebe que el tercero conocía la inexactitud del Registro.
En el presente caso que llama a juicio está acreditando fehacientemente
que el recurrente es de buena fe y su derecho es oponible frente a
terceros.

Con relación al fundamento 2.11. Que la escritura pública celebrado

por el recurrente y Robert Calderón Guerrero e fecha 28 de diciembre del
2017, es NULO, Por falta de voluntad, fin ilícito y contravención al
ordenamiento jurídico…”
Esta alegación al igual que lo sustentado anteriormente es irracional que
no se ajusta a ley, por cuanto la transferencia que hiso el recurrente fue
en su condición de propietario registral después de 1 año y nueve
meses, con legítimo interés debidamente acreditado con la Copia literal
que adjunto en la contestación y no según tal no hubo ninguna
restricción del derecho de propiedad que le asistía al recurrente como es
de prohibir que disponga de su derecho de propiedad siendo así dicha
transferencia es válida en armonía del Código civil y la constitución que
garantizan la libertad contractual. Del que su despacho debe declarar
INFUNDADA la demanda bajo expresa de costas y costos.

III- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

Al amparo lo expuesto en los arts. 426º y siguientes del Código

Procesal Civil en cuanto a los fundamentos y requisitos de la
contestación de la demanda.

IV- MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco los siguientes:

1. OFREZCO COPIA LITERAL, del predio materia de litis, inscrito en la
partida N.P11002591. en el registro de propiedad inmueble de
Ayacucho, en la cual se aprecia en el Asiento 5 y 6, son
declarados herederos BAJO el traslado de dominio de su causante
CURO VARGAS TEODOSIO y APOLONIA AGUILAR QUISPE,
respectivamente, por lo que, en el Asiento “7” los mismos
titulares bajo la declaratoria de hereros vende al comprador
Medina Humareda Rolando. SIENDO ASI SE APRECIA LA BUENA FE
REGISTRAL.

V- ANEXOS:
Acompaño los siguientes:
1-A Copia de mi documento nacional de identidad.
1-B Ofrezco copia literal, del predio materia de litis inscrito en la partida
N. P11002591, del registro de propiedad inmueble de Ayacucho.
1-Q 01 Cedulas por derecho de Ofrecimiento de Pruebas.
1-R 02 Cedulas por derecho de notificación.
POR TANTO:
Pido a Usted Señor Juez, se sirva tener por contestada la demanda y por
ofrecidos los medios probatorios, y en su oportunidad declarar infundada
la demanda de nulidad de acto jurídico, con costas y costos.

OTRO SIDIGO: Que por convenir a mi derecho, de conformidad a lo

establecido en el artículo 80º del Código Procesal Civil, cumplo con
designar como mi abogado al letrado NELSON BARBOZA
GARAGUNDO, quien en virtud del Artículo 74°, del Código Adjetivo
podrá representarme en el presente proceso, declarando estar instruido
de la presente delegación, señalando domicilio procesal en el Jr. 9 de
diciembre N° 251. Oficina 1, de esta ciudad, con casilla electrónica N°
64415- SINOE.

Ayacucho, 21 de Mayo de 2018.