Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
PyMEs Agropecuarias
Buenos Aires Rauch - Pergamino - Villegas
Santa Fe Oliveros
Mendoza Lavalle
• INDEC:
Lic. Delia Keller
Lic. Cristina K. de Sabalaín
Ing. Agr. Mabel García
Equipo de muestreo rural
• INDEC / INTA:
Ing. Agr. Fernando Spinelli Zinni
• SAGPyA / INTA:
Ing. Agr. Gabriel Delgado
V. Conclusiones ......................................................................................... 53
Bibliografía ................................................................................................. 89
ANEXOS .................................................................................................. 93
- En los años 90’, conjuntamente con un notable aumento de las exportaciones (+57
% entre 1994/98), se produjo una marcada desaparición de empresas agropecuarias, con
niveles del 33 % o más del total, según las regiones analizadas.
- El rasgo común de ese proceso fue que la gran mayoría de las explotaciones desapa-
recidas corresponde a las que -en términos genéricos- suelen denominarse pequeñas y
medianas empresas.
- Ante esta grave situación, que involucra serios problemas de inequidad económica
y social, el INTA creó en 1993 el Programa Federal de Reconversión Productiva ‘Cambio
Rural’, buscando generar en las pequeñas y medianas empresas agropecuarias un mayor
poder de negociación y un mejor perfil de competitividad. Se trabajó en forma directa
con alrededor de 21.000 productores de todo el país, lográndose un significativo nivel
de intensificación de la producción, con la consecuente mejora en los ingresos del pro-
ductor integrado y su familia.
- Entre las principales conclusiones a las que se arribaron en aquel entonces se en-
cuentran:
(a) existe un vacío en la definición legal (y, en consecuencia, operativa) de
las pyme agropecuarias. Para subsanarlo se propuso una definición tentativa,
con las características de operatividad, flexilidad y equidad, diferenciadora
entre empresas de supuesta paridad situacional. Para lo cual se utilizaron un
conjunto de atributos de inclusión, una variable de corte (el ingreso neto
anual) y dos valores de pertenencia (el costo de oportunidad y la canasta
familiar local).
- De esta forma el proyecto pretendió aportar datos que puedan ser usados como
insumo básico a la hora de diseñar una política institucional en el tema pyme, en base a
una metodología validada y cuyos lineamientos puedan ser útiles para todo programa
futuro de asistencia técnica, económica y social en el sector agropecuario.
1
Aquellas que no sólo derivan de la dotación factorial de la empresa, sino que también de las que se construyen activamente a
partir del desarrollo de competencias propias y de articulación con otros factores.
El documento final fue presentado en julio de 2000 con el título «Las pyme agropecuarias.
Una propuesta de caracterización operativa y de estrategia institucional.»
Consideraciones
Puede definirse la Canasta Familiar como «el conjunto de bienes y servicios representa-
tivo del consumo de los hogares en un área localizada». Surge la cuestión de que no todos
los hogares tienen igual integración ni compran exactamente los mismos artículos en las
mismas cantidades. Esto obliga a definir la composición del hogar básico y establecer un
listado de todos los bienes y servicios que una familia consume a través del año así como las
proporciones de dicho consumo.
El primer aspecto suele obviarse tomando como modelo la familia nuclear, integrada por
la pareja de cónyuges y 1 / 2 hijos en edad escolar. El segundo, en la práctica, suele tener dos
aproximaciones diferentes:
En EEUU y otros países con relevamientos estadísticos minuciosos y perió-
dicos se utiliza el family budget, esto es: la estimación de los gastos de una
familia tipo en base a prolijas encuestas de consumo por estrato de ingreso.
Esto hace que el resultado obtenido sea lo más cercano posible a lo que se in-
tenta representar.
En nuestro país el INDEC, durante los años 1970-71, relevó los consumos
e ingresos de 7.000 hogares seleccionados, conociéndose de esa manera la com-
posición del gasto así como el peso relativo de cada artículo consumido dentro
del total del mismo. En la metodología utilizada por el organismo y, a diferencia
de la anterior, se obtiene una Canasta Familiar que representa los diferentes
consumos de las distintas familias. Se trata de un procedimiento que intenta
conciliar las variaciones existentes en la realidad. Con el paso del tiempo y los
cambios acaecidos en la sociedad, la información así obtenida fue perdiendo
actualidad; por ello a partir de febrero de 1985 y, posteriormente en 1997, el
INDEC efectuó la Encuesta Nacional de Gasto de los Hogares. Desde entonces
no se ha realizado un nuevo relevamiento y, si bien las normas técnicas interna-
cionales aconsejan que estas encuestas se realicen entre cada 5 / 10 años, resul-
ta claro que la descomposición económica y social acaecida en el país en los
últimos tiempos hace inapropiada la utilización de una estructura de gastos que
aparece , a lo sumo, de dudosa vigencia. En consecuencia, el INDEC dejó de
elaborar la Canasta Familiar para concentrarse en la confección de la Canasta
Básica.
La Canasta Básica es una construcción teórica que tiene un propósito distinto: estimar
indirectamente las líneas de indigencia y de pobreza de la población considerada. La línea
de indigencia determina si un hogar cuenta o no con ingresos suficientes para cubrir una
Canasta Básica de Alimentos (CBA). La línea de pobreza incorpora además otros bienes y
servicios no alimentarios: vestimenta, transporte, educación, salud, etc. Ambas estimacio-
nes (alimentos + bienes y servicios no alimentarios) conforma la Canasta Básica Total (CBT).
Este valor establece si los hogares tienen la capacidad de cubrir no solo un conjunto impres-
cindible de alimentos (como en el caso de la línea de indigencia), sino también otras nece-
sidades que se consideran igualmente esenciales . Todos aquellos hogares que tengan ingre-
sos inferiores al valor estimado pasan a engrosar el ejército de pobreza de la población
objetivo. Ahora bien ¿cómo se determina en este caso la composición de la canasta de
alimentos y la de los bienes y servicios no alimentarios?
En resumen, tanto la Canasta Familiar como la Canasta Básica son estadísticas elabora-
das que, si bien poseen una fundamentación metodológica detallada, presentan diversos
sesgos (carácter de la muestra, subestimación de cierta clase de ingresos y gastos, utilización
de una estructura anticuada de datos, etc) que muestran su carácter más estimativo que
testimonial, lo cual no invalida la utilidad de su empleo, especialmente como parámetro
referencial.
Procedimiento
Consideraciones
Por ello, sin vulnerar la noción de pyme que se espera corroborar y atendiendo a un
criterio de practicidad, se trata de encontrar para cada región un valor económico que con-
cilie dicha concepción y las posibilidades reales de obtener datos representativos y actuales.
Procedimiento
Si bien puede argumentarse que la tarea de dirigir una empresa agropecuaria, por sus
características y requerimientos, excede un valor promedio general de salario, es difícil ha-
llar algún factor de corrección que permita valorizar más ajustadamente dicha función.
Consideraciones
El Ingreso Neto Anual es una medida de gran importancia analítica, pues indica el resi-
duo que dispone el productor para consumir o invertir, manteniendo la operatividad de la
empresa.
«Si todo el Ingreso Neto se dedica a gastos de consumo (vacaciones, muebles de la
casa, etc.) la empresa puede mantenerse en producción y reponer el capital que se de-
precia. Por el contrario, si una proporción del Ingreso Neto no se consume, puede ser
utilizada para invertir en nuevo capital, aumentando el tamaño de la empresa. Por estas
razones, el Ingreso Neto es la medida de resultado apropiado cuando se quiere evaluar
la viabilidad de la empresa en el mediano y largo plazo. Además, el Ingreso Neto es el
residuo que permite la retribución a los factores propios de la empresa, como son gene-
ralmente la tierra, el capital y la mano de obra familiar.»(Galetto A. –Economía y Admi-
nistración Rural)
Procedimiento
Para realizar el cálculo del Ingreso Neto Anual de las explotaciones en las cinco áreas del
proyecto se utilizaron como fuentes las encuestas de campo realizadas en cada una de ellas
y los precios de los componentes operativos y estructurales correspondientes.
la encuesta:
Dado que el proyecto se encaró en cinco zonas agropecuarias con características edáficas
y climáticas, sistemas de producción y contextos regionales diferentes, debieron superarse
algunas dificultades para unificar el contenido de la encuesta y los procedimientos de elabo-
ración de la muestra.
Se utilizaron 2 cuestionarios: uno, para aplicar a las áreas pampeanas, con cultivos anua-
les y/o actividades ganaderas, y el otro, para las producciones de Mendoza. En ambos casos
se formularon preguntas que hacían al comportamiento físico y económico de la empresa,
así como a ciertos comportamientos y/o actitudes de índole gerencial. Los datos obtenidos
posibilitaron el cálculo del Ingreso Neto anual de las explotaciones y el esbozo de un primer
análisis de las características estructurales y dinámicas de las mismas.
Para la obtención de las muestras estadísticas se contó con el apoyo del personal técni-
co especializado del INDEC. En algunos zonas se predeterminaron límites mínimos en la
dimensión física de las empresas que conformarían el universo regional (a efectos de elimi-
nar las quintas suburbanas), y se efectuó una selección sistemática de casos que derivó en la
obtención de cierto número de muestras para cada zona (p.e. 10 en Rauch, 13 en Pergami-
no). De este paquete de muestras se eligió la definitiva, en función de su grado de
representatividad con los correspondientes valores del listado total. En el caso de Mendoza,
en la selección aleatoria de los viñedos estratificados por tamaño de superficie total partici-
pó tambien el Instituto Nacional de Vitivinicultura.
el relevamiento de campo
los precios:
Como fuente de información para obtener los diferentes precios fueron utilizados:
• revistas Agromercado, CREA, Márgenes Agropecuarios, Marca Líquida y
Visión Rural.
• Base de Datos del Departamento de Economía de la EEA Balcarce del INTA y
datos de la AER Rauch del INTA.
• Base de Datos de la Facultad de Ciencias Agrarias de la UN Cuyo.
Para analizar y neutralizar a la vez los efectos de la salida del sistema monetario de
convertibilidad [cambios en el sustento macroeconómico del comportamiento empresarial]
se usaron dos tipos de precios: los correspondientes al quinquenio 1997 / 2001 y aquellos
del 2002, así como dos paridades cambiarias: U$S 1 = $ 1 y U$S 1 = $ 2,96.
el cálculo:
Para el calculo del Ingreso Neto Anual se siguieron los siguientes pasos:
• Ingreso Bruto (producción valorizada + diferencia de inventario) – Gastos directos
= Margen Bruto
• Margen Bruto – Gastos de Estructura = Resultado Operativo
• Resultado Operativo – Amortizaciones de maquinarias y mejoras = Ingreso
Neto
A partir de las encuestas efectuadas en las cinco áreas-piloto proyecto se elaboró una
Base de Datos en formato Excel, la que posteriormente se pasó a formato SPSS, con el
objeto de efectuar análisis estadísticos para evaluar resultados.
En el punto 4 se engloba toda la información referida al uso de la tierra (en has cultiva-
das) , y en el mismo se hace la distinción entre cultivos de cereales para grano, oleaginosas,
cultivos para semillas, legumbres, forrajeras anuales, y forrajeras perennes. Asimismo, se
interroga acerca de la cantidad de superficie ocupada por pastizales, de la superficie apta no
utilizada, de la no apta, y de la que está ocupada por viviendas, caminos, etc. El punto 5,
registra los rendimientos (en Kg/Ha) de todos aquellos cultivos mencionados en el punto 4.
En el punto 13 se interroga acerca de la evaluación por parte del empresario acerca del
desempeño de la EAP; como la evaluación del nivel de producción, de su rol de gestión, de
las inversiones, del endeudamiento, y la evaluación de la actividad. Por último, el punto 14
está referido a deudas y créditos, como los montos, entidades acreedoras u otorgantes, y
contratos de producción.
Las respuestas a cada uno de los puntos mencionados, fueron informatizadas con el
mismo criterio. Dejando de lado las preguntas que requerían respuestas expresadas en can-
Cabe mencionar que, para el caso de Lavalle, se confeccionó una Base separada del
resto de la localidades para aquellos puntos en lo cuales las características de la zona no
permitían encuadrar las respuestas en la estructura de la base general Dado que los cultivos
de esa zona difieren totalmente de los cultivos de las demás zonas bajo estudio, todo lo
relacionado a maquinarias, insumos, equipos, etc., también cambian radicalmente.
Ø una definición de esta índole debe ser susceptible de aplicación a cualquiera de los
sistemas de producción existentes en las distintas regiones del país;
Ø dado que la misma es altamente dependiente de contar con información detallada,
localizada y actual, las limitaciones en este tipo de insumo (más allá de la provista por las
encuestas a realizar) debían ser minimizadas o controladas sea por la existencia de
relevamientos zonales en ciertas EEAs del INTA o bien por datos provenientes de organis-
mos estadísticos provinciales o nacionales y;
Ø por último, no debía omitirse que en los objetivos del proyecto (por razones de
economía) estaba el de considerar los ejemplos seleccionados como casos-piloto y no el
extender las conclusiones a un ámbito espacial superior sin, previamente, una mayor
profundización en el análisis. Por lo cual una selección de muestras en cada una de las grandes
regiones agroecológicas del país no aparecía como una prioridad metodológica.
GRAL. VILLEGAS:
• Ubicación en la provincia
Tiene una superficie total de 723.280 ha. y se estima en que la superficie aprovechable
alcanza a 656.743 ha., variable en función de procesos de anegamiento sufridos en años
recientes.
• Recursos naturales
General Villegas está ubicado en una llanura de escasa pendiente, dentro de la región
subhúmeda pampeana. Predominan los suelos con aptitud de uso agrícola-ganadero y ga-
nadero- agrícola clasificados como Hapludoles. Se alternan los suelos con buena profundi-
dad y buen drenaje con suelos con horizontes endurecidos, que limitan el desarrollo radicular
de las plantas. La calidad del agua es en general entre moderada a altamente salina. La
aptitud del ambiente oscila entre 30 y 70 % del potencial óptimo
• Régimen climático
Las lluvias son abundantes en primavera, verano y otoño, y muy escasas durante los
meses de invierno. Los registros anuales vienen incrementándose desde mediados de la
década del 70. Las lluvias oscilaban en valores de 700 a 800 mm. Anuales durante el periodo
1921-70, alcanzando hacia fines del siglo XX registros superiores a los 1400 mm durante dos
o mas años consecutivos.
Según el Censo Nacional 2001 cuenta con 27.578 habitantes, de los cuales 6. 596 habi-
tantes en zona rural (24 %),13.089 en la ciudad cabecera (General Villegas) y 7.837 en las
localidades de mas de 500 habitantes (Coronel Charlone, Piedritas, E. V. Bunge, Cañada
Seca, Banderaló, Villa Saboya, Santa Eleodora y Villa Sauze).
Los dos sectores de la producción que más contribuyen al Producto Bruto del Partido son
el sector servicios con el 55%, seguido por el sector primario con 33%. Por último el sector
secundario aporta el 12% restante.
a. Agropecuarias de transformación
b. No agropecuarias
• 3 Cooperativas eléctricas.
• Acopios de cereal
• Acopios de leche
• Proveedores de servicios agropecuarios (contratistas rurales, asesoramiento,
etc.)
• Proveedores de insumos.
La ganadería sigue ocupando más del 50 % de la superficie con una participación crecien-
te de la cría en las zonas de menor aptitud, y la consecuente disminución de la superficie de
engorde pastoril, que se destina en gran medida a la agricultura y al tambo.
El área bajo cultivo de granos también observa modificaciones recientes . Soja ha despla-
zado al girasol que se ha reducido notablemente en los cultivos para aceite. En cereales trigo
y maíz han retrocedido en superficie ocupada desapareciendo el sorgo granífero.
Los tambos medianos a chicos, en general ocupan toda la superficie a la actividad tambera.
Mientras que los tambos grandes habitualmente forman parte de una empresa mixta ma-
yor que los incluye.
• Niveles de producción
Para cultivos agrícolas los niveles de producción (promedio 3 últimas campañas) son:
Carne: 500.000 ha. con 669.500 cabezas, incluyendo unas 208.000 vacas de
cría, representa 4.1 % del stock provincial. La productividad estimada es de 250
kg. de carne por hectárea ganadera /año.
Leche: 40.000 ha , 42.000 cabezas, (25.000 vaca total y 18.750 vacas en
ordeño) 400.000 litros diarios.
• El destino de la producción
La producción de leche se entrega a plantas locales cuyo producto tiene como destino
principal el consumo interno y, eventualmente, la exportación.
General Villegas tuvo varios años de inundaciones, que afectaron severamente (espe-
cialmente en los años 86-88 y desde 1998 hasta el año 2002) a distintos sectores del Partido,
dañando en particular a las zonas mas bajas, hecho que produjo el deterioro de la base
forrajera.
Muchos productores han licuado sus pasivos y disponen de excedentes que reinvierten
en buena proporción en el campo. Han mantenido –incluso incrementado- el stock bovino
(especialmente vacas de cría), han recompuesto la base forrajera, rehabilitado mejoras des-
truidas y, también, renovando parques de maquinarias y equipos.
LAVALLE:
• Ubicación en la provincia
El Departamento Lavalle se ubica en el sector Noreste de la provincia de Mendoza.
Tiene una superficie total de 10.244 km2, lo que representa el 7% de la superficie provin-
cial, y sólo 300 km2 (30.000 ha) 3% del total se encuentra cultivada, el resto es la zona
desértica.
• Régimen climático
El régimen climático es árido, tiene una temperatura media anual 16,3º C, una máxima
absoluta 42º C y una mínima absoluta -7º C. Las Precipitaciones promedio son de 120 mm
anuales. El período libre de heladas es de 240 días. (15 de septiembre al 15 de mayo) y el
daño de granizo promedio 10% por año.
• Recursos naturales
Posee suelos de origen aluvial, con estratos de textura fina y media (franco arcillosa a
franco limosa). Con manejo adecuado los suelos se mantienen dentro de una baja salinidad
que permite el cultivo de todas las especies productivas.
• Riego
Lavalle forma parte del área bajo riego del Río Mendoza. El sector oeste es abastecido
desde el dique Cipolleti por el Canal Cacique Guaymallén con sus derivados Colonias Tulumaya
y Jocolí, abasteciendo a 15.900 ha. La zona Centro desde tomas directas en el río por los
Canales San Pedro y San Pablo y Bajada de Araujo y desde el dique Gustavo André por los
Canales Natalio Estrella y Gustavo André, abasteciendo a 14.000 has.
• Zona de secano
Es el 97% de la superficie, predomina la vegetación xerófila con especies como algarrobo
dulce y alpataco. Se destacan las artesanías en «juncos» (cestería) y cuero.
• Actividad agropecuaria
Existen 21.000 ha cultivadas, de las cuales 12.000 ha. poseen cultivos de vid, 4.000 ha. de
hortalizas, 2.000 ha. de frutales, 1.500 ha. de forrajeras y 1.500 ha. de forestales. siendo el
número total de parcelas con cultivos de 2.900 ha. A su vez, 200.000 ha poseen bosques
implantados y montes naturales.
Con respecto a la actividad ganadera, existen 96.000 cabezas de ganado, de los cuales:
72.500 son caprinos, 13.500 bovinos y 10.500 ovinos.
• Vitivinicultura
Lavalle ocupa el 5º lugar por superficie cultivada (12.400 ha) luego de San Martín, San
Rafael, Rivadavia y Maipú y el 3º lugar por su producción de uva (1.400.000 qq) luego de San
Martín y Rivadavia.
Posee 37% de uvas rosadas, 31% de tintas, 29% de blancas y 3% para mesa y pasas. Las
variedades más cultivadas son: Cereza (2.214 ha) Pedro Ximenez (1.718 ha), Bonarda (1.493
ha), Criolla Grande (1.358 ha), Moscatel Rosado (718 ha) y Sirah (619 ha).
• Horticultura
De las 4.000 ha. cultivadas con hortalizas, el ajo es el principal cultivo con 1.700 ha. (57%
blanco, 15% morado o chino y 28% colorado). Le siguen en importancia el melón con 633
ha., la zanahoria con 316 ha. y la cebolla con 248 ha..
Estos productos se comercializan en general sin valor agregado. Recién en los últimos
años (1990) se inicia el procesamiento de clasificación y embalado de melones y de ajos.
Existe una sola cooperativa que procesa estos productos y la última temporada embaló
400.000 kg de ajo (chino colorado y blanco) y 144.000 melones.
• Fruticultura
Actualmente el principal cultivo es el olivo con 1.500 ha., seguido del ciruelo con 800 ha.
y el peral con 350 ha..
Hay 1.900 ha. forestadas principalmente con álamos que abastece los aserraderos loca-
les que fabrican envases para el embalaje de melón y ajo.
• Apicultura
Hay dos zonas para producir miel, la desértica con especies vegetales autóctonas
(alpatacos, chañar, atamisque, etc.) y la irrigada con frutales, hortalizas, forestales y forrajeras.
Existen 150 productores con 5.000 colmenas y una producción anual de 350 toneladas.
La zona cuenta con 2.800 explotaciones agropecuarias, de las cuales el 59% son menores
de 5 ha, el 16% son de 5 a 10 ha, el 12% de 10 a 20 ha y el 13% son mayores de 20 ha
evidenciando una estructura netamente minifundista.
De los tres recursos básicos para la producción agropecuaria, mano de obra, capital y
tierra, ni la mano de obra en cantidad y calidad, ni la tierra cuantitativamente son limitantes.
Por otra parte, con respecto a los recursos acuíferos existen problemas por la baja cali-
dad del agua superficial para riego, la contaminación con efluentes industriales y domésticos
afecta el rendimiento de los cultivos. Por ello, el manejo adecuado del recurso es condicionante
para el desarrollo agrícola.
La zona muestra una baja rentabilidad, la cual no tiene relación aparente con el tipo de
cultivos, ni con el tamaño de las propiedades, pero sí con el hecho de que muchas de las
explotaciones no cuentan con el asesoramiento técnico y no están organizadas para la
comercialización en conjunto (cooperativas u otras organizaciones).
Los productores tienen actitud positiva hacia la capacitación e información, pero un bajo
aprovechamiento de los canales existentes en la actualidad.
Finalmente los agricultores que habitan en la zona están conformes con la actividad que
desarrollan, con el lugar que habitan y con la forma de vida, aunque la gran incertidumbre
hacia el futuro de la actividad agrícola, ha provocado una fuerte emigración de la gente
joven (entre 15 a 35 años).
• Ubicación en la provincia
La superficie total del distrito Oliveros es de 12400 has. de las cuales 9518 has, son super-
ficie agropecuaria. Para el distrito Maciel, la superficie agrícola es de 5520 has.
• Régimen climático
Los suelos predominantes pertenecen a la serie «Maciel», Argiudol típico, profundo, de-
sarrollado sobre paisajes muy suavemente ondulados, con escurrimiento medio a lento.
Esto ha determinado un uso continuo en agricultura, ocasionando un deterioro -en algunos
casos- de sus propiedades como la estabilidad estructural, puesto de manifiesto en la facili-
dad con que se «planchan» luego de lluvias intensas. De acuerdo a su capacidad de uso, son
adecuados para una gran variedad de cultivos y pasturas.
Por su parte, la temperatura promedio anual es de 17,7 ºC, siendo julio el mes más frío y
enero el más cálido. El período libre de heladas es de 262 días, registrándose la primer
helada el 25 de mayo y la última el 4 de septiembre (con valores extremos de ocurrencia el
30 de abril la primera y el 7 de octubre, la última).
La población total del distrito Oliveros es de 4951 habitantes, no teniendo datos sobre
la población rural. Para el distrito Maciel, la población total es de 5318 hab. y la población
rural es de 212 habitantes, urbana 5106 habitantes.
Los sistemas agrícolas puros y los agrícolas con producción de carne bovina representan
el 85% del total (siendo los principales cultivos sembrados: soja, trigo y maíz). El 10% son
sistemas de tambo y porcinos y el 5% restante otras modalidades.
• Niveles de producción
En términos generales, la soja de primera es el cultivo que mayor superficie ocupa y por
consiguiente el que mayor ingresos aporta al sistema, luego sigue el maíz y por último el
trigo. Respecto al cultivo de la soja, , en el período 1990 a 1999, el área sembrada con soja
de 1º fue aproximadamente el doble de la que ocupó la soja de 2ª. La producción total fue
aumentando paulatimamente debido a la expansión del área sembrada, ya que los rendi-
mientos no tuvieron un aumento importante en el período señalado.
Con referencia al cultivo de trigo, podemos decir que la superficie sembrada y la cosecha-
da se mantuvieron casi constante en el período 1990/2000, lo cual podría indicar que la
superficie disponible para dicho cultivo está ocupada en su totalidad. Sin embargo, es impor-
tante destacar que la producción aumentó casi el doble en la campaña 1999/2000, como
consecuencia de un incremento significativo en los rendimientos, debido a la expresión del
potencial de los cultivares en relación con las condiciones ambientales.
• El destino de la producción
PERGAMINO:
• Ubicación en la provincia
El partido de Pergamino se extiende sobre una superficie catastral de 301.019 hectáreas
ubicado en el norte de la provincia de Buenos Aires. Tiene como cabecera la ciudad de
Pergamino, a 33º 56’ de Latitud Sur y 60º 33’ de Longitud Oeste.
El período libre de heladas en abrigo meteorológico varia entre los 190 y 260 días por
año, con una gran variabilidad entre la fecha de la primera y última helada.
Las precipitaciones fluctúan en los 1.000 mm. anuales con una tendencia a incrementarse
en los últimos años. La variabilidad de lluvias y su elevada intensidad, a lo que se suma las
características físicas de los suelos, determinan una baja recarga del perfil. Ello unido a la
elevada evapotranspiración o consumo de agua de los cultivos, especialmente los de vera-
no, suelen traducirse en periodos de sequía de distinta magnitud e intensidad de octubre a
abril.
En la última década han ocurrido inundaciones que afectaron diversas áreas del partido
y a la ciudad de Pergamino.
• Recursos naturales
El Partido es parte de la pampa ondulada, que constituye una unidad fisiográfica caracte-
rizada por un relieve predominantemente ondulado y, en parte, recortado por cañadas,
arroyos y ríos, y con pendientes que por lo general no superan el 2% de gradiente, llegando
en ciertos sectores al 3%. Predominan los suelos Argiudoles típicos con un B textural fuerte-
mente desarrollado.
Algo más del 70% del área esta constituida por tierras aptas para la actividad agrícola
con cultivos anuales.
El Índice de ocupación agrícola del suelo (superficie implantada con cultivos para cosecha
respecto a superficie total utilizada) del suelo es del 82 %. (CNA experimental Pergamino
1999). Según la misma fuente el sistema agrícola-bovino ocupa el 60% de la superficie. El
sistema agrícola puro ocupa el 35 % y el ganadero bovino puro un 5 % de ella.
Los principales hitos tecnológicos para destacar son la adopción de semilla genéticamente
modificada, fundamentalmente en soja y mucho menos en maíz y el continuo avance de la
siembra directa adoptada en un alto porcentaje en la soja de segunda, siguiendo en por-
centajes más bajos, la soja de primera, trigo, maíz y girasol.
Los principales cultivos son soja, trigo, maíz y girasol que en conjunto ocupan alrededor
del 85% del área total sembrada.
Según datos de la SAGPyA (durante las campañas 1998 – 2001) los rendimientos prome-
dios son: Trigo: 25 qq/ha. , Soja: 29 qq/ha. , Maíz: 67 qq/ha. y Girasol: 21 qq/ha. (SAGPyA –
campañas 1998-2001).
Estos rendimientos son inferiores a los obtenidos por productores de avanzada y a los
de las Unidades demostrativas de experimentación adaptativa localizadas en el área en
valores del 100% y más para el caso del maíz y del 50 a 70 % para el trigo, soja y girasol.
También en los últimos años se han realizado avances en materia de labranzas verticales
y/o reducidas, que permiten acumular residuos en superficie para aprovechar mejor el agua
de lluvia y evitar el aumento de la degradación del suelo, aunque no son suficientes por si
solos para garantizar una estabilidad y aumento de los rendimientos.
En el cultivo de soja, que ocupa la mayor superficie, es donde se observa una mayor
utilización de éstos Insumos. El 90% del control de malezas se realiza por medios químicos y
el 100 % del control de insectos con el uso de insecticidas, sin utilizar en la mayoría de los
casos todos los sistemas o metodología/as del control Integrado ya desarrollado. Es relati-
vamente conocido el concepto y los fundamentos básicos del Manejo Integrado de Plagas
aunque la adopción es baja.
Si bien esta situación es predominante, sobre todo en soja, en los últimos años, hay una
reducción en el uso de insecticidas químicos, debido a la acción de difusión de tecnología, a
través de la capacitación de profesionales de la actividad privada y oficial. Así el control
tradicional se ha tornado en un control químico supervisado por profesionales o tradicional
mejorado.
En otros cultivos, como maíz y girasol, el control de insectos esta escasamente difundido,
aunque tampoco hay un uso racional, cuando se aplican insecticidas.
• Soja
La soja en sus dos formas, de primera y de segunda siembra, es el cultivo más importan-
te ya que cubre más del 57 % de la superficie sembrada.
Es el cultivo que muestra la más elevada tasa de crecimiento en los últimos 20 años ya
que a inicio de los años 80 la superficie era del orden de las 50.000 hectáreas. Más del 85%
de la soja de segunda se hace sobre trigo.
Este cereal cubre alrededor del 10 % del área sembrada. La tendencia de los últimos 10
años muestra que la superficie se ha mantenido relativamente estable con fluctuaciones del
orden del 15 a 20 % en más o menos. El rendimiento supera en un 35% al promedio nacio-
nal de los últimos 5 años.
• Maíz
• Girasol
Este cultivo está manifestando en las últimas campañas una disminución importante en
su área de siembra. Si bien su rendimiento industrial ha estado en promedio en 47-48 % en
contenido de aceite.
Los contratistas, que tienen una gran influencia en el desarrollo productivo de la región
son aquellos que toman campo en forma temporal ó permanente, aprovechando la dispo-
nibilidad de maquinarias.
Dentro de esta categoría, la más frecuente es el propietario de 100 a 150 hectáreas, que
arrienda una superficie similar trabajando un total de 250 a 300 has.
Los costos de comercialización representan sobre los precios de pizarra para los cereales
entre el 20 y 28%, y oleaginosas entre un 10 y 17%.
Si bien el área presenta favorables posibilidades para la aplicación del riego complemen-
tario es aún es incipiente alrededor de 5.200 hectáreas. Su ubicación se corresponde con los
productores de avanzada y su destino básico es para la producción de semilla.
• Actividad ganadera
• Establecimientos
Con respecto a este tema podemos decir que se produjo en los últimos tiempos un
significativo descenso de la cantidad de establecimientos dedicados al agro; comparando
los datos del Censo Nacional Agropecuario de 1988 y el de 1998, del orden del 24%. Estas
cifras guardan coincidencia con un relevamiento realizado por una Consultora privada en la
Región Pampeana (excluido Entre Ríos) donde la reducción de las empresas agropecuarias
alcanzó al 32%. En 1999 el total de EAP’s ascendió a poco más de 1200, en tanto en el
CNA’88 ascendía a 1605.
La mayor caída, un 30%, se produjo en el estrato que agrupa a las EAPs de menos de 100
ha., y un aumento de EAPs con más de 500 ha, lo que muestra una concentración producti-
va que ocasionó el aumento de la superficie media. Así, en Pergamino aumentó de 178 ha a
230 ha, lo que constituye un 29% de incremento.
Alrededor de 600 empresas, (el 60%), tienen una superficie menor a 100 has, y ocupan
menos del 10% de la superficie, unas 500 el 41%, se encuentran entre 100 y 500 ha con el
42% de la superficie, mientras que las restantes 130 empresas, (el 8%) superan las 500 has
con casi el 50 % de la superficie total.
RAUCH
• Ubicación en la provincia
El partido de Rauch está ubicado en la denominada Depresión del Salado, área ubicada
en el centro este y sureste de la provincia de Buenos Aires, que comprende 23 partidos,
abarcando una superficie total de 7.370.958 ha..
La vegetación del área es de tipo herbáceo caracterizándose por la falta casi total de
vegetación arbórea natural. Del total de la tierra agropecuaria, sólo el 9% estaba ocupado
por cultivos, mientas que de la tierra ganadera (90%), el 11% estaba ocupada por pasturas
implantadas y el 78% por pastizales naturales.
Los suelos por lo general tienen una característica uniforme, con pendientes inferiores al
3% inmediatamente al norte del sistema de Tandilia, entre el 1-2% en la zona intermedia de
la cuenca, llamada comúnmente área de los derrames, y a menos del 1% de pendiente en la
zona inmediata al litoral marítimo.
• Régimen climático
En la última década el régimen pluviométrico promedio fue de 900 mm anuales, con una
humedad relativa máxima anual del 74% . Las limitaciones en esta área se debe fundamen-
talmente a los excesos de agua que se producen en ciertos años, dado que la red hidrográfica
no es abundante y la mayoría de los cursos de agua luego de un trecho desaparecen confor-
mando numerosas lagunas permanentes y temporarias que aumentan en cantidad a medi-
da que se acerca al mar.
La ultima información oficial discriminada (CNA 88) muestra un total de 971 explotacio-
nes agropecuarias
La mano de obra agropecuaria presenta un promedio de 2,6 puestos de trabajo por
establecimiento, mientras que las ha cubiertas por cada puesto de trabajo alcanzan un
promedio de 155 ha.
El 87.7% de la superficie agraria estaba ocupada por sus propietarios, el 9.6% estaba
ocupada por arrendamientos estables, y el 1,7% restante se repartía entre contratos acci-
dentales, medieros, ocupaciones de hecho y otros.
La principal producción del partido son los terneros, aproximadamente 180.000 por año
salen para las zonas de invernada, mientras que 60.000 cabezas (gordo y conserva) salen
con destino a faena. Para el consumo local se faenan, en promedio, alrededor de 4.000
cabezas anuales.
La potencialidad del área es alta a pesar de las restricciones naturales que presenta. En
términos de productividad es factible duplicar la producción global de carne a través de un
incremento en la eficiencia productiva del sistema ganadero con el empleo de adecuadas
herramientas tecnológicas disponibles, mientras que la producción agrícola se puede incre-
mentar en forma diferencial según los cultivos en hasta un ciento por ciento.
Los datos recabados a través del relevamiento de precios de la Canasta Familiar, en las
diferentes áreas de incumbencia del Proyecto, dieron por resultado la siguiente composición
de gastos, según grandes rubros de consumo, a precios de noviembre de 2002:
2
Rubro OLIVEROS RAUCH VILLEGAS PERGAMINO LAVALLE
$ % $ % $ % $ % $ %
Alimentos y
bebidas 380,3 20,9 561,5 30,4 461,1 25,1 559,3 30,1 547,8 22,1
Indument. y
calzado 323,7 17,8 231,5 12,5 214,5 11,7 201,0 10,8 688,0 27,8
Vivienda 284,7 15,6 223,5 12,1 298,5 16,3 222,0 12,0 285,3 11,5
Salud 210,0 11,5 196,0 10,6 214,0 11,7 214,0 11,5 260,6 10,5
Tran sporte y
comunic. 346,6 19,0 337,6 18,3 367,6 20,0 360,9 19,5 386,9 15,6
Esparcimiento 112,0 6,1 131,5 7,1 136,9 7,5 138,0 7,4 157,8 6,4
Educación 36,0 2,0 21,9 1,2 22,2 1,2 21,6 1,2 12,6 0,5
Varios 102,5 5,6 98,5 5,3 96,1 5,2 98,7 5,3 98,3 4,0
Impuestos 28,0 1,5 43,7 2,4 23,8 1,3 39,7 2,1 40,3 1,6
TOTAL 1823,4 100 1845,7 100 1934,7 100 1855,2 100 2477,8 100
2
Dado que el relevamiento de precios en Lavalle fue realizado en abril de 2003, a diferencia de las otras áreas que recabaron la
información en noviembre de 2002, los valores de la Canasta de Lavalle fueron deflactados, siendo ajustados en base al IPC
elaborado por la Dir. Gral. de Estadística y Censo de la Pcia de Mendoza.
2.500 Impuestos
2.000 Varios
Educación
1.500 Esparcimiento
1.000 Transporte y comunic.
Salud
500
Vivienda
0 Indument. y calzado
O
S
CH
S Alimentos y bebidas
IN
RO
E
A
AM
LL
AU
EG
VE
VA
G
LL
R
LI
LA
R
VI
O
PE
Por su parte, como se ha explicado con anterioridad, para neutralizar los efectos de la
salida del sistema monetario de convertibilidad se necesitó usar dos tipos de precios: los
correspondientes al quinquenio 1997 / 2001 y aquellos del 2002, para lo cual se deflactaron
los valores de la Canasta Familiar Regional en base al índice de precios al consumidor. Dado
que no se contaron, con estadísticas oficiales de carácter provincial en los casos de Oliveros,
Pergamino, Rauch y Villegas se tomó el IPC nacional en base los datos aportados por el
Instituto Nacional de Estadísticas y Censos. Por su parte, para el caso de Lavalle (Pcia. de
Mendoza) se utilizó el IPC del Gran Mendoza, elaborado por la Dirección de Estadísticas e
Investigaciones Económicas de Mendoza (D.E.I.E.)
3
Cifras que figuran en el trabajo.
4
Este fue el único indicador utilizado para calcular todos los resultados de Mendoza.
• Ingreso Neto Anual para el 2002 y promedio de la muestra para el quinquenio 97/01
en el área piloto de Lavalle:
IN 2002 IN (PP)
Media 88.298 31.406
Mediana 27.158 8.971
Desvío 190.872 79.667
Estándar
• Ingreso Neto Anual para el 2002 y promedio de la muestra para el quinquenio 97/01
en el área piloto de Oliveros:
IN 2002 IN (PP)
Media 85.089 26.667
Mediana 60.243 13.932
Desvío 89.784 46.255
Estándar
• Ingreso Neto Anual para el 2002 y promedio de la muestra para el quinquenio 97/01
en el área piloto de Pergamino:
IN 2002 IN (PP)
Media 105.909 37.070
Mediana 45.879 17.249
Desvío 167.876 58.956
Estándar
• Ingreso Neto Anual para el 2002 y promedio muestra para el quinquenio 97/01 en el
área piloto de Rauch:
IN 2002 IN (PP)
Media 38.946 18.844
Mediana 31.264 15.817
Desvío 29.095 13.631
Estándar
• Ingreso Neto Anual para el 2002 y promedio de la muestra para el quinquenio 97/01
en el área piloto de Villegas:
IN 2002 IN (PP)
Media 127.497 32.297
Mediana 61.751 20.428
Desvío 161.478 46.520
Estándar
2002 PP
Cant. de Cant. de
empresas % empresas %
Pymes 18 22,22 9 11,11
No Pymes IN>Canasta 32 39,51 33 40,74
IN<Costo de oportunidad 29 35,80 39 48,15
Abandonada 2 2,47 - -
Total 81 77,72 81 88,89
2002 PP
Cantidad % Cantidad %
empresas empresas
Pymes 4 18.2 5 22.7
No Pymes IN >Canasta 15 68.2 10 45.5
IN <Costo Oportunidad 3 13.6 7 31.8
Total 18 81.8 17 87.3
2002 PP
Cantidad % Cantidad %
empresas empresas
5
Pymes 8 13.3 12 20
No Pymes IN >Canasta 45 75 35 58.3
IN <Costo Oportunidad 5 8.3 11 18.3
Total 50 83.3 46 76.6
5
El total de Pymes/ No Pymes del 2002 y PP no suman 100% porque faltan datos de los IN del 2002 y
PP de las EAP n° 39 y n° 60)
2002 PP
Cantidad % Cantidad %
empresas empresas
Pymes 6 20 10 33.3
No Pymes IN >Canasta 22 73.3 17 56.7
IN <Costo Oportunidad 2 6.7 3 10
Total 24 80 20 66.7
2002 PP
Cantidad % Cantidad %
empresas empresas
6
Pymes 4 13 6 20
No Pymes IN >Canasta 26 72 19 53
IN <Costo Oportunidad 4 11 9 25
Total 30 83 28 78
6
Los Porcentajes de Pymes /No Pymes no suman 100% porque falta el IN del 2002 de la EAP en las encuestas n° 28 y 32,
respectivamente.
Para el análisis de los resultados generales de las encuestas del proyecto se conformaron
2 grupos: uno, correspondiente a las 4 zonas pampeanas y, el otro, a la región cuyana.
Obraron en esta diferenciación tres motivos principales:
En todos los casos se aplicó idéntica metodología de identificación de pyme, ya que los
cuestionarios fueron elaborados para obtener la información requerida para ello, más allá
de las diferencias de sistemas.
En las cuatro zonas las pyme identificadas para el 2002 rondan entre 13% y el 20% del
universo encuestado, cifras que aumentan significativamente para el promedio quinquenal:
entre el 20% y el 33,3% de los casos, o sea que la proporción máxima de un período se
convierte en la mínima del otro.
En los umbrales inferiores y superiores a pyme se observa una dirección análoga. Por
debajo, las proporciones del promedio quinquenal (que van desde el 10% de las empresas
en Rauch al 31,8% en Oliveros) disminuyen apreciablemente en el 2002 (el 6,7% en Rauch
al 13,6% en Oliveros). Se observa en el cuadro que la reconversión en el 2002 fue bastante
similar en Oliveros, General Villegas y Pergamino: alrededor de un 57 % de empresas suben
de categoría. Por encima de pyme el porcentual de empresas en el quinquenio van del
45,5% en Oliveros al 58,3% en Pergamino, pero estas cifras aumentan notoriamente en el
2002: el 68,2% y el 75%, respectivamente.
La superficie promedio de las empresas por categoría, también, observa cambios signifi-
cativos en la comparación entre períodos de análisis. En tres de las zonas (Oliveros, Pergami-
no, Rauch) la dimensión media de las pyme 2002 es apreciablemente menor en el 2002 que
en el promedio quinquenal, pero la diferencia es mucho más considerable en Oliveros (-65%)
que en Rauch y Pergamino (entre –30% y –23%). El único caso que desentona es G. Villegas,
en donde la superficie media de pyme en el 2002 es ligeramente superior (292 ha) que el
promedio quinquenal (245,2 ha). (Ver cuadros que siguen)
En los cuadros y gráficos siguientes se observa la distribución del IN en cada una de las
cuatro regiones y para los dos períodos contemplados:
3
F requ enc ia
2
Std. Dev = 89784,39
1 Mean = 85090,0
0 N = 22,00
0,0 100000,0 200000,0 300000,0
50000,0 150000,0 250000,0 350000,0
IN2002
IN PP (total EAP)
10
4
F r e q u e nc ia
0 N = 22,00
-50000,0 0,0 50000,0 100000,0 150000,0
-25000,0 25000,0 75000,0 125000,0 175000,0
IN PP
2,0
1,0
F re q u e n cia
IN PP
2,0
1,0
F r e q u e n c ia
0,0 N = 4,00
10000,0 12500,0 15000,0 17500,0 20000,0
IN 2002
RAUCH
IN Pymes PP IN Pymes 2002 IN Total EAP (PP) IN Total EAP (2002)
Media 9.579 13.722 18.844 38.946
Mediana 9.250 13.639 15.817 31.264
Desvío 2.191 5.604 13.631 29.095
3
F re q u e n c y
10
20
30
40
50
60
7 0 ,0
80 ,0
9 0 ,0
1 0 ,0
1 1 0 ,0
12 0,
1 3 0 ,0
0
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00 0
0,
0,
0
0,
0,
0,
00
0
,0
IN 2002
Rauch-IN PP (total EAP)
7
3
F re q u en c y
IN PP
3,0
2,0
F re q u e n cia
1,0
Std. Dev = 2190,96
Mean = 9578,9
0,0 N = 10,00
7000,0 9000,0 11000,0 13000,0
8000,0 10000,0 12000,0
IN PP
2,0
1,0
F re q u e n c ia
0,0 N = 6,00
5000,0 10000,0 15000,0 20000,0
IN 2002
VILLEGAS
IN Pymes PP IN Pymes 2002 IN Total EAP (PP) IN Total EAP (2002)
Media 8.027 17.293 32.297 127.497
Mediana 7.848 19.266 20.428 61.751
Desvío 1.756 4.897 46.520 161.478
12
10
6
F re q u en c ia
50
1 0 .0
1 5 0 .0
2 0 0 .0
2 5 0 .0
3 0 0 .0
3 5 0 .0
4 0 0 .0
4 5 0 .0
5 0 0 .0
5 5 0 .0
6 0 0 .0
0
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
0
00
0
.0
12
10
6
F re q u e nc ia
Ingreso Neto PP
2.0
1.0
F re qu e nc i a
0.0 N = 6.00
6000.0 7000.0 8000.0 9000.0 10000.0 11000.0
IN Pymes PP
2.0
1.0
F re q u e n c ia
IN Pymes 2002
167.876
45.879
0
0.
N = 58.00
0
0 0 0 .0
95 0 0 0.
0
0 0 .0 0
9 0 00
0 0 .0 32 0 0
85 0 0 00 . 0
30 0 0
37.070
17.249
58.956
0 0 .0
80 00 00 .0
0 0 .0 28 0 0
75 00 00 . 0
0 0 .0
70 00 26 0 0
00 . 0
PERGAMINO-IN 2002 (Total EAP)
0 0 .0
6 5 00 24 0 0
0 0 .0 00 . 0
60 0 0 22 0 0
0 0 .0 00 .0
5 5 00 20 0 0
0 0 .0
PERGAMINO
50 0 0 00 . 0
18 0 0
IN Pymes 2002
0 0 .0
45 00 00 . 0
16 0 0
40 00 00 . 0
0 0 .0 14 0 0
35 00 00 . 0
0 0 .0 12 0 0
3 0 00 00
0 0 .0 1 0 0 .0
25 0 0
0 0 .0 00
2 0 00 8 0 0 .0
0 0 .0 00
IN Pymes PP
15 0 0 6 0 0 .0
0 .0 00
9.564
9.897
2.479
1 0 00 4 0 0 .0
0
00
IN 2002
50 20
IN PP
0
0. 0
0.
0
25
20
15
10
0
25
20
15
10
Mediana
F r e q u e n c ia
Desvío
Media F re q u e n c ia
62
PERGAMINO-IN PP (Pymes PP)
5
2
F re q u e n c ia
IN PP
3.0
2.0
F r e q u e n c ia
1.0
Std. Dev = 4756.92
Mean = 12838.9
0.0 N = 8.00
5000.0 10000.0 15000.0 20000.0
7500.0 12500.0 17500.0
IN 2002
OLIVEROS
Pymes PP Pymes 2002 TOTAL EAP
Actividad Principal Oleaginosas Oleaginosas Oleaginosas
Rendimiento Alto Medio Bajo Alto Medio Bajo Alto Medio Bajo
(Kg/Ha)
Media 4900 3024 1500 4625 3150 1750 5450 4400 2500
Desvío 1736 2017 1233 1814 1012 881 2645 1914 1665
RAUCH
Pymes PP Pymes 2002 TOTAL EAP
Actividad Principal Ganadería Ganadería Ganadería
(bovinos) (bovinos) (bovinos)
Rendimiento (Kg/Ha)
Media 107.8 105 115.8
Mediana 101 108.5 111.5
Desvío 24.6 22.6 25.9
VILLEGAS
Pymes PP Pymes 2002 TOT AL EAP TOTAL EAP
Actividad Cereales Oleaginosas Cereales Oleaginosas
Principal
Rend. Alto Medio Bajo Alto Medio Bajo Alto Medio Bajo Alto Medio Bajo
(Kg/Ha)
Media 3250 2383 1500 1875 1375 1075 5247 4022 3128 2406 1880 1397
Mediana 1500 1300 1000 2250 1650 1250 3100 2650 2000 2500 1900 1350
Desvío 5232 3492 1975 1315 960 789 5988 4819 3622 2441 2019 1391
PERGAMINO
Rendimiento Alto Medio Bajo Alto Medio Bajo Alto Medio Bajo
(Kg/Ha)
Media 4017 3367 2817 4563 3863 2050 3815 3143 2443
Mediana 3500 2800 2450 4100 3300 2450 3500 2800 2200
Desvío 2568 2193 1869 1604 1442 1238 2132 1772 1535
7
Los rendimientos en la encuesta no están desagregados en rendimientos de los cultivos de 1° y 2° ocupación, sino que para cada
tipo de cultivo (cereales, oleaginosas, etc.) se desagrega el rendimiento en altos, medio y bajo, por lo que los promedios han sido
realizados en base a esta desagregación .
En general, en las zonas agrícolas y/o mixtas se verifica una vinculación más estrecha con
las cooperativas, tanto entre pyme como entre no-pyme, mientras que en las ganaderas
bajan notoriamente. Pero la relación va disminuyendo con el nivel de Ingreso Neto: si, para
el 2002, sumamos las empresas de IN superior a pyme en Oliveros y Pergamino vemos que,
sobre un total de 60 empresas, el 83,3 % trabajan con cooperativas, mientras que en el caso
de las pyme esa proporción desciende al 75%. y en el de las empresas con IN inferior a pyme
al 62%.
OLIVEROS
Pymes PP No Pymes No Pymes (IN< Pymes 2002 No Pymes No Pymes (IN< Total
(IN>canasta) PP C.Op) PP (IN>canasta) 2002 C.Op) 2002 EAP
Cooperativas 4 10 4 3 14 1 18
Gremiales 1 1 0 0 2 0 2
Cambio Rural 0 0 2 0 2 0 2
CREA 0 0 0 0 0 0 0
PSA 0 0 0 0 0 0 0
Adquisiciones 0 0 1 0 1 0 1
Bienes/insumos
Comercializ. 0 0 0 0 0 0 0
Producción
Capacitación 0 0 0 0 0 0 0
Uso Inst./maq. 0 2 1 0 3 0 3
Otros 0 0 0 0 0 0 0
RAUCH
Pymes PP No Pymes No Pymes (IN< Pymes 2002 No Pymes No Pymes (IN< Total
(IN>canasta) PP C.Op) PP (IN>canasta) 2002 C.Op) 2002 EAP
Cooperativas 1 3 0 0 4 0 4
Gremiales 1 3 1 0 3 2 5
Cambio Rural 1 4 0 1 4 0 5
CREA 0 0 0 0 0 0 0
PSA 0 0 0 0 0 0 0
Adquisiciones 0 1 0 0 1 0 1
Bienes/insumos
Comercializ. 0 0 0 0 0 0 0
Producción
Capacitación 1 0 0 0 0 1 1
Uso Inst./maq. 1 0 0 0 0 1 1
Otros 0 0 0 0 0 0 0
8
La sumatoria de los valores de cada modalidad de asociación no significa que esa sea la cantidad de EAP con asociaciones, ya que
alguna de las EAP puede presentar más de una modalidad de asociación.
Gremiales 0 2 0 0 2 0 2
Cambio Rural 0 1 0 0 1 0 1
CREA 0 1 0 0 1 0 2
PSA 0 0 0 0 0 0 0
Adquisiciones 1 3 1 1 4 0 6
Bienes/insumos
Comercializ. 0 1 0 0 1 0 1
Producción
Capacitación 0 6 1 0 7 0 8
Uso Inst./maq. 1 4 0 0 5 0 5
Otros 0 1 0 0 1 0 1
PERGAMINO
Pymes PP No Pymes No Pymes (IN< Pymes 2002 No Pymes No Pymes (IN< Total
(IN>canasta) PP C.Op) PP (IN>canasta) 2002 C.Op) 2002 EAP 10
Cooperativas 8 29 9 6 36 4 47
Gremiales 0 2 0 0 2 0 2
Cambio Rural 0 0 1 1 0 0 1
CREA 0 0 0 0 0 0 0
PSA 0 0 0 0 0 0 0
Adquisiciones 0 0 0 0 0 0 0
Bienes/insumos
Comercializ. 0 0 0 0 0 0 0
Producción
Capacitación 0 0 0 0 0 0 0
Uso Inst./maq. 0 0 0 0 0 0 0
Otros 0 0 0 0 0 0 0
• Asistencia técnica
Más allá del dinamismo que se observa actualmente en las formas de prestación de la
asistencia técnica en la región pampeana, en la encuesta se muestra la predominancia del
papel del profesional independiente, especialmente en zonas ganaderas y mixtas, (el 64,6%
de las empresas de las cuatro áreas) y de las cooperativas en las zonas agrícolas (el 41 % del
total de empresas, con un 62 % para Oliveros y Pergamino) Es mucho menor el rol declarado
de los organismos públicos nacionales, tales como el INTA y SENASA. Esta relación se da en
términos semejantes para las pymes identificadas.11
9
Los valores de esta columna pueden diferir de la sumatoria de las categorías de EAP ya que puede darse el caso en que esas 2
EAP para los cuales no se dispone de IN (y por tanto no se las puede categorizar) presenten modalidades de asociativismo.
10
Los valores de esta columna pueden diferir de la sumatoria de las categorías de EAP ya que puede darse el caso en que esas 2
EAP para los cuales no se dispone de IN (y por tanto no se las puede categorizar) presenten modalidades de asociativismo.
11
La sumatoria de los valores de cada forma de asistencia técnica no significa que esa sea la cantidad de EAP con asistencia de este
tipo, ya que alguna de las EAP puede ser asistida por más de un tipo de profesional/ organismo.
RAUCH
Pymes PP No Pymes No Pymes (IN< Pymes No Pymes No Pymes (IN< Total
(IN>canasta) PP C.Op) PP 2002 (IN>canasta) 2002 C.Op) 2002 EAP
Profes.indep. 6 7 0 4 9 0 13
INTA 0 3 0 0 3 0 3
Otros Org. Oficiales 1 3 0 0 3 1 4
Cooperativas 2 1 0 0 3 0 3
Otros 1 0 0 0 1 0 1
VILLEGAS
Pymes PP No Pymes No Pymes (IN< Pymes No Pymes No Pymes (IN< Total
(IN>canas ta) PP C.Op) PP 2002 (IN>canasta) 2002 C.Op) 2002 EAP 12
Profes.indep. 7 25 10 4 33 5 45
INTA 1 5 2 0 8 0 9
Otros Org. Oficiales 0 0 0 0 0 0 0
Cooperativas 0 0 0 0 0 0 0
Otros 0 2 0 0 2 0 2
PERGAMINO
Pymes PP No Pymes No Pymes (IN< Pymes No Pymes No Pymes (IN< Total
(IN>canasta) PP C.Op) PP 2002 (IN>canasta) 2002 C.Op) 2002 EAP
Profes.indep. 6 18 9 4 23 6 36
INTA 0 0 0 0 0 0 0
Otros Org. Oficiales 0 0 0 0 0 0 0
Cooperativas 8 21 7 6 28 2 36
Otros 1 3 2 0 4 2 8
12
Los valores de esta columna pueden diferir de la sumatoria de las categorías de EAP ya que puede darse el caso en que esas 2
EAP para los cuales no se dispone de IN (y por tanto no se las puede categorizar) cuenten con asistencia externa de algún tipo.
En general se verifica, tanto para el total de empresas como para las pyme, un mayor
promedio etario en la responsabilidad de los sistemas ganaderos y mixtos, en relación con
los sistemas agrícolas. Solo en General Villegas se observa una ligera modificación de esta
relación para el 2002, al disminuir el número de pyme.
De las 5 EAP que son Pymes según PP la edad de los productores está comprendida
entre los 40 y los 64 años, con 3 (60%) de las mismas dirigidas por productores de entre 50
y 59 años.
Lo mismo ocurre para las EAP con IN superiores a la canasta, aunque para este caso, se
observa un sesgo hacia una menor edad del productor (para este caso existen productores
con edades comprendidas entre los 40 y 49 años, cosa que no se veía anteriormente).
En cuanto a las EAP con IN inferiores al costo de oportunidad, la dispersión de los valores
es mayor, teniendo EAP con productores desde los 30 a los 70 años.
Respecto a las Pymes 2002, todas las EAP de esta categoría son conducidas por produc-
tores mayores a los 50 años. Respecto a las Pymes PP se ve cómo la edad reportada de los
productores se incrementa, es decir, las EAP que son Pymes en el 2002 son dirigidas por
productores mayores a los que dirigían las Pymes según PP.13
Respecto al nivel educacional, el grueso de los productores reporta tener el nivel primario
completo, no observándose una relación entre nivel de instrucción y situación de la empresa
en cuanto a IN.14
OLIVEROS
Pymes PP No Pymes No Pymes (IN< Pymes 2002 No Pymes No Pymes (IN < Total
(IN>canasta) PP C.Op) PP (IN>canasta) 2002 C.Op) 2002 EAP
20-29 0 0 0 0 0 0 0
30-39 0 0 1 0 0 1 1
40-49 1 3 2 0 6 0 6
50-54 2 3 1 1 5 0 6
55-59 1 2 1 1 2 1 4
60-64 1 3 0 1 3 0 4
65-69 0 0 0 0 0 0 0
> 70 0 0 2 1 0 1 2
Total EAP 5 11 7 4 16 3 23
13
Cabe nuevamente aclarar que el valor de 23 (cuando el total de EAP es de 22) alude a que una de las EAP de Oliveros ha
reportado tener a sus productores en dos rangos etarios diferentes.
14
Lo que se muestra en este apartado es el rango etario al que pertenece el productor de cada EAP, por tanto, los valores que
aparecen en las celdas muestran la cantidad de EAP que tienen productores en ese rango. Cuando la sumatoria vertical de las
celdas es mayor al número de EAP de cada categoría es porque en una misma EAP existen productores pertenecientes a más de
un rango etario.
30-39 0 2 0 0 2 0 2
40-49 1 5 1 2 5 0 7
50-54 1 0 1 0 1 1 2
55-59 0 3 0 0 3 0 3
60-64 3 3 1 4 3 0 7
65-69 1 2 0 0 2 1 3
> 70 4 2 0 0 6 0 6
VILLEGAS
Pymes PP No Pymes No Pymes (IN< Pymes 2002 No Pymes No Pymes (IN< Total
15
(IN>canasta) PP C.Op) PP (IN>canasta) 2002 C.Op) 2002 EAP
20-29 0 2 0 0 2 0 2
30-39 0 5 0 0 5 0 5
40-49 0 2 1 0 2 1 4
50-54 0 6 3 1 6 2 11
55-59 2 4 2 1 5 2 8
60-64 1 3 2 0 6 0 6
65-69 3 4 0 0 7 0 7
> 70 1 3 1 1 4 0 5
PERGAMINO
Pymes PP No Pymes No Pymes (IN< Pymes 2002 No Pymes No Pymes (IN< Total
16
(IN>canasta) PP C.Op) PP (IN>canasta) 2002 C.Op) 2002 EAP
20-29 0 1 0 0 1 0 1
30-39 2 3 1 1 5 0 6
40-49 3 7 2 3 8 1 13
50-54 2 5 3 2 7 1 10
55-59 2 6 1 0 9 0 10
60-64 0 5 3 1 5 2 8
65-69 1 4 0 1 4 0 5
> 70 2 4 1 0 6 1 7
15
Los valores de esta columna también incluyen a esas 2 EAP para los cuales no se dispone de IN (y por tanto no se las puede
categorizar)
16
Los valores de esta columna también incluyen a esas 2 EAP para los cuales no se dispone de IN (y por tanto no se las puede
categorizar)
% Pymes 2002
que eran No Pymes (IN<C.Op) en PP 25 33.3 75 62.5
Cantidad de Sup.
Estrato Superficie Porcentaje Porcentaje
parcelas Implantada
1 < 1 ha 7 5,9% 5,8 0,4%
2 1 a 5 ha 14 11,9% 45,42 2,7%
3 5 a 15 ha 46 39,0% 317,49 18,9%
4 15 a 25 ha 10 8,5% 155,68 9,3%
5 25 a 50 ha 27 22,9% 380,61 22,6%
6 > a 50 ha 14 11,9% 777,9 46,2%
Total 118 100,0% 1.682,90 100,0%
Estrato 1 2 3 4 5 6
Nro.de encuestas 7 14 33 8 12 6
Nro de parcelas 7 14 47 10 27 14
Impla ntada 5,80 45,42 317,49 155,68 380,61 777,90
Promedio 0,83 3,24 9,62 19,46 31,72 129,65
Mediana 1,00 3,25 8,50 20,18 31,50 92,50
Desv. Estándar 0,24 1,18 3,05 1,84 5,47 87,27
Superficie
(ha) Apta no útil 5,10 27,48 235,40 20,64 76,71 601,20
No Apta 0,00 26,40 53,50 27,28 4.096,08 119,00
En Viviendas y
camino 1,30 4,30 32,07 14,00 34,70 55,60
Total 12,20 103,60 638,46 217,60 4.588,10 1.553,70
Menos de Parral 1,00 0,00 13,50 2,30 39,00 77,00
4 años
(has) Espaldero 0,00 8,50 33,50 12,70 28,70 75,00
4a14 Parral 1,50 2,00 14,00 22,40 32,50 29,00
(has) Espaldero 0,00 5,00 1,00 22,80 37,50 31,00
14 a 24 Parral 0,00 0,00 34,50 10,00 22,50 6,00
(has) Espaldero 0,00 1,00 16,40 0,00 0,00 0,00
Mayor 24 Parral 3,30 15,50 80,90 58,10 74,40 225,90
(has) Espaldero 2,00 12,00 65,90 10,00 51,20 106,00
Superficie vitícola 7,80 44,00 259,70 138,30 285,80 549,90
Estrato 1 2 3 4 5 6
Nro.de encuestas 6 17 31 11 11 6
Nro de parcelas 6 17 42 13 26 14
Implantada 5,20 53,20 286,20 225,82 373,90 754,99
Promedio 0,87 3,33 9,87 20,53 33,99 125,83
Mediana 1,00 3,25 10,18 20,50 34,00 92,50
Desv. Estandar 0,22 1,20 2,86 2,94 5,59 78,80
Superficie
(ha) 4,60 32,78 145,52 93,19 45,96 601,20
No Apta 0,00 26,40 128,08 27,28 4.021,50 119,00
en Viv iendas y
camino 1,20 4,50 31,57 20,10 24,80 55,60
Total 10,60 115,40 606,56 350,00 4.423,20 1.553,70
Menos de Parral 1,00 0,00 11,50 4,30 39,00 77,00
4 años
(has) Espaldero 0,00 8,50 31,00 14,70 29,20 75,00
4a14 Parral 1,50 2,00 9,50 28,90 30,50 29,00
(has) Espaldero 0,00 5,00 1,00 22,80 37,50 31,00
14 a 24 Parral 0,00 0,00 27,50 17,00 22,50 6,00
(has) Espaldero 0,00 3,40 14,00 0,00 0,00 0,00
Mayor 24 Parral 2,30 19,40 59,50 90,10 60,90 225,90
(has) Espaldero 1,00 14,00 64,90 12,00 49,20 106,00
Superficie vitícola 5,80 52,30 218,90 189,80 268,80 549,90
Luego de determinar costos, ingresos e ingresos netos, tanto para el 2001/02 como
para el 2002/03, se calcularon los valores referenciales por «hectárea» en cada estrato, a fin
de hacerlos comparables. Luego se calculó la variación entre ambos ciclos, comprobándose
diferencias: (Cuadro 4 y 5). Después se realizó el primer intento de clasificación de Pymes en
cada estrato, utilizando como variables de corte el costo de oportunidad y el valor de la
canasta, e indicando si supera o no a los valores de referencia.
Estrato 1 2 3 4 5 6
Nro.de
encuestas 7 14 33 8 12 6
Nro de parcelas 7 14 47 10 27 14
Costo 2001 39.905,23 99.807,30 284.053,54 137.048,13 266.680,33 525.881,91
Costo/ha 6.880,21 2.197,43 894,68 880,32 700,67 676,03
Ingreso 2001 8.036,00 71.905,00 655.432,00 521.630,00 1.252.932,10 2.426.372,00
Ingreso/ha 1.385,52 1.583,11 2.064,40 3.350,66 3.291,91 3.119,13
Ingreso Neto 2001 -31.869,23 -27.902,30 371.378,46 384.581,87 986.251,77 1.900.491
Ing.Neto/ha -5.494,69 -614,32 1.169,73 2.470,34 2.591,24 2.443,10
Costo 2003 40.397,38 96.695,65 490.777,29 194.159,42 374.526,39 635.195,54
Costo/ha 6.965,07 2.128,92 1.545,79 1.247,17 984,02 816,55
Ingreso 2003 28.250,00 115.320,00 1.595.925,00 1.430.497,00 1.577.790,00 3.354.89 6,00
Ingreso/ha 4.870,69 2.538,97 5.026,66 9.188,70 4.145,42 4.312,76
Ingreso Neto 2003 12.147,38 18.624,35 1.105.147,71 1.236.337,58 1.203.263,61 2.719.700,46
Ing.Neto/ha 2.094,38 410,05 3.480,87 7.941,53 3.161,41 3.496,21
Variacin
e
d
Ing.Neto/ha
2001/2003 62% 167% 198% 221% 22% 43%
Ing.neto/encuesta
2001 -4.552,75 -1.993,02 11.253,89 48.072,73 82.187,65 316.748,35
Costo Oportunidad
2001 5.918,90
Dif.: (I.N/enc- C.O) 10.471,65 -7.911,92 5.334,99 42.153,83 76.268,75 310.829,45
No Supera No Supera
Clasificación C.O C.O Supera C.O Supera C.O Supera C.O Supera C.O
Canasta familiar
2001 16.769,76
Dif.: (I.N/en- c
Canasta) - 21.322,51 -18.762,78 - 5.515,87 31.302,97 65.417,89 299.978,59
No supera No supera No supera Supera Supera Supera
Ing.neto/encuesta
2003 -1.735,34 1.330,31 33.489,32 154.542,20 100.271,97 453.283,41
Canasta familiar
2003: 29.733,72
Dif.: (I.N/enc -
Canasta) -31.469,06 -28.403,41 3.755,60 124.808,48 70.538,25 423.549,69
No supera No supera Supera Supera Supera Supera
Cuadro 5: Costos, Ingresos e Ingresos netos por estrato y por hectárea. Ciclo 2002/03.
Estrato 1 2 3 4 5 6
Nro.de encuestas 6 17 31 11 11 6
Nro deparcelas 6 17 42 13 26 14
Costo 2001 34.545,80 110.982,99 250.821,65 175.030,27 255.326,78 525.881,91
Costo/ha 6.643,42 2.086,15 876,39 775,09 682,87 696,54
Ingreso 2001 6.436,00 76.905,00 517.732,00 617.530,00 1.291.332,10 2.426.372,00
Ingreso/ha 1.237,69 1.445,58 1.808,99 2.734,61 3.453,68 3.213,78
Ingreso Neto 2001 -28.109,80 -34.077,99 266.910,35 442.499,73 1.036.005,32 1.900.490,09
Ing.Neto/ha -5.405,73 -640,56 932,60 1.959,52 2.770,81 2.517,24
Costo 2003 30.269,24 117.087,03 418.116,86 262.695,02 368.387,99 635.195,54
Costo/ha 5.821,01 2.200,88 1.460,93 1.163,29 985,26 841,33
Ingreso 2003 21.250,00 150.320,00 1.089.425,00 1.691.397,00 1.795.390,00 3.354.896,00
Ingreso/ha 4.086,54 2.825,56 3.806,52 7.490,02 4.801,79 4.443,63
Ingreso Neto 2003 -9.019,24 33.232,97 671.308,14 1.428.701,98 1.427.002,01 2.719.700,46
Ing.Neto/ha -1.734,47 624,68 2.345,59 6.326,73 3.816,53 3.602,30
Variación de Ing.
Neto/ha20001/2003 68% 198% 152% 223% 38% 43%
Ing.neto/encuesta
2001 -4.684,97 -2.004,59 8.610,01 40.227,25 94.182,30 316.748,35
Costo Oportunidad
2001 5.918,90
Diferencia: (I.N/enc-
C.O) 10.603,87 -7.923,49 2.691,11 34.308,35 88.263,40 310.829,45
Clasificación No Supera No Supera Supera C.O Supera C.O Supera C.O Supera C.O
Canasta familiar
2001 16.769,76
Dif.: (I.N/enc-
Canasta) 21.454,73 -18.774,35 -8.159,75 23.457,49 77.412,54 299.978,59
Clasificación No supera No supera No supera Supera Supera Supera
Costo Oportunidad
2003 5.918,90
Dif.: (I.N/enc - C.O) - 7.422,11 - 3.964,02 15.736,20 123.963,10 123.808,56 44 7.364,51
Clasificación: No Supera No Supera Supera C.O Supera C.O Supera C.O Supera C.O
Canasta familiar
2003: 29.733,72
Diferencia: (I.N/
enc - Canasta) - 31.236,93 - 27.778,84 - 8.078,62 100.148,28 99.993,74 423.549,69
Clasificación No supera No supera No supera Supera Supera Supera
Si bien se producen mayores ingresos durante el ciclo 2002/03, en los estratos inferiores
(que tuvieron ingresos netos negativos en 01-02) éstos no alcanzan a tomar un valor positivo;
es decir, si bien mejoraron su ingreso, aún sigue siendo negativo.
Para el ciclo agrícola 2003/04 es posible que todos los estratos mejoren sus ingresos por
aumento en el precios de las uvas. Esto puede repercutir favorablemente en el Ingreso Neto
en los estratos inferiores.
Por último, se ha realizado una propuesta de clasificación Pyme –para cada estrato-
tomando como piso el valor del Costo de Oportunidad de la mano de obra y como techo el
valor de la canasta. El costo de oportunidad se obtiene de multiplicar el salario mensual de
$ 455,3/mes X 13 meses = $ 5.918,90/año. El valor superior para completar el rango de
clasificación Pymes se obtuvo a partir del dato de Valor para Canasta familiar para el ciclo 01-
02 ($ 1.397,48 por mes y por «productor o empresa»), y para el ciclo 02-03 ($ 2.477,81 por
mes y por productor o empresa). Este monto anual obtenido para cada «Canasta» (2001: $
16.769,76/año y 2003: $ 29.733,72/año) se comparó con el «Ingreso neto» que representa
el promedio en el estrato correspondiente. (Cuadro 4 y 5).
Para ambos ciclos, el Ingreso Neto en los estratos 1 y 2 no supera al costo de oportunidad.
El ingreso neto del estrato 3 supera al costo de oportunidad pero no al valor de canasta por
lo tanto se puede clasificar como Pyme. El ingreso neto de los estratos 5 y 6 superan ambos
valores.
Al analizarlas según su ubicación dentro de los estratos, las que se encuentran entre 5,1
y 15 ha son 6, de las 9 empresas Pymes identificadas para el total del ciclo 2001. Este
estrato contiene el 40% de la cantidad de empresa encuestadas durante ese ciclo. En los
estratos superiores a 15 has se concentra el 66% de las empresas que superan el Ingreso
Neto correspondiente a Pyme. En los estratos inferiores a 5 has se concentra el 51% de
las empresas que no superan el ingreso neto correspondiente a Pyme. (cuadro 6)
Cuadro 6: Cantidad de empresas agropecuarias, según las variables de corte por estrato de superficie (2001)
En los estratos superiores a 15 has se concentra el 78% de las empresas que superan el
Ingreso Neto correspondiente a Pyme. En los estratos inferiores a 5 has se concentra el 62%
de las empresas que no superan el ingreso neto correspondiente a Pyme. (cuadro 7)
Al realizar el análisis comparativo entre empresas clasificadas como Pyme y el resto de las
empresas, para cada ciclo, se observa que aquellas empresas identificadas como Pymes
durante el 2001/02 manifiestan un incremento en el Ingreso neto en el 2002/03, que es
mayor que el que experimentaron las identificadas como «Resto». Esto se refleja en el
indicador Ingreso Neto/ha y su variación en porcentaje.
Para realizar el análisis durante el 2002/03, las empresas identificadas como pymes en
dicho ciclo fueron comparadas con sus propios valores del ciclo 2001/02. Allí también se
refleja un incremento en el ingreso neto/ha dentro de las Pymes, no obstante las agrupadas
como Resto presentan un ingreso neto/ha superior. (cuadro 8)
Cuadro 8: Comparación de empresas identificadas como Pyme versus el resto de las empresas. (2001 y 2003)
2001 2003
PYMES Resto PYMES Resto
Nro de encuestas 9 71 18 62
Nro. De parcelas 15 104 23 96
Implantada 86,572 1596,33 158,152 1524,75
Superficie Apta no útil 28,8 937,73 65,54 900,99
(ha) No Apta 17,9 4304,36 19,7 4302,56
Vivienda, camino 7,028 134,94 15,568 126,4
Sup. Total 140,3 6973,36 258,96 6854,7
Menos de Parral 0 132,8 3,5 129,3
4 años Espaldero 1 157,4 6 152,4
Parral 3,4 98 3 98,4
4a14
Espaldero 0 97,3 0 97,3
Parral 0 73 3 70
14 a24
Espaldero 0 17,4 0 17,4
Parral 21,2 436,9 12,9 445,2
Mayor 24
Espaldero 9 238,1 13,7 233,4
Costo
5918,9
Oportunidad 01
Dif.: (I. N/enc- C.O) 6.733,58 42.941,08 182,67 50.098,88
Canasta familiar
16.769,76
2001
Dif.: (I.N/enc-
4.117,28 32.090,22 10.668,19 39.248,02
Canasta)
Ing.neto/encuesta
39.258,82 83.791,43 16.350,39 96.906,67
2003
Cost o
5918,9
Oportunidad 2003
Dif.: (I.N/enc- C.O) 33.339,92 77.872,53 10.431,49 90.987,77
Canasta familiar
29.733,72
2003:
Dif.: (I.N/enc-
9.525,10 54.057,71 13.383,33 67.172,95
Canasta)
IN
Prom. IN / empresa - 1.993,52 11.253,89 48.072,73
Prom. IN Pyme 9.886,4 13.099,77 12.000,93
Relación: Prom.
IN de las 1,18 0,24
PYME / Prom.
IN de las empresas
Cuadro 10: Comparación entre el promedio de IN de pymes agropecuarias con el promedio de IN de las empresas del
sector, según estrato de superficie implantada (2003)
IN
Prom. IN / empresa 1.954,88 21.655,10 129.882
Prom. IN Pyme 12.940,76 18.125,29 6.915,23
Relación: Prom.
IN de las 6,61 0,83 0,04
PYME / Prom.
IN de las empresas
Cuadro 11: Caracterización de Pymes respecto a aquellas que no alcanzan la clasificación Pyme y aquellas que las
superan.
Costo 2001 63.197,67 380.026,74 905.423,03 145.111,81 263.546,71 918.341,41
Costo/ha 730,00 1.016,28 740,70 917,55 927,92 752,73
Ingreso 2001 177.070,00 248.441,00 4.510.796,10 254.940,00 410.291,00 4.228.516,10
Ingreso/ha 2.045,35 664,39 3.690,14 1.611,99 1.444,58 3.465,97
Ingreso Neto 113.872,33 -131.585,74 3.605.373,07 109.828,19 146.744,29 3.310.174,69
Ing.Neto/ha 1.315,35 -351,89 2.949,45 694,45 516,67 2.713,24
Variación de
Ing.Neto/ha
2001/2003 210% 159% 62% 168% - 248% 83%
Variación de
Ing.Neto/ha
2001/2003 210% 159% 62% 168% - 248% 83%
Al efectuar esta separación del Resto, se identifica claramente que las empresas que no
alcanzan a Pymes en el 2001, pasan de valores negativos de Ingreso Neto, en dicho ciclo, a
valores positivos en el siguiente 2002/03. Mientras que aquellas que superan a Pymes, en el
mismo período, mejoran sensiblemente su Ingreso neto.
Se destaca que la amplitud en las variaciones de Ingreso Neto son mayores para los No
Integrados. Se puede explicar porque los «integrados» se mueven en un mercado más estable
que los «no integrados». Es de prever que en un contexto de disminución de precios pagados
al productor (uva y vino) las variaciones negativas serán mayores en este último grupo.
Caracterización de Integración
No Cambio
Estrato Integrados integrados Cooperativa PSA rural CREA
Sup. Implantada 969,75 648,15 639,05 6,70 26,00 298,00
Promedio 24,24 17,06 18,26 3,35 26,00 298,00
Mediana 11,48 8,00 11,60 2,90 26,00 298,00
Desv. Estandar 52,56 21,98 30,64 2,24 0,00 0,00
Nro.de encuestas 40 42 35 3 1 1
Nro. de parcelas 62 52 52 3 2 5
Ing.neto/en-
cuesta 2003 103.572,54 43.326,15 84.476,67 -1.833,56 93.611,22 1.098.107,91
Línea PYME
2003: 29.733,72
Diferencia:
(I.N/enc-
Línea) 73.838,82 13.592,43 54.742,95 - 31.567,28 63.877,50 1.068.374,2
Clasificación Pyme Pyme Pyme No Pyme Pyme Pyme
Las encuestas que han manifestado algún nivel de integración vertical u horizontal, formal
o informal, en promedio, tienen un mayor Ingreso Neto por hectárea, en 2001.
Los datos han sido tratados a nivel total, sin dividir en estratos. El ciclo 2003 no se analizó
porque no se relevó este dato. (cuadro 13)
Integración Asesoramiento
2001 NO SI Sin datos SI NO
Encuestas 37 41 2 43 37
Cantidad de parcelas 50 67 2 65 54
Sup. Implantada (ha) 565,63 1.104,27 13,00 642,74 1.040,16
Sup apta no util (ha) 196,62 753,91 16,00 437,93 528,60
Sup No Apta (ha) 135,98 4.186,28 0,00 4.121,56 200,70
Vivienda, camino (ha) 54,73 84,24 3,00 51,53 90,44
Sup. Total (ha) 952,96 6.128,70 32,00 5.253,76 1.859,90
Los estratos que no aparecen en el cuadro se debe a que no contienen empresas Pymes,
debido a que no alcanza dicho parámetro (estrato 1) o lo superan (estratos 5 y 6).
1 a 5 ha 5 a 15 ha 15 a 25 ha
Total Pyme Total Pyme Total Pyme
Estrato 2 2 3 3 4 4
Encuestas 14 1 26 6 6 2
Cantidad de parcelas 14 1 33 11 7 3
Sup. Implantada (ha) 42,42 4,00 261,52 47,97 121,08 34,60
Sup apta no utiliz. (ha) 27,98 0,00 209,10 26,30 18,14 2,50
Sup No Apta (ha) 8,50 17,90 53,50 0,00 27,28 0,00
Vivienda, camino (ha) 4,30 0,10 26,24 5,33 12,40 1,60
Sup. Total (ha) 83,20 22,00 550,36 79,60 178,90 38,70
Parral (< 4 años) 0,00 0,00 10,50 0,00 2,30 0,00
Espaldero (< 4 años) 6,50 0,00 15,00 1,00 8,70 0,00
Parral (4 a 14 años) 2,00 0,00 3,00 0,00 7,00 3,40
Espaldero(4 a 14 años) 3,70 0,00 0,00 0,00 17,00 0,00
Parral (14 a 24 años) 0,00 0,00 7,00 0,00 0,00 0,00
Espaldero(14 a 24
0,00 0,00 8,50 0,00 0,00 0,00
años)
Parral (> 24 años) 9,90 0,00 12,90 13,20 12,30 8,00
Espaldero (> 24 años) 4,90 4,00 23,20 5,00 0,30 0,00
20
15
10
F re q u e n c ia
00
00
00 . 0
00
00
00
00
00 . 0
00 . 0
00
00 . 0
00 . 0
00 . 0
00
00 . 0
00 . 0
00
.0
0
IN PP
Se observa variación en el ingreso neto de las pymes respecto de sus pares en el estrato.
En el estrato 2 la variación es positiva y mayor que el resto del estrato. En el estrato 3 el
incremento de ingreso neto ha sido menos que en el resto del estrato. En el estrato 4 se
observa una disminución del ingreso neto de las pymes respecto al resto del estrato debido
a ocurrencia de accidentes climáticos.
De las 4 Pymes identificadas en el estrato 1,1 a 5 ha para el ciclo 2003, se observa que 3
de ellas tuvieron ingresos netos menor a Pyme durante el 2001, lo que indicaría que se
produjo una movilidad positiva o ascendente al alcanzar el estatus Pymes durante el 2003.
La restante empresa se mantuvo en el nivel de Pyme que había alcanzado en 2001.
En el último estrato existe sólo una empresa clasificada como Pyme en el 2003, que
durante el ciclo anterior había tenido Ingreso neto menor que Pyme, indicando una movilidad
positiva o ascendente.
Cuadro 16: Dinámica de pyme: comportamiento de pyme 2003 en relación al ciclo productivo
anterior
2
F re q u e n c ia
IN PP
17
El número correspondiente a las empresas PYME 2003 identifica la empresa en cuestión.
Como indica el documento general, el objetivo primario del proyecto era poner a prueba,
en distintas zonas agroecológicas, una propuesta de identificación de pyme agropecuarias
elaborada por el equipo de trabajo a mediados del 2000. Esta propuesta fue sometida
entonces a varias comprobaciones de gabinete, utilizando datos generales de precios de
insumos y costos de producción localizados, provenientes de publicaciones especializadas,
superando satisfactoriamente tales test. Pero faltaba una certificación menos teórica,
sustentada en datos reales de explotaciones agropecuarias concretas con sistemas de
producción diferentes. Esto implicaba realizar una encuesta de campo, cuya elaboración,
ejecución y análisis constituyen el núcleo del presente trabajo, así como la determinación
del valor de los dos parámetros de corte incluyentes para cada una de las zonas relevadas.
Esta corrección del planteo -que estimamos se ajusta más cabalmente a las intenciones
originales- es de aplicación a los sistemas ganaderos y/o agrícolas anuales18 En el caso de los
sistemas perennes (como el área mendocina) deberían discutirse aquellos aspectos centrales
de la actividad que podrían configurar una alternativa a la opción directa del productor19.
Esta es una tarea que representa un paso más adelante en el proyecto y que se vincula con
la siguiente reflexión final.
Como secuela del trabajo encarado queda la necesidad imperiosa de contar con
información precisa, actualizada , localizada y temporalmente secuencial de los
movimientos socioeconómicos de las empresas. El dinamismo que muestran no solo el manejo
empresarial sino también las condiciones contextuales en que debe ejercerse obligan a
disponer este tipo de información para un cabal análisis de las explotaciones, sus posibilidades
de crecimiento y los grados de vulnerabilidad que presentan. Si la pyme agropecuaria es un
estado de transición empresarial, está de más argumentar en la necesidad de conocer los
cursos posibles de ese tránsito. Un sistema zonal de seguimiento del comportamiento de
las empresas así como de las principales variables condicionantes parecería constituir una
exigencia implícita en toda tarea institucional de intervención y asistencia, ya que el
conocimiento, y no la mera aproximación estimativa, es una condición necesaria para el
éxito en la misma.
18
Un primer y rápido análisis, todavía provisorio, indicaría que ,por ejemplo, el rango de las pyme en Rauch oscilaría entre los
$22.150 como piso y los $ 30.200 como techo, mientras que en Pergamino los límites serían $ 27.600 y % 125.000, respectivamente.
La amplitud de la brecha responde a los distintos sistemas de producción predominantes en esas zonas y, en consecuencia, a las
demandas diferenciadas del mercado.
19
Uno de los aspectos de mayor incidencia es el de la evolución del costo de los factores de producción, en especial el de la mano
de obra.
BRAVO, Gonzalo: Situación actual de las pymes agrícolas: el caso de los pequeños y
medianos productores tabacaleros de Salta (INTA EEA Salta, abril 2000).
ESCUDE, A. et al: Las MIPyMES y el mercado del crédito en la Argentina (BCRA, julio
2001).
HOPPE, Robert A., PERRY, Janet E y BANKER, David: ERS Farm Typology for a Diverse
Agricultural Sector. (Washington, USDA, Economic Research Service, ERS nº 75, september
2000.)
IKERD, John: «Small Farms are real Farms» . USA, University of Missouri
[www.ssu.missouri.edu].
INTA, Programa Cambio Rural: «Impacto de Cambio Rural en las Pymes agropecuarias»
(Buenos Aires, Documento Interno, 1999.)
VARO, R.: Origen histórico del concepto Costo de Oportunidad (UN Cuyo, Fac. Ciencias
Económicas, 1997).
Cosméticos
101
102
Agua Mineral litro 4 1 4,00
Sal * 1,00
Golosinas 5,00
Total 567,65
Indumentaria y calzado
Indumentaria Ropa interior 1 muda 1 139 139,00
Pantalón unidad 0,66 89 58,74
Jean unidad 0,5 84 42,00
Camisa unidad 0,75 65 48,75
Pullover unidad 0,5 140 70,00
Campera unidad 0,33 210 69,30
Remera unidad 1 112 112,00
Bermudas unidad 0,33 13,5 4,46
Cartera unidad 0,17 35 5,95
Calzado Zapatos par 0,17 210 35,70
Zapatillas par 0,66 150 99,00
Ojotas par 0,66 30 19,80
Pollera unidad 0,33 25 8,25
Total 712,95
Vivienda
Equipamiento y mantenimiento 100,00
Artículos de limpieza Jabón en polvo 800 gr. 4 4 16,00
Polvo limpiador unidad 2 1,67 3,34
Lavandina litro 4 0,39 1,56
103
104
Crema de afeitar unidad 0,17 4 0,68
Hojas de afeitar repuesto 1 17,89 17,89
Perfume frasco 0,33 8,33 2,75
Papel higiénico rollo 10 0,52 5,20
Cosméticos * 40,00
Servicios para el cuidado personal corte de cabello 3 7 21,00
Animales domésticos consulta veterinario 1 7 7,00
Total 101,90
Impuestos
Inmobiliario vivienda tipo 1 25 25,00
Tasa gral. de inmueble 17,00
Total 42,00
TOTAL 2567,67
105
Café kg. 1 5,6 5,6
106
Yerba Mate kg. 2 2,5 5
Bebidas alcohólicas (vino) litro 22 1,4 30,8
Bebidas no alcohólicas Jugos litro 30 0
Gaseosas litro 8 1,3 10,4
Agua Mineral litro 1 4 4
Sal * 1 1
Golosinas 5
Total 380,28
Indumentaria y Calzado
Indumentaria Ropa interior 1 muda 1 30 30
Pantalón unidad 0,66 60 39,6
Jean unidad 0,5 55 27,5
Camisa unidad 0,75 50 37,5
Pullover unidad 0,5 50 25
Campera unidad 0,33 80 26,4
Remera unidad 1 30 30
Bermudas unidad 0,33 40 13,2
Cartera unidad 0,17 50 5,1
Calzado Zapatos par 0,17 60 10,2
Zapatillas par 0,66 80 52,8
107
108
Diarios y revistas * 25
Espectáculos públicos Cine entrada 4 7 28
Fútbol entrada 2 0 0
Total 112
Educación
Útiles Cuaderno 50 hojas 2,20 4 8,8
Lapicera unidad 0,50 0,8 0,4
Fibras unidad 1,00 0,7 0,7
Lápices de colores 6 unidades 2,70 0,3 0,81
Goma de borrar unidad 0,35 0,5 0,175
Mochila unidad 30,00 12 2,5
Repuesto 48 hojas 1,15 1,2 1,38
Carpetas unidad 3,50 2,5 8,75
Textos * 12,5
Total 36,015
Varios
Artículos de tocador Jabón de tocador unidad 6 1,5 9
Crema de afeitar unidad 0,17 4 0,68
Hojas de afeitar repuesto 4 5 20
Perfume frasco 1 7 7
111
Artículos de limpieza Jabón en polvo 800 gr. 3 12
112
4
Polvo limpiador unidad 1,8 2 3,6
Lavandina litro 0,7 4 2,8
Detergente litro 1,5 1 1,5
Trapo de piso unidad 1,4 2 2,8
Escoba unidad 5,5 0,17 0,9
Jabón en pan unidad 0,8 2 1,6
Servicios Gas m3 0,163 62
Electricidad kw/hora 0,15 31,44
Agua m3 4,84
Total 223,48
Salud
Medicamentos 50
Gastos médicos Prepaga 146
Total 196
Transporte y comunicación
Funcionamiento y mantenimiento de vehículo propio Combustible 1,3 100 130
Aceite y filtro * 25
Reparaciones * 41,7
Seguro * 83,3
113
114
Impuestos
Inmobiliario vivienda tipo 25
Barrido 1,04
Recolección de residuos 2,3
Conservación de calles 2,4
Alumbrado 13
43,74
TOTAL 1845,7
Consumo
Rubro Unidad de Medida Precio mensual resultado
Alimentos y Bebidas
Productos de panadería Pan kg. 2,30 21 48,3
Galletitas 1 kg. 4,00 2,5 10
Harinas kg. 1,70 3 5,1
Arroz kg. 2,80 1 2,8
Cereales kg. 3,00 0,5 1,5
Pastas kg. 2,40 3,75 9
Carnes kg. 5,40 24,5 132,3
Pescados y mariscos kg. 7,00 2,1 14,7
Fiambres, embutidos kg. 9,00 2 18
Conservas (lata de tomate) unidad 1,60 8 12,8
Aceites (girasol) litro 4,80 2 9,6
Productos lácteos Leche litro 1,70 45 76,5
Manteca 200 gr. 2,00 3 6
Queso (tipo Mar del Plata) kg. 8,00 2 16
115
116
paquete
de 50
Infusiones Té saq. 2,20 0,5 1,1
Café kg. 4,20 1 4,2
Yerba Mate kg. 2,80 2 5,6
Bebidas alcohólicas (vino) litro 2,20 22
Bebidas no alcohólicas Jugos (en polvo para diluir) litro 2,50 30
litro (1.5
Gaseosas litro) 2,30 8
litro (1.5
Agua Mineral litro) 1,40 4 5,6
Golosinas 5
Total 461,1
Indumentaria y Calzado
Indumentaria Ropa interior 1 muda 30,00 1 30
Pantalón unidad 27,00 0,66 17,82
Jean unidad 38,00 0,5 19
Camisa unidad 22,00 0,75 16,5
Pullover unidad 42,00 0,5 21
Campera unidad 80,00 0,33 26,4
Remera unidad 15,00 1 15
Bermudas unidad 15,00 0,33 4,95
Total 214,52
Vivienda
100
Artículos de limpieza Jabón en polvo 800 gr. 3,40 4 13,6
Polvo limpiador unidad 1,60 2 3,2
Lavandina litro 1,00 4 4
Detergente litro 1,50 1 1,5
Trapo de piso unidad 1,40 2 2,8
Escoba unidad 4,80 0,17 23,04
Jabón en pan unidad 0,70 2 1,4
Servicios Gas (de red) m3 1,80 72
Electricidad kw/hora 2,00 60
Agua (cargo fijo / mes) m3) 0,50 17
Total 298,54
Salud
Medicamentos * 50
Gastos médicos Prepaga 164
Total 214
Transporte y comunicación
cant. de
litros
consumid
117
Teléfono pulso valor del abono 25
118
Computadora (conexión a Internet) abono 37 37,00
Total 367,60
Esparcimiento
TV por cable o satelital abono 43,9 43,90
Alquiler de video unidad 2,00 4 8
Compra CD unidad 22,00 1 22
Diarios y revistas * 25
entrada
(algunos
Espectáculos públicos Cine días 4.5) 6,50 4 26
Fútbol entrada 6,00 2 12
Total 136,90
Educación
Útiles Cuaderno 50 hojas 3,80 0,75
Lapicera unidad 1,40 0,75 1,05
Fibras unidad 2,00 1 2
6
Lápices de colores unidades 2,20 0,17 0,0289
Goma de borrar unidad 0,70 0,66 0,462
Mochila unidad 30,00 12 2,5
Repuesto 48 hojas 2,40 1 2,4
Consumo
Rubro Unidad de Medida Precio mensual resultado
Alimentos y Bebidas
Productos de panadería Pan kg. 1,70 21 35,7
Galletitas 1 kg. 8,40 2,5 21
Harinas kg. 1,40 3 4,2
Arroz kg. 3,10 1 3,1
Cereales kg. 3,30 0,5 1,65
Pastas kg. 1,60 3,75 6
Carnes kg. 6,00 24,5 147
Pescados y mariscos kg. 7,00 2,1 14,7
Fiambres, embutidos kg. 2 26
Conservas (lata de tomate) unidad 1,50 8 12
Aceites (girasol) litro 3,10 2 6,2
Productos lácteos Leche litro 1,30 45 58,5
Manteca 200 gr. 2,10 3 6,3
Queso (tipo Mar del Plata) kg. 9,00 2 18
Huevos docena 2,00 2 4
Frutas de estación (promedio de tipos) kg. 2,10 30 63
121
Equipamiento y mantenimiento * 100
122
Artículos de limpieza Jabón en polvo 800 gr. 3,90 4 15,6
Polvo limpiador unidad 1,60 2 3,2
Lavandina litro 1,10 4 4,4
Detergente litro 1,70 1 1,7
Trapo de piso unidad 2,20 2 4,4
Escoba unidad 5,00 0,17 0,85
Jabón en pan unidad 0,90 2 1,8
Servicios Gas (de red) m3 0,14 30
Electricidad kw/hora 0,26 60
Agua (cargo fijo / mes) m3 6,00 0
Total 222
Salud
Medicamentos 50
Gastos médicos Prepaga 164
Total 214
Transporte y comunicación
123
124
Artículos de tocador Jabón de tocador unidad 1,80 6 10,8
Crema de afeitar unidad 5,50 0,17 0,94
repuest
Hojas de afeitar o 1,70 4 6,8
Perfume frasco 7,00 1 7
Papel higiénico rollo 0,80 12 9,6
Cosméticos 40
Servicios para el cuidado personal corte de cabello 7,00 3 21
Animales domésticos consulta veterinaria 15,0 0,17 2,55
Total 98,69
Impuestos
Inmobiliario vivienda tipo 52 21,7
Imp. Municipales 18 18
Total 39,7
TOTAL 1855