El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
a la actora respecto a los períodos 1950 (diciembre), 1952 (marzo,
diciembre), 1954 (marzo), c) Copia certificada del certificado de
trabajo del 21 de enero de 1981 (fojas 04 de autos). Suscrita por
don Celso Nasario Vertiz Arroyo, dada su calidad de propietario del
Fundo Algarrobo Cuchara, siendo pertinente señalar: “(...) Que la
actora ha trabajado como obrera del fundo durante el período del
01 de enero de 1955 hasta el 30 de diciembre de 1957, en forma
ininterrumpida (...), d) Hoja de autorización del libro de planillas de
obreros perteneciente a don Celso Ventura Arroyo del 29 de febrero
de 1956 (fojas 05 de autos y 59 Expedienta Administrativo), e) Hoja
de autorización del libro de planillas de obreros perteneciente a
Celso Ventura Arroyo, del 11 de junio de 1952 (fojas 06 de autos y
60 Expediente Administrativo), f) Hojas de planillas de obrero (fojas
07 a 24 de autos), apreciándose de los documentos en mención,
que se ha considerado a la actora respecto a los períodos de 1955
y 1956 (marzo, abril, mayo y julio), 1956 y 1957 (setiembre, octubre,
noviembre, diciembre). Octavo.- En consecuencia, la Sala Superior
no ha tenido en cuenta que el derecho a la pensión constituye un
derecho fundamental de la persona. En tal sentido, no se ha
examinado adecuadamente el documento consistente en el
certificado de trabajo emitido por el ex empleador don Celso Vertiz
Arroyo, que obra en copia legalizada en el expediente principal,
que corre de fojas 04, cuyas planillas obran en poder de la Zona de
Trabajo de San Pedro de Lloc, conforme se advierte del acta de
notificación, que corre de fojas 28 del expediente administrativo, y
las copias de planillas de obrero, que corre de fojas 07 a 24.
Noveno.- El vicio procesal anotado afecta la garantía y principio no
sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino
también de motivación de las resoluciones consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que encuentra desarrollo legal en el inciso 3) del artículo
122º del Código Procesal Civil. En consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de la sentencia de vista, corresponde
disponer que el Ad Quem emita nuevo fallo teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente y, de considerar que no existen
elementos probatorios que determinen la veracidad de la
información vertida, dando cumplimiento a las potestades
otorgadas por el artículo 51º numeral 2) del Código Procesal Civil,
que señala que es facultad de los jueces: “Ordenar los actos
procesales necesarios al esclarecimiento de los hechos
controvertidos, respetando el derecho de defensa de las partes”, y
en aplicación del artículo 32º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, debe solicitarse un informe al Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sobre la inscripción como empleador de
Eduardo Gonzales León; y, si la accionante aparece registrada
como trabajadora; de otro lado, solicitar igual informe al Seguro
Social; diligencias necesarias a efectos de verificar el cumplimiento
de los requisitos exigidos por los artículos 47º y 48º del Decreto Ley
Nº 19990 para el otorgamiento de la pensión del régimen especial,
en tanto en el proceso contencioso administrativo, el Órgano
Jurisdiccional se encuentra facultado a ordenar la actuación de
medios probatorios de oficio. Décimo.- En consecuencia, frente a
la invalidez insubsanable de la sentencia de vista, corresponde
disponer que la Sala de mérito emita nuevo pronunciamiento con
arreglo a ley, a fin de resolver debidamente la pretensión
demandada. DECISIÓN: Por estos fundamentos; y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Victoria Rojas Alarcón, mediante escrito de
fecha 11 de junio de 2015, corriente de fojas 194 a 198; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 07 de mayo de
2015, de fojas 184 a 187; ORDENARON que la Sala Superior
expida nueva resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante doña Victoria Rojas Alarcón contra la Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de
pensión de jubilación y otros; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor De Valdivia Cano.- SS. DE VALDIVIA
CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS C-1663487-246
CAS. Nº 2092-2016 PUNO
En el presente caso al haberse demostrado que la demandante
viene laborando por más de 01 año en forma ininterrumpida,
realizando labores de naturaleza permanente, sujeta a
subordinación y con el pago de una remuneración; le corresponde
el amparo del artículo 1º de la Ley Nº 24041. Lima, veinticuatro de
octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número dos mil noventa y dos – dos mil dieciséis – Puno; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante doña Marina Ramos Nina, de
fecha 21 de diciembre de 2015, que corre de fojas 186 a 191,
contra la sentencia de vista de fecha 03 de diciembre de 2015,
obrante de fojas 162 a 170, que revocó la sentencia apelada de
fecha 16 de abril de 2015, que corre de fojas 94 a 108, que declaró
fundada la demanda y reformándola la declararon infundada la
110985
demanda; en el proceso contencioso administrativo interpuesto
contra la Municipalidad Provincial de El Collao - Ilave, sobre
reincorporación. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 16 de setiembre de 2016, que corre de fojas 52 a 54 del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema se declaró
procedente el recurso, por las causales de posible: Infracción de
los artículos 2º inciso 3), 4º inciso 3) y 5º inciso 3) del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584; del artículo 139º inciso 5)
de la Constitución Política del Estado, del artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y en forma excepcional del artículo
1º de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que, de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Segundo.- El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia
para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Tercero.-
El Tribunal Constitucional, precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución, ha
establecido que éste “(...) obliga a los órganos judiciales a resolver
las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). (...) El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva)” (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04295-2007-
PHC/TC, fundamento 5 e). Cuarto.- Asimismo, el artículo 148º de
la Constitución Política del Perú establece “Las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa”.
Quinto.- El artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial establece: “Todas las resoluciones,
con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente.” Sexto.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda que corre de fojas 50
a 62, la demandante establece como pretensión, el cese de la
actuación material no sustentada en acto administrativo, respecto a
la comunicación arbitraria de finalización de contrato, y, en
consecuencia, se ordene su reposición como servidora encargada
de la elaboración de contratos y recepción documentaria en el Área
de Logística y Control Patrimonial o en otro igual o similar categoría
remunerativa en la Municipalidad Provincial de El Collao. La
demandante señala que ha sido trabajadora de la entidad
emplazada iniciando vínculo laboral en mérito a contrato de
locación de servicios, los mismos que las partes fueron renovando
consecutivamente, conforme es de verse de los contratos suscritos
con la entidad demandada. Que ha venido laborando
ininterrumpidamente por un período de más de un año y dos
meses, situación que puede ser corroborada con la constancia de
trabajo que adjunta, de fecha 03 de marzo de 2014. La recurrente
añade que mantuvo vínculo laboral por más de un año y dos meses
en mérito a contratos civiles los mismos que esconderían una
relación laboral, que estuvo desarrollando labores de naturaleza
permanente y que en aplicación de la Ley Nº 24041, tenía derecho
a la estabilidad laboral. Que, sin embargo, el día 01 de julio de
2014, cuando se apersonó a laborar, como normalmente lo hacía,
no se le permitió el ingreso ni registrar su asistencia regular. En
aplicación del principio de primacía de la realidad, su contrato era
uno de carácter laboral y debería ser considerado como uno de
plazo indeterminado y remarcando la demandante, que las labores
que realizaba, por su misma naturaleza, son netamente
administrativas máxime que la Unidad de Logística y Patrimonio
pertenece justamente a la oficina de administración, lo cual implica
que está sujeta a un horario de trabajo y sub ordinación; y que su
labor habría sido continua en el tiempo. Sétimo.- Fundamentos de
las sentencias de mérito.- El A quo, a través de la sentencia de
primera instancia de fecha 16 de abril de 2015, que corre de fojas
94 a 108, resolvió declarar fundada la demanda, tras considerar
que la demandante contaba con más de un año de servicios
prestados ininterrumpidamente, hecho acreditado con los recibos
de honorarios signados desde el Nº 0001 hasta el Nº 000015, que
se encuentran a fojas 41 a 45, por concepto de servicios prestados
de la recurrente a la Municipalidad Provincial de El Collao - Ilave en
la Unidad de Logística y Patrimonio; de igual forma el Informe Nº
007-2014-MPCI-ULP de fecha 4 de mayo de 2014, suscrito por la
demandante, dirigido al Jefe de la Unidad de Logística y Patrimonio,

110986 CASACIÓN
entre otros, siendo evidente que existía sub ordinación. Asimismo,
la demandante desempeñó labores de naturaleza permanente y,
por la propia naturaleza de las funciones que tiene la entidad
demandada, el A quo llega a la convicción de la existencia de
manifestaciones propias del cargo de Encargada de elaboración de
contratos, recepción documentaria y tramitación de contratos.
Siendo así a la demandante le sería de aplicación la Ley Nº 24041
en consideración del principio de primacía de la realidad; no
encontrándose dentro de las excepciones de dicha norma la
actora; es decir que sólo podía concluirse su relación por la
comisión de falta prevista en el Decreto Legislativo Nº 276 previo
proceso disciplinario, lo que no ocurrió en el caso de autos; por lo
que el A quo considera fundada la demanda de la reposición de la
demandante como Encargada de la elaboración de contratos,
recepción documentaria y trámite de contratos en la Municipalidad
Provincial de El Collao - Ilave. Octavo.- Por su parte, la Sala
Superior mediante Sentencia de Vista de fecha 03 de diciembre de
2015 que corre de fojas 162 a 170, revocó la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda; y, reformándola declara
infundada la demanda al considerar que, habiendo examinado los
medios probatorios aportados por la demandante se verifica que
entre los documentos ofrecidos que corren de fojas 3 a la 49,
ninguno está referido a probar el despido de hecho (actuación
material) de la demandante; es decir, no aparece en autos ningún
medio probatorio que acredite que el 01 de julio de 2014 la
demandante haya sido despedida de hecho. El despido como acto
unilateral y material del empleador de extinguir el vínculo laboral
debe ser probado por la demandante, lo que no ha ocurrido en el
presente caso. Además de ello, la sentencia de vista considera
que, a fojas 83, obra el Memorándum Nº 521-2014, por el cual se
comunica a la demandante la conclusión de su contrato; que,
entonces, de manera alguna se evidencia en autos que exista
prueba de acto material por el cual se despide a la demandante,
tanto más que, al existir un acto administrativo por el cual se
comunica la finalización del contrato por el cual la demandante
prestaba sus servicios en la entidad demandada, correspondía a la
servidora (en el supuesto de existir una relación de naturaleza
laboral, previa acreditación de la misma) cuestionar el referido acto
administrativo. Por tanto la Sala Superior concluye que la
demandante no está comprendida en la protección del artículo 1º
de la Ley Nº 24041, procediendo entonces, a revocar la sentencia
apelada y declarar infundada la demanda contencioso
administrativa interpuesta por la demandante. Noveno.- El artículo
1º de la Ley Nº 24041, establece que: “Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados
ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley”. Es decir, dicha norma reconoce a quienes se
encuentren laborando para la Administración Pública en condición
de contratados y realicen labores de naturaleza permanente por
más de un año de manera ininterrumpida, el derecho a no ser
cesados sin el procedimiento previo previsto en el capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276, más no reconoce el derecho a ingresar
a la carrera pública; debido a que, para adquirir dicha condición,
deberán concursar y ser evaluados previamente de manera
favorable. Décimo.- Ahora bien, de los medios probatorios que
obran en el expediente, se aprecia que la recurrente ingresó a
laborar a la Municipalidad Provincial de El Collao el 11 de abril de
2013, como contratada sucesivamente, bajo la modalidad de
Locación de Servicios en el cargo de Encargado de la recepción
documentaria y trámite de los contratos en Unidad de Logística y
Patrimonio de la Municipalidad, contratos que obran de fojas 04 a
18, así como de los recibos por pago de honorarios que obran de
fojas 38 a 45. En consecuencia, de los documentos descritos, se
aprecia que la demandante viene desempeñándose en las mismas
labores desde que ingresó a laborar hasta la actualidad; por lo
tanto, en aplicación del principio de la primacía de la realidad, se
colige que los contratos de Locación de Servicios celebrados por la
demandante y la Municipalidad Provincial de El Collao ha sido
desnaturalizados, convirtiéndose en uno de naturaleza laboral, ya
que, de los actuados, se aprecia la existencia de los elementos de
una relación laboral, debido a que, en atención a la naturaleza de
las funciones a su cargo, presentaba subordinación, percibía una
remuneración constante de S/.1,300.00 soles, efectuando las
mismas labores por más de 01 año y 2 meses, ya que la demandada
no ha demostrado que la actora haya dejado de laborar. Por lo
tanto, se puede establecer que, en los hechos, la recurrente presta
labores correspondientes a un vínculo de naturaleza laboral,
encontrándose dentro del ámbito de protección del artículo 1º de la
Ley Nº 24041. Undécimo.- En consecuencia, al haber quedado
establecido que la demandante viene laborando por más de un año
de servicios en forma ininterrumpida, realizando labores de
naturaleza permanente, sujeta a subordinación y con el pago de
remuneraciones; se encuentra protegida por el artículo 1º de la Ley
Nº 24041; por lo que procede su reconocimiento como trabajadora
contratada permanente en atención a los considerandos
precedentes; en consecuencia se advierte que la Sala Superior al
emitir la sentencia de vista también incurre en la infracción material
denunciada, debiéndose declarar fundado el recurso de casación.
Duodécimo.- De otro lado, se ha determinado que la demandante
fue una trabajadora que se ha desempeñado como Encargada de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
la recepción documentaria y trámite de los contratos en Unidad de
Logística y Patrimonio en la Municipalidad demandada desde el
mes de abril de 2013 al 30 de junio de 2014 (superando el año
ininterrumpido exigido por ley; bajo contratos de locación de
servicios no personales, de naturaleza civil, esto es cuando se
encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057, que en su
Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que las
entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir
o prorrogar contratos de servicios no personales o de cualquier
modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir copias de las
sentencias de los órganos de mérito y de la presente resolución a
la Contraloría General de la República para que determine quién o
quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros implicantes con los establecidos en
la norma en mención, y, de ser el caso, establezca las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
DECISIÓN: Por tanto, estando a lo señalado precedentemente; y
en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante doña Marina Ramos Nina, de
fecha 21 de diciembre de 2015, que obra de fojas 186 a 191; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 03 de
diciembre de 2015, que obra de fojas 162 a 170; y, actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 16 de abril de 2015, que corre de fojas 94 a 108 que declaró
FUNDADA la demanda; en consecuencia, se ordena: la reposición
de la demandante doña Marina Ramos Nina, en el cargo de
Encargada de la Elaboración de Contratos, Recepción Documento
y Trámite de contratos en la Unidad Logística y Patrimonio de la
Municipalidad Provincial de El Collao - Ilave o en otro de igual o
similar categoría remunerativa, por corresponderle la protección de
la Ley Nº 24041; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley;
asimismo, ORDENARON oficiar a la Contraloría General de la
República, según lo señalado en el sétimo considerando
precedente; en el proceso contencioso administrativo seguido por
la demandante doña Marina Ramos Nina contra la Municipalidad
Provincial de El Collao - Ilave, sobre reincorporación; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor De Valdivia
Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1663487-247
CAS. Nº 1276-2016 LAMBAYEQUE
La instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para rechazar la demanda,
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de motivación de
las resoluciones judiciales. Lima, diecinueve de octubre de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con el acompañado, la
causa número mil doscientos setenta y seis – dos mil dieciseis -
Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Poder Judicial de fecha 18 de setiembre
de 2015, a fojas 190, contra la sentencia de vista de fecha 28 de
agosto de 2015, a fojas 180, que confirma la sentencia apelada de
fecha 24 de junio de 2014, a fojas 130, que declaro fundada la
demanda. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 07 de setiembre de 2016, a fojas 33 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto:
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú