Diseño Je cubierta:

Félix Pavón
ÍNDICE

PRFSLNTAC!ÓJ\i. 11

PARTE 1:
SABIDURÍA GRIEGA
E~ta uhra h;1 'ido puhlicada cun una 'uhvo.:nc1t·u1 do.: la DircL·c·u'in (ic:~-l
no.:ral Je] L1hro. Archi\·ü' y Biblioteca\ dt'l t>.lmi,lerio do.: CullLna. CAPÍTULO l. GORGIAS: LA SEDUCCIÓN DEL DISCURSO. 15
""'""""
DE CULTURA para 'u pn.''l~um1 público en Bihlintcca' Pühhc·a,. de acuerdo c"n I" Texto: FI recurso de la palahra.
CAr1rn1.0 11. PROTÁGORAS: EL CRITERIO ES EL HOMBRE.
18
prn i\to en el ankulu .17 2 do.: la l .ey Je l'rnp1edad lnldcc·lLJ;1I 23
Texto: Lo hunu1no co1110 rcfl'rencia. 26
CAPÍll'LO 111. SÓCRATES: LA VIDA EXAMINADA .. 31
Texto: El co111pro111iso ético. 34
C\l'Íll LO IV PLATÓN: U~ COSMOS DE JUSTICIA. 19
Texto 1: Dt.:fi:nsa de la 111oralidad .. 43
Texto 2: La rirt11d de la iusticia. 47
Texto 3: La idea del bien. 51
CArín:Lo V ARISTÓTELES: LA VIDA LOGRADA ....................... . 57
Texto 1: La rcsponsahilidad .. 61
Texto 2: f,'/ ohrar sensato 66
Texto 3: !.a rida hucna. 71
CAPITLLO VI. EPI CURO: SABIDURÍA EN EL PLACER .. 77
Texto 1: f_a rida ética .. 80
'fexto 2: Principios de la_fi:!icidad .. 84
Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra CArmrLo VII. ZENÓN DE CITIO: LA VIRTUD SEGÚN LA NATU-
está protegido por la Ley. que establece penas de prisión y/o RALEZA. 89
multas, adem~ls de las correspondientes in<lemni1aciones por Texto: Virtudes y ricios. 92
daiios y perjuicios, para quienes reprodujeren. plagiaren.
distribuyeren o comunicaren públicamente, en todo o en parte.
PARTE 2:
una obra literaria. artística o científica. o su transfonnación.
interpretación o ejecución artística, lijada en cualquier tipo VIRTUDES ROMANAS
de :.oporte o comunicada a través de cualquier nledio, sin la
preceptiva autori1.ación. ('APÍTL'LO VIII. MARCO TULIO CICERÓN. MORAL DEL ACOR-
DE. 99
Texto: tJ dilé'111a entre lo honesto r lo útil ... 1112
'<_-, NORBI RT Bll.lll.l\'r. 2012 CArí11 1.0 IX. LUCIO ANNEO SÉNECA: EL HECHO MORAL. I07
e EDITORIAL TECl\OS !GRUPO Al\AYA. S. A), 2012 Texto: ('úrno nos rienc la ich'a del hicn .. .. ............ .. 110
Juan lgn<.tcio Luca <le Tena. 15 - 28027 Madrid CArínr1.o X. EPICTETO: LA AUTONOMÍA .. 115
Maquctación: Grupo Anaya Texto: El bien y el nial dependen de nosotros ... 118
ISBN: 978-84-309-5469-8 C"'ITL'LO XI. MARCO AURELIO: EL UNIVERSO EN LA CON-
ücpósilo Legal: M-1)~83-2012 CIENCIA .. 137
~~~~~~~ -~~~~~~~~~-

Texto: El l'(J/or de la n1editació11 en la rnoral .. 140

P r i 111 c din S¡1ai11. l!npre,,;o en F.spafi.a por ('Josas ()rcoycn

[7]
 '
i
1

.1
',¡
!

CAPÍTULO XXXIX

GEORGE E. MOORE
(1873-1958)
ANÁLISIS DEL LENGUAJE MORAL
« Cli1'c Bel/ pronto dehiá ·coincit/;r con el gran intelectual pron1oror
de aqu<!lla generación en Cc11nhridge. G E..Moore, el autor d<!
Principia Ethica.
unfilúsl~fó
de quien los jóvenes se ena111orahan intelectuahnente.
contagiados de una pasión {/1U! las generacioní!s posteriores d{ffcil-
n1ente entienden»

Q. BELL. Bloon1shury rl.!called, cap. 2

l. VIDA

Moore nació en Upper Norwood. un suburbio al sur de Londres.

Por línea materna su fan1ilia provenía de unos negociantes cuáque-
ros. Moore fue el tercero de tres hermanos y recibió sus primeras
enseñanzas en casa a cargo de sus padres. De su padre aprendería a
tocar el piano y llegaría más tarde a componer algunas piezas. Pero
su sensibilidad artística no terminó aquí. y acompaüada de una per-
sonalidad socrática se granjearía la admiración del círculo londi-
nense de Bloomsbury, al q uc pertenecían Virginia Woolf y John
Maynard Keynes, entre otros. Cuando Moore contaba con ocho
aüos entró al Dugwich Collcge, donde aprendió matemáticas. grie-
go, latín y alemán. En 1892 ingresó en la universidad de Cambridge
para seguir estudios dúsicos. Su vida en la universidad resultó muy
provechosa, pues su interés intelectual se vio animado por las con-
versaciones con McTaggart y Russcll.
Moore adYirtió que estaba n1ucho 111ús interesado en la filosofía
que en los estudios clásicos. por lo que decidió co1nbinar an1bo:-.

[ólll]
S02 TEXT<)S CLAVE l)E LA (~TIC.A
progra1nas de estudio. Anin1ado por el paso de sus colegas. Moore
se presentó a una beca para continuar sus estudios. f·'ueron seis años
durante los cuales formó parte del Trinity Collegc en Cambridge y
de la Aristotelian Socicty, y en los que publicaría algunos de sus
trabajos más importantes. Al finalizar la beca Moore recibió una
herencia que le per1nitiría continuar su dedicación a la filosofía, así
que decidió viajar a Edin1burgo. donde pern1anecería siete ai1os
hasta que regresó a Cambridge como profesor lector. En 1913 le es
concedido el Littcratum Doctor y en 1918 es nombrado miembro de
la Acaden1i::t Británica. Posteriorn1ente vendría su <lesen1pet10 con10
editor de la revista Mind, por más de veinte años, y su nombramien-
to en 1925 como catedrático de filosofía hasta 1939, cuando es suce-
dido por Ludwig Wittgenstein. A su retiro en 1939 le siguen cua-
tro años corno profesor visitante en los Estados U nidos. Al volver a
Inglaterra Moorc se retira de la vida académica y mucre en 1958.
2. OBRAS BÁSICAS
- Principia Ethica ( 1903).
Ética ( 1912).
Defensa del sn1tido rn111ú11 ( 1925).
.1. PENSAMIENTO ÉTICO
La ética de Moorc es nueva por diversos 1notivos. Pretende. de
entrada. en1ular a Ne\vton y a Kant en su revolución del conoci-
1nicnto. Pues titula su obra principal Pri11crj1ia t:thica, co1no los
Principia ne\vtonianos. y dice en el prólogo que esta ohra son un.os
«prolegómenos para cualquier ética futura con posibles pretensio-
nes científicas». a la nianera de Kant respecto de la 1netafísica. Pero
es una ética nueva. ante todo. porque se vuelca en la in1portancia ?el
lenguaje y de su significado para el conocin1iento 1noral. y realtza
una profunda revisión del utilitarismo.
Moore pertenece a esta últin1a corriente como discípulo de
Sidgwick. pero se aparta de la importancia dada por ella ( 1) al pla-
cer va los elementos naturales de la conducta (hedonismo): (2) a los
hccÍ1os e111¡1íricos en lugar de la corrección de los tér111inos Yjuicios
n1orales (cuva conrusiún con lo cn1pírico conduce, según Moorc~ a
la «falacia ;1aturalista»); y(>) a la prcvisil'H1 de las co11sec1u'ncuis
de Ja acción (consccucncialisn10) co111n criterio principal de ésta.
GEORGF F. MOORF(l87J-1958J 503
Por primera vez, también, la racionalidad se utiliza y expresa en la
ética como el hecho de «ofrecer razones» (un proceder de origen
socrático), antes que apelar a la «razón» en general o edificarse en
presuntos «principios racionales». Así, si Moore rechaza el natura-
lismo ético, no lo hace en cuanto tal naturalismo, sino porque «no
ofrece ninguna razón. y menos aún una razón válida, para ningún
principio ético» rn 14) u na gran parte, en fin, de la filosofía acadé-
mica del siglo xx, la «filosofía analítica», luego la «filosofía de la
mente», no se entendería sin este gran cambio significado por
Moore. El capítulo primero de su Principia Ethica, aquí reproduci-
do. bastaría para que este autor pasara a la historia de la filosofía
moral.
El empeño de Moore en sostener que los juicios y predicados
morales, corno el término« bueno», tendrían que ser siempre sintéti-
cos -- es decir, no «analíticos» o divisibles en otros elementos de
significación -. es parecido a la firmeza con que Kant dijo lo mis-
mo respecto de las leyes morales, y en particular de la buena volun-
tad, como «hechos de razón» no descomponibles en ninguna otra
entidad. El estilo y pretensiones de Moore en la defensa de que
«bueno» es, por lo tanto, «una noción simple e indefinible» (Princi-
pia, ~ 13 ), nos recuerdan a Kant por lo menos cuando éste escribe en
su Funda111e11taciá11 que «no hay nada que pueda ser tenido sin res-
tricción por bueno excepto una buena voluntad», con igual atribu-
ción de incondicionalidad o pureza (su naturaleza «irreducible») a
las bases sustentadoras de la moral, como hará luego Moore. Pero
éste es, pese a todo, un utilitarista. y además, al revés de Kant. con-
cede mayor importancia en la ética al conocimiento que a la prácti-
ca. En sus obras, por ejemplo, apenas aparecen casos o dilemas mo-
rales concretos.
De la tradicional preocupación por la «conducta buena» le inte-
resa a Moore el predicado «bueno». y mús en particular su «signifi-
cado». «Se trata de algo --<lice- a lo que debernos dedicar una
atención muy especial. puesto que el sentido que se atribuya a "bue-
no" será la cuestión más fundamental en toda la Ética» (* 5). La
clave es: ¡,cómo hay que definir lo bueno'' La pregunta no es lingüís-
tica: es filosófica. Si no sabemos responder a ella. ¿cómo sabremos
que algo es bueno'' Pues de la falta de definicián, o de las definicio-
nes confusas del significado. derivan la mayoría de los errores y n1a-
lentcndidos en la ética. sea ésta racionalista o en1pirista, n1oralista o
evolucionista. lJnos y otros con1cten la «Ltlacia naturalista>> (11atu-
ra/istic.fállat:1·). es decir. la identificación del significado n1oral. que
es sintético - -- siinple e indefinible , con propiedades no sin1plcs y
'.'04 TFXTOS CLAVI. Df LA JÓTJC/\
delinibles como rasgos físicos (éticas empiristas). psíquicos (étícas
emotivistas o decisionistas) o puros datos conceptuales (éticas ra-
cionalistas)(~ 10). Todo este distinto proceder compartiría un mis-
mo «naturalismo ético» de fondo. es decir, la confusión de lo «bue-
no» (lo que «vale» o lo que «debe sern) con lo que «es» o resulta
descriptible en términos. para Moore, «naturales».
Los conceptos propios de la ética no remiten a ningún «objeto
natural». entendido éste por un objeto representable y analizable.
Así. lo «deseable». éticamente hablando. no se reduce a lo. de hecho.
«deseado». Los conceptos éticos son irreducibles. y se comete fala-
cia naturalista al confundir el significado de «bueno» con las «cosas
que son buenas». sean cosas c'On propiedades naturales, como la
utilidad. para MilL o con propiedades sobrenaturales, como la per-
fección personal, según Spinoza. Para Moore el significado de
«bueno» es tan indefinible como el de «amarillo». por ejemplo
rn 10). Por más datos que ofrezcamos (físicos, psicológicos. cultura-
les. etc .. para «amarilla>>). lo «bueno» o la cualidad especit'ica de
«amarillo» quedan aún por definir. No hemos entrado en su reali-
dad ¡:specífica, separada <le su base natural. Así, y con10 conclusión:
«Si se me pregunta ·qué es bueno'. mi respuesta es que lo bueno es
lo bueno. Y eso pone punto tina! al asuntcm ( «good is good a111/ rlwt
is rhc end o/ rhe marren>,~ 6).
El signiticado del lenguaje moral sólo es captado. por consi-
guiente. a través de la inruicián. Es un lenguaje que no refiere objetos
~alurales, sino propiedades simples que se intuyen: lo bueno. lo jus-
to. lo valiente. y tantos otros conceptos. No disponemos. sin embar-
go. de un órgano o facultad especial para dicha intuición. Con lo
cual. y en su contexto. Moorc da a entender (q 13) que «todos» Y
«continuan1cntc>> conoccn1os lo bueno por intuición, y que lo hace-
mos sobre la base del «sentido común» (idea recogida de Sidgwick).
si no, 1nuchas veces, de la costumbre. Ello nos n1uestra a Moore
con10 inscrito en el «rcalistno» tanto epistc1nológico con10 axiológi-
co o moral. La realidad es para él independiente de la percepción o
la intuición. La existencia de «an1arillo» es con1pletan1cnte d1st1nta
Je la existencia de dicha sensación de color. Lo cual, transportado a
la filosofía, le pcrn1ite a Moorc sustentar nociones tan arraigadas
con10 las de bondad o verdad. aunque para discutir ante todo los
prohlcn1as que causa su oscuro significado naturalista. Moore ~~-un
realista «no naturalist<.1>>. v su propia noción de lo huL:no lo tcstJ11ca:
se trata de una cualidad i~1trínseca, in<lcpl'.ndicntc y objetiva.
l\:ro si qucrc111os dcscnhir <~bueno» o «n1alon con10 si l'ue-
ran objetos naturales. analizahlcs. se nos escapa al final el nlcollo <le
GEORG E E. MOORE 11873-19581
su significado. De ahí. también, que en la ética: «No debe asumirse
que dvalor de un. todo equivale a la suma de los valores de sus par-
tes» (q 18). Habra un excedente que aclarar, y es el que cuenta: el
elemento moral, 111definible de por sí. Si se cree que bueno es, pón-
gase por caso, el placer, quedan abiertas cuestiones como: ·es «todo»
placer bueno" ¿Es bueno «sólo» el placer" Y en definitiva:\qué hace
«bueno» al placer? A ~sa. reacción la llama Moore open-quesrion
argument, un_ ~ecurso anad1do al de la «falacia naturalista» para evi-
tar l_a confus10n en el lenguaje de la moral. Como Willgenstein, su
d1Sc1pulo, Moore es un gran formulador de preguntas, convencido
de _que todos los de?ates deben recordar de qué pregunta parten y
cuan claramente esta formulada. Sus respuestas, en cambio, son os-
cilantes Y a veces contradictorias. Los Principia incluyen tantas fra-
ses lap1danas como vacilantes.
. Queda por aclarar la naturaleza de la intuición. Moore no da
nmguna pista. También el por qué lo bueno, que es simple e indefi-
mble, no natural, se v111cula siempre a «unidades orgánicas» de va-
lor que pertenecen, sin embargo, a objetos de la experiencia. El
«ideal» etico e~, en efecto, la suma del afecto personal y del goce
este\1co que gu1an la virtud md1v1dual y colectiva, pero que se dan
en este mundo «natural» de percepciones y sentimientos(§ 113). y
no menos importante: ¿cómo es posible la obligación moral' Pues el
deber, según Moore, consiste en «producir la mayor cantidad posi-
ble de b1.em> -~no se ve claro que eso constituya siempre un deber-,
y, ademas, puede haber dos o más actos comparables con esta mis-
ma pretensión(§ 89). La solución que plantea en una obra posterior.
su Ef/ca, parece retroceder al enfoque naturalista: señalar bien los
factores de los que depende que una acción sea preferible a otra
(cap. 7). Pero i~cl~so ahí se recuerda desde el principio que el reto
de tod~ discus1on et1ca consiste en «establecer claramente cuál es la
cuest1on a la que debemos responder con toda exactitud» (cap. ¡ ).
506 TFXTOS CLAVE m. LA ÉTICA
TEXTO
La indejinihilidad de «bueno», Principia Ethic~,­
cap. ¡ (trad. de M. Vázquez Gmsán, Editorial Critica)
7. Consideremos, por tanto, este enfoque: Mi postu-
ra es que «bueno» es una no_dón ~imple, del mismo modo
que «amarillo» es una. nocion simple. Al igual que uno
no puede explicar de nmguna forma, a algmen que.no lo
sepa ya, lo que es el amarillo; tampoco _puede explicarse
Jo que es bueno. Las definiciones del tipo que pido. las
definiciones que describen la naturaleza real del objNO o
noción que denota una palabra, y que no nos mdican
simplemente el sentido con el que suele emplears~ esa
palabra; sólo son posibles cuando el objeto º. noc10n en
cuestión son algo complejo. Uno puede defimr un caba-
llo porque el caballo tiene muchas propiedades y cuali-
dades diferentes, y todas ellas pueden enumerarse. Pero
una vez que han sido enumeradas, cuando uno reduce un
caballo a sus términos más simples, entonces ya no pue-
de continuar definiendo esos términos. Son elementos en
los que uno puede pensar o percibir, pero .de tal natura-
leza que nunca pueden transmillrse a algmen mcapaz de
pensar en ellos o percibirlos. Tal vez pueda objetarse a
esto que somos capaces de describir, a otros, objetos que
nunca han visto o en los que nunca han pensado. Pode-
mos, por ejemplo, lograr que una persona entienda lo
que es una quimera, aunque nunca haya 01do hablar de
ella ni la haya visto. Uno puede contarle que ~e trata de
un animal fabuloso con cabeza y cuerpo de leon, vientre
de cabra y una serpiente que le crece a modo de cola:
Pero aquí el objeto que se describe es un objeto comple
jo, está compuesto por entero de distintas partes, :od~s
ellas perfectamente conocidas: una serpiente, una c.abr.a.
un león. También nos resulta reconocible la posic1:
exacta de todos sus elementos, porque sabemos lo q de
significa vientre y donde crece su cola. Lo mismo su~e f _
con todos los demás objetos que somos capaces de e 1
nir aunque no los conozcamos previamente. Todos ellos
son complejos. están compuestos por partes, capaces de
GFORGF E. MOORE 11873-19\8) 507
una definición similar en primera instancia. Pero que fi-
nalmente han de ser reducibles a las partes más simples,
que Y.ª no pueden continuar definiéndose. Sin embargo,
amarilla y bueno, no son, digamos, complejas. Son no-
ciones de tipo simple, que sirven para componer las defi-
niciones y a partir de las cuales cesa la capacidad de de-
finición.
8. c.uando declaramos, como afirma Webster, que
«la defimción de caballo es un "cuadrúpedo ungulado del
género equino"», en realidad, podemos querer decir tres
cosas. 1) Podemos significar simplemente que «cuando
digo "caballo", debe entenderse que hablo de un cuadrú-
pedo ungulado del genero equino». Ésta podría denomi-
narse la definición verbal arbitraria, aunque no pretendo
dar a entender con ello que bueno no sea definible en este
sentido. 2) Podemos indicar, como tendría que querer de-
cir Webster, que «cuando la mayoría de los ingleses dice
horse ("caballo"), se refiere a un cuadrúpedo ungulado del
género equino». Ésta sería la definición verbal propia.
Tampoco digo que no exista una definición posible para
lo bueno con esta acepción, ya que ciertamente puede de-
terminarse de qué forma utilizan las personas una pala-
bra. De otro modo, nunca habríamos sabido que «bueno»
puede traducirse como gut en alemán y como bon en fran-
cés. Pero 3), cuando definimos caballo, podemos querer
decir algo mucho más importante. Podemos señalar que
cierto objeto, que todos conocemos, está compuesto de
una forma determinada, que tiene cuatro patas, una cabe-
za, un corazón, un hígado, etc.; todas ellos claramente or-
denados entre sí. Es en este sentido en el que afirmo que lo
bueno es indefinible. No está compuesto de diferentes
partes par las que podamos sustituirlo mentalmente cuan-
do pensamos en ello. Podríamos representar con la misma
claridad y corrección un caballo tanto si lo concibiéramos
como un todo como si pensáramos en todas sus partes y
su disposición. Aunque fuera algo más dificil, de esta se-
gunda forma, también podríamos advertir en qué se dife-
rencia un caballo de un burro. No hay nada, en, cambio,
por lo que podamos sustituir el término bueno. Y es esto
lo que quiero decir cuando afirmo que lo bueno no puede
definirse.

TEXTOS CLAVE DE LA ET!CA
9. Pero me temo que no he conseguido todavía elimi-
1
nar el principal escollo para aceptar la proposición de que
la bueno es indefinible. No quiero decir que lo bueno,
aquello que es bueno, sea de este mod? indefinible., Si lo
entendiera así, no debería estar escnbiendo sobre Etica,
puesto que mi objetivo fundamental es ayudar a descubnr
esa definición. Si insisto tanto ahora en la idea de que bue-
no no puede definirse es porque considero que, así, no co-
rreremos tanto el riesgo de equivocarnos al buscar una
definición de «lo bueno». Trataré de explicar la diferencia
entre ambos conceptos. Supongo que podrá admitirse que
«bueno» es un adjetivo. De forma que «lo bueno», «aque-
llo que es bueno», será por tanto un sustan~ivo al _que se
aplicará el epíteto «bueno». El adjetivo habra de atnbmrse
por entero al nombre que acompañe y habrá de ser verdad
siempre con respecto a él. Aquello a lo que se_ aplique el
adjetivo será algo diferente a ese mismo calificativo; y
todo ello, sea lo que fuere, algo distinto a nuestra defini-
ción de lo bueno. A éste, además de «bueno», podrán asig-
nársele otros adjetivos. Puede estar lleno de placer, por
ejemplo; puede ser inteligente. Y si res~lta que estos do~
adjetivos forman parte de su de_finic10n, entonces sera
realmente cierto que el placer y la inteligencia son buenos.
Da la impresión de que muchas personas consideran que,
si decimos que «el placer y la inteligencia son buenos», o
si señalamos que «sólo el placer y la inteligencia son bue-
nos», estamos definiendo «bueno». Pues bien, no puedo
negar que las proposiciones de esta naturaleza puedan lla-
marse a veces definiciones, ya que no conozco con sufi-
ciente claridad el sentidó más habitual de esta palabra
para resolver este punto. Sólo desearía que se compren-
diese que no es eso lo que trato de poner de manifiesto
cuando sostengo que no hay una definición posible de
bueno, y que tampoco querré decir esto cuand.o vuelva a
utilizar la palabra. Estoy plenamente convencido de que
puede encontrarse alguna proposición verdadera del t_ipo
«la inteligencia es buena y sólo es buena la inteligencia>;.
Si no fuera así. nuestra definición de lo bueno no s_en~
posible. Como si lo es, creo que lo bueno p~ede definirne:
y aun así todavía mantengo que bueno en si mismo es m
definible.
C:iE()RCiE E. M()C)RE ( l87J-!9'.'i8) 509
10. Resulta entonces que «bueno», si con ello aludi-
mos a esa cualidad que afirmamos que pertenece a una
cosa c~~ndo decimos que es buena, no es susceptible de
defimc10n alguna, en el sentido más importante de esa
palabra. La principal acepción de «definición» es aquella
por la qu_e una definición declara cuáles son las partes
que mvanablemente componen un cierto todo. Y, en este
sentido, «bueno» no tiene una definición porque es sim-
ple y carece de_ partes. Es uno de esos innumerables obje-
tos de pensamiento que no permiten una definición en sí
mismos, ya que constituyen los últimos términos con los
que ha de hacerse referencia a todo lo que es susceptible
de defimrs~. Pensándolo _bien, resulta obvio que debe de
haber un nume_ro indefinido de tales términos; ya que no
podemos definir algo a menos que realicemos un análisis,
que llevado hasta su último extremo, nos remite a algo
que es sencillamente diferente a cualquier otra cosa. Esta
diferencia última explica la peculiaridad del todo que es-
tamos definiendo. Debido a que cada todo contiene algu-
nos elementos que también pueden compartir otros to-
dos, no existe ninguna dificultad intrínseca en afirmar
que «bueno» denota una cualidad simple e indefinible.
Existen otros muchos casos de cualidades así.
Examinemos, por ejemplo, el caso de amarillos. Pode-
mos intentar definirlo describiendo su equivalente físico,
podemos expresar el tipo de vibraciones luminosas nece-
sarias para estimular el ojo a fin de que pueda percibirlo.
Pero, si nos detenemos a reflexionar un instante nos da-
remos cuenta de que no es a esas vibraciones lu~inosas a
las que hacemos referencia con el vocablo amarillo. No es
eso lo que percibimos. En realidad, no habríamos sido
capaces de descubrir su existencia si no nos hubiéramos
percatado antes de _la diferencia manifiesta de rasgo exis-
tente _entre los d1stmtos colores. Como mucho, estamos
autonzados a decir de estas vibraciones que son el equi-
valente, en el espacio, al amarillo que percibimos real-
mente.
. Pese a ello, un error así de simple es el que se ha come-
ti_do, con frecuencia, en relación con «bueno». Tal vez sea
cierto_ que todas las cosas buenas son también algo más.
del mismo modo que es verdad que todas las cosas ama-
J
 CiFJ)RCIF r_ l\1()()RE (\~73-\9:'18l ~ 11
TEXTOS CLAVE DE LA Í'T!CA
j 10
6. OBRAS COMPLEMENTARIAS
rillas producen un tipo determinado de vibración en la
Platón. Fileho: La repúh/ica (VI- .·. . .
luz. Y es un hecho que el objeto de la Ética es descubrir 11111i¡uea (l. VII). --Lockc ,_. . . VIIJ. A11stoteles. Efica nico-
( III) 11 111 0 1
""'"" el , 1 ' /"
cuáles son todas esas otras propiedades propias de las co- . . . H ume, Tra!ado sohre · " la · n;1111;·11I
l ,- ·
'n u1111111e1110 h11111w10
sas buenas. No obstante, son muchos los filósofos que al non sohre el <'!1/e11di111ic11/ I c _11 lt11111111111 (111, 1): Jnvcs1i¡;11-
(III) B h 0 nollwto (XII) Kant P 1 ·
nombrar esas otras propiedades han creído que, en reali- ... - ent am. Principios de 11 01• . , . · . • • ro cgo111e11os
dad, lo que estaban definiendo era bueno; que estas pro- 111t!1111ris111o (Il). Sid wick ' '.t/.\ hgtsl11cwn (IV-V).-Mill. El
piedades, de hecho, no eran sencillamente «otras», sino Frege. Sohrc sen/ido ; rcfc;,,L1::' me/Bodos de 111 é!ica (1, caps. 3-4).
definitiva y totalmente las mismas que para bondad. Para · • 11 ' w - rcnt·mo El · ¡
n11e11to inora!.-- Bradlcy. A .· . . ' . . origen (el conoci-
denominar esta postura sugiero la expresión «falacia na- hl I . ' pw tencw r realid11 1I R 11
,c111 11s 1 e 111 filosofía (XI-XV) w·· .. · usse . Los pro-
turalista», que me esforzaré ahora en resolver. J l11lo.1ophicus (6.211 SS)• e !: lttgenstem, Trac/11/us Lrwico-
"/ . . · · · · 011 ercncw/" ·1·º.h.1.e e/lea;
. osof1rn.1 (1, 1-50).-Prichard L
· · "
Im·cs1i¡;11cio11es
1rrcc/o
1
¡· lo humo (lll VII) H 1
a o' 1¡;auo11 moral. Ross Loco-
Rawls.· Teorí de laju.,'licill ·(!). are. El l<'n¡;uaje de la moraf (lI).- _
11
4. CUESTIONES ACERCA DEL TEXTO

¿Por qué y en qué sentido interesa la definición del significado de 7. RESUMEN BIBLIOGRÁFICO
lo bueno'? • Especificar el carácter sintético de las proposiciones so-
bre lo bueno • Resumir y comentar la comparación de «bueno» con Princi¡>ia
É . Elhi w.
· C· nt1ca.
·· Barcelmn 7()()7
«amarillo»• ¿En qué sentido «bueno» es indefinibleº• ¿En qué sen- /tea. Labor. Barcelona. \ 989. '· - -·
tido puede ser definible?• Explicar la falacia naturalista • Resumir Dl'.fe11sa del sentülo con1ú11 l' otros ensaro,·
• · • O 1·b·.
is. Barcclona.
la noción de ética naturalista, y en particular la confusión de lo bue- 1983.
no con el placer • Relacionar el texto con el pasaje sobre el bien y el E11s11yos élicos. Paidós, Barcelona 1993.
placer del File/)(! (2la - 22a) de Platón.
Es111dios

5. CONCEPTOS CLAVE DE MOORE

Gt:1s1\~.VE.:(cd1v~1)•~ 11e,.::;:.~.~(;;;~· 11.~,:::~;~,(:,(.'¡:;~ 1 ~:';·;(;:1 ~ ~rotta. ,M~drid, 1992.
CAMl'S

cultad de Filosofía y éiencias de la E~º· .,un_{~ replica.ª(,~ E. Moore, Fa-

filosofía analítica. ·Ética analítica.- - Metaética. --Naturalis- la. 1977. ucac10n. Santiago de Compnste-
mo ético. -No-naturalismo ético.- -Intuicionismo. - -Realismo. - -
Sentido común (common sen se). -Utilitarismo. ---U tilitarisrno RAaosSI,
Ross E .• y
W D. L SAI ..\1FRÓ1'
. i· . r 111111/isis.
' F.·· dU'll . UNAM M · ·
· · · · ·. u correcto r /o h 11 S. ' ex1co, 1985
ideal.- -Conocimiento moral. -Lenguaje moral - Propos1c10n Tot LM1'. S.: t,"/ punl ¡'. . '"'. º· · igt'.eme. Salamanca. J 994. ·
. o ( t 1a ta::on en la etica, Alianza. Madrid. 1979.
(statement. propos i tion). - -Definición. - Significado. --Análtsts del
significado. --Bueno. - -Noción simple (simple notion). -- Propieda-
des simples (simple properties).- -Proposición sintética (synthefic
¡miposifion).-- Indefinibilidad (indefinahi/ity). - -Objeto natural.-
Placer. -Hedonismo.- falacia naturalista (naturalistic já//acy).--:-
Argumento de la cuestión abierta (open-question argument).- Jui-
cios éticos (<'thical ¡wlgmcnls). -Predicados morales. --Valor
intrínseco (inlrinsic vaiue). - Ideal (/he Ideal). - Unidad orgánica
(organic uniff).- Amistad.- -Belleza.