El Peruano
Lunes 2 de octubre de 2017 CASACIÓN
mil quince; iv) Adjuntan arancel judicial por concepto de recurso
de casación (foja 123). TERCERO.- De otro lado, el recurso de
casación cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, dado que los
recurrentes apelaron la resolución de primera instancia que les
fue desfavorable, dictada mediante Resolución número nueve, de
fecha veinticinco de agosto de dos mil cinco (fojas 83), que ha sido
confirmada por la impugnada. En cuanto al requisito señalado en
el inciso 4 de la referida disposición, manifiestan que su pedido
casatorio es anulatorio. CUARTO.- Antes de la revisión de
los demás requisitos de procedibilidad, se debe tener presente
que el recurso de casación es eminentemente formal, técnico y
excepcional, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
procedencia, esto es, se debe puntualizar la infracción normativa
que se denuncia, presentar una fundamentación clara, precisa
y pertinente respecto a cada una de las referidas causales y
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, exigencias que se derivan de los fines propios del
recurso, esto es, de la función: Nomofiláctica y Uniformizadora
de la jurisprudencia. QUINTO.- Encaminados en dicha labor, se
desprende del texto del Recurso que éste se sustenta en la causal
de: infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; refiriendo que no se les ha notificado con
todos los recaudos de la demanda así como no se ha valorado
su escrito de contestación de demanda, causándole agravio
y perjuicio, afectándose su Derecho a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva y su Derecho de Defensa. SEXTO.- Analizando los
fundamentos de la causal denunciada se advierte que el recurso
casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación a que se contrae el
artículo 388 del código adjetivo, al no describir los recurrentes en
forma clara y precisa la causal por infracción normativa procesal
denunciada, ni demostrar la incidencia directa de la misma en la
decisión impugnada, tanto más cuando según se advierte de lo
actuado, los recaudos acompañados con la demanda han sido
debidamente puestos en conocimiento de los recurrentes quienes
procedieron a efectuar la contradicción respectiva sin que en su
oportunidad hubiesen manifestado alguna irregularidad en relación
a lo que hoy denuncian, por consiguiente, la causal denunciada
deviene en desestimable al cumplir con las exigencias de
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. En
consecuencia, las infracciones denunciadas por la impugnante no
han satisfecho las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que en aplicación del
artículo 392 del mismo Código; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por los demandados Blanca Irene
Cárdenas Talaci y Wilfredo Carazas Ancco (fojas 126) contra
el auto de vista contenido en la Resolución número catorce de
fecha nueve de noviembre de dos mil quince (fojas 115), expedido
por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna; DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el
Diario Oficial "El Peruano", bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Banco Internacional del Perú -INTERBANK contra Wilfredo
Carazas Ancco y otra, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y
los devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo. S.S.
MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA C-1569468-195
CAS. Nº 4628-2016 DEL SANTA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Lima, veintiuno de
febrero de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el cuaderno acompañado;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandada Agroindustrias San Jacinto Sociedad Anónima
Abierta, a fojas trescientos cuarenta y tres, contra la sentencia
de vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, de
fojas trescientos veinticinco, emitida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia Del Santa, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
doscientos sesenta y ocho, que declara fundada la demanda;
por tal motivo, corresponde verificar si el medio impugnatorio
interpuesto cumple o no con los requisitos previstos en los artículos
387, 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley N° 29364. SEGUNDO.- El acto de calificación del recurso de
casación, conforme lo dispone el artículo 387 del Código Procesal
Civil, comprende inicialmente la verificación del cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad, relacionados con: a) Naturaleza
del acto procesal impugnado: Que lo que se impugne sea una
sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo:
Que se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda. d) Control de
pago de la tasa judicial: Según la tabla de aranceles judiciales
vigente al tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En
97459
el presente caso, el recurso de casación satisface los citados
requisitos de admisibilidad, toda vez que se interpone contra la
sentencia de vista emitida por la Sala Superior, no requiriendo
adjuntar los recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el
mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada,
como consta del cargo obrante a fojas trescientos cuarenta y
tres, observando el plazo legal, pues la resolución de vista se
notificó a la recurrente el cinco de octubre de dos mil dieciséis,
según cargo de fojas trescientos treinta y cuatro, y el recurso se
presentó el diecisiete de octubre de dos mil dieciséis. Finalmente
se cumple con el pago de la tasa judicial conforme se tiene de
fojas veintinueve obrante en el cuadernillo de casación. CUARTO.-
El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial
y dado su carácter extraordinario y formal debe cumplir con ciertas
exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para
lo cual quien hace uso de él está en la obligación de exponer con
claridad y precisión la infracción normativa incurrida, ya sea de
orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar
en qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las
mismas inciden en la resolución impugnada. QUINTO.- En tal
contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil: a) Se cumple con el requisito previsto en
el inciso 1 del citado artículo, toda vez que no dejó consentir la
resolución de primer grado que le fuera adversa a sus intereses. b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo bajo análisis, se tiene que la recurrente denuncia
la causal de infracción normativa de los artículos 949, 1412 y
1529 del Código Civil. Señala que el contrato de compra venta no
es uno que requiera formalidad alguna bajo sanción de nulidad, es
decir, es un contrato consensual; siendo así, a qué razón alude la
Sala Superior cuando ordena que se otorgue la escritura pública?;
la de otorgar mayor seguridad jurídica al comprador?; no, la única
razón por la que se puede compeler a las partes al otorgamiento
de escritura pública, es el mandato legal y/o el convenio entre las
partes; en consecuencia, la norma infringida es la contenida en
el artículo 1412 del Código Civil, el cual no establece que deba
cumplirse con ninguna formalidad especial, como el otorgamiento
de escritura pública para dar mayor seguridad jurídica, sino
únicamente en los casos en los que haya mandato legal expreso
y/o exista acuerdo entre las partes; que la obligación de la parte
demandada es entregar la propiedad del bien, la misma que, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 949 del Código Civil, ha
ocurrido sin lugar a dudas. SEXTO.- Analizando la denuncia descrita
en el considerando precedente, la misma debe desestimarse, toda
vez que la recurrente trata de cuestionar el criterio jurisdiccional
asumido por las instancias de mérito, quienes han declarado
fundada la demanda, a partir de interpretaciones normativas
erradas, pues si bien, el contrato de compra venta es netamente
consensual, ello no impide – a tenor del artículo 1549 del Código
Civil – que el vendedor se obligue a perfeccionar la transferencia
de la propiedad del bien, configurándose por tanto, el mandato
expreso de la ley que asevera la recurrente. En consecuencia y
conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Agroindustrias San Jacinto Sociedad Anónima Abierta, a
fojas trescientos cuarenta y tres, contra la sentencia de vista de
fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, de fojas trescientos
veinticinco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”; bajo responsabilidad; en los
seguidos por Jorge Tobías Moreno Moreno contra Agroindustrias
San Jacinto Sociedad Anónima Abierta, sobre Otorgamiento de
Escritura Pública; y los devolvieron. Ponente señor De la Barra
Barrera, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA
BARRERA C-1569468-196
CAS. Nº 4288-2014 LA LIBERTAD
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Sumilla: Si, bien
el Juez del Segundo Juzgado Civil Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, ampara en parte la demanda y dispone
que el demandado cumpla con el pago invocado, cierto también lo
es, que tal decisión se adoptó alejándose de los lineamientos
ordenados por la Sala Superior en la Sentencia de Vista número
cuarenta y dos, de fecha dieciséis de enero de dos mil doce. Pues
el A quo, si bien determina que el actuar atribuido al impugnante
está acreditado con el inadecuado manejo de la política
remunerativa, hecho que generó un daño al Estado, no es menos
cierto que tal decisión la adopta efectuando una indebida valoración
de los medios probatorios. Asimismo, es de observarse que el Juez
de la causa, tampoco fundamentó los motivos que consideró
adecuados para disponer el pago de la suma demandada así como
de sus intereses, ni efectuó un análisis sucinto a fin de establecer
si procede ordenar el pago de la suma aludida en forma
mancomunada o solidaria o si la misma resulta viable atendiendo a
lo regulado por el Artículo 427° inciso 5) del Código Procesal Civil.
Lima, nueve de noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil doscientos ochenta
y ocho – dos mil catorce, en audiencia pública de la fecha y

97460 CASACIÓN
producida la votación conforme a ley, emite la siguiente sentencia.
I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de Casación
interpuesto por Godofredo Rojas Vásquez contra la Sentencia de
Vista corriente de fojas setecientos ochenta y cinco a ochocientos
dos, expedida por la Primera Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad el diecinueve de agosto
de dos mil trece, que confirma la sentencia apelada de primera
instancia que declara fundada en parte la demanda y ordena que el
codemandado Godofredo Rojas Vásquez pague la suma de
sesenta y seis mil trescientos diecinueve soles con cinco céntimos
por concepto de indemnización de daños y perjuicios, más
intereses legales, e infundada respecto a las codemandadas
Yolanda Ñamot Mercedes y Bertha Luz Lescano López. II.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil
Transitoria mediante resolución del doce de mayo de dos mil
quince, corriente de fojas ochenta y dos a ochenta y cuatro del
Cuaderno de su propósito, declaró la procedencia el Recurso de
Casación por las siguientes causales: a) Infracción Normativa
Procesal del Artículo 427° inciso 5) del Código Procesal Civil,
al haberse alegado que no hay conexión lógica entre los hechos y
el petitorio. Si bien se solicita que el recurrente pague en forma
mancomunada con las codemandadas una suma de dinero a favor
de la entidad demandante, sin embargo de los fundamentos de
hecho de la demanda se aprecia que en la misma se solicita se
cancele la obligación en forma conjunta y solidaria al Proyecto
Especial Chavimochic, cuando es de público conocimiento que
dicho Proyecto corresponde a una institución distinta al Gobierno
Regional de La Libertad, resultando incongruente lo peticionado
por la actora, violentando su derecho a la defensa y el debido
proceso; y, b) Infracción Normativa por inaplicación del Artículo
1317° del Código Civil, al haberse sostenido que su persona sólo
se limitó a dar cumplimiento exclusivo a lo que el Reglamento y
Manual de Organización y Funciones del Proyecto Especial y el
Instituto Nacional de Desarrollo (INADE) ordenaban, esto es, al
haber actuado en ejercicio regular de un derecho y facultades
otorgadas, representando un eximente de responsabilidad al ser
un hecho no imputable a su persona, por lo que su actuar estaba
exclusivamente limitado a lo que el INADE disponía mediante
resoluciones administrativas, a lo que dio cumplimiento
diligentemente. III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del Recurso, la misma que ha de sustentarse en las
causales previamente señaladas en la ley; es decir, puede
interponerse por infracción de la ley, por quebrantamiento de la
forma o por apartamiento inmotivado del precedente judicial. Son
motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el fallo
de leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las
partes y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento
de la forma aluden a las infracciones en el procedimiento. En tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que ésta puede darse en la forma o en el fondo, por
lo que habiéndose declarado procedente la denuncia casatoria por
causales procesal y material, corresponde hacer un análisis
respecto a la primera a fin de determinar si se da la existencia de
un vicio que amerite la nulidad de la impugnada e imposibilite, en
ese escenario, un pronunciamiento sobre la infracción material.
SEGUNDO.- La parte recurrente alega que con la decisión
recurrida se afectó el Artículo 427° inciso 5) del Código Procesal
Civil, toda vez que no se tomó en cuenta lo indicado por su parte en
el Recurso de Apelación, cuando sostuvo que en el caso de autos
no existe conexión lógica entre el petitorio de la demanda y los
fundamentos de hecho. No obstante, de la propia denuncia se
advierte la invocación a la transgresión de la debida motivación de
las resoluciones judiciales, atendiendo a que la Primera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad mediante Sentencia de Vista del dieciséis de enero de dos
mil doce, obrante de fojas seiscientos siete a seiscientos catorce,
declaró nula la sentencia impugnada, disponiendo se emita nuevo
pronunciamiento al considerar –entre otros puntos- que no se
identificó la responsabilidad en la que habría incurrido cada uno de
los demandados, ni se explicó razón alguna por la cual se dispone
que los demandados cumplan con pagar la suma ascendente a
sesenta y seis mil trescientos diecinueve soles con cinco céntimos,
así como el pago de intereses legales desde la fecha en que
ocurrió el evento dañoso, como tampoco se precisó la forma y
circunstancias en que se produjo el mismo. En ese contexto, el
análisis de la sentencia recurrida debe efectuarse con alcance al
segundo extremo alegado, a fin de establecer si se ha dado o no
cumplimiento al mismo, ello en función a lo argumentado por el
ahora casacionista. TERCERO.- La tutela jurisdiccional efectiva es
el derecho que tiene todo sujeto para acceder a un órgano
jurisdiccional a fin de solicitar la protección de una situación jurídica
que está siendo vulnerada o amenazada, a través de un proceso
dotado de las mínimas garantías, luego del cual se expedirá una
resolución fundada en derecho con posibilidad de ejecución1. Por
ello, la efectividad de la misma no sólo requiere de técnicas y
procedimientos adecuados para la tutela de los derechos
fundamentales, sino también de técnicas procesales idóneas para
la efectividad de cualquiera de los derechos. CUARTO.- En ese
contexto, la motivación de las resoluciones judiciales constituye
una garantía constitucional que asegura la publicidad de las
razones que los Jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus
El Peruano
Lunes 2 de octubre de 2017
sentencias, resguardando a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias. Así, debe quedar claro que la motivación
de la sentencia deberá ser clara, coherente y no contradictoria,
para lo cual se requiere que la transmisión del pensamiento del
Juez sea entendido sin ningún problema, de lo contrario, se estaría
frente al llamado error de logicidad2. QUINTO.- La responsabilidad
civil es una de las instituciones fundamentales dentro del Derecho
Civil, al orientarse a regular las relaciones que nacen de
determinado comportamiento dañoso y por aquellas que no son
permitidas por el ordenamiento vigente, en virtud a lo cual el
perjuicio o daño sufrido tendrá que pasar por un filtro que los haga
dignos de tutela del Estado, examen que se corresponde con los
denominados elementos de la responsabilidad civil que se quiere
demostrar, así que el hecho dañoso debe configurarse dentro del
supuesto normativo de responsabilidad civil para a partir de ese
momento accionar el mecanismo de tutela estatal. El daño, como
elemento esencial, está representado por la verificación del daño
injusto al que se refiere y según el cual se proporciona la reacción
del derecho. Para que se configure la responsabilidad civil deben
concurrir los siguientes elementos: i) hecho dañoso; ii) antijuricidad
del hecho; iii) relación de causalidad fáctica y jurídica; y, iv) criterio
de imputación subjetiva –culpa, dolo o riego. SEXTO.- La
acreditación del hecho u omisión imputable a la parte demandada
constituye el primer requisito que el actor debe cumplir con
identificar, para cuyo efecto debe hacer un análisis para comprobar
la preexistencia, por un lado, de un hecho presuntamente productor
de consecuencias dañosas y, por otro, de situaciones que suponen
afectación a bienes patrimoniales o extra patrimoniales del
demandante surgidos en momento temporalmente posterior a la
calificación del hecho alegado como dañoso. SÉPTIMO.- La
doctrina define al daño como el perjuicio, menoscabo, molestia o
dolor que sufre una persona o su patrimonio por culpa de otro
sujeto, el cual puede ser de naturaleza patrimonial, cuando se
lesionan derechos de contenido económico produciéndose un
daño emergente (pérdida que sobreviene en el patrimonio del
sujeto afectado por incumplimiento de un contrato o al haber sido
perjudicado por un acto ilícito pretendiendo se restituya la pérdida
sufrida), lucro cesante (el no incremento por el daño, es decir
aquello que ha sido o será dejado de ganar a causa del acto dañino
o aquello que hubiera podido ganarse y no se hizo por causa del
daño), o extra patrimonial, como la lesión a la persona en sí misma
estimada como un valor espiritual, psicológico y/o inmaterial, el
cual puede producirse en el sentido de daño a la persona (lesión a
los derechos existenciales o no patrimoniales de las personas) o el
daño moral (expresado en sentimientos de ansiedad, angustia,
sufrimiento tanto físico como psíquico padecidos por la víctima y
los cuales por lo general son pasajeros y no permanentes).
OCTAVO.- La existencia de una relación causal establecida entre
el hecho y la consecuencia dañosa tiene que ameritarse en dos
niveles: fáctico y jurídico. El primero, surge entre el evento -acción
u omisión- y un resultado que generalmente proviene de las reglas
de las ciencias naturales. El segundo, obedece a las condiciones
normativas imperantes al momento de la producción del hecho. En
ese contexto, al momento de determinar la existencia de un vínculo
causal entre cierto evento y la producción de un cierto resultado
dañoso, debe atenderse a la existencia de un vínculo causal
jurídico que posibilite enlazar ambos eventos, que puede ser
acreditado por la persona dañada conforme a los alcances del
Artículo 1985° del Código Civil y hasta establecido por el juzgador
mediante las reglas de la lógica y/o máximas de la experiencia.
NOVENO.- En el caso del Artículo 1321° del Código Civil, la
doctrina ha establecido que se puede establecer que la teoría de la
causalidad aplicable al régimen de responsabilidad contractual es
de la causa próxima, con lo cual será jurídicamente relevante el
hecho que haya tenido una eficacia decisiva o preponderante en la
producción del daño. DÉCIMO.- Asimismo, el juicio de
responsabilidad exige que concurra otro requisito: el factor de
atribución, bajo el cual actúan las partes dañadoras. En el régimen
de responsabilidad civil contractual el criterio de imputación
subjetivo está constituido por el dolo y la culpa. En el primero el
agente actúa de modo consciente de que su comportamiento
provoca o puede provocar daño y no adopta las medidas necesarias
para evitarlo; en el segundo omite la producción de actos que
pudieron evitar la generación del daño. DÉCIMO PRIMERO.- De lo
actuado en el decurso del proceso se desprende, en lo que importa
relievar aquí, lo siguiente: a) por Decreto Supremo número 064-99-
EF de fecha veintiuno de abril de mil novecientos noventa y nueve,
se aprobó la escala remunerativa del Instituto Nacional de
Desarrollo-INADE, a fin de incrementar a partir del uno de marzo de
mil novecientos noventa y nueve, en un 31.7% como máximo el
ingreso mensual total de los funcionarios y Grupos Ocupacionales,
Profesionales, Técnicos y Auxiliares establecidos por el Decreto
Supremo número 112-95-EF, que aprobó la escala remunerativa
del personal activo del Instituto, por lo que el Directorio o la más
alta autoridad de la entidad ó a quien estos deleguen, deberán fijar
el ingreso mensual de cada trabajador tomando en consideración
la evaluación de desempeño; b) mediante Resolución Jefatural
número 072-99-INADE-1100, expedida por el Jefe del Instituto
Nacional de Desarrollo-INADE el diez de mayo de mil novecientos
noventa y nueve, se aprobaron los niveles remunerativos máximos
correspondientes a los Grupos Ocupacionales del INADE que
regirán a partir del uno de marzo de dicho año, y se delegó en el
Gerente General, Directivos Ejecutivos y Jefes del Programa de
El Peruano
Lunes 2 de octubre de 2017 CASACIÓN
Inversión, la facultad de fijar el ingreso mensual total de cada
trabajador, para cuyo efecto se practicará una evaluación
extraordinaria del personal a su cargo, la que abarcará el periodo
comprendido entre el uno de enero al veintidós de abril de mil
novecientos noventa y nueve y se realizará en un plazo de cuarenta
y ocho horas, debiendo los Ejecutivos emitir las resoluciones que
fijen el ingreso total mensual de cada trabajador; c) según
Resolución Jefatural número 211-99-INADE-1100, expedida por el
Jefe del Instituto Nacional de Desarrollo-INADE el veintitrés de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve, se modificó el
Artículo 1° del Decreto Supremo número 072-1999-INADE-1100 (a
partir del uno de enero de dos mil), precisando los topes
remunerativos mínimos y máximos que deberán percibir el personal
de Grupos Ocupacionales de Profesional Técnico y Auxiliar de
Proyectos Especiales y Programas de Inversión a cargo del INADE,
facultándose a los Ejecutivos y Jefes de Programas de Inversión a
desagregar mediante Resolución Directoral la estructura
remunerativa aprobada por dicha Resolución en un plazo no menor
de quince días útiles contados a partir de la entrada en vigencia,
por cuanto la aplicación del citado incremento sobre la base de las
veintidós escalas remunerativas originó que en un mismo nivel
existan montos remunerativos diferentes, siendo necesario
uniformizarlos; d) mediante Informe número 013-99-INADE/8306
del treinta de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, la
Oficina de Administración informó a la Dirección Ejecutiva que en
atención a la Resolución Jefatural número 211-99-INADE-1100,
procedió a proyectar la Resolución Directoral que contiene la
nueva escala de remuneraciones, la que regirá a partir del uno de
enero de dos mil; e) el Director Ejecutivo, Godofredo Rojas
Vásquez, expidió la Resolución Directoral número
283-99INADE/8301 del treinta de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve, aprobando los topes de remuneración mínima y
máxima que deberá percibir el personal de los Grupos
Ocupacionales del Proyecto Chavimochic a partir del uno de enero
de dos mil; f) por Informe número 009-2000INADE/2141 del dos de
marzo de dos mil, remitido por el Jefe de la Oficina de Personal a la
Oficina de la General de Administración, se hace conocer que se
ha recibido la Plantilla Maestra del Proyecto Especial Chavimochic
y que al ser comparada la relación de personal y remuneración del
mes de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, se han
evidenciado diferencias que se indican en el cuadro comparativo;
g) el Gerente General del INADE, por Memorándum número
0601-2000INADI-1201/OGA del ocho de marzo de dos mil,
comunica al Director Ejecutivo Godofredo Rojas Vásquez que de
acuerdo con el Informe número 009-2000INADE/4121 remitido por
la Oficina de Personal, se advirtió que al comparar las Planillas de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve con las de enero de
dos mil se evidencian diferencias sustanciales, donde se han
producido disminución y en otros casos incrementos en las
remuneraciones superando el 31.7% sobre la base de las escalas
remunerativas, por lo que se solicita bajo responsabilidad disponer
la medidas correctivas adecuadas para superar dicha irregularidad
con sujeción estricta a los dispositivos acotados debiendo informar
a la Gerencia las acciones tomadas; h) el Proyecto Especial
Chavimochic a través de la Jefa de la Unidad de Personal emitió el
Informe número 046-2000-INADE/8306.3 del catorce de abril de
dos mil, dando respuesta a las observaciones efectuadas por la
Gerencia General del INADE sobre la aplicación de la Resolución
Jefatural número 211-99-INADE-1100, indicando que el objetivo de
la misma era diferenciar los diferentes montos remunerativos
existentes en los niveles de los Grupos Ocupaciones, situación que
se iba dando desde la vigencia de la escala remunerativa aprobada
mediante Decreto Supremo número 112-95-EF y, en efecto,
existían diferencias en las que el Proyecto también se encontraba
inmerso, por lo que previamente a la emisión de la Resolución
Jefatural número 211-99 que modificó la Resolución Jefatural
número 072-99, debió efectuarse un análisis pormenorizado de
todas las implicancias por cuanto contaba con la información
necesaria a fin de preverlas oportunamente y evitar malestares
entre los trabajadores afectados; i) por Informe número
093-2000INADE/8306.3 del ocho de agosto de dos mil, respecto a
la aplicación de las medidas correctivas de las remuneraciones,
señaló que habiéndose aprobado mediante Resolución Directoral
número 283-INADE/8301 los topes remunerativos mínimos y
máximos que debería percibir el personal a partir del uno de enero
de dos mil para lo cual se basó en la Resolución Jefatural número
211-99-IADE/1100, de ella se desprendía que al existir montos
remunerativos diferentes en un mismo nivel era necesario
uniformizarlos, para lo cual se debían modificar los alcances del
Artículo 1° de la Resolución número 072-99, lo cual se efectuó,
pero es el caso que el INADE a través del Acta Situacional expedida
por la licenciada Juana Mandujano indicó que no debía interpretarse
sino aplicarse el tope de 9,351.00 soles a los profesionales de Nivel
A que excedía de ese monto, llegando al tope anterior que llegaba
a 4,131.00 soles para profesionales del mismo nivel, por lo cual
debían efectuarse los correctivos necesarios; por lo que
correspondía el recupero en el caso de las personas a las que se
les incrementó el sueldo con relación a diciembre o reintegro en el
caso de las disminuciones en las remuneraciones; y, j) por Informe
número 021-2000-INADE/0309 del diez de agosto de dos mil la
Jefa de la Oficina de Administración del Proyecto Especial
Chavimochic informó al Ingeniero Godofredo Rojas Vásquez las
apreciaciones y recomendaciones a las acciones que viene
97461
desarrollando la Unidad de Personal del Proyecto, entre ellas lo
referido a la devolución de pagos indebidos. DÉCIMO SEGUNDO.-
En vía de ampliación de lo glosado en el segundo considerando del
presente pronunciamiento – en el que se precisa que también se
denuncia la transgresión a la debida motivación de resoluciones
judiciales - , es menester acotar que se debe entender que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales tiene como
una de sus expresiones al principio de congruencia, el cual exige la
identidad que debe mediar entre la materia, las partes, los hechos
del proceso y lo resuelto por el juzgador, en virtud a lo cual los
Jueces no pueden otorgar más de lo demandado o cosa distinta a
lo pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no aportados por
los justiciables, con obligación entonces de pronunciarse sobre las
alegaciones expuestas por las partes, tanto en sus escritos
postulatorios como, de ser el caso, en sus medios impugnatorios,
de tal manera que cuando se decide u ordena sobre una pretensión
no postulada en el proceso, y menos fijada como punto
controvertido, o a la inversa cuando se excluye dicho
pronunciamiento, se produce una incongruencia, lo que altera la
relación procesal y transgrede las garantías del proceso regular. En
tal escenario, se tiene que la observancia del principio de
congruencia implica que en toda resolución judicial exista: i)
coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finamente
resuelto, sin omitir, alterar o excederse de dichas peticiones
(congruencia externa); y, ii) armonía entre la motivación y la parte
resolutiva (congruencia interna), de tal manera que la decisum sea
el reflejo y externación lógica, jurídica y congruente del
razonamiento del juzgador, conforme a lo actuado en la causa
concreta, todo lo cual garantiza la observancia del derecho al
debido proceso, resguardando a los particulares y a la colectividad
de las decisiones arbitrarias, conforme a lo establecido por el
Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número once de
la sentencia número 1230-2003-PCH/TC. Es en el contexto de todo
lo detallado que este Supremo Colegiado verificará si se han
respetado o no en el asunto concreto las reglas de la motivación.
DÉCIMO TERCERO.- Para determinar si estamos frente a una
resolución carente de motivación y/o incongruente, el Tribunal
Constitucional ha señalado que: “(…) en el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
motivación de resoluciones judiciales, ésta debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada,
de modo que las demás piezas procesales o medios probatorios
del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
contrarrestar las razones expuestas en la resolución acotada, de
modo que los medios probatorios del proceso en cuestión, sólo
puedan ser evaluados para contrarrestar las razones expuestas,
más no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis
(…)”3. DÉCIMO CUARTO.- De la lectura de la sentencia impugnada
se advierte que la Sala Superior, respecto a la fundabilidad parcial
de la demanda sobre indemnización por daños y perjuicios,
expresó que comparte la conclusión arribada por el Juzgado
especializado, la cual se centró en el establecimiento de la
conducta antijurídica del recurrente en mérito a que mediante
Resolución Gerencial N° 074-2002-INADE-1200 se le impuso la
sanción de veinte días de suspensión sin goce de haber al haberse
determinado un inadecuado manejo de la política remunerativa y
que, el factor de atribución se presentó desde que el accionado
incumplió con las funciones indicadas en el Reglamento de
Organización y Funciones y en el Manual de Organización con y
Funciones, implicando ello el factor de culpa inexcusable, más aún,
si al tomar conocimiento de irregularidades mantuvo una conducta
pasiva frente a ello, cuando correspondía adoptar las medidas
necesarias para la recuperación del saldo en exceso de las
remuneraciones, todo lo cual ha ocasionado daños. Agregando la
Sala Superior que no puede imputarse responsabilidad a INADE en
virtud a las normas analizadas y que evidencian que correspondía
al Director ejecutor activar las normas que INADE señalaba
mediante Resoluciones Jefaturales, por consiguiente, asumir la
responsabilidad por su ejecución inadecuada. Sin embargo, este
Tribunal Supremo estima que la motivación realizada por los
órganos de mérito en los términos glosados es aparente e
incongruente, pues deja de tener en cuenta elementos relevantes
para solucionar el caso que se anotaron en el primer
pronunciamiento del Tribunal Superior que declaró nula la primera
sentencia del juzgado y, asimismo, se omite absolver todos los
agravios descritos en el Recurso Vertical interpuesto por el
recurrente. Así tenemos que: 14.1. Efectivamente, de la secuela de
autos se desprende que la Sala Superior, en un primer conocimiento
vía alzada (resolución número cuarenta y dos del dieciséis de
enero de dos mil doce de folios seiscientos siete a seiscientos
catorce), sustentó su declaración de nulidad de la primera sentencia
apelada en un asunto sobre la valoración de los medios probatorios
aportados por la co demandada Bertha Luz Lescano López; se
aprecia de esta nueva revisión que el operador de justicia del
Juzgado, luego de realizar una sumaria descripción y detalle de
diferentes y diversas normas y Resoluciones de carácter
administrativo –segundo considerando –, en el desarrollo
propiamente sobre la conducta antijurídica del recurrente, así como
del factor atribución y el nexo causal limita su análisis a ciertos
documentos y normas enunciadas en el segundo considerando; sin
embargo, no expone las razones del por qué extrae de su
evaluación probatoria ciertas normas y resoluciones que cita en el
segundo considerando de la apelada, omisión que configura

97462 CASACIÓN
infracción de la norma de orden público contenida en el artículo
197° del Código Procesal Civil, que conmina a los juzgadores el
deber/obligación de evaluar de manera conjunta y razonada todas
las pruebas que hayan sido admitidas en el proceso y las que de
oficio hayan sido incorporadas (de ser el caso), porque solo una
actividad así puede satisfacer la mínima motivación probatoria en
torno a la dilucidación de una controversia sometida a decisión del
aparato judicial; por tanto, siendo la decisión judicial apelada
resultado de una restringida y particular evaluación de los medios
probatorios que el propio órgano judicial cita, hace devenir a
aquella en causal de nulidad, por afectar directamente el debido
proceso que como sabemos tiene respaldo constitucional al
encontrarse recogida como garantía de la administración de justicia
en el inciso 3) del artículo 139° de la Carta Magna Nacional. 14.2.
Observa también este Tribunal Supremo que el Ad quem no
absuelve debidamente todos los agravios descritos en el Recurso
Vertical interpuesto por el recurrente, como aquél que se encuentra
dirigido a denunciar que la Juez de la causa establece la conducta
antijurídica del recurrente sobre la base de la sanción de suspensión
de veinte días sin goce de haber que se le impuso, denunciando
que: “1. (…) no puede ser criterio suficiente para afirmar
inobjetablemente, que el Ing. Godofredo Rojas Vásquez hubiera
transgredido el Reglamento y Manual de Organización y Funciones
correspondientes al cargo que ocupaba, en calidad de Director
Ejecutivo del Proyecto Especial CHAVIMOCHIC”. 14.2. Asimismo,
se expuso como agravio en el Recurso de su propósito que de
existir daño patrimonial al Estado, el único que exclusivamente
debe asumir la responsabilidad es el superior jerárquico del
recurrente, esto es, INADE, específicamente la persona que
procedió a firmar y expedir la Resolución Jefatural N°
072-99-INADE/1100, resolviendo aprobar los niveles remunerativos
máximos correspondientes a los grupos ocupacionales y
delegando, entre otros funcionarios, a los Directores Ejecutivos de
los Proyectos Especiales, la facultad de fijar el ingreso mensual
total de cada trabajador. Siendo INADE el responsable de conducir
y supervisar al Proyecto Especial Chavimochi del que el recurrente
fue Director Ejecutivo. Habiendo el Colegiado Superior expuesto
escuetamente sobre el particular afirmando que: “3.12. (…) no
puede imputarse la responsabilidad a INADE en virtud a las normas
expedidas ya que, como es fácil advertir, correspondía al Director
ejecutar (poner en marcha) con suficiente criterio discrecional las
normas que INADE señalaba mediante sus Resoluciones
Jefaturales y, consecuentemente, asumir la responsabilidad por su
ejecución inadecuada.”, exposición que no satisface la mínima
motivación para desechar la denuncia esgrimida por el apelante y
que mal puede entenderse como contestación al reclamo descrito.
14.3. De otro lado, afirma la Sala Superior en el fundamento 3.13
que el Juzgador ha dado cumplimiento a lo ordenado en su primer
pronunciamiento nulificante –resolución numero cuarenta y dos –
que declaró nulo el primer fallo del Juzgado, que entre otros puntos,
precisó en el considerando sexto, literal d) como vicio procesal que:
“En la parte resolutiva de la sentencia, se dispone que se pague la
indemnización mas los intereses legales desde la fecha de ocurrido
el evento dañoso, sin precisarse cuándo, en qué forma y
circunstancias se produjo éste, cuya omisión, en caso de estimarse
la demanda, haría ilusoria o dificultaría la ejecución de sentencia;
(…)”, sin embargo, corrobora este Supremo Tribunal que
contrariamente a lo señalado por el Tribunal Superior, el nuevo
pronunciamiento del Juzgado –resolución número cuarenta y siete
- no da cumplimiento al mandato de la Sala Superior, desde que a
partir de una lectura analítica de su noveno al décimo tercer
considerando no se advierte ninguna evaluación lógica jurídica de
los hechos así como probatoria referidos a los intereses legales
que satisfaga el requerimiento descrito en el literal d) del sexto
considerando de la sentencia de vista nulificante del primer fallo del
juzgado. DÉCIMO QUINTO.- De lo expuesto queda claro que se ha
afectado la garantía constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales, advirtiéndose además que se ha
configurado la violación al Principio de Congruencia Procesal, al no
haberse emitido pronunciamiento sobre los agravios esgrimidos en
el Recurso de Alzada, orientados a que se revoque los extremos
apelados. Las alegaciones expuestas a través del citado Recurso
deben entonces ser analizadas debidamente, exponiendo los
razonamientos de la Sala revisora. DÉCIMO SEXTO.- En base a lo
expuesto, al advertirse un defecto de motivación que lesiona, a su
vez, el Principio de Congruencia Procesal, los que forman parte del
derecho al debido proceso, corresponde declarar fundado el
Recurso por la causal procesal y, en consecuencia, declarar la
nulidad de la recurrida y ordenar la renovación del acto procesal
afectado de acuerdo a lo previsto por el Artículo 176° del Código
Procesal Civil, conforme a los lineamientos establecidos por este
Supremo Tribunal, careciendo de objeto emitir pronunciamiento
sobre la infracción legal de orden material, por la que también se
declaró procedente el Recurso de Casación. Por tales fundamentos
y de acuerdo a lo regulado además por el Artículo 396° inciso 1) del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el Recurso de
Casación interpuesto por el co demandado Godofredo Rojas
Vásquez; CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número cincuenta y tres de fecha diecinueve de agosto
de dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, en consecuencia NULA la
misma e INSUBSISTENTE la resolución impugnada expedida por
resolución número cuarenta y siete de fecha veintiséis de marzo de
El Peruano
Lunes 2 de octubre de 2017
dos mil trece que declara fundada en parte la demanda y ordena al
co demandado Godofredo Rojas Vásquez el pago de sesenta y
seis mil trescientos diecinueve soles con cinco céntimos (S/
66,319.05) por concepto de indemnización de daños y perjuicios e
infundada con respecto a las co-demandadas Yolanda Ñamot
Mercedes y Bertha Luz Lescano López; ORDENARON que el Juez
de la causa emita nueva resolución atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Gobierno Regional de La Libertad con Godofredo Rojas
Vásquez y otros, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los
devolvieron. Integran esta Sala los Jueces Supremos Señores
Calderón Puertas y De La Barra Barrera por licencia de los Jueces
Supremos Señores Romero Díaz y Cabello Matamala. Ponente
Señor Yaya Zumaeta, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ,
MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE
LA BARRA BARRERA
1
Priori, Pozada Giovanni, La Efectiva Tutela Jurisdiccional de las situaciones
jurídicas materiales hacia una necesaria reivindicación de los fines del
proceso- Revista Jus et Veritas, Año XIII.
2
Hurtado, Reyes Martín, La Casación Civil Una aproximación al control de
los hechos: error in cogitando página 94.
3
STC 0896-2009-PHC/TC del 24 de mayo de 2010.
C-1569468-197
CAS. Nº 4249-2015 LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.
SUMILLA.- El artículo 333 inciso 12 del código civil regula la causal
de separación de hecho, la que se presenta como el incumplimiento
del deber marital de convivencia y de la vida en común que tienen los
cónyuges, a fin de apartarse el uno del otro ya sea por decisión
mutua o unilateral, sin que exista una decisión judicial previa. Lima,
treinta de setiembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil doscientos cuarenta
y nueve - dos mil quince; luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia. I. RECURSO DE CASACION: Se
trata del recurso de casación interpuesto por Rosa María Rodríguez
Ramírez de Ramírez (fojas 249) contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número ciento sesenta y cinco, de fecha
veintiséis de mayo de dos mil quince (fojas 234), expedida por la
Sala Laboral y de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, la cual confirmó la sentencia apelada contenida en la
Resolución número diez de fecha uno de octubre de dos mil catorce
(folios 172) que declaró fundada la demanda. II. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema por Resolución de fecha doce
de enero de dos mil dieciséis (folios 25 del cuadernillo de casación)
declaró procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: Infracción normativa material respecto a la aplicación
indebida del inciso 12 del artículo 333 del Código Civil;
Infracción normativa procesal del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, artículo I del título preliminar del
Código Procesal Civil; y de manera excepcional por la causal de
infracción normativas procesal del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. III. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
A fin de absolver las denuncias formuladas es pertinente hacer un
breve recuento de lo actuado en el proceso. En ese sentido, del
examen de los autos se desprende lo siguiente: Nemesio Isaías
Ramírez Ramírez (fojas 19) interpone demanda de Divorcio por la
Causal de Separación de Hecho con el objeto que se declare
disuelto el vínculo matrimonial con la demandada Rosa María
Rodríguez Ramírez de Ramírez, así como el fenecimiento de la
sociedad de gananciales. Sostiene haber contraído matrimonio civil
con la demandada el día veintitrés de junio de mil novecientos
setenta y ocho ante la Municipalidad distrital de San Miguel,
concibiendo dos hijos que a la fecha son mayores de edad, que
desde el mes de julio del dos mil seis se produjo una separación de
hecho por un periodo ininterrumpido de dos años, no haciendo vida
en común desde dicha fecha, agrega que la demandada ha venido
radicando en España desde dicho año retornando al Perú en febrero
del dos mil doce; añade que existe una denuncia ante la Comisaria
de Pro del año dos mil doce por la que la demandada manifiesta de
manera libre que no hacen vida en común por existir una separación
de hecho por más de tres años. SEGUNDO.- Admitida a trámite la
demanda, mediante la Resolución número uno, de fecha diecisiete
de julio de dos mil doce (folio 32), se corre traslado a la misma a
Rosa María Rodríguez Ramírez quien mediante escrito (fojas 72)
contesta la demanda señalando, entre otras razones, que la causal
invocada no se circunscribe a la realidad de los hechos toda vez que
con el demandante nunca ha existido separación de hecho por más
de dos años, además existe un proceso judicial entre las misma
partes por la misma causal la cual fue declarada improcedente.
TERCERO.- El Segundo Juzgado Mixto de MBJ se los Olivos,
expide la sentencia de primer instancia, mediante la Resolución
número diez, de fecha uno de octubre de dos mil catorce, declarando
fundada la demanda, el juez de la causa sostiene básicamente que
si bien el alejamiento físico de los cónyuges se habría producido en
el año dos mil seis, sin embargo dicha separación se habría dado de
manera concertada, por consiguiente, se toma como fecha de
referencia de la separación de hecho la copia certificada de la
ocurrencia policial de fecha nueve de febrero de dos mil doce por el