FORMULA DENUNCIA PENAL

Señor Juez Federal:

Elisa María Avelina Carrió, Diputada Nacional, constituyendo domicilio

en la calle Rivadavia 1829 Piso 4, CABA, ante V.S. nos presentamos y

respetuosamente decimos:

1. OBJETO:

Que en cumplimiento del deber de denunciar contemplado en el

artículo 177, inciso 1° del Código Procesal Penal de la Nación —y en los términos

de los artículos 174 y siguientes del mismo cuerpo normativo— vengo a interponer

formal denuncia penal contra el Sr. Ángel de Jesús Mercado y el resto de los

integrantes del Directorio de la empresa Yacimientos Mineros de Agua de Dionisio

(denominada de aquí en adelante YMAD) al momento de los hechos, más allá de la

responsabilidad que otros sujetos intervinientes pudiesen tener, por el delito de

defraudación por administración fraudulenta (art. 173, inc. 7 del CP), por hechos

que a continuación serán descriptos.

2. ANTECEDENTES:

1
 Preliminarmente, es dable mencionar que en el año 1959, mediante

Ley n° 14.771, se creó YMAD, la cual es una empresa del Estado, dirigida y

administrada por un Directorio conformado por cuatro vocales y un presidente. La

empresa se constituye con el objeto de la exploración y operación de minas, así

como la refinación y comercialización de la producción de oro, cobre, plata,

molibdeno.

Actualmente, esta empresa funciona bajo la órbita de la Secretaria de

Minería, en el ámbito del Ministerio de Energía y Minería de la Nación.

La empresa opera en los emprendimientos mineros Complejo minero-

industrial Farallón Negro y Bajo de La Alumbrera.

El Directorio se encuentra conformado por dos vocales que

representan a la provincia de Catamarca, dos vocales de la Universidad Nacional de

Tucumán y un Presidente designado por el Poder Ejecutivo de la Nación.

Hasta el 01 de marzo de 2016, el Presidente de YMAD era Manuel

Benítez, el cual estuvo en ese cargo desde el año 2000, quien es reemplazado por

Santiago Francisco Albarracín.

Luego de asumir Albarracín, la empresa contrató a una consultora

privada para que realice una auditoría sobre la administración de YMAD.

En esa auditoría se constataron escandalosas operaciones en la

administración de la empresa.

2
 Entre otras cuestiones, se detectaron:

1) Ausencia de criterios para la producción y comercialización de oro.

2) Concentración de los beneficiarios de licitaciones privadas (de

compra de oro), que representaban el 80% de las ventas.

3) Sobreprecios en la compra de cianuro de sodio.

En efecto, la firma YMAD a través de un apoderado se presentó ante

la Oficina Anticorrupción acompañando el informe de auditoría realizado por la

consultora privada, denunciando puntualmente a Manuel Benitez, en su carácter de

presidente de la firma al momento de los hechos y a responsables de distintas áreas

de la empresa: IARAIZOZ (asesor presidente), CASTRO (Gerencia Financiera),

POSADA (Ventas), ETCHEVERRY (Tesorería), SISTO (Compras)1.

A partir de esto, la Oficina Anticorrupción radicó una denuncia contra

estas personas, resultando desinsaculado para entender en la causa el Juzgado en lo

Criminal y Correccional Federal N°2 de Capital Federal, a cargo del juez Sebastián

Ramos.

Recibida la denuncia, el Sr. Juez le corrió la vista estipulada en el art.

180 del código ritual al fiscal interviniente –el Dr. Pollicita-, quien formuló el

requerimiento de instrucción, imputando a las personas denunciadas por la firma

YMAD ante la Oficina Anticorrupción.

A partir de ello, se habrían realizado una seria de medidas de prueba,

encontrándose la causa en pleno trámite, según información que se habría difundido

1
Fecha: 30/11/2016.

3
por los medios de comunicación, que indican la realización de una serie de

allanamientos, entre otras medidas de prueba.

3. DENUNCIA A MERCADO Y EL RESTO DEL DIRECTORIO:

La descripción plasmada en el acápite anterior fue realizada como

consecuencia de información recopilada en los medios de comunicación, y de tareas

llevadas a cabo por mi equipo de investigación.

Pudimos acceder al informe de la auditoría privada y efectivamente las

conclusiones son contundentes en cuanto a la realización de maniobras sumamente

irregulares que fueron realizadas en claro perjuicio de la empresa YMAD, y que dan

cuenta prima facie de la configuración del delito de defraudación por administración

fraudulenta (art. 173, inc. 7 del Código Penal).

En efecto, es sumamente auspicioso que el nuevo presidente de la

firma haya denunciado estos hechos ante la Oficina Anticorrupción, y éste

organismo haya entablado la correspondiente denuncia ante la Justicia Federal en lo

Penal, la que le dio curso a la denuncia.

Ahora bien, hay una cuestión que resulta elemental en relación a los

posibles responsables de los hechos denunciados, que ha prescindido de señalar la

empresa YMAD al realizar la denuncia ante la Oficina Anticorrupción, y se trata de

la posible responsabilidad penal del Sr. Mercado y del resto de los miembros del

Directorio al momento de los hechos.

4
 En palabras más concretas, vengo mediante la presente denuncia a

solicitar que se investigue la responsabilidad penal que pudiera tener principalmente

Mercado en las maniobras realizadas en perjuicio de la empresa YMAD y el resto de

los miembros del directorio.

Fundamento esta denuncia principalmente en las siguientes tres

cuestiones.

En primer lugar la empresa en cuestión, como señalamos ut supra, es

una empresa que posee un Directorio, conformado por solo cinco personas, y éste

es el órgano en el cual se toman las decisiones.

El art. 10 de la ley mediante la que se crea la empresa YMAD, faculta

al Directorio en especial en todo lo relativo al "estudio, exploración, cateo, explotación, y

comercialización de todos los minerales existentes en la zona delimitada por el artículo 4 a cuyo fin

podrá ejecutar y ejercer los actos y funciones establecidas en el artículo 3°".

La circunstancia que solamente sean cinco personas las que

conforman el Directorio, trae aparejada la simple deducción que las personas que lo

conforman se encuentran en pleno conocimiento de las consecuencias de las

decisiones que allí se toman.

Asimismo, es fundamental analizar el tipo de maniobras cuyas

irregularidades fueron advertidas por la auditoría y luego denunciadas, a los efectos

de evaluar el nivel de conocimiento e injerencia que tuvieron los miembros del

directorio.

5
 No se trata de maniobras específicas que pudieron ser realizadas por

algún empleado o responsable de área de YMAD a las espaldas de sus directores,

sino que por el contrario, se trata en su mayoría de maniobras, en claro perjuicio del

erario de la empresa, que tienen su raíz en decisiones en la dirección y política de la

empresa que por la estructura de la misma, se realizan a través del Directorio.

Es decir, una de irregularidades más graves en perjuicio de la empresa

está relacionada con las ventas ruinosas de lingote de oro a partir del año 2012, en el

que irrazonablemente comienza a crecer en forma exponencial las ventas de lingotes

de oro, en claro perjuicio de la empresa.

La decisión de comenzar a vender lingotes de oro de este modo es

algo que de modo alguno pudo haber escapado de las personas que conforman el

directorio, órgano a través del cual se toman las decisiones de la empresa.

Ello más allá que probablemente en el Directorio se tomó la decisión

de realizar las adjudicaciones a una gran mayoría de empresas que no tienen relación

alguna con la compra y venta de lingotes de oro, y algunas de ellas incluso

parecieran ser empresas “fantasmas”.

Algo similar ocurre con las operaciones relacionadas con la compra de

cianuro de sodio, en donde el modo en que se realizaban las compras en claro

perjuicio para la empresa, tampoco pudo haberse realizado a espaldas del directorio.

Debe notarse en este sentido, que en la compra de cianuro de

sodio, tal como ocurre en la venta de lingotes de oro no se trata de un par de

maniobras aisladas, sino que por el contrario, fueron operaciones realizadas

6
durante años, en forma sistemática y continuada y en un GROSERO y

EVIDENTE PERJUICIO para la empresa, lo que conlleva a afirmar que

resulta imposible que el máximo órgano de la empresa no estaba en

conocimiento de ello y aprobaba tal accionar en forma expresa o tácita.

Así las cosas, es que pasamos a analizar la segunda cuestión, la cual

está vinculada con que Manuel Benitez, anterior Presidente de la empresa, al

conocer que estaba imputado penalmente por los referidos hechos, publicó una

carta en donde expresamente señala, que los hechos que fueron denunciados se

trataban de decisiones que eran tomadas justamente por el Directorio de la empresa.

La carta puede leerse en un portal de noticias2, y respecto al punto

recién señalado dice lo siguiente:

“YMAD era y debería seguir siendo una empresa que se rige por

normas y decisiones plenarias dictadas por un Directorio formado por

CINCO miembros que no solo se reúnen periódicamente, sino que viajan a

cada sede muy regularmente, no es un Directorio que con compartimentos

estancos, tal cual se puede advertir en sus actas de reunión. Esto es fácilmente

corroborable por los directores que estuvieron conmigo en la gestión y que aún

continúan en sus funciones”.

Es contundente lo señalado en la misiva de Benitez, en cuanto al nivel

de injerencia que tenían los miembros del Directorio.

2
http://www.enernews.com/nota/308534/manuel-benitez-refuta-los-cargos-de-ymad-y-ataca-con-dureza-
a-albarracin.

7
 Finalmente, la tercera cuestión a los efectos de considerar la

responsabilidad penal que puede caberle a Mercado en relación a los hechos

investigados está relacionada con el poder que éste detenta en la provincia de

Catamarca.

Su inmenso nivel de poder político en la provincia de Catamarca

llevan a la tesitura que resulta imposible que no pudiera estar al tanto de las

continuadas y sistemáticas operaciones que se realizaban en la misma empresa en la

que él es uno de los cinco directores.

Cabe recordar que Mercado es el esposo de la Gobernadora Lucia

Corpacci, quien gobierna esa provincia desde el año 2011, y fue Ministro de

Producción y Desarrollo de la Provincia de Catamarca entre los años 2011 y 2013,

año en que pasó a integrar el Directorio de Yacimientos Mineros de Agua de

Dionisio (YMAD).

Asimismo, es el sobrino de Armando Mercado (fallecido), quien era

esposo de Alicia Kirchner, y su relación con quienes gobernaron el país entre los

años 2013-2015 ha sido estrecha y fluida.

Mercado siempre fue señalado como la persona que hizo de nexo

entre el gobierno provincial y el gobierno nacional, teniendo también un rol

sumamente activo en la administración de la gobernación de su propia esposa.

Incluso en la época en que fue Ministro era conocido popularmente

por su nivel de influencia en el gobierno, siendo señalado como el “superministro”.

8
 Que el esposo de la gobernadora, con influencia y capacidad de

control sobre toda la administración de la provincia haya sido designado como

director de la empresa en representación de la provincia da cuenta que

ineludiblemente esta firma le ha presentado un particular interés.

Incluso según medios de comunicación, el interés continúa en la

actualidad, en donde él tiene interés en que YMAD pase a depender exclusivamente

de la provincia de Catamarca para prescindir de lidiar con el nuevo Presidente de la

empresa designado por el Poder Ejecutivo Nacional.

En la nota que se adjunta a la presente se indica que:

“Uno de los nuevos gerentes que ha sumado esta empresa, comentaba

a sus allegados que Mercado se maneja como si fuera el titular de la firma.

Argumenta sus dichos en la inclusión de nuevos proveedores locales y en las

decisiones de dónde, cómo y a quién comprar”3.

Por otro lado, tal como se indica en la citada denuncia realizada ante

la Oficina Anticorrupción, algunas de las empresas que resultaron adjudicatarias en

la venta de los lingotes de oro estarían relacionadas con Lazaro Baez, quien se

encuentra procesado por conformar una asociación ilícita con los miembros más

importantes del Poder Ejecutivo Nacional de la gestión que culminó en el año 2015.

Es decir, más allá que se corrobore la relación de Lazaro Baez con

estas empresas adjudicatarias, lo cierto es que es innegable el inmenso poder político

de Mercado en la provincia de Catamarca, su influencia en la gestión de su esposa

3
http://oncediario.com.ar/2017/10/30/mercado-avanza-en-el-manejo-total-de-ymad/

9
Corpacci y su buena y fluida relación con la anterior gestión del gobierno nacional.

Todo ello da la pauta, que es imposible que no haya estado en pleno

conocimiento y dominio de las maniobras que se realizaron durante mucho

años por la firma YMAD, de la que él es uno de los cinco directores desde el

año 2013.

4. CALIFICACIÓN LEGAL:

Primeramente cabe destacar que la principal hipótesis delictual a

investigar en los hechos narrados ut supra, podrían encontrar cabida legal en lo que

se denomina “Fraude al Estado”, ante la posibilidad de estar en presencia del delito

de defraudación por administración fraudulenta(art. 173, inc. 7 CP).

La estructura del delito de defraudación por administración

fraudulenta es muy concreta, a saber; un sujeto activo a quien se le haya confiado la

administración de bienes ajenos, y una violación de esa confianza en perjuicio de

esos bienes o intereses que se administra.

Tal estructura resulta similar tanto si se trata de la administración de

bienes del ámbito privado, como si lo que se administra es el erario público, puesto

que la ley no realiza distinción alguna.

El tipo penal requiere sujetos activos que administren bienes que le

son ajenos, más allá que en algunas maniobras Mercado pueda resultar como

coautor –en caso que existan maniobras fraudulentas que sean consecuencia directa

de una decisión del Directorio-, o sea en grado de participación primaria en caso

10
que sea de acciones realizadas por un responsable ejecutiva de un área de la empresa

o empleado, bajo la “vista gorda” del Directorio.

El segundo elemento que presenta el tipo objetivo de este delito, tiene

que ver con la existencia de un perjuicio real para los intereses y/o bienes que se

administran, lo cual aquí luce como innegable, tal como se ha detallado en el

informe de la auditoría privada.

Al respeto, más allá de la posible connivencia que pudo haber existido

entre los funcionarios públicos y los beneficiarios privados de tales maniobras, lo

cierto es que en la medida que existió un perjuicio al erario de la empresa que les

tocó administrar, ya se configura este delito al estar consumado esta efectiva

causación del perjuicio.

5. PRUEBA:

Sin perjuicio de las medidas que V.S. estime pertinentes, se sugieren

las siguientes:

a. Se obtengan todas las actas de directorio de la empresa YMAD desde el

año 2011 al día de la fecha.

b. Se obtengan todos los libros contables de la empresa YMAD desde el año

2011 a la fecha.

c. Se incorporen a la causa las notas periodísticas que se adjuntan a la

presente.

11
 d. Se certifique la existencia de la causa penal iniciada a partir de la

mencionada denuncia realizada por la Oficina Anticorrupción y se

acumule la presente denuncia a ese expediente, por conexidad objetiva.

6.- COMPETENCIA:

La competencia del Fuero Federal luce como indiscutible, habida cuenta que

solicitamos que se investigue hechos que comprenden una afectación al patrimonio

del Estado Nacional (arts. 33, inc. del CPPN),.

7. SOLICITA COPIAS Y AUTORIZO:

Solicito copias de la causa, y en tal sentido autorizo al Dr. Agustín Bastard,

Tomo 115, Folio 950, del CPACF, a la extracción de las mismas.

8. PETITORIO:

Por todo lo expuesto a V.S., solicitamos que:

a) Tenga por interpuesta la denuncia.

b) Se realicen las medidas de prueba sugerida.

12
 c) Se remita por conexidad objetiva la presente denuncia a la causa

iniciada a partir de la mencionada denuncia realizada por la Oficina

Anticorrupción.

d) Se convoque a prestar declaración en los términos del art. 294 del

C.P.P.N. a los responsables de los hechos denunciados.

PROVEER DE CONFORMIDAD
SERÁ JUSTICIA

13