Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
72 NORMAS LEGALES
establecidas en la Resolución Nº 0081-2018-JNE, así
como es la aplicación supletoria del numeral 2, del artículo
24, de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
resulta procedente convocar a Jorge Alonso Becerra
Arriarán, identificado con DNI N° 76216213, candidato
no proclamado de la organización política Partido
Democrático Somos Perú, de acuerdo a la información
remitida por el Jurado Electoral Especial de Lima Oeste
3, con motivo de las Elecciones Regionales y Municipales
2014.
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE:
Artículo Primero.- DEJAR SIN EFECTO la credencial
otorgada a Francisca Fausta Navarro Huamaní,
regidora del Concejo Distrital de La Molina, provincia y
departamento de Lima, por el periodo comprendido entre
el 7 de setiembre y el 7 de octubre de 2018.
Artículo Segundo.- CONVOCAR a Jorge Alonso
Becerra Arriarán, identificado con DNI N° 76216213,
con el fin de que asuma, provisionalmente, el cargo de
regidor del Concejo Distrital de La Molina, provincia y
departamento de Lima, por el periodo comprendido entre
el 7 de setiembre y el 7 de octubre de 2018, otorgándosele
la correspondiente credencial que lo faculta como tal.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS.
TICONA POSTIGO
ARCE CÓRDOVA
CHANAMÉ ORBE
CHÁVARRY CORREA
RODRÍGUEZ VÉLEZ
Concha Moscoso
Secretaria General
1671586-9
Confirman Acuerdo de Concejo que
rechazó solicitud de vacancia de alcalde
de la Municipalidad Provincial de Huaura,
departamento de Lima
ReSolución n° 0429-2018-Jne
Expediente N° J-2018-00108-A01
HUAURA - LIMA
VACANCIA
RECURSO DE APELACIÓN
Lima, veinticinco de junio de dos mil dieciocho.
ViSTo, en audiencia pública de la fecha, el recurso
de apelación interpuesto por Enrique Alarcón Aparicio
en contra del Acuerdo de Concejo N° 005-2018/MPH,
del 31 de enero de 2018, que rechazó la solicitud de
vacancia de Jorge Humberto Barba Mitrani, alcalde de
la Municipalidad Provincial de Huaura, departamento de
Lima, por la causal prevista en el artículo 22, numeral 9,
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; y
oído el informe oral.
AnTeceDenTeS
la solicitud de vacancia
Por escrito, del 15 de diciembre de 2017 (fojas 3 a
10), Enrique Alarcón Aparicio solicitó la vacancia de Jorge
Humberto Barba Mitrani, alcalde de la Municipalidad
Fecha: 19/07/2018 04:33:53
Jueves 19 de julio de 2018 / El Peruano
Provincial de Huaura, por considerarlo incurso en la
causal prevista en el artículo 22, numeral 9, de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades (en adelante,
LOM), relativa a las restricciones de la contratación.
Sobre el particular, el solicitante sustenta su pedido
sobre la base de los siguientes hechos:
a. En Sesión Extraordinaria de Concejo, del 21 de
marzo de 2016, el concejo provincial aprobó el Acuerdo
de Concejo N° 026-2016/MPH, por el cual se autorizó
al alcalde la suscripción de un convenio de cooperación
interinstitucional con la Sociedad de Beneficencia Pública
de Huacho, para que esta última ceda en uso a la
municipalidad el inmueble ubicado en la Av. 9 de Octubre
s/n (ex-Senati) con el objeto de ser utilizado para la
reubicación y ordenamiento del comercio ambulatorio del
distrito de Huacho.
b. El 21 de marzo de 2016, el burgomaestre celebró el
mencionado convenio comprometiendo a la Municipalidad
Provincial de Huaura a retribuir a la Sociedad de
Beneficencia Pública de Huacho con S/ 15 000.00 (quince
mil con 00/100 soles) mensuales por el terreno cedido en
uso. El convenio fue firmado por el lapso de un año.
c. El convenio señala que la comuna se compromete
a utilizar el inmueble cedido solo para la reubicación
del comercio ambulatorio a fin de dar cumplimiento a la
Ordenanza Municipal N° 012-2015 y su modificatoria.
Asimismo, indica que la municipalidad asumirá los gastos
que acarree el uso y disfrute del inmueble (agua y luz).
d. El 12 de abril de 2016, se suscribió la Adenda
N° 1, la cual señala que el municipio hará el pago de
la compensación económica mensual por adelantado,
teniendo como plazo las dos primeras semanas del mes
materia del pago. De igual forma, la comuna se obligó bajo
responsabilidad a pagar en forma puntual los conceptos
derivados del uso de los servicios públicos de agua y luz
mientras dure la ejecución del convenio.
e. En mérito de dicho convenio interinstitucional, la
comuna pagó con dinero de sus arcas por el uso de un
local donde se ubicaron 220 comerciantes ambulantes. Si
bien es cierto que, el 21 de marzo de 2016, los regidores
autorizaron al alcalde a suscribir el convenio, lo que no
acordó el concejo es que se usara el dinero edil para
que se pague el arriendo del local para el beneficio de
los comerciantes ambulantes, cuya única actividad
es comercializar productos para obtener ganancias
económicas personales y familiares, lo cual supone
una transgresión a la prohibición de las restricciones de
contratación.
f. El alcalde al firmar el convenio interinstitucional
sabía que la utilización del local iba a ser a exclusividad
de los 220 comerciantes, cuyas actividades tienen fines
de lucro personales; es decir, se utilizó dinero de la
comuna para favorecer a particulares, no solo pagando el
arriendo de local, sino también el consumo de luz y agua,
para que los ambulantes tengan mejores condiciones en
la comercialización de sus productos, lo cual favorecía
de manera exclusiva sus intereses particulares de índole
económica.
Descargos de la autoridad cuestionada
El 30 de enero de 2018, el alcalde Jorge Humberto
Barba Mitrani formuló sus descargos con relación al
pedido de vacancia en su contra, bajo los siguientes
argumentos (fojas 31 a 39):
a. Según el artículo 1351 del Código Civil, el convenio
celebrado entre la comuna y la Sociedad de Beneficencia
Pública de Huacho resulta ser un contrato en el sentido
amplio del término.
b. El objeto del convenio fue la cesión en uso de un
inmueble para apoyar el reordenamiento del comercio
ambulatorio en cumplimiento de la Ordenanza Municipal
N° 012-2015, la cual aprobó la recuperación de las vías
ocupadas por el comercio informal y ambulatorio.
c. El inmueble objeto del convenio no resulta ser un
bien municipal. Este es de propiedad de la Sociedad de
Beneficencia Pública de Huacho, según se aprecia en los
registros públicos. Así las cosas, no se configura el primer
 El Peruano / Jueves 19 de julio de 2018 NORMAS LEGALES
elemento de análisis de las restricciones de contratación.
d. Como el pago se efectuó con dinero de las rentas
municipales, este recurso sí forma parte del patrimonio de
la comuna, lo cual es innegable. Sin embargo, es correcto
también indicar que el dinero no es el objeto del contrato,
por el contrario, solo es un elemento, pero no su objeto, tal
como aparece en la cláusula tercera.
e. Según el solicitante, los beneficiarios de la
vulneración de las restricciones de contratación serían las
personas dedicadas al comercio informal y ambulatorio,
las que, sin embargo, no son identificadas.
f. No está acreditada la existencia de un interés propio
en la celebración del convenio, ya que su suscripción fue
en cumplimiento de su función de alcalde, al haber sido
aprobado por un acuerdo de concejo municipal. Tampoco
está demostrado que exista algún interés directo y
personal con relación a un tercero, por ejemplo, que sea
acreedor, deudor o que tenga un vínculo con alguno de
los 220 ambulantes.
g. No ha contratado directamente, ni como adquiriente
ni transferente, tampoco como persona natural, ni
mediante un tercero o por interpósita persona. Solo
intervino en el cumplimiento de sus funciones ediles
establecidas en la LOM, específicamente, el numeral 3
del artículo 20, en el contexto de un acuerdo legal entre
la comuna y la entidad propietaria del inmueble. De
ello, no está acreditado el segundo presupuesto para la
configuración de las restricciones de contratación.
h. Finalmente, no está probada la existencia de un
conflicto de intereses en su actuación, por el que se
advierta un aprovechamiento indebido.
el pronunciamiento del concejo Provincial de
Huaura sobre el pedido de vacancia
En Sesión Extraordinaria N° 01, del 31 de enero de
2018, el Concejo Provincial de Huaura, por mayoría (diez
votos en contra y un voto a favor), rechazó el pedido
de vacancia formulado por Enrique Alarcón Aparicio. El
resultado de la votación originó el Acuerdo de Concejo N°
005-2018/MPH (fojas 133 a 138).
el recurso de apelación
El 1 de marzo de 2018 (fojas 49 a 61), Enrique Alarcón
Aparicio interpuso recurso de apelación en contra del
Acuerdo de Concejo N° 005-2018/MPH, solicitando
que este se declare nulo, así como que se disponga la
vacancia del burgomaestre. El recurso expone como
agravios que:
a. La autorización del concejo para celebrar el
convenio interinstitucional no implicaba que el alcalde
disponga del dinero municipal. Así, la comuna solo debía
de intervenir en calidad de intermediario con relación al
pago que realizarían los comerciantes ante la Sociedad
de Beneficencia Púbica de Huacho.
b. Resulta grave que en el convenio no figure transcrito
lo acordado por el concejo municipal, por el contrario,
se señala que la Sociedad de Beneficencia Pública de
Huacho cede en uso el inmueble ubicado en la Av. 9 de
Octubre s/n (ex-Senati) y la Municipalidad Provincial de
Huaura se compromete a retribuirle el monto de S/ 15
000.00 (quince mil con 00/100 soles) de manera mensual.
c. Existe un contrato en el sentido amplio del término,
cuyo objeto es un bien municipal. Al respecto, se debe
considerar las Resoluciones N° 3760-2014-JNE y N°
0007-2015-JNE.
d. Está acreditada la intervención o interés directo o
propio del alcalde en la suscripción del contrato, ya que el
concejo municipal no le autorizó a disponer de los bienes
municipales para pagar el alquiler del local cedido por la
Sociedad de Beneficencia Pública de Huacho.
e. El alcalde al ser la máxima autoridad administrativa
de la comuna es responsable, directa o indirectamente,
por la regularidad de los contratos sobre bienes y servicios
que esta celebra, debiendo velar en los mismos por los
intereses del municipio que representa.
f. El alcalde al efectuar el pago de 5 meses de alquiler,
dispuso, sin tener autorización del concejo provincial, del
dinero municipal para beneficiar a 220 comerciantes. Este
73
hecho revela una evidente contraposición entre el interés
público que debe salvaguardar y el interés particular de
favorecer a terceros.
cueSTión en DiScuSión
El órgano colegiado debe discernir si el alcalde Jorge
Humberto Barba Mitrani ha vulnerado las restricciones de
contratación dispuestas en el artículo 63 de la LOM.
conSiDeRAnDoS
De la causal de restricciones de contratación
1. La finalidad de la causal de vacancia, establecida
en el artículo 22, numeral 9, de la LOM, cuyo parámetro
normativo se encuentra previsto en el artículo 63 de la
citada ley, es la protección del patrimonio edil, disposición
de vital importancia para que las autoridades municipales
cumplan con las funciones y finalidades de desarrollo
integral, sostenible y armónico de su circunscripción.
2. En atención a ello, a efectos de señalar si se ha
incurrido en la prohibición de contratar, que acarrea la
declaración de vacancia del cargo de alcalde o regidor, la
jurisprudencia del Jurado Nacional de Elecciones indica
que es necesario verificar lo siguiente: a) Si existe un
contrato, en el sentido amplio del término, con excepción
del contrato de trabajo, por el cual se afecte de algún
modo un bien municipal; b) Se acredite la intervención
del alcalde o regidor como persona natural o interpósita
persona o de un tercero, con quien la autoridad guarde un
interés propio o un interés directo, y c) Si existe un conflicto
de intereses entre la actuación del alcalde o regidor en
su calidad de autoridad y su posición o actuación como
persona particular. El análisis de los elementos señalados
es secuencial, en la medida en que cada uno es condición
para la existencia del siguiente.
existencia de un contrato sobre bienes municipales
3. Respecto a la existencia de un contrato sobre
bienes municipales, en autos está probado la suscripción
del Convenio Interinstitucional entre la Municipalidad
Provincial de Huaura y la Sociedad de Beneficencia
Pública de Huacho, el 21 de marzo de 2016, por el cual
la primera se compromete a pagar una compensación
económica mensual de S/ 15 000.00 (quince mil con
00/100 soles) a favor de la segunda, por la cesión de un
inmueble situado en la Av. 9 de Octubre s/n (ex-Senati),
para la reubicación del comercio ambulatorio (fojas 118
a 120).
4. Así también, ambas entidades suscribieron la
Adenda N° 1, del 12 de abril de 2016, la cual señala, en
su acápite 3, que el pago de la compensación económica
mensual se efectuará por adelantado, teniendo la
Municipalidad Provincial de Huaura como plazo máximo
de cumplimiento las primeras dos semanas del mes
materia de pago (fojas 121 a 123).
5. De los actos celebrados, se aprecia que,
independientemente de la denominación de los documentos
antes referidos, se dispuso de un bien de titularidad de la
comuna (dinero) a favor de la Sociedad de Beneficencia
Pública de Huacho y, a cambio de ello, la última de las
mencionadas cedió uno de sus inmuebles. En tal sentido, se
tiene por acreditado la disposición de un bien municipal en
el marco de una relación de naturaleza contractual, la cual
puede ser objeto de análisis en razón de las prohibiciones
establecidas en el artículo 63 de la LOM.
6. Lo anterior, más aún si de acuerdo con lo expuesto
por el recurrente, la municipalidad hizo un desembolso
de S/ 75 000.00 (setenta y cinco mil con 00/100 soles)
por cancelación del uso del inmueble por marzo a julio de
2016 (fojas 17 y vuelta a 21 y vuelta); el cual, en forma
posterior, fue puesto a disposición de un aproximado de
220 comerciantes.
intervención o interés directo o propio del alcalde
en la suscripción del contrato
7. Sobre la intervención del burgomaestre cuestionado,
ya sea como persona natural, por interpósita persona o
74 NORMAS LEGALES
a través de un tercero con quien este guarde un interés
propio o un interés directo, con los beneficiados del bien
inmueble que fue cedido a la municipalidad, de los medios
probatorios y argumentos expuestos por el recurrente,
este elemento no está mínimamente acreditado.
8. Al respecto, de autos no se advierte que el alcalde
haya intervenido, de manera directa (como comerciante),
para que se disponga la suscripción del convenio con la
finalidad de que lo favorezca. De igual forma, tampoco
se evidencia, de manera indubitable y clara, que este
haya tenido interés directo o propio en la celebración del
convenio.
9. Efectivamente, no solo no se acredita que la autoridad,
en su calidad de particular, sea representante, apoderado,
acreedor o deudor de alguno de los comerciantes que
fueron reubicados en el inmueble cedido, sino que,
además, el recurrente tampoco ha probado que exista
una relación de parentesco, contractual u obligacional
entre el burgomaestre y alguno de los 220 comerciantes,
que pueda erigirse como prueba idónea que evidencie el
necesario interés propio o directo al momento de disponer
del dinero de la comuna para lograr la cesión del inmueble
de la Sociedad de Beneficencia Pública de Huacho, con el
posterior propósito de otorgárselo a un tercero con el que
guarde relación.
10. A mayor abundamiento, ni la solicitud de vacancia
ni el recurso de apelación, entre los argumentos
expuestos, tienen por objetivo demostrar la existencia del
vínculo descrito, toda vez que solo se limitan a exponer la
configuración de una supuesta irregularidad al momento
de formalizar el acuerdo de cesión en la medida en que
este no haya respetado los parámetros dados por el
concejo provincial, es decir, que el pago por la cesión
en uso sea asumido por los comerciantes trasladados al
inmueble.
11. En esa medida, toda vez que no se ha
demostrado que la autoridad haya tenido un grado de
nexo con alguno de los 220 comerciantes ambulantes,
que aproximadamente fueron trasladados, a fin de ser
beneficiado, posteriormente, con parte del bien inmueble
cedido o con los frutos que este produjo durante su uso
comercial, no es posible concluir que el alcalde haya
contratado, en el sentido más amplio, con la Municipalidad
Provincial de Huaura que representa.
12. Lo expuesto, consecuentemente, descarta la
existencia de un conflicto de intereses en el actuar del
alcalde respecto a la disposición del dinero municipal.
De esto se concluye que no se configura infracción del
artículo 63 de la LOM, conforme al análisis de la materia,
señalado en los considerandos 1 y 2 de la presente
resolución.
13. Sin perjuicio de lo expuesto, el que este órgano
electoral considere que la autoridad no incurrió en
la causal invocada, en tanto no confluyen los tres
elementos consustanciales propios de su análisis, no
supone en modo alguno la aprobación o aceptación de
alguna irregularidad en el procedimiento realizado por
la Municipalidad Provincial de Huaura; en todo caso,
concierne a la Contraloría General de la República, en
el marco de sus competencias, determinar la legalidad y
regularidad del uso que dio el municipio al bien inmueble
cedido, razón por la cual se le debe remitir copias de los
actuados.
14. En consecuencia, al no corroborarse la vulneración
de las restricciones de contratación, el recurso de
apelación formulado por Enrique Alarcón Aparicio en
contra del Acuerdo de Concejo N° 005-2018/MPH debe
ser desestimado en todos sus extremos.
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE:
Artículo Primero.- Declarar INFUNDADO el recurso
de apelación formulado por Enrique Alarcón Aparicio y, en
consecuencia, CONFIRMAR el Acuerdo de Concejo N°
005-2018/MPH, del 31 de enero de 2018, que rechazó
la solicitud de vacancia de Jorge Humberto Barba
Mitrani, alcalde de la Municipalidad Provincial de Huaura,
departamento de Lima, por la causal prevista en el
Jueves 19 de julio de 2018 / El Peruano
artículo 22, numeral 9, de la Ley N° 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades.
Artículo Segundo.- REMITIR a la Controlaría General
de la República copias de los actuados a efectos de que
proceda de acuerdo con sus atribuciones.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS.
TICONA POSTIGO
ARCE CÓRDOVA
CHANAMÉ ORBE
CHÁVARRY CORREA
RODRÍGUEZ VÉLEZ
Concha Moscoso
Secretaria General
1671586-10
Convocan a ciudadana para que asuma el
cargo de consejera del Gobierno Regional
de Cajamarca
ReSolución n° 0436-2018-Jne
expediente n° J-2018-00343
CAJAMARCA
CONVOCATORIA DE CANDIDATO
NO PROCLAMADO
LICENCIA
Lima, veinticinco de junio de dos mil dieciocho.
ViSTo el Oficio N.º 0064-2018-GR.CAJ-CR, de fecha
19 de junio de 2018, remitido por Manuel Ramos Campos,
consejero delegado del Consejo Regional de Cajamarca,
mediante el cual se comunica la licencia, sin goce de
haber, concedida a la consejera Lilian Marisol Cruzado
Vásquez.
conSiDeRAnDoS
1. Mediante el Decreto Supremo N° 004-2018-PCM,
publicado en el diario oficial El Peruano, con fecha 10 de
enero de 2018, se convocó a Elecciones Regionales de
gobernadores, vicegobernadores y consejeros regionales
de los Gobiernos Regionales de los departamentos de
toda la República y de la Provincia Constitucional del
Callao, así como a Elecciones Municipales de alcaldes y
regidores de los concejos provinciales y distritales de todo
el país, para el domingo 7 de octubre del presente año.
2. En ese orden de ideas, el literal a del numeral 4
del artículo 14 de la Ley N° 27683, Ley de Elecciones
Regionales (LER), dispone que no pueden ser
candidatos en las elecciones de gobiernos regionales los
gobernadores y vicegobernadores, salvo que soliciten
licencia, sin goce de haber, ciento veinte (120) días antes
de la fecha de las elecciones, la misma que tendrá eficacia
a partir del 9 de junio de 2018.
3. Asimismo, los literales b y c del numeral 4 del
artículo 14 de la LER, establecen que las autoridades
municipales que deseen postular como autoridades
regionales, no pueden ser candidatos en las elecciones
de gobiernos regionales, salvo que soliciten licencia, sin
goce de haber, ciento veinte (120) días antes de la fecha
de las elecciones, la misma que tendrá eficacia a partir del
9 de junio de 2018.
4. Así las cosas, de la lectura de las precitadas normas,
se concluye que los consejeros regionales que deseen
postular a cargos de elección regional no están obligados
a solicitar licencia sin goce de haber. No obstante, si bien
no existe la obligación de solicitar la referida licencia, ello
no es impedimento para su tramitación conforme a ley.
5. Con fecha 7 de junio de 2018 (fojas 3), Lilian