Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE CAJAMARCA

Date: 2017.02.24 18:40:44 -05:00 Juez: ASMAD CORCUERA MARCO ANTONIO

Reason: Resolución Judicial Fecha: 23/02/2017 16:39:37
Location: CAJAMARCA / CAJAMARCA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: CAJAMARCA/CAJAMARCA
FIRMA DIGITAL

SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE CAJAMARCA

EXPEDIENTE Nº : 00485-2015-0-0601-JR-LA-02
JUEZ : MARCO ANTONIO ASMAD CORCUERA
SECRETARIO : ESMÉLIDO LEÓN CHÁVARRY
CORTE SUPERIOR DE DEMANDANTE : JOSE RICARDO YOPLA CHILON
CAJAMARCA
Secretario: CABRERA BRINGAS, DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA
VILMA MERCES
Fecha: 24/02/2017 18:39:58 MATERIA : CESE DE ACTUACIÓN MATERIAL Y REPOSICIÓN
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial:
CAJAMARCA/CAJAMARCA
FIRMA DIGITAL
SENTENCIA N° 088-2017
RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE
Cajamarca, veintitrés de febrero
Del dos mil dieciséis.
I. ASUNTO
Se trata de emitir pronunciamiento de fondo en la demanda interpuesta por José Ricardo
Yopla Chilón contra la Municipalidad Provincial de Chetilla sobre cese de actuación
material no sustentada en acto administrativo consistente en despido incausado y
reposición como Responsable de la Unidad de Desarrollo Agropecuario de la Subgerencia
de Desarrollo Económico de la Municipalidad Distrital de Chetilla Municipal de la
demandada o en otra área con el mismo nivel jerarquía e igual remuneración.
II. ANTECEDENTES
1. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
El actor afirma que laboró sen la demandada, suscribiendo contratos de locación de
servicios, como Asistente de la Unidad de Desarrollo Agropecuario de la Sub Gerencia
de Desarrollo Económico del 5 de abril al 31 de junio de 2010, como Encargado de tal
unidad del 1 de julio de 2010 al 31 de enero de 2015, siendo que para los meses de
enero de 2013 y de 2015 suscribió contratos administrativos de servicios; su
prestación fue propia de un servidor público y la realizó de manera continua e
ininterrumpida hasta el 31 de enero de 2015 cuando el Jefe de Personal verbalmente
dio por finalizada su relación laboral; sostiene que la contratación por locación de
servicios se desnaturalizó porque su labor fue subordinada y permanente; los CAS
son ineficaces porque al 1 de enero del 2013 ya había realizado labores permanentes
por más de un año, por ello está comprendido en lo dispuesto en el artículo 1° de la
Ley N° 24041.
2. FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN
El Procurador Público de la demandada afirma que la actora prestó servicios para la
Municipalidad Provincial de Cajamarca bajo la modalidad de contratos por locación
de servicios y luego ha sido contratada mediante el Decreto Legislativo 1057 bajo
modalidad CAS; si bien había existido vínculo contractual continuo, las labores no
 fueron las mismas ni permanentes; señala que el actor abandonó su puesto laboral el
9 de enero del 2015 sin haber concluido el contrato firmado; que el ingreso a la
carrera administrativa debe cumplir con los requisitos estipulados en el artículo 15°
del Decreto Legislativo N° 276; según el artículo 28° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM el ingreso a la Administración Pública en la condición de servidor contratado
para labores de naturaleza permanente se efectúa mediante concurso, y en el caso el
demandante ingresó a laborar mediante una modalidad de contratación civil y luego
estuvo bajo el régimen especial CAS, no siendo posible que pueda asumir un cargo
estructural dentro de la administración, y hasta antes del abandono del puesto de
trabajo, se desempeñó en un proyecto y no en la plaza orgánica por lo tanto la labor
realizada no fue permanente, no fue despedida arbitrariamente.
3. PRINCIPALES ACTUACIONES PROCESALES
Por resolución número dos (folio 191) se admitió la demanda en la vía del proceso
urgente. Por resolución número cuatro (folio 238), se tuvo por absuelto el traslado de
la demanda, señaló fecha para la audiencia para la audiencia especial y por
resolución número seis (folio 251) se dispuso expedir sentencia.
III. MOTIVACIÓN
Primero. Sobre el proceso contencioso administrativo.
La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad constituyen el fin supremo
de la sociedad y el Estado, por tal razón el artículo 148° de la Constitución Política del Perú
reconoce a los administrados el derecho de impugnar los actos y actuaciones de la
Administración.
Como lo establece el artículo 1° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS el Proceso
Contencioso Administrativo tiene dos finalidades: a) Posibilitar el control jurídico, a través
del Poder Judicial, de las actuaciones de la administración pública sujetas al Derecho
Administrativo, y b) Viabilizar la tutela efectiva de los derechos e intereses de los
administrados. Para alcanzar tales fines el Juez debe hacer efectivos los principios
reconocidos en el artículo 2° de la Ley precitada; y, en caso de incompatibilidad
normativa, ha de preferir la norma constitucional a la legal y ésta a una de inferior rango,
tal como lo dispone el artículo 138° de la Constitución.
Segundo. El Precedente Constitucional Vinculante en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC respecto al presente caso.
1. El precedente constitucional vinculante
En el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional se establece
que las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
 juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia para lo
cual se debe precisar el extremo de su efecto normativo.
El precedente, parafraseando al profesor de Derecho Constitucional Luis R. Sáenz
Dávalos1, es una regla o conjunto de reglas de derecho jurisprudencialmente creadas
por un órgano especial, que asumen un determinado grado de obligatoriedad (efecto
vinculante) cuyo reconocimiento nace a la luz de un caso concreto que le otorga
soporte. El precedente vinculante, por el órgano que lo crea, puede ser administrativo,
judicial o constitucional; este último, aunque suene obvio, sólo emana del Tribunal
Constitucional por su condición de Supremo Interprete de la Constitución.
En cuanto a la aplicación del precedente constitucional vinculante, es de recordar que
el Tribunal Constitucional en la Sentencia emitida en el Expediente N° 0024-2003-AI/TC
del 10 de octubre de 2005, explicó que el uso de los efectos normativos y la obligación
de aplicación de un precedente vinculante depende de la existencia de similitudes
fácticas entre el caso a resolver y aquel del que emana el precedente, o de la
existencia de similitudes y diferencias fácticas que no justifiquen un trato jurídico
distinto. Sobre el particular, el profesor Sáenz Dávalos nos dice que “… las opciones de
aplicación de las reglas creadas ser circunscriben a la presencia de supuestos de hecho
iguales o parecidos (de las mismas características) a aquel que dio origen al llamado
precedente. En otras palabras, no es cualquier supuesto o controversia a donde va a ser
aplicado el precedente, sino únicamente a aquellos en los que existe identidad o
analogía entre el caso que sirve de fuente y la regla creada al efecto.”
A partir de lo anterior, encuentra justificación la utilización de la técnica del distinguish
por parte del Juez ordinario cuando el caso a resolver derive de una situación fáctica
diferente a la del que emana el precedente vinculante, o cuando las diferencias
ameriten un trato jurídico distinto. Dicha técnica ha sido aludida por el Tribunal
Constitucional en fundamento 5 de la Sentencia emitida en el Expediente N° 3361-
2004-AA/TC-Lima caso Jaime Amado Álvarez Guillén en los siguientes términos: “De
este modo, aun en los sistemas donde el precedente es la fuente principal de
organización de su sistema jurídico, se han previsto mecanismos no sólo para ‘evadir’
sus efectos mediante la técnica del distinguishing en el caso de los tribunales inferiores;
sino incluso para ‘cambiarlo’ por un nuevo precedente, en el caso del propio Tribunal
que lo ha establecido con efecto vinculante.” Por consiguiente, la técnica del

1
Artículo “El camino del precedente constitucional vinculante (reflexiones a los diez años de vigencia del Código
Procesal Constitucional)”; publicado por el Dr. Luis R. Sáenz Dávalos en la Revista IPSO JURE, año 7, número 28,
marzo 2015 de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; pp. 21 a 42.
 distinguish respecto al precedente vinculante se utilizará cuando se determine y se
justifique que el caso no es sustancialmente igual a aquel que dio origen al precedente,
en razón a que existen diferencias reales entre ambos casos.
2. Las reglas del precedente vinculante en el Expediente N° 05057-2003-PA/TC
En el Expediente N° 05057-2013-PA/TC – Junín caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco,
el Tribunal Constitucional resolvió el siguiente caso: Una ex Secretaria Judicial que
laboró bajo la modalidad de contrato de trabajo por servicio específico en la Corte
Superior de Justicia de Junín desde el 1 de julio de 2010 hasta el 15 de noviembre de
2011, interpuso demanda de amparo contra el Poder Judicial a fin de que se deje sin
efecto su despido incausado y se ordene su reposición, alegando la desnaturalización
de tales contratos al haber sido utilizados para labores de naturaleza permanente,
razón por la cual su contratación debía ser considerada a plazo indeterminado y por
ello sólo podía ser despedida por causa justa observándose el procedimiento
establecido en el artículo 31° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. En dicho caso, el
Tribunal Constitucional establece como Precedente Vinculante las siguientes reglas:
a. En los casos que se acredite la desnaturalización del contrato temporal o del
contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, porque
esta modalidad del Decreto Legislativo N° 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de concurso público de méritos respecto a una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada.
b. Las entidades deben sancionar a los funcionarios y/o servidores que incumplan las
formalidades señaladas en la Constitución, la ley y el propio precedente, así como
las disposiciones internas que cada entidad exige para la contratación de personal
en el ámbito de la administración pública.
c. Las reglas establecidas como precedente vinculante deben ser de aplicación
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano
(lo que ocurrió el 5 de junio de 2015), incluso a los procesos de amparo en trámite
ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional.
d. Si en el proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que el demandante solicite la
indemnización conforme al artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728, vía
en la no podrá ser rechazada por extemporaneidad, al avocarse el juez laboral
competente debe entenderse presentada y admitida la demanda laboral y se
otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que adecue su demanda
 según las reglas del proceso laboral, transcurrido tal plazo sin que se realice la
adecuación se procederá al archivo del proceso.
e. Las demandas presentadas después de la publicación del precedente donde no se
acredite el presupuesto de haber ingresado por concurso público de mérito a la
Administración Pública para una plaza presupuestada y vacante a plazo
indeterminado, deben declararse improcedentes, sin que opere la reconducción.
3. El distinguish respecto al referido precedente constitucional vinculante
En el presente caso, el supuesto de hecho alegado en la demanda consiste en la
contratación de la demandante para realizar labores propias de un empleado de
naturaleza permanente por más de un año en la entidad demandada, por lo cual
habría estado comprendido en el supuesto del artículo 1° de la Ley N° 24021 por lo que
no pudo ser separado del cargo sino previo procedimiento administrativo disciplinario;
resulta claro, por consiguiente, que el caso que nos ocupa es distinto fáctica y
jurídicamente al que dio origen al precedente vinculante establecido en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC.
Este criterio, sostenido por nuestro Juzgado desde la publicación del precedente
citado, ahora encuentra respaldado por lo resuelto por la Primera Transitoria y la
Segunda Sala de Derecho Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en las
siguientes casaciones:
1. Casación N° 1539-204 – Arequipa del 14 de julio de 2015, donde expresa “… al
haberse puesto término al vínculo contractual del demandante sin observarse las
disposiciones previstas en el capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 se ha
vulnerado el derecho al trabajo, correspondiendo la reposición laboral del actor en
virtud del artículo 1° de la Ley N° 24041.”
2. Casación Laboral N° 11169-2014 – La Libertad del 29 de octubre de 2015, donde
expresa que “… este Supremo Tribunal considera que no resulta pertinente
sustituir la restitución en el empleo por el pago de una indemnización en los casos
en que los servidores despedidos se encuentran sujetos al régimen del Decreto
Legislativo N° 276, la Ley N° 24041, o cuando se trate de obreros municipales
sujetos al régimen de la actividad privada, conforme lo regula el artículo 37° de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.”
3. Casación Laboral N° 8347-2014 DEL SANTA del 15 de diciembre de 2015, en el cual
en virtud de la facultad de unificación de la jurisprudencia se establecen “…
criterios jurisdiccional de obligatorio cumplimiento por las instancias inferiores
 respecto a la aplicación del precedente constitucional vinculante N° 5057-PA/TC
JUNIN. El cual no se aplica en los casos siguientes:
a) Cuando la pretensión demandada esté referida a la nulidad del despido
prevista en el artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral y Leyes especiales.
b) Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen
laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041.
c) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la
actividad privada.
d) Cuando se trate de trabajadores sujetos al régimen de Contrato
Administrativo de Servicios (CAS).
e) Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado señalados en la
Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30057, Ley del Servicio
Civil.
f) Cuando se trate de funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de
confianza a que se refiere el artículo 40° de la Constitución Política del Perú.”
Tercero. Valoración de la prueba actuada en el presente proceso.
El actor prestó servicios del 5 de abril de 2010 al 31 de diciembre de 2012, primero como
Asistente del Encargado del Área Agropecuaria hasta el 30 de junio de 2010, y luego como
Encargado de dicha área; para ello suscribió contratos de prestación de servicios con la
demandada (folios 3 a 24) en los cuales se estableció el monto de la contraprestación
mensual.
A partir del 1 de enero de 2013, fue contratado bajo las disposiciones del régimen del
Decreto Legislativo N° 1057 para desempeñarse como Técnico Agropecuario en la Unidad
de Desarrollo Agrario, tal como lo demuestra el contrato administrativo de servicios y su
adenda (folios 33 a 37). En el año 2014 continuó laborando como Técnico Agropecuario
en la Unidad de Desarrollo Agrario; pero, mediante contratos de locación de servicios
(folios 25 a 32). El actor suscribió contrato administrativo de servicios (folios 38 a 40) para
laborar como Técnico Agropecuario del proyecto Mejoramiento de la Producción Lechera,
Caseríos de Jamcate, Alto Chetilla, Mahuaypampa, Huayllapampa y cercado de Chetilla
durante enero de 2015.
En los periodos mayo del 2010 – diciembre 2012 y enero – diciembre 2014, el
demandante emitió recibos por honorarios profesionales, con periodicidad mensual y por
montos semejantes, siendo que por el primer periodo de tiempo (folios 101 a 133) lo hizo
por el concepto de Asistente Técnico del Área Agropecuaria y luego como Encargado de
dicha área; y en el segundo periodo (folios 134 a 144), lo hizo por el concepto de Técnico
Agropecuario de la Unidad de Desarrollo Agropecuario.
En sus Informes de actividades correspondientes a los meses de abril a junio de 2010
(folios 41 a 43) el actor lo hizo como Asistente Técnico del Área Agropecuaria; en los de
junio de 2010 a diciembre de 2012 (folios 44 a 73), como Responsable de la Unidad de
Desarrollo Agropecuario; en los informes de enero a septiembre de 2013 (74 a 82),
periodo para el cual suscribió CAS, también lo hizo como Responsable de tal unidad; y por
el mismo cargo también informó en el periodo enero – diciembre de 2014 (folios 83 a 94);
y, en el Informe del 6 de enero de 2015 (folios 95 a 98) el actor lo hizo como Jefe de la
Unidad de Desarrollo Agropecuario, no obstante que el memorando múltiple que dio
lugar este informe (folio 100), le fue dirigido como Técnico Agropecuario. Finalmente, en
la Constancia de Trabajo expedida el 18 de diciembre de 2014 (folio 2), se indica que el
cargo desempeñado por el actor fue el de Responsable de la Unidad de Desarrollo
Agropecuario.
A través del informe N° 010-2015 (folio 236) el Jefe de Recursos Humanos le informa al
Gerente Municipal de Chetilla que el demandante desde el 9 de enero en adelante
abandonado su puesto laboral sin expresión de causa a esta jefatura. El acta de
constatación de abandono de cargo (folio 215), demuestra que el Juez de Paz de Primera
Nominación del Distrito de Chetilla testifica que el hoy demandante no se encontraba
realizando sus funciones como Técnico Agropecuario. Y, en el cuaderno de asistencia de
enero de 2015 (folios 216 a 235), se verifica que el actor faltó a su centro de trabajo los
días 12 a 16, 19, 29 y 30 de dicho mes.
El CD que contiene el video (folio 146), se verifica que se restringió el ingreso al trabajador
a su centro laboral.
Cuarto. La naturaleza y régimen de la relación jurídica entre las partes.
A partir de la prueba actuada tenemos que desde abril del 2010 a diciembre del 2012 el
actor se ha desempeñado en el cargo de Asistente de Encargado y Responsable de Unidad
de Desarrollo Agropecuario, mediante contratos de Locación de Servicios. Desde enero de
2013 laboró como Técnico Agropecuario en la Unidad de Desarrollo Agrario en el régimen
del Decreto Legislativo N° 1057; en el año 2014 siguió laborando con el mismo cargo pero
a través de Locación de servicios; y, en enero del 2015 se lo contrató bajo el régimen del
CAS desempeñando también el cargo de Técnico Agropecuario en el Proyecto:
Mejoramiento de la Producción Lechera, Caseríos de Jamcate, Alto Chetilla,
Mahuaypampa, Huayllapampa y cercado de Chetilla.
Atendiendo al principio de primacía de la realidad, las labores realizas por el actor fueron
propias de un empleado, porque fueron desempeñadas de forma personal, estuvo
subordinado a un jefe inmediato superior y percibía un pago mensual por la función que
realizaba, además que de acuerdo a la naturaleza del cargo que desempeñaba en la
Unidad Agropecuaria, la Municipalidad ha tenido que proporcionarle los instrumentos
necesarios para que desempeñe su función , por eso no es correcto considerar que la
relación laboral tuvo carácter temporal, sometidas a las normas de los contratos de
naturaleza civil y CAS, o que laboró para un proyecto, más aún si no ha acreditado la
preexistencia, aprobación justificada, presupuesto detallado y tiempo de ejecución del
proyecto aludido, por ello no puede concluirse que la prestación se brindó para un
proyecto.
En conclusión desde el primer contrato CAS del año 2013, el actor ya estaba comprendido
en los alcances del artículo 1° de la Ley N° 24041 porque en realidad, por mucho más de
un año antes, desempeñó las mismas labores de carácter permanentes que realizó bajo el
régimen del Decreto Legislativo N° 1057, esto es de Responsable del Área Agropecuaria
de la demandada; por lo tanto, los CAS celebrados en enero de 2013 y del 2015 devienen
en ineficaces para el demandante.
Para explicar lo anterior, es necesario recordar que en las Sentencias emitidas por el
Tribunal Constitucional en los Expedientes N° 03818-2009-PA/TC (12 de octubre de 2010)
y 02622-2009-PA/TC (29 de noviembre de 2010) sostuvo que con la suscripción del CAS
queda novada la situación previa de fraude derivada de la contratación civil para encubrir
una relación laboral pues dicha situación constituiría un periodo independiente del inicio
del CAS. Este argumento del Tribunal Constitucional fue objeto de pronunciamiento por
parte de la Sala Permanente de Derecho Social y Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia en la Casación Laboral N° 07-2012 - La Libertad donde precisó que ello no
constituye precedente vinculante del cual pueda predicarse obligatoriedad y postuló la
tesis por la cual si un servidor, antes de la suscripción del CAS, incorporó a su patrimonio
de derechos subjetivos otorgados por el régimen laboral privado, entre ellos, la vocación
de continuidad (permanencia) del vínculo, éste derecho no se puede modificar pues en tal
caso es de aplicación el principio de irrenunciabilidad de derechos; tal argumento se
reforzó con lo expuesto por el propio Tribunal Constitucional en el fundamento 9 de su
Sentencia en el Expediente N° 01154-2011-PA/TC Huánuco (13 de diciembre de 2011) en
el cual se ha afirmado que: “Así las cosas y atendiendo al carácter irrenunciable de los
derechos laborales que preconiza el artículo 26° de la Constitución, resulta relevante
destacar la continuidad en las labores administrativas realizadas por la demandante
 independientemente de la modalidad de su contratación, hecho que permite concluir que
los supuestos contratos de locación de servicios y contratos administrativos de servicios
encubrieron, en realidad, una relación de naturaleza laboral y no civil, por lo que la actora
solamente podía ser despedida por causa derivada de su conducta o capacidad laboral
que lo justifique…”.
En el presente proceso, por consiguiente, se ha demostrado que la relación jurídica entre
las partes ha sido, desde su inicio, de naturaleza laboral; y que, en realidad, el actor ha
sido una servidor contratado conforme al artículo 15° del Decreto Legislativo N° 276 para
realizar la labor de carácter permanente de Secretaria por más de un año ininterrumpido.
Si bien, en enero de 2015, el demandante no asistió durante los días 12 a 16, 19, 29 y 30,
no es menos cierto que la demandada no ha probado que, por tales faltas, haya dispuesto
el inicio de un procedimiento administrativo disciplinario contra el actor; en efecto, en las
indicadas fechas el actor, en realidad, ya tenía la condición de servidor público contratado
de acuerdo a los artículos 2° y 15° del Decreto Legislativo N° 276, y, por tal razón, ya le era
aplicable el procedimiento disciplinario de la Ley N° 30057 – Ley de Servicio Civil que está
vigente para todos los servidores públicos (independientemente de su régimen laboral de
contratación) desde el 14 de septiembre de 2014. Siendo así, el despido verbal realizado
el 31 de enero de 2015 no está basado en causa justa alguna deviniendo en uno sin causa.
Quinto. Sobre los alcances de la Ley N° 24041.
La Ley N° 24041 establece, en esencia, un sistema de protección contra el despido para
los trabajadores contratados por la Administración Pública, que presten sus servicios por
más de un año en labores de carácter permanente, como concluye Fernando Murillo
Flores2.
El artículo 15° del Decreto Legislativo N° 276 – Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público, autoriza a la Administración a contratar servidores
para realizar labores administrativas de naturaleza permanente, precisando que tal
contratación no puede renovarse por más de tres años consecutivos, pues vencido ese
plazo el servidor puede entrar a la carrera administrativa, previa evaluación favorable y
siempre que exista plaza vacante; en similar sentido, dispone el artículo 39° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM que aprueba el Reglamento de la Carrera Administrativa, con el
añadido de que tal contratación es excepcional.

2
http://catedrajudicial.blogspot.com/2008/04/los-trabajadores-comprendidos-en-la-ley.html El autor es Juez
Superior titular de la Corte Superior de Justicia del Cusco.
En consecuencia, la protección contra el despido prevista en la Ley N° 24041 se aplica a
aquellos servidores cuya contratación (formal o real) se realizó en base a las disposiciones
precitadas y que superaron el año de prestación de servicios.
Siguiendo al doctor Murillo Flores, reconocemos que la contratación temporal autorizada
por el artículo 15° del Decreto Legislativo N° 276 es susceptible de desnaturalización,
cuando: a) la labor desempeñada es de carácter permanente, b) el plazo de la
contratación excede el año, o c) el contrato venció y el trabajador sigue prestando sus
servicios por más de un año de labores de carácter permanente.
En el sexto considerando de la Casación N° 7024-2008-Moquegua del 28 de octubre de
2010, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, se identifican los requisitos de aplicación del artículo 1° de la Ley
N° 24041 (labor de carácter permanente y por más de un año); así mismo, se enfatiza
“que la citada norma legal no tiene como objetivo incorporar a los servidores públicos a
la carrera administrativa, sino únicamente a protegerlos contra el despido arbitrario que
pudiera sufrir, dada la acreditación de haber realizado labores de naturaleza permanente
y por espacio mayor a un año ininterrumpido de servicios, por lo que sólo puede ser cesado
o destituido previo proceso administrativo” (el resaltado es nuestro). Atendiendo a lo
enfatizado por el Supremo Tribunal, recalcamos que el hecho que un servidor se
encuentre comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041, de
modo alguno implica su ingreso a la carrera pública, puesto que a la misma se accede por
concurso público, conforme a lo dispuesto en el artículo 12° del Decreto Legislativo N° 276
y el artículo 28° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, que desarrollan el artículo 40° de la
Constitución Política del Estado.
Sexto. Pronunciamiento.
Sostiene la demandada que el actor estuvo bajo los alcances de los contratos de locación
de servicios y contratos administrativos de servicios, y que laboró para un proyecto y que,
por ello, no fue despedido arbitrariamente.
La prueba actuada ha desvirtuado lo alegado en la contestación, pues las labores que
realizó el actor, primero como Asistente y luego Responsable de la Unidad de Desarrollo
Agropecuario, durante más de un año evidencian su carácter permanente. El tiempo de la
prestación, a su vez, ha superado el establecido en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, de
modo que el imposibilitar el ingreso a su centro de trabajo, es una actuación material no
sustentada en acto administrativo consistente en un despido sin causa contra el cual ya
contaba con la protección dada por la disposición citada.
 La alegación contenida en el video, de no dejarlo ingresar a un Centro laboral porque su
contrató ya concluyó y por lo tanto cesó la obligación del demandante de asistir a su
centro de trabajo; no es una justificación suficiente para dar por extinguida su relación
laboral como servidor contratado sujeta al régimen del Decreto Legislativo N° 276 y
amparada por lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley N° 24041 porque ya está protegido
contra el despido arbitrario. Dicha actuación, por ello, constituye en realidad una
actuación material consistente en un despido incausado.
En consecuencia, resulta amparable la pretensión de reposición del demandante a las
labores de Responsable de la Unidad de Desarrollo Agropecuario, perteneciente a la Sub
Gerencia de Desarrollo Económico de la Municipalidad Distrital de Chetilla.
Séptimo. Sobre las costas y costos del proceso.
Conforme al artículo 50° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS las partes del proceso
contencioso administrativo no pueden ser condenadas al pago de costos y costas.
IV. DECISIÓN
Por las razones expuestas, considerando lo dispuesto en el artículo 41° del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS e impartiendo Justicia a nombre del Pueblo, DECLARO
FUNDADA la demanda interpuesta por José Ricardo Yopla Chilón contra la Municipalidad
Distrital de Chetilla; en consecuencia, ORDENO al representante legal de la entidad
demandada y/o al funcionario correspondiente que, dentro del plazo de tres días de
notificada la presente sentencia, CUMPLA CON CESAR LA ACTUACIÓN MATERIAL NO
SUSTENTADA EN ACTO ADMINISTRATIVO CONSISTENTE EN EL DESPIDO INCAUSADO de
la demandante, y REPONERLO en la labor de carácter permanente de Responsable de la
Unidad de Desarrollo Agropecuario, o en otra área del mismo nivel o jerarquía normativa
e igual remuneración; bajo apercibimiento, en caso de renuencia, de poner de
conocimiento del Ministerio Público la conducta omisiva para que proceda de acuerdo a
sus atribuciones, sin perjuicio de imponer multas progresivas a la entidad demandada a
partir de dos unidades de referencia procesal. A los escritos del 28 de octubre de 2016: Si
bien los escritos aparecen firmados por el Alcalde de la demandada, no es menos cierto
que la abogada Betsy Jackelin Manosalva Hoyos no ha acreditado la representación que
aduce; siendo ello así: CUMPLA la referida letrada con acreditar la misma con documento
idóneo, bajo apercibimiento de rechazar los escritos y recursos que presente sin la firma
del Alcalde de la demandada; respecto al cambio de domicilio procesal: TÉNGASE por
señalado como nuevo domicilio procesal el sito en la avenida Atahualpa N° 384 de esta
ciudad y por consignada la casilla electrónica N° 61147, en las que se notificará con las
resoluciones que corresponda; Al primer otrosí de ambos escritos: IMPROCEDENTE. SIN
COSTAS NI COSTOS. Se resuelve en la fecha en razón a la excesiva carga procesal que
afronta el Juzgado y los retrasos originados por cambio de local, paros y huelga acatados
por el personal de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca. HÁGASE SABER.