FORMULA DENUNCIA PENAL

Señor Juez Nacional en lo Criminal y Correccional Federal de turno:

Claudia Marcela Sambro Merlo, nacionalidad

argentina, D.N.I. N° 18326310, con domicilio real en la calle Sourigues 1851
de la Ciudad de El Palomar, Pdo de Morón, en propio derecho y
representación, T° 47 F° 715 CPACF, constituyendo domicilio procesal en
Lavalle 1388 Casillero 2680 de esta Ciudad, domicilio CSJN 27183263108,
mail claudiasambromerlo@gmail.com, teléfono celular 113284-4416, a V.S.
respetuosamente se presenta y digo:

I. OBJETO.

Que vengo a formular denuncia penal contra Juan

Fernando Arango Villegas, de nacionalidad colombiana, D.N.I. 95.726.452,
director de operaciones de F.B. Líneas Aéreas (explotadora de Flybondi) en
adelante “Flybondi” con domicilio legal en Esmeralda 950 Piso 6°, y contra
el comandante de la aeronave individualizada como LV-HQY, por haber
puesto ambos en riesgo a una aeronave, a su tripulación, los pasajeros de
conformidad con lo previsto en el artículo 190, 195 y 196 del Código Penal.

Ello, sin perjuicio de las calificaciones que

eventualmente pudieren surgir, como consecuencia de la investigación del
presente, y de las pruebas que aportará la denunciante en la primera
oportunidad en que sea citada a formular la ratificación.

Asimismo sin desmedro de las responsabilidades que

pudieran surgir luego de la investigación respectiva.

II. LOS HECHOS.

El día 16 de julio de este año, a primeras horas de la

mañana tomó estado público un nuevo incidente con una aeronave de
Flybondi.

1
 La crónica extraída de los diarios de ese día Página 12 e
Infocielo, ambos versión digital, indicaban que el vuelo FO5450 procedente
de Mendoza tuvo que aterrizar de emergencia en Iguazú; aterrizaje durante
el cual la “panza” de la aeronave chocó con la pista del aeropuerto misionero
y tanto esa zona como la “cola” del rodado, matrícula LV-HQY, sufrieron
importantes golpes, roturas y daños estructurales.

Congruentemente la compañía aérea emitió el día 16 un

comunicado en relación a este incidente que se transcribe textual:

“Buenos Aires, 16 de julio de 2018. Flybondi informa que el

vuelo FO 5433 que debía realizar la ruta Iguazú-Córdoba el domingo 15 de julio a
las 23.30 horas tuvo que ser cancelado por una falla técnica en el proceso de despegue
y debió volver a su posición de la plataforma del Aeropuerto Internacional de Iguazú.
(El resaltado me corresponde).

Toda la maniobra requerida fue realizada cumpliendo con los

protocolos de seguridad establecidos para este tipo de situaciones y sin ningún riesgo
para los pasajeros a bordo. La aeronave quedó detenida en dicho aeropuerto y no
realizó ningún otro vuelo.

La compañía se encuentra analizado de manera urgente y

rigurosa las causas del hecho ocurrido, así como también el proceso de servicios
tercerizados intervinientes, para determinar los factores que pudieron haber afectado
la norma prestación del servicio.”

Va de suyo que el mismo carece de firma de responsable.

No obstante, del cotejo con la página web de

Aeropuertos Argentina 2000 surge que el vuelo FO5433, al que hace alusión
el comunicado oficial, había partido de Iguazú a las 18.10 con destino a
Córdoba figurando como “despegado”.

2
 Congruente con el incidente objeto del presente, el vuelo
siniestrado correspondería al individualizado como F05111, cuyo despegue
desde Iguazú se preveía inicialmente a las 22.05 con destino final El Palomar
del día 15 de julio; luego el horario de arribo se modifico a las 23:20, siendo
finalmente “cancelado”.

Ello indica que, no sólo hubo un incidente grave, sino

que la empresa MINTIÓ en su comunicado oficial.

Otro episodio más, sumado a la cadena de actos

irregulares desde el inicio de las operaciones comerciales en el mes de
febrero.

Muchos, como este toman estado público; otros, como el

del día 1 de julio de este año han quedado en la oscuridad gracias a el procaz
blindaje que ciertos medios de comunicación brindan a todas las tropelías
que pudieran mínimamente rozar a los funcionarios públicos co-
responsables de este aquelarre.

Ese día, recibo en mi teléfono celular un mensaje de voz

por la aplicación “Whatsapp”, en tono desesperado por parte de una
pasajera de Flybondi que estaba en el Aeropuerto de Córdoba.

La mujer refiere que me contacta por un periodista,

angustiada porque no podía regresar a Buenos Aires.

El mensaje fue recibido en mi celular 113284-4416 a las

6.22 am del 1 de julio.

Me comunico con ella, se identifica y me informa que,

habían intentado aterrizar en El Palomar en 3 (tres) oportunidades
(provenientes de Córdoba, y finalmente debieron regresar al aeropuerto de
partida (Pajas Blancas).

3
 Esta circunstancia ostenta la particularidad que tanto el
día 30 de junio como 1 de julio de este año, correspondiente a fin de semana,
se había emitido una restricción de operaciones por niebla en el área, la
que fue respetada tanto en el Aeropuerto Internacional Ministro Pistarini
(Ezeiza) como en el Aeroparque Jorge Newbery. NO ASÍ EN EL
PALOMAR.

Este modo de “operar” es continuo, aberrante, digno de

una republiqueta y no de un país que fue cuna de hombres insignes
promisorios de una generación como San Martín y Favaloro.

Más indigno aún es la insistencia en la precariedad, en

la impunidad y el delito; más grave la ausencia de repercusión en los
organismos y Poderes que tienen la OBLIGACIÓN de detener este
estropicio.

III – PERJUICIO INSTITUCIONAL – BIEN

JURÍDICO PROTEGIDO.

Más allá de la legislación local que se ha señalado como

vulnerada por los denunciados, toda esta actividad se encuentra plagada de
ilegalidad, todo ello en cuanto impacta contra el artículo 1, 5, 14, 14 bis, 17,
18, 28, 31,33 y 41 de la Constitución Nacional.

Así las cosa se ha puesto en riesgo a una aeronave y a la

población civil cada vez menos eventual posible víctima de un siniestro en
los términos del art. 190, 195, 196 y concordantes del Código Penal.

Como conclusión, cabe destacar que en situación menos

grave, cuando la señora Victoria Jesús Xipolitakis ingresó a la cabina del
avión que hacía el recorrido Buenos Aires – Rosario del vuelo de Aerolíneas
Argentinas, su participación en el aterrizaje, que no tuvo NINGUNA

4
CONSECUENCIA, fue suficiente para llevar la causa a juicio, inhabilitar a
los responsables de cabina y hallarse la mencionada, en cumplimiento de
una probation.

Hasta el momento todo lo que tenga que ver con

Flybondi, sortea en forma esquiva y magistral el art. 16 de la Constitución
Nacional, y todos los tipos penales que en ocasiones análogas suelen ser
implacables.

Es por ello que entiendo corresponde la

aplicación de los precedentes del fuero para este caso.

IV – COMPETENCIA.

Funda la competencia en el artículo 33 inc c) del Código

de Procedimiento Penal de la Nación.

V – PETITORIO.

Por todo lo expuesto solicita:

1. Se tenga por formulada la denuncia de los hechos irregulares de los que

ha tomado conocimiento.

2. Se cite a la denunciante a ratificar la presente en forma URGENTE,

oportunidad en la que ofrecerá las pruebas conducentes y ampliará la
denuncia referida al incidente del día 1 de julio.

3. Se tenga por constituido el domicilio procesal indicado.

4. Se dé curso a la investigación penal en forma urgente, con la adopción de

los actos procesales de rigor.

Proveer de conformidad,
SERA JUSTICIA.