ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VALPARAISO

5S7
OFICIO A.V. N°
ANT.: ORD. N° 215 de 2018 Solicitud de
pronunciamiento Adenda Complementaria del
Estudio de Impacto Ambiental "Terminal Cerros
de Valparaíso TCVAL"
MAT.: Se pronuncia sobre la Adenda
Complementaria del proyecto que indica.

VALPARAÍSO, 11 JUL. ,Z111

DE: JORGE SHARP FAJARDO

ALCALDE DE VALPARAÍSO

A : CRISTIÁN VEGA NÚÑEZ

DIRECTOR (S)
SERVICIO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL
REGIÓN DE VALPARAÍSO

En atención a lo solicitado en el ordinario del antecedente, se informa que se revisó

la Adenda Complementaria del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto 'TERMINAL DE
CERROS DE VALPARAÍSO, TCVAL", presentado por el Sr. Álvaro Espinosa Almazara, en
representación de la empresa Terminal Cerros de Valparaíso S.A.

De la revisión del documento citado anteriormente, esta municipalidad se pronuncia de la

siguiente forma:

El Área Histórica de la Ciudad Puerto de Valparaíso fue nombrada Sitio del Patrimonio
Mundial por la UNESCO el año 2003, en la categoría de Patrimonio Cultural.

Un sitio inscrito en la Lista del Patrimonio Mundial debe tener un valor universal excepcional,
contar con autenticidad e integridad, y ser protegido. Esto implica un reconocimiento oficial
y universal, constituyendo una riqueza para la humanidad.

De acuerdo a la CONVENCIÓN SOBRE PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO MUNDIAL del

año 1972 es importante recalcar que el Estado de Chile, que se adscribe a la convención
el año 1980, se constituye en Estado-Parte. De acuerdo al Artículo 4 de la Convención, el
Estado-Parte "reconoce que la obligación de identificar, proteger, conservar, rehabilitar y
transmitir a las generaciones futuras el patrimonio cultural y natural situado en su territorio,
le incumbe primordialmente".

Esta nominación tiene un alcance a nivel internacional. Ante la UNESCO, el Estado-Parte

(Estado de Chile) figura como el ente responsable de la protección integral del bien, con el
Consejo de Monumentos Nacionales como su organismo técnico y con la Municipalidad de
Valparaíso como el Administrador del Sitio Patrimonio Mundial.

La Zona de influencia del Sitio del Patrimonio Mundial cuenta con una normativa de
protección establecida como Zona Típica y Zona de Conservación Histórica, zona con valor
patrimonial a preservar reconocida como el instrumento de Planificación territorial vigente,
esto es el Plan Regulador Comunal de Valparaíso. Cabe señalar que el sector del Muelle
conocido como el espigón correspondiente al área del Terminal 2 del Puerto, es parte
integrante de la Zona de Amortiguación del Sitio del Patrimonio Mundial.

La Ilustre Municipalidad de Valparaíso está consciente de la necesidad de un proyecto

enfocado al mejoramiento de la infraestructura portuaria para hacer de Valparaíso una
ciudad competitiva a nivel nacional e internacional en éste ámbito, pero también, en su
calidad de Administrador del Sitio debe velar para que todo proyecto e intervención que se
realice no vaya en desmedro de los valores por los cuales Valparaíso fue declarado
Patrimonio de la Humanidad. Es entonces que como Administrador del Sitio Patrimonio
Mundial ante la UNESCO, éste Municipio hace un llamado a que todos los esfuerzos sean
enfocados en hacer de Valparaíso una ciudad donde dialogue el crecimiento del Puerto en
conjunto con su Ciudad Patrimonio.

Todo lo anterior, es lo que constituye parte del Valor Universal Excepcional de Valparaíso.

Por ello, es relevante la labor del Municipio en su calidad de administrador de la gestión del
Sitio, es consciente de la responsabilidad que le cabe, y ha preparado el presente
documento para expresar si las respuestas emitidas por TCVAL con respecto a la "ADENDA
COMPLEMENTARIA 2 del proyecto Terminal Cerros de Valparaíso TCVAL" son
satisfactorias de acuerdo a las condiciones que se deben respetar para velar por la
integridad de Valparaíso como Ciudad Patrimonial.

Respecto a las consultas formuladas en documento del antecedente se informa lo

siguiente:

a. Señalar fundadamente si los errores, omisiones o inexactitudes del proyecto

o actividad han sido subsanados:

Para los elementos Patrimonio Cultural y Paisaje este Municipio estima que las omisiones
persisten, puesto que considerando las líneas de base presentadas y reformuladas para
ambos elementos, se observa que el titular valora, en su mayoría, los impactos ambientales
como negativos de jerarquía mediana a alta o significativa (Anexo 6 AC2), omitiendo
mitigaciones o bien las propuestas resultan impertinentes e insuficientes para la afectación
que provocará en cada caso (Anexo 7 AC2), todo ello sumado a que el Plan de Seguimiento
presentado en esta Adenda Complementaria no es adecuado a los impactos que generará
el proyectos y las mitigaciones propuestas (Anexo 8 AC2)

En efecto, la observación N°32, en que se señala que se debe evaluar desde un punto de
ubicación emplazado al interior de la estación Bellavista de Merval (nivel superficie), no fue
recogida por el titular ni menos presentó línea de base (Anexo 4 AC2), medidas de
mitigación, reparación o compensación, y el respectivo Plan de Seguimiento, para dicho
impacto, utilizando únicamente fotografías desde la parte superior de la pasarela Bellavista;
señalando en su respuesta a este numeral, que el punto Pasarela Bellavista, es un punto
de observación representativo y equivalente del punto Bellavista de Merval, y que se
presentaron las correspondientes medidas de compensación (Anexo N°7 AC2) las que
tendrán como objetivo "Proporcionar un color a las estructuras en altura para disminuir el
contraste de color de las grúas que serán montadas en el terminal portuario permitiendo
una mimetización con el fondo del paisaje."

Lo mismo ocurre con las observaciones N° 33, la que solicita que el punto de evaluación
denominado "Edificio Luis Cousiño", sea incluido junto con su respectivo fotomontaje en la
evaluación de la componente Paisaje, y en caso de corresponder, se deberán presentar las
medidas de mitigación, reparación o compensación, y el respectivo Plan de Seguimiento,
para el impacto que se genere sobre este punto. Sin embargo, se advierte que las Tablas
presentadas del Edificios Luis Cousiño y tablas Evaluación de impacto punto de
observación Edificio Luis Cousiño en documento ADENDA COMPLEMENTARIA 2, no se
encuentran en el anexo 6 actualización de evaluación de impacto ambiental junto a los otros
puntos de observación; también se aprecia que independiente de la cantidad de puntos de
observación que resulten ser de impacto significativo, el titular indica los mismos impactos
para todos:

• Inclusión de elementos que cambian la actual lectura y calidad visual del Paisaje.
• Alteración de las condiciones de visibilidad (obstrucción de vistas).

Lo anterior, conlleva a una carencia metodológica por parte del titular al no presentar un
sistema de medición objetivo que indique cuanto es el impacto real del proyecto sobre la
ciudad y en este sentido como podrá compensarlo. Por lo anterior, al presentar una
metodología carente se considera que las medidas de mitigación y compensación
presentadas quedan sin sustento. Independiente de lo anterior, el análisis por cada
compensación es el siguiente:

1.- Construcción de pasarela Edwards: No se considerará compensación una medida que

generará un impacto negativo a la lectura del paisaje.

2.- Mejoramiento de la relación urbana TCVAL y Av. Errazuriz: proyecto que carece de
fundamento y como propuesta es insuficiente para lograr construir la relación urbana
solicitada si no se contempla una reestructuración del proyecto en su totalidad además se
reitera que titular no presenta una medición de los impactos para poder comparar y generar
compensaciones equivalentes.

3.- Mejoramiento Mirador Cerro Toro y Carlos Pezoa Véliz: No se presenta metodología de
medición de los impactos para poder comparar y generar compensaciones equivalentes de
un proyecto irreparable e irreversible.

La Observación N° 34. Impacto para nuevos puntos R13 y R14. Respecto de la metodología
presentada por el titular es importante destacar que al completar los puntajes de
ponderación por cada criterio de medición, existe una subjetividad que influye directamente
sobre el impacto real del proyecto, quedando muchas veces en una suerte de interpretación
o manipulación de los resultados. A modo de ejemplo para punto R14 en evaluación de los
criterios "magnitud" e "importancia" considerando la poca distancia del proyecto respecto al
punto de observación no se considera correcta la ponderación propuesta.

Observación N° 59. Se reitera pronunciamiento respuesta 34.

En cuanto a la observación N°44. Sobre ZTs y MH, SPM y ZA. No es suficiente decir que
el proyecto en evaluación es congruente con la condición de puerto que sustenta la
declaratoria de Patrimonio de la Humanidad, y no afecta la integridad del Patrimonio
Cultural de la ciudad puerto de Valparaíso. No queda demostrada la congruencia
expresada, ya que se habla de forma genérica de la condición de puerto.

Se reitera, primero que la metodología entregada por el titular es subjetiva a la hora de

identificar los impactos significativos para patrimonio cultural, del mismo modo que ocurre
con la componente de paisaje. Segundo que al no presentar un sistema de medición
objetivo que indique cuanto es el impacto real del proyecto sobre la ciudad y en este sentido
como podrá compensarlo. Por lo anterior, al presentar una metodología carente se
considera que las medidas de mitigación y compensación presentadas quedan sin sustento.

Independiente de lo anterior, se analiza cada compensación propuesta:

1.- Aporte a la Gestión Patrimonial del Sitio de Patrimonio Mundial (SPM) y de la ZT Área
Histórica de Valparaíso: No se considerará una medida de compensación una instancia que
ya existe desde el contrato de concesión.

2.- Plan Maestro de Espacios Públicos para el Borde Costero: Titular no realizo previamente
un sistema de medición objetivo que indique cuanto es el impacto real del proyecto sobre
la ciudad y en este sentido como podrá compensarlo. Los documentos presentados no son
suficientes para considerar un Plan Maestro propiamente tal que aborde el borde costero
total de la comuna, Laguna Verde hasta Viña del Mar.

3.- Restauración Ascensor Lecheros: Se reitera, titular no realizo previamente un sistema

de medición objetivo que indique cuanto es el impacto real del proyecto sobre la ciudad y
en este sentido como podrá compensarlo.

4.- Plan de Protección Patrimonial (10 + 4): Se reitera, titular no realizo previamente un
sistema de medición objetivo que indique cuanto es el impacto real del proyecto sobre la
ciudad y en este sentido como podrá compensarlo. Al no tener la medición, se desconoce
si el 10+4 es suficiente para un Plan Patrimonial para la ciudad.
Observación N° 54. Pérdida de la percepción de la bahía y su relación con el anfiteatro
desde miradores y ascensores", la metodología entregada por el titular es subjetiva a la
hora de identificar los impactos significativos para patrimonio cultural, ya que al completar
los puntajes de ponderación por cada criterio de medición, existe una subjetividad que
influye directamente sobre el impacto real del proyecto, quedando muchas veces en una
suerte de interpretación o manipulación de los resultados.

Observación N° 55. Se le indica al titular respecto a la afirmación: "la caracterización de

impactos sobre el Patrimonio Cultural que se propuso en el ICSARA Complementario, la
cual estaba basada en los impactos identificados en el Estudio de Impacto Patrimonial (El P)
elaborado por el Sr. Isaza"; que esto corresponde a una afirmación incorrecta, ya que el
informe presentado por el Sr. Isaza indica claramente que todo impacto vinculado al trazado
(EI carácter de anfiteatro de Valparaíso con vistas que miran desde y hacia el cerro, las
relaciones visuales) y los espacios públicos, poseen una magnitud de impacto evaluado
como: alto impacto permanente e irreversible. Por lo anterior, resulta claro e irrefutable
señalar que el sistema de medición indicado por el titular sobre patrimonio cultural no puede
ir en desmedro del estudio de impacto patrimonial en cual dice basarse, señalando que todo
impacto vinculado a espacios públicos y traza urbana según la definición del Sr. Juan Luis
Isaza, corresponderían a impactos significativos y no medios o bajos como pasa en ciertos
casos presentados.

Observación N° 51. "Aporte a la Gestión Patrimonial del Sitio de Patrimonio Mundial (SPM)
y Zona Típica (ro Área Histórica de Valparaíso", "Mesa de Responsabilidad Empresarial y
Gestión Patrimonial", se reitera pronunciamiento respuesta 44.

Observación N° 53. "Proyecto 10 + 4", se reitera pronunciamiento respuesta 44

Observación N° 56, 57 y 58. Se reitera pronunciamiento respuesta 33.

Observación N° 69 y 70. No se presenta la documentación completa para el que el plan de

seguimiento se considere satisfactorio y efectivo, por tanto, no se da respuesta a lo exigido
por el SEA.

i. Indicar si el proyecto o actividad en cuestión cumple con la normativa de

carácter ambiental,

Para el elemento Aire, el titular ha subvalorado el impacto que genera riesgo para la salud
de la población debido a sus emisiones atmosféricas, pues el impacto que el proyecto
generaría en su etapa de operación, se considera como "medio", sin que para ninguna de
estas fases se proponga medidas de compensación o mitigación.
En este punto es menester indicar que Chile posee siete normas primarias de calidad
ambiental vigentes para; material particulado de 2,5 pm y 10 pm, ozono troposférico (03),
Dióxido de Azufre (SO2), Dióxido de Nitrógeno (NO2), Monóxido de Carbono (CO) y Plomo
(Pb) además de dos normas secundarias de calidad ambiental para Dióxido de Azufre.
Basado en las normas antes enunciadas, resulta extremadamente grave lo planteado por
el Titular respecto a minimizar este impacto y ponderarlo como medio, siendo que el
aporte del proyecto, en términos de la concentración anual eleva el estado basal de la
comuna a una condición de latencia, es decir sobre los 17.8 pg/m3N (límite máximo anual
20 pg/m3N). Esta condición obligaría a que la actual alcaldía ciudadana tenga que recurrir
a las autoridades pertinentes para solicitar que la zona sea declarada en estado de latencia,
debiendo por defecto tener que implementarse un plan de prevención atmosférica.
Resulta evidente que el Titular ha subvalorado este impacto, lo cual impide que se puedan
comprometer medidas de compensación y mitigación para restaurar la calidad atmosférica
de la comuna y evitar generar riesgos sobre la salud de la población.
Para el caso del componente Patrimonio Cultural, la línea de base planteada por el titular,
contiene información errónea y es insuficiente para evaluar adecuadamente los impactos y
su valoración, asimismo, omite tanto en la evaluación como en las medidas de
compensación, mitigación y reparación las normas establecidas en la Convención sobre el
Patrimonio Mundial Cultural y Natural, además de las directrices establecidas por el Comité
del Patrimonio Mundial.

Observación N° 35. Si bien efectivamente el error fue subsanado, se debe revisar

pronunciamiento respuesta 55.
Observación N° 43. Se le indica al titular que sí se encuentran todos los fundamentos de
las ZCH, en las distintas modificaciones, expresadas en las Memorias explicativas. Se
desconoce el material que analizaron, y el hecho que no encontraron las justificaciones,
lleva a la conclusión errónea. Además se le indica para afirmación "reevaluando todos los
impactos señalados en el Estudio de Impacto Patrimonial", que esto no ha sido encontrado
en el Anexo 6. Junto a lo anterior, cabe destacar que no hace ninguna referencia a los ICH.

Observación N° 45. No da respuesta satisfactoria a la adenda complementaria anexo 28.

Observación N° 46. No se está de acuerdo con la valoración del impacto Congestión de

vías peatonales de conexión y acceso a la ZT, se mantiene la valoración que concluye que
es un impacto no significativo. Se reitera, que la metodología entregada por el titular es
subjetiva a la hora de identificar los impactos significativos para patrimonio cultural. Se le
indica al titular que la medida en ningún caso es temporal (3 a 5 años en fase de
construcción) y menos es puntual (Plaza Sotomayor) se le indica al titular que el lugar
señalado conlleva un alto flujo tránsito vehicular y peatonal, recordando que el sector
afectado incorpora un alto flujo de turistas. La respuesta no es satisfactoria, es insuficiente.

Observación N° 47. Impacto Pérdida de la percepción de la bahía y su relación con el

anfiteatro desde miradores y ascensores". Se reitera, que la metodología entregada por el
titular es subjetiva a la hora de identificar los impactos significativos para patrimonio cultural,
ya que al completar los puntajes de ponderación por cada criterio de medición, existe una
subjetividad que influye directamente sobre el impacto real del proyecto, quedando muchas
veces en una suerte de interpretación o manipulación de los resultados.

Observación N° 48. Impacto Congestión de vías peatonales de conexión y acceso a la ZT

Plaza Aníbal Pinto y Plaza Sotomayor. Se reitera, que la metodología entregada por el titular
es subjetiva a la hora de identificar los impactos significativos para patrimonio cultural.

Observación N° 49. Se corrige error de forma, separando las ZT, se evalúan por separado
y siguen siendo impactos no significativos. Se reitera, que la metodología entregada por el
titular es subjetiva a la hora de identificar los impactos significativos para patrimonio cultural.

Respecto del elemento Paisaje, específicamente la observación N° 11, si bien el titular

incorpora ambos puntos solicitados (R13 y R14) y detalla bajo el punto 3 del "ANEXO 4,
CORRECCIÓN AMPLIACIÓN LÍNEA DE BASE PAISAJE" una metodología para el
"Análisis de las condiciones de visibilidad del territorio (Incidencia visual-intervisibilidad)" Se
aprecia que esta metodología no se aplica en plenitud para los puntos solicitados, por dos
motivos:
A.- No se indica distancia en metros entre el punto evaluado y el área de proyecto.
B.- El análisis de incidencia visual no indica cual es la visibilidad entre el punto evaluado
hacia el área del proyecto, sino que describe la situación actual.

Por lo expuesto anteriormente se le indica a titular que desde su base la metodología

propuesta presenta vicios que no permiten una medición real sobre los impactos generados
por el proyecto.

Observación N° 12. El titular incorpora imagen aérea con buena resolución, con
compilatorio de todos los puntos de observación, indicando a que etapa corresponde cada
punto (EIA, Adenda, AC y AC2), sin embargo este no indica cual es el criterio de exclusión
de ciertas áreas dentro del plano. Conjunto a lo anterior, solo existen dos puntos de
observación sobre un área excluida del área de influencia, (14 y 24), por lo que tampoco
existen puntos de observación que justifiquen técnicamente su exclusión.

Observación N° 13. Si bien el titular hace las modificaciones según lo solicitado por la
Autoridad en el ICSARA Complementario 2 en las preguntas 13 y 49, del Proyecto TCVAL,
al presentar una modificación en la metodología esto debiese aplicar para el universo total
de los puntos de observación evaluados (57) y no solo a una parte de ellos. El titular no
indica cual es el criterio de exclusión. Por lo anterior las correcciones elaboradas a
metodología de línea base son insuficientes.

Como se puede apreciar, el titular del proyecto no cumple con la normativa aplicable al Sitio
Patrimonial de Valparaíso, en su calidad de área colocada bajo protección oficial, esto es,
la Convención sobre el Patrimonio Mundial Cultural y Natural, las directrices establecidas
por el Comité del Patrimonio Mundial, y el Plan regulador Comunal.

Indicar si se han identificado todos los permisos ambientales sectoriales

aplicables al proyecto, y expresamente se pronuncie respecto del
cumplimiento de los requisitos y contenidos de dichos permisos, si
corresponde.

La Pre factibilidad técnica para las compensaciones propuestas por el titular del
proyecto, incluyendo los Permisos ambientales sectoriales mixtos y los Artículos 131 y 132
del RSEIA según corresponde, no presentan documentación que avale la pre factibilidad
técnica por parte de la Municipalidad y de todo ente competente del proyecto, en calidad de
propietario y/o administrador de algunos bienes indicados.
Por otra parte, si bien los permisos de edificación no constituyen un PAS, sí son un requisito
esencial para la ejecución de las medidas propuestas, junto a las autorizaciones del CMN
y SEREMI MINVU.
Lo anterior implicaría que aumenta la posibilidad de que los proyectos no puedan
ejecutarse, y al ser una compensación no viable, desaparece la compensación como tal:
Compensación para componente Patrimonio Cultural, considera el Ascensor
Lecheros (MH), sin presentar documentación que avale la factibilidad real de la
ejecución del proyecto por parte del titular para considerar este bien como
compensación. Además, no se indican todos los pasos necesario para la obtención
del permiso de edificación de la DOM Municipal, el cual requiere permisos
sectoriales, de CMN y SEREMI MINVU.
Compensación para componente Patrimonio Cultural, considera el entorno del
edificio Luis Cousiño (MH), sin presentar documentación técnica que avale la pre
factibilidad del proyecto en el espacio público, por parte de los organismos
pertinentes, incluyendo el Municipio.
Compensación para componente Patrimonio Cultural, considera "Aporte a la
Gestión Patrimonial del SPM y de la ZT AHV', mediante el mejoramiento de una
Mesa ya constituida, lo cual se estima no es una compensación propiamente tal.
Compensación para componente Patrimonio Cultural, considera Plan Maestro de
Espacios Públicos para el Borde Costero, ante la falta de documentación no se
considera un plan para el patrimonio propiamente tal.
Compensación para componente Patrimonio Cultural, considera Plan de Protección
Patrimonial (10 + 4), el cual no indica el impacto real del proyecto sobre la ciudad y
en este sentido como podrá compensarlo. Al no tener la medición, se desconoce si
es suficiente para un Plan Patrimonial para la ciudad.
Compensación para componente Paisaje, considera proyecto en Av. Errázuriz
(parte en ZT), sin presentar documentación técnica que avale la pre factibilidad del
proyecto en el espacio público, por parte de los organismos pertinentes, incluyendo
el Municipio.
Compensación para componente Paisaje, considera proyecto en pasarela Edwards
(en ZCH), sin presentar documentación técnica que avale la pre factibilidad del
proyecto en el espacio público, por parte de los organismos pertinentes, incluyendo
el Municipio.
Compensación para componente Paisaje, considera proyecto en miradores Carlos
Pezoa Véliz y mirador en cerro Toro, sin presentar documentación técnica que avale
la pre factibilidad del proyecto en el espacio público, por parte de los organismos
pertinentes, incluyendo el Municipio.
Las observaciones que fundamentan este punto se detallan a continuación, y corresponden
a los siguientes numerales de la Adenda en evaluación:
Observación N° 17. Considera el Ascensor Lecheros (MH), sin presentar documentación
que avale la factibilidad real de la ejecución del proyecto por parte del titular para considerar
este bien como compensación. Además, no se indican todos los pasos necesario para la
obtención del permiso de edificación de la DOM Municipal, el cual requiere autorización de
CMN, SEREMI MINVU y permisos sectoriales.

Observación N° 18, Respecto del Artículo 131 del RSEIA, En relación a las intervenciones
a realizar en los alrededores de Monumento Histórico (MH) Luis Cousiño, y en base a todos
los puntos solicitados se le indica a titular:

El titular no define criterios de intervención del proyecto, por lo que, afirmaciones como:
"Edificio Luis Cousiño, el cual se configurará como parte de una "puerta de acceso" al
anfiteatro o paisaje cultural"; o "con el propósito de generar una pausa-detención en el
área, vinculando el patrimonio y el crecimiento de la ciudad, además de reconocer un
recorrido patrimonial frente al proyecto TCVAL" corresponden a afirmaciones sin sustento,
dejando la propuesta en una suerte de anhelo de una relación que se quiere construir pero
que sin embargo no se plasma en el proyecto por lo que es insuficiente construir la relación
urbana entre TCVAL y avenida Errazuriz

Finalmente, cabe destacar que el proyecto presentado (pavimentación, mobiliario urbano,

arborización, iluminación y accesibilidad ciclistas) no presenta una medición de los impactos
generados para poder comparar y generar compensaciones equivalentes.

Observación N° 20. Se reitera respuesta anterior, además de indicar que el proyecto no

cuenta con pre factibilidad.

Observación N° 52. Restauración Ascensor Lecheros", se reitera pronunciamiento

respuesta observación N°17.

iii. Informar si las medidas propuestas en el Estudio de Impacto Ambiental se

hacen cargo adecuadamente de los efectos, características o
circunstancias establecidas en el artículo 11 de la Ley 19.300, sobre Bases
Generales del Medio Ambiente.

Las medidas propuestas en el Estudio de Impacto Ambiental no se hacen cargo de los

efectos, características o circunstancias establecidas en el artículo 11 de la Ley 19.300,
específicamente en lo relacionado con los literales a) y f), no cumpliendo con la normativa
ambiental, cómo se explica en el punto a.

El EIA no incorpora Normas Primarias de Calidad de Estados de referencia para regular la

presencia de metales pesados en el MP 2,5, otros compuestos químicos a nivel atmosférico
incumpliendo el artículo 5, 9, 10 y 11 del Decreto N° 40/2013 el cual expresa:
Cuando el proyecto o actividad deba presentar un Estudio de Impacto Ambiental por
generar riesgo para la salud de la población a que se refiere la letra a) del artículo 11 de la
Ley, y no existiera Norma Primaria de Calidad o de Emisión en Chile o en los Estados de
referencia que señale el artículo 11 del presente Reglamento, el proponente deberá
considerar un capítulo específico relativo a los potenciales riesgos que el proyecto o
actividad podría generar en la salud de las personas.
Este capítulo deberá contener, al menos, lo siguiente:
Indicación de cuáles emisiones, efluentes o residuos del proyecto o actividad
generan el efecto señalado en la letra a) del artículo 11 de la Ley, indicando su
cuantificación y caracterización, incluyendo su información toxicológica que
comprenderá, entre otros, la naturaleza de los efectos sobre la salud que pueden
producirse por dicha exposición y las dosis de referencia (RfD) y/o concentraciones
de referencia (RfC) para contaminantes no cancerígenos, o bien, los factores de
pendiente para contaminantes cancerígenos (CSF);
Descripción de los medios y mecanismos de transporte y transformación de dichas
emisiones, efluentes o residuos, así como su destino final;
Identificación de la población potencialmente expuesta, incluyendo la población de
mayor exposición y de mayor susceptibilidad a la exposición, su tamaño, ubicación
y las características sociodemográficas;
 Identificación de las rutas de exposición potenciales y completas de la población a
los contaminantes, a través de la elaboración de un modelo conceptual que
incorpore fuentes, vías y población potencialmente expuesta;
Estimación del nivel de exposición para cada vía de exposición identificada que
deberá considerar la predicción de los impactos sobre los componentes físicos
asociados a dichas vías, así como la frecuencia, duración y tasa de contacto de la
exposición de la población;
Para agentes cancerígenos, la estimación del riesgo incremental de desarrollar
cáncer en base al factor de pendiente, o equivalente, y la dosis diaria de exposición
crónica;
Para agentes no cancerígenos, la comparación del nivel de exposición con la dosis
y/o concentración de referencia, o equivalente; y
Análisis de incertidumbre de los resultados, así como el detalle de los supuestos
considerados para el cálculo.
Las compensaciones y mitigaciones propuestas para los elementos Patrimonio Cultural
y Paisaje no se condicen con los impactos significativos definidos para el proyecto:
En la Evaluación de impacto ambiental, se reconoce que la mayoría de los impactos
al Paisaje sí son significativos, sin embargo medidas de compensación no son
capaces de compensar la afectación irreversible de los puntos catalogados de
impacto significativo.
En la Evaluación de impacto ambiental, para Patrimonio Cultural, se reitera que la
metodología entregada por el titular es subjetiva a la hora de identificar los impactos
significativos, del mismo modo que ocurre con la componente de paisaje. Asimismo
al no presentar un sistema de medición objetivo que indique cuanto es el impacto
real del proyecto sobre la ciudad y en este sentido como podrá compensarlo. Por lo
anterior, al presentar una metodología carente se considera que las medidas de
mitigación y compensación presentadas quedan sin sustento.
Por lo tanto, el proyecto en evaluación no es congruente con la condición de puerto
que sustenta la declaratoria de Sitio Patrimonio Mundial, y sí afecta la integridad del
Patrimonio Cultural de la ciudad puerto de Valparaíso.
Las Ventanas urbanas, son del todo insuficientes para dar solución al impacto que
el proyecto tiene sobre el paisaje, persistiendo el titular en mantener la altura del
acopio de contenedores, causante principal de los efectos negativos que afectarán
a las vistas y la lectura del paisaje.
- Únicamente, da como solución a la pérdida y obstrucción de vistas desde el
anfiteatro al mar y viceversa, el recubrimiento de las grúas con una tonalidad que
logre el mimetismo con los edificios aledaños a la obra para lograr el efecto
esperado. Luego, de manera periódica, se realizará una mantención y evaluación
de la tonalidad elegida a través de un registro fotográfico y una encuesta de
percepción aplicada a visitantes de los principales puntos de observación al
proyecto. Esto se considera como una medida insuficiente e irrisoria.
El titular rectifica que la mayoría de los impactos al Paisaje si son significativos, a pesar de
ello, no existe una presentación de la totalidad de puntos observados con impactos
significativos o un criterio que indique por qué no fueron abordados en esta adenda
complementaria 2.

Según la respuesta del titular, se dilucida que los puntos de observación de alto impacto
aumentan (19 según "Adenda complementaria" + 10 correspondientes a "Adenda
complementaria 2"), sin embargo las medidas de mitigación y compensación son las
mismas, cabe destacar que el titular no presenta una metodología o sistema de medición
objetivo de los impactos para poder comparar y generar compensaciones equivalentes.

Independiente de lo anterior, se analiza cada compensación propuesta:

1.- Construcción de pasarela Edwards: No se considerará compensación una medida que

generará un impacto negativo a la lectura del paisaje. Por lo demás, haciendo alusión a la
definición de compensación y mitigación, se indica que el proyecto denominado "Pasarela
Edwards", próxima a la calle del mismo nombre, es considerada una medida de mitigación
ya que esta tiene una finalidad directa en amortiguar el impacto generado en el área donde
se emplaza el proyecto Terminal 2. TCVAL considera en referencia a la pasarela Edwards,
que esta corresponde a una medida de compensación que dadas sus características no
constituye una obra que genere efectos o impactos ambientales sobre el componente
paisaje. En relación a lo anterior la respuesta no se considera satisfactoria.

2.- Mejoramiento de la relación urbana TCVAL y Av. Errazuriz: proyecto que carece de
fundamento y como propuesta es insuficiente para lograr construir la relación urbana
solicitada si no se contempla una reestructuración del proyecto en su totalidad además se
reitera que titular no presenta una medición de los impactos para poder comparar y generar
compensaciones equivalentes y sin presentar documentación técnica que avale la
prefactibilidad del proyecto en el espacio público, por parte de los organismos pertinentes,
incluyendo el Municipio.

3.- Mejoramiento Mirador Cerro Toro y Carlos Pezoa Véliz: No se presenta documentación
técnica que avale la prefactibilidad del proyecto en el espacio público, por parte de los
organismos pertinentes, incluyendo el Municipio. No se presenta metodología de medición
de los impactos para poder comparar y generar compensaciones equivalentes de un
proyecto irreparable e irreversible.

b. Señalar fundadamente si el proyecto ha sido objeto de aclaraciones,

rectificaciones o ampliaciones que afecten sustantivamente los impactos
ambientales del proyecto o actividad.

No se aprecian aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones que afecten sustantivamente

los impactos ambientales del proyecto o actividad, sino más bien, el proyecto en su
formulación mantiene los impactos negativos que se generarán en la ciudad de Valparaíso,
las observaciones a los impactos indicados no han sido subsanadas. Tampoco se han
propuesto medidas satisfactorias que compensen o mitiguen los impactos negativos que
generará el proyecto.

c. Señalar fundadamente si las observaciones presentadas por la comunidad que se

enmarquen en el ámbito de su competencia han sido abordadas de manera adecuada
por el titular.

Las observaciones presentadas por la comunidad N° 88, 90, 91 y 94 no han sido aclaradas
ni se plantean medidas que permitan hacerse cargo de los impactos ambientales
producidos debido a los siguientes fundamentos:

Deterioro de un área significativa del sector (calles, espacios públicos y

edificaciones) afectando de manera integral el carácter ambiental protegido de la
Zona Típica Área Histórica de Valparaíso y sus Monumentos Históricos debido al
impacto por aumento significativo de actividades debido al constante transporte de
materiales y obras en desarrollo. El Titular establece que:
La fase de operación del Proyecto generará un deterioro en el área colindante a la
ZT Área Histórica de Valparaíso, afectando en un sector de la ZT el carácter
ambiental de la zona protegida. Se estima un impacto negativo medio (-9). Producto
de lo anterior el Titular no propone medidas de compensación, mitigación y
reparación acorde con el impacto ambiental producido debido a la subvaloración del
impacto del momento que la clasifica como impacto mediano.
Congestión de vías peatonales de conexión y acceso al área protegida como Zona
Típica y sus Monumentos Históricos afectando el atractivo de caminar, recorrer y
disfrutar el área patrimonial por causa de las obras en desarrollo. El Titular responde
que ha reevaluado el impacto (tabla 49, anexo 6, Adenda Complementaria)
considerando que el valor para el criterio de Magnitud es 1, es decir bajo,
argumentando que debido al carácter temporal de la fase de construcción (3,5 años)
sólo "se congestionarán algunas vías peatonales de un sector muy puntual y
acotado, la Plaza Sotomayor, por lo cual la calificación entrega un valor de -5
(impacto no significativo)". Al respecto cabe consignar que el titular confunde el
criterio de Magnitud con el de Duración, otorgándole al primero una calificación
dependiente del tiempo, siendo que la variable tiempo se evalúa en el criterio
Duración. De este modo el titular pondera dos veces dicha variable, siendo que el
criterio Magnitud indica el nivel del impacto o grado de alteración de una variable,
independientemente de la extensión geográfica del impacto, a causa de una acción
del Proyecto. Por lo tanto, existe una subvaloración del impacto del momento que
este no evalúa la alteración que se genera respecto al acceso visual, contemplativo
y valoración histórica que este representa, tanto para el ciudadano porteño como
extranjero. Según la evaluación técnica de este municipio, y en su calidad de
Administrador del Sitio Patrimonial de la Humanidad, el valor para el criterio de
Magnitud debe ser 3. Además, y por el hecho de ser un sitio reconocido a nivel
mundial, su medio tiene características de alta sensibilidad, por lo que el criterio de
Importancia debe tener un valor de 3. De este modo, la ponderación para este tipo
de impacto tiene un valor de -12, calificando como un impacto alto o significativo.
Pérdida significativa del atractivo de disfrutar las vistas hacia y desde el mar
comprometiendo la relación histórica cultural-natural entre la bahía y el anfiteatro
protegido por la declaratoria a causa de la presencia de infraestructura portuaria a
gran escala. El Titular reconoce que dicho impacto es alto o significativo, tema que
ha sido ampliamente discutido, tanto por quien administra el sitio patrimonial, el
Consejo de Monumentos Nacionales y especialista internacional, no siendo -a esta
altura de la evaluación- un antecedente que tenga que nuevamente evaluarse, sino
que lo que se espera son las medidas propuestas, tanto de compensación,
mitigación o reparación el medio, de manera que este no pierda su calidad
ambiental. Sin embargo, las medidas propuestas no cumplen la finalidad de producir
un efecto positivo alternativo o equivalente, pues resulta del todo imposible que se
pueda recuperar la "pérdida del atractivo de disfrutar las vistas hacia y desde el mar
en la ZT..." ya que se trata de una condición única y singular de la ciudad
patrimonial.
Pérdida de la imagen integra y panorama del anfiteatro protegido y su lectura
histórica desde el mar (imagen histórica) debido a la presencia de infraestructura
portuaria a gran escala en el borde costero. Las medidas propuestas no están con
relación al impacto generado. No es posible a través de aportes anuales que
promuevan el desarrollo, protección, conservación, rehabilitación y difusión del Sitio
Patrimonio Mundial recuperar la imagen integra y panorámica del anfiteatro
protegido, siendo este uno de los principales atributos del sitio. Al respecto cabe
mencionar que, según la opinión técnica de este municipio, el área de influencia del
proyecto tiene una escala de orden metropolitana, razón que incrementa lo
insignificante de las medidas propuestas con relación a los impactos medio
ambientales que el proyecto Terminal 2 genera.
Compromiso de vistas y conos visuales afectando el panorama desde Monumentos
Nacionales que representan la relación histórica entre anfiteatro, encrucijadas de
vías y borde costero a causa de la presencia de pilas de contenedores, materiales
o infraestructura portuaria a gran escala. Ídem anterior
Continuidad y reactivación de una función asociada históricamente a la Ciudad-
Puerto a causa de la ampliación en la capacidad de carga y modernización de las
instalaciones de atraque del puerto. No se propone evaluación ni medidas para este
impacto.
Pérdida del carácter ambiental de la Zona típica con afectación a los valores y
presencia urbana del Monumento Histórico de Av. Errázuriz con Blanco, pérdida de
la relación histórica del sector de borde costero (Av. Errázuriz) afectando su
conexión y ejes visuales transversales hacia la ciudad, debido a la presencia de
pilas de contenedores en la plataforma de carga y descarga asociada a la nueva
plataforma. Este municipio continúa planteando sus dudas y que tienen relación con
la efectividad de las medidas propuestas. En el caso particular la medida propuesta
continúa apuntando a la recuperación del paisaje, sin embargo, el impacto dice
relación con la pérdida del carácter ambiental de la zona típica, lo cual tiene una
implicancia mucho mayor y que no es abordada por el titular.
Congestión de vías peatonales de conexión y acceso al área protegida como Zona
Típica y Monumentos Históricos afectando el atractivo de caminar, recorrer y
disfrutar el área patrimonial por causa de obras de desarrollo. El titular nuevamente
subvalora el impacto, ponderándolo con valor -5, por lo tanto, tiene un impacto bajo,
y por ende no propone medidas para dicho impacto.
Pérdida significativa de la percepción de la bahía y su relación con el anfiteatro
desde miradores y ascensores, afectando la esencia de estos elementos a causa
de la presencia de infraestructura portuaria a gran escala. El titular subvalora el
impacto, ponderándolo con valor -9, por lo tanto, tiene un impacto medio, y por ende
no propone medidas para dicho impacto.
No se hace cargo de la condición de Zona de Amortiguación del espigón. En la
respuesta a la observación 1 de la Adenda en evaluación, indica que el proyecto
 disminuye 595 m2 de superposición con la Zona Típica, sin embargo no asume que
este territorio es parte del conjunto reconocido por la UNESCO.
No se hace cargo de las Zonas de Conservación Histórica ni de los inmuebles de
Conservación Histórica, sólo los identifica dentro de un área de influencia y no
reconoce los atributos y características que sí están identificados en memorias
explicativas, las cuales son parte integrante de su declaratoria y por lo tanto de su
alta valoración.
El Estudio Impacto Patrimonial del Sr. lsaza indica que los impactos vinculados al
trazado y los espacios públicos, poseen una magnitud de impacto Alto, por lo cual
estos aspectos debieran asimilarse a impactos significativos y no medios o bajos.
Los datos concretos estadísticos que se exponen en el gráfico titulado "Evolución
del turismo en Valparaíso" no justifican la evaluación positiva ("potenciamiento") de
la alteración de las actividades turísticas producto de la implementación del
proyecto. Aquellos datos sólo exponen una tendencia del crecimiento del Total de
establecimientos que ofrecen servicio de alojamiento turístico. Indicar que esa
tendencia ha coexistido con una "continua modernización del Terminal 1 (TPS)" no
justifica una evaluación positiva de la alteración de la "actividad turística producto
de la implementación del proyecto", ya que ambos trabajos y obras no son similares
en ningún sentido ni aspecto. Indicar que "por el contrario, se prevé un aumento de
la actividad turística relacionada al puerto, ya que tanto la construcción del puerto
como su operación será un nuevo punto de interés para visitantes nacionales y
extranjeros" no se sustenta en los datos expuestos, no se sustenta en una
proyección que estime una correlación significativa entre ambas variables (trabajos
del puerto y actividad turística). Inexistente análisis cuantitativo de correlación e
inexistente sustento teórico y de estudio cualitativo. El intento de análisis no
reconoce ni incorpora otras variables de estudio como los factores de la actividad
turística de los dos últimos años. Medir la actividad turística por el número de
establecimientos es a lo menos insuficiente. En cuanto a "Finalmente, cabe destacar
que las rutas de los lancheros ocupan parte importante de su recorrido en el sector
del T1, donde turistas aprecian las embarcaciones de gran envergadura y las
instalaciones portuarias y grúas modernas. Por lo anterior, se considera que la
ampliación del T2 no significará un efecto negativo sobre el turismo por la
modificación del campo visual en la bahía de Valparaíso.", se desconoce la
problemática de la contaminación acústica de los trabajos.
La respuesta a la observación N°94, no cumple con el criterio de "evaluar los
impactos que ocasionaría la pasarela Edwards en relación a la alteración de
visibilidad desde el plan hacia el mar", debido a: En lugar de evaluar los impactos
de la pasarela propuesta, se le atribuye a priori un efecto positivo sustentado en que
es una medida de compensación propuesta y que además "permitirá dar acceso
visual y físico al borde mar". Por lo tanto, lejos de realizar una evaluación objetiva,
realiza una apología del texto que justifica la propuesta de tal medida de
compensación. Este punto debe evaluar los impactos de dicha medida, no
justificarla de antemano. Una medida de compensación propuesta no
necesariamente conlleva efectos puramente positivos.
Por tanto se concluye:

1. Que, respecto de los antecedentes revisados y de orden general frente al Proyecto

de Ampliación Portuaria, -materia de la presente ADENDA- se mantiene el tenor de
lo informado en oportunidad anterior sin perjuicio de reiterar afectaciones de
carácter urbanas las que se describen como sigue; Cualquier mitigación o
compensación planteada dentro del proceso de evaluación en comento debe ser
detallado en cuanto a su metodología de definición así como los contenidos y
alcances de las obras que correspondan. Proyectos y memorias explicativas de
intervención al tratarse de Zonas de Conservación Histórica.; Las intervenciones
urbanas deben ser enfocadas, dentro de un contexto mayor, con un criterio
urbanístico que signifique un real aporte al espacio público en el cual se emplaza.
Ejemplo: consultar áreas verdes y/o arborizaciones. Rescate de la avenida Federico
Errázuriz conforme a proyecto integral; se insiste en la necesidad de replantear la
interconexión de ciudad/borde costero a través de "ventanas urbanas o
infraestructura que permita el acceso y uso de la orilla. Ejemplo: Disminuir la altura
 de acopio de contenedores, Embarcadero, miradores y espacio marítimo para
embarcaciones menores.
2. Que el desarrollo práctico de la metodología empleada no arroja los reales impactos
del proyecto. A pesar de declarar que gran parte de los impactos son significativos,
los puntajes definidos dejan una parte no menor de los impactos como medio y bajo,
los cuales estimamos que son de impacto medio, y significativo o alto.
3. Que las compensaciones propuestas no se condicen con los impactos significativos
definidos para el proyecto, puesto que no existe una medición real de los impactos
para poder comparar y generar compensaciones equivalentes o superiores.
4. Que de los 10 impactos planteados, todos ellos debidamente fundados por este
municipio, el titular sólo ha propuesto medidas de compensación para un 40% de
ellos, los que, en opinión de este ente administrador del sitio, son todos de orden
significativo.
5. Que se menciona el informe del Impacto Patrimonial financiado por EPV para ser
presentado en UNESCO, sin considerar los impactos altos y muy altos indicados
por este informe.
6. Que las compensaciones indicadas no poseen pre factibilidad técnica y dependen
de terceros para ser evaluados y aprobados.
7. Que ninguna de las medidas propuestas por el titular genera un efecto positivo
alternativo sobre los impactos negativos de carácter irreversible identificados por el
titular. Visto de otro modo, las medidas propuestas deben ser capaces de
reemplazar o sustituir los elementos del medio ambiente afectados, situación que
resulta imposible e ilusa, pues la pregunta que cabe hacerse -por ejemplo- es:
¿cómo es posible recomponer o sustituir la perdida de la imagen íntegra y
panorámica del anfiteatro protegido y su lectura histórica desde el mar debido a la
presencia de infraestructura portuaria a gran escala en el borde costero?
8. Que la perdida de aquellos aspectos que forman parte del Valor Universal
Excepcional resulta imposible de recuperar debido al carácter único y que hacen de
la ciudad de Valparaíso el puerto de Chile con mayor patrimonio histórico,
arquitectónico y sociocultural de las costas del pacífico sur desde el siglo XIX,
conformando el sistema portuario de mayor relevancia a nivel nacional.
9. Que resulta evidente que el proyecto, en términos de escala y diseño genera
efectos, características y circunstancias del artículo 11 de la Ley 19.300,
específicamente en lo que respecta al literal a) de dicho artículo por cuanto genera
riesgo para la salud de la población debido a las altas emisiones de Material
Particulado 2,5 -tanto en etapa de construcción como de operación, así como los
contemplados en la letra f) de la misma norma antes señalada.
10. Por lo tanto, se evidencia que el actual proyecto no tan solo genera un impacto
irreversible sobre el Valor Universal Excepcional, sino que además genera graves
riesgos para la salud de la población debido a la peligrosidad que tiene el tipo de
contaminante atmosférico que emite.

Finalmente, y en armonía con lo planteado anteriormente en éste compilado de

observaciones, las respuestas emitidas por TCVAL no se consideran satisfactorias, por lo
que la Ilustre Municipalidad de Valparaíso mantiene su rechazo al proyecto tal cual ésta
formulado, especialmente respecto al riesgo de impacto a la salud de la población debido
a sus emisiones atmosféricas.
La Ilustre Municipalidad de raiso cons de la necesidad de un proyecto enfocado
al mejoramiento de 1 fraestructura portuaria en uestra ciudad, reitera la disposición a
constituir una mes de trabajo con todos los actores nvolucrados para la construcción de
una propuesta que arantice el desarrollo territorial so tenible.
Le saluda atentamente,

JORGE SHARP FAJA - $

ALCALDE MUNICIPALIDAD DE ALPARAÍSO

FIN AGC/EPV