MARCO FACTICO:

El Señor Hertzriken, Luciano se presentó en la inmobiliaria Callegari Propiedades, dado su interés

para locar un inmueble sito en la calle Juncal 1396 piso 5, unidad funcional E, de capital Federal,
para lo cual efectivizaron una resera, al día siguiente se les comunico su aceptación y se fueron
realizando distintos tramites relativo a la garantía y que el 1 de octubre de 2001 firmarian el
contrato, hasta ese momento toda la negociación se realizaba por los carriles normales. El 24 de
septiembre de 2001, le comunican desde la inmobiliaria que existía un inconveniente, ese dia se
reunieron con la señora Callegari, quien le manifiesta que la propietaria de inmueble, no
soportaba la idea de que los futuros inquilinos profesaran la fe judía y para ella, solamente existía
la región católica apostólica romana, que ella profesaba, y si los integrantes del edificio se
enteraban de que en la unidad funcional” E” Vivian judíos , corrían el riesgo que la pusieran una
bomba y además se sentía indignada porque se casarían en una sinagoga.

MARCO LOGICO CONCEPTUAL

En primera Instancia.

La sentencia dictada rechazo la acción interpuesta por entender que no ha sido probado el hecho
discriminatorio imputado, ni demostrado con claridad suficiente, cual es el acto o la omisión y las
características de los hechos por lo que reclama.

Cámara Nacional de Apelaciones.

En la alzada la Dra. Zulema Wilde, existen casos en los que la víctima se encuentra en
inferioridades de condiciones para probar un daño, el juez está facultado a que dinamice la carga
de la prueba entre las partes, para llegar a la verdad material, sin romper el principio de igualdad
que debe existir en ellos- Articulo 1735- Facultades judiciales-.La preopinante tuvo en cuenta la
documental (recibo de reserva, plazo de locación, precio del alquiler) Articulo 991 CCCN- Deber de
buena fe- es un límite fundamental a la libertad de negociación, en esta etapa de formulación del
contrato, cuyo incumplimiento injustificados de las tratativas, generar el deber de resarcir los
daños quien prudentemente creyó que el contrato se celebraría, y lo ve truncado por una
discriminación de su confección religiosa judía, su honor y dignidad.- Artículo 1737- Cuando se
lesiona un derecho o un interés no reprobado por el ordenamiento jurídico, se deberá indemnizar,
y en este fallo se está vulnerando los derechos personalísimo de la víctima (por sus afecciones
espirituales legítimas, garantizado por las garantías constituciones , articulo 16 CN –igualdad ante
la ley- y Pactos internaciones- Articulo 75 inc. 22, el Pacto de San José de Costa Rica, Articulo (los
estados se comprometen a respetar los derechos y libertades, sin discriminación por motivo de
raza, color o religión..)Con respecto a la actora, la pericia psicológica dictamino que considera la
posibilidad de tratamiento psicológico.

La demanda, por su parte, aduce como eximente de responsabilidad que sus dichos fueron
expresados en la intimidad, que no tenían la intención de discriminar y que fue inducida por su
interlocutora –la intermediaria.-, además agrega que tenía miedo porque hace pocos días que
había acontecido el atentado a las Torres Gemelas.

MARCO AXIOLOGICO:

La parte actora demanda por indemnización de daños y perjuicios, por haber sido víctima de los
hechos lesivos a su derecho de profesar libremente su religión, al honor y a la dignidad, mediante
maniobras discriminatorias. “Todos los habitantes de la nación son iguales ante la ley”. Principio
de buena fe-, un límite fundamental a la libertad de negociación, en esta etapa de formación del
contrato cuyo incumplimiento, reflejado en la ruptura injustificada de las tratativas, (por su
confesión religiosa). Genera el deber de resarcir los daños. Y el principio de la Constitucion
argentina de no dañar.

La demanda, por su parte aduce como eximente de responsabilidad que sus dichos fueron
expresados en la intimidad, que no tenían la intención de discriminar, que fue inducida por la
intermediaria. Además alega que tenía mucho miedo porque hacía pocos días habían acontecidos
los actos terroristas de las Torres Gemelas en EE.UU-

RESOLUCION

La sentencia el acto voluntaria de la demanda fue realizado con discernimiento, intención y

libertad, aunque no haya querido las consecuencias nocivas de aquel, su voluntad estuvo dirigida
hacia la realización y por lo tanto es responsable de lo acontecido, podríamos decir que actuó
precipitadamente o sin prever por completo las consecuencias de su accionar irreflexivo , pero
acto y con ello produjo el daño, por más que la demandada tuviera miedo, su conducta no tiene
justificación ,de la confrontación entre la conducta prudente y la llevada a cabo, surge su obrar
culposo.

OPINION PERSONAL

Estoy de acuerdo con la sentencia de la Cámara, la demanda reitera, en varias oportunidades

“que buscara cualquier otro tipo de personas y que por favor tuviera en cuenta para la elección del
próximo locatario que no fuera de origen, coreano, americano, ni homosexuales, argumento que
siguió utilizando ante la licenciada Galli del INADI “que cuando conoció a la pareja de futuros
inquilinos y que les cayó bien, cuando comentaron que iban a casarse por sinagoga , se sintió
asustada por los hechos de la torres gemelas. Como se puede apreciar en todo momento
despliega una conducta discriminatoria y desde el punto de vista del plano constitucional, y del
punto de los derechos humanos, como también el sistema axiológico imperante en nuestra
sociedad, descartando personas sin fundamentación valedera, por solo pertenecer a una religión,
no concuerda con las pautas igualitarias y antiscriminatorias a la luz de las valoraciones actuales