PRONUNCIAMIENTO Nº 275-2018/OSCE-DGR-SIRC

Entidad: Gobierno Regional de Lambayeque – Sede Central

Licitación Pública N° SM-5-2017-GR.LAMB-1, convocada para la contratación de la ejecución de la obra “Mejoramiento del servicio de educativo en el nivel inicial,
Procedimiento:
primaria y secundaria, en la I.E. N° 11601 Ojo de Toro Alto en el Caserío Progreso Alto, Distrito de Jayanca – Lambayeque – Lambayeque”..

1. ANTECEDENTES:
A través del Formulario de Solicitud de emisión de pronunciamiento con Trámite Documentario N° 2018-12269009-CHICLAYO, recibido el 12.FEB.2018, el Presidente encargado del
procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de
consultas y observaciones presentada por el participante TENENGENH PERÚ S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.

Cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará el orden de prelación establecido por el Comité de Selección en el pliego absolutorio; en ese sentido,
considerando los temas materia de cuestionamiento del participante, este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

• Cuestionamiento N° 1: Respecto de la absolución de las consultas y/u observaciones N° 62 y N° 69 del participante TENENGENH PERÚ S.A.C., referida a la “cláusula décimo
tercera: Asignación de Riesgos del contrato de obra”.

• Cuestionamiento N° 2: Respecto de la absolución de la consulta y/u observación N° 63 del participante TENENGENH PERÚ S.A.C., referida al “Costo de la carta fianza del
adelanto para materiales o insumos”.

• Cuestionamiento N° 3: Respecto de la absolución de la consulta y/u observación N° 64 del participante TENENGENH PERÚ S.A.C., referida a los “Costos de Exámenes Médicos”.

• Cuestionamiento N° 4: Respecto de la absolución de la consulta y/u observación N° 65 del participante TENENGENH PERÚ S.A.C., referida a los “Costos de SENCICO”.

• Cuestionamiento N° 5: Respecto de la absolución de la consulta y/u observación N° 68 del participante TENENGENH PERÚ S.A.C., referida, a las “Escombreras”.

1
2. PRONUNCIAMIENTO:
Cuestionamiento N° 1: Referido a la “cláusula décimo tercera: Asignación de Riesgos del contrato de obra”.
El participante TENENGENH PERÚ S.A.C., cuestiona la absolución de las consultas y/u observaciones N° 62 y N° 69, señalando lo siguiente:

Respecto de la Consulta y/u Observación N° 62:

“(…). El comité de selección no ha sido objetivo y diligente para realizar un análisis, habiendo respondido sin una razonabilidad coherente, que desvirtúe y precise ¿Por qué? NO
se ha incluido en la Cláusula Décimo Tercera de la proforma de contrato, la identificación y asignación de los riesgos que asumiría la Entidad y que pudiera ocurrir durante la
ejecución de la obra así como la determinación de la parte del contrato que debe asumidos durante la ejecución contractual.

Así mismo, a pesar de haber afirmado que todos los riesgos serán asumidos por la Entidad, el Comité de Selección se ha rehusado a incorporarlos en la cláusula correspondiente de
la ‘Proforma de Contrato’, desconociendo con ello, los extremos elementales de un contrato de obra en el que se establecen ‘obligaciones reciprocas’ y que en ningún término, se
debería excluir las responsabilidades y riesgos que asumiría la Entidad en el marco de la asignación de riesgos del contrato de obra.

En otro aspecto, el Comité de Selección ha desnaturalizado el contexto de la Directiva Nº 012-2017- OSCE/CD y a lo dispuesto en las Bases Estándar al inferir que, se deben
asignar los riegos que debe asumir el contratista y no los riesgos que serán asumidos y administrados por la Entidad durante la ejecución contractual (…). En consecuencia, se
observa la falta de asignación de riesgos en la Proforma de contrato de obra, por lo que deberá retrotraer el proceso de selección a la etapa que corresponda e incluir en estricto lo
dispuesto en la Directiva N° 012-2017-0SCE/CD”.

Respecto de la Consulta y/u Observación N° 69:

“El Comité de Selección ha mal interpretado lo dispuesto en el numeral ‘7.5 asignar riegos’, y a su interés ha precisado que, estando en mejor capacidad para administrar el riesgo, se
asignará todo el presupuesto ascendente a 1'044,431.75 soles, pero a pesar de que se ha identificado y asignado el riesgo a la Entidad, no lo incluirá como su responsabilidad en la
proforma de contrato de las bases, contraviniendo lo dispuesto en la norma y numeral que la misma Entidad ha evocado en su absolución.

En otro aspecto, el Comité de Selección ha manifestado que, según la Disposición Transitoria de la Directiva Nº 012-2 017-0SCE/CD, esta, se aplicaría para la contratación de obras
cuyos expedientes técnicos se convoquen a partir de la entrada en vigencia de las modificaciones incorporadas por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, por lo que NO sería de
cumplimiento obligatorio para el presente procedimiento de selección ya que el expediente técnico de obra fue convocado y contratado antes de la entrada en vigencia de las
modificaciones incorporadas por el Decreto Supremo Nº 056-2017-EF. (…). Cono se observa, el Expediente Técnico de la obra fue aprobado mediante Resolución Directoral Nº 011-
2017-GRLAMB/ GRIN-DEAT el 4 de setiembre del 2017, fecha posterior al 11 de mayo del 2017 en que ya estaba en vigencia la Directiva Nº 012-2017-0SCE/CD, "Gestión de riesgos en
la planificación de la ejecución de obras", por lo que sería inexcusable que, con conocimiento de 4 meses de anticipación no se haya incluido en el mismo, las obligaciones contenidas en
la Directiva Nº 012-2017- OSCE/CD, más aún si el expediente técnico fue convocado el 7 de septiembre del 2015 (como se demuestra en la imagen siguiente) y debió necesariamente ser
reformulado para la convocatoria de la obra del presente proceso (…).

Por lo antes expuesto, se observa una inconsecuente negativa del Comité de Selección para incorporar la asignación de riesgos que asumiría la Entidad en la cláusula correspondiente a
la "Proforma de Contrato", y que de avalar su posición, se estaría desconociendo los extremos elementales de un Contrato de Obra en el que se establecen ‘obligaciones reciprocas’ y que
en ningún término, se debería excluir las responsabilidades y riesgos que asumiría la Entidad en el marco de la asignación de riesgos del contrato de Obra (…).

En consecuencia, se observa la falta de asignación de riesgos en la Proforma de Contrato de Obra, por lo que deberá retrotraer el proceso de selección a la etapa que corresponda e
incluir en estricto lo dispuesto en la Directiva N° 012-2017-0SCE/CD, puesto que, la Entidad no ha detallado la respuesta a la solicitud formulada por el participante y el análisis que
la sustenta, así como el argumento desarrollado para desvirtuar o confirmar la transgresión normativa identificada por el proveedor.
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento: implementarse en las bases
integradas

2
Sobre el particular, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
Capitulo V de la Sección Específica de las Bases
PROFORMA DEL CONTRATO
Consulta y/u Observación N° 62 del
participante TENENGENH PERÚ
S.A.C
“Precisar, en que extremo de las
Bases para la ejecución de la obra y
con relación a la proforma de
contrato, se incluye las cláusulas que
identifiquen y asignen los riesgos que
pueden ocurrir durante la ejecución
de la obra y la determinación de la
parte del contrato que debe asumirlos
durante la ejecución contractual”.
Consulta y/u Observación N° 69 del
participante TENENGENH PERÚ
S.A.C
“Al respecto se observa la inexistencia
de disposiciones que identifiquen y
asignen los riesgos que pueden ocurrir
durante la ejecución de la obra y la
determinación de la parte del contrato
que debe asumirlos durante la
ejecución contractual.
En consecuencia, se observa una clara
transgresión al artículo 116.-
Contenido del Contrato numeral 116.3
del Reglamento de la Ley 30225, por
lo que se solicita, la rectificación y
precisiones que correspondan”.
Pliego Absolutorio
Absolución de la Consulta y/u Observación
“De acuerdo a la directiva Nº 012-2017- OSCE/CD, de acuerdo a las Bases
Estándar del presente procedimiento de selección en la cláusula décimo
tercera: asignación de riegos del contrato de obra de la proforma de contrato
se deben asignar los riegos que debe asumirlos el contratista durante la
ejecución contractual; sin embargo de acuerdo al plan de riesgos y el pie de
presupuesto, estos riesgos serán asumidos y administrados por la Entidad, por
lo que no corresponde establecer dicha cláusula en las bases y con ocasión de
la integración de bases se suprimirá dicha cláusula”.
Absolución de la Consulta y/u Observación
“El participante cuestiona la inexistencia de disposiciones que identifiquen y
asignen los riesgos que pueden ocurrir durante la ejecución de la obra y la
determinación de la parte del contrato que debe asumirlos durante la ejecución
contractual, solicitando que se incorporen a la proforma del contrato dichos
riesgos identificados.
Al respecto, este comité de selección NO ACOGE por lo siguiente:
En el expediente técnico de obra se refleja claramente en el pie de presupuesto,
que los riesgos identificados, no han sido asignados al contratistas; por lo que
será la Entidad la responsable de la administración de los riesgos, salvo que Ninguna
durante la ejecución contractual por la naturaleza de los mismos o porque a ese
momento el contratista se encuentre en mejor capacidad para administrar el
riesgo, se realizarán las modificaciones al contrato que resulten pertinentes; en
razón a ello no se ha establecido en la proforma de contrato, una cláusula de
asignación de riesgos.
Ahora bien en este punto es preciso señalar, que de acuerdo al numeral 7.5 de
la Directiva Nº 012- 2017- OSCE/CD, Teniendo en cuenta qué parte está en
mejor capacidad para administrar el riesgo, la Entidad debe asignar cada
riesgo a la parte que considere pertinente, usando para tal efecto el formato
incluido como Anexo Nº 3 de la Directiva. En el presente caso la Entidad
considerando que está en mejor capacidad para administrar el riesgo se ha
asignado la gestión de riesgos, es decir esto no está comprendido en las
obligaciones del contratista y por tanto no corresponde detallar en la proforma
de contrato como lo manifiesta el participante, toda vez que en la proforma se
consignan únicamente los riesgos identificados cuya gestión se le haya
asignado al contratista.
Por otra parte se debe tener en cuenta que según la Disposición Transitoria de
la Directiva Nº 012-2017-0SCE/CD, esta se aplica para la contratación de
obras, cuyos expedientes técnicos se convoquen a partir de la entrada en
vigencia de las modificaciones incorporadas por el Decreto Supremo Nº 056-
2017-EF. Asimismo, dicha disposición es aplicable para las obras cuya
ejecución se realice en virtud de tales expedientes técnicos; por lo que no es de
cumplimiento obligatorio para el presente procedimiento de selección ya que el
expediente técnico de obra fue convocado y contratado antes de la entrada en
vigencia de las modificaciones incorporadas por el Decreto Supremo Nº 056-
2017-EF. En ese sentido con ocasión de la integración de bases corresponderá
suprimir de la proforma de bases”.
3
En el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación, el comité de selección señaló lo siguiente:

“(…) Al respecto, se debe tener en cuenta que esta cláusula se debe incluir según corresponda tomando en consideración la Décimo Séptima
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento incorporada mediante Decreto Supremo N° 147-2017-EF. La misma que establece lo
siguiente: Lo establecido en el numeral 8.2 del artículo 8 se aplica para la contratación de obras, cuyos expedientes técnicos se convoquen a partir
de la entrada en vigencia de las modificaciones incorporadas por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF al presente Reglamento. Asimismo, dicha
disposición es aplicable para las obras cuya ejecución se realice en virtud de tales expedientes técnicos.

En este punto corresponde precisar que si bien el expediente técnico de obra ha sido aprobado mediante Resolución Directoral N° 011-2017-
GR.LAMB/GRIN-DEAT, el 04 de setiembre del 2017, esta prestación se ejecutó al amparo del D.L 1018 y su Reglamento y sus modificatorias, cuyo
proceso de selección fue mediante Adjudicación Directa Selectiva N° 18-2015-GR.LAMB.

En el presente caso nos encontramos en un procedimiento de selección para la ejecución de una obra, cuya ejecución se realiza en función a un
expediente técnico convocado y contratado antes de la entrada en vigencia de las modificaciones incorporadas por el Decreto Supremo N° 056-
2017- EF al presente Reglamento, inclusive bajo una normativa derogada, en ese sentido por el carácter irretroactivo de una norma y lo
establecido en la Décimo Séptima Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento incorporada mediante Decreto Supremo N° 147-2017-
EF, la Directiva N° 012-2017-0SCE/CD no resulta de obligatorio cumplimiento al presente procedimiento de selección”.

En el numeral 8.2 del artículo 8 del Reglamento, se señala que: “para la contratación de obras, la planificación debe incluir la identificación y
asignación de riesgos previsibles de ocurrir durante la ejecución, así como las acciones y planes de intervención para reducirlos o mitigarlos,
conforme a los formatos que apruebe el 0SCE. El análisis de riesgos implica clasificarlos por niveles en función a: (i) su probabilidad de ocurrencia y
(ii) su impacto en la ejecución de la obra”.

En el numeral 6.2 de la Directiva Nº 012-2017-OSCE/CD1, se establece que al elaborar las Bases para la ejecución de la obra, el comité de selección debe
incluir en la proforma de contrato, conforme a lo que señala el expediente técnico, las cláusulas que identifiquen y asignen los riesgos que pueden ocurrir
durante la ejecución de la obra y la determinación de la parte del contrato que debe asumirlos durante la ejecución contractual.

Por su parte, en el numeral IX de las Disposiciones Transitorias de la citada directiva, se señala que lo establecido en el numeral 8.2 del artículo 8 del
Reglamento se aplica para la contratación de obras, cuyos expedientes técnicos se convoquen a partir de la entrada en vigencia de las modificaciones
incorporadas por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF (03.ABR.2017). Asimismo, dicha disposición es aplicable para las obras cuya ejecución se
realice en virtud de tales expedientes técnicos.

Adicionalmente, en el Memorando N° 399-2017/DTN emitido por la Dirección Técnico Normativa del OSCE de fecha 31 de julio de 2017, se indica que la
obligación de que todo expediente de obra cuente con un análisis de riesgo, resulta aplicable sólo para aquellos contratos de obra cuyo expediente
técnico hayan sido convocados desde el 03.ABR.2017. Asimismo, con relación a los formatos aprobados mediante la Directiva Nº 012-2017-OSCE/CD,
se indicó que los mismos resultan obligatorios para todos aquellos expedientes técnicos convocados a partir del 11.MAY.2017.

De la revisión de las Bases se aprecia que en la cláusula décimo tercera de la proforma del contrato “asignación de Riesgos del contrato de obra”, no se ha
identificado los riesgos que pueden ocurrir durante la ejecución de la obra; así como la determinación de la parte del contrato que debe asumirlos durante la
ejecución contractual, siendo que dicho aspecto fue cuestionado por el participante TENENGENH PERÚ S.A.C. a través de sus consultas y/u
observaciones N° 62 y N° 69.

1
Directiva de gestión de riesgos en la planificación de la ejecución de obras. Incluye las modificaciones aprobadas mediante resolución N° 018-2017-OSCE/CD del 23.05.2017
4
En relación con ello, cabe resaltar que de lo señalado por el comité de selección al absolver las referidas consultas y/u observaciones y al emitir el informe
técnico, se aprecia lo siguiente:

i) La Entidad será la responsable de la administración de los riesgos, salvo que durante la ejecución contractual por la naturaleza de los mismos o
porque a ese momento el contratista se encuentre en mejor capacidad para administrar el riesgo, se realizarán las modificaciones al contrato.

ii) La Entidad considerando que está en mejor capacidad para administrar el riesgo se ha asignado la gestión de riesgos, es decir esto no está
comprendido en las obligaciones del contratista y por tanto no corresponde detallar en la proforma de contrato.
iii) La Directiva Nº 012-2017-0SCE/CD, se aplica para la contratación de obras, cuyos expedientes técnicos se convoquen a partir de la entrada en
vigencia de las modificaciones incorporadas por el Decreto Supremo Nº 056-2017-EF. Asimismo, dicha disposición es aplicable para las obras
cuyos expedientes técnicos hayan sido convocados y contratados antes de la entrada en vigencia de las modificaciones incorporadas por el
Decreto Supremo Nº 056-2017-EF.
iv) En el presente caso nos encontramos en un procedimiento de selección para la ejecución de una obra, cuya ejecución se realiza en función a un
expediente técnico convocado y contratado antes de la entrada en vigencia de las modificaciones incorporadas por el Decreto Supremo N° 056-
2017- EF al presente Reglamento.

Al respecto, de la revisión del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), se aprecia que con fecha 07.SET.2015 se convocó la
Adjudicación Directa Selectiva N° 18-2015.-GR.LAMB-1, para la contratación del “servicio de consultoría para la elaboración del expediente
técnico del proyecto de pre inversión Mejoramiento del servicio educativo en el nivel inicial primario y secundario en la I.E N° 11601 Ojo de Toro Alto
en el Caserío Progreso Alto Distrito de Jayanca Lambayeque”, el cual se encuentra vinculado con la obra objeto del presente procedimiento de selección.

En relación a ello, considerando que según el Memorando N° 399-2017/DTN, la obligación respecto a que un expediente de obra cuente con un análisis de
riesgo, resulta aplicable sólo para aquellos contratos de obra cuyo expediente técnico haya sido convocado desde el 03.ABR.2017, que la obligación de la
utilización de los formatos aprobados mediante Directiva N° 012-2017-0SCE/CD, es sólo para aquellos expedientes técnicos convocados a partir del
11.MAY.2017 y, que la elaboración del expediente técnico de la presente obra se convocó el 07.SET.2015 a través de la adjudicación directa selectiva
N° 18-2015-GR.LAMB-1 no corresponde que en el presente procedimiento de selección se incluya en la proforma del contrato la cláusula de asignación de
riesgos.

En ese sentido, en tanto la pretensión del participante es que se incluya en la proforma del contrato la cláusula de asignación de riesgos y siendo que, acorde
a lo señalado precedentemente no correspondería incluir la asignación de riesgos, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente cuestionamiento.

Finalmente, cabe precisar que de conformidad con el artículo 9 de la Ley, la información declarada por los funcionarios y servidores que intervienen en el
proceso de contratación encargados de elaborar el resumen ejecutivo, el requerimiento, el pliego absolutorio y el informe técnico, con independencia del
régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son responsables, entre otros, en el ámbito de las actuaciones que realicen, debiendo verificar el cumplimiento
de las normas legales aplicables y de los principios que rigen la contratación pública, específicamente en el presente procedimiento de selección.

5
Cuestionamiento N° 2: Referido al “Costo de la carta fianza del adelanto para materiales o insumos”
Los participantes TENENGENH PERÚ S.A.C., cuestionan la absolución de la consulta y/u observación N° 63, señalando lo siguiente:

“El comité de selección, como responsable de la conducción integral del proceso de selección y a la obligatoriedad de sustentar sus razones que han motivado sus absoluciones, no ha sido
objetivo y diligente para dar una respuesta que consolide su afirmación e integridad en la conducta de sus acciones puesto que según se demuestra en imagen siguiente, en los gastos
generales no se ha considerado los gastos correspondientes al costo de la Carta Fianza de Adelanto para materiales pese a estar contemplada su entrega a requerimiento del contratista.
Se observa así mismo, que los montos de 20,526.85 (fiel cumplimiento) y 5,301.95 (adelanto en efectivo) presentados por el Comité de Selección en su absolución, no coinciden con los
montos definidos en el desagregado de gastos generales entregado por la Entidad como seguidamente se muestra (…).

En consecuencia, se eleva la absolución propuesta por el comité de Selección, a fin de que el Organismo Supervisor de Contrataciones de Estado ampare el cuestionamiento de
conformidad con el artículo 51 del Reglamento, así como numeral 8.1.2 de la Directiva Nº 04-2017-0SCE/CD "De los supuestos que dan origen a la emisión de Pronunciamiento" en
virtud de que, la Entidad no ha dado una respuesta coherente con la solicitud formulada por el participante y el análisis que la sustenta, así como desarrollado el argumento para
desvirtuar o confirmar la transgresión de normativa identificada por el proveedor”.
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las bases integradas

Sobre el particular, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
Pliego Absolutorio
Bases Consulta y/u Observación N° 63 del participante Absolución de la Consulta y/u
TENENGENH PERÚ S.A.C Observación
En el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se ha previsto los siguientes adelantos: “De la revisión de las Bases administrativas se aprecia “Habiéndose derivado la
que, en el numeral 2.6.2 del Capítulo II de la Sección observación al área usuaria,
2.6 ADELANTOS Específica, la Entidad ha previsto la entrega de este mediante Oficio Nº 003-
adelanto por materiales o insumos; sin embargo en el 2018-GRLAMB/GRIN-DEAT
2.6.1 ADELANTO DIRECTO 2.6.2 ADELANTO PARA MATERIALES O cuadro de Gastos Generales no se ha considerado los manifiesta que en el folio Nº 95
INSUMOS gastos correspondientes al costo de la Carta Fianza de del expediente técnico de obra,
“La Entidad otorgará un adelanto adelanto para materiales pese a estar contemplada su en los análisis de gastos
“La Entidad otorgará adelantos para materiales o
directo por el 10% del monto del entrega a requerimiento del Contratista, siendo este un generales se ha considerado los
insumos por el 20% del monto del contrato
contrato original. gasto general variable que debe ser considerado en la gastos financieros que consisten
original conforme al calendario de adquisición de
El contratista debe solicitar estructura de costos del Expediente Técnico, en:
materiales o insumos presentado por el
formalmente el adelanto dentro de los vulnerando de esta forma el artículo 12 del Reglamento
contratista.
ocho (8) días siguientes a la de Contrataciones del Estado, por lo que en la etapa de Fiel cumplimiento 10% del
suscripción del contrato, adjuntando a absolución de consultas y observación a las bases, el monto del contrato: S/
La entrega de los adelantos se realizará en un
su solicitud la garantía por adelantos comité de selección debería publicar en el SEACE un 20,526.85
plazo de 7 días calendario previo a la fecha
mediante carta fianza y el informe en el cual se sustente en el presupuesto de obra Adelanto en efectivo 20% del
prevista en el calendario de adquisición de
comprobante de pago el costo establecido para la carta fianza por adelanto monto del contrato: S/ 5,301.95
materiales o insumos para cada adquisición, con
correspondiente. La Entidad debe de materiales; siendo que, de no haberse considerado
la finalidad que el contratista pueda disponer de
entregar el monto solicitado dentro de dicho concepto se debería reformular el presupuesto de Por lo que NO SE ACOGE su
los materiales o insumos en la oportunidad
los siete (7) días contados a partir del obra, debiéndose considerar el costo que irrogue la observación”.
prevista en el calendario de avance de obra
día siguiente de recibida la solicitud gestión de la referida Carta Fianza”.
valorizado. Para tal efecto, el contratista debe
del contratista. solicitar la entrega del adelanto en un plazo de 8
días calendario anteriores al inicio del plazo
Vencido el plazo para solicitar el antes mencionado, adjuntando a su solicitud la
adelanto no procede la solicitud. garantía por adelantos mediante carta fianza y el
comprobante de pago respectivo.

En el Análisis de Gastos Generales comprendido en el Formato de Resumen Ejecutivo, publicado

en el SEACE, se aprecia lo siguiente:

6
En el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación, el comité de selección señaló lo siguiente:

“Ahora bien el participante cuestiona que no se ha considerado los gastos correspondientes al Costo de la Carta Fianza de Adelanto para
materiales; sin embargo, de lo anterior se tiene que sí se ha contemplado ya que la Entidad otorga adelantos en efectivo tanto por adelanto
directo y por adelanto de materiales por lo que debe entenderse que este monto también comprende los gastos correspondientes al costo de la
Garantía por adelanto para materiales.

El participante también cuestiona que estos montos no corresponden o no coincide con el desagregado de gastos generales entregados por la
Entidad, ante lo cual se aclara que el CD entregado contiene una carpeta denominada ACTUALIZACION EXP_TEC OJO TORO 2017 que
contiene a su vez una carpeta VOLUMEN II y esta contiene la carpeta 11. DESAGREGADOS DE GASTOS DE OBRA donde se encuentra el
desagregado de gastos generales (…). De lo antes expuesto se tiene que la información consignada en el pliego absolutorio si en congruente,
desvirtuando lo manifestado por el participante”.

En el numeral 12.7 del artículo 12 del Reglamento se establece que el valor referencial, para el caso de la contratación de ejecución de obras, corresponde
al monto del presupuesto de obra establecido en el expediente técnico de obra, aprobado por la Entidad; así, dicho presupuesto debe incluir todos los
tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, seguridad en el trabajo y los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigente así
como cualquier otro concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el presupuesto.

Asimismo, en el numeral 12.10 del artículo 12 del Reglamento se establece que cuando el valor referencial es observado por los participantes, el órgano
encargado del procedimiento de selección debe hacerlo de conocimiento del órgano encargado de la contrataciones o de la dependencia encargada de la
determinación del valor referencial para su opinión y, si fuera el caso, para que apruebe un nuevo valor referencial.

De la revisión del Capítulo II de la sección específica de las Bases se aprecia que la Entidad ha previsto otorgar al contratista un “adelanto directo” por el
10% del monto de contrato original y un “adelanto para materiales o insumos” por el 20% del monto del contrato original. En relación con ello, de la
revisión del análisis de gastos generales que se adjunta al formato de resumen ejecutivo, se aprecia que en la sección “Gastos Financieros” se ha
considerado, entre otros, el concepto “Para Adelanto en Efectivo” con una asignación del 20% del monto del contrato.

En el presente caso, de lo señalado por el participante TENENGENH PERÚ S.A.C., a través de su solicitud de elevación, es preciso señalar lo siguiente:
Publicar en el SEACE, en
virtud del Principio de
- El participante cuestiona que el costo del “adelanto para materiales o insumos”, no habría sido considerado en el análisis de gastos generales, al
Transparencia lo siguiente:
respecto, es preciso señalar que la Entidad en su informe técnico ha declarado que el costo del “adelanto directo” y el costo del “adelanto de
materiales o insumos”, estarían considerados en el análisis de gastos generales, específicamente en el concepto “Para adelanto en efectivo”, no
- “La parte del expediente
obstante, de la revisión del mismo se advertiría una incongruencia respecto al porcentaje asignado para dicho adelanto y el establecido en las
técnico en el que se
Bases, toda vez que la sumatoria de los porcentaje del “adelanto directo” y del “adelanto de materiales o insumos”, según lo previsto en las
evidencie el porcentaje
Bases, suman en conjunto 30% del monto del contrato; sin embargo, en el concepto “Para adelanto en efectivo” del análisis de gastos generales
correspondiente al adelanto
se hace referencia únicamente al 20% del monto del contrato.
directo y al adelanto de
materiales o insumos,
- Por otro lado, el participante cuestiona que el comité de selección a través de su absolución haya expresado los montos del concepto “Fiel
debiendo ello ser
cumplimiento” y del concepto “Adelanto en efectivo” de forma distinta a los que figuran en el análisis de gastos generales; en relación con ello,
congruente con los
cabe precisar que en el citado informe técnico, dicho órgano colegiado precisó lo siguiente “se aclara que el CD entregado contiene una
7
 carpeta denominada ACTUALIZACIÓN EXP_TEC OJO TORO 2017 que contiene a su vez una carpeta VOLUMEN II y esta contiene la porcentajes detallados en las
carpeta 11. DESAGREGADOS DE GASTOS DE OBRA donde se encuentra el desagregado de gastos generales”. Bases del procedimiento, los
mismos que deben
De lo señalado se desprende que el monto en soles que prevalece para los conceptos “Fiel cumplimiento” y “Adelanto en Efectivo” son los que corresponder a los
se encuentra en el Volumen II del Desagregado de Gastos de obra comprendida en la carpeta ACTUALIZACIÓN EXP_TEC OJO TORO. porcentajes establecidos en
la normativa de contratación
En ese sentido, considerando que de lo señalado por la Entidad a través del pliego absolutorio e informe técnico no queda claro si se habría considerado pública.
en el presupuesto de obra el costo del “adelanto para materiales o insumos” ni cuál sería el porcentaje del monto del contrato que le corresponde, este
Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que deberá cumplirse con la disposición que se emita al - El desagregado de gastos
respecto. generales del volumen II
donde se evidencie el monto
Finalmente, cabe precisar que de conformidad con el artículo 9 de la Ley, la información declarada por los funcionarios y servidores que intervienen en correspondiente al “fiel
el proceso de contratación encargados de elaborar el resumen ejecutivo, el requerimiento, el pliego absolutorio y el informe técnico, con independencia cumplimiento” y “adelanto
del régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son responsables, entre otros, en el ámbito de las actuaciones que realicen, debiendo verificar el en efectivo”.
cumplimiento de las normas legales aplicables y de los principios que rigen la contratación pública, específicamente en el presente procedimiento de
selección. Tener en cuenta que dichos
montos deberán ser congruentes
con los que figuran en el
análisis de gastos generales del
presupuesto de obra.

8
Cuestionamiento N° 3: Referido a los “Costos de Exámenes Médicos”
El participante TENENGENH PERÚ S.A.C., cuestiona la absolución de la consulta y/u observación N° 64, señalando lo siguiente:
“(…). Como se observa, se ha desestimado que todo costo incluido en los gastos generales debió respetar las normas especiales aplicables a la construcción y que, además, debió
haber sido considerado en el presupuesto de la obra y no pretender disponer que tal derecho no es una opción sino una 'obligación del empleador' establecida por Ley, por lo que
sería necesario que la Entidad los incluya como parte de los costos que forman el valor referencial y que de obviar esta obligación, se desconocería los extremos elementales de un
contrato de obra en el que se establecen 'obligaciones reciprocas" y que en ningún término de las bases, se definen 'obligaciones unilaterales", para que sean aplicables como
donativo de servicios médicos.

Bajo las premisas expuestas, es pues esencial que para el concepto de obligación bilateral o recíproca de una prestación como es la de los exámenes médicos, cada una de las
partes, Entidad y Contratista, se prometan a título de contrapartida o retribución de las prestaciones de otra, el pago correspondiente, el cual debería tipificarse claramente en los
Gastos Generales de la Obra, cuya evidencia se refleje en el Valor referencial del Proyecto.

Por lo antes expuesto, se observa, que al no haber sido considerado los costos de exámenes médicos de entrada durante y retiro para todo el personal de la obra, se ha puesto de
manifiesto un claro riesgo de atentar contra el bienestar, integridad, seguridad y salud de los trabajadores, transgrediendo con ello, el cumplimiento obligatorio que todo empleador
sin excepción debe tener, en el marco de su exigencia legal dispuesta en ley Nº 30222, Ley que modifica la Ley Nº 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo. En consecuencia,
se mantiene y se eleva lo observado, (…), en virtud de que, la Entidad no ha dado una respuesta coherente con la solicitud formulada por el participante y el análisis que la
sustenta, así como desarrollado el argumento para desvirtuar o confirmar la transgresión de normativa identificada por el proveedor”.
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento: implementarse en las bases
integradas
Sobre el particular, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
Pliego Absolutorio
Resumen Ejecutivo Consulta y/u Observación N° 64 del participante
Absolución de la Consulta y/u Observación
TENENGENH PERÚ S.A.C
En el Análisis de Gastos Generales comprendido en el Formato de Resumen “(…) Bajo el marco legal expuesto y en relación a su “Mediante Oficio Nº 0622-2017- GR.LAMB/GRIN-
Ejecutivo, publicado en el SEACE, se aprecia lo siguiente: trasgresión, se observa, que no se ha considerado los DEAT la Dirección de Estudios y Asistencia
costos de exámenes médicos de entrada, durante y Técnica deriva la opinión técnica emitida por el
retiro para todo el personal de la obra, puesto que, Consorcio PCC LOYN como responsable de la
dicho concepto por ser fundamental para el bienestar, elaboración del expediente técnico, en la que se
integridad, seguridad y salud de los trabajadores, es de señala que ante lo expuesto por el postor no se
cumplimiento obligatorio por todo empleador sin debe acoger, ya que presenta adjunto la tabla de
excepción, en el marco de su exigencia legal, dispuesta porcentajes de beneficios y leyes sociales de
en ley Nº 30222, Ley que modifica la Ley Nº 29783, Ley Edificación a cargo del empleador aplicable sobre
de Seguridad y Salud en el Trabajo. la remuneración básica, costo hora hombre en
edificación del 01.06.2016 al 31.05.2017, donde
Ante la observación planteada y en virtud del artículo incluye lo solicitado.
3, Principio de Publicidad, de la Ley Nº 27806, Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, en la Asimismo mediante Oficio Nº 003-2018-
etapa de absolución de consultas y observaciones, GR.LAMB/GRIN-DEAT manifiesta que en el folio
debería publicarse la información pertinente del Nº 95 del expediente técnico de obra, en los
expediente técnico que sustente que el presupuesto de análisis de gastos generales se ha considerado los
obra incluye los costos de exámenes médicos; de no gastos financieros los cuales incluye el pago de los
advertir ello, debería seguir el procedimiento previsto exámenes médicos de los trabajadores. Por lo que
en el artículo 12 del RLCE”. NO SE ACOGE su observación”.

En el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación, el comité de selección señaló lo siguiente:

“(…). Ahora bien con ocasión de la solicitud de elevación de observaciones el participante manifiesta que el comité de selección ha perdido
objetividad y mediatizado su responsabilidad en la revisión del expediente técnico, al defender una posición basado en su desconocimiento de la
normativa y pretender que se acepten falsedades y conceptos fuera de lugar; ante lo cual se debe tener en cuenta que el área usuaria es responsable
9
 de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su reformulación por errores o
deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de contratación, y en razón de ello se tiene que las pretensiones del participante de que este
comité contradiga la opinión del Área usuaria, la que excedería las atribuciones de dicho comité”.

En el numeral 12.7 del artículo 12 del Reglamento se establece que el valor referencial, para el caso de la contratación de ejecución de obras, corresponde al
monto del presupuesto de obra establecido en el expediente técnico de obra, aprobado por la Entidad; así, dicho presupuesto debe incluir todos los tributos,
seguros, transporte, inspecciones, pruebas, seguridad en el trabajo y los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigente así como cualquier
otro concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el presupuesto.

Asimismo, en el numeral 12.10 del artículo 12 del Reglamento se establece que cuando el valor referencial es observado por los participantes, el órgano
encargado del procedimiento de selección debe hacerlo de conocimiento del órgano encargado de la contrataciones o de la dependencia encargada de la
determinación del valor referencial para su opinión y, si fuera el caso, para que apruebe un nuevo valor referencial.
Publicar un informe validado
En el literal c) del artículo 2 de la Ley “Principio de Transparencia” se establece que las Entidades deben proporcionar información clara y coherente con el por el Órgano Encargado de
fin de que el proceso de contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de la contrataciones donde se
igualdad de trato, objetividad e imparcialidad. Este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento jurídico. precise en cuál de los
conceptos que comprenden
En el presente caso, se aprecia que a través de la consulta y/u observación N° 64, el participante TENENGENH PERÚ S.A.C. observó que en el la “tabla de porcentaje de
presupuesto de obra no se haya considerado el costo de exámenes médicos de “entrada, durante y retiro” para todo el personal de la obra, por lo que solicitó beneficios y leyes sociales de
que se publique la información correspondiente del expediente técnico que sustente que los costos de exámenes médicos antes referidos, fueron Edificación a cargo del
contemplados en el presupuesto de obra, ante lo cual, el comité de selección adjuntó la “tabla de porcentaje de beneficios y leyes sociales de Edificación a empleador aplicable sobre la
cargo del empleador aplicable sobre la remuneración básica, costo hora en edificación del 01.06.2016 al 31.05.2017” en el que se encontraría incluida la remuneración básica, costo
información del presupuesto de los costos de los exámenes médicos de los trabajadores; asimismo, señaló que dichos costos se encontrarían contemplados hora en edificación del
en el análisis de gastos generales, específicamente en la sección correspondiente a los “Gastos financieros”. 01.06.2016 al 31.05.2017”,
así como los que integran los
Al respecto, cabe precisar que de la revisión de la “tabla de porcentaje de beneficios y leyes sociales de Edificación a cargo del empleador aplicable sobre “gastos financieros” del
la remuneración básica, costo hora en edificación del 01.06.2016 al 31.05.2017”, se aprecia que en ella se ha incluido los costos de diferentes conceptos, análisis de gastos generales se
tales como “indemnización por tiempo de servicios”, “seguro complementario de trabajo de riesgo”, entre otros; asimismo, de la revisión del análisis de encuentran presupuestados los
gastos generales que se encuentra adjunto al resumen ejecutivo, se aprecia que la sección “Gastos financieros” está conformada por varios conceptos como costos relativos a los
por ejemplo: “fiel cumplimiento”, “adelanto en efectivo”, “pago de beneficios sociales”, entre otros, sin embargo, no queda claro en cuál de dichos exámenes médicos de los
conceptos se encuentran presupuestados los costos relativos a los exámenes médicos de los trabajadores. trabajadores.

En ese sentido, considerando que no se advierte con claridad en que parte de la “tabla de porcentaje de beneficios y leyes sociales de Edificación a cargo
del empleador aplicable sobre la remuneración básica, costo hora en edificación del 01.06.2016 al 31.05.2017” y del desagregado de gastos generales se
encuentra presupuestado los costos de los exámenes médicos de los trabajadores, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente
cuestionamiento; por lo que, en virtud al Principio de Transparencia deberá cumplirse con la disposición que se emita al respecto.

Finalmente, cabe precisar que de conformidad con el artículo 9 de la Ley, la información declarada por los funcionarios y servidores que intervienen en el
proceso de contratación encargados de elaborar el resumen ejecutivo, el requerimiento, el pliego absolutorio y el informe técnico, con independencia del
régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son responsables, entre otros, en el ámbito de las actuaciones que realicen, debiendo verificar el cumplimiento
de las normas legales aplicables y de los principios que rigen la contratación pública, específicamente en el presente procedimiento de selección.

10
Cuestionamiento N° 4: Referido a los “Costos de SENCICO”
El participante TENENGENH PERÚ S.A.C., cuestiona la absolución de la consulta y/u observación N° 65, señalando lo siguiente:

“Revisado los Gastos Generales (Gastos Financieros a los que refiere el Comité de Selección) se observa que, no existe el cargo correspondiente a la tasa que corresponde por pago al
SENCICO (0.2%), por lo que, se demostraría que este gasto no correspondería a lo afirmado por el comité de selección, el cual ha actuado inconsecuentemente y no ha demostrado en
qué parte del expediente técnico se incluye, los costos relativos al pago de "SENCICO'.

Bajo el contexto expuesto y en relación a su trasgresión, se observa, que no se ha considerado los costos que, de acuerdo a las normas vigentes, establecen la obligación al pago de la
contribución al SENCICO, todas las personas naturales y jurídicas que perciban ingresos por el desarrollo de actividades de la clasificación Internacional Industrial Uniforme CIIU
CONSTRUCCION y para el cobro de sus bienes o servicios que facturen a sus clientes. Base legal: Art. 21º del Decreto Legislativo 147 y art. 1º y 2º de las Disposiciones Generales de la
Res. Superintendencia N° 007-99-SUNAT.

En una oferta no se puede incluir servicios y costos no presupuestados. ‘Si bien, los precios contemplados en el expediente técnico resultarían referenciales, debe tenerse en cuenta que
estos deben respetar las normas especiales aplicables a la construcción y que, además, todo costo necesario para la ejecución de la obra debe haber sido considerado en el presupuesto’.

En otro extremo, la afirmación dada por el Comité de Selección y ‘Proyectista’, no tendría el carácter de declaración jurada sujeta a rendición de cuentas ante el Titular de la Entidad, la
Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes, pues ello, avalaría la posición del comité de selección, aceptando
argumentos escasos de objetividad, diligencia y razonabilidad , que no hacen más que vulnerar y trasgredir lo que debe observarse en su oportunidad y no después que se le otorgue la
buena pro a un determinado postor, condición que minimiza y disipa todo reclamo de participante alguno”.
Disposición del pronunciamiento
Pronunciamiento: a implementarse en las bases
integradas
Sobre el particular, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
Pliego Absolutorio
Bases Consulta y/u Observación N° 65 del participante Absolución de la Consulta y/u
TENENGENH PERÚ S.A.C Observación
En el Análisis de Gastos Generales comprendido en el Formato de Resumen Ejecutivo, “Bajo el marco legal expuesto y en relación a su trasgresión, “Mediante Oficio Nº 0622-2017-
publicado en el SEACE, se aprecia lo siguiente: se observa, que no se ha considerado los costos que, de GR.LAMB/GRIN-DEAT la Dirección
acuerdo a las normas vigentes, establecen la obligación al de Estudios y Asistencia Técnica
pago de la contribución al SENCICO, todas las personas deriva la opinión técnica emitida por el
naturales y jurídicas que perciban ingresos por el desarrollo Consorcio PCC LOYN como
de actividades de la Clasificación Internacional Industrial responsable de la elaboración del
Uniforme CIIU-CONSTRUCCION y para el cobro de sus expediente técnico, en la que se señala
bienes o servicios que facturen a sus clientes. Base legal: art. que respecto al pago a SENCICO, en
21 del Decreto Legislativo 147 y Art. 1 y 2 de las el folio Nº 95 del expediente técnico de
Disposiciones Generales de la Res. Superintendencia N° 007- obra, en los análisis de gastos
99-SUNAT. generales se ha considerado: GASTOS
FINANCIEROS, en lo cual está
Ante la observación planteada y en virtud del artículo 3, considerado el pago al SENCICO”.
Principio de Publicidad de la Ley N° 27806, Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, en la etapa
de absolución de consultas y observaciones, debería
publicarse la información pertinente del expediente técnico
que sustente que el presupuesto de obra incluye el pago a
SENCICO, de no advertir ello, debería seguir el procedimiento
previsto en el artículo 12 del RLCE”.

En el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación, el comité de selección señaló lo siguiente:

“El participante cuestiona que no se ha considerado los costos, que de acuerdo a las normas vigentes, establecen la obligación al pago de la
contribución al SENCICO; al respecto este comité derivó dicha observación al área usuaria, ante la cual mediante Oficio N° 0622-2017-
GR.LAMB/GRIN-DEAT la Dirección de Estudios y Asistencia Técnica deriva la opinión técnica emitida por el Consorcio PCC & LOYN como
11
 responsable de la elaboración del expediente técnico, en la que se señala que respecto al pago a SENCICO, en el folio N° 95 del expediente técnico
de obra, en los análisis de gastos generales se ha considerado: GASTOS FINANCIEROS, en lo cual está considerado el pago al SENCICO.

En este punto se debe tener en cuenta que el área usuaria es responsable de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la
calidad técnica y reducir la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de contratación, por lo
que este comité de selección no cuenta con atribuciones de oponerse a la opinión vertida respecto al expediente técnico, en ese sentido se cumple con
derivar para la emisión del pronunciamiento correspondiente”.

En el numeral 12.7 del artículo 12 del Reglamento se establece que el valor referencial, para el caso de la contratación de ejecución de obras, corresponde al
monto del presupuesto de obra establecido en el expediente técnico de obra, aprobado por la Entidad; así, dicho presupuesto debe incluir todos los tributos,
seguros, transporte, inspecciones, pruebas, seguridad en el trabajo y los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigente así como cualquier otro
concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el presupuesto.

Asimismo, en el numeral 12.10 del artículo 12 del Reglamento se establece que cuando el valor referencial es observado por los participantes, el órgano Publicar en el SEACE en
encargado del procedimiento de selección debe hacerlo de conocimiento del órgano encargado de la contrataciones o de la dependencia encargada de la virtud del Principio de
determinación del valor referencial para su opinión y, si fuera el caso, para que apruebe un nuevo valor referencial. Transparencia, la parte
correspondiente del
En el literal c) del artículo 2 de la Ley “Principio de Transparencia” se establece que las Entidades deben proporcionar información clara y coherente con el expediente técnico en el
fin de que el proceso de contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de cual se encuentre
igualdad de trato, objetividad e imparcialidad. Este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento jurídico. presupuestados los costos
de SENCICO (Folio N° 95
En el presente caso, a través de la consulta y/u observación N° 65, el participante TENENGENH PERÚ S.A.C., solicitó que se publique la información o el que corresponda),
pertinente del expediente técnico, que sustente que el pago a SENCICO ha sido contemplado en el presupuesto de obra, ante lo cual, el comité de selección conforme a lo señalado por
señaló que el pago a SENCICO sí ha sido considerado en el presupuesto de obra, específicamente en el folio N° 95 del expediente técnico y en la sección el comité de selección en el
“Gastos Financieros” del análisis de gastos generales, siendo que en su informe técnico ratificó lo absuelto en el pliego absolutorio. pliego absolutorio y en su
informe técnico.
Al respecto, cabe precisar que de la revisión del análisis de gastos generales adjunto al resumen ejecutivo, se aprecia que la sección “Gastos financieros” está
conformada por varios conceptos como por ejemplo: “fiel cumplimiento”, “adelanto en efectivo”, “pago de beneficios sociales”, entre otros, sin embargo, no Precisar en un informe
queda claro cuál de esos conceptos contiene el presupuesto de los costos relativos a los pagos SENCICO. Asimismo, cabe señalar que no es posible verificar registrado en el SEACE, en
el folio N° 95 del expediente técnico, al que hace referencia el comité de selección, toda vez que no ha sido anexado por la Entidad. cuál de los conceptos que
integran los gastos
En ese sentido, considerando que el participante cuestiona que no se ha demostrado en que parte del expediente técnico se ha contemplado los costos relativos financieros es que se
a los pagos de SENCICO, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que, en atención al Principio de encuentra presupuestado los
Transparencia deberá cumplirse con la disposición que se emita al respecto. costos relativos a los pagos
de SENCICO.
Finalmente, cabe precisar que de conformidad con el artículo 9 de la Ley, la información declarada por los funcionarios y servidores que intervienen en el
proceso de contratación encargados de elaborar el resumen ejecutivo, el requerimiento, el pliego absolutorio y el informe técnico, con independencia del
régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son responsables, entre otros, en el ámbito de las actuaciones que realicen, debiendo verificar el cumplimiento
de las normas legales aplicables y de los principios que rigen la contratación pública, específicamente en el presente procedimiento de selección.

12
Cuestionamiento N° 5: Referido a las “Escombreras”
El participante TENENGENH PERÚ S.A.C., cuestiona la absolución de la consulta y/u observación N° 68, señalando lo siguiente:

“(…) se observa que no se ha presentado la carta compromiso por parte del alcalde distrital de jayanca, donde autoriza el uso de un terreno municipal para los fines de uso y eliminación
de material excedente (escombreras), tal cual lo indican en su absolución de consultas y observación a las bases, máxime si el comité de selección en su absolución, indica expresamente
que, para la eliminación y disposición final de escombros y material excedente, se utilizará el terreno para botadero "La Viña - Zapotal", situación que indica un desconocimiento total
sobre lo que necesitan, mencionando como alternativa la implementación de un "botadero" que contradice la condición fundamental de una escombrera, la cual no debe dar lugar a
problemas de inestabilidad o de contaminación, que afecten posteriormente al uso común que tenía la tierra en la zona y que afecten también a los valores paisajísticos o a los usos
agrícolas y/o urbanos.

Al respecto, no se podría aceptar su respuesta como una declaración jurada sujeta a rendición de cuentas ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio
Público, Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes, pues ello, avalaría la posición del comité de selección, aceptando argumentos escasos de objetividad, diligencia y
razonabilidad , que no hacen más que vulnerar y trasgredir lo que debe observarse en su oportunidad y no después que se le otorgue la buena pro a un determinado Postor, condición que
minimiza y disipa todo reclamo de participante alguno.

El no incluir en el expediente técnico un requerimiento obligatorio como es la determinación de las áreas para la eliminación de ESCOMBRERAS, se debería calificar como un error o
deficiencia del expediente técnico, puesto que su falta y transgresión, lo calificaría como una situación insubsanable y contra el Impacto del medio ambiente y la salud. En consecuencia,
se mantiene lo observado y se eleva el cuestionamiento, a fin de resolver y subsanar las omisiones no tomadas en cuenta por el comité especial y que, sobre el tema planteado, puedan ser
aplicables en cuanto a la normativa actualmente vigente”.
Disposición del pronunciamiento
Pronunciamiento: a implementarse en las bases
integradas
Sobre el particular, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
Pliego Absolutorio
Consulta y/u Observación N° 68 del participante TENENGENH PERÚ S.A.C Absolución de la Consulta y/u Observación
“El artículo 8 del reglamento de la Ley 27314 (D.S. N 003-2013-VIVIENDA), Ley General de Residuos Sólidos, establece entre otros aspectos, “Para la eliminación y disposición final de
que las autoridades distritales son responsables por la gestión y manejo de los residuos sólidos por lo que dentro de este contexto, la Dirección de escombros y material excedente, se utilizará el
Supervisión del OEFA (Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental), incluye, quince (15) componentes de evaluación entre las cuales, se terreno para botadero ‘La Viña – Zapotal’.
destaca la connotación que tienen las municipalidades distritales en la verificación de temas vinculados con la gestión y manejo de los residuos Por lo que adjunto al presente pliego se
sólidos, en la medida que ellas tienen la obligación de disponerlos de manera segura en instalaciones llamadas Escombreras, que son aquellas presenta carta de compromiso por parte del
infraestructuras de disposición final donde se deposita de manera ordenada los materiales o residuos no reaprovechables (inertes) procedentes de Alcalde Distrital de Jayanca, José Eliseo Tapia
las actividades de la construcción o demolición. Olazabal, donde autoriza el uso de dicho
terreno municipal, donde además de un plano
Asimismo, las EFA (Evaluación y Fiscalización Ambiental) de las Municipales distritales deben cumplir con la elaboración, aprobación, de ubicación de Botadero C-01 el cual se
ejecución y reporte de su Plan Anual de Fiscalización Ambiental (Planefa), de conformidad con la normativa que aprueba el OEFA y tener adjunta con la finalidad de identifica la Ninguna
definido e identificado las escombreras para el proyecto materia del presente proceso de Licitación. ubicación del botadero”.
Por lo antes expuesto, se observa que no se indica en la documentación del expediente técnico, la información sobre la ubicación y/o definición
alguna de las escombreras donde se eliminará el material excedente.

Ante la observación planteada y en virtud del artículo 3, Principio de Publicidad, de la Ley N° 27806, Ley de Trasparencia y Acceso a la
Información Pública, en la etapa de absolución de consultas y observaciones debería publicarse:
- Planos de ubicación
- Permiso de las autoridades encargadas para tal fin
- Autorización del propietario
- En que extremo de expediente técnico se encuentran los referidos aspectos.
De no advertir ello, deberá seguirse el procedimiento previsto en el artículo 12 del RLCE a fin de corregir las omisiones observadas”.

En el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación, el comité de selección señaló lo siguiente:

“(…) con ocasión de su solicitud de elevación de observaciones, el participante cuestiona la respuesta de la Entidad aduciendo que la disposición
13
 final, deberá realizarse necesariamente en una escombrera y no en un botadero, agrega que los botaderos carecen de autorización de la autoridad
respectiva y de manejo técnico, propician la segregación informal de residuos y genera un riesgo para la salud de las personas. Ante tal observación,
no se tiene conocimiento de la existencia de escombreras con autorización de la autoridad respectiva, en la región Lambayeque y menos en el Área de
influencia del proyecto o en una zona cercana al mismo, problemática cuya solución está fuera del alcance y control de la Entidad contratante.

Asimismo el participante, con ocasión de la solicitud de elevación de observaciones agrega que: se observa que no se ha presentado la carta de
compromiso por parte del alcalde distrital de jayanca, donde autoriza el uso de un terreno municipal para los fines de uso y eliminación de material
excedente (escombreras) tal cual lo indican en su absolución de consultas y observación a las bases; ante lo cual, se señala que con ocasión de la
absolución de observaciones se registraron y publicaron siete archivos en formato pdf, precisando que la carta de compromiso suscrita por el alcalde
de jayanca se encuentra en la página 4 del archivo 20171130163803883.pdf y en la página 2 del archivo 20171130163824006.pdf., el plano de
botadero al que se hace referencia está en el archivo N° 20171130163857864.pdf, el mismo que se encuentra en el expediente técnico (CD entregado a
cada participante)”.

En los artículos 16 de la Ley y 8 del Reglamento, se establece que el área usuaria es la responsable de la adecuada formulación del requerimiento, los cuales
contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las
condiciones en las que debe ejecutarse la contratación, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su reformulación por errores o
deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de contratación.

En el presente caso, se aprecia que a través de la consulta y/u observación N° 68 el participante TENENGENH PERÚ S.A.C. cuestionó que en el expediente
técnico no se habría indicado la información sobre la ubicación y/o definición de las escombreras donde se eliminará el material excedente, por lo que solicitó
que se publique, entre otros documentos, el permiso de las autoridades para el uso de escombreras y los planos de ubicación, ante lo cual, el comité de
selección indicó que “para la eliminación y disposición final de escombros y material excedente, se utilizará el terreno para botadero La Viña Zapotal” y
además adjuntó una carta de compromiso del alcalde de la Municipalidad Distrital de Jayanca, donde se estaría autorizando el uso del referido terreno
municipal, así como un plano de ubicación del botadero.

En el presente cuestionamiento, el participante TENENGENH PERÚ S.A.C., objeta que no se habría publicado la carta de compromiso del alcalde de la
Municipalidad Distrital de Jayanca, en el que se autorice el uso de un terreno municipal para los fines de uso y eliminación de material excedente
(escombreras), en relación con ello, cabe precisar que de la revisión de la documentación publicada conjuntamente con el pliego absolutorio se aprecia una
carta de compromiso del señor José Eliseo Tapia, alcalde de la Municipalidad Distrital de Jayanca, en el que se autoriza utilizar el terreno “La Viña Zapotal”
como Botadero para la eliminación de material excedente.

Por su parte, en el informe técnico, la Entidad ha ratificado lo absuelto en el pliego absolutorio, precisando además que “no se tiene conocimiento de la
existencia de escombreras con autorización de la autoridad respectiva, en la región Lambayeque y menos en el área de influencia del proyecto o en una zona
cercana al mismo, problemática cuya solución está fuera del alcance y control de la Entidad contratante”.

Conviene precisar, que el comité de selección con ocasión de la absolución de la consulta y/u observación N° 62 y N° 69, ha indicado, entre otros aspectos, lo
siguiente: “La Entidad será la responsable de la administración de los riesgos”. En ese sentido, considerando que de conformidad con el artículo 8 del
Reglamento, es responsabilidad de la Entidad la formulación del expediente técnico para la ejecución de la obra, que para la presente ejecución de obra la
Entidad ha ratificado que, corresponderá el uso de Botaderos habiendo adjuntado los planos de su área de ubicación y la autorización del alcalde municipal y,
siendo que dicha Entidad asumiría los riesgos que puedan ocurrir durante la ejecución de la obra, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO
ACOGER el presente cuestionamiento.

Finalmente, cabe precisar que de conformidad con el artículo 9 de la Ley, la información declarada por los funcionarios y servidores que intervienen en el
proceso de contratación encargados de elaborar el resumen ejecutivo, el requerimiento, el pliego absolutorio y el informe técnico, con independencia del
régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son responsables, entre otros, en el ámbito de las actuaciones que realicen, debiendo verificar el cumplimiento
de las normas legales aplicables y de los principios que rigen la contratación pública, específicamente en el presente procedimiento de selección.

14
3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no
representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio,
según el siguiente detalle:
3.1 Factor de evaluación “Precio”
3.1.1 BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LA
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
SUPERVISIÓN DE OFICIO INTEGRACION DE BASES
Base Estándar de Licitación En el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases, se ha previsto como único factor
Pública para la contratación de de evaluación al “Precio”, asignándole como puntaje 10 puntos, lo cual no se condice con
Uniformizar el puntaje que se otorgará al factor de
la ejecución de obras, aprobada el numeral 2.3 “Determinación del puntaje total de las ofertas”, del Capítulo II de la
evaluación “Precios” en todos los extremos de las Bases,
mediante la Directiva N° 001- Sección Específica de las Bases, en el que se indica que al factor de evaluación precio le
de tal manera que este tenga un puntaje de 100 puntos.
2017-OSCE/CD. corresponderá 100 puntos; siendo que ello, se condice con lo establecido en las Bases
Estándar en las cuales se establece que cuando el factor de evaluación “Precio” sea el
único factor de evaluación, le corresponderá el puntaje de 100 puntos, por lo que deberá
cumplirse con la disposición que se emita al respecto.

15
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el presente Pronunciamiento.

4.2 De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento el Titular de la Entidad es responsable de incorporar todas las modificaciones que se hayan producido como
consecuencia de las consultas, observaciones formuladas y la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Técnico Especializado
en el marco de sus acciones de supervisión; constituyendo las mismas las reglas definitivas del procedimiento de selección.

4.3 Conforme al mencionado artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Técnico
Especializado en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la
buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas,
de acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento en concordancia con el artículo 49
del mismo cuerpo legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5 Se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de contratación.

4.6 Corresponde que el presente pronunciamiento sea puesto en conocimiento del Jefe del Órgano de Control Institucional de la Entidad para conocimiento y fines, de conformidad con sus
atribuciones.

Jesús María, 22 de febrero de 2018

Elaborado por: Giulianna Morales De Los Santos

CMS/JBV/.

16