Es tu escencia.Lo que te hace diferente a todos.ünico,irrepetible.

Lo que hay detrás de tu máscara, de tu parecer, de tu apariencia y circunstancias.

El ser es, aunque no haga, aunque no tenga. ES, por el sólo hecho de existir.

EL SER ES LO QUE ES ES. SU ACCIÓN O ACTO ES EL ENTE. SE OPONE AL NO SER Y A LA NADA. DE ÉL

DERIVAN LA ESENCIA Y LA EXISTENCIA. SALUDOS

ENTE Y SER

Para entender el concepto de SER es necesario contraponerlo con el concepto de ENTE (o cosa que
es). En efecto, "ser es siempre el ser de un ente", pues no hay seres por si solos, sino que el ser se
da siempre en un ente que es. Pensemos, por ejemplo, que una persona (un ente) puede ser
muchas cosas: puede ser un profesor, puede ser un sacerdote, puede ser un hijo... y todo se remite
al mismo ente, por esto es que ser y ente no son lo mismo.

Entonces podemos concluir que ser hace referencia a los modos que tiene el ente de darse en el
mundo. De ahí que Aristóteles dijera en su Metafísica (Libro VII) que "ser se dice de muchas
maneras".

DEFINICION DE ENTE

Es lo primero conocido, lo primero que el entendimiento concibe. Es cualquier cosa en cuanto es.
Lo que tiene ser. Lo que es, Es el participio activo de ser, así como viviente es el participio de vivir.

Entraña dos elementos de modo unitario: el del sujeto que detenta el acto de ser y el acto de ser
mismo de ese sujeto. El sujeto del acto de ser, es lo que es o existe y siempre está dotado de
alguna consistencia o modo de ser, siempre es algo determinado, y determinado en su misma
singularidad. El ser es algo mucho más simple y unívoco. Se nos presenta como una pura
actualidad, como un darse efectivo en la realidad, como cualquier esencia de la que puede decirse
que existe en ese momento. Esencia individual y ser no son, pues, dos cosas, sino dos elementos o
principios constitutivos de cada cosa, de cada ente. Es imposible que la esencia se dé en la realidad
si no tiene ser, y así mismo es imposible que se dé el ser sin alguna esencia.

LA ANALOGÍA DEL ENTE

En relación a la noción de ente, lo primero que hay que decir es que el ente es análogo (en parte
igual y en parte diferente, semejantes), tanto por lo que se refiere al nombre, como por lo que se
refiere a la noción, pues el ente se dice de muchas maneras. Ni el nombre de ente ni su noción
pueden ser unívocas (tomado siempre en el mismo sentido). Y es que si la noción de ente
prescindiera de sus diferencias, o sea, si las diferencias entre los entes no fueran también entes y,
por consiguiente no existieran, entonces no habría muchos entes, sino uno solo.

Tampoco el nombre de ente puede decirse equívoco (en sentido diferente), pues si lo fuera no
habría nada de común entre los entes. La palabra “ente” significaría en cada ocasión cosas
completamente diferentes, y no sería posible el lenguaje, ni el conocimiento ordenado y coherente
del universo. No habría cosmos, sino caos; el no ser se confundiría con el ser; no habría certeza
alguna, sino total incertidumbre y escepticismo radical.

¿Que es el ser en filosofía?

¿Que es el ser en filosofía?
he escuchado sobre el ser aquí
me interesa el tema
pero nadie ha sabido darme la respuestra
que es?
lo agradecería

Seguir

5 respuestas
Notificar un abuso

Respuestas
Calificación

Mejor respuesta: Tienes razón, es sorprendente la dificultad para decir qué es

el ser mientras todo el mundo habla de él con tono erudito. En realidad el
concepto es muy fácil, pero es confuso porque es una perversión lingüística.

Cuando alguien habla de "el Ser", así en singular, pareciera que se está
refiriendo a algo específico, a un objeto, o tipo de objetos porque es un
sustantivo, es decir, cuando alguien habla de "el Ser", uno tiende a pensar que
está nombrando "algo". En realidad esto no es así. "El Ser" en filosofía no
nombra nada, más bien es un adjetivo.
El Ser, es aquello que es en tanto que es. Cualquier cosa que es pero abstraida
de todo aquello que la hace particular, es decir cualquier cosa que es,
considerada solamente en tanto que es, es una instancia del ser.

Intento aclarar con un ejemplo: Cuando leas esto probablemente estés sentada
en una silla. Tu silla es un objeto de ciertas medidas y ciertos colores y
materiales. Todo eso la hace ser esa silla particular. Es de esta o de quella
manera. Pero si la abstraes de todas esas características que la hacen ese
objeto particular, y la consideras sólo en tanto que es (no de una u otra manera
sino sólo que es), entonces estás pensando en "el Ser".

La mayoría de los filósofos que han explorado el asunto están especialmente

interesados en "el ser que se pregunta por su propio ser" es decir están
interesados en nosotros los humanos. Pero en realidad, "el ser" es una manera
de pensar (abstracta) sobre cualquier cosa que es.

Espero te aclare la duda

Alvaro ∙ hace 5 años
7
Votar a favor

0
Votar en contra
Comentario
Valoración del solicitante
Notificar un abuso

El ser. También podríamos decir lo que es. O sea lo que tiene la cualidad de
existir.
Para referirse a ello como un sustantivo se suele usar la palabra "ente" del
griego "ontos": lo que es.
Filosóficamente hay que distinguirlo de la palabra "ser" cuando se usa como
nexo copulativo.
Ejemplo de esto último: "La silla es la silla". En este caso la palabra ser cumple
una función gramatical de unir sujeto y predicado, pero si digo: "La silla es" así
sin más, en este caso estoy hablando de que la silla tiene la cualidad de la
existencia. A este uso con distintos significados de la palabra "ser" se lo llama
la ANALOGÍA DEL SER. Por ejemplo si yo digo: "Dios es" y digo "La silla es" en
estos dos casos la palabra ser tiene un significado análogo porque no es igual
el ser de Dios que el ser de la silla, aunque ambos comparten la cualidad de la
existencia.
SER, viene del griego to ov, que es un gerundio, (el siendo) luego pasa al latin
como ens (ente), al germano como Da sein, y al inglés como to be (ser o estar)
el ser es concebido de dos formas:1. Existe un ser ontologico, que es
inmanente, es plural... el hombre. 2. existe un ser teologico, trascendente, es la
unidad. Aritoteles considera aqui el primer motor, causa suprema de todo
cuanto conocemos.

El ser de las cosas es aquello sin lo cual no existen, pero es algo que no
percibimos con los sentidos, pues esta subrepticio, oculto y debemos develarlo,
el ser encuentra su principio en la causa. Kant distingue de lo que podemos
percibir, el fenomeno y lo que no, el noumeno esta es el ser, que pbedece al
plano metafísico. Por cierto la metafisica es el estudio del ser en cuanto ser....
Espero te ayude n_n'

 EL SER ES LO MÁS PROFUNDO DE TODO, de hecho se estudia en

ONTOLOGÍA que está dentro y es lo primero de la METAFÍSICA, que es
lo más elevado de la filosofía. Tratando de resumir sin dejar nada de
lado, es importante tener en cuenta que el SER NO SE ENTIENDE
TOTALMENTE YA QUE NO SE AGOTA, esto significa analogía, es decir,
la analogía es el uso del "como si fuera que" en lugar del "es
exactamente así", el último es univocidad. Un ejemplo de univocidad
se vió en las políticas que practicaron sus filosofías como el
marxismo, el totalitarismo, el fascismo y el nazismo donde el que
gobernaba se creía conocedor de la realidad, del ser, pero a la larga
se le escapa la situación de las manos. Como diría Santo Tomás: "no
se puede comprehender ni la esencia de una mosca", menos aún el
ser.

INTRODUCCIÓN al término 'SER': puede tomarse como un verbo o

como un sustantivo. Lo que 'ser' designa en tanto que sustantivo o
verbo intransitivo veremos antes de cualquier análisis filosófico, para
poder precisar el marco gramatical dentro del cual va a ser usado el
término 'ser'.
Se entiende el ser como el ente unas veces o como la substancia
otras. Pero a veces SER o ESSE en el sentido de la existencia y otras
en sentido de esencia.
Los griegos pensaron que el ser es un atributo que pertenece a todo
lo que es en el mismo sentido.
El problema de Parménides fue dilucidado a fondo por Platón y luego,
sobre sodo, por Aristóteles cuando estos filósofos advirtieron que el
hecho de que el ser sea general no significa que sea el más elevado
de todos los géneros.
El filósofo contemporáneo (posmoderno) Maritain, explicó que el ser
es "esa inmaterialidad más
dura que las cosas".
El ser no se reduce ni a lo particular ni a lo universal meramente
 lógico, pero hay varias interpretaciones posibles.
"El ser se toma en varias acepciones", pero "en cada acepción toda
denominación se hace por relación a un principio único". Esta famosa
tesis de que "el ser se dice de muchas maneras" es la tesis de la
analogía del ser; según semejante tesis, se puede decir que son tanto
las substancias (las cuales existen) como lo que no son substancias,
tal los universales (los cuales propiamente hablando no existen).
Otros filósofos, defendían la univocidad del ser. Kant; el ser no es un
predicado real. Hegel; la falta de determinación del ser lo aproxima y,
finalmente, lo identifica con la nada.
La idea común a varios filósofos contemporáneos según la cual el
problema tradicional del ser no es sino un pseudo-problema; "el ser"
se esfuma al comprobarse que se trata simplemente de un verbo —
del cual se dice que se ha abusado.
Heidegger ha considerado que el problema del ser es el problema
central de la filosofía y ha intentado darle una respuesta distinta de
la de la tradición filosófica, la cual, al entender de dicho autor, ha
suscitado el problema, pero no ha llegado ni siquiera a plantearlo (no
ha proporcionado el "horizonte" para el mismo). Por ello el
pensamiento de Heidegger sobre el ser no es expresable en el
vocabulario usual en muchos otros filósofos.
Muchos filósofos existencialistas han seguido debatiendo la cuestión.
Varios filósofos actuales (como, por ejemplo, Marcel, Lavelle, etc.) la
han tratado como una cuestión central. Y aun pensadores que por su
formación tendieron durante mucho tiempo a considerar el problema
del ser como un falso problema han estimado que aparece cuando
menos como un problema ontológico (o, si se quiere, semántico, una
de las dimensiones que tiene también la cuestión del ser).
El estudio de las formas del ser es un tema de la ontología en tanto
que ontología fenomenológica. Aunque tal estudio ha sido
especialmente cultivado en la época contemporánea (N. Hartmann,
J.-P. Sartre, etc.), se encuentran muy importantes contribaciones al
mismo en todas las grandes filosofías
(por ejemplo, Aristóteles, Hegel). Las formas de ser más
frecuentemente tratadas: el ser en sí, el ser fuera de sí, el ser para sí,
y hay relaciones que dos modos capitales de ser —el estático y el
dinámico— mantienen con tales formas.

Fuente(s):Diccionario filosófico de FERRATER MORA (resumido).

NicholasR ∙ hace 6 años
0
Votar a favor

0
Votar en contra
Comentario
Notificar un abuso
 

El ser en ontología pertenece al existir. como dijo algún filosofo el ente (nuestro
cuerpo ) es la casa del ser. Ser y ente son dos categorias diferentes. Para que el
ser pueda aparecer , el yo debe retirarse. el ser no es pensable, solo existe en
presente, se sabe del ser cuando ha sido, por eso se dice ex- sistir el "ex" es
pasado.

Saludos
? ∙ hace 6 años
0
Votar a favor

0
Votar en contra
Comentario
Notificar un abuso

la razon de ser del ser, es el mismo ser, el concepto que se tenga sobre el ser,
no es el ser, al ser no lo puedes atrapar en un simple concepto, por el hecho de
que la razon del ser es el ser, el ser esta mas alla de la mente, asi entiendelo
esto es algo muy profundo, saludos

¿Ontología?, ¿Quién es el ser?, Existencia y

Consistencia, ¿Quién existe?
No he podido entender la lección III (3) de Lecciones Preliminares de Filosofía
de Manuel Gracia Morente, me la podrían explicar
La ontología es uno de los temas más complicado dentro del estudio de la
filosofía, me atrevería a decir que es una ciencia auxiliar que apenas se esta
comenzando a descubrir a pesar que muchos filósofos han escrito de esta.

Seguir

3 respuestas
Notificar un abuso
Respuestas
Calificación

Mejor respuesta: No, no es una ciencia auxiliar que "apenas se esta

comenzando a descubrir", de hecho es demasiado antigua y -a mi juicio- la que
más atención debe merecer. Atended porqué.

Ontologia es la ciencia que estudia al ente, a todos los entes.

¿Que es el ente? El ente es todo lo que "es" y que puede ser percibido o no, por
nuestros sentidos.

Si vos te hallaras platicando con alguien y repentinamente con su dedo

señalase "algo" en el horizonte y dijese ¿que "es" eso?, vos le responderias:"es"
un auto; y si volviese a señalar más allá y dijese ¿que "es" eso? vos dirias "es"
una planta; ahora señala sobre la mesa y pregunta ¿que "es" eso? vos
respondés: "es" un radio.

Si, las cosas "son". Tienen entidad. "Son" Entes. Asi:

El auto "es"
La planta "es"
El radio "es"
El platano "es"
La pizza "es"
La computadora "es"

Si, "es" auto, "es" planta, "es" etc. Todos son entes. Y ¿qué más podemos decir
de estos "entes" o "cosas"? Que tienen "ser".

Si, todas estas cosas "son". Tienen "ser".

Este "ser" que poseen las cosas ¿Es absoluto o relativo?

Bien Pipe, AQUI HAGAMOS UN ALTO.

La cuestion primera en Filosofia es ¿QUÉ ES EL SER? (No lo olvideís ni lo pasés

por alto)

La ontologia practicamente comienza con Heraclito y Parmenides, ambos

aproximadamente del 400 a.c.

¿Recordás vos la famosa frase de "ser o no ser" que Schakespeare pone en

boca de Hamlet en el S-XV d.c.?

Pues ese "ser o no ser" se remomta dos mil años antes precisamente con
Heraclito y Parmenides.

Heraclito percibió que todas estas "cosas" de las que hablamos, tenian un "ser"
relativo. ¿Por qué relativo? Porque mueren, porque se degradan, se corrompen o
tienen fin. Si, la fruta o se le come, o llega a un estado de putrefaccion; la planta
muere, el hombre muere, un vaso de agua dejado a la intemperie, a la semana
"deja de ser", se evapora, "ya no es". "Nadie puede bañarse dos veces en un
mismo rio, dado que sus aguas no son las mismas" sentencia Heraclito. Si, en el
momneto que salís y vos volvés a entrar, ya son otras aguas, por tanto, otro rio.
El pasado se ha ido; el presente no lo puedo asir dado que en el mismo momento
que pretendo atraparlo se escapa tornandose pasado; el futuro, aún no adviene.
"El ser no existe" concluye Heraclito. Las cosas, "no son".

Por su parte, Parmenides afirma la existencia del ser. Señala que es Ingenito (no
nacido), Omniscente (Toda sabiduria) y Omniabarcante (Todo lo abarca).

Entonces, el ser ¿es o no es?

Las cosas ¿son o no son? ¿Tienen "ser" o carecen de él? La antiguedad clasica
transcurre en tal dilema hasta la irrupción de Aristoteles con su doctrina del
"Acto y Potencia".

Si,. Si atendemos a una simple semilla, sabemos que esta está sujeta a cambio:
que se desarrolle para "ser" algo, que muera por falta de agua o que no se
desarrolle por otras mil causas (excesivo calor, falta de cuidado, "alguien" la
aplasto, etc), pero todos estos acontecimientos (cambios en la naturaleza de la
semilla) entran en el ambito de lo "futuro", de la "posibilidad".

Asi, decimos que una cosa u objeto esta en "Acto" cuando con nuestros
sentidos y nuestra mente, la abstraemos y "prescindimos" de cualquier cambio
o de cualquier otra consideracion.

Asi, decimos que una semilla "está en Acto" en cuanto que "es" semilla, pero
está en "Potencia" de ser un Arbol. Este arbol, que contemplo, está en Acto en
cuanto que "es" arbol" pero está en Potencia de: dar un fruto o que lo corten y
ser leña o que le corten y ser una mesa o una puerta. Sí da un fruto, decimos
que este fruto está en Acto, pero a su vez, este fruto está en Potencia de dar
una semilla y asi, existe la posibilidad de que se regenere el circulo.

Lo mismo pasa con el hombre o el resto de las especies.

Este "es" un espermatozoide. Está en Acto, pero en Potencia de "ser"

(fecundado con el ovulo) un embrion. Ahora observo un embrion y digo que está
en Acto, pero en Potencia de ser un Feto. Ya lo constato como Feto y digo que
está en Acto en cuanto que Feto, pero en Potencia de "ser" un bebé. Ahora que
lo aprecio como bebé, digo que está en Acto, pero a su vez en Potencia de ser
un niño; ya como niño digo que está en Acto, pero en Potencia de ser un
adolecente; ya como adolecente Etc.
Las cosas transitan entre el Acto y la Potencia dado que les falta perfeccion. Si,
al embrion le falta perfeccion para llegar a ser Feto, al feto le falta perfeccion
para llegar a ser bebé, el bebé a su vez se perfecciona y llega a ser niño. A este
niño aún le falta perfeccion para llegar a ser adolecente, al igual que la semilla
perfecciona hacia el arbol.

A este transito entre el Acto y la Potencia, Aristoteles le llama devenir. Si, las
cosas devienen en busca de su perfeccion. Son para dejar de ser y volver a ser
ininterrumpidamente hasta su fin o muerte. Estas cosas u objetos poseen solo
un ser "relativo".

Pero,habrá algo que No esté sujeto a cambio, que No devenga, que No esté en
Potencia de ser nada en cuanto que permanentemen
Fuente(s):que permanentemente "es".Es Acto puro. Si, se halla
permanentemente actualizado. No se halla sujeto al devenir porque ya "es",
constanmente "es", eternamente "es". Ese SER, que se halla permanentemente
actualizado y que no está en potencia de ser nada porque ya "es",
permanentemente, dado que perfección, es DIOS. Si, Dios es el Ser, el Ser
"Absoluto" dado que no cambia, dado que "siempre es", dado que eterno y sin
fin, contrario al ser relativo que está sujeto a cambio.

Entonces, fuera de Dios que es el ser,¿el resto de las cosas "no son" dado que
perecen y se perfeccionan constantemente hasta su fin? Si, si son, pero solo
relativamente. Ese Ser absoluto, les da y les permite la existencia, son
emanaciones de Él.

Asi, a la pregunta Ontologica ¿QUE ES EL SER?, la respuesta será: EL SER, ES

LO ABSOLUTAMENTE NECESARIO.

¿NECESARIO? Si, necesario dado que no cambia, dado que no esta sujeto a la
contingencia de los seres relativos: "ser para dejar de ser".

Y ya solo a manera de ejemplo, sin que esto signifique que aválo al Dios hebreo
como el verdadero ya que escapa a mis alcances (me confieso deísta) recordad
que en Ex. 3.14 al preguntar Moises a la voz que le hablaba que quien era Él, le
respondio: "YO SOY EL QUE SOY" . (Jehová, YHWH, que se relaciona con el
verbo hebreo hayah: SER).