With great interest, we read the paper “Hyperbilirubinaemia in appendicitis: the

diagnostic value for prediction of appendicitis and appendiceal perforation” [1].

Appendicitis with subsequent indication for appendectomy is the daily business
for every general surgeon and additive measures to secure the diagnosis,
especially, in patients with ambiguous clinical presentation are greatly
appreciated. However, we do not see the advantage of an additional parameter
with a sensitivity/specificity profile, such as bilirubin levels (8 %/94 % and 9.4
%/93 % for acute and perforated appendicitis, respectively) measured in this
paper. We wonder if those results changed the clinical decision and evaluation
pathways in the authors’ hospital, especially in light of already published papers
covering this topic [2]. Two prospective trials, carried out and published prior to
their paper, resulted in an even more devastating verdict over this parameter,
concluding it to be of limited value in clinical routine and not to be recommended
to predict perforation in appendicitis [3, 4].
Yet, this is not the main concern stipulating this letter. We simply fail to
comprehend the arithmetic behind their results: the abstract section lists 484
patients (86.9 %) with histologically confirmed appendicitis, whereas the result
section mentions 413 patients (74.1 %). Furthermore, the method section terms
laparotomy or conversion to laparotomy as exclusion criterion. In theory, the
influence of a treatment method on a pre-operative diagnostic parameter should
be negligible. In addition, Table 1, specifying the characteristics of patients
included in the study, reports only 154 patients to have undergone a laparoscopic
approach. Following the criteria, the other 403 patients must have had an open
procedure and should, therefore, be excluded.
We are very much looking forward to a clarification of these issues, as we were
not able to figure out these inconsistencies ourselves.

Con gran interés, leemos el documento "Hiperbilirrubinemia en la apendicitis: el valor

diagnóstico para la predicción de la apendicitis y la perforación apendicular" [1]. La apendicitis
con indicación posterior de una apendicectomía es el trabajo diario de todo cirujano general y
las medidas aditivas para asegurar el diagnóstico, especialmente, en pacientes con
presentación clínica ambigua son muy apreciadas. Sin embargo, no vemos la ventaja de un
parámetro adicional con un perfil de sensibilidad / especificidad, como los niveles de
bilirrubina (8% / 94% y 9,4% / 93% para la apendicitis aguda y perforada, respectivamente)
medidos en este documento. Nos preguntamos si esos resultados cambiaron la decisión clínica
y las vías de evaluación en el hospital de los autores, especialmente a la luz de los trabajos ya
publicados sobre este tema [2]. Dos ensayos prospectivos, llevados a cabo y publicados antes
de su artículo, dieron como resultado un veredicto aún más devastador sobre este parámetro,
concluyendo que tiene un valor limitado en la rutina clínica y no se recomienda para predecir
la perforación en la apendicitis [3, 4].

Sin embargo, esta no es la principal preocupación que estipula esta carta. Simplemente no
comprendemos la aritmética detrás de sus resultados: la sección de resumen enumera a 484
pacientes (86,9%) con apendicitis confirmada histológicamente, mientras que la sección de
resultados menciona a 413 pacientes (74,1%). Además, la sección del método denomina
laparotomía o conversión a laparotomía como criterio de exclusión. En teoría, la influencia de
un método de tratamiento en un parámetro de diagnóstico preoperatorio debería ser
despreciable. Además, la Tabla 1, que especifica las características de los pacientes incluidos
en el estudio, informa que solo 154 pacientes se han sometido a un abordaje laparoscópico.
Siguiendo los criterios, los otros 403 pacientes deben haber tenido un procedimiento abierto y,
por lo tanto, deben ser excluidos.

Estamos ansiosos por aclarar estos temas, ya que no fuimos capaces de descifrar estas
inconsistencias.