Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
TRABAJO DE INVESTIGACION
AUTOR:
MAGNOLIA SHULEE ENRIQUEZ TORRES
ASESOR:
Mg. QUINTANA PACCO JUAN MAXIMO
JULIACA– PUNO – PERU
2018
1.1. LÍNEA DE INVESTIGACIÓN EN EMPRENDIMIENTO E
INNOVACIÓN
1.1.1. Introducción
¿Qué es innovación?
Para todos los casos estas invenciones significaron la modificación en la relación de sus
componentes y en algunos de los casos la creación de algunos nuevos, sin embargo, la
dificultad para la introducción de los vehículos en el mercado y la misma aceptación de los
clientes terminaron por convertirlos en simples inventos fallidos. Los anteriores ejemplos
explican como la “agregación de lo nuevo” habla solo de lo novedoso, más no
necesariamente de lo innovador, pues para que exista innovación es necesario el impacto y
transformación de una estructura particular.
Otra discusión central gira en torno donde innovar y que podría ser tomado como
innovación. Si bien desde la perspectiva macro y meso estas consideraciones podrían
variar, para efectos de este documento solo tomaremos la aproximación de lo micro y lo
individual. En el ámbito de las organizaciones la primera versión del Manual de Oslo
(1995) abordo la temática introduciendo las 2 tradicionales vías para la innovación: el
producto y el proceso, estas por ser fácilmente palpables en la noción preponderante de la
época donde empresa es igual a industria.
Si bien la aproximación del Manual de Oslo propone 4 diferentes vías donde las
organizaciones pueden innovar, estas aún resultan poco precisas para abordar la
heterogeneidad de las innovaciones en el ámbito de la organización. Para atender la
situación, desde esta línea de investigación tomamos como referente la estructura que
proponen Sawhney, Wolcott & Arroniz (2006), denominada como radar de innovación; en
la figura 1 se observa el radar expone una expresión ampliada de las 4 vías del Manual de
Oslo que culmina con la declaración de 12 diferentes vías para innovar, las cuales se
presentan a continuación:
Marca Plataformas
Networking Soluciones
Presencia Clientes
(dónde) (quién)
Proceso
(cómo)
Dada la relevancia del campo en aspectos como el desarrollo económico de los países
(Şener, & Sarıdoğan, 2011) y el logro de ventajas competitivas (Matej & Lidija, 2013) en
las organizaciones, existe una gran y diversificada cantidad de literatura que trata de
abordar desde diferentes perspectivas el problema de la innovación. Autores como
Anderson & Markides (2007) y posteriormente Pulgarin y Pineda (2011) plantean algunos
sistemas de clasificación de la problemática por niveles, facilitando la delimitación de los
problemas y el alcance de cada uno de los estudios (ver figura 2).
Macro
Policy Making: Sistemas
Capacidad: Sistemas
organizacionales para la
innovación
Competencia: Sistemas de
Població Selección
n Padres
Reproducción:
recombinación,
mutación
Hijos
Reemplazo
Pueden existir soluciones que van más allá de lo que dicta el conocimiento
(académico, ingenieril, administrativo) tradicional, la experiencia o la intuición: los
algoritmos genéticos
Específicamente, Goldberg (2002) sostiene que en los pilares de la teoría del diseño de
algoritmos genéticos pueden encontrarse los fundamentos para una teoría computacional
constructiva de la innovación. Dicha teoría, a diferencia de las comprensiones cualitativas,
empíricas e incluso anecdóticas de la innovación, permitiría (i) descifrar los mecanismos
por los cuales la innovación es generada, (ii) estudiar los procesos asociados a la
innovación de forma cuantitativa (lo que Goldberg denomina una física de la innovación,
aunque a la luz de la metáfora evolutiva podría ser legítimamente considerado como una
biología de la innovación) y (iii) guiar procesos de innovación organizacional en cualquiera
de las 12 vías mencionadas en el apartado 1.1.3. Como se aprecia, asumir un paradigma
computacional para la innovación tiene implicaciones teóricas, pero principalmente
prácticas.
1.1.4. Objetivos de la línea
Objetivo General
Objetivos Específicos
Abernathy, W. & Clark, K. (1984). Innovation: Mapping the wind of creative destruction.
National Bureau of Economic Research, Cambridge, USA
Anderson & Markides. (2007). Strategic innovation at the base of the pyramid. MIT Sloan
Management Review, 49(1), 83-88+93.
Bunge, M. A. & Pons, H. (1999). Las ciencias sociales en discusión. Una perspectiva
filosófica.
Buenos Aires: Sudamericana.
Cooke, P., Gomez Uranga, M., & Etxebarria, G. (1997). Regional innovation systems:
Institutional and organisational dimensions. Research Policy, 26475-491.
doi:10.1016/S0048-7333(97)00025-5
Drucker, P. F. (1985). Innovation and entrepreneurship practice and principles. Nueva York
(Estados Unidos) Harper & Row 1985.
Epstein, J., & Axtell, R. (1997). Artificial societies and generative social science. Artificial
Life & Robotics, 1(1), 33. doi:10.1007/BF02471109
Escorsa, P. & Valls, J. (2003). Tecnología e innovación en la empresa: Dirección y gestión.
Bogotá:
Editoria Alfaomega.
Godin, B. (2008). Innovation: the History of a Category, Working Paper No. 1, Project on
the Intellectual History of Innovation, Montreal: INRS. 62 p. Paper presented at: 1)
Polish Academy of Sciences, Committee for the Science, Warsaw, Poland, 2
December 2008; 2)
Charles University, Department of Comparative History, Czechoslovakia, Prague,
26 November 2008; 3) « Governance of and Through Science : Notions, Categories,
and Tools », EHESS, Paris, France, 26-27 May 2008; 4) Third PRIME/ENID
International Conference, Oslo, Norway, 28-30 May 2008; 5) Finnish Society for
Science and Technology Studies, Annual Seminar, 5 March 2009.
Goldberg, D. E. (2002). The Design of Innovation: Lessons from and for Competent Genetic
Algorithms. Dordretch: Springer.
Higgins, J. M. (1995). Innovation The core competence. Strategy & Leadership, 23(6), 3
Lengnick-Hall, C. A. (1992). Innovation and Competitive Advantage: What We Know and
What We
Matej, L., & Lidija, B. (2013). Innovation Management and Technological Capabilities as a
Source of Competitive Advantage. Active Citizenship By Knowledge Management
& Innovation: Proceedings Of The Management, Knowledge And Learning
International Conference 2013, 771.
Moldaschl, M. (2010). Why innovation theories make no sense, Papers and Preprints of the
Department of Innovation Research and Sustainable. Resource Management (BWL
IX), Chemnitz University of Technology, No. 9/2010
Poor, R. (1971). Social Innovation: 4 Days--40 Hours. Columbia Journal of World Business,
6(1), 91.
Sawhney, M., Wolcott, R & Arroniz, I. (2006). The 12 different ways for companies to
innovate.
MIT Sloan Management Review, 47(3), 75-81.
Turek, J. H. (2005). The Keystone Advantage: What the New Dynamics of Business
Ecosystems Mean for Strategy, Innovation, And Sustainability. Choice: Current
Reviews For Academic Libraries, 42(9), 1636.
Zhang, M. (2009). Competitiveness and Growth in Brazilian Cities: Local Policies and
Actions for Innovation. The World Bank